Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.



Alte Abschnitte werden nach vierzehn Tagen automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Moderation SG-Diskussionsseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Admins,
die Diskussionsseiten der einzelnen Fälle sollte das SG ja selbst moderieren und traut sich das so langsam auch. Auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht wird aber meist über das SG selbst diskutiert, und da das SG keine Einzelperson, sondern eine (wenn auch ziemlich heterogene) Institution ist, wäre es anrüchig, wenn wir da von einem "Hausrecht" Gebrauch machen würden. Können wir für diese Seite die Moderation in eure Hände legen? Es ginge um diesen Kasten:

Diese Diskussionsseite dient dazu, über das Thema Schiedsgericht zu diskutieren. Diskussionsseiten zu spezifischen Fällen finden sich auf den jeweiligen Fallseiten.
Es gelten die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Die Moderation untersteht den Administratoren. Das Schiedsgericht behält sich lediglich die Archivierung vor.

Natürlich können wir euch das nicht einfach aufoktroyieren. Um den Formalismus etwas in Grenzen zu halten, möchten wir euch bitten, dem Vorschlag bis nächsten Montagabend formlos zuzustimmen oder ihn abzulehnen und ihn gerne zu diskutieren - dann haben wir unsere nächste Telko, für uns ist das mithin ein prima zeitlicher Rahmen. Wenn das Stimmungsbild halbwegs eindeutig ist, dann machen wir das so, und sonst müssen wir uns halt was anderes ausdenken.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 22:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend, werte Admins! Ich bin zum Einsammeln von Einwänden hier. Wenn keine kommen, würden wir gerne, so etwa in drei Tagen, das neue Intro auf die allgemeine Diskussionsseite des Schiedsgerichts setzen (und nur dort). Noch einen schönen weiteren Abend und Grüße, f.d.R. --Ghilt (Diskussion) 22:58, 22. Jul. 2017 (CEST)
Wie wär's mit einem gekürzten letzten Satz: Die Archivierung übernimmt das Schiedsgericht oder so. Warum auch immer TaxonBot in Rente geschickt werden soll. Na, ihr werdet es schon wissen :) −Sargoth 10:59, 23. Jul. 2017 (CEST)
Die Intension ist da, dass Themen nicht per Archivierung abgewürgt werden oder durch Filibusterei endlos am Leben gehalten werden. Die technische Umsetzung der Archivierung kann natürlich der TaxonBot machen nachdem der Baustein gesetzt wird. Ist ja bspw. auf VM oder SP auch so. --codc Disk 02:02, 24. Jul. 2017 (CEST)
ich finds immer etwas schwierig, mit so geteilten, sich überschneidenden kompetenzen umzugehen. d.h.: wenn das sg diese disk (aus imho nachvollziehbaren gründen) nicht selbst moderieren will, warum sollte dann die archivierung beim sg liegen. für mich ist die archivierung eines disk-threads (bzw. die steuerung des archiv-bots) teil der moderation dieser disk. --Rax post 02:43, 24. Jul. 2017 (CEST)
Um Einwände zu erhalten hat Ghilt ja noch einmal für das SG nachgehakt weil bis dato keine gekommen sind. Wir werden das natürlich alles diskutieren. --codc Disk 02:47, 24. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt erst wahrgenommen: Bin bei Rax. Ihr entscheidet, dass das eine Diskseite wie alle anderen sein soll. Kei Problem damit. Wenn ja, dann ist es aber auch eine Diskseite wie alle anderen - und Schnellarchivieren oder so ist eines der Basismittel administrativer Notfalleinsätze... --He3nry Disk. 07:26, 24. Jul. 2017 (CEST)

Intro 4 VM[Quelltext bearbeiten]

Die mangelnde Umsetzung wurde hier vor kurzem bereits diskutiert. Da ich hier weiterhin einen erheblichen Klärungsbedarf sehe, würde ich gerne auf diese Diskussion hinweisen. Tönjes 12:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem mit Nr. 4 ist, daß es seinerzeit undiskutiert von einem Admin eingefügt wurde und von anfang an Widerspruch dagegen gab. Das ist auch aus der VG ersichtlich, gerne revertiere ich es mal wieder raus, um diesen grundsätzlichen Dissens auch für 2017 zu dokumentieren. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:34, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hochhäuser[Quelltext bearbeiten]

Derzeit sehen wir eine Flut von Löschanträgen auf Hochhäuser bzw. geplante Hochhäuser. Ich würde vorschlagen, diesbezügliche Löschentscheidungen bis auf weiteres auszusetzen bzw. weitere LAe zu unterbinden, weil offenbar Meinungsverschiedenheiten herrschen darüber, wann, warum und aufgrund von was Relevanz von Hochhäusern entsteht.

Am ehesten läßt sich das vielleicht beantworten für realisierte – d.h. fertiggestellte – Projekte; diese stehen in der Landschaft herum und werfen ihren Schatten auf das Nachbargrundstück ;-). Bei den angekündigten, teils projektierten, teils sogar begonnenen Bauten habe ich selbst mit einer inklusionistischen Sichtweise Zweifel.

Allerdings ist es bei den einschlägigen Datenbanken Usus, auch Projekte aufzunehmen und deswegen scheint es mir zweckdienlich, hierüber nochmals eine grundsätzliche Diskussion zu führen, die ich voraussichtlich morgen oder übermorgen auf WP:RK anstoßen werde, bevor hier unterschiedliche Adminentscheidungen zu einer undurchsichtigen Lage führen.

Ich schlage deswegen ein entsprechendes Moratorium vor. Grüße --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ein formelles Moratorium ist wohl nicht durch Regeln gedeckt, aber kein Admin wird zwingend nach 7 Tagen löschen, wenn auf eine laufende Disk verwiesen wird. Ich hatte vor Jahren mal angefangen, mir zum Thema Gedanken zu machen (Benutzer:Karsten11/Glaskugelei).--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2017 (CEST)

Improved search in deleted pages archive[Quelltext bearbeiten]

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Danke! CKoerner (WMF) (talk) 20:39, 25. Jul. 2017 (CEST)

Der Link für dewiki ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&fuzzy=1, gar nicht mal so schlecht. -- ɦeph 22:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

Schreibsperre von Meister und Margarita[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Kenntnisnahme [1] ich hoffe das geht so in Ordnung denn es dient dazu dass die Anfrage mal voran kommt. --codc Disk 17:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich wette, jemand macht ein SGP (Schiedsgerichtlerproblem) auf ;-) --Zollernalb (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2017 (CEST)
Was steht auf "Beihilfe zur Sperrumgehung"? zwinker --codc Disk 17:56, 27. Jul. 2017 (CEST)
Inifinit! Ist nur noch die Frage, ob nur codc oder das komplette SG. --Kurator71 (D) 18:01, 27. Jul. 2017 (CEST)
Dann auch gleich Sippenhaft, bitte! Einer für Alle, Alle für... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2017 (CEST)