Benutzer Diskussion:Kein Einstein

		Hallo, dein Beitrag ist mir willkommen. Mit einer Antwort solltest du auch hier rechnen. Wenn ich Dir auf Deiner Benutzerseite etwas geschrieben habe, kannst du auch bei dir antworten. Ich wünsche mir neue Beiträge unten auf der Seite, wenn neue Themen begonnen werden mit einer neuen Überschrift → und so geht’s: Aufs kleine plus oder das Abschnitt hinzufügen oben auf der Seite drücken und loslegen. Alte Diskussionen wandern nach gewisser Zeit ins Archiv. Bitte Beiträge immer signieren, wie das geht steht hier. Kein Einstein		Archiv

---

neuer Importwunsch

diesmal den Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Rail_transport_in_Montenegro nach BNR:Schienenverkehr in Montenegro Vielen Dank im voraus! --≡c.w. @… 17:13, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wie immer: Mit Freuden erledigt (da bin ich gerne Hausmeister...). Es war für mich einfacher, das auf Benutzer:Charly Whisky/Rail transport in Montenegro zu importieren, das geht hoffentlich auch ok. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 19:37, 6. Jul. 2024 (CEST)

kannste mal gucken? :-) --≡c.w. @… 12:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

In Montenegro wie in Serbien werden traditionell kyrillische und lateinische Schrift parallel verwendet. Das hatte mal was mit den serbisch oder kroatisch sprechenden Bevölkerungsgruppen zu tun. Aktiengesellschaft ist in der Landessprache entweder Akcionarsko društvo (AD) oder Акционарско друштво А.Д. Guckstu bei Aktiengesellschaft - da ist eine schöne Liste. Wenn ich da manchmal noch AG zu stehen habe, dann ist das ein Rest aus der englischen WP.

Die von mir ausgewählte Ratingagentur www.companywall.me hat da leider kein Währungssymbol auf ihren Seiten (bzw. ich habe die noch nicht gefunden). Aber wenn ich das mit Zahlenangaben aus anderen Quellen vergleiche (z.B. Geschäftsbericht auf der Homepage) müssten es Euro sein, da die Zahlen nur Rundungsdifferenzen aufweisen. --≡c.w. @… 17:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ohne weitere Ahnung fände ich es logisch, wenn es „ŽICG AD“ und „ЖИЦГ АД“ heißen würde, einmal (nur) in lateinischer Schrift, einmal nur in kyrillischen Zeichen. DAS war mein Punkt. Kein Einstein (Diskussion) 18:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Weil's so schön war, noch ein Sonderwunsch: Željeznica (Montenegro). Das Klammerlemma ist wichtig, weil es einen gleichnamigen Fluss in Bosnien gibt. Aber da möchte ich mir ein bisserl mehr Zeit für lassen - nur der erste Schritt wäre die Übersetzung :-) --≡c.w. @… 20:35, 11. Jul. 2024 (CEST)

Wie immer gerne. So richtig viel war das aber nicht: Benutzer:Charly Whisky/Željeznica (Montenegro). Kein Einstein (Diskussion) 20:47, 11. Jul. 2024 (CEST)

Eben drum wird es wohl länger dauern! Danke schön! --≡c.w. @… 21:11, 11. Jul. 2024 (CEST)

Sieht es schon gut aus? --≡c.w. @… 13:03, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ja, aus meiner Sicht schon. (Ich verstehe nicht, ob es "durch eozäne Flysch- und Karstsedimente" heißen sollte oder ob "Flysch" schon ausreichend "Sediment" bedeutet - aber das war schon ungefähr alles...) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2024 (CEST)

Nun ja, die gleiche Quelle nennt a.a.O. auch terziären Flynsch.

Ich schiebe das dann mal in den ANR. --≡c.w. @… 19:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

Max Brym

Hallo Kein Einstein , du hattest mir ja freundlicherweise die letzte Version vor der Löschung zukommen lassen. Ich habe hier Benutzer:Feliks/Brym eine Version erstellt, die hoffentlich frei ist von OR und SD (was ja neben der fehlenden Relevanzdarstellung eines der Hauptprobleme früherer Versionen war). Nach der zweiten Belletristik-Veröffentlichung (2018, also nach deiner Löschung von 2017) in einem nicht-BoD/nicht-self-publishing-Verlag sind m.E. die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Dass da jemand mit IK jahrelang erfolglos versucht hat, sich an den RK vorbei ein Denkmal zu setzen, darf nicht dazu führen, dass ihm der Artikel auch dann noch verweigert wird, wenn er die RKs dann endlich mal reißt. Nachdem ich in den früheren LDs für Löschen war, war es ein Gebot von Fair Play, hier die Wiederherstellung anzuregen. Könntest du den Entwurf bitte in den ANR schieben und frühere Versionen importieren? Die Bitte an dich als letzter löschender Admin [1] erfolgt nicht, um die LP-Formalitäten zu erfüllen, sondern weil ich tatsächlich überzeugt davon bin, dass die RK nun so klar erfüllt sind und ich auch die Voraussetzungen für eine Wiederherstellung ohne LP als gegeben ansehe. Und: Solltest du den Artikel verschieben, wäre es auch angebracht, dauerhaft Halbsperre einzusetzen, damit niemand in Versuchung gerät. VG --Feliks (Diskussion) 12:15, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde es gut, wenn man - in der alten Tradition der de-WP - einen ursprünglich wegen Nichtrelevanz abgelehnten Artikel nach Prüfung so aufzupeppen versucht, dass seine Relevanz dargestellt ist. Ob das aber der Fall ist, wäre von Catrin zu prüfen, sie hat die letzte Löschdiskussion entschieden, bei mir war das der formale Akt eines SLA als Wiedergänger. Daher reiche ich deine Anfrage an sie weiter: Catrin? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:41, 21. Jul. 2024 (CEST)

Bzw. / und auch an den letzten LP-Admin (2023), Hyperdieter - was mag sich gegenüber Januar 2023 verändert haben? Kein Einstein (Diskussion) 12:45, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nun, die messianische Zeit scheint anzubrechen, wenn ich und Benutzer:Nuuk mal auf einer Seite fechten, aber er scheint in der letzten LP das Pferd von der falschen Seite aufgezäumt zu haben, nämlich bei den Sachbüchern, und die erreichten auch 2023 wie heute nach Abzug der Druckostenzuschusswerke immer noch nicht die magische Zahl vier. Damals wurde aber weder vom LP-Antragsteller noch von sonstigen Diskutanten die Zahl der Romane in die Erwägungen miteinbezogen. Und was das "Aufpeppen" angeht: Ich habe eher entpeppt, d.h. mich aufs Wesentliche konzentriert und die IK-Schwelgereien rausgeworfen. Sollte irgendein ein rk-konformer Einwand kommen, warum die beiden Romane nicht zählen sollen, würde ich mein Ansinnen zurücknehmen. --Feliks (Diskussion) 22:28, 21. Jul. 2024 (CEST)

Beide reagieren leider nicht. --Feliks (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich empfehle, sie auf ihrer BD anzusprechen, gerne mit Verweis hierher. Sporadisch aktiv sind sie ja beide. Ich kriege derzeit reisebedingt Verlinkungen nur mit Klimmzügen hin ... Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2024 (CEST)

Mache ich die Tage, viel Spaß im Urlaub :-) --Feliks (Diskussion) 22:15, 19. Aug. 2024 (CEST)

FAZ-Artikel

Hi, zur Info: Anna Nowaczyk: Was ist wichtig genug für Wikipedia? In: faz.net (hier ohne Paywall) behandelt deine Löschung von Deutsches Psychotherapeuten Netzwerk. VG –IWL04 • 12:51, 22. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diesen Service. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2024 (CEST)

Gab es denn eine LP nach der Löschung? Offenbar nicht, oder? (Ein Kollege, der die FAZ abonniert hat, hat mir grade den Artikel zugeschickt. print: 22. August, S. 13 -„Medien“ ) Gruß, --Gerbil (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2024 (CEST)

Nein, es gab (bisher) keine Löschprüfung. Die Ankündigung der Klage in der FAZ erfolgte überraschend. LG, --TenWhile6 12:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ein Recht auf Selbstdarstellung einzuklagen zu wollen, ist allein schon angesichts der geringen Mitgliederzahl (2.300 vs. 48.000 Psychologische Psychotherapeutinnen und -therapeuten sowie Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeutinnen und -therapeuten in D im Jahr 2019) keine erfolgsversprechend klingende Idee. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die korrekte Entscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Gerbil: Nein, eine LP ist nicht in Sicht. Mein Angebot der Wiederherstellung der Seite zur Überarbeitung wurde vom (meiner Wahrnehmung einzigen) Kritiker der Löschentscheidung nicht aufgegriffe. An eine Klage glaube ich nicht. Interessant, dass der Artikel tatsächlich im Print erschienen ist.

Eher für mich, damit ich diesen Link nicht wieder neu suchen muss, parke ich mal, was DLFKultur dazu sagte. Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

Löschung der Seite Fabi Rommel

Hallo Kein Einstein

ich bin etwas irritiert, dass die Seite gelöscht wurde, nachdem in der Löschdiskussion sich praktisch niemand für eine Löschung ausgesprochen hat, sondern sich eigentlich alle für "behalten" ausgesprochen haben... Warum hast du die Seite denn gelöscht, wenn doch offensichtlich die meisten für eine Wiederherstellung sind?Verstehe mich nicht falsch, ich habe deine Argumentation durchgelesen, nur hatte ich den Eindruck, dass du die vorangegangene Diskussion nicht wirklich gewichtest. --Mitumial (Diskussion) 16:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

(Nach BK, daher beziehe ich mich noch auf diesen Wortlaut der Anfrage...)

Hallo Mitumial. Natürlich tut es mir leid um deine Arbeit und dein Engagement in dieser Sache. Ich hoffe, dass ich mein Vorgehen noch etwas mehr verständlich machen kann:

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, daher ist dein Blick schon vom Ansatz her nicht ganz passend. Davon abgesehen haben sich Flossenträger und Magicdax kritisch geäußert, neben dir waren Barbasca und Khatschaturjan fürs Behalten. "Eigentlich alle" sehe ich da nicht.

Zugrundegelegt habe ich das Vorgehen, wie es bei einer Revision einer bereits getroffenen Löschentscheidung üblich ist. Es entspricht nicht den Regeln, alle x Monate/Jahre eine Löschdiskussion erneut "von Grund auf" zu führen. Es wird in Löschprüfungen geprüft, ob die getroffene Admin-Entscheidung sowieso falsch war - oder ob sich seitdem etwas hinsichtlich der Relevanz oder ihrer Darstellung im Artikel getan hat. Ersteres ist nicht der Fall gewesen, die Löschung durch Toni vor zwei Jahren lag im Rahmen seines Ermessensspielraums. Dazu hast du ja auch bei Tonis Disk keine grundsätzlich andere Meinung artikuliert. Was seither an Indizien für Relevanz dazukam, habe ich versucht, in meiner Begründung abzuwägen. Und es war (mir) eben nicht genug, die alte Entscheidung auszuhebeln.

Ich nehme jetzt mal stark an, das genügt nicht, dich zu überzeugen. Daher noch Hilfestellungen zum weiteren Verfahrensweg: Der Weg zur Löschprüfung steht mE offen, da das formal ja eine Löschdiskussion war. Aber die Chancen auf unmittelbare Revision schätze ich als gering ein. Versuchen kannst du es dennoch - aufgrund der 2025 anstehenden zweiten Tour und möglicherweise sich weiter verstetigenderen Berichterstattung über Rommel dürfte es deutlich günstiger sein, so in etwa einem Jahr einen neuen Anlauf zu nehmen. Jeder Admin (natürlich auch ich) stellt dir auf Anfrage dann dazu den Artikel in deinem BNR wieder her. Neue Berichterstattung ergänzen, ggf. größere Zahlen bei Youtube (oder eine veränderte Relevanzentscheidungs-Praxis, was die anderen Plattformen betrifft) oder ein anderer zusätzlicher Faktor für Bekanntheit - und dann kann es klappen. Wenn du willst, versuche ich dann gerne mit, den neuen Entwurf Artikeltauglich zu machen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. --Mitumial (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2024 (CEST)

Rückfrage zu "Ich unterstreiche, dass bei dir ein Missverständnis über die Herangehensweise bei einer Löschprüfung vorliegt"

Hallo Kein Einstein,

ich melde mich hier, weil ich die betroffene Löschprüfung (LP) nicht unnötig mit möglicherweise noch unklareren Beiträgen als bisher aufblähen möchte. Wie ich schon in der LD geschrieben habe, verstehe ich wirklich nicht, warum mein Vorgehen "der falsche Weg" oder, wie du es nennst, ein "Missverständnis über die Herangehensweise" sein soll. Was ganz konkret habe ich denn falsch gemacht?

Nach meinem Verständnis bin ich streng nach der beschriebenen Vorgehensweise auf der Projektseite vorgegangen – und das erst, nachdem mich der löschende Administrator auf seiner Diskussionsseite zur LP verwiesen hat. Ich habe meinen Fall mittels der "Kopiervorlage" mit allen geforderten Angabe bei der LP eingetragen. Wo liegt da das Missverständnis, ich sehe es wirklich nicht?

Mir ist bewusst, dass die LP keine LD 2.0 ist, aber ich dachte, es wäre dennoch in Ordnung, auf den Beitrag eines Administrators dort zu antworten. War das ein Fehler? Was genau verstehst du unter einem Abarbeitungsfehler, den ich "nachweisen" muss?

Wäre es in Ordnung, wenn ich in der LD darauf hinweise, dass ich zum "Erreichen der sehr präzise formulierten Relevanzkriterien" das Stiftungsvermögen angegeben habe (ersatzweise für den nicht vorhandenen Geschäftsführer) und dass ein älterer Artikel in der überregionalen Welt am Sonntag, gefolgt von mehreren Artikeln in der ebenfalls überregionalen Süddeutschen Zeitung, durchaus als Beleg für eine regelmäßige mediale Wahrnehmung dienen kann? Irgendwie scheint mir etwas unklar zu sein, und ich hoffe daher auf eine klärende Antwort von dir. In jedem Fall schon einmal herzlichen Dank für deine Mühen, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 13:37, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hallo. Es ist eine gute Idee, bei Unklarheiten nachzufragen - und meine BD ist dafür ein guter Ort.

Natürlich darfst du Hyperdieter in der LP antworten. Es geht (Lutheraner und mir) darum, dass solche Bemerkungen wie „… bitte ich darum, auf die oben genannten Argumente einzugehen, vor allem auch auf die Behaltens-Argumente aus der Löschdiskussion der Nutzer @Mattberlin, @Docmo, @= und @Hannes 24. …“ unpassend sind - die alte Löschdiskussion ist abgeschlossen. Die genannten Argumente wurden gesehen und gewichtet, es ist "der falsche Weg", die alte Diskussion neu aufwärmen zu wollen.

Ein Abarbeitungsfehler wäre es, wenn ein Argument der damaligen LD eigentlich dazu führen muss, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind (z.B. der Beleg für einen hauptamtlichen Geschäftsführer), das aber vom entscheidenden Admin nicht gesehen bzw. nicht berücksichtigt wurde. In solchen ganz spezifischen Aspekten kann man natürlich auf die alte LD verweisen - was aber etwas anderes ist als dein Ansatz.

Deine Nachfragen im letzten Absatz vestehe ich nicht ganz - diese Hinweise hast du ja alle in der LP gegeben. Das Stiftungsvermögen beispielsweise war auch vor der Löschung schon im Artikel zu sehen und dort belegt. Daher ist das gesehen und berücksichtigt worden - es bringt nichts, es erneut als Argument vorzubringen, das ist "der falsche Weg" - da LD2.0.

Ich hoffe, das wurde etwas klarer... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

@J. Lunau: Mein Anliegen , als ich auf den "falschen Weg" hinwies, war, dir und uns allen überflüssige Arbeit zu ersparen, indem viel zu Einzelheiten geschrieben wird, die letztlich doch nicht bei der Entscheidung zu Buche schlagen. ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von Kein Einstein an. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2024 (CEST)

WL Aaron Bushnell

Moin, moin. Deine Löschbegründung stellt mich vor Rätsel. Wo finde ich die Argumentation von Karsten11 beim Einspruch. Du hast sie leider nicht verlinkt. Vllt. kannst Du mir helfen, sie schneller zu finden, als ich am Sonntagmorgen. Mercí. --Winnie Schneider ∕ Disk 10:18, 1. Sep. 2024 (CEST)

Nein, du brauchst dich nicht zu wundern - wie der Einspruch selbst wurde auch die Gegenrede mit der Seite gelöscht ...

Der Einspruch lautete: Die Version 21:29, 2. Mär. 2024‎ Weiterleitung Selbstverbrennung#Selbstverbrennungen_in_den_USA macht durchaus Sinn. Daher nicht löschen sondern alte Version wieder herstellen Zudem ist das sicherlich nicht SLA fähig. Wo ist der S Grund?

Die Antwort von Karsten11: WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge regelt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Das ist derzeit nicht der Fall. Wir haben einen einzelnen Satz im Hauptartikel. Und mehr wäre imho auch nicht sachgerecht. Wer das anders sieht, ergänze im Zielartikel Inhalt, ansonsten wäre die WL hier zu löschen.

Ich hoffe, dir ist das nun etwas nachvollziehbarer und hoffentlich verständlicher. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, vielen Dank und Grüße von --Winnie Schneider ∕ Disk 23:10, 12. Sep. 2024 (CEST)

Löschentscheidung betreffend DPNW

Erstmnal ein Dank, dass du dich der duchaus langen Löschdiskssion überhaupt angenommen hast. Ich sehe jedoch auch im Hinblick auf deine Ausführungen zur Begründung deiner Löschentscheidung und einer ggf. anstehenden förmlichen Löschprüpfung noch einen gewissen Erläuterungsbedarf und folge daher den Vorgaben gemäß WP: Löschregeln und frage hier direkt nach und dies sicherlich auch im vermuteten Interesse der Verbandsverantwortlichen und dies wiederum im Hinblick auf die "geschlagenen Wellen" aussehalb und innerhalb der Wikipedia. Ich werde dabei von folgenden Überlegungen geleitet:

Zunächst heisst es unter WP: RK im einschlägigen Abschnitt unter Allgemeine Kriterien wie folgt: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - eine besondere Tradition haben oder - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Vorliegend halte ich einerseits die überregionale Bedeutung für nicht fernliegend, zumal der Verband auf Bundesebene u.a. durch den Bundestag angehört wird und das wichtige Thema selbst auch kaum regional eingrenzbar ist und der Verband auch eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Die ausreichende Mitgliederzahl von über 2000 lässt sich meiner beruflichen Erfahrung nach auch datenschutzrechtlichkonform durch Schwärzungen durch eine alljährlich "übliche" Erklärung des Steuerberaters oder ggf. des Finanzamtes belegen. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist zumindest hinreichend erkennbar und auch durch Ergänzung darlegbar. Jedenfalls ist die durchaus lange Löschdiskussion imho eher am Thema vorbei geführt wurden. Es würde schon ein vorstehendes RK ausreichen und vor dem Hintergrund, dass der Verband sicherlich keine Werbung (Stichwort Wartezeit auf einen Therapieplatz) nötig hat, ist auch zu beachten, dass die RK auch einer Gesamtschau unterliegen. Abgesehen davon frage ich mich, warum nicht ein QS-Baustein oder ähnliche Massnahmen ausgereicht hätten, da die Verantwortlichen offenbar gewillt waren, konstruktiv mitzuarbeiten.

Das vom Verband behandelte Thema ist meines Erachtens auch zu wichtig. Eine kurze Erläuterung wäre mir völlig ausreichend, da die Nachfrage nunmal von WP: Löschregeln so erwartet wird.

Mit besten Grüßen zum Wochenende, --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hallo. Du betonst, wie wichtig das Thema des Vereins sei - damit hast du sicher Recht - aber das Anliegen, dem sich ein Verein verschreibt, färbt nicht auf die Relevanz des Vereins in enzyklopädischer Hinsicht ab. Wäre die Bedeutung des Vereins so, wie du sie offenbar wahrnimmst, dann würde er (speziell bei diesem wichtigen Thema) auch mehr "von außen wahrgenommen werden". Ich hob das als den zentralen Schwachpunkt des Artikels hervor - und da ist in der Zeit der LD nichts geschehen und auch im Nachgang dazu bzw. durch deine Äußerungen hier sehe ich nichts Neues.

Vor der Löschprüfung solltest du dich ein wenig beraten lassen, was zulässige Argumentationen sind und was nicht. Es ist verständlich, wenn du dein Anliegen positiv darstellen willst, aus einer Registrierung im Lobbyregister des Bundestags aber ein "[wird] durch den Bundestag angehört" zu machen, finde ich nicht adäquat …

Ansonsten auch dir ein schönes Wochenende. Kein Einstein (Diskussion) 19:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Zunächst einmal danke für deine Erläuterungen und Einordnungen. Damit ist meine Nachfrage auch hinreichend beantwortet.

Btw und nur der Klarstellung wegen sei jedoch angemerkt, dass ich mit der sinngemäßen Formulierung „durch den Bundestag angehört" nicht auf die Akkreditierung im Lobbyregister abstellen wollte. Vielmehr wurde der Verband mehrfach zu in ihren Bereich fallende Gesetzesvorlagen und -vorhaben durch die entsprechenden Ausschüsse des Bundestages zu Stellungnahmen aufgefordert. Diese Ausschüsse bereiten Gesetze nunmal erstmal vor, die dann durch den Bundestag beschlossen werden. Das habe ich mit anhören gemeint und es ist natürlich auch nicht so, dass alle bzw.. die nur registrierten Lobbyverbände angehört werden, sondern es wird schon eine Auswahl getroffen und auch nicht registrierte Verbände oder Personen zur Stellungnahme aufgefordert. Aber danke für den Denkanstoß - vielleicht ist dieses Missverständnis ggf. schon mal ein Ansatz für die Löschprüfung selbst. Und sorry, falls ich mich insofern unklar ausgedrückt habe.

Ich werde die gegebenen Erläuterungen und. Denkanstöße sicherlich in meine weiteren Überlegungen einfließen lassen, also danke nochmals. Der Höflichkeit wegen auch danke für den Ratschlag, mich beraten zu lassen, wenngleich ich ihn ehrlich gesagt im Gesamtzusammenhang und im Sinne meiner Nachfrage eher für unangebracht halte.

In diesem Sinne betrachte ich meine Nachfrage wie gesagt für beantwortet, bedanke mich dafür und wünsche ein schönes Wochenende. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 01:09, 14. Sep. 2024 (CEST)

Nichts für ungut bitte, was den Ratschlag angeht. Lies es einfach als Hinweis, dass deine Argumentation bisweilen nicht gut rüberkommt, und sehe es als Versuch dir zu helfen, dein Vorgehen zu verbessern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2024 (CEST)

SLA mit Einspruch

Hallo, war das hier nicht ein SLA mit Einspruch, der zu einer LD hätte führen müssen? Ich verstehe die Entfernung nicht... --84.191.127.146 17:50, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das kann als SLA mit Einspruch gewertet werden. Im Rahmen des üblichen Ermessens ist es aber auch , da zu einer Diskussion aufzurufen. Immerhin hat Karsten ja eine inhaltliche Begründung gebracht, die man (ohne 7 Tage) einsehen oder (ohne 7 Tage) entkräften kann. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 15. Sep. 2024 (CEST)