Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Reinbachfälle

eine Chance?
LF: bearbeitete Version

Hätte dieses Bild eine realistische Chance bei den KEB? Was könnte man in der Fotowerkstatt noch anpacken, dass ja? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mir fehlt etwas Sonne. Das Stückchen Himmel ist überstrahlt. Gesamteindruck: zu trübe. KEB daher wohl eher nicht. Aber das ist wie gesagt meine Menung. --Alchemist-hp 20:32, 7. Okt. 2009 (CEST)
Sind da überall Wassertropfen und ist die Qualität so mies?!? --kaʁstn 20:55, 7. Okt. 2009 (CEST)
Das trübe sind Wassertropfen. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:48, 8. Okt. 2009 (CEST)
Das Bild erlaubt es leider nicht, sich einen Begriff zu machen, wie es dort aussieht. --Cornischong 12:59, 8. Okt. 2009 (CEST)
Wasserfälle diesen Ausmasses sind selten unter Bedingungen anzutreffen, die gute Bilder zulassen: Schönwetterperiode über mehrere Tage, damit sich keine gesättigte Luftfeuchtigkeit ergibt und die zerstäubte Feuchtigkeit rasch absorbiert und/oder auch weggeführt wird. Hier scheint das dem weissen Himmel nach nicht der Fall gewesen zu sein. Der ständig produzierte „Nebel“ staut sich, was eben zu dieser trüben Stimmung führt. Wenn das Ganze dann noch in einer engen Schlucht abläuft, wird es echt schwierig. Meiner Meinung nach ist aus dem Bild nicht mehr herauszuholen. Ich erlebte bei den Krimmler Wasserfällen einmal, dass sich bei einer Langzeitbelichtung ab Stativ innert weniger Sekunden durch die extreme Luftfeuchtigkeit die metallene Spiralummantelung des Drahtauslösers komplett entspannte. Das Teil konnte ich schmeissen. Gute Aufnahmebedingungen ergeben sich z. B. auch im Winter ;0. -- Хрюша ?? 14:13, 8. Okt. 2009 (CEST)
Die bearbeitete version sieht da schon besser aus. Aber KEB? --Alchemist-hp 14:04, 10. Okt. 2009 (CEST)
Okay, lieber nicht. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar Schmetterlinge

So, wie schon auf KEB angedroht suche ich nun mal etwas Feedback und Verbesserungsvorschläge, wie ich meine Bilder verbessern (und vielleicht sogar exzellent hinbekommen) kann. Ich bin seit ein paar Wochen stolzer Besitzer einer Nikon D90, die ist natürlich wesentlich besser als meine alte Ricoh R10, aber ich habe trotzdem das Gefühl, dass ich die Kamera noch besser ausreizen könnte. Die Bilder hier (nur eine kleine aber feine Auswahl) habe ich heute in einem Schmetterlingshaus geschossen, mit einem Sigma 18-200mm Objektiv, meist auf voll ausgefahrenem Zoom (Makro-Objektiv habe ich noch keines, kommt aber noch...) und ohne Stativ. Beides würde, denke ich, die Qualität noch einmal verbessern, trotzdem möchte ich gerne Meinungen zum derzeitigen Stand einholen. Die Bilder sind bis auf ganz kleine Helligkeits- und Kontrastkorrekturen in zwei, drei Fällen, nicht nachbearbeitet. Viele Grüße, --Quartl 22:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vom Bildaufbau stechen mir zunaechst Danaus_plexippus_qtl3.jpg Euploea_core_qtl1.jpg und Heliconius_ismenius_qtl1.jpg ins Auge. Hab jezt nicht jedes Bild mit der Lupe angeschaut, aber hier hats Du einen schoenen Hintergrund gefunden. Bei der Schaerfe gibt es noch Spielraum fuer Verbesserung, da duerfte das stativ helfen (insbesondere zur Vergroesserung der Tiefenschaerfe). Wo hast Du die ganzen Viecher gefunden? Ich war vor zwei Wochen auch mal draussen, aber die wollten einfach nicht still halten und windig war es auch noch! --Dschwen 22:11, 9. Okt. 2009 (CEST)
Tier ist auf jedem Bild drauf -> alle exzellent. --Devilsanddust 22:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
Falsch! Voellig ueberteuerte Fotoausruestung! Technikwahn: alle Contra. --Dschwen 22:16, 9. Okt. 2009 (CEST)
Also ich bin mal alle Fotos auch mit Lupe durchgegegangen, und leider kein so wirklich scharfes Tier gefunden, aber imo sind folgende drei am Besten: , und . --kaʁstn 22:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
In meinen Augen ist einzig das Tierchen: scharf genug für ein KEB. Auch von der Komposition her. --Alchemist-hp 00:15, 10. Okt. 2009 (CEST)
Ich persönlich finde keines der Bilder scharf genug für KEB (die Ansprüche wachsen), höchstens auf halber Auflösung. Könnte man ausser der Verwendung eines Stativs plus evtl. Makro-Objektiv noch was verbessern (Blendeneinstellungen, etc.)? Bei der Komposition muss man einfach Glück (oder gaaanz viel Zeit) haben, die Tiere halten einfach nicht lange still (ich empfehle jedem, der Schmetterlingsbilder hier beurteilt, das mal selbst zu versuchen - danach schätzt man die Arbeiten gleich ganz anders ein ;-) ). Dschwen: die gezeigten Exemplare gab es in einem Schmetterlingshaus nähe HH, das sind für Mitteleuropäer alles Exoten. --Quartl 07:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Quartl: ah dann also hier: [1]. Wohnst Du in oder in der Nähe Hamburgs? Denn dann könnte man sich auch mal treffen :-) Grüße, --Alchemist-hp 11:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bingo! Ich wohne momentan in der Nähe, wir können uns gerne treffen. Vor ein paar Wochen hat mich bereits Loz mal zum Libellen-Fotografieren besucht. In dem Schmetterlingshaus herrscht eine sehr hohe Luftfeuchtigkeit (hat 20 Minuten gedauert bis mein Objektiv wieder klar war), ich weiss nicht, ob das was für Luxuskameras ist. Schreib mir einfach eine PM oder auf meiner Disk. Viele Grüße, --Quartl 16:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 21:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Rotbeinige Baumwanze

Rotbeinige Baumwanze (Pentatoma rufipes)

Ich habe mich auch mal an einem Insekt versucht. Meinungen dazu? --Alchemist-hp 23:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ui. Prima. Da gibts nicht viel zu meckern (eigentlich eher gar nix). Ein paar Beine sind nicht in der Schaerfeebene, aber andere dafuer schon, um am Koerper ist alles knackig. Wie gross ist das Biest denn? --Dschwen 00:02, 10. Okt. 2009 (CEST)
Der Körper des Tierchens ist ca. 12mm lang. (Wer es bei sich auf dem Schirm ansieht der kann fest und steif behaupten das er durch Wikipedia verwanzt worden ist ;-)). Bei zu häufigem Auftreten ist es ein Schädling. --Alchemist-hp 00:11, 10. Okt. 2009 (CEST)
Ich gebe zu das ich Wikipedia auch verwanzt habe --Alchemist-hp 00:18, 10. Okt. 2009 (CEST)
Der Körper ist überstrahlt, das nächste Mal bitte ein Lichtzelt verwenden. Für bessere Tiefenschärfe empfehle ich Fokusstacking, so 3 bis 4 Bilder könnten da schon ausreichen. :-) --Quartl 07:20, 10. Okt. 2009 (CEST)
@Quartl: hmm, ja aber ... sag mal dem Tierchen das es sich nicht bewegen soll! Da gibt es nur zwei Möglichkeiten: mit Ringblitz knipsen wie ich es gemacht habe oder ohne Blitz meinetwegen auch im Lichtzelt (?eigentlich unnötig?) und das Tier vorher abmurksen oder mit CO2/Ether betäuben. Wobei beim letzterem die Grenze zum Exitus eigentlich fließend ist. Mein Tierchen erfreute sich seiner Gesundheit nach der Photosession immer noch. Grüße, --Alchemist-hp 10:41, 10. Okt. 2009 (CEST)
War doch nur ein Scherz – wie du sagst halten die Viecher ja nicht still. Für mich gehört es zum Ehrenkodex, dass die fotografierten Tiere unverletzt bleiben, gestresst werden sie durch den Fotografen schon genug. Kein exzellentes Bild dieser Welt wäre es mir wert, dass dafür ein Lebewesen um die Ecke gebracht wird (für mich auch ein klarer contra-Grund), so etwas muss aber jeder für sich selbst entscheiden. Viele Grüße, --Quartl 16:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Noch eine andere Stimme im Bezug auf KEB? --Alchemist-hp 14:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 06:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Me too!

Ist jetzt wahrscheinlich auch schon wieder falsch, weil es Imponiervaerhalten und Wettbewerb ist, aber whatever...

Ich bin nicht so der Insekten Fotografierspezialist, der Wind hat mich wie oben geschrieben waaaaaahnsinnig gemacht. Tiefenschaerfe ist etwas duerftig, beleuchtung nicht bei allen Bildern optimal (ueberbelichtete Blume, dunkler Schmetterling). Aber taugt hier hiervon irgendwas? Bei den letzteren musesste noch die Bestimmung erfolgen. --Dschwen 05:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

  • Monarchfalter...
    Monarchfalter...
  • ..beim...
    ..beim...
  • ...na ihr...
    ...na ihr...
  • ..wisst...
    ..wisst...
  • ...schon!
    ...schon!
  • Huebscher gelber...
    Huebscher gelber...
  • mit niedlichem Gesicht.
    mit niedlichem Gesicht.
  • Aehnlich...
    Aehnlich...
  • ...nur andere Farbe.
    ...nur andere Farbe.

Der letzte ist ziemlich sicher ein Distelfalter (Vanessa cardui), bei dem ersten Bild ist die Beleuchtung (von hinten) ungünstig, beim zweiten der Hintergrund zu unruhig. Bei den gelben ist beide Male der Blickwinkel ungünstig, die Tiere sind auch unscharf (ha!). Bei den Monarchen finde ich es schlecht dass der Körper und Kopf des Männchens (links) teilweise verdeckt ist, von der Schärfe her ist das Weibchen aber gut getroffen. Viele Grüße, --Quartl 07:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

In meinen Augen ist das letzte das beste. Alle anderen, zum Teil nicht scharf genug, oder ungünstige Lichtverhältnisse, ausgefressene Lichter, verdeckt ... .Hier gilt wohl auch: Das Tier im Namen der Wissenschaft "†" (=betäuben) und focus stacking nutzen (es sind nicht meine Worte sondern die vom Meisterphotographen commons:User:Richard Bartz). Grüße, --Alchemist-hp 10:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Scherenbergtor der Festung Marienberg

Scherenbergtor der Festung Marienberg

Hallo, vor einiger Zeit stand dieses Bild bei KEB drinnen. Es scheiderte damals deutlich, wobei einige Kommentare anmerkten, der abgeschnittene Turm wäre der Hauptgrund. Nun habe ich versucht, bin da aber noch in der Lernphase, den Turm von einem anderen Bild zu vervollständigen. Wie stehen da jetzt die Chancen? Grüße -- Rainer Lippert 12:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, ob gestitcht, mit Turm oder ohne; das ist ein Bild, wie es jeder halbwegs begabte Hobbyfotograf mit jeder halbwegs funktionstüchtigen Kamera hinbekommen würde. Ich sehe nichts, wodurch sich das Foto von der grauen Masse derart abheben würde, dass man es als exzellent bezeichnen könnte. Die Es-ist-ja-alles-drauf-und-wer-brauch-schon-eine-hohe-Auflösung-Fraktion wird das jedoch gewiss wieder anders sehen... --Devilsanddust 13:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
Da muß ich D&D auch zustimmen. Mache auch hier mal einen Stich aus 8x oder mehr aufnahmen. Dann kommen die Details sehr gut zum Vorschein. Das hätte dann eine gewisse Exzellenz. --Alchemist-hp 14:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
Hallo, wie schon an anderer Stelle gesagt, wird das wohl kaum mit meiner Kamera gehen. Ja, ich weiß, die alte Leier ;-) Um von diesem Tor acht Bilder zu machen, müsste ich ranzoomen. Bei gezoomten Bildern ist die Qualität von dieser Kamera aber noch schlechter. Grüße -- Rainer Lippert 14:10, 10. Okt. 2009 (CEST)
QUETSCH. Also, das wuerde ich gerne mal sehen. Vielleicht ist die Qualitaet schlechter, aber ist sie so viel schlechter, dass ein gestitchtes Bild nicht mehr Details hat als die ungestitchte Version? Das wuerde mich sehr wundern. Normalerweise sind bei kompakten doch die kleinen Brennweiten problematischer. --Dschwen 16:51, 10. Okt. 2009 (CEST)
Ja, die Qualität wird schlechter. Die wird richtig grieselig, je höher der Zoom ist. Den digitalen Zoom kannst du bei der Kamera eigentlich komplett vergessen. Vor allem wenn es über zehnfach hinausgeht. Ab zwanzigfach ist das Bild eigentlich nicht mehr zu gebrauchen. Ich sage mal, bis etwa dem zweifachen Zoom geht es, dann ist kaum mehr ein Detailgewinn zu erreichen. Oder aber es liegt am Fotografen, sprich, Bedienfehler? Grüße -- Rainer Lippert 17:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
Digitalzoom wuerde ich als erstes ausschalten, damit versaut man sich nur die Bilder. Digitalzoom ist auch nur upsampling, da gewinnt man beim stitchen rein gar nix. Zweifacher Zoom ist ja schon gar nicht schlecht. Viel mehr wird ohnehin unpraktisch, weil Du dann viel zu viele Bilder schiessen musst um ein normales Gesichtsfeld abzudecken. Bei zweifachem Zoom bist du mit 50% Ueberlappung schon bei neun Bildern um das Gesichtsfelf von 1x Zoom zu erreichen. --Dschwen 17:38, 10. Okt. 2009 (CEST)
Den digitalen Zoom habe ich ohenhin immer aus. Wollte es nur anmerken, wie meine Kamera technisch/qualitätisch einzuschätzen ist. Ich mache da ohnehin einen Gedankenfehler. Wenn ich an zweifachen Zoom denke, denke ich daran, vier Bilder vom gleichen Motiv machen zu müssen. Aber das stimmt ja nicht. Durch die Überlappung, die ja für das Stitching-Programm notwendig ist, wären es ja neun Bilder. Ok, wenn ich mal wieder ein interessantes Motiv vor der Linse habe, mache ich neun Bilder ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:51, 10. Okt. 2009 (CEST)
Da gibt es drei Möglichkeiten: keine EB's , Du kaufst Dir eine vernünftige DSLR, oder Du bittest um Spenden für eine DSLR.  :-) --Alchemist-hp 14:16, 10. Okt. 2009 (CEST)
Hm, anscheinend hast du noch nicht mitbekommen, warum ich keine bessere Kamera habe ;-) Das Geld dazu hätte ich. Mein Hauptaugenmerk ist die Größe und das Gewicht. Das Fotografieren mache ich so nebenbei, deswegen soll/muss die Kamera in die Hemdtasche passen. Grüße -- Rainer Lippert 14:20, 10. Okt. 2009 (CEST)
Dann gibt es immer noch drei Möglichkeiten: keine EB's, eine deutlich bessere Kompakte (welche?) oder Du verabschiedest Dich endlich von dem "handlichen" untauglichen und schleppst eitwas vernünftiges mit Dir herum. Exzellenz ist eben etwas besonderes und hat seinen Preis ;-) Ich habe mich für letzteres entschieden. Meine erste Kompakte 3MP Kodak nutze ich jedoch immer noch gelegentlich. Nun liegt es an Dir! --Alchemist-hp 14:26, 10. Okt. 2009 (CEST)
Tja, da liegt eben das Problem ;-) Wo setze ich mein Hauptaugenmerk? Ich schleppe schon mein GPS-Gerät mit mir rum, laufe ich in den Bergen, auch noch mein Fernglas. Und dann noch ein Koffer mit der Kamera? Grüße -- Rainer Lippert 14:38, 10. Okt. 2009 (CEST)
Es gibt für Nikons und Canon auch ein GPS Aufsatz. Damit können den Bildern gleich die Geokoordinaten verpasst werden. Aber jammere doch nicht. Ein GPS ist so groß wie ein Handy. Fernglas ... wenn man ein Tele hat kann auch entfallen. Du kannst Dir die Pracht dann nach dem Stitchen auf dem PC anschauen. ;-) Ich jedenfalls habe mich durch so viele Kameramodelle durchgekämft das ich mir gleich eine vernünftige hätte kaufen können. Ich wäre günstiger weggekommen. Nun bin ich mit meiner sehr zufrieden. Von "0" auf "100" praktisch sofort. Meine letzten Bildchen waren fast alle Exzellenzen :-) (Ein Danke schön an alle die mit Pro getimmt haben.) Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:08, 10. Okt. 2009 (CEST)
Für Koordinaten nutze ich immer Google-Earth, oder eben mein GPS-Gerät. Habe es nur bei diesem Bild aufgrund meiner Schludrigkeit vergessen. Mein Fernglas ist schon der etwas besseren Klasse, ab 1000 Euro aufwärts, zuzuordnen. Da kann wohl auch kein Tele mithalten, um einfach so die Landschaft zu überblicken. Und ich muss ehrlich sagen. Ich bin mit meiner Kamera auch super zufrieden. Reicht eben nicht für KEB, aber ausgezeichnet für meine Verhältnisse. Bei Bildschirmgroße Bilder und gelegentlichen Abzügen in 9x13/10x15 sind diese nahezu perfekt. Und steckt eben in der Hemdtasche ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nikon-Objektiv gesucht

Ok, offtopic, aber hier finde ich wohl am ehesten die richtigen Ansprechpartner. Ich bekomme ein zweites D-50-Gehäuse, allerdings ohne Objektiv. Hat jemand von euch eins rumliegen, was nicht mehr benötigt wird? Wunsch wäre ein (nicht existierendes) 10-100 / f 1:1.2, klar. Zoom muß nicht sein. Autofocus sollte es haben, außer wenn es ein Extremweitwinkel ist. Ohne Schärfekeil oder Fresnellinse schaffe ich das Scharfstellen nicht. Teleobjektive brauche ich nicht, habe jenseits 70 mm eigentlich nie was vermißt. --Marcela 19:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schau mal in Deinem E-Mail Postfach nach. Habe Dir einen Link zugemailt --> gebrauchte Objektive vom Fachmann. --Alchemist-hp 19:24, 10. Okt. 2009 (CEST)
Weil ich ja neugierig bin: schickst du mir den bitte auch mal? ;) @Ralf: ich hab hier noch dieses 18-70 mm-Objektiv mit AFS (Originalfoto), was ich schon länger mal verebayen wollte. Verschenken kann ich es nicht, aber ein guter Preis ist natürlich drin. -- Gruß, aka 19:32, 10. Okt. 2009 (CEST)
Das kenne ich, das habe ich doch an dem anderen Gehäuse :-) Über den Preis werden wir uns schon einig. --Marcela 19:40, 10. Okt. 2009 (CEST)
@aka: E-Mail ist auch unterwegs. Gruß, --Alchemist-hp 19:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
Dann ist es wahrscheinlich sinnvoller, auf die andere Kamera etwas anderes draufzuschrauben. Sonst hast du zwei absolut identische Body-Objektiv-Kombinationen, worin ich keinen Sinn sehe. -- Gruß, aka 19:50, 10. Okt. 2009 (CEST)
Doch, das ist sogar sehr sinnvoll. Ich mail dir mal. Das zweite Modell ist für meine Freundin gedacht. --Marcela 19:59, 10. Okt. 2009 (CEST)
Oder fuer Stereofotos! Bald hat ja eh jeder 3D displays auf dem Schreibtisch stehen. --Dschwen 20:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Filmkritiker gesucht

Hej, da noch zwei Pressekonferenzen vor mir liegen, waere ich an Verbesserungsvorschlaegen bezueglich meiner bisherigen Videos unter commons:Category:Nobel_Prize_2009_videos interessiert. Eigentlich ist das hier zwar nur fuer Bilder, aber videos sind ja nur ein paar Bilder mehr :) Zuerst vorneweg: an der Ausruestung kann ich im Moment wenig drehen: Ich habe eine Canon IXUS 960 IS und ein (zum Filmen recht wackeliges) Stativ zur Verfuegung. Die Kamera macht eigenltich erstaunlich gute Videos, hat aber den Nachteil, waehrend des Filmens nicht optisch zoomen oder nachfokusieren zu koennen. Weiterhin ist die Kamera auf dem Stativ sehr leicht, es wackelt also sehr stark beim Schwenken. Ein anderes Problem ist auch, dass grosse Kameras meine memine gar nicht bemerken und einfach wegkippen, wenn die ihre Kameras schwenken (so passiert mit der Kamera vom NDR bei Chemie). Weiterhin ist es mit einem besseren Standort schwierig, ich war mehrere Stunden vorher da, und die besten Plaetze waren schon weg. Beim Literaturnobelpreis hatte NDR/ARD am Ende gar nicht mehr filmen koennen, und ich musste ohne Stativ. Noch ein Hinweis: Die videos sind mit Theora 1.1 codiert, aeltere Browser koennten damit Probleme haben. --Prolineserver 10:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist natuerlich schon ziemlich cool, das Du fuer Wikipedia solche Ereignisse dokumentierst. Die Qualitaet ist m.M.n. auf jeden Fall ausreichend zur Illustration. Da mit dem nicht zoomen koennen waehrend der Aufnahme wuerde uebrigens ich eher als Segen auffassen ;-). Ich hab mir vor einiger Zeit die HV30 gekauft aber noch partout keine Anwendung fuer Wikipedia gefunden. :-( --Dschwen 20:18, 10. Okt. 2009 (CEST)
Naja, ich will ja nicht wild und planlos durch die gegend zoomen, aber z.B. waere es schoen, die hereinlaufenden Akademiemitglieder zuerst im Weitwinkel zu haben, und dann auf den Vortragenden hereinzuzoomen. Im moment verliere ich so etwa 5-10 Sekunden. Oder wenn jemand an eine andere Person uebergibt: Dann herauszoomen, schwenken, wieder hereinzoomen, das ist wesentlich harmonischer, als einfach zu schwenken, zumal ich ja vorher nicht weiss, wer als naechstes dran ist. Fuer die HV30 haette ich eine Anwendung, im Prinzip kann man ja fuer WP alles filmen, was sich irgendwie bewegt, mir faellt das genug ein :) --Prolineserver 02:29, 11. Okt. 2009 (CEST)
Ich denke Du wirst Verständnis dafür haben, wenn ich nicht sofort ein Paket nach Schweden schicke ;-). Ich hab noch ein bisschen Rohmaterial aus Chicago. Aber ganz ehrlich, durchs fotografieren hat man einen ganz anderen Blick. Ich denke immer, wie kann ich eine Szene optimal im Standbild festhalten koennte. Die Notwendigkeit für Video sehe ich meistens gar nicht. Aber über Anregungen würde ich mich freuen! :-) --Dschwen 03:01, 11. Okt. 2009 (CEST)
Mist, also habe ich heut morgen auf der Post vergeblich nach einem Paket gefragt :( Klar ist ein Foto oftmals zu bevorzugen, aber einige Sachen lassen sich auch durch Videos ganz gut illustrieren. WP ist da ja noch ganz jungfraeulich, es gibt noch nicht mal ein Video von einer Dampflok, einem startenden Flugzeug oder dem aufblasen eines Heissluftballons etc. Dazu kommt noch die ganze Fauna, das faengt schon beim Vogelflug an. --Prolineserver 16:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Schon wieder...

Prager Burg mit Karslbrücke
Prager Burg mit Karslbrücke

Prag. Könnte man dieses Bild evtl. als Kandidaten bei den KEB stellen? --AK09 @Disk + Bewerte mich! - 14:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nett aber geringe Auflösung. One shot Photo. Nichts besonderes. Durchschnitt. --Alchemist-hp 14:12, 10. Okt. 2009 (CEST)
Sieht ziemlich schief aus... --Devilsanddust 14:18, 10. Okt. 2009 (CEST)
Sowas wollte man mir auf Commons schon mal löschen, weil es zu viele Bilder von diesem Motiv gibt ;) --Marcela 14:27, 10. Okt. 2009 (CEST)
Ok, das war aber irgendein Vogen der die Policy nicht kennt. Auf commons wird nicht wegen Redundanz oder Schlechtigkeit gloescht (manchmal muss ich sagen: leider, und die Ausnahme sind Bilder die so schlecht sind, dass sie keinerlei Projektnutzen haben). --Dschwen 17:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
Nicht, daß es nun wirklich vorzeigbar ist, aber da war Qualität Grund des LA. naja, wirklich nötig ist es aufgrund der vielen anderen derartigen Bilder wirklich nicht, damit kann ich mich bestenfalls blamieren ;) --Marcela 19:21, 10. Okt. 2009 (CEST)
Schön, aber das ist sogar mir zu klein. -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Konzertfotografie die 2te

Hallo zusammen,

wegen meiner oberen Helge-Bilder ist mir eines meiner älteren Bilder nochmal in die Finger geraten. Wie sind denn hierzu die Meinungen bzgl Qualität und Komposition? Es wäre ebenfalls im Konzertfotografie-Artikel einsetzbar. --AngMoKio 15:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Würde wohl schon an Unschärfe und Rauschen scheitern, meine ich. --S[1] 20:13, 27. Okt. 2009 (CET)
Die Schärfe finde ich noch akzeptabel. Jedoch ist das Rauschen doch recht stark. -- 20:41, 27. Okt. 2009 (CET)
Tolles Bild, Gratulation. Vielleicht könnte man noch einen Median Cut machen, allederdings leidet dann die Schärfe. --AM 22:29, 27. Okt. 2009 (CET)
Danke :) Den Median Cut werde ich mal ausprobieren, das kenne ich bisher noch nicht. Wird das von den bekannten EBV-Tools unterstützt? Bei solchen Konzertbildern lege ich eigentlich immer etwas mehr Wert auf die Atmosphäre als auf Qualität. Ein qualitativ hochwertiges Bild ist bei diesen Lichtverhältnissen sowieso sehr schwierig zu erreichen (zumindest mit meinem Equipment). Insofern darf die Schärfe auch mal etwas leiden. --AngMoKio 09:36, 28. Okt. 2009 (CET)
Komposition und Stimmung sind Prima! Toll, wie die Beleuchtung wesentliche Elemente herausarbeitet. Gittarre nur angedeutet, Gesicht mit passendem Gesichtsausdruck gut angeleuchtet. Mikrofon als Fokuspunkt. Koerper nur zu erahnen. Lichtquelle in der Ecke. Gefällt mir gut. Aber was soll denn ein Median Cut hier bringen?! --Dschwen 15:01, 28. Okt. 2009 (CET)
Danke fürs Lob...das tut gut :-) Was sagst du zum Rauschen? Ich habe leider nicht das ideale Tool zum entrauschen gefunden. Wenn sich einer daran versuchen will, nur zu! Vermutlich reicht ein lokal begrenztes Entrauschen der dunklen Bereiche. --AngMoKio 10:27, 29. Okt. 2009 (CET)
Ich wuerds sein lassen. Das Rauschen stoert nicht. --Dschwen 17:58, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – --AngMoKio 11:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Helge Schneider - der Musiker

Ich war vor 2 Tagen auf einem Konzert von Helge Schneider. Das ganze fand in der Metropole Uhingen statt. Die oberen 2 3 Bilder sind an diesem Abend entstanden. Mir gefallen sie stimmungsmäßig ganz gut, leider war die Lichtsituation konzerttypisch recht schwierig, worunter die Qualität etwas leidet. Hätte eines der beiden trotzdem eine Chance? Wenn ja welches?
Verwendung könnten die Bilder in Konzertfotografie oder eben bei Helge Schneider finden. --AngMoKio 15:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die sind beide für Konzertfotos durchaus gut. Was meinst du mit „Chance“? Rainer Z ... 17:29, 17. Okt. 2009 (CEST)
Danke. Ich meinte Chance bei KEB, da trennt sich ja sehr schnell die Spreu vom Weizen. :) --AngMoKio 17:56, 17. Okt. 2009 (CEST)
Eher weniger. Das Bild a) ist schlichtweg zu unscharf und bei Bild b) wirkt dieser Laterne störend und zudem ist es zu stark komprimiert. Das sieht bei den Haaren eher nach Wischmopp aus. -- 18:01, 17. Okt. 2009 (CEST)
Leider ist durch das Entrauschen Struktur und Schärfe verloren gegangen. Ich musste leider mit ISO 3200 arbeiten sonst hätte ich noch mehr Bewegungsunschärfe drin. --AngMoKio 18:05, 17. Okt. 2009 (CEST)
Vielleicht bin ich zu sehr durch die Fotowerkstatt geprägt. Mein Impuls ist: Kann man da was verbessern? Wenn es um die Vorentscheidung zu DSDS KEB geht, halte ich mich besser raus. Rainer Z ... 19:00, 17. Okt. 2009 (CEST)
Also ich bin trotzdem für jeden "was kann man besser machen"-Tipps dankbar. --AngMoKio 19:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte beide Bilder für ohne Einschränkung verwendbar. In der Dunkelheit gelangt die Photographie an ihre technischen Grenzen. Situationen in Konzertsälen sind aufgrund eventuellen Gegenlichts durch Scheinwerfer ohnehin sehr kritisch. Vom Rauschen bei der hohen ISO-zahl merkt man wenig. Beim linken Bild ist Schneider relativ scharf, der nebelige Bereich rechts wirkt wesentlich unschärfer. Allerdings wäre wahrscheinliche iene viel zu kurze Belichtung nötig gewesen, um die Wolke scharf wirken zu lassen. --Liberaler Humanist

Hmm, keine EXIF-Daten... Hast Du das Bild selber vermatscht pardon, "entrauscht", oder hat das die Kamera verbrochengemacht? --Dschwen 19:50, 17. Okt. 2009 (CEST)
Also wie gesagt habe ich mit ISO 3200 geschossen und da kommt die Canon 40D teilweise an ihre Grenzen was das Rauschen angeht. Entrauscht habe ich selber. Teilweise habe ich dafür den Canon RAW-Tool verwendet und teilweise die freie Version von noiseware...bin da aber kein Spezialist und für Tipps dankbar. --AngMoKio 19:58, 17. Okt. 2009 (CEST)
Hmm, warum hast du uns dieses hier nicht zur Auswahl gestellt? Das finde ich persönlich am besten und würde ein Pro geben. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:06, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ok...ich mach es der Vollständigkeit halber mal dazu. --AngMoKio 00:04, 18. Okt. 2009 (CEST)
Kannst du vielleicht die Originale hochladen? Dann könnte man daraus vielleicht noch was machen. So sind die Haare extrem zerstört. -- 20:51, 17. Okt. 2009 (CEST)
Hier die unentrauschten Bilder Helge1 und Helge2. Ich übernehme keinerlei Haftung für Augenschäden aufgrund überhöhter Rauschwerte. --AngMoKio 22:10, 17. Okt. 2009 (CEST)
Passend dazu: Canon EOS 1Ds Mark IV. Vencent Laforet schreibt ISO 6400 ist das neue ISO 800. Beispielbilder und -videos sind atemberaubend (ebenso mit EUR 4700 der Preis :-( ). Na ja, in ein paar Jahren haben bestimmt diverse Benutzer so ein Equipment. --Dschwen 16:42, 24. Okt. 2009 (CEST)
Schon saudoof, dass der Name der Kamera nix mit dem Preis zu tun hat (1 DMark 4 Pfennig). (Den Kalauer habe ich aus dem Heise-Forum geklaut und stelle daher keinerlei Besitzansprüche) --AngMoKio 10:33, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Panorama

Ich habe letztens dieses Panoramafoto des Donautals in Linz erstellt. Diese Jahreszeit ist naturgemäß aufgrund des tiefen Sonnenstandes nicht sehr für Fotos von Tälern geeignet, allerdings gab es keine andere Option, da diese Landschaft im nächsten Frühling durch einen Autobahnbau zerstört wird. Ich habe Bilder mit unterschiedlichster Belichtung gemacht, die ich mit Photoshop zusammengesetzt habe. Sind an dem Bild verbesserungswürdige Stellen erkennbar, insbesondere Schnittstellen zwischen Bereichen mit unterschiedicher Helligkeit? Wirken einige Bereiche zu hell, bzw. zu dunkel? --Liberaler Humanist 18:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also wenn es dir darum geht das Bild auf WP:KEB aufzustellen, würde ich eher davon abraten. An mehreren Stellen sind man Stitchingfehler bzw. Retuchierspuren, außerdem ist praktisch der gesamte Himmel sowie Teile der Bebauung unangenehm überbelichtet. --S[1] 19:37, 17. Okt. 2009 (CEST)
Wo genau sind die Fehler? --Liberaler Humanist 21:04, 17. Okt. 2009 (CEST)
Die Kante links am unteren Rand unter der weissen Kirche am Berg sowie den ungeraden Verlauf der Straße, der teilweise durch die höhere Baumgruppe im Vordergrund verdeckt wird habe ich schon gefun den. Ergänzende Frage: Wie sieht es mit dem Übergang von Stadt zu Fluss aus? Hier hatte ich wegen der besseren Helligkeit eine Serie mit anderer Belichtung eingefügt. Wird dies deutlich? --Liberaler Humanist 21:19, 17. Okt. 2009 (CEST)
Da gibts auch noch sichtbare Bearbeitungsspuren, siehe z.B. rechts wo der Fluss eine Schlinge macht. --S[1] 21:27, 17. Okt. 2009 (CEST)
Bei den Bäumen am Beginn des bebauten Gebiets am linken Ufer? --Liberaler Humanist 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Vögelchen

Ich war letztes Wochenende im Vogelpark Walsrode und habe ein paar Bilder mitgebracht (die komplette Sammlung findet sich unter commons:User:Quartl/Birds) und wollte fragen ob die geneigte Benutzerschaft das ein oder andere als exzellent ansehen würde. Leider bin ich mit der Schärfe immer noch nicht 100%ig zufrieden, aber es wird. Runterskalieren könnte man immer, von der Auflösung her wäre noch Luft.

Meine persönlichen Favoriten sind der Sekretär und der Riesenseeadler (letzteren müsste man noch vorsichtig aufhellen - das RAW dazu hätte ich noch). Als interessante Erfahrung habe ich gemacht, dass man, wenn man ein Tier im hinteren Teil eines Käfigs anfokussiert und ganz nah an den Käfig rangeht, man "durch" ein – sogar recht feinmaschiges – Gitter hindurch fotografieren kann. Es bleiben nur etwas merkwürdige Beugungsartefakte (siehe z.B. hier), aber das Tier wird erstaunlich gut getroffen. Viele Grüße, --Quartl 07:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Quartl, recht gute Aufnahmen hast Du da. Beim Nandu stören allerdings die Zweige über ihm. Beim Sekretär der Schatten auf der Wiese oder die hellen Bereiche. Insgesamt fehlt es mir irgendwie doch an Schärfe. Ich schaue mir mal noch das eine oder andere Bildchen runterskaliert an. Grüße, --Alchemist-hp 12:20, 24. Okt. 2009 (CEST)
Meine Güte, da war ich auch schon lange nicht mehr. Tolle Sammlung und alle gut beschriftet, du bist ja superfleißig. Den Sekretär find ich am besten weil du ihn schön im Flug (mit Winglet) erwischt hast. Beim Seeadler ist mir (auch) der Hintergrund zu dunkel, ich weiß nicht ob man da noch was rausholen kann. Für die KEB ist oft der Hintergrund nicht optimal. --Nati aus Sythen Diskussion 13:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
Danke für eure Einschätzung (und das Lob von Nati – ja, das ist viel Arbeit, macht aber auch Spass, ganz abgesehen davon lernt man einiges über die Tiere). Den Seeadler habe ich im JPG aufgehellt. Das verstärkt aber das Rauschen und wie man das im RAW macht hab ich noch nicht so recht begriffen. Wahrscheinlich lohnt aber das Bild die Arbeit nicht. Runterskaliert ist es jetzt halbwegs ansehlich. Ich denke gerade für Tieraufnahmen sollte ich mit der Blende hochgehen (kleinere Blendenzahl) und mir angewöhnen Serien zu schiessen, dann sind die letzteren Bilder weniger verwackelt. Der Sekretär gefällt mir nach wie vor gut, insbesondere weil es eine ungewöhnliche Einstellung ist, den lasse ich mal kandidieren. Grüße, --Quartl 18:19, 24. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe das Bild vom Sekretär mal etwas farbenfroher gemacht (Sättigung nach oben) und vor allem im Kopfbereich leicht nachgeschärft. Ergebnis → Versuch Carschten --kaʁstn 20:13, 24. Okt. 2009 (CEST)
Danke, sieht besser aus, auch wenn dabei wieder ein paar Pixel verloren gegangen sind ;-). Ich habe das Bild nochmal zugeschnitten, damit das Gemüse im Vordergrund weg ist: Versuch Carschten x Quartl. Viele Grüße, --Quartl 21:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Galle an Eichenblatt

Hallo!

Ich noch mal. Ich habe noch 2 schöne Aufnahmen wiederentdeckt. Ist eine davon (Nummer 1?) KEB-Kandidaturentauglich? Vergleicht man das Bild, dass z.Zt. in Pflanzengalle steht mit diesen hier, würde ich für einen Austausch plädieren, da das Motiv besser zur Geltung kommt, oder nicht? Ich habe auch noch bei den Biologen nachgefragt, ob die Art näher bestimmt werden kann. Grüße, Grand-Duc

  • Sicht 1
    Sicht 1
  • Sicht 2
    Sicht 2
Das Bild ist eigentlich auch nicht besser, weil sowohl das alte als auch dein Vorschlag es nicht richtig deutlich machen, dass diese konkreten Galläpfel auf der Unterseite des Blattes sind. Alt und neu sind nicht am Baum gemacht. --Wmeinhart 09:09, 29. Okt. 2009 (CET)
Beide Bilder fände ich für KEB zu langweilig, der Gallapfel nimmt als zu illustrierendes Objekt zu wenig Platz ein und ist leider auch nicht scharf genug. Viele Grüße, --Quartl 09:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Zwei Frösche

Hallo! Ich habe 2 Aufnahmen von Fröschen (Rana esculenta, nehme ich an), und wüsste gerne, was ihr davon haltet. Ich war beim Fotografieren nur wenige Zentimeter von den Tieren entfernt. Grüße, Grand-Duc 15:02, 28. Okt. 2009 (CET)

  • Seitenansicht
    Seitenansicht
  • Nahaufnahme der Schnauze
    Nahaufnahme der Schnauze
  • Seitenansicht (Fälschung)
    Seitenansicht (Fälschung)
Das erste Bild finde ich sehr gelungen, da es den Frosch wirklich gut darstellt und man einen guten Eindruck von seiner Form bekommt. Die Qualität beider Bilder ist auch sehr gut. Nun aber zur bösen Kritik: Der Hintergrund des ersten Bildes ist nicht optimal. Hier stören mich diese doch sehr bissigen Reflexionen auf den hinteren Blättern. Da macht das zweite Bild einen besseren Eindruck, jedoch ist dies zur reinen Illustration des Frosches nur wenig geeignet, obwohl er so niedlich guckt.
Vielleicht kann man ja bei dem ersten Bild noch was am Hintergrund ändern, sodass es auch nicht unnatürlich wirkt. Auf der KEB könnte man es mit dem zweiten Bild versuchen. (Meine Meinung) -- 19:47, 28. Okt. 2009 (CET)
Bei dem zweiten Bild ist auch nicht mehr scharf als bei dem gerade kandidierenden Australier, und sogar noch weniger vom Frosch sichtbar, deswegen sehe ich seine Chancen bei KEB als begrenzt an. Das erste Bild finde ich hingegen sehr gut gelungen, einzig der teilweise hell übersättigte Hintergrund stört auch mich etwas, vielleicht kann man da mit Nachbearbeitung und/oder Wegschneiden den Gesamteindruck noch verbessern. In jedem Fall solltest du klären, ob es sich um einen Teich- oder Seefrosch handelt (ich denke zwar auch, vor allem wegen der relativ kurzen Unterschenkel, dass es ein Teichfrosch ist, aber das sollte ein Spezialist noch bestätigen). Viele Grüße, --Quartl 20:07, 28. Okt. 2009 (CET)
Hab mal eine dreiste Fälschung angefertigt. Da stört der Hintergrund jedenfalls nicht mehr. -- 20:33, 28. Okt. 2009 (CET)
Für die dreiste Fälschung würde ich auf KEB sofort mit Pro stimmen, allerdings gibt es hier auch Nutzer, die von solchen Fälschungen nichts halten... Qualität und Bildkomposition stimmen auf jeden Fall. --Carport D i s k . ± 20:57, 28. Okt. 2009 (CET)
Also von mir gibt es auch das Pro für die Fälschung des Ersten, das Zweite wäre bei mir „nur“ (derzeit muss man ja noch nur sagen) Sehenswert, warum siehe Niabot (erster Kommentar). --kaʁstn 21:00, 28. Okt. 2009 (CET)
Na dann möchte ich auch mal mit etwas aufwarten: Teichfroschporträt. Bereits im Juli 2001 geknipst. Meinungen dazu? --Alchemist-hp 22:00, 30. Okt. 2009 (CET)
Etwas störende Blätter. Aber aufgrund des abgeschnittenen Auges wohl gar keine Chance. Wimpern fehlen ;-) -- 22:12, 30. Okt. 2009 (CET)
Der Frosch wollte keinen Visagisten an sich heranlassen. Er meinte Natur soll Natur bleiben ;-) Ansonsten war mir schon klar das es keine Chance für ein KEB hat. Aber trotzdem, wer kann solch ein digitales Makro aus dem Jahr 2001 vorzeigen? --Alchemist-hp 01:07, 31. Okt. 2009 (CET)
2001 könnte ich nicht, aber theoretisch 2003 mit einem Porträt von Notonecta glauca beim Angreifen und verspeisen einer Schmeißfliegenmade, die ich den Tieren per Handfütterung angeboten hatte... Bio-Leistungskurs, Thema Verhaltensbiologie, Aufgabe: Ethogramm erstellen, ich hatte mir da Rückenschwimmer aus unserem Gartenteich ausgesucht. Damals habe ich mit einer Fujifilm Finepix4700 ZOOM fotografiert... Ich habe bloß das Gefühl, dass ich die Bilder nicht mehr habe, zumindest nicht auf diesem Rechner. Danke für die Rückmeldungen, ich glaube, ich wage eine Kandidatur mit der Seitenansicht nach Niabots Bearbeitung. Grüße, Grand-Duc 04:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke an alle für die Rückmeldungen! Grand-Duc 04:44, 31. Okt. 2009 (CET) Ich habe mir irgendwie gerade eine Peinlichkeit geleistet... Nämlich eine Doppelkandidatur gestartet, vgl. History... Aber ich freue mich über die fast grenzenlose Zustimmung. :-) Grand-Duc 05:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 00:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Animation in Blender

Bisher fliegen nur die Haare im Wind

Ich war gerade mal wieder dabei mit Blender zu experimentieren, da ich mir eigentlich vorgenommen hatte verschiedene Gesichtsausdrücke/Gefühle zu veranschaulichen. Daher habe ich hier zunächst erst einmal nur den Kopf erstellt, dem ich jetzt die verschiedenen Gesichtsausdrücke beibringen will. Dabei bin ich derzeit erst einmal bei den Haaren hängen geblieben, die ich auch entsprechend einem leichten Seitenwind animieren wollte. Dabei kommt hier der Wind von der rechten Seite, während der Kopf stillsteht und die Kamera so ein wenig drumherum fliegt. Vielleicht hat der eine oder andere ja noch eine gute Idee, wie man das Ganze auch optisch noch aufwerten könnte? (Hintergrund, Farben, Details, etc.) PS: Für die Gesichtsausdrücke sind bereits auch die Zähne, Zunge usw. vorhanden, was hier bei geschlossenem Mund natürlich nicht zu sehen ist. -- 20:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Also, dass da die Kamera herumfliegen soll will mir nicht eingehen, für mich dreht sie den Kopf. Wenn das wichtig ist müsstest du noch Hintergrund einbauen (Wand? Raum mit Möbeln?) Viele Haare fliegen da auch nicht gerade - warum sollen sie denn überhaupt? *neugier* --Nati aus Sythen Diskussion 20:56, 27. Okt. 2009 (CET)
@Nati: Dass die Kamera fährt sieht man ja daran, dass die Lichtquelle ihre Position relativ zum Kopf beibehält. @Niabot: Da es später einmal um den Gesichtsausdruck gehen soll, finde ich die Kameraposition zu hoch gewählt. Auf Augenhöhe hielte ich für angebrachter. Die wehenden Haare halte ich für nen unnötigen Gimmick. --Blutgretchen 21:21, 27. Okt. 2009 (CET)
@Blutgretchen: Das ist mir bewusst. Hier wollte ich jedoch erst einmal sehen wie sich die Haare so verhalten. Dachte mir jedoch, das es lebendiger wirkt, wenn z.B. mit dem Kopf geschüttelt oder genickt wird. -- 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)
@Nati: Das ist ein typisches Problem in der Computergrafik, wenn der Betrachter keinen Bezug zur Umgebung (einfarbiger Hintergrund) hat. Dann ist es egal ob der Prophet auf den Berg steigt oder sich der Berg unter den Propheten schiebt. Die Haare (Haarsträhnen, eine typische Vereinfachung) wollte ich leicht im Wind wedeln lassen, damit es etwas lebendiger wirkt. Zudem würden sie sich dann auch bei der richtigen Drehung des Kopfes entsprechend träge mitbewegen. -- 21:25, 27. Okt. 2009 (CET)
Hab mal ein anderes Beispiel hochgeladen (evtl. Cache leeren um es zu sehen). Ich dachte mir, wenn ich schon mal dabei bin, dann mache ich auch gleich den ganzen Körper. -- 22:26, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich finde die Konturlinie viel zu dunkel. --Blutgretchen 22:57, 2. Nov. 2009 (CET)
Das lässt sich noch beliebig einstellen. Werde sie wohl ein wenig heller machen. -- 00:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Hab gerade mal ein wenig weitergebastelt und Don-kun kam auf die Idee die Haarfarbe zu ändern. Ich glaube das wirkt verdammt gut. ;-) -- 01:46, 8. Nov. 2009 (CET)

  • (Noch) nackte Tatsachen
    (Noch) nackte Tatsachen
  • So langsam klappt das mit den Bewegungen
    So langsam klappt das mit den Bewegungen


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 2. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2009/Okt&oldid=220724828“