Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

File:Belleair A319 F-ORAF TIA.jpg

Mir ist grad aufgefallen: bei dem von mir hochgeladenem Bild File:Belleair A319 F-ORAF TIA.jpg handelt es sich nicht um den A319-100 mit der Registrierung F-ORAF sondern um den A320-200 mit der Registreirung F-ORAE. Könnt man den Dateinamen anpassen?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 14:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Du bist hier verkehrt. Die Commons-FAQ helfen weiter. --Rosentod 14:26, 2. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 23:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Belgische Autobahnen - Karte mit der Lage

ja wo isse denn ? Tipp: hellblau und im Norden

Hallo liebe Bildmanipuliererverbesserer! Ich habe mal wieder einen Fall für euch: Die Autobahn A112 (Belgien) mit der Karte , wenn man nicht weiss wo sie ist weiss man es nach Betrachten der Karte auch nicht. Kann man sie anders einfärben, hell und dunkelblau heben sich nicht gerade ab ? Einen Kasten in der Karte, wo dann der Bereich um Antwerpen vergrößert dargestellt ist ? also quasi als Sprechblase *hoffe ihr versteht was ich meine*

PS: In der dazugehörigen Löschdiskussion gibt es noch mehr Karten die auf diese Weise verbessert werden können. --blonder1984 16:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Oben rechts auf dieser Seite findest Du einen Link zur Kartenwerkstatt. --Rosentod 17:01, 5. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Täubchen

  • Originalbild
    Originalbild
  • Saibo
    Saibo

Hallo, könntet Ihr mir bitte das Bild auf Miss Italia 1991 zuschneiden? Vielen Dank --Catfisheye 22:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Dank an Saibo. :D --Catfisheye 04:21, 6. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 04:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Schwafheimer Meer

Hallo zusammen,
ich werde wohl in nächster Zeit hier noch öfter darum bitten: mag mir jemand dieses Panorama, in diesem Fall vom Schwafheimer Meer in Moers, zusammensetzen? Bei den Kabeln hat Hugin bei mir gestreikt. Danke im Voraus und viele Grüße --kaʁstn 14:45, 9. Dez. 2010 (CET)

  • Vorschlag RalfR
    Vorschlag RalfR

Photoshop hat nicht gestreikt ;-) --Marcela 17:01, 9. Dez. 2010 (CET)

interessant, denn ein Kumpel von mir hatt's auch mal mit CS-5 probiert und bei ihm hat's nicht geklappt… Na ja, auf jeden Fall Danke, das sieht doch schon ganz gut aus. Könntest du es nun noch gerade ausrichten/entzerren, kippt ja imo etwas nach rechts, oder? Grüße --kaʁstn 17:51, 9. Dez. 2010 (CET)
Es ist nicht CS5 allein, man kann ja noch parameter angeben. Und Photoshop funktioniert umso besser, je mehr RAM und Auslagerungsdatei vorhanden ist. Ich habe auf meinem Rechner 2 partitionen, die nur dafür da sind, Auslagerungsdateien aufzunehmen. Für Windows und "normale" Programme bringt das nichts, bei Photoshop und CAD ist es jedoch äußerst hilfreich. Man muß es Photoshop jedoch auch erstmal sagen, diese dateien zu benutzen und man muß die Speichernutzung allgemein anders definieren als im installierten Zustand. Das ist in Photoshop seit 15 jahren unverändert ;)
Kann es sein, daß die Landschaft bzw. der Horizont nicht gerade verläuft? Ich kann es zwar nach Augenmaß geraderichten, mir scheint es aber so, daß das nicht absolut gerade dort ist? --Marcela 19:49, 9. Dez. 2010 (CET)

2. abfotografiertes Buch

  • Titelseite Hofkalender 1917
    Titelseite Hofkalender 1917
  • Seite 506 Hofkalender 1917
    Seite 506 Hofkalender 1917
  • Seite 507 Hofkalender 1917
    Seite 507 Hofkalender 1917
  • Seite 508 Hofkalender 1917
    Seite 508 Hofkalender 1917
  • Seite 509 Hofkalender 1917
    Seite 509 Hofkalender 1917
  • Seite 510 Hofkalender 1917
    Seite 510 Hofkalender 1917
  • Seite 511 Hofkalender 1917
    Seite 511 Hofkalender 1917
  • Seite 512 Hofkalender 1917
    Seite 512 Hofkalender 1917
  • Seite 513 Hofkalender 1917
    Seite 513 Hofkalender 1917
  • Seite 514 Hofkalender 1917
    Seite 514 Hofkalender 1917
  • Seite 515 Hofkalender 1917
    Seite 515 Hofkalender 1917
  • Seite 516 Hofkalender 1917
    Seite 516 Hofkalender 1917
  • Seite 517 Hofkalender 1917
    Seite 517 Hofkalender 1917
  • Seite 518 Hofkalender 1917
    Seite 518 Hofkalender 1917
  • Seite 519 Hofkalender 1917
    Seite 519 Hofkalender 1917
  • Seite 520 Hofkalender 1917
    Seite 520 Hofkalender 1917
  • Seite 521 Hofkalender 1917
    Seite 521 Hofkalender 1917

Anpassungsvorschläge: Bitte das abfotografierte Buch „glätten“ (also Winkel entzerren, Beulen entfernen, usw.) und in schwarz-weiß ändern. Die neue Datei kann über die alte rübergeladen werden. Die Seiten sollten am Ende wie hier aussehen: Datei:Hof-Staatshandbuch Oesterreich 1899 350.png, vielleicht im .png Format? Vielen Dank. --Marzahn 21:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Wieso ist das denn lokal hochgeladen? :( Wenn das wirklich ein amtl. Werk ist, dann geht das doch auf Commons und wenn nicht, dann ist die Lizenz-Vorlage auch auf dewp falsch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:20, 4. Dez. 2010 (CET)
Was wäre die richtige Lizenz? Es ist ein amtliches Werk. --Marzahn 00:09, 5. Dez. 2010 (CET)
Ich weiß nicht, was das "Handbuch des Allerhöchsten Hofes und des Hofstaates Seiner K. und K. Apostolischen Majestät" für ein Werk ist. Das Gesetz ist im Lizenzbaustein verlinkt - mehr steht leider auch nicht in Amtliches_Werk#.C3.96sterreich. Einer der im Gesetz aufgeführten Werkart/Verwendung muss das Handbuch entsprechen - sonst ist es kein amtl. Werk. Nicht auf Commons und auch nicht hier.
Wenn es aber ein amtl. Werk ist, dann hätte es auch gleich nach Commons gekonnt. Das ist das, was ich ausdrücken wollte. Vllt. weiß ja jemand anderes hier, ob sie amtl. Werk sind und damit nach Commons können. Falls ja, dann sollten sie erst dorthin, und dann die bearbeitete Version drübergeladen werden, damit auch ohne viel Aufwand die Originalversion erhalten bleibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:50, 5. Dez. 2010 (CET)

→ WP:UF-Disk dazu. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Marzahn, ist dir klar, welche Arbeit das macht, 17 suboptimal fotografierte Buchseiten deinen Wünschen gemäß zu bearbeiten? Wer sollte sich das antun? Muss ja einer machen, damit die Ergebnisse einheitlich werden. Das kann pro Bild eine Stunde beanspruchen. Rainer Z ... 18:01, 5. Dez. 2010 (CET) PS: Eine (möglichst entspiegelte) Glasscheine kann bei solchen Aufnahmen sehr nützlich sein – wenn man sie benutzen darf.
Na ja, hier bei der Bearbeitung Wikipedia:Fotowerkstatt#abfotografiertes_Buch_-_batchbearbeitung.3F schien das ja kein Problem zu sein. Und die Fotos wurden in einer Bibliothek gemacht wo kein Scanner oder Glasplatte erlaubt war, ging leider nicht anders. Aber falls zu kompliziert, dann lass es. Danke. --Marzahn 01:48, 10. Dez. 2010 (CET)
Prinzipiell ist das natürlich möglich, ich frage mich aber, was der Sinn ist. Ich habe mir das von Dir verlinkte Beispielbild angesehen und es hat m.E. jede Authentizität verloren. Es sieht aus wie einmal durch ein schlechtes Fax gejagt. Da würde ich ja schon fast OCR anwenden und das Ergebnis qualitätssichern. Beschneiden und Entstürzen der Bilder halte ich für sinnvoll, auch Kontrast korrigieren und in SW umwandeln. Aber mehr habe ich bei dem anderen Buch auch nicht gemacht und es hat mich Tage gekostet. Ich würd es machen, aber nicht mit dem Zielbild des PNG.--Hilberts 25. Problem 18:24, 10. Dez. 2010 (CET)
Verstehe nicht wo das Problem liegt, wenn die Seiten in schwarz-weiß sind. Das „schlechte Fax“ ist übrigens von Google Books, nicht von mir. Es geht mir am Ende nur darum, dass die Seiten für jeden lesbarer werden. In welcher Form auch immer überlasse ich gerne Euch. --Marzahn 19:50, 10. Dez. 2010 (CET)
Das ist schon klar, aber der Aufwand ist eben außergewöhnlich hoch. Jede Seite ist unregelmäßig und anders verzerrt, Kontrast und Belichtung sind problematisch. Ein schwerer und, um ehrlich zu sein, unattraktiver Brocken. Rainer Z ... 22:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Vorsichtiges Aufhellen und Beschneiden

Anpassungsvorschläge: Kriegt man dieses Bild sachte heller, ohne dass es überstrahlt wirkt? Bitte zudem behutsam beschneiden, sodass ein schönes Porträt draus wird. Es ist derzeit das einzig wirklich brauchbare Bild des Sängers bzw. soll es werden. ;-) Viele Grüße, --Paulae 00:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Zum Beschneiden fand ich das Ergebnis nach dem 'Verschieben der Lichtquelle' einfach zu schön! Grüße, --Mirko Junge 10:11, 5. Dez. 2010 (CET)
DrJunge, das ist ja mal ganz großes Kino! Jetzt weiß ich nur nicht, ob ich nicht doch die unbeschnittene Version nehme. ;-) Danke, --Paulae 10:51, 5. Dez. 2010 (CET)
Ich hab jetzt mal selbst ein Mittelding zurechtgeschnitten, nicht ganz so viel Himmel, aber auch nicht ganz so eng. Am Licht hab ich nicht gedreht, das war schon perfekt. ;-) Danke an alle! --Paulae 11:14, 5. Dez. 2010 (CET)
Hab mich auch mal versucht. — Daniel FR (Séparée) 12:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Ayaan Hirsi Ali

  • Momentanes Foto
    Momentanes Foto
  • Quelle für ein Besseres Foto?
    Quelle für ein Besseres Foto?

Ich habe auf Flickr ein Foto von Ayaan Hirsi Ali gefunden, dass möglicherweise besser sein könnte, als das, was wir momentan benutzen. Das Bild müsste natürlich passend zugeschnitten werden. Könnte das jemand machen falls sich das lohnt? Ich habe davon leider wenig Kenntnisse.--Trockennasenaffe 16:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich persönlich finde das momentane Bild gut und denke, etwas viel Besseres wird aus dem anderen nicht rauskommen, aber einen Versuch ist es natürlich wert. -- Felix König ✉ 18:03, 10. Dez. 2010 (CET)
Dito, ich habs beschnitten. --AM 18:15, 10. Dez. 2010 (CET)
Da hat die Kamera sauber aufs Gebüsch scharfgestellt. -- smial 23:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Stitchen

Mag mir jemand Schwalefeld mal zusammensetzen? Danke und Gruß --kaʁstn 21:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Ok, Wettbewerb? Ich mach mich dran. --Marcela 21:47, 1. Dez. 2010 (CET)
@regi51: du hast die EXIF gekillt ;) Welches Programm hast du genommen? --Marcela 22:46, 1. Dez. 2010 (CET)
Dieses Mal AutoStitch. Dass das die EXIF killt, war mir nicht bewusst. Aber man kann die Daten ja in den Originaldateien nachsehen. — Regi51 (Disk.) 22:55, 1. Dez. 2010 (CET)
Danke schon mal. Ich bin aber noch nicht ganz zufrieden. Die Helligkeit finde ich bei Regi besser, da fehlen mir ein paar viele Pixel… Was bei euch beiden der Fall ist, ist der Grund, warum ich es an euch Experten abgegeben habe, aber auch bei euch ist es schief gelaufen. Unter rechts, da ist beim letzten Stück der Leitplanke ein Stitchingfehler, den es auch bei mir gegeben hat. Könntet ihr den noch korrigieren? Grüße --kaʁstn 16:40, 2. Dez. 2010 (CET)
Der Stitchingfehler tritt zumindest mit meinen Programmen immer wieder auf, was wahrscheinlich daran liegt, dass die Aufnahme nicht mit Stativ, sondern „aus der Hand” gemacht wurde. Da gibts nur die große Schere, die ihn verschwinden lässt. Paar Pixel hab ich zugesetzt, aber man sollte es auch damit nicht übertreiben. Meine Veränderungen hab ich gleich drübergeladen. Vielleicht gibts auch noch jemanden der Werkstatt, der sich daran versuchen möchte. — Regi51 (Disk.) 22:33, 3. Dez. 2010 (CET)
Habe mich auch mal versucht. Datei ist ein bisschen größer aufgrund der hohen JPG Qualität, ggf. muss da noch was gedreht werden.--Hilberts 25. Problem 23:32, 3. Dez. 2010 (CET)
Deine Version gefällt mir am Besten, Hilberts 25. Problem, nur kippt sie am rechten Ende sowie am Linken jeweils nach unten weg. Könnte man das noch ein bisschen entzerren? Danke und viele Grüße --kaʁstn 12:52, 9. Dez. 2010 (CET)
Ich kann sie entstürzen, aber Du verlierst dann einen ordentlichen Teil im unteren Bereich der linken und rechten Seite. Die Strasse wird bspw. fast halbiert. Soll ich mal eine Version einstellen? --Hilberts 25. Problem 18:11, 10. Dez. 2010 (CET)
Hm, also ich würde mir eine gerade Version gerne mal ansehen. Wäre nett, wenn du diese mal separat hochladen würdest! Viele Grüße --kaʁstn 17:08, 11. Dez. 2010 (CET)
Et voilà --Hilberts 25. Problem 22:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Große Tulpenmanie

Hallo - ich arbeite gerade an dem Artikel Große Tulpenmanie und habe verschiedene Sachen gescannt, um de Text zu illustrieren. Der Artikel ist gerade im Review Wikipedia:Review/Geschichte#Gro.C3.9Fe_Tulpenmanie. Könnte man an diesen Scans noch etwas verbessern, ich denke da insb. an die graue werdenden Ränder. Meine Möglichkeiten sind da leider erschöpft. Vielen Dank schonmal, viele Grüße --Christianpentzold 10:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Das erste habe ich mir mal vorgenommen. Tipp: Beim Scannen einen dünnen schwarzen Karton dahinter legen, dann schlägt die Rückseite nicht mehr so durch. Und, falls das Buch das zulässt, mehr Druck auf den Bund ausüben. Links wirds halt so unscharf und verzerrt. Rainer Z ... 16:59, 10. Dez. 2010 (CET)
Danke, das sieht wunderbar aus! Das Problem hier ist, dass ich nicht das originale Buch scannen kann, sondern wiederum nur auf einen gedruckten Scan (nehm ich an, kann auch Foto sein) zurückgreifen muss und dieser enthielt bereits den Schatten der originalen Buchrückseite. Viele Grüße --Christianpentzold 17:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Regi, dein letztes Bild scheint mir ein bisschen sehr hart zu sein, fast wie Bitmap. Nach meiner Erfahrung sieht eine etwas weichere Gradationskurve besser aus. Ist aber nur Detailkritik. Rainer Z ... 22:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Ja, gut, ich hätte den Kontrast vielleicht nicht so sehr raufschrauben sollen, aber dann kommen auch wieder die dunklen Flecken in der Mitte und rechts und links verliert das Bild. Ich wollte den Dunkelanteil nicht vorher selektiv aufhellen. Trotzdem Danke — Regi51 (Disk.) 17:04, 11. Dez. 2010 (CET)
Hinterher ein bisschen Radiergummi hilft. Rainer Z ... 17:57, 11. Dez. 2010 (CET)

100 Monde

  • Hintergrund wegschneiden (und nur den, bitte nicht den Rand!) & Weißabgleich
    Hintergrund wegschneiden (und nur den, bitte nicht den Rand!) & Weißabgleich
  • So recht? Regi51
    So recht? Regi51
  • idem
    idem
  • Regi51
    Regi51
  • idem
    idem
  • Regi51
    Regi51
  • idem
    idem
  • Regi51
    Regi51
  • idem
    idem
  • Regi51
    Regi51
  • Hintergrund wegschneiden
    Hintergrund wegschneiden
  • Regi51
    Regi51
  • Bei der ungleichmäßigen Belichtung noch was zu retten? Ich hab das Ding sonst noch in ner kleineren Auflösung ohne diesen Fehler
    Bei der ungleichmäßigen Belichtung noch was zu retten? Ich hab das Ding sonst noch in ner kleineren Auflösung ohne diesen Fehler
  • RalfR
    RalfR
Datei:Weihnachtsmann 1.jpg
Für Regi. Danke. :) --Catfisheye 22:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo, falls irgendjemand mir ein (post-)Weihnachtsgeschenk machen möchte. Eilt nicht und ist auch nicht schlimm, wenn nicht. Seid lieb gegrüßt. --Catfisheye 12:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hab einen ersten Versuch gestartet. Beim letzten Bild mag ich mich nicht so recht ran trauen. Meine Probierereien haben keinen echten Gewinn gebracht. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:40, 15. Dez. 2010 (CET)
Oh, danke Catfisheye. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  — Regi51 (Disk.) 22:37, 15. Dez. 2010 (CET)
Zufrieden bin ich mit meinem Versuch nicht. Und die Lizenz ist etwas *räusper* komisch ? --Marcela 20:32, 16. Dez. 2010 (CET)
Sieht aber sehr gut aus! Mit der Lizenz hatte ich auch so meine „Probleme”. — Regi51 (Disk.) 21:31, 16. Dez. 2010 (CET)
Ich habe in cmyk ziemlich rabiat an der Tonwertkurve gedreht, RGB gab es nicht her, ich brauchte den Gelbkanal. Aber ist schon ziemliche Theorienfindung. --Marcela 21:34, 16. Dez. 2010 (CET)
Trotzdem gut. Ich hätts nicht so hingekriegt. — Regi51 (Disk.) 21:40, 16. Dez. 2010 (CET)
Danke :-) Ich habe in Etappen gearbeitet. Erstmal automatische Tonwertkorrektur in RGB, danach war der untere Bereich ok. Dann nach cmyk, obere 3/4 mit 200px weich ausgewählt, neue Ebene, Gelb Lichter stark abgeschwächt und gesamt aufgehellt, Ebenen wieder vereinigt. Dann 4/5 mit 200 px ausgewählt und insgesamt aufgehellt, Gelb in der Mitte aufgehellt. Diese Ebene Gradationskurve S-förmig verbogen und alles wieder nach RGB. Ziemliche Holzhammermethode...--Marcela 21:56, 16. Dez. 2010 (CET)
Aber erfolgreich. Danke, wieder was gelernt. — Regi51 (Disk.) 22:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank an Euch beide! :D Ja, bei den Lizenzen, Beschreibungen etc. räum ich auch noch auf. *freu* --Catfisheye 15:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 15:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Volles Programm

Hat jemand Lust das Vergilbte, und löchrige Bild etwas aufzuhübschen? (Ist ja bald Weihnacht) Es kann ja auch in Graustufen umgewandelt werden, wenn das was bringt... Danke... LutzBruno Sag's mir! 13:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Ist es so recht? Ich habe ein wenig gesündigt und nicht vorhandenes angebacken, aber da ging es nur um Papier. Rainer Z ... 18:14, 18. Dez. 2010 (CET)
Den Gelbstich bekommt man zwar problemlos weg, würde ich aber nicht machen, der scheint "echt" zu sein? --Marcela 18:54, 18. Dez. 2010 (CET)
Danke schon mal! Der Gelbstich ist eher übertrieben echt, in Wirklichkeit ist das etwas dunkler vergleichbar mit Kartongrau LutzBruno Sag's mir! 19:00, 18. Dez. 2010 (CET)
Bei der Version wäre allerdings der Hinweis, das ich der original-uploader war ganz nett ;-) LutzBruno Sag's mir! 19:02, 18. Dez. 2010 (CET)
@Rainer, warum hast du #12 gespeichert? #11 hat doch gerade mal die Hälfte und reicht doch auch? Ich habe mal in cmyk drastisch an Gelb gedreht, noch 50% Schwarzweiß drübergepackt. Ob das besser ist, weiß ich nicht. --Marcela 20:18, 18. Dez. 2010 (CET)
Du sprichst in Rätseln. Ich habe einfach auf das Bild bis zur vollen Auflösung geklickt und das dann bearbeitet. What the hell is #11?
Am Gelbstich habe ich vergleichsweise vorsichtig gedreht, weil ich das Original nicht kenne. Aber wenn es „kartongrau“ ist, bügele ich mal eine blassere Version drüber. Rainer Z ... 20:44, 18. Dez. 2010 (CET)
In dem Bild von dir, was ich benutzt habe, war die Photoshop-Einstellung "Qualität #12" eingestellt, also die höchste. Ich kenne es eigentlich so, daß man üblicherweise +#11 nimmt, weil #12 nur für den High-End-Bereich gebraucht wird, ansonsten aber unnötig die Dateigröße aufbläst. --Marcela 20:49, 18. Dez. 2010 (CET)
Ach so. Ich habe bewusst nichts geändert, sondern nur gesichert. Ich nehme allerdings im Normalfall 12. Allerdings ist dieses Bild außerordentliich groß. Rainer Z ... 23:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke! Ich denke das ist nun für den Artikel geeignet... LutzBruno Sag's mir! 00:53, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich finde ja Ralfs Version ein bisschen zu rosig geraten. Rainer Z ... 14:51, 20. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno Sag's mir! 00:53, 20. Dez. 2010 (CET)

La Petite-Pierre

  • Originalbild
    Originalbild
  • Ok, eine Dame ist verschwunden! Was ist mit der anderen?
    Ok, eine Dame ist verschwunden! Was ist mit der anderen?
  • Vergleichsbild
    Vergleichsbild

Anpassungsvorschläge: Bitte in Anlehnung an diesen Filmtitel die Straße leeren. Danke im Voraus! --Edelseider 12:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn das hier nicht eine Enzyklopädie wäre, KÖNNTE man das so machen. Grüße von --Xavax 16:50, 9. Dez. 2010 (CET)
Xavax, kennzeichne deine Fälschungen doch bitte auch als solche (ich habe es nun nachgeholt). :-) Ernsthaft - denn du sprichst es schon an: "Enzyklopädie". Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:44, 10. Dez. 2010 (CET)
Da siehst du's Edelseider, so einfach ist das nicht. Warum nimmst du nict einfach das Vergleichsbild? --Xavax 10:23, 10. Dez. 2010 (CET)
Habe ich doch, siehe Artikel. Aber 1. ist es gut, mehrere Ansichten der Stadt zu haben (einmal quer und einmal hoch) und 2. interessieren uns die Damen hier nicht und 3. haben sie Persönlichkeitsrechte, auch wenn der Fotograf das Bild freigestellt hat. Daher die Anfrage, auch wenn es nichts weltbewegendes ist. Danke übrigens für deine Fälschung, sehr gekonnt! Grüße, --Edelseider 11:02, 10. Dez. 2010 (CET)
Ja, danke, fürs Kompliment. Du siehst aber auch, dass hinter der verschwundenen Dame eine Welt aufgetaucht ist, die ich zum Teil rekonstruieren musste. Nur durch das Vergleichsbild, scheint mir das halbwegs legitim zu sein. Denn ich habe so gut es ging, den Inhalt umkopiert, aber den Schatten auf der Treppe frei erfunden. Die zweite Dame habe gemeinerweise nicht entfernt - denn ich möchte mir hier nicht den Ruf eines Konrad Kujaus der Fotowerkstatt einhandeln. (Das Ganze diente eigentlich nur dazu, das zu demonstrieren, Saibo). Ich fürchte, du musst es beim alten Foto lassen. Viele Grüße --Xavax 13:34, 10. Dez. 2010 (CET)
Ja, mag ja sein, dass es der Demo dient - nur wenn es eben danach dann auf Commons "rumfliegt" kommt es vielleicht auch später in Artikel kommen oder jemand betrachtet es über die entsprechende Kategorie. Ein kleiner Beschreibungs-Hinweis auf die "Fälschung" tut doch nicht weh. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:05, 13. Dez. 2010 (CET)
Löschantrag ist gestellt. --Xavax 09:53, 15. Dez. 2010 (CET)
So hatte ich das nun nicht gemeint. Aber gut, wenn du meinst, dass man es nicht mehr gebraucht kann... das müsstest du in der LD wohl etwas deutlicher sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Dorfkirche Oberstenfeld

Ein Bild, das mir prinzipiell ganz gut gefällt (keine Sorge, kein KEB). Das Problem ist, dass durch Entzerren und Drehen der Himmel oben sehr knapp geworden ist. Deshalb hätte ich da gerne oberhalb ein bisschen mehr Himmel hingeklont. Ich sehe das in diesem Fall als durchaus vertretbare Fälschung, da ja das Kreuz gerade noch ganz drauf ist und nur ein bisschen Himmel erfunden werden muss. Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich meine, bei Wolken dargf man ruhig etwas großzugig sein mit dem Dazuerfinden. Sehen sicher nicht alle so, für mich aber ok. --Marcela 21:32, 16. Dez. 2010 (CET)
Geb ich dir recht. Aber Wolken sind „(nicht) Schall (sondern) und Rauch”. Ich hab allerdings auch einen Fehler meiner Bearbeitung entdeckt. Nun lass ich ihn wie er ist. :-) — Regi51 (Disk.) 21:37, 16. Dez. 2010 (CET)
Nun, die Wolke sieht am oberen Rand etwas, nun ja, befremdlich aus, und dass du das schöne Kreuz erblassen hast lassen, ist ja gemein ;-) -- Felix König ✉ BW 15:18, 17. Dez. 2010 (CET)
Die Wolke könnte so ausgesehen haben! ;-) Wann sieht eine Wolke befremdlich aus? Ne, da ist noch ein anderer Fehler in meiner Bearbeitung. Das kriegst du auch raus. Ich mach den noch wett. Aber nur, wenn du ihn findest. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:31, 17. Dez. 2010 (CET)
Ich finde sonst nur noch das blasse Kreuz, aber das reicht ja schon an Fehlern ;-) -- Felix König ✉ BW 12:27, 18. Dez. 2010 (CET)
Habe auch einen Vorschlag ergänzt. --Hilberts 25. Problem 18:26, 18. Dez. 2010 (CET)
Besser, aber immer noch zu kugelig. Kann zwar auch real vorkommen, sieht aber doch ein bisschen eigentümlich aus. Rainer Z ... 18:32, 18. Dez. 2010 (CET)
Dem Kommentar kann ich gerade nicht folgen, vergleich mal die Wolke in meiner Version mit dem Originalfoto...also wenn wir jetzt echte Wolken retuschieren, weil sie zu unecht aussehen, dann... ;)--Hilberts 25. Problem 18:36, 18. Dez. 2010 (CET)
Gefällt mir sehr gut. Vielen Dank. Ich warte noch etwas ab, ansonsten binde ich diese Version ein. -- Felix König ✉ BW 18:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Schwarze Ränder

  • Original
    Original
  • Vorschlag RalfR
    Vorschlag RalfR

Kann bitte jemand hier die hässlichen schwarzen Ränder abschneiden? Das Bild wird immerhin viermal in der deutschen Wikipedia verwendet, ist so aber recht unansehnlich wie ich finde weil es zu duster wirkt! Herzlichen Dank schonmal! Firobuz 18:46, 18. Dez. 2010 (CET)--

Ich habe mal auch die Kirche etwas geradegerückt. Leider sehr kleine Vorlage... --Marcela 19:57, 18. Dez. 2010 (CET)
Danke Dir, eine bessere Vorlage gibt es leider nicht... Beste Grüße Firobuz 20:06, 18. Dez. 2010 (CET)--

Rahmen, Schatten,...

  • Original
    Original
  • Vorschlag RalfR
    Vorschlag RalfR

Hi, ich habe gerade auf Commons Jakob Prandtauer.JPG gefunden, könntet ihr den Rahmen und die Schatten desselben entfernen? Vielleicht kann man ja sonst noch was aus dem Bild rausholen, würde sich gut in Jakob Prandtauer machen. LG & Frohe Weihnachten --AleXXw •שלום!•disk 02:00, 25. Dez. 2010 (CET)

Den Braunstich habe ich mal gelassen, nur etwas Staub entfernt. --Marcela 02:14, 25. Dez. 2010 (CET)
Das ging ja schnell... Danke! --AleXXw •שלום!•disk 03:10, 25. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 03:10, 25. Dez. 2010 (CET)

Wasserzeichen

  • Problem
    Problem

Kann mir jemand aus dieser Jagdszene das Wasserzeichen rauskratzen? Vielen Dank im Voraus :) † ♂ 22:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Bei CC-Bildern mache ich sowas nicht. --Marcela 22:29, 17. Dez. 2010 (CET)
Ich auch nicht, obwohl es kein Thema wäre. — Regi51 (Disk.) 22:39, 17. Dez. 2010 (CET)
Kann man dieses Märchen langsam mal beerdigen? Rainer Z ... 01:32, 18. Dez. 2010 (CET)
Welches Wasserzeichen? — Daniel FR (Séparée) 01:45, 18. Dez. 2010 (CET)
"Namensnennung wie gewünscht" ist keineswegs gegessen. Bei GFDL ist sowas klar, da kann man Wasserzeichen bedenkenlos entfernen, bei CC jedoch ist die Frage ungeklärt und auf das entsprechende Rechtsgutachten warten wir seit 2 Jahren. --Marcela 20:51, 18. Dez. 2010 (CET)
Ich bin da bekanntlich anderer Auffassung. Namensnennung und Darstellung des Namens sind zwei paar Stiefel. Die von mir abgelehnte Interpretation würde auch anderen Punkten der Lizenz widersprechen. Hat eigentlich überhaupt schon mal jemand außerhalb der Wikipedia ein Problem daraus gemacht oder gar deswegen einen Prozess angestrengt? Rainer Z ... 23:44, 18. Dez. 2010 (CET)
Ja, ist aber nichts für die Öffentlichkeit (und ich war es nicht). --Marcela 17:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Joseph Bihn

  • Joseph Bihn als junger Priester, um 1860
    Joseph Bihn als junger Priester, um 1860
  • Joseph Bihn, aufgenommen in einem Photostudio in Tiffin, ca. 1875
    Joseph Bihn, aufgenommen in einem Photostudio in Tiffin, ca. 1875
  • Joseph Bihn, Altersbild als Haupt seiner Ordensgemeinschaft, ca. 1890
    Joseph Bihn, Altersbild als Haupt seiner Ordensgemeinschaft, ca. 1890
  • Grab von Pfarrer Joseph Bihn, Ordensfriedhof, St. Francis, Tiffin, Ohio
    Grab von Pfarrer Joseph Bihn, Ordensfriedhof, St. Francis, Tiffin, Ohio

Die ersten 3 Fotos müssen ausgeschnitten und teilweise "entbeigt" werden. Das 4. sollte so gezoomt werden, dass das Grab von Bihn Bildmittelpunkt ist und evt. der Hintergrund schärfer gemacht werden AF666 21:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich würde ja bei Bild 4 eher den Hintergrund unschärfer machen? --Marcela 23:41, 18. Dez. 2010 (CET)
Meinte ich ja, war ein Versehen meinerseits AF666 10:52, 19. Dez. 2010 (CET)

Frage

Kann man dieses Bild eventuell so gestalten, dass nur die Fahrdrahtklemme (mit Fahrdraht) im Vordergrund zu sehen ist, der uninteressante Hintergrund aber ausgeblendet wird? Denn im Moment ist das eigentliche Objekt dieses Bildes nur sehr schlecht zu erkennen, vor allem weil der Hintergrund so dunkel ist. Ist für den exzellenten Artikel Oberleitungsbus, wo das Bild bereits in dieser unbefriedigenden Form enthalten ist. Danke und MfG Firobuz 01:43, 19. Dez. 2010 (CET)--

Habe mich mal dran versucht. --Hilberts 25. Problem 12:05, 19. Dez. 2010 (CET)
Prima, Dank Dir für die Mühe! Das Ergebnis kann sich sehen lassen, hab deine Version soeben in den Artikel übernommen. Firobuz 19:42, 19. Dez. 2010 (CET)--

Kann man das Einstürzen verhindern?

Gruss --Nightflyer 13:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Das sieht im Thumb ja wirklich nach Erdbeben aus. Aber ich glaube, da hilft nur ein neues Bild. Aus deutlich mehr Abstand, wenn da Platz sein sollte. Rainer Z ... 22:33, 19. Dez. 2010 (CET)

Schornstein begradigen

Das Bild ist prinzipiell bereits entzerrt, aber der linke (braune) Schornstein wirkt immer noch einfach schief. Ich hoffe, das lässt sich geradebiegen. Da das kein allzu großer Eingriff ist, gerne auch drüberladen. Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Bei solchen Fällen wären EXIF hilfreich, dann kann man anhand gespeicherter Objektivdaten automatisch korrigieren statt es zu "erfinden". --Marcela 18:56, 13. Dez. 2010 (CET)
Ich frage mich, wo die EXIF abgeblieben sind, wahrscheinlich hat mein Corel sie beim Wegstempeln der Sensorflecken gefressen. Da ich die Datei auf dem PC gerade nicht finde, hilft vielleicht ein temporäres Zurücksetzen auf die unretuschierte Version (oder einfach Abspeichern der alten Version), die sollte eigentlich noch welche haben. Grüße, -- Felix König ✉ BW 19:45, 13. Dez. 2010 (CET)
Ok, ich mach mich mal dran. --Marcela 19:46, 13. Dez. 2010 (CET)
Haste sie gefunden? Vielen Dank jedenfalls. -- Felix König ✉ BW 19:47, 13. Dez. 2010 (CET)
Von wegen klick-klick-fertig ;) Das war ganz schön kniffelig, das Bild war schief! Das erkennst du an der Senkrechten am Gebäude. Kann es sein, daß die Fälschung falsch ist, daß der Schornstein wirklich schief ist? Anders kann ich mir seine lage im Original nicht erklären. --Marcela 20:12, 13. Dez. 2010 (CET)
Danke, gute Arbeit. Gute Frage übrigens, beim anderen Bild siehts ähnlich aus (das, das du bearbeitet hast, war Querformat, das andere, wie du siehst, Hochformat). Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:25, 13. Dez. 2010 (CET)
Ich habe Bauchschmerzen, wenn du mein Bild in einem Artikel verwendest. Entweder dein Objektiv hat ganz mächtig einen "Knick in der Linse" oder der Schornstein ist wirklich schief. Ob das mit dem Objektiv überhaupt sein kann? Ich glaube, sowas ist optisch unmöglich. Warten wir mal noch andere Meinungen ab. Den schiefen Turm von Pisa richten wir ja auch nicht gerade...--Marcela 20:32, 13. Dez. 2010 (CET)
Wie du siehst, verwende ich es auch noch nicht. Ich persönlich halte, wenn ich beide Bilder miteinander vergleiche, den Schornstein für wirklich schief. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:48, 13. Dez. 2010 (CET)
Ich habe auf WP:DÜB gefragt, warten wir mal andere Meinungen ab. --Marcela 20:52, 13. Dez. 2010 (CET)
Mir ist völlig unverständlich, weshalb ein Bild, das daheim in voller Auflösung vorliegt, hier auf halbe Größe verkleinert zur Nachbesserung vorgeworfen wird. Wirklich gute Ergebnisse kann das nicht ergeben. -- smial 22:34, 13. Dez. 2010 (CET)
@Smial: Weil ich nicht denke, dass die Fotowerkstatt wirklich das Gemüse links und den Mülllaster rechts zur Verbesserung des Bildes braucht. @EvaK: Nun, ich meine da einen leichten Halo um die artengeschützten Vögelchen zu erkennen, oder täusche ich mich? -- Felix König ✉ BW 17:09, 15. Dez. 2010 (CET)
Eine gewisse spirituelle Bedeutung läßt sich dem Geflügel eben nicht absprechen. Warum fotografierst Du das Objekt übrigens nicht gleich ohne Gemüse links und Müllkarre rechts? --Eva K. ist böse 14:31, 16. Dez. 2010 (CET)
Habe ich prinzipiell gemacht, aber mir sagt die Hochkantaufnahme nicht sehr zu (und das nicht nur wegen der Unschärfe im Vordergrund). -- Felix König ✉ BW 16:29, 16. Dez. 2010 (CET)
Panotechnik regelt: Mehrere Streifen aufnehmen, stitchen, dann auf „Normalgröße“ skalieren. --Eva K. ist böse 18:14, 16. Dez. 2010 (CET)
Ja, schon. Das ganze war auf einer Radtour bei der Durchreise, da habe ich an Panos gar nicht gedacht. -- Felix König ✉ BW 18:28, 16. Dez. 2010 (CET)
Déjà-vu? Archiv --bezur -disk- 10:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Bremer Weihnachtsmarkt

  • Originalbild
    Originalbild
  • Betonpfeiler verflüssigt und geradegebogen Sandsteinpfeiler granularisiert und neu gesintert, sowie Photonenkanone für Stahlstrukturen benutzt. MJ
    Betonpfeiler verflüssigt und geradegebogen Sandsteinpfeiler granularisiert und neu gesintert, sowie Photonenkanone für Stahlstrukturen benutzt. MJ

Anpassungsvorschläge: Lässt sich die Verzerrung, vor allem bei der Säule im Vordergrund, verbessern? Außerdem bitte die beiden Kranausleger (Bildmitte) beseitigen, da diese nur temporäres „Mobiliar“ darstellen (die Kranausleger hätten zum Aufnahmezeitpunkt ja auch zur anderen Seite gedreht und damit unsichtbar gewesen sein), sowie bitte das Bild sonst qualitativ verbessern. --Jocian 10:38, 19. Dez. 2010 (CET)

@MJ: Das ist kein Beton, das ist (vermtl.) Sandstein. — Daniel FR (Séparée) 23:13, 19. Dez. 2010 (CET)
Danke, ich habe den Text angepasst :) Grüße, --Mirko Junge 07:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Und ick wull mi jüst opn Weg no Bremen moken und mol an düsse Rathuus-Süülen kloppen... ;-) Herzlichen Dank an Mirko Junge + Grüße, --Jocian 19:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Ave Maria im Kloster zu Zinna

Im Sinne dieses Artikels über Mittelalterliche Buchstabenziegel wäre es wünschenswert, wenn die Konturen der Buchstaben des Ave Maria etwas stärker hervortreten könnten. Gruß Holiday 12:07, 19. Dez. 2010 (CET)

Bitte erst die Lizenz klären oder ein Bild anfertigen oder finden, auf dem auch die Ränder komplett mit abgelichtet sind. Grüße, --Mirko Junge 13:29, 19. Dez. 2010 (CET)
  • Original
    Original
Die Bearbeitung des ersteren hängt nicht von mir ab (habe die Bilderlaubnis bereits übermittelt), letzteres ist mir noch weniger möglich, denn ich habe mich schon auf den Kopf gestellt, dieses eine Bild zu erhalten. Daß der Winkel keinen Perspektivwechsel oder Entzerrung zuläßt, ist mir klar. Es geht nur um die Konturen, ich fand das Ergebnis von Graduationskurven automatisch nicht so befriedigend. Gruß Holiday 23:43, 19. Dez. 2010 (CET)
Das ist doch gut. Jetzt ist es dann auch noch entzerrrt und ohne Raster. Für eine Anhebung der Buchstaben müßte man die tiefer gelegenen Flächen verfärben. Willst Du das wirklich? Am schönsten wäre eine neue Aufnahme mit schräger Beleuchtung. Weißt Du, ob die Tafel öffentlich zugänglich ist oder wen man da fragen müßte? So weit weg ist das von mir ja nicht. Grüße, --Mirko Junge 07:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Carnuntum

  • 1. Originalbild
    1. Originalbild
  • beschnitten von Lindi
    beschnitten von Lindi
  • unbeschnittene Retusche Regi51
    unbeschnittene Retusche Regi51
  • 2. Originalbild
    2. Originalbild
  • beschnitten von Lindi
    beschnitten von Lindi
  • unbeschnittene Retusche Regi51
    unbeschnittene Retusche Regi51

Anpassungsvorschläge: Kann das jeweilige Datum entfernt werden? --Marzahn 17:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Die einfachste Lösung ist das Beschneiden auf ein 2:3-Bildformat, wie es z.B. bei Fotos gängig ist. Ob Dir das gefällt, weiß ich natürlich nicht. Weggefallen sind Bildinhalte am unteren Bildrand, die m.E. verzichtbar sind. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 19:50, 20. Dez. 2010 (CET)
Ich hab noch eine unbeschnittene Retusche hinzugefügt. Grüße — Regi51 (Disk.) 01:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Stitchen: Umspannwerk Neckarwestheim

  • Versuch Regi51 mit Autostitch
    Versuch Regi51 mit Autostitch
  • Höhere Auflösung von Lindi mit Panorama Factory
    Höhere Auflösung von Lindi mit Panorama Factory
  • Höhere Auflösung, verbesserter Kontrast von Lindi mit Panorama Factory
    Höhere Auflösung, verbesserter Kontrast von Lindi mit Panorama Factory

Nachdem der erste Versuch wohl nicht ohne Stitchingfehler zu machen war, wollte sich Leviathan1983 der Sache annehmen. Diese neue Serie habe ich ihm vor ein paar Wochen gegeben, aber er scheint schon seit einiger Zeit inaktiv zu sein. Daher bitte ich hier darum, das Ding zu stitchen. Ich habe mich definitiv keinen Millimeter von der Stelle bewegt und sehr windig war es auch nicht, also sollte es diesmal besser gehen. Ich hoffe, diesmal klappt es ohne Stitchingfehler. Ansonsten mache ich eben eine vierte Serie... ;-) Gruß, -- Felix König ✉ BW 17:30, 19. Dez. 2010 (CET)

Photoshop mag das nicht, das erste Bild wird ganz unnatürlich viel dunkler drangebastelt. --Marcela 01:00, 20. Dez. 2010 (CET)
Ich habe mal auch zwei Versuche beigesteuert. Vielleicht gefällt's ja. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 18:25, 20. Dez. 2010 (CET)
Vielen Dank euch beiden und danke auch Ralf für den Versuch. Ich muss das gleich noch nach Stitchingfehlern untersuchen. Jedenfalls finde ich die erste Version von Lindi44 soweit am besten, die mit dem "verbesserten Kontrast" gefällt mir nicht so gut, weil der Himmel, dessen Überbelichtung ich vermeiden wollte, da schon recht hell wird. Grüße, -- Felix König ✉ BW 16:24, 21. Dez. 2010 (CET)
Beide Varianten sind nicht völlig ohne Stitching-Fehler (obere Kabel im rechten Teil beim ersten Bild, bei den anderen beiden gibt es "Doppelbilder" bei den Masten). Habe es aber weder mit Hugin noch mit CS5 besser hinbekommen, ohne manuell nacharbeiten zu müssen. --Hilberts 25. Problem 16:46, 21. Dez. 2010 (CET)
Ohja, die "Doppelbilder" sind leider sehr deutlich. Scheint ein sehr schwieriges Motiv zu sein. -- Felix König ✉ BW 17:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Bern Grizzlies: Logo aus Foto entfernen

Meines Erachtens wäre das Foto besser ohne Logo und Text. Kriegt das jemand weg? Von mir aus gesehen kann die neue Version direkt drüber hochgeladen werden. --Leyo 19:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich daraus keine URV ergibt, sieht es natürlich besser aus. Done. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 20:04, 20. Dez. 2010 (CET)
Danke! Wo du hier eine potentielle URV siehst, kann ich nicht nachvollziehen. Das Logo ist unter Commons problematisch. Daher hatte ich das direkte Drüberladen vorgeschlagen. --Leyo 20:56, 20. Dez. 2010 (CET)
Ich habe den Schriftzug als Urhebervermerk angesehen. Vergiss es. Hättest Du mal die Commonsproblematik besser vorher angesprochen. Vielleicht kannst Du das ja mit Deinen erweiterten Rechten noch gradebiegen. Herzlichen Gruß und schöne Weihnachten. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 21:31, 20. Dez. 2010 (CET)
Wenn du deine Version über die alte drüberlädst, kann ich SwissbowlXXII-2.jpg löschen. --Leyo 23:11, 20. Dez. 2010 (CET)
Done. -- Lindi (Sag’s mir persönlich) 10:51, 21. Dez. 2010 (CET)

Mariazellerbahn (Bf. Laubenbachmühle)

  • Originalbild
    Originalbild
  • verschlimmbessert von RalfR
    verschlimmbessert von RalfR
  • Vorschlag von H25P
    Vorschlag von H25P
  • Vorschlag von Eva K.
    Vorschlag von Eva K.
  • Ich wollte auch noch einen abliefern. MJ
    Ich wollte auch noch einen abliefern. MJ

Vielleicht lässt sich dieses Bild verbessern, sodass es dem exzellenten Artikel Mariazellerbahn eher würdig ist? --Tempy  Diskussion 18:42, 21. Dez. 2010 (CET)

(BK mit "eher" ;-) ) Ich würde sagen: nein. An den Fotograf: Neu fotografieren - evtl. mit sauberem Objektiv (wenn die Überstrahlung daher kommt) und anderen Lichtverhältnissen. Aber nachträglich machen kann man an diesem Foto wohl nicht viel - lasse mich aber gern überraschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Dabei ist das noch das beste Bild dieses Bahnhofs, das ich auf den Commons gefunden hab' ... lg --Tempi  Diskussion 19:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Sehr schwieriger Fall, meine Version ist nur bunter, nicht besser. --Marcela 19:17, 21. Dez. 2010 (CET)
Hab's entrauscht und nachgeschärft, Kontrast und Tonwerte korrigiert. Das mit den Lensflares ist aber nur mit großem Aufwand zu verbessern und das rechtfertig die restliche Bildqualität m.E. nicht.--Hilberts 25. Problem 19:51, 21. Dez. 2010 (CET)
Ist wohl durch eine Scheibe fotografiert (siehe Reflexe im Bereich der Hauswand). --Marcela 19:54, 21. Dez. 2010 (CET)
Na da bin ich ja froh, dass ich nicht daneben lag. ;) Ein wenig besser ists natürlich schon. eine Mischung aus Ralfs und Hilberts Version wäre gut. Das bisschen mehr Sättigung wirkt ganz gut. Ansonsten: WP:BW. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:33, 21. Dez. 2010 (CET)
Die paar Reflexe an der Hauswand waren kein Drama, außerdem habe ich neben Entrauschen, Tiefen/Lichtern/Mitteltonkontrasten und Tonwerten ein wenig die diversen Farbsättigungen nachgeregelt: Weniger Blau und Cyan, dafür etwas mehr Rot, Gelb und Grün. --Eva K. ist böse 00:46, 22. Dez. 2010 (CET)
Danke auf jeden Fall für die Verbesserungen, hab's trotzdem auch bei BW eingetragen. lg --Tempi  Diskussion 17:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Rotteckdenkmal

Es wäre schön, wenn der Rotstich und die Buchstaben von der anderen Seite weg wären. Danke und guten Rutsch, --Flominator 09:44, 28. Dez. 2010 (CET) Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Ampel weg, für immer

  • Originalbild
    Originalbild
  • Ampel entfernt, Augenbraue verlängert
    Ampel entfernt, Augenbraue verlängert

Vor dem Gesicht befindet sich eine Ampel, kann die wegretuschiert werden, trotz geringer Auflösung? Danke schon mal im Voraus für die Mühe. Grüße --Roll-Stone 15:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Ein Versuch, nur die Augenbraue verlängert. Sonst möglichst wenig manipuliert.--^°^ 16:25, 19. Dez. 2010 (CET)
In seinen Haaren, wo die Ampel aufgehört hat, sieht man das aber deutlich. -- Felix König ✉ BW 17:31, 19. Dez. 2010 (CET)
Das mach nix, finde man soll das retuschierte Foto durchaus als solches erkennen können.--^°^ 17:36, 19. Dez. 2010 (CET)
Es ist immer wieder erstaunlich zu welchen Leistungen das Team der Fotowerkstatt fähig ist, danke! Viele Grüße--Roll-Stone 17:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Dennoch: In diesem Fall halte ich die Retusche für unangebracht. Sollten wir nicht verwenden. Rainer Z ... 18:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Wieso? Ich finde es selber manipulativ, im Gesicht eines anderen herumzumalen, auch wenn das Portait selber eine Malerei war.--^°^ 20:12, 19. Dez. 2010 (CET)
Ja, etwas zu viel finde ich auch. Wenn man aus 2 Bildern eins gemacht hätte... aber so? --Marcela 18:22, 19. Dez. 2010 (CET)
Es ist eine Straßenszene. Da steht halt eine Ampel vor dem Plakat. Also gehört die auch ins Bild. Etwas anderes wäre es, wenn das Plakat hätte isoliert werden sollen, aber das dürfen wir aus anderen Gründen nicht. Rainer Z ... 22:31, 19. Dez. 2010 (CET)
Es ist eine Wandmalerei, kein Plakat. Fühle mich unwohl, weil der Ort, durch das Gemälde einzigartig ist und ich dies verfälscht habe.--^°^ 23:52, 19. Dez. 2010 (CET)
Im Prinzip ist das Wandgemälde mit geringer Schöpfungshöhe - wenn überhaupt, da es lediglich durch Projektion einer Foto-Vorlage erstellt wurde. Sicherlich kann darüber gestritten werden ob die Gestaltung oder die Farbwiedergabe in den Bereich des Kunstwerks reicht. Dass es eine freie schöpferische Kunst ist, das bezweifle ich. Wie das gemacht wird, ist bekannt: Ein Diaprojektor oder ein Beamer wird zum Vergrößern einer bildlichen Vorlage eingesetzt. Die Vorlage ist bei dieser detaillierten Arbeit eindeutig ein Foto. Aber was solls, ein Streit lohnt sich nicht, also weg mit dem retuschierten Bild mit der retuschierten Augenbraue. Das oben genannte Kriterium, dass es ein geschütztes Werk in situ ist, ist auch gewagt. Wieder was gelernt und Gruß--Roll-Stone 09:56, 20. Dez. 2010 (CET)
Also spricht nur die verloren gegangen Authentizität gegen die Retusche?--^°^ 13:00, 20. Dez. 2010 (CET)
@Nerd: Ja - und es ist fast unmöglich diese zu behalten, wenn du die Ampel entfernen willst. Einzig möglich wäre es vielleicht, wenn es zwei gleiche Aufnahmen gäbe, die sich nur dadurch unterscheiden, dass eine Aufnahme ~1 Meter weiter links/rechts entstanden ist. Aber auch da geht eindeutig Authentizität verloren - denn das Gemälde ist nunmal nicht ohne Ampel zu fotografieren. Wenn man das zusammengesetzte Gemälde komplett von jeglicher Umgebung befreien würde (was evtl. wegen Panoramafreiheiteinschränkungen nicht geht), dann würde ich diese Methode als sinnvoll ansehen - sonst aber nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:26, 20. Dez. 2010 (CET)
Über die Brücke mit der Authentizität würde ich ungern gehen! Heikel ist, ob es sich um ein schöpferisches Werk handelt, das verändert wurde (Augenbraue, Gesichtsfarbe). Wird das Konterfei als schöpferisches Werk angesehen, darf nicht geändert werden. Das Mural kann auch schräg seitlich fotographiert werden, ohne dass die Ampel drauf ist, die muss nicht auf dem Bild sein. Die ist zumindest im urheberrechtlich Sinne nicht relevant. Andererseits ist die Aussage des Bildes durch die Retusche nicht verändert. Dennoch sich in solchen Grenzfällen, ob es Kunst ist oder nicht, in die Nesseln zu setzen, ist nicht so dolle. Gruß--Roll-Stone 14:55, 20. Dez. 2010 (CET)
Ob urheberrechtlich wichtig oder nicht - es geht für mich aus enzyklopädischen Gründen schon nicht. Ja, stark von der Seite fotografiert ist die Ampel nicht mit drauf - aber stark von der Seite fotografiert sieht eben auch ganz anders aus, als diese Frontalansicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:15, 20. Dez. 2010 (CET)
Also mir drängt sich die schöpferische Höhe dieses Werks nicht grad auf. Wenn ihr meint, dass dieses öde Strasseneck ein Recht auf seine Authentität hat, soll es so sein.
Für mich wäre es akeptabel, wenn man das Foto mit den Zusatz "retuschiert" ausstellt. Aus dem Artikel ist es ja schon rausgeflogen, schade um die Arbeit.-- ^°^ 18:39, 23. Dez. 2010 (CET)

2x Entzerren

  • Originalbild 1
    Originalbild 1
  • Angebot Regi51
    Angebot Regi51
  • Vorschlag von H25P
    Vorschlag von H25P
  • Originalbild 2
    Originalbild 2
  • Angebot Regi51
    Angebot Regi51

Zwei Bilder, die mir eigentlich ganz gut gefallen. Nur leider haben sie beide gemeinsam, dass sie beim Entstürzen in ShiftN durch das Hoch- und wieder Runterrechnen beide schwere Artefakte - oder wie man das in diesem Fall sonst nennen will - im Himmel bekommen, was natürlich schlecht ist. Daher bitte ich um Entstürzung. Womit, kann ich nicht sagen, ShiftN fällt wohl flach. Grüße, -- Felix König ✉ BW 19:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, sieht sehr gut aus. Dürfte ich fragen, wie du das gemacht hast? -- Felix König ✉ BW 19:33, 22. Dez. 2010 (CET)
Diesmal mit GIMP unter Zuhilfenahme des vergrößerten Rasters in einer vergrößerten Ansicht bei der Bearbeitung. ShiftN bringt tonnenförmige Verzeichnung wie so oft. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:39, 22. Dez. 2010 (CET)
Wow, hätte ich nicht erwartet. Tolle Arbeit, vielen Dank! -- Felix König ✉ BW 19:43, 22. Dez. 2010 (CET)
War gerade mitten drin, aber viel zu langsam :) Gute Arbeit Regi!--Hilberts 25. Problem 19:44, 22. Dez. 2010 (CET)
Stell doch deine Arbeit auch noch zur Verfügung, Hilbert. Lass dich nicht von der Geschwindigkeit abhalten, wir sind doch hier nicht auf der Piste. :-) Wie sieht das mit CS5 aus? Ich hab zwar Photoshop, läuft auf meinem Rechner aber nicht (müsst mir mal nen neuen kaufen mit etwas mehr Performance). Grüße — Regi51 (Disk.) 19:50, 22. Dez. 2010 (CET)
Et voilà. Ich mag's nicht ganz so poppig :) Habe die chromatischen Aberrationen noch weitestgehend entfernt und die Tonwerte ein bisschen angepasst.--Hilberts 25. Problem 20:11, 22. Dez. 2010 (CET)
Die Version gefällt mir prinzipiell besser, nur scheint der Himmel jetzt etwas "grauer", als er an dem Tag tatsächlich war. -- Felix König ✉ BW 20:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Also, beim zweiten habe ich Regis Version nun in den Artikel eingebunden. -- Felix König ✉ BW 10:24, 24. Dez. 2010 (CET)

PDF-Bild

Hallo, es wäre imho sinnvoll, wenn man diese PDF-Datei einfach als .jpg-Datei hochlädt. PDF ist da unnötig. iMagex 11:51, 24. Dez. 2010 (CET)

Äh ja, allerdings. Wieso macht man sowas als PDF? -- Felix König ✉ BW 11:59, 24. Dez. 2010 (CET)
Es gibt noch etliche weitere PDF-Uploads vom gleichen Benutzer. --Leyo 12:07, 24. Dez. 2010 (CET)
Das ist bereits thematisiert worden [1]. --Backlit 12:23, 24. Dez. 2010 (CET)
Zustimmung: Da das PDF nur eine Bilddatei einwickelt, kann man es auch gleich als JPG sichern. Sei hiermit geschehn:
  • 100%-JPG
    100%-JPG
--Xavax 13:18, 24. Dez. 2010 (CET)

Ein unbedarfter neuer Benutzer, der als Bauing. nichts mit SVG oder PNG anfangen kann. Für mich völlig verständlich. --Marcela 03:28, 25. Dez. 2010 (CET)

Bei der Gelegenheit: Wie holt man eigentlich Bilder aus PDFs raus, ohne die Auflösung zu verfälschen? Rainer Z ... 16:31, 25. Dez. 2010 (CET)
Unbedarft klingt dann doch etwas überheblich - ich glaube, du meinst es aber im Sinne der noch mangelden Erfahrung mit in Wikipedia sinnvoll verwertbaren Dokumenten. Aus Sicht von Bertbau stellt sich die Portiertbarkeit des PDFs als großer Vorteil dar (da spricht ein Praktiker), weil er die Abhängigkeit von irgendwelchen Programmen los ist. Unsere Praxis ist aber eine Andere, oder besser – eine Weitere. Ich glaube, dass er für diese Sichtweise zu gewinnen ist.
Meine Methode Bilder aus PDFs zu extrahieren geht über den Weg Illustrator→Auflösen von Gruppen und Masken→Zwischenablage→Photoshop→Neues Dokument→Einfügen→Speichern unter. --Xavax 19:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Datei:1985 Karl-Josef von Ketteler.jpg

Ist da noch was zu machen bei der kleinen Auflösung? --Die Schwäbin 22:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Jein. Ich traue mich nicht ran, SMIAL !!! Filmkorn! --Marcela 22:26, 16. Dez. 2010 (CET)
Popcorn? <schon mal hinsetz> --Die Schwäbin 22:31, 16. Dez. 2010 (CET)
Nee, mir ist das zu schwierig. Smial kann sowas viel besser. --Marcela 22:38, 16. Dez. 2010 (CET)
Mein Versuch, aber auch nicht so prickelnd. — Regi51 (Disk.) 22:45, 16. Dez. 2010 (CET)
Vielleicht Schwarzweiß? --Marcela 23:01, 16. Dez. 2010 (CET)
Ist ja jetzt schon viel besser als vorher. Ich hab jetzt grade mal nach dem Uploader geguckt, der hat seine Mailfunktion noch offen. Ich könnte also mal anfragen, ob er das Foto nicht nochmal neu einscannen könnte. Was sollte er beachten? TIFF? Maximale Scannerleistung? Über das bestehende Bild drüberbügeln? --Die Schwäbin 23:20, 16. Dez. 2010 (CET)
TIFF wäre gut, muss aber nicht sein. Auf alle Fälle max. Scannerleistung und gleich drüberbügeln. — Regi51 (Disk.) 22:35, 17. Dez. 2010 (CET)
Danke, hab mal eine Mail losgeschickt. --Die Schwäbin 13:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Nochmal drei Versuche meinerseits. --Eva K. ist böse 00:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke für Eure vielen Versuche. Leider kam keine Antwort vom Uploader. Daher nehme ich jetzt die Version von AlMare. Eva, bei Deinen scheint mir Herr Ketteler dicker zu sein, daher hab ich das andere genommen. Ist aber natürlich Geschmacksache und das Bild darf auch wieder ausgetauscht werden. --Die Schwäbin 10:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Entzerren und Kontrast-Helligkeit

Anpassungsvorschläge: Durfte die Bücher leider nur abfotografieren, Glasplatte war in der Bib nicht erlaubt. Bitte entzerren und Kontrast-Helligkeit verbessern. Guten Rutsch! --Marzahn 05:14, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Marzahn, lade die bilder doch bitte erstmal nach Commons. Dann kann die Bearbeitung direkt als neue Bildversion drübergeladen werden. Was hindert dich daran dies zu tun? Der Urheber ist ja mehr als 70 Jahre tot.
Oder stimmt der angegebene Urheber nicht? Z.B. beim Bild 98a "Hugo Charlemont"; aber unter dem Bild steht "Josef Kühnel". Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:43, 29. Dez. 2010 (CET)
Ein Anfang un nun zu Ende geführt. Hab den Text noch abgeschnitten und gleich über die Bearbeitungen gebügelt. — Regi51 (Disk.) 13:16, 30. Dez. 2010 (CET)
Josef Kühnel ist die Person im Bild, nicht der Künstler. Der Text unter den Bildern kann übrigens weggeschnitten werden, er ist bereits in der Beschreibung drinnen. danke. --Marzahn 02:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Mastleuchte und Verkehrszeichen weg?

  • Originalbild
    Originalbild
  • Originalbild
    Originalbild
  • Regi51
    Regi51

Anpassungsvorschläge: Kann jemand die Mastleuchte und evtl. auch das Verkehrszeichen entfernen?
Kann man bei letzterem die Freileitung entfernen? --Ch ivk 12:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Das wäre zwar kein Problem, aber in einer Enzyklopädie? Das ist dann eine Fälschung der schlimmsten Sorte, denn der Mast, das Verkehrszeichen und das Kabel sind nun mal da. Kannst du keinen anderen Aufnahmestandort wählen, wo die störenden Teile nicht aufs Bild kommen? Grüße von Chemnitz nach Reitzenhain — Regi51 (Disk.) 13:05, 30. Dez. 2010 (CET)
- Nur letzteres Bild stammt aus meiner Kamera.
- Glaubst du, ich hätte nicht versucht den besten Standort zu wählen? Das war schon der beste.
- Wenn ein Freileitungskabel ohne Anfang und Ende erhaltenswert sein soll, naja dann bitte. Mit dem Mast das sehe ich ein.
Ich wohn nicht dort in der Nähe, also fallen Alternativaufnahmen von mir aus. --Ch ivk 16:53, 30. Dez. 2010 (CET)
Na gut! Der „Fälscher” war am Werk. :-) Hoffentlich stößt sich niemand dran, denn das war schon oft der Fall. Bei der Gelegenheit hab ich noch einen Weißabgleich mit durchgeführt. Grüße und guten Rutsch! — Regi51 (Disk.) 17:40, 30. Dez. 2010 (CET)
Wenn nicht, wär´s halt so geblieben. Ich danke für deine Mühe. Wenn jemand rummäkelt, gibt es ja noch das Original. – Ich hab mich mit der Kamera (soweit möglich) um das Ding rumbewegt, aber Leitung ganz aus dem Blickfeld war halt nicht ;). --Ch ivk 18:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Kemptner Residenz mit Kirche

  • Originalbild
    Originalbild
  • Orignial: Stürzende Linien
    Orignial: Stürzende Linien

Ich würde mich freuen, wenn das jemand entstürzen und etwas gerade stellen könnte! Bitte einfach darüber laden! Vielen Dank! --alofok* 12:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe, es ist so recht. Grüße — Regi51 (Disk.) 17:39, 31. Dez. 2010 (CET)

AdT Aristide Cavaillé-Coll

Zur Zeit steht das Bild als Hingucker beim Vorschlag für den Artikel des Tages am 4.2.2011; im jetzigen Zustand sieht dem Mensch seine Gedankenarbeit doch recht deutlich sowohl auf die Stirn geschrieben als auch an die Brust geheftet. Vermutlich Scanunfall bei dünnem Papier mit Rasterung, jedenfalls ist die bedruckte Rückseite des Papiers unschön zu erkennen. Lassen sich die Buchstaben dennoch entfernen? --Vux 13:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Im Nachhinein die Rückseite der gescannten Vorlage zu entfernen, ist schwierig. Vielleicht gefällt dir meine Version. — Regi51 (Disk.) 20:42, 27. Dez. 2010 (CET)
Glaub ich dir gerne. Bei deiner Version sind Schatten verschwunden z.B. an der Nase und das ganze sieht etwas nach aufgetragener Schönheitsmaske aus, fehlen nur noch die Gurkenscheiben auf den Augen ;) für meinen Geschmack jedenfalls zu unnatürlich. --Vux 03:02, 29. Dez. 2010 (CET)
Ok, Gurkenmaske wieder entfernt, dafür kräftig gepudert ;-) und gleich überschrieben. — Regi51 (Disk.) 15:11, 30. Dez. 2010 (CET)
Mit der Puderversion kann ich leben, danke. Werde mich damit mal an die Austauschorte begeben. --Vux 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Joseph Bihn

  • Joseph Bihn als junger Priester, um 1860
    Joseph Bihn als junger Priester, um 1860
  • Joseph Bihn, aufgenommen in einem Photostudio in Tiffin, ca. 1875
    Joseph Bihn, aufgenommen in einem Photostudio in Tiffin, ca. 1875
  • Joseph Bihn, Altersbild als Haupt seiner Ordensgemeinschaft, ca. 1890
    Joseph Bihn, Altersbild als Haupt seiner Ordensgemeinschaft, ca. 1890
  • Grab von Pfarrer Joseph Bihn, Ordensfriedhof, St. Francis, Tiffin, Ohio
    Grab von Pfarrer Joseph Bihn, Ordensfriedhof, St. Francis, Tiffin, Ohio

Die ersten 3 Fotos müssen ausgeschnitten und teilweise "entbeigt" werden. Das 4. sollte so gezoomt werden, dass das Grab von Bihn Bildmittelpunkt ist und evt. der Hintergrund unschärfer gemacht werden AF666 16:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Will sich denn etwa niemand hieranwagen? AF666 19:30, 31. Dez. 2010 (CET)
Mit Mut hat das nix zu tun. Vielleicht sind die fleißigen Handwerker gerade in Festtagslaune. Rainer Z ... 23:48, 1. Jan. 2011 (CET)

Zylindrische Abbildung entzerren und stitchen?

Hallo liebe Experten von der Fotowerkstatt. Ich habe eine knifflige Frage. Ich besitze einen historischen Bierkrug, der rundum bemalt ist. Das Bild ist, geometrisch gesehen, rechteckig, aber auf einen Zylindermantel projiziert, nicht "abrollbar", nicht scanbar und fotografisch nur in Teilstücken erfassbar, und diese sind durch die Krümmung immer perspektivisch kompliziert verzerrt. Gibt es eine fotografisch-digitale Methode, so ein Bild in 2D heraus zu bekommen? --Neitram 16:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Fotografiere den Krug einmal rundrum mit deutlichen Überlappungen, den Rest macht dann unsere Software (Autostitch, Hugin, Photoshop...). Es ginge auch manuell, das macht aber viel zu viel Arbeit. Je mehr Bilder, umso besser (ich schätze mal 20 für ein gutes Ergebnis). Und formatfüllend hochkant ist besser als quer. Versuche, eine gleichmäßige Auslichtung hinzubekommen (der Krug rechts und links gleich hell wie vorne), als Hintergrund ev. eine weiße oder graue Pappe, die vom Untergrund zum Hintergrund hochgebogen wird. Das dürfte eigentlich zu schaffen sein. Falls du nicht genug Licht hast, kannst du einen eingebauten Blitz benutzen, dann halte aber unbedingt Transparenz- oder Butterbrotpapier vor den Blitz, um ihn weich zu machen, ev. mehrere Lagen. Oder die Edellösung mit einer dünnen Schicht Schaumpolystyrol oder einem abgeschnittenen Joghurtbecher... Das nennt sich dann neudeutsch Bouncer. --Marcela 17:07, 10. Dez. 2010 (CET)
Ist gut, danke für das Testbild und die Tipps. Ich werde schauen was mir möglich ist. Wird wohl bis nächstes Wochenende dauern, an dem ich bei Tageslicht fotografieren kann. --Neitram 08:35, 13. Dez. 2010 (CET)
Also, die Fotos sind jetzt hier, als Serie von 24 Hochkant-Aufnahmen 1600x1200 px (bitte Ergebnis dann noch 90° rechts drehen). Ich hab ihn nun wegen der besseren Ausleuchtung doch bei Kunstlicht ohne Blitz fotografiert. Benötigt wird nur das Bild zwischen den beiden Wulsten. Da der Krug nicht genau zylindrisch ist, muss wohl die Oberseite noch etwas gestreckt (bzw. die Unterseite etwas gestaucht) werden, um genau zu einem rechteckigen Bild zu kommen. Der Krug ist von ca. 1890 und das Bild ist gemeinfrei, kann also auf Commons; Bildbeschreibung mache ich dann noch. --Neitram 08:41, 20. Dez. 2010 (CET)
Nachposting, damit dieser Abschnitt nicht nach 7 Tagen wegarchiviert wird. Ich bin ja sehr gespannt, was dabei herauskommt. --Neitram 10:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Hoppla... Hier gibt es nichts zu sehen. Entweder haben Sie keinen Zugriff auf diese Fotos oder es gibt unter dieser Adresse keine. Wenden Sie sich für einen Zugriff bitte direkt an den Eigentümer. ??? --Marcela 10:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Oh... probier's bitte nochmal, ich hab die Permissions jetzt von "Anyone with the link" auf "Public on the Web" geändert. --Neitram 14:54, 27. Dez. 2010 (CET)
Nochmal Nachposting, damit dieser Abschnitt nicht nach 7 Tagen wegarchiviert wird. Meinst du, du kommst noch dazu, Marcela? --Neitram 08:37, 3. Jan. 2011 (CET)
Ok, ich hole mir die Bilder, das Ausgangsmaterial sieht auf den ersten Blick sehr vielversprechend aus. --Marcela 11:46, 3. Jan. 2011 (CET)
Wie kommt man da an die Vollansicht ran? Kannst du die Ausgangsbilder nicht einfach nach Commons laden? --Marcela 11:49, 3. Jan. 2011 (CET)
Die volle Auflösung bekommst du über den Button "Herunterladen" in der Bildansicht. --Neitram 10:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Stitchen: Schloss Liebenstein

  • Versuch 1 ohne Farbänderung Regi51
    Versuch 1 ohne Farbänderung Regi51
  • Versuch 2 mit Weißabgleich Regi51
    Versuch 2 mit Weißabgleich Regi51
  • Versuch 1 ohne irgenwelche Farb/Kontrast Korekturen bobo11
    Versuch 1 ohne irgenwelche Farb/Kontrast Korekturen bobo11
  • Versuch 2 an Sättigung und Tonwerten rumgeschraubt (und diesmal nicht vergessen beim Konvertieren in JPG die Einstellung auf 100% raufzuschrauben) bobo11
    Versuch 2 an Sättigung und Tonwerten rumgeschraubt (und diesmal nicht vergessen beim Konvertieren in JPG die Einstellung auf 100% raufzuschrauben) bobo11
  • Versuch von H25P
    Versuch von H25P

Mein Ziel ist es, ein Pano von diesem Motiv möglichst perfekt zu kriegen ;-) Diesmal gibts keinen überbelichteten Himmel und gleiche Belichtung alles Fotos, außerdem sind es diesmal nur vier Einzeldateien. Die Sicht war nicht hyperperfekt, aber für bleak midwinter eigentlich okay. Ich bin gespannt, ob sich daraus was machen lässt. -- Felix König ✉ BW 17:45, 31. Dez. 2010 (CET)

ICh werd mich mal daran versuchen, iregnwie muss ich ja meien Neuerwerbung einweihen =). Bobo11 18:53, 31. Dez. 2010 (CET)
Okay, vielen Dank. -- Felix König ✉ BW 18:54, 31. Dez. 2010 (CET)
PS: dzu soltest in Zukunft dafür aber ein Stativ zuhilfe nehemn. Du zieht mit der Kamera von oben links nach unten rechts (ICh hoffe du versteehst was ich damit meine). Da muss man recht viel wegschneiden. Bobo11 18:58, 31. Dez. 2010 (CET)
Ich arbeite bewusst ohne Stativ, bisher gab das auch noch nie Probleme. Dass ich hier einen Drang nach rechts unten hatte, ist mir leider auch aufgefallen, ich hoffe, das reicht trotzdem (das ganze Gemüse braucht man ja auch nicht). -- Felix König ✉ BW 19:02, 31. Dez. 2010 (CET)
Meine beiden Versuche zur Auswahl. Eine Drehung, um den „Rechtsabfall” auszugleichen, ist kein Problem. Mach ich aber erst, wenn du es willst. Ich finde es nicht unbedingt notwendig. Grüße und guten Rutsch alle zusammen! — Regi51 (Disk.) 19:09, 31. Dez. 2010 (CET)
Glücklicherweise gibts hier genug Beigemüsse zum Wegschneiden, dass kann aber eben ins Auge gehen wenn man nicht aufpasst.Bobo11 19:22, 31. Dez. 2010 (CET)
Regi 1 und Bobo11 B gefallen mir am besten. (Vom Weißabgleich her wäre Regi 2 natürlich am "hübschesten", nur ist das etwas unnatürlich und der Himmel ist qualitativ etwas seltsam.) -- Felix König ✉ BW 14:53, 1. Jan. 2011 (CET)
Habe mich auch mal versucht...--Hilberts 25. Problem 17:05, 1. Jan. 2011 (CET)
Wenn du einigermassen eien realitischen Himmel haben willst, ist der leichte Blaustich fast nicht zu vermeiden. Weil nur in dem Kanals sind noch Textur-Fragmente vorhanden. Und Winnterwetter hat nun mal eine kalten Farbton, da gibs fast keien warmen Farben. Desweiten lässet sich, wegen dem Schnee auf denn Dächern, der Himmel nicht seperat bearbeiten (ein¨fach Mal Dach vom Grossen Turm beachten). Weil ich hab da schlichweg keine durchgehende Kannte zwischen Schneedach und Himmel, das ist der selbe Farbwert. Also geht einfache Freistellen des Himmels nicht, da kommt das Dach (oder sonst ein Schneefleck) immer mit. Kurz da muss man sehr tief die Trickkiste greifen, um da mehr herauszuholen. Aber ob das überhaupt sinnvoll und keine Bildverfälschung wäre ist die Eine, und ob überhaupt nötig die Zweite Frage. Ein Winterbild darf meiner Meinug nach einen gefühlten leichten Blaustich haben. Denn garantierten das das Bild noch natürlich aussieht, wenn man den Himmel ändert, dass möchte ich nicht behaupten. --Bobo11 17:43, 1. Jan. 2011 (CET)
PS: Wenn du RAW hast dann bitte liefern, da kann ggf. noch mehr aus dem Himmel rausgeholt werden. Gerade bei solche Bildern an der Grenze des technisch machbaren (Grosse Bereich an der Über- oder Unterbelichtungs-Grenze), ist RAW eigetlich Pflicht, denn da macht es duchaus eine Unterschied ob ich 8 oder eben 10,12 oder sogar 14 Bittiefe habe. Je mehr Daten ich zur verfügung hab des besser kann ich Details verstärken. Sind die Details aber der JPG-Komptimierung zum Opfer gefallen ist es pasiert, die holset nicht wieder.Bobo11 16:30, 3. Jan. 2011 (CET)

10 Jahre WP...

...rückt näher, und bekanntlich haben wir ja hier in Stockholm nicht nur das weltgrößte Modell des Sonnensystems, sondern wahrscheinlich auch den Weltgrößten Puzzleball-zumindest im "Rohbau". Hat jemand aus der Fälschergemeinde lust, das Ding fertig zu stellen? ;-) --Prolineserver 11:52, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke! Können die fehlenden Puzzleteile noch etwas dunkler/blauer werden, und das eine sichtbare Puzzleteil von hinten sichtbar werden? --Prolineserver 11:52, 14. Dez. 2010 (CET)
Das verstehe ich jetzt nicht? --Marcela 11:56, 14. Dez. 2010 (CET)
Beim Orginalball fehlen ja oben ein paar Stuecken, das sieht man aber im Thumbnail nicht, weil es weiß in weiß ist. --Prolineserver 12:02, 14. Dez. 2010 (CET)
Das weiße Gebäude habe ich ja auch nicht abgerissen, die Puzzleteile sind nur draufgelegt. --Marcela 12:05, 14. Dez. 2010 (CET)
Desshalb ja: Anstelle der Abrissbirne die fehlenden Teile etwas dunkler/blau? einfärben, dann sieht man im Thumbnail sofort, was es ist. --Prolineserver 12:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Ralf, kannst du mir vielleicht deine Photoshop-Datei schicken? In einem frühen Stadium mit dem vollständigen Puzzle auf einer eigenen Ebene. Ich möchte da mal was ausprobieren. Rainer Z ... 15:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Berliner Fernsehturm könnte sich dafür auch eignen :) Frohe Weihnachten wünscht alofok* 15:47, 14. Dez. 2010 (CET)
ist aber nicht so groß... --Prolineserver 16:56, 14. Dez. 2010 (CET)
Ich habe keine PSD gespeichert. Das war aber ganz shnell und stümperhaft zusammengeklickt, ich habe da nur einen Ebenenmodus angewandt, das war fast alles. Den Ball habe ich etwas gestaucht. Ich mach das schnell nochmal. --Marcela 16:43, 14. Dez. 2010 (CET)
  • so?
    so?
  • die fehlenden Teile etwas hervorgehoben, Puzzleteile sind jetzt aussen aufgelegt
    die fehlenden Teile etwas hervorgehoben, Puzzleteile sind jetzt aussen aufgelegt
  • Gibt es schon im Ruhrpott :-)
    Gibt es schon im Ruhrpott :-)
  • Ich dachte, das gibts auch ein bisschen strahlend... -- Felix König ✉ BW 17:11, 15. Dez. 2010 (CET)
    Ich dachte, das gibts auch ein bisschen strahlend... -- Felix König ✉ BW 17:11, 15. Dez. 2010 (CET)
  • Und die schottische Wikipedia setzt jetzt auf Nuclear Power in Open-Source-Bauweise. Rainer
    Und die schottische Wikipedia setzt jetzt auf Nuclear Power in Open-Source-Bauweise. Rainer
  • Wenns die Telekom bei der damaligen Fußball-WM schaffte, dann schafft es die WP doch auch ;) ~~~~
    Wenns die Telekom bei der damaligen Fußball-WM schaffte, dann schafft es die WP doch auch ;) ~~~~

Smial, die Termoisolierung ist so nicht ganz glaubwürdig. Vorne ziemlich dick, aber an der Seite trägt sie kaum auf. Ja, wer soll das denn dann glauben? Rainer Z ... 19:26, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß, aber es muß auch keiner glauben. -- smial 12:52, 15. Dez. 2010 (CET)
Nun geändert! --Holger.Ellgaard 09:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Bildersammlung. Wie wärs. Sollten wir unsere Basteleien da nicht unterbringen? Da sollte ja auch noch ein bisschen mehr möglich sein. Rainer Z ... 16:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Wow, das Kraftwerk sieht gut aus. --Prolineserver 09:24, 18. Dez. 2010 (CET)
Diesen Ruhrpottturm finde ich auch nett. Obwohl ich ein bisschen was auszusetzen habe. Bei Ralfs Geschichte ist mir das Puzzle noch nicht glaubwürdig genug. War aber auch der erste Versuch. Ohne den wäre ich nicht drauf gekommen, es etwas anders anzugehen. Rainer Z ... 18:22, 18. Dez. 2010 (CET)

Hat in dem Zusammenhang schonmal jemand an die Umgestaltung einer Spiegelkugel gedacht? --Vux 13:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Das klingt eher nach einer aufgabe fuer einen Renerer, ich glaube nicht, dass ein einfache ueberlagern besonders interessant aussieht. --Prolineserver 09:17, 2. Jan. 2011 (CET)
Vielleicht wären auch eine Datei auf der Luftballons mit Wikipediamuster zu sehen eine Möglichkeit.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:50, 3. Jan. 2011 (CET)
Oben mit loch, versteht sich ;-) --Prolineserver 20:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Hobart International Airport

Könnte jemand vieleicht (falls möglich) hiervon auch einige Dateien in Wikipedia übertragen?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:04, 30. Dez. 2010 (CET)

So wie ich das sehe, ist das leider nicht möglich: Copies of this item may be made for private research/study by using the print and/or save options. Any other use requires permission from the Tasmanian Archive and Heritage Office. --El Grafo (COM) 15:24, 11. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 14:29, 17. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Dezember&oldid=206879088“