Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorieüberschneidungen Anästhetikum/Narkotikum (erl.)

M.E. überschneiden sich die Kategorien: Kategorie:Anästhetikum und Kategorie:Narkotikum, zumal ja Lokalanästhetika auch nicht unter Änästhetika geführt werden sollen. auf der WP-Seite Allgemeinanästhetikum#Systematik#Allgemeinanästhetikum wird ausgeführt: „Von einem Allgemeinanästhetikum oder Narkotikum(Narkosemittel, früher auch Narcoticum und Narkoticum) wird bei Mitteln gesprochen, die eine Allgemeinanästhesie (Narkose) erzeugen, also eine Schmerz- und Bewusstseinsausschaltung im zentralen Nervensystem bewirken, aus der der Patient nicht erweckbar ist.“—Früchtebrot (Diskussion) 20:17, 1. Mär. 2023 (CET)

„Narkotikum“ ist ein Synonym für „Allgemein­anäs­the­ti­kum“ (Anästhetika = Allgemein­anäs­the­ti­ka + Lokalanästhetika[1]). Insofern kann ich die aktuelle Co-Kategorisierung auch nicht ganz nachvollziehen.
Beide Kat sind Unterkategorien von Kategorie:Wirkstoffgruppe und Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Anästhesie. Die Kategorie:Narkotikum ist desweiteren Unterkategorie von Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Intensivmedizin. Daraus wird auch kein Grund für zwei bedeutungsgleiche Kategorien erkenntlich. --grim (Diskussion) 20:36, 1. Mär. 2023 (CET)
Ich weiß nicht ob es da allgemeinverbindliche Definitionen gibt. In der tiermedizinischen Pharmakologie ist der Begriff Allgemeinanästhetikum ungebräuchlich. Hier unterscheidet man Narkotika und Anästhetika, der entscheidende Unterschied zwischen beiden ist Bewusstlosigkeit (Narkotikum ja, Anästhetikum nein) (Quelle Standardwerk zur Pharmakologe von Löscher/Ungemach). In der Roten Liste gibt es das Kapitel Allgemeinanästhetika, das wäre dann synonym zu Narkotika. Auf jeden Fall halte ich die Kats in der derzeitigen Form nicht akzeptabel. Es ist mir schleierhaft warum Chloroform zwar in der Kategorie:Anästhetikum, nicht aber in der Kategorie:Narkotikum einsortiert ist. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:36, 15. Mär. 2023 (CET)
Nach meinem Bruder (Anästhesist) gibt es keinen Unterschied zwischen Allgemeinanästhetikum und Narkotikum. Ich schlage daher vor, die Kat. Anästhetikum entweder zu löschen oder als Oberkategorie für Narkotikum/Allgemeinanästhetikum und Lokalästhetikum zu behandeln (in meinen Augen ist diese Oberkategorie aber nutzlos). Ob man die beiden Kategorien unter dem Begriff Allgemeinanästhetikum (Rote Liste, aber in der Tiermedizin unüblich, was aber kein Ausschlusskriterium ist) oder Narkotikum vereinigt, können wir ja hier abstimmen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:17, 15. Mär. 2023 (CET)
  • Reinhard Larsen: Anästhesie - verwendet den Begriff Anästhetikum, manchmal im Text auch Allgemeinanästhetikum
  • Bernhard M. Graf, ‎Bernd Alt-Epping : Anästhesie bei alten Menschen - Anästhetikum (sowoohl für volatile als auch intravenöse)
  • Lars Töpfer, ‎Jens Vater: BASICS Anästhesie, Intensivmedizin und Schmerztherapie - Anästhetikum
  • Franz-Josef Kretz, ‎Frank Teufel: Anästhesie und Intensivmedizin - Inhalationsanästhetikum und Intravenöses Narkotikum
  • Hans Walter Striebel: Anästhesie, Intensivmedizin, Notfallmedizin - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • Reinhard Purschke: Refresher Course Aktuelles Wissen für Anästhesisten - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • N. Rietbrock, ‎A.H. Staib, ‎D. Loew: Klinische Pharmakologie: Arzneitherapie - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • Frank Wappler, ‎Peter Tonner: Anästhesie und Begleiterkrankungen - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • Alfred Doenicke et al.: Anästhesiologie - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • Hanswerner Bause et al.: Duale Reihe Anästhesie: Intensivmedizin, Notfallmedizin - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • Albert Benzing : Praxishandbuch Anästhesie: Leitfaden für die klinische - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • Jörg Rathgeber: Grundlagen der maschinellen Beatmung - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)
  • R. Kuhlen, ‎R. Rossaint: Evidenzbasierte Medizin in Anästhesie und Intensivmedizin - Anästhetikum (sowohl für volatile als auch intravenöse)

ergo: In der Anästhesiologie ist der Begriff Anästhetikum mittlerweile üblich, Narkotikum ist eher antiquiert, Allgemeinanästhetikum ist vielleicht exakter aber nicht üblich. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:34, 15. Mär. 2023 (CET)

P.S. In den anderen WP geht es auch zu wie Kraut und Rüben. Einige haben wie wir beide Kats,bei den Narkotika stehen dann aber auch Alkohol oder Amphetamine, die en:WP hat nur Anästhetikum, aber als Unterkategorien u.a. Allgemeine Anästhetika und Flurane (sind ja wohl auch allgemeine)... --Uwe G. ¿⇔? RM 14:41, 15. Mär. 2023 (CET)

+1 zu löschen der Kat „Narkotikum“ und mit Tendez, die Wirkstoffgruppen-Kat und die Kat „Therapeutisches Verfahren in der Anästhesie“ zu überarbeiten. Habe Larsen (Anästhesie) und Rossaint (Die Anästhesiologie) gegengecheckt. Es sollte drei Kats in der Oberkategorie „Wirkstoffgruppe“ geben: 1. Anästhetikum 2. Analgetikum 3. Muskelrelaxans. --grim (Diskussion) 15:05, 15. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:40, 16. Mär. 2023 (CET)

Zwischenwirbelgelenk(e) Weiterleitung auf Wirbelbogengelenk??

"Zwischenwirbelgelenke" kommt in 4 Artikeln (u.a. Chondrose) vor.
Wäre es fachlich richtig, eine Weiterleitung auf Wirbelbogengelenk anzulegen?

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 22:19, 24. Mär. 2023 (CET)

Ja. Done. --Hellerhoff (Diskussion) 10:06, 25. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hellerhoff (Diskussion) 10:06, 25. Mär. 2023 (CET)

Aufdröselung der Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe (erl.)

@Aarp65: Du hast gerade Kategorie:Gynäkologie, Kategorie:Geburtshilfe, Kategorie:Gynäkologe und Kategorie:Geburtshelfer angelegt. Komischerweise sind das keine Unterkategorien von Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe und auch keine Oberkategorien. Kategorie:Gynäkologie, Kategorie:Geburtshilfe und Kategorie:Geburtshelfer lassen sich problemlos mit en:Category:Gynaecology, en:Category:Obstetrics und en:Category:Obstetricians verbinden, nur en:Category:Gynaecologists (d:Q7028490) ist schon mit Kategorie:Gynäkologe, Geburtshelfer verbunden. Bevor ich die da rauskick', frag' ich lieber erst mal hier nach. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:20, 13. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Gynäkologe und Kategorie:Geburtshelfer lassen sich nicht sinnvoll trennen, da viele den gemeinsamen Facharzt haben und auch beides praktizieren. Kategorie:Gynäkologie, Kategorie:Geburtshilfe ließen sich sicher aufdröseln, wenn man das denn unbedingt will, obwohl es das Überschneidungen gibt. Ist ein Schwangerschaftsultraschall noch Gynäkologie oder schon Geburtshilfe? --Uwe G. ¿⇔? RM 13:22, 14. Mär. 2023 (CET)
Das läßt sich in der Tat nicht wirklich trennen. Die Fachbezeichnung in der Humanmedizin ist daher auch Gynäkologie und Geburtshilfe. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:07, 15. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:08, 1. Jun. 2023 (CEST)

ICD-Box-Quelle ist nicht aktualisierbar

Wie bekomme ich in Chronisches Erschöpfungssyndrom die ICD-Box-Quelle von 2019 auf 2023 aktualisiert? Merkwürdiges Geheimwissen mal wieder. --Saidmann (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2023 (CET)

Wenn Deine Anzeige vom Code abweicht, Browsercache leeren (Strg + F5). Gruß --grim (Diskussion) 20:47, 22. Mär. 2023 (CET)
Ich glaub eher, die Einbindung soll ersetzt werden durch: Vorlage:Infobox International Classification of Diseases 11
VG --PerfektesChaos 20:50, 22. Mär. 2023 (CET)
Sorry, logisch. Saidmann meint den Vorlageninhalt. Nicht die Parameterinhalte. Dafür hier den Quelltext bearbeiten: Vorlage:Infobox ICD (der 2019er dimdi.de-link steht ganz unten) Gruß --grim (Diskussion) 20:51, 22. Mär. 2023 (CET)
Ich bin jedoch verwirrt, wie der Parameter „GM-Version“ in dieser Vorlage jemals auf „ja“ gesetzt werden kann, um die (wie unten im Vorlagen-Code bestimmt) den link auf die deutsche ICD-10-Version („German Modified“) auszuspucken. Kannst Du, PerfektesChaos, das evtl. kurz auflösen? --grim (Diskussion) 21:13, 22. Mär. 2023 (CET)

Und noch ein Hinweis: Die 2019er ist die aktuell international gültige WHO-Fassung, die wir aktuell laut Vorlagendiskussionsseite und insb. laut Drahreg01 als Grundlage für alle Artikel nehmen. Nur die German-Modified-Version hat eine „Version 2023“ (Relevant nur für DE und CH. AT benutzt ICD-10 BMSGPK 2022). --grim (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2023 (CET)

Danke. Der Zusatz des 2023-Links in der Vorlage allein hat nichts genutzt. Habe deshalb die 2019-Version in der Vorlage gelöscht. Jetzt zeigt die ICD-Box gar keinen Link mehr, aber eben auch keinen falschen. Der angefügte EN zur 2023-Version tut's ja auch. Aber vielleicht kriegt ja noch jemand die Vorlage wieder sauber hin - mit der 2023-Verlinkung? --Saidmann (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2023 (CET)
Wenn ich es richtig verstehe, ist in der Vorlage im Quelltext ein Parameter „GM-Version“ angelegt (aber noch nicht sichtbar integriert), der, wenn man ihn in der Box im Artikel auf „ja“ setzte, die GM-Version als Quelle anzeigen würde. In allen anderen Fällen würde die 2019er WHO-Version angezeigt.
Ich würde der Form halber noch auf weitere Beiträge warten, ob eine Umstellung auf nur ICD-10-GM als Quellenangabe konsens ist. Diese Infobox ist aktuell in 4765 Artikeln eingebunden, auf die sich Änderungen an der Vorlage natürlich auswirken. Der Prüfungsaufwand wäre noch abzuwägen. --grim (Diskussion) 01:18, 23. Mär. 2023 (CET)

Angepingt.

  • In der 11er steht ein Kommentar:
    • Bitte NICHT in eine "german modification" ändern. Die de:Wikipedia wird auch in der Schweiz und in Österreich gelesen. Eine Tabelle der Versionen ist hier https://icd.who.int/browse/releases/mms verfügbar. Beachte, dass ohne release-Angabe in der URL dynamisch auf die jeweils aktuellste Version verwiesen werden würde.
    • Leider ist durch eine bescheuerte Aktion der Teil der Versionsgeschichte für Normalos verlorengegangen, der aufklären würde, wer genau das eingefügt hatte.
  • In der Sache müsste man sich eine Strategie ausdenken, wie man die Verinkung auf die Quelle sauber beschriftet; nur WHO ohne Jahreszahl scheint dann nicht zu reichen. Das gilt für 10 wie für 11.
  • Wenn, wie oben schon jemand anmerkte, der undokumentierte Parameter GM-Version auf den einzig möglichen Wert ja gesetzt wird, ändert sich die Überschrift der Infobox leicht in „Klassifikation nach ICD-10-GM“ und das Weblink wird sichtbar.
    • Ohne diese GM-Version zeigt die 10er keinerlei Quelle an.
    • Die Verwendung nur des Wortes ja ist nicht mehr zeitgemäß, wir verwenden heutzutage synonym und bevorzugt 1 versus 0, aber 10 ist nach meinem Verständnis ohnehin ein Auslaufmodell.
  • Da fehlt es an einer Gesamtkonzeption für 10 wie auch 11, wie mit Österreich, international und GM umgegangen werden soll, und auf welche Weise die möglichen inhaltlichen Unterschiede für unser Lesepublikum im ANR verdeutlicht werden, und wie die Darstellung im einzelnen Artikel mit der Version (2019, 2023, 2026) synchronisiert werden.
    • Die 11er entspricht hinsichtlich Verlinkung meinen Ansprüchen.
  • Überarbeitungen im ANR sollten vielleicht auf 11 fokussieren, da ja offenbar Artikel für Artikel die aktuellen Inhalte überprüft und geändert werden müssen?
  • Nach meinem Verständnis bedarf die neue Infobox dann der Hinterlegung von individueller Jahreszahl und ggf. GM, worauf sich die Darstellung in genau diesem Artikel stützt, falls sowas tatsächlich zu signifikanten Unterschieden führen würde.
    • Man kann nicht pauschal für bald 5000 Artikel festlegen, welcher Version die Inhalte folgen, sofern diese Versionen auch für unsere Wiedergabe Auswirkungen hätten.
  • Nebenbei ist das überkommene Aufzählungslayout nicht barrierefrei und sieht mit kleinen Bindestrichen auch nicht gut aus.
    • Wenn das Sternchen * für die Aufzählung verwendet wird, entsteht HTML-Code, den Blinde als einzelne Listen-Elemente „erkennen“ können, mit Tabulator-Taste navigieren und als Ganzes überspringen können.
    • Die momentan gebäuchlichen Darstellungen sind ein kontinuierlicher einziger Textbrei, innerhalb dessen aus unerfindlichen Gründen Bindestriche auftauchen.

VG --PerfektesChaos 03:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Funktionelle Syndrome (erl.)

Verschiebewunsch und massive Überarbeitung durch Neulinge. Könnt ihr mal? ---- Leif Czerny 14:22, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:38, 12. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2023/03&oldid=243275608“