Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/6

30. September 2006 1. Oktober 2006 2. Oktober 2006 3. Oktober 2006 4. Oktober 2006 5. Oktober 2006 6. Oktober 2006 7. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorie

Organisation der Kategorie:Krieger (Disk. beendet)

Die Kategorie:Krieger ist unter Katg "Person nach Tätigkeit" aufgelistet und enthält einige Nicht-Personen-Artikel. Da sollte jemand mit Zeit mal durchgehen. --chrislb 问题 07:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Samurai gehe ich alle paar Monate mal durch. Du solltest schon ein bißchen spezifischer werden, wenn du dir echte Hilfe erhoffst. Kategorie:Pirat sieht mir auch aufgeräumt aus. Kategorie:Ritter und Kategorie:Landsknecht sehen hingegen ein bißchen nach "Thema"-Kategorie raus... --Asthma 10:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte es wäre spezifisch genug: Auf eine Suchanfrage nach Personen bekommt man hier auch "Berufsartikel" ausgespuckt. --chrislb 问题 21:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 03:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:User js (Gelöscht)

Hallo Leute! Die Kategorie User js und ihre Unterkategorie User js-3 sind wohl für Wikipedianer mit JavaScript-Kenntnissen. Eigentlich sind die Babelsprachkategorien dafür da, die Wikipedianer nach Kenntnissen in Sprachen zu kategorisieren, mit denen sie untereinander kommunizieren können. Deswegen bin ich dafür, die beiden Kategorien zu löschen. MfG Stefan Knauf 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Ersatzlos Löschen. Jonathan Groß 12:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. So können Fachleute besser gefunden werden, was auch dem Projekt dient. Außerdem existieren noch mehr solcher Babel. Geht es eigentlich nur um die Kategorie, oder auch um die Babel? --Kungfuman 08:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Kungfuman! Gegen Babelbausteinchen, die im Benutzernamensraum liegen, habe ich nichts. Der Baustein für JavaScript liegt auf Benutzer:Vorlage:User js-3. Mein Löschantrag richtet sich nur gegen die beiden Kategorien. MfG Stefan Knauf 18:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn ich kein Fan von Java bin: man kann auch in Java kommunizieren. Wieso sollte diese Sprachen anders behandelt werden als andere Kunstsprachen (z.B. Klingonisch Kategorie:User_tlh) oder ausgestorbene Sprachen (z.B. Sumerisch Kategorie:User_sux)? Immerhin wird Java wesentlich häufiger verwendet als diese Sprachen. Behalten --Enlil2 10:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Enlil2! Wenn man in JavaScript normale Texte, z.B. diese Löschdiskussion, genau so gut wie in einer „normalen“ Sprache auszudrücken kann, dann wäre ich auch für Behalten. Allerdings glaube ich momentan nicht daran. MfG Stefan Knauf 18:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Leute! Ich dachte mir, ich erkläre einfach mal, was Programmiersprachen von „natürlichen“ Sprachen wie Französisch, Deutsch und Polnisch oder auch Esperanto, Klingonisch und Sindarin unterscheidet. In Programmiersprachen kann man Algorithmen eindeutig ausdrücken, so dass sie von toten Maschinen „verstanden“ werden können. Das kann man in Programmiersprachen zugegebenermaßen so gut, dass auch wir Menschen einen in einer Programmiersprache ausgedrückten Algorithmus oft schneller begreifen können, als wenn er in „natürlicher“ Sprache ausgedrückt ist. Was man in Programmiersprachen aber nicht kann, ist, zu diskutieren oder Geschichten zu erzählen. Deswegen kann man Programmiersprachen nicht mit „natürlichen“ Sprachen gleichsetzen. MfG Stefan Knauf 15:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Nachdem ich jetzt Übersichtsartikel Esperanto und Klingonisch gelesen habe und auch die jeweiligen WPs besucht habe, bin ich endgültig für löschen. Java ist keine Sprache, sondern eine Schreibe, noch nicht mal das. Wie betont man etwas (im Sinne von Unterstreichen), kann man auch einfach mal einen Satz nicht zu Ende ....? (Das mit der Schreibe ist doof, vor allem wenn ich an Gebärdensprache denke, ich weiß.) Außerdem gibt's sonst in Kürze Kategorie:User C, Kategorie:User C++ usw. Die Kategorie soll wieder kommen, wenn es eine Wikipedia auf Javanisch gibt. --Ulz Bescheid! 21:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gesundheitspsychologie (Bleibt)

diese Kategorie halte ich für unnötig bzw. falsch benutzt, bis jetzt war noch nicht mal jemand in der Lage, einen brauchbaren Artikel zu schreiben, was Gesundheitspsychologie überhaupt ist. Was hier eingeordnet worden ist (5 Artikel) kann genauso gut in anderen Kategorien stehen, z.B. einfach in "Gesundheit". Außerdem gibt es verwandte Disziplinen wie "Gesundheitswissenschaft", wobei es hierfür noch gar keinen eigenen Artikel gibt. Wenn dann würde Gesundheitsmodell eher passen --Dinah 13:50, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie Gesundheitspsychologie sollte beibehalten werden. Sie ist eine junge Teildisziplin der Psychologie. Anders als in anderen Disziplinen, die sich mit Gesundheit beschäftigen, stehen in ihr die psychologischen Aspekte des Gesundheitsverhalten im Vordergrund. Das Health-Belief-Modell verfolgt diesen psychologischen Ansatz ebenso wie die psychologische Betrachtung von Resilienz oder das Transtheoretische Modell. Aus der Gesundheitspsycholoige gibt es noch viele weitere wichtige und eindeutig psychologische Beiträge, die zu speziell sind um in Gesundheit eingeordnet zu werden und in keine der übrigen Subkategorien passen. Ich bin zuversichtlich, dass diese bald in die WP Eingang finden werden, sodass die Notwendigkeit dieser Kategorie noch deutlicher wird. Ich finde die Kateogrie auch deshalb wichtig, weil Gesundheitspsychologie eine Teildisziplin der Psychologie ist. Deshalb ist sie wichtig zur richtigen Klassifikation psychologischer Artikel.

Falk Lieder 16:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Als junge Teildisziplin der Psychologie gehört Gesundheitspsychologie in die Kategorie "Psychologie", alles was hier eingeordnet ist, gehört dort auch hin oder eben unter "Gesundheit" --Dinah 19:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Gesundheitspsychologie mal erweitert, damit deutlicher wird, was das überhaupt ist (hab aber momentan nicht die Zeit, da noch viel zu machen). Gesundheitspsychologie ist eine eigene Teildisziplin innerhalb der Psychologie; sie ist nicht identisch mit Gesundheitswissenschaften, wie auch die Sozialpsychologie nicht identisch mit den Sozialwissenschaften ist. Die Gesundheitswissenschaften, oft synonym zu Public Health (inkl. Gesundheitspolitik und Gesundheitsökonomie) verwendet, umfassen mehr, z. B. auch Gesundheitssoziologie, Management im Gesundheitswesen, Health Communication bzw. Medien- und Öffentlichkeitsarbeit im Gesundheitswesen. So, wie es für die entsprechenden Teildisziplinen der Psychologie z. B. Kategorie:Sozialpsychologie, Kategorie:Pädagogische Psychologie und Kategorie:Rechtspsychologie gibt, sollte es auch eine Kategorie:Gesundheitspsychologie geben. Auch wenn dort bisher wenig drin ist, sollte man von der Struktur des Fachs Psychologie ausgehen und den Nutzern ermöglichen, innerhalb des Bereichs Gesundheitspsychologie alle relevanten Artikel sofort zu finden. Bisher sind zwar hauptsächlich Gesundheitsmodelle in der Kategorie enthalten, das muss und sollte aber nicht so bleiben (s. auch Gesundheitspsychologie#Themen der Gesundheitspsychologie). Kategorie behalten. --Peter F. H. 07:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Zur Verdeutlichung hab ich ein paar Artikel zu gesundheitspsychologischen Themen in die Kategorie verlinkt. Hier gäbe es bereits jetzt mehr in der Wikipedia, ich will aber nicht vollendete Tatsachen schaffen, bevor die Diskussion abgeschlossen ist und habe mich deshalb auf einige wenige Artikel beschränkt. --Peter F. H. 08:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Germersheim (Bleibt)

Ein bisschen zuwenig Artikel, als dass dies eine solche Kategorie rechtfertigen würde Antifaschist 666 18:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich zähle zehn Einträge, das langt. Außerdem sind im Artikel Germersheim drei rote Links, die potentielle Artikel für die Kat sind. Behalten. --Matthiasb 21:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Selbst wenn's nur 9 Artikel sind, Kandidaten gibt's genug. Cup of Coffee 22:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Extremismus (Gelöscht)

SLA-Begründung: Wieder mal eine dieser leidigen Kategorien, die zusammen schmeisst, was nicht zusammen zusammengehört. Hauptsache alles rein, was irgendwie jenseits einer dubiosen Mitte liegt, wie es sich der biedere Heile-Welt-Bürger vorstellt, dessen politische Bildung anscheinend nicht über das Niveau der Bild-Zeitung hinaus reicht ... (Ich für meinen Teil denke da an das, was Thierse mal "Extremismus der Mitte" genannt hatte). Irgendwie "Rechte", irgendwie "Linke" und irgendwie "Ausländer" ... oder was? Es wird sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, das Ganze "Politischer Extremismus" zu nennen, aber selbst dann wäre die Kat. überflüssig. Man schaue sich bloß mal die verlinkten Artikel an: "Ausländerextremismus" neben "Karl-Heinz Hoffmann", "Neonazi" neben "Antifaschismus" (was bitteschön soll am Antifaschismus "extremistisch" sein? ... Na ja - wenn man den Kreisauer Kreis und die Verschwörung gegen Hitler als "extremistisch" benennen will. ... oder die CDU, die sich selbst noch in ihrem ersten - Ahlener - Programm als antifaschistisch bezeichnete ... Bitte schnell weg damit. --Ulitz 20:52, 6. Okt 2006 (CEST)

• Vielleicht sollte der vorherige Autor kurz in das Sichtwortverzeichnis eines Verfassungsschutzberichtes hineinschauen. Zum Bildungsstand des Autors kann ich nichts sagen. Die Art und Weise wie er Anmerkungen verfasst reicht mir aus. Man folge von mir aus dem selbst ernannten Intellektuellen. --S.Didam 21:37, 6. Okt 2006 (CEST)

Dazwischengequetscht:@S.Didam. Ich wüsste nicht, wo und in welchem Zusammenhang ich mich selbst als "Intellektuellen" bezeichnet ("ernannt") hätte (falls das andere tun sollten oder es verneinen, ist das deren Sache). Falls du "Intellektueller" negativ werten solltest - ich für meinen Teil tue das nicht. - Wo taucht im Verfassungsschutzbericht z.B. "Antifaschismus" als "Extremismus"-Stichwort auf? - Und wenn es auftauchen sollte, ist der VS kein Garant für eine im Sinne einer Enzyklopädie sachliche Instanz. Er bewertet und beurteilt nach einer bestimmten politischen Interessenlage. ... Na ja - falls die Kat. bleiben sollte und der VS eine Assoziation ist, könnte man auch den unter dieser Kategorie aufführen - wenn man sich schon auf ihn bezieht. --Ulitz 23:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Sorry, auch dazwischengequetscht. Es geht doch! Mir geht es immer um die eine sachliche Auseinandersetzung die du selbst auf deiner Benutzerseite einforderst ("…dagegen der Umgangston zunehmend erhitzter, eine Einigung zwischen ideologischen Kontrahenten schwieriger geworden zu sein…"). Doch wie es in den Wald schallt, so …! Ich habe die Angelegenheit bereits vergessen, ich hoffe du auch. Nun zu Sache. Aus pragmatischen Gründen bin ich für behalten. Nicht nur der Verfassungsschutz sondern auch Universitäten haben Verzeichnisse (wichtigsten extremistischen Organisationen) veröffentlicht, wie Uni Regensburg [1], Uni München [2],die die gelisteten Gruppen in Schubladen stecken. Zu deiner Frage zum Sichtwort "Antifaschismus". Das Wort "Antifaschismus" taucht z.B. im Verfassungsschutzbericht NRW S. 109 ff. auf. Die Diskussion zeigt, dass die Zuordnung von einzelnen Artikeln unter die "Kat:Extremismus" öfter problematisch sein wird. Google hat den Begriff "Extremismus" über 1,4 Mill. gelistet. Mein jetziges Votum ist deshalb neutral. :-) Gruß --S.Didam 12:33, 7. Okt 2006 (CEST)

• Einspruch: Nich SLA-fähig. --Matthiasb 21:38, 6. Okt 2006 (CEST)
  

SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Brainstorming-Kategorie ohne Definition. Maßgebliche Quelle soll der Verfassungsschutz sein, oder wie? Geht das vielleicht auch differenzierter nach Begriffsgeschichte und spezifischen Ausprägungen in verschiedenen geopolitisch-historischen Zusammenhängen? --Asthma 22:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Leute! Nach wessen Kriterien soll denn bestimmt werden, wer seine Ideologie noch mit vernünftigem Augenmaß verfolgt und wer es extremistisch tut? Ich bin dafür, die Kategorie zu löschen. MfG Stefan Knauf 23:37, 6. Okt 2006 (CEST)

EIn Blick auf die einsortierten Artikel genügt, um zu sehen, dass diese Kategorie zu nichts nutze ist. Organísationen aus ganz unterschiedlichen Ländern und aus ganz unterschiedlichen Zeiten werden in dieser Schublade zusammengewürfelt. Was haben die miteinander zu tun? Löschen Giro 23:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Bitte löschen. --Lixo 01:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Die meisten Einträge sollten schon daher gelöscht werden, weil die sonst doppelt kategorisiert sind, da zumindest beim äußersten rechten Rand des politischen Spektrums alle noch einmal bei Kategorie:Rechtsextremismus und den Unterkategorien genannt werden. Zur Diskussion um den Sinn von Unterketagorien vs. ein großer Mischmasch vgl. auch [3] Aufklärer 11:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Ack Asthma (Brainstorming-Kategorie). Ausserdem duerfte sattsam bekannt sein, dass es eine lebhafte Diskussion darueber gibt, ob Links- und Rechtsextremismus die gleiche Qualitaet haetten. Dies zugunsten der Gleichsetzungsfraktion zu entscheiden ist ueberdies POV. Loeschen Fossa_?! ^± 14:09, 7. Okt 2006 (CEST)

sehe ich genauso wie fossa. löschen -- schwarze feder 04:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Man sollte in dieser Kategorie nicht einzelne Artikel, sondern ausschließlich Kategorien mit extremistischen Ideologien (z.: Kategorie:Rechtsextremismus oder Kategorie:Kommunismus) einordnen. Der Ulitz-Antrag beruht auf POV, wonach linker Extremismus eigentlich kein Extremismus, sondern nur Abweichung vom politischen Mainstream ist. Extremismus darf demnach nur im Zusammenhang mit rechten Ideologien verwendet werden. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie Extremismus kann dem Wikipedia:NPOV nur entsprechen, wenn sie sich auf Artikel zum Thema Extremismus-Theorie beschränkt. Dies tut sie eindeutig nicht. Sie ordnet Gruppen nach der umstrittenen Extremismus-Theorie ein und widerspricht damit massiv dem Wikipedia:NPOV. Die Einordnung ist nur aus der Perspektive der Extremismus-Theorie nachvollziehbar und damit auf keinem Fall aus einer neutralen Perspektive. löschen --Jeldrik 21:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, das passt begrifflich nicht. Wenn die Kategorie Kategorie:Extremismus-Theorie lauten würde, wäre ich dabei. Aber rein sprachlich erwarte ich von dieser Kategorie genau dies: Sie ordnet Gruppen nach der Extremismus-Theorie ein. Der eigentliche Knackpunkt ist der, dass hier einige diese Extremismus-Theorie ablehnen und daher alle Hinweise darauf am liebsten tilgen würden. Kategorien können auch Themen zusammenfassen, die umstritten sind. Wir haben zum Beispiel eine Kategorie:Kreationismus. Ich persönlich lehne Aberglauben dieser Art ab. Dennoch halte ich es für sinnvoll Themen rund um dieses hoch umstrittene Thema über eine gemeinsame Kategorie zusammenzufassen.Karsten11 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Extremismus ist offenkundig nur als übergeordnete Kategorie zu Kategorie:Rechtsextremismus, Kategorie:Linksxtremismus etc. sinnvoll. Wenn die untergeordneten Kategorien gelöscht werden (hier: Kategorie:Linksxtremismus) dann führt diese Löschung nur dazu, dass die betreffenden Einträge dann in der Übergeordneten Kategorie landen. Da ich die Rote Armee Fraktion nicht mehr unter Kategorie:Linksxtremismus einsortieren kann, hänge ich sie halt unter Kategorie:Extremismus (PS: Ist Kategorie:Extremismus gelöscht, kommt als nächste Stufe Kategorie:Politische Organisation, danach Kategorie:Politik). Dummerweise ist damit die eigentliche Information verschwunden. Also folgt aus der Löschung von Kategorie:Linksxtremismus zwangsläufig der Bedarf Kategorie:Extremismus zu löschen. Also: Wiederherstellen von Kategorie:Linksextremismus, dann ist unser Problem hier gelöst.Karsten11 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:00, 18. Okt. 2006 (CEST)