Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

16. Juni 2007

17. Juni 2007

18. Juni 2007

19. Juni 2007

20. Juni 2007

21. Juni 2007

22. Juni 2007

23. Juni 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(22. Juni 2007)
allgemein
Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Besonderes Fußballspiel nach Kategorie:Besonderes Fußballereignis (bleibt so)[Quelltext bearbeiten]

Eine Umbenennung dieser Kategorie wäre sinnvoll, da die dortigen Artikel; 1. Teilweise nicht auf das Spiel direkt bezogen sind, sondern das "drumherum" (z.B. die Katastrophen/Tragödien) und 2. Auch nicht immer nur ein Spiel direkt betreffen, sondern mehrere Spiele (z.B. Niederländisch-deutsche Rivalität) -- Chillmasterkessel 00:25 22 Jun. 2007 (CEST)

  • Die Frage ist, ob wir nicht auf das Attribut "besonders" gänzlich verzichten können, aufgenommen werden ohnehin nur weltbewegende (relevante) einzelne Fußballspiele, insofern reicht Kategorie:Fußballspiel IMHO aus--Zaph Ansprache? 06:54, 22. Jun. 2007 (CEST)
    • Apropos gegen die Bezeichnung "Ereignis", da z.B. eine WM auch ein Ereignis darstellt, da finde ich die jetzige Bezeichnung genauer und unmissverständlicher, das obenganannte Beispiel gehört nach Kategorie:Fußballfan--Zaph Ansprache? 07:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
      • zurück, Korrektur: das kommt davon wenn man den Artikel nicht liest, das genannte Beispiel ist tatsächlich auf die Mannschaften, nicht die Fans bezogen--Zaph Ansprache? 07:33, 22. Jun. 2007 (CEST)
Nein, die Artikel New Firm und Niederländisch-deutsche Rivalität hätten auch nach einer Unbenennung in der Kat nix zu suchen (kein Ereignis). Nicht verschieben. --Matthiasb 19:14, 23. Jun. 2007 (CEST)

nicht verschieben und nicht umbenennen die ursprünglche idee, besondere fußballspiele zusammenzufassen ist immer noch relevant. der einzige nicht passende artikel ist Lisbon Lions. der rest beschreibt einzelne oder mehrere besondere spiele, die entweder eine rivalität betreffen und dadurch unbestritten eine andere brisanz als andere spiele haben, oder die eine einzelne geschichtliche bedeutung haben. auch die katastrophen gehören untrennbar zu den fußballspielen. dies alles gehört in die kategorie. die kat sollte nicht verwässert werden, in dem man sie in besondere (fußball)ereignisse umbenennt und damit zuläßt, daß jeder hansfranz-artikel in die kat einkommt. --Hoschi72 07:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Einige Artikel, wie die Lisbon Lions oder die Wembley-Elf könnte man auch in eine neue Kategorie "Besondere Mannschaften" eingruppieren, wo dann auch die Breslau-Elf und andere historischen Mannschaften (z.B. Real Madrid der ersten Europacup-Jahre oder die portugiesische und polnische WM-Mannschaft von 1966 bzw. 1974) rein passen würden. Ansonsten sollte die Kategorie so bleiben.--RedPiranha 22:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hand Gottes und Wembley-Tor müssten streng genommen zur Kategorie:Besonderes Fußballtor gerechnet werden, allerdings gibt es für eine solche Kategorie wohl noch zu wenige Artikel. --Wulf Isebrand 00:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht neutralisieren zu z. B. Kategorie:Fußballspiel als Thema ? --86.103.193.49 12:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

bleibt mangels mehrheitsfähiger Alternative wies ist. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Urlaub und Erholung (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Sinnloskategorie, die Inhalte sind alle bereits in weniger diffusen Kategorien (u. a. Tourismus) sortiert. --Polarlys 01:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

ack, das sehe ich auch so, eigentlich entbehrlich. Ein paar offenkundige Falschsortierungen habe ich direkt mal umsortiert --Dinah 20:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Tourismus deckt sich zu 80 % mit Urlaub, aber es gibt noch Ferien, die zu Hause verbracht werden, Bildungsurlaub und Sabbaticals, das hat nichts mit Tourismus zu tun. Insofern wird da irgendeine Schnittmengenkategorie schon benötigt. Cup of Coffee 13:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Urlaub und Tourismus sind zwei Paar Stiefel. Und wer eine Schulpause nur noch als Zeitraum betrachtet, kennt nicht mal die Intention dieser der Erholung und Regeneration gedachten Einrichtung. Eine sinnvolle Kategorie in die auch der Superschlaf gehört. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
bleibt, nach Präzisierung des Inhalts, --He3nry Disk. 10:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballfans nach Kategorie:Fußballfan (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Singularregel, verschieben nach Kategorie:Fußballfan, evtl auch Kategorie:Fußballfankultur Zaph Ansprache? 07:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

MMn nicht sinnvoll, es gibt ja wohl keine Artikel über einen einzelnen Fan, sondern um Artikel wie Fankurve oder Ultrà-Bewegung -- also einer Ansammlung mehrerer Personen.
siehe meinen zweiten Vorschlag--Zaph Ansprache? 20:57, 22. Jun. 2007 (CEST)
Kategorie meines Erachtens nicht sinnvol, daher bin ich für löschen. Aber ist Manuel Cáceres aus dieser Kat nicht irrelevant? Ist doch nur ein Fan. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 22:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
ich halte die kat: fußballfankultur ebenfalls für treffender und sinnvoller Bunnyfrosch 20:45, 25. Jun. 2007 (CEST)
Wenn verschieben, dann nach Fußballfankultur. Es geht ja nicht hauptsächlich um einzelne Fans, sondern die Gruppierung Fans. — Lirum Larum ıoı 17:26, 1. Jul. 2007 (CEST)
Verschieben auf Kat:Fußballfankultur beantragt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Obermeitingen (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. (Bei 1563 Einwohnern auch nicht viel mehr zu erwarten.) --Hydro 12:43, 22. Jun. 2007 (CEST)

  • Die Loeschargumentation ist falsch. Bei zwei Ortsteilen mit eigener Geschichte, sieben Baudenkmaelern und einer ganzen Reihe praehistorischer Funde im Gemeindegebiet laesst sich natuerlich genuegend Material fuer eine eigene Kategorie finden. Ortskategorien sind fuer jede Gemeinde erwuenscht. Rein formalistische Argumentationen sind Erbsenzaehlerei und es ist puerer Zeitdiebstahl, erwuenschte Kategorien anzulegen, sie dann zu loeschen und dann bei einer Zahl x wieder anzulegen (vgl. Praezedenzfall Kategorie:Pürgen -- Triebtäter 21:50, 22. Jun. 2007 (CEST)
bleibt. Drei ist für eine Kategorie zwar am untersten Limit, aber siehe Triebtäter. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kinder- und Jugendserie nach Kategorie:Kinder- und Jugendfernsehserie (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Es wird nicht klar, ob es sich um eine Fernsehserie, Comicserie, Romanserie, blabla handelt. --Shikeishu 13:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dann aber nach dem Wort „Jugend“ kein Bindestrich und das „F“ klein, würde ich sagen. – Despairing , 22:41, 23. Jun. 2007 (CEST)
Auch okay. --Shikeishu 22:47, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ja, wieso nicht. An der mangelnden Diskussionsbeteiligung soll der Antrag nicht scheitern. 83.76.145.21 06:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
Bot beauftragt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Comedyserie nach Kategorie:Comedy-Fernsehserie (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Es wird nicht klar, ob es sich um eine Fernsehserie, Comicserie, Romanserie, blabla handelt. --Shikeishu 13:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Umebennungsantrag. 83.76.145.21 06:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
Bot beauftragt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Science-Fiction-Serie nach Kategorie:Science-Fiction-Fernsehserie (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Es wird nicht klar, ob es sich um eine Fernsehserie, Comicserie, Romanserie, blabla handelt. --Shikeishu 13:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

von mir aus darf es auch gerne für jede SF-Spezifikation eine eigene Kategorie geben, das zerfleddert die ganze Sache zwar ziemlich und es gibt doppeleinträge weil gerade die SF auch genreübergreifend ist. aber einfach mal löschen ist etwas billig. Es gibt bereits eine angefangene halbgare Diskussion dazu, siehe Portal_Diskussion:Comic#Comic und Science Fiction. Aber vielleicht gibt es hier ja konstruktivere Vorschläge als auf den Portaldiskussionseiten oder gar der Diskussionseite der zu entsprechenden Kategorie.--Vux 04:22, 23. Jun. 2007 (CEST)
Neutral. Eigentlich ergibt sich aus der Oberkategorie, dass es sich um Fernsehserien handelt. Die Bücher stehen unter SF-Literatur. Obwohl ein LA in der Kategorie steht, geht es offenbar nur um eine Umbenennung. --Kungfuman 09:13, 23. Jun. 2007 (CEST)
Oops, großes Sorry - war natürlich ein Verschiebungsantrag. --Shikeishu 12:26, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ich unterstütze den Umbenennungsantrag. 83.76.145.21 06:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
Bot beauftragt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Mysteryserie nach Kategorie:Mystery-Fernsehserie (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Es wird nicht klar, ob es sich um eine Fernsehserie, Comicserie, Romanserie, blabla handelt. --Shikeishu 13:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Umbenennungsantrag. 83.76.145.21 06:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
Bot beauftragt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Dolomiten (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Braucht es (noch) nicht! (1 Artikel ist zuwenig) Martin Se !? 18:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

  • na wenn man die Berge mal einsortieren würde, sollte es langen--Zaph Ansprache? 18:51, 22. Jun. 2007 (CEST)
  • Artikel gebe es genug, ich habe innerhalb einer Minute die nötigen 10 gefunden. Ich weiss nur nicht, ob man auch Orte wie zB St. Ulrich in Gröden einordnen sollte. --NCC1291 20:54, 22. Jun. 2007 (CEST)
    • Orte bitte nicht dort einordnen, ich sehe immer noch nur einen Artikel und mittlerweile 2 Unterartikel, die sich vorher auch in den Überkats wohlfühlten--Martin Se !? 07:41, 23. Jun. 2007 (CEST)
Du meinst 2 Unterkategorien (also insgesamt 45 Artikel). Das sollte für eine eigene Kategorie reichen. Sind die gedachten 10 denn schon einsortiert? --Kungfuman 09:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
  1. Die Kategorie Dolomiten ist geplant als eine der in der Alpenvereinseinteilung der Ostalpen (AVE) vorgeschlagenen Gruppen. Unter den Nördlichen Kalkalpen und den Zentralalpen passt die Struktur schon durchgängig, für die Südalpen und die Südl. Kalkalpen sind noch viele Ausreißer enthalten. Die macht der catgraph deutlich. Ich denke, dass die jetzige Gebirgsmassiv (Dolomiten) die Einträge für diese Kategorie enthält oder umbenannt werden sollte. Das Gebirgsmassiv ist etwas anderes als die Gebirgsgruppe nach AVE. Daher wäre mein Weg, alle Berge, Gebirge und Hütten zur Kat:Dolomiten zu holen und zu klären, was aus dem Massiv wird.
  2. @Kungfuman: Die Einteilung gestaltet sich etwas schwieriger, da die gemeinhin als Dolomiten bezeichneten Gebirge in der AVE-Einteilung die Fleimstaler Alpen und Vizentiner Alpen nicht enthalten. Das Fehlen der beiden Artikel zu den Fleimstaler und Vizentiner zeigt aber, dass die Unterscheidung bislang nicht durchgeführt wurde. bedeutet für mich (oder einen mithelfenden Autor), dass genau zu prüfen ist, in welche Gruppe die vielen Einträge unter KAT:Gebirgsmassiv (Dolomiten) zu ordnen sind. Ich denke, da kommen mindestens soviele Artikel zusammen wie bereits unter den äquivalenten Kategorien der Nördlichen Kalkalpen (z.B. Allgäuer, Berchtesgadener, Ammergauer). --WaltR 08:12, 26. Jun. 2007 (CEST)
  3. Jetzt sollte die Intention dieser Kategorie klar geworden sein: Es gibt einige Einträge in Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten), die definitiv hier nicht hereingehören (wie z.B. die Gardaseeberge, sind eine eigene Gruppe), andererseits sind die Sextener Dolomiten als Untergruppe korrekt hier angekommen. Wenn jetzt die Berge ebenfalls korrekt kategorisiert werden, duürfte eher der Ruf nach Untergruppen bald kommen. Also, an der Anzahl (Zwischenstand 2 UKATs, 28 Artikel) sollte es wirklich nicht scheitern. Ich bin nach jetzigem Stand für behalten. Gruß --WaltR 17:14, 27. Jun. 2007 (CEST)
  4. Kategorien umgehängt, Artikelzuordnung weiter fortgesetzt. Wesentliche Arbeiten beendet. Kategorie stellt sich jetzt der Löschdiskussion. Kommentar in Kategorie:Dolomiten beachten, um dies zu vermeiden. --WaltR 16:37, 28. Jun. 2007 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 10:56, 2. Jul. 2007 (CEST)