Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/15

9. Mai 2007 10. Mai 2007 11. Mai 2007 12. Mai 2007 13. Mai 2007 14. Mai 2007 15. Mai 2007 16. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Amt nach Kategorie:Amt in Deutschland (bleibt)

Ämter im Sinne von „Verwaltungseinheit“ gibt es nicht nur in Deutschland (Siehe Kategorie:Amt (Dänemark)). --NCC1291 10:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll. Besser wäre es die schwammige Kategorie zu löschen. --Zollwurf 15:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht schwammig. Hier geht es um historische Verwaltungseinheiten, Vorläufer der heutigen Landkreise, die zum Teil auch außerhalb des heutigen Deutschland liegen. Zu den dänischen Ämtern und den heutigen VGs steht extra was in der Kategoriebeschreibung. Ich würde es deshalb nicht verschieben. --mk !? 11:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Wäre es nicht besser, wg. etwa Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern (aktuelle Form von Verwaltungsgemeinschaften in Me-Vo) die Kat nach Kategorie:Ehemaliges Amt in Deutschland zu verschieben? --Matthiasb 14:11, 16. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 00:44, 29. Mai 2007 (CEST)

per mk. --Janneman 00:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Landkreis in Japan nach Kategorie:Gun in Japan (erl.)

Ein Gun ist nur entfernt mit einem Landkreis vergleichbar. Zudem ist wohl für die meisten Benutzer aus Österreich oder der Schweiz der Begriff Landkreis unbekannt. Alternativ wäre lt. Interwikilinks auch Distrikt denkbar. --NCC1291 10:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Interwikilinks sind eine denkbar schlechte Quelle, da "Distrikt" im deutschen Sprachgebrauch wieder etwas anderes meint als im englischen das "district", bzw. anders konnotiert ist. Das Wadoku Jiten (gerade offline) übersetzt AFAIK 郡 mit "[1] Landkreis {m}; ländlicher Verwaltungsbezirk {m}. [2] {japan. Gesch.} Bezirk {m} (Gebietseinheit unterhalb einer Provinz; nach dem Ritsuryō-System). [3] {chin. Gesch.} Bezirk {m} (Verwaltungseinheit der Qin- bis Sui-Dynastie)." Nicht zu ignorieren sind auch diese Diskussionen zur Übersetzungsfrage im Themengebiet japanischer Verwaltungseinheiten. Ansonsten stimme ich dem initialen Vorschlag zu. --Asthma 10:52, 15. Mai 2007 (CEST)

"Gun in Japan"? - zur Erinnerung, dies ist eine deutschsprachige WP. Wenn da demnächst Waffenbesitzer japanische Küchenmesser einordnen, wen würde es wundern ;-) . Ich hielte Kategorie:Bezirk in Japan verständlich. --Zollwurf 15:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Niemals würde ich auf die Idee kommen nach Guns (auch ich denke da zunächst an die „Gun“) in Japan zu suchen. Das kann man von keinem deutschsprachigen Leser erwarten. Landkreis ist sehr gut; Distrikt nicht (sh. mein Vorredner). Statt Landkreis (politischer Landschaftsbegriff) kann man natürlich auch die historischen Landschaftsbegriffe nehmen, die nicht identisch mit den politischen sind und meist schon seit über 1000 Jahren bestehen. Historische Landschaftsbezeichungen sind „Gau“, „Gäu“ und „Mark“ - Begriffe die auch in Österreich, der Schweiz und im Elsaß (z.B. Sundgau) verstanden und üblich sind. Doch ich denke, heutige Leser suchen eher nach „Landkreis“. -- Mediatus 09:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Man sollte nicht vergessen, das hier nicht die bundesdeutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia ist. Landkreis ist aber in Österreich und der Schweiz nicht geläufig. Wenn die japanische Bezeichnung auch keine gute Wahl sein sollte, dann eben eine Umbenennung auf Kategorie:Bezirk in Japan. --NCC1291 21:10, 23. Mai 2007 (CEST)

wird verschoben auf "Bezirk in Japan". --Janneman 00:52, 29. Mai 2007 (CEST)

per Asthma, wenn ich ihn richtig verstehe. --Janneman 00:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Skilangläufer (Kenia) (erl.)

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Portalhoheit Portal:Sport. Wurde wiederholt diskutiert. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Eine Kategorie sollte mindestens 5 bis 10 Artikel beinhalten. Löschen. So auch die folgenden. --Hydro 14:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und werde für die anderen Kenianer Sportler auch Kategorien erstellen.
--Τιλλα 2501 ± 17:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Kenia) (erl.)

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie eins drüber. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück.--Τιλλα 2501 ± 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Kenia) (erl.)

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie zwei drüber. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück.--Τιλλα 2501 ± 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Psychoakustik (bleibt)

Im Artikel Psychoakustik steht als erster Satz:

"Die Psychoakustik ist ein Teilgebiet der Psychophysik."

Eine Kategorie:Psychophysik existiert aber nicht. Die Kategorie sieht mit ihren vielen Artikeln imposant (und dadurch auch unverdient bedeutend) aus, aber viele der Artikel sind auch in der Kategorie:Akustik schon enthalten, so dass bei Löschung der Kategorie nicht einmal viele Artikel neu in die Kategorie:Akustik kämen. Mein Vorschlag: Zunächst Kategorie:Psychophysik verwenden. Erst wenn die voll genug ist, lohnt es, Unterkategorien zu eröffnen. Sonst ist das wie eine Kategorie:Akustik ohne Kategorie:Physik. -- 217.232.48.96 16:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Akustik 14:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Moin, das kann doch nicht war sein! Welche Bedeutung hat es, ob es eine Kategorie Psychophysik gibt. Das ändert doch nichts an der Richtigkeit der Aussage! Ich bin auch ob der Frage, ob die Psychoakustik hier zu recht als unverdient bedeutend eingeschätzt wird, geneigt die Geduld zu verlieren. Trotzdem, wenn es denn hilft, kann ja jemand mal eine Kategorie Psychophysik eröffnen und ist damit hoffentlich eine Weile beschäftigt. Gruß, Chrrssff 01:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn so viele Artikel sowohl in der Kategorie Akustik als auch Psychoakustik sind, dann müssten diese Artikel aus der Kategorie Akustik entfernt werden. Denn sie sind durch die Psychoakustik ja schon viel genauer kategorisiert. "Unverdient bedeutend" wirkt die Kategorie nicht, immerhin verdanken wir der Psychoakustik solche Kleinigkeiten wie Musik im MP3-Format. Die Sache mit der Psychophysik sehe ich auch nicht als Argument, der erste Satz könnte genau so gut lauten "Die Psychoakustik ist ein Teilgebiet der Akustik". Damit würde sich der Löschgrund erledigen: Behalten. --Regani 23:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Verdient bedeutend! Behalten! --Martin Helfer 11:15, 21. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Nicht nachvollziehbare Löschbegründung, noch dazu seitens IP. Nö. --Janneman 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) (bleibt)

Diese Kategorie ist mE nicht sinnvoll. Die allgemeine Struktur lautet:

• Kategorie:Hochschullehrer
  • Kategorie:Hochschullehrer (Land des Hochschulstandortes)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Ort des Hochschulstandortes)

Keine andere Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) hat noch Einzelne-Universitäts-bezogene Unterkategorien. Die einzige Universitäts-bezogene Unterkategorie (direkt unter Vereinigte Staaten) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Rutgers University) und diese Abweichung von o.g. Struktur ist mE sinnvoll, da jene Uni 3 kleine Campus hat.

Korrektur siehe unten. --Drahreg01 16:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, die Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) zugunsten ihrer Oberkategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) aufzulösen, insgesamt wären es nicht einmal 90 Einträge. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Hochschullehrer werden nach Wirkungsort kategorisiert. Mit Wirkungsort ist hier die Universität gemeint, nicht die Gemeinde. Es handelt sich also mitnichten um eine abweichende Struktur. Mit Hochschullehrer (Mannheim) sind etwa die Hochschullehrer gemeint, die an der Universität Mannheim lehren; maW, die Uni-Zugehörigkeit ist unabhängig von der Gemarkung, auf der das Schulgebäude steht. Die hohe Zahl der auf Harvard entfallenden Hochschullehrer rechtfertigt eine eigene Kat. Deswegen behalten. --Matthiasb 12:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu Matthiasb; behalten. -- 1001 18:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Aha. Wo steht das? Explizit wohl nirgends. Implizit lese ich aber aus allen mir bekannten (ich habe keine systematische Betrachtung dazu gemacht) Hochschullehrer-Kategorien, dass sich Ort auf Ort bezieht und nicht Ort auf Uni. (Siehe meine Ausführungen oben.) Oder kennst du noch andere Kategorien nach dem Muster Kategorie:Hochschullehrer (Uni X)? Ich kenne jedenfalls sehr viele nach dem o.g. Muster. Insofern ist die Harvard-Kategorie inkonsistent. Es gäbe mE auch keinen Sinn, für jede Uni eine eigene Kat aufzumachen. Siehe bitte auch die Einleitungssätze in der Kategorie:Hochschullehrer oder Kategorie:Hochschullehrer (Bielefeld).

Etwas anderes wäre es, wenn die Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) über 200 Einträge hätte (hat sie nicht). Dann solte man aber auch die Unter-Kategorien

• Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts Institute of Technology)
• Kategorie:Hochschullehrer (Lesley College)
• Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge College)
• Kategorie:Hochschullehrer (Radcliffe College) schaffen. Ist natürlich Quatsch.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum soll das Quatsch sein? --Matthiasb 12:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Hochschullehrer tatsächlich nach Ort und nicht nach Hochschule kategorisiert werden sollen, was geschieht dann eigentlich bei Hochschulen, deren Institute auf mehrere Orte verteilt sind? Werden dort dann die Hochschullehrer danach eingeordnet, auf welchem Campus sie einen größeren Teil ihrer Arbeitszeit verbringen, und wer misst das? -- 1001 16:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wie bereits oben erwähnt, finde ich eine Kat. wie Kategorie:Hochschullehrer (Rutgers University) mit drei kleinen Campus als direkte Unterkat. zur Landeskategorie (hier: Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) durchaus sinnvoll. Dieser Löschantrag bezieht sich auf eine Uni-Kategorie als Unter-Kategorie zu einer nicht-überfüllten Ortskategorie. Liebe Grüße, --Drahreg01 03:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Es gibt aber auch in Deutschland Unis, die an mehreren Orten ansässig sind, an denen es aber möglicherweise jeweils auch noch weitere Hochschulen gibt, z.B. die Universität Erlangen-Nürnberg. Für die gibt es derzeit bereits die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) (die unlogischerweise sowohl in die Städtekategorien für Erlangen als auch in diejenige für Nürnberg eingeordnet ist, als ob alle Hochschullehrer zwischen beiden Städten pendeln), parallel dazu gibt es aber auch die Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) für weitere in Nürnberg ansässige Hochschulen, in deren Einleitungstext sich die Bemerkung findet, dass die Hochschullehrer an der Universität Erlangen-Nürnberg nicht dort einsortiert werden sollen. Für diejenigen, die an der Uni Erlangen gelehrte haben, bevor sie zur Uni Erlangen-Nürnberg wurde, gibt es außerdem noch die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen). Auch eine Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg-Essen) gibt es für die kürzlich vereinigten dortigen ehemals zwei Unis, die lustigerweise Unterkategorie zu Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg) und Kategorie:Hochschullehrer (Essen) gleichzeitig ist. Bei Kategorie:Hochschullehrer (Nürtingen-Geislingen) kann der Ortsunkundige zunächst rätseln, ob es sich um einen oder zwei Orte handelt, bevor er im Artikel Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen erfährt, dass in der Tat auch diese Hochschule zwei Standorte, aber nur eine Kategorie hat. Von einer strengen Systematik ausschließlich nach Stadt, nicht nach Hochschule, von der nur in Ausnahmefällen abgewichen würde, kann also keineswegs die Rede sein, vielmehr existiert derzeit ein unsystematisches Gemisch unterschiedlicher Lösungen. Imho ist eine Ordung nach Hochschule sachgemäßer als eine nach Stadt. -- 1001 21:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es doch noch eine weitere Kategorie nach gleichem Muster gibt: die Kategorie:Hochschullehrer (Yale) mit 20 Einträgen unterhalb der Kategorie:Hochschullehrer (New Haven (Connecticut)) mit 16 Einträgen. Ist mE genausowenig sinnvoll. Sollte dieser LA positiv beschieden werden, lasse ich dort einen weiteren folgen. Wenn nicht, natürlich nicht.

Selbst die Kategorie:Hochschullehrer (München) mit fast 450 Einträgen hat keine Unterkategorien nach Uni.

Zusammenfassung: die Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) ist weder nützlich noch von der Struktur her üblich, keinesfalls notwendig, sondern mE eher verwirrend. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach war die ganze von Max Hester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in einer Alleinaktion angelegte Systematik, Hochschullehrer allein nach geographischen Gesichtspunkten zu sortieren, völlig verfehlt. Meines Wissens wurde das nirgendwo richtig abgestimmt. Wichtig ist allein, wo diese Herren gelehrt haben, und als Antwort auf eine diesbezügliche Frage ist als Antwort immer nur eine oder mehrere konkrete Hochschule(n) zulässig (die natürlich auch irgendwo ihre(n) Standort(e) haben, das halte ich aber für eher nebensächlich). Es gibt beispielsweise eine Unzahl von Unis in Tokio: Es macht dabei einen erheblichen Unterschied, an welcher von diesen ein Wissenschaftler gelehrt hat oder gegenwärtig lehrt. Daher tut mir die Erschaffung der Kategorie:Hochschullehrer (Präfektur Tokio) im nachhinein leid.

Ergo sollten alle Kategorien mit dem Schema "Hochschullehrer nach Ort" aufgelöst und deren Inhalte in ein neues Schema "Hochschullehrer nach Hochschule" umsortiert werden. "Hochschullehrer nach Staat"-Kategorien sollte man wahrscheinlich noch belassen, um unnötige Ausfälle zu vermeiden. --Asthma 18:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Das wäre aber ein riesen Batzen Arbeit: (CatScan hört bei 1.000 und Buchstabe M auf, man müsste also mit über 2.000 Artikeln rechnen, die mehr oder weniger von Hand umsortiert werden müssten. Wenn es denn einheitlich gemacht würde: einverstanden. Hätte auch den Charme, dass man die Hochschullehrer-Kat. als Unterkat zur Hochschule machen könnte. Wenn man sich nicht zu so einem Schritt entschließen kann, wäre ich aber dafür das aktuelle System (nach Hochschulstandort) wenigsten konsequent durchzuziehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, wer und wieso die jetzige Systematik entstanden ist, kann aber ansonsten nur 100%ig Asthma zustimmen. Und Arbeitsaufwand kann kein Kriterium dafür sein, eine schlechte Regelung aufrechtzuerhalten. --Ibn Battuta 00:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Mal eine ganz andere Frage: Welchen Sinn soll diese Kategorisiererei nach Ort/Hochschule eigentlich haben? Es gibt gute Gründe, warum z.B. Sportler nicht nach Verein kategorisiert werden - und hier ist es m.E. nicht anders: welchen Mehrwert hat diese Kategorisierung für den Professorenartikel, da die Stationen seiner Karriere im Artikel eigentlich erwähnt sein sollten? Und genauso wie es Fußballer gibt die häufig den Verein wechseln, gibt es Professoren die häufig die Hochschule wechseln (vielleicht nicht ganz so häufig wie manche Fußballer, dafür ist die Karriere auch länger). ***kopfschüttelnd*** -- srb ^♋ 02:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Meine Meinung: Kategorisierung nach Hochschulen behalten, wenn eine kritische Menge erreicht wird, aber Kategorisierung nach Orten ersatzlos löschen. Das ist völlig irrelevant und ergibt keine in irgendeiner Hinsicht interessante Schnittmenge von Personen (was hat ein Professor der UdK Berlin mit einem der TU Berlin gemeinsam? Dass sie sich manchmal in der U-Bahn treffen?) --AndreasPraefcke ¿! 09:47, 21. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 00:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Völliger Unsinn. Akademische Traditionen richten sich nicht nach Bundesstaaten. Da muss man sich nur mal die Entstehungsgeschichte von Yale vor Augen führen und dann heftig den Kopf über diesen LA schütteln. Auch Zustimmung zu Asthma, Ibn Battuta, Andreas Praefcke, LAs gegen das bestehende Kat.system werden gerne entgegegenommen. --Janneman 00:58, 29. Mai 2007 (CEST)