Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/14

8. Mai 2007 9. Mai 2007 10. Mai 2007 11. Mai 2007 12. Mai 2007 13. Mai 2007 14. Mai 2007 15. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) (gelöscht)

Wie oft wurde schon eingehend diskutiert, dass solche Land/Kontinent-Kategorie-Konstrukte ungebräuchlich sind? ==> Löschen. --Zollwurf 03:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mich auch nur wiederholen: "Kontinent" als geographisches und "Staat" als politisches Objekt gehören nicht vermischt. Es gibt "Insel nach Kontinent" und "Insel nach Staat" und das erfüllt zu 100% alle Anforderungen. Konstrukte wie Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) braucht niemand ==> Löschen. -- Telim tor 09:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Und wie wollt ihr dann Inseln Russlands im europaïschen Teil in Kategorie:Insel (Europa) einsortieren? Als Einzeleinträge in der Oberkategorie? Behalten.--Matthiasb 13:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Zollwurf und Telim tor hier zu. Löschen. Was die Kategorie:Insel (Europa) betrifft, so scheint der Status der zu Russland gehörigen, in Europa liegenden Inseln nur deshalb seltsam, weil die Kategorie:Insel (Europa) von irgendjemandem unsinnigerweise aus den übrigen Insel-Artikeln wieder entfernt bzw. durch die Staatenkategorien ersetzt worden ist. Das hat auch dazu geführt, dass die Kategorie derzeit unvollständig und fehlerhaft ist, da es noch weitere Staaten außer Russland gibt, die Inseln innerhalb und außerhalb Europas umfassen. Die in Europa liegenden französischen und spanischen Inseln fehlen derzeit (eine Unterordnung der Staatenkategorien wäre in diesen Fällen falsch), andererseits sind auf dem Umweg über Kategorie:Insel (Dänemark) derzeit auch Grönland und seine Nebeninseln Teil der Kategorie, obwohl sie eindeutig in Nordamerika liegen. Es wäre erfreulich, wenn nicht immer wieder einige Leute beginnen würden, an einer in sich kohärenten Systematik der geographischen Kategorien herumzupfuschen und solchen Salat zu produzieren. -- 1001 18:47, 14. Mai 2007 (CEST)

LA ist sowieso ein Zollwurf-Wiedergänger ohne neues Argument. Damit eigentlich ungültig. --Matthiasb 20:35, 14. Mai 2007 (CEST)

So, ich hab' jetzt mal die paar Inseln sowohl der Kategorie:Insel (Russland) als auch der Kategorie:Insel (Europa) zugeordnet. Somit ist das Dingens hier schnelllöschfähig. --Zollwurf 14:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Das ist lächerlich. Kategorie:Insel (Europa) hat jetzt nur noch fünf Inseln? Ganz Europa besteht nur aus fünf Inseln? Könntest du bitte erläutern, warum die die ganzen Insel-in-Staat-Kategorien aus den Insel-nach-Kontinent-Kats entfernt hast und wo dies besprochen wurde? --Matthiasb 14:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Wirklich gar wenig Inseln in Europa, so kann es auf gar keinen Fall bleiben. --NCC1291 15:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ihr dürft gerne helfen die anderen (x - 5) Inseln von Europa wieder in das Root-Verzeichnis der Kategorie:Insel (Europa) einzusortieren. Es macht in der Tat wenig Sinn, wenn hier Kategoriekonzepte (Trennung von Staat und Kontinent) von irgendwelchen IP's zerstört werden, damit man sich dann mit so einem Unfug wie Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) 'rumschlagen muß. --Zollwurf 19:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum haut man denn IPs nicht gleich auf den Finger, wenn die damit anfangen? --Matthiasb 22:19, 16. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Inhalt wie gewünscht nach Kategorie:Insel (Europa) verschoben
sebmol ? ! 21:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Kinder- und Jugendpsychiatrie (erl., LA zurückgezogen)

Kann gern angelegt werden, sobald genügend Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 11:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein bißchen aufgefüllt. Da findet sich aber bestimmt noch mehr. --die Tröte Tröterei 23:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß insgesamt nicht, ob diese Kat so sinnvoll ist. Wie wäre es mit Kategorie:Entwicklungspsychopathologie als Unterkat für Psychische Störungen? Schließlich findet man ja Depression auch nicht in der Kategorie:Psychiatrie sondern in der Kategorie:Psychische Störungen! Jetzt haben wir noch eine Kategorie, die uneingebunden vor sich hin dümpelt. Ich wäre eher dafür diese zu löschen und sich danach mal eine sinnvolle Lösung zu überlegen. Ich muss aber zugebem, dass eine Kategorie für diese Themen ein echtes Probelm ist. -- Widescreen ^® 08:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, die Kategorie passt gut in den Kategorienbaum "Jugend" und ist ausreichend gefüllt, daher behalten - 91.9.205.223 02:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Nachdem die Kat nun aufgefüllt wurde bin ich auch für behalten und habe den LA zurückgezogen. --Hydro 10:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel der Bahamas nach Kategorie:Insel (Bahamas) (erl.)

Angleichung der Inselkategorien. --Zollwurf 13:18, 14. Mai 2007 (CEST)

So lassen, gemäß WP:NK#Teilgebiete müßte eher in die andere Richtung (d.h. ohne Klammerlemmata) "angeglichen" werden. --Asthma 17:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Umbenennung zwischen Klammer- und Nichtklammerform werden hier nicht vorgenommen
sebmol ? ! 20:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Warum und wer hat's jetzt doch verschoben? Jetzt paßt's nicht mher in Kategorie:Insel nach Inselgruppe. --Matthiasb 22:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Zollwurf hat's auf eigene Faust gemacht. --Asthma 16:28, 17. Mai 2007 (CEST)

erl. Liesel 08:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn dieser Zirkus? Das wurde gerade alles geändert, nur damit Zollwurf danach wieder edits sammeln und alles zurückändern darf? --Nina 16:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel der Cookinseln nach Kategorie:Insel (Cookinseln) (erl.)

Angleichung der Inselkategorien. --Zollwurf 13:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Nicht nötig, da die Cookinseln noch kein Staat sind (wenn auch nahe dran). --NCC1291 14:20, 14. Mai 2007 (CEST)

So lassen, gemäß WP:NK#Teilgebiete müßte eher in die andere Richtung (d.h. ohne Klammerlemmata) "angeglichen" werden. --Asthma 17:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Umbenennung zwischen Klammer- und Nichtklammerform werden hier nicht vorgenommen
sebmol ? ! 20:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel von Kap Verde nach Kategorie:Insel (Kap Verde) erl.

Angleichung der Inselkategorien. --Zollwurf 13:25, 14. Mai 2007 (CEST)

So lassen, gemäß WP:NK#Teilgebiete müßte eher in die andere Richtung (d.h. ohne Klammerlemmata) "angeglichen" werden. --Asthma 17:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Umbenennung zwischen Klammer- und Nichtklammerform werden hier nicht vorgenommen
sebmol ? ! 20:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Von Zollwurf per Hand verschoben, sollte eventuell wieder rückgängig gemacht werden. --Asthma 16:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Formulierung Insel von Kap Verde ist imho ungrammatisch. Grammatisch wäre zu Kap Verde gehörende Insel, aber Insel (Kap Verde) ist in diesem Falle deutlich kürzer und ermöglicht es außerdem, die Namen aller Insel-Kategorien einheitlich mit dem Wort Insel beginnen zu lassen. -- 1001 18:42, 17. Mai 2007 (CEST)

erl. Liesel 08:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel von São Tomé und Príncipe nach Kategorie:Insel (São Tomé und Príncipe)

Angleichung der Inselkategorien. --Zollwurf 13:28, 14. Mai 2007 (CEST)

So lassen, gemäß WP:NK#Teilgebiete müßte eher in die andere Richtung (d.h. ohne Klammerlemmata) "angeglichen" werden. --Asthma 17:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Umbenennung zwischen Klammer- und Nichtklammerform werden hier nicht vorgenommen
sebmol ? ! 20:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Von Zollwurf per Hand verschoben, sollte eventuell wieder rückgängig gemacht werden. --Asthma 16:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Formulierung Insel von São Tomé und Príncipe ist imho ungrammatisch. Grammatisch wäre zu São Tomé und Príncipe gehörende Insel, aber Insel (São Tomé und Príncipe) ist in diesem Falle deutlich kürzer und ermöglicht es außerdem, die Namen aller Insel-Kategorien einheitlich mit dem Wort Insel beginnen zu lassen. -- 1001 18:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Raum (bleibt vorerst)

Reine Assoziationskategorie. Die Artikel die drin stehen, haben z.T. nicht einmal losen Zusammenhang. Eigentlich ist es schon genug zu wissen, dass der Hauptartikel Raum eine BKL ist. -- 217.232.50.40 15:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Tjoah, in so eine reine Anschauungsform paßt halt 'ne ganze Menge unterschiedliches Material rein (frei nach Immanuel Königsberger). --Asthma 17:32, 14. Mai 2007 (CEST)

LA ungültig. Wurde bereits im August 2006 mit gleicher Argumentation (Zitat: ...und lädt ein mit ihren verschwimmenden Allerweltslemma Raum viel Raum für Unsinnseinträge zu bieten...) als LA gestellt und hier abgelehnt. --nfu-peng Diskuss 12:28, 15. Mai 2007 (CEST)

LA gültig. Es gab damals noch einen Einleitungssatz

"Diese Kategorie befasst sich mit dem Begriff Raum und konkreten Räumen in der Architektur."

Heute aber steht da die Kategorie:Raum (Architektur) als "Verwandtes Thema". Damit hat die Kategorie ihren damaligen inhaltlichen Rahmen heute deutlich erkennbar nicht mehr. Somit steht hier eine andere Kategorie zur Löschung, als damals. Diese neue Kategorie hat wirklich nichts, was sie thematisch zusammen hält, nicht einmal das Thema Architektur. Daher: Löschen! P.S.: Es gibt vermutlich eine ungewollte Regellücke: Hier steht:

"Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden."

Ich finde aber nichts zu Kategorien-LAs. -- 217.232.48.96 16:42, 15. Mai 2007 (CEST)

LA bleibt ungültig. Anstatt des von dir genannten Satzes stehen nun halt zwei Unterkategorien, nämlich

Verwandte Themen:Kategorie:Raum (Gebäude) für unterschiedliche Arten von Zimmern und Kategorie:Raum (Architektur) für architektonische Konzepte der Raumgliederung. Kein Unterschied erkennbar. --nfu-peng Diskuss 12:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Ungeachtet der Bürokratischen Wirrungen: Abgesehen von den explizit ausgenommen Bereichen des Bereichs Bau finde ich die Zusammenstellung wenig sinnvoll, da die aufgeführten Dinge keine Gemeinsamkeiten haben. Kategorien sind doch keine Sammlungen von Artikeln, in denen ein bestimmtes Schlagwort vorkommt. 83.135.237.219 17:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Aber wenn Artikel falsch einsortiert sind, muss man doch nicht gleich die gesamte Kategorie löschen, oder ?--nfu-peng Diskuss 14:50, 17. Mai 2007 (CEST)

bleibt vorerst unter der Voraussetzung, dass eine klare Kategorienbeschreibung erarbeitet
und die falsch einsortierten Einträge entfernt werden
sebmol ? ! 21:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Akustik und Kategorie:Schall (bleiben vorerst)

Diese beiden Kategorien kann man durchaus zusammenführen. Viele Artikel sind in beiden Kategorien und eine klare thematische Trennung erscheint mir unmöglich. -- 217.232.50.40 15:17, 14. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Kategorie:Raumakustik könnte auch gleich mit verwurstet werden. -- 217.232.50.40 18:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Akustik ist zwar die Lehre vom Schall, beinhaltet als Fachgebiet aber mehr als nur den Aspekt des "Wellenphänomens" Schall (Kategorie:Schall ist Unterkategorie der Kategorie:Wellenlehre). Insofern wäre eine thematische Trennung schon ganz gut denkbar. Aufgeräumt müsste das natürlich trotzdem mal werden. Wenn es aber unbedingt zusammengeführt werden soll, dann auf jeden Fall unter Kategorie:Akustik.

Für die Kategorie:Raumakustik bin ich ganz klar der Ansicht, das es genau wie Bau- und Psychoakustik usw. bei einer eigenen Kategorie bleiben sollte, sonst wird die Kat. Akustik mit potentiell mehr als 10.000 Lemmata irgendwann unhandlich. --Akustik 18:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Oha, da kommt ja immer mehr und mehr... Kategorie:Bauakustik hat 10(!) Einträge, so dass die auch locker eingeordnet werden kann. Kategorie:Psychoakustik hat zwar deutlich mehr Einträge aber viele davon sind schon in Kategorie:Akustik. Ich werde, sobald ich Zeit habe, mal vorschlagen, das alles in die Kategorie:Akustik einzuordnen. -- 217.232.48.96 07:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Oh schade, dass Du so wenig Zeit hast. Offensichtlich fehlt Dir ja sogar die Zeit zum Einloggen. Ich hoffe, dass es Dir gelingt diesen Zeitgewinn zur Recherche zu nutzen. So wie ich Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien verstehe, ist es sinnvoll eine Kategorie zu haben, in die potentiell >10 Artikel passen. Wenn also alles, was irgendwas mit Akustik zu tun hat, in die Hauptkategorie Akustik rein soll, dann können wir uns die Sache mit den Kategorien gleich ganz schenken und die Artikel unter Spezial:Alle_Seiten nachsehen. Übrigens: bei dem traurigen Zustand der meisten Artikel halte ich das Aufwerfen von Problemen mit den Kategorien für Zeitverschwendung siehe auch diese Diskussion, deshalb werde ich mir jetzt hier weitere Argumente sparen und meine Zeit für die Arbeit an den Artikeln nutzen. Besten Gruß, --Akustik 11:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine Häufung von Klein(st)kategorien, unter deren Namen sich der normale DAU eh nix vorstellen kann, der Übersicht förderlicher sind, als Kategorien mit 100-200 Einträgen. Kategorie:Bauakustik ist allerdings immerhin recht klar abgegrenzt, so dass sie tragbar ist. Bei Kategorie:Psychoakustik habe ich jetzt mal vorgeschlagen, den Kat-Baum lieber vom Stamm zu den Ästen zu züchten und nicht aus dem Bauch heraus hier und da was dranzukleben. Aber ich denke nicht, dass intuitiv jedem klar ist, was in Kategorie:Akustik und was in Kategorie:Schall gehört. Daher würde ich letztere zum Redirect auf erstere machen. (Wenn das geht...)

P.S.: Ja, danke, ich weiß, dass ich als IP-User ein Untermensch bin. -- 217.232.48.96 17:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Zunächst möchte ich mich in aller Form entschuldigen, dass es mich stört, mit einer (dynamischen) IP zu diskutieren. Ich denke aber nicht, dass ich Dich als "Untermensch" behandelt habe und dieses Wort finde ich wegen seiner historischen Verwendung auch nicht lustig.

Zu den Kategorien gebe ich noch mal zu bedenken, dass die Kategorie:Akustik locker auf 10000 potentielle Einträge kommt, wenn man den Umfang einschlägiger Fachwörterbücher und Normen zu Fachbegriffen betrachtet. Eine so große Kategorie ist also völlig sinnlos, wenn es keine feinere Kategorieeinteilung gibt. Zum Zusammenführen mit Kategorie:Schall sollte das Problem gelöst werden, dass Kategorie:Schall eine Unterkategorie von Kategorie:Wellenlehre ist. Unter "Wellenlehre" würde ich viele Begriffe, die zu Recht in Kategorie:Akustik eingeordnet sind nicht erwarten, z.B. Klang, Schienenbonus und Zimmerlautstärke wären da völlig falsch.

Wie die Diskussion und Deine Kategorie-Löschanträge zur Akustik auch ausgehen mögen, erreichst Du damit vor allem eines: Die Arbeit an den Inhalten der Artikel wird weniger zugunsten eines nicht oder nur schwer entscheidbaren Streites um die Kategorien, da hier ein Wikipedia-einheitliches Konzept fehlt. --Akustik 14:15, 16. Mai 2007 (CEST) P.S. Bin in der nächsten Zeit erst mal offline.

Bleiben vorerst. Bitte Zusammenführung(Nichtzusammenführung zielführend diskutieren. Martin Bahmann 15:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Leistung (Physik) (gelöscht)

Eine weitere Assoziationskategorie. So sinnlos wie Kategorie:Energie (Physik), Kategorie:Kraft (Physik) oder Kategorie:Masse (Physik), die alle berechtigterweise nicht existieren. löschen -- 217.232.50.40 15:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Wiggum 18:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Physikalisches Spielzeug (bleibt)

Es gibt auch keine Kategorie:Chemisches Spielzeug, Kategorie:Mathematisches Spielzeug oder Kategorie:Technisches Spielzeug. Aus gutem Grund: Solche Begriffe sind kaum abgrenzbarund im Endeffekt willkürlich. Daher sollte auch diese Kategorie dichtgemacht werden. Einordnen in Kategorie:Spielzeug! -- 217.232.50.40 15:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es nützlich , dass Spielzeug auch mal in einem anderen Zusammenhang betrachtet wird. Eine ordentliche Definition rein und die Kat behalten. --nfu-peng Diskuss 12:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Mir ist der Begriff ein Begriff :-), er bezeichnet Spielzeug, an denen physikalische Grundgesetze deutlich werden oder gut deutlich gemacht werden können. Eine Zusammenfassung über die Kategorie halte ich für hilfreich, weil sie diesen Zusammenhang für den Leser herstellt. Behalten. --Marinebanker 22:18, 23. Mai 2007 (CEST) (Ein Physiker)

Sieht ordentlich gefüllt und einsortiert aus: Bleibt. Martin Bahmann 16:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:WikiProjekt Physik Mitglied (gelöscht)

löschen Kein Eintrag, kein Link auf diese Seite, seit fast einem halbem Jahr ungenutzt. --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 16:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Phosphorester (gelöscht)

löschen Soll nicht mehr benutzt werden, wird nicht mehr benutzt, kann also weg. --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Amen. Martin Bahmann 17:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Onlineanwendung (gelöscht)

löschen Wird nicht benutzt, wohl wegen Kategorie:Webanwendung, die ziemlich redundant dazu ist. --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 17:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Minister_des_Deutschen_Kaiserreichs (gelöscht)

löschen Keine Einträge, zudem wohl redundant zu Kategorie:Reichsminister (Deutschland). --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 16:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Minister der Zeit des Nationalsozialismus (gelöscht)

löschen Keine Einträge, zudem wohl redundant zu Kategorie:Reichsminister (Deutschland). --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 17:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Minister der Weimarer Republik (gelöscht)

löschen Keine Einträge, zudem wohl redundant zu Kategorie:Reichsminister (Deutschland). --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Analog zu Vorgängern gelöscht. Martin Bahmann 17:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Islam in Österreich (zurückgezogen)

löschen Keine Einträge, zudem Wiedergänger (vgl. Löschdisku). --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Kurzer Erklärung: Die Kategorie habe nicht ich angelegt, sondern nur kategorisiert als ich sie hier als rote Kategorie entdeckte (mittlerweile hat jemand diese Kategorie aber wieder aus dem Artikel rausgenommen). Für mich war es nur logisch, denn es gibt auch die Kategorie:Islam in Deutschland und "Religionskategorien" für alle großen/bedeutenden Religionsgemeinschaften in Österreich (Kategorie:Christentum in Österreich, Kategorie:Judentum in Österreich. --Bwag @ 12:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Sind jetzt sechs Artikel drin, zwar nicht die empfohlenen zehn, aber immerhin nicht mehr leer, weshalb ich den Löschantrag zurückziehe. --Ephraim33 13:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, Kategorie wurde gefüllt. --Ephraim33 13:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Hockeystadion (gelöscht)

löschen Keine Einträge, Wiedergänger und redundant zu Kategorie:Feldhockeystadion (vgl. Löschdisku). --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn man vorher alle eingeordneten Unterkats rausnimmt ist es logisch, daß eine Kategorie leer ist. Das Argument dürfte demnach kippen. Wenn man die Diskussion hier sich zu Gemüte führt und dann noch die Systematik der Kategorie:Hockey zu Rate zieht dürfte es wohl deutlich werden, daß hier die Systematik Eishockey ist Hockey und ein Eishockeystadion ein Hockeystadion beibehalten werden sollte. Also bitte die Kats wieder einsortieren und die Kategorie:Hockeystadion der Systematik gemäß behalten. --Radschläger 18:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Bemerkung: Ich habe nichts rausgenommen. Ich habe nur die leere Katogie vorgefunden. Was war denn da drin? --Ephraim33 19:05, 14. Mai 2007 (CEST)

In jedem Fall die Kategorie:Eishockeystadion und Kategorie:Feldhockeystadion eben analog zur Kategorie:Hockey. Ich hatte die Kat das letzte mal vor zwei Wochen angeschaut. Das sollte jetzt übrigens kein Vorwurf speziell gegen Dich sein... --Radschläger 20:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Die derzeitige Einordnung (also Kategorie:Eishockeystadion und Kategorie:Feldhockeystadion direkt unter Kategorie:Stadion) finde ich ehrlich gesagt besser. Denn Eishockeystadien und Feldhockeystadien haben nicht mehr gemeinsam als Cricketstadien und Baseballstadien, eher weniger. --Ephraim33 13:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Aus Sicht einer Stadion Kat ist das richtig, aber da geht es doch vielmehr um eine Unterkat von Hockey, die praktischerweise auch eine Unterkat von Stadion ist. --Radschläger 17:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Bis ihr euch auf eine sinnvolle Struktur geeinigt habt: Gelöscht. Martin Bahmann 16:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Heterocyclische Base (gelöscht)

löschen Soll nicht mehr verwendet werden, wird nicht mehr verwendet, kann also weg. --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

So sei es. Martin Bahmann 17:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (Amerikanisch Samoa) (erledigt)

Lohnt sich eine Kategorie für zwei Artikel (die noch nicht mal einsortiert sind)? (vgl. Togiola Talalelei A. Tulafono). --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach "Ja", aber hier fehlte der Bindestrich - deshalb geSLAt. --NCC1291 19:21, 14. Mai 2007 (CEST)

19:23, 14. Mai 2007 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Gouverneur (Amerikanisch Samoa)“ gelöscht (leer)

Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Israel) (erledigt)

löschen Leer, selbst mit Testfahrern käme man nur auf einen Eintrag (Chanoch Nissany). --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Da die Testfahrer gottlob aus den Kategorien herausgenommen wurden und es keinen weiteren israelischen Formel-1-Fahrer gibt, werde ich einen SLA stellen. --NCC1291 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

19:48, 14. Mai 2007 Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Israel)“ gelöscht

Kategorie:Departement in Burkina Faso (gelöscht)

löschen Leer und außerdem fallen Department und Ort/Stadt in Burkina Faso häufig (immer?) zusammen (Garango, Tenkodogo, Dourtenga, Ouargaye, Ziniaré, Gorom-Gorom, Oursi, Markoye, Tin-Akoff, Bani (Burkina Faso), Dori (Burkina Faso), Léo, Kaya (Burkina Faso), Tougan). Ich zitiere aus Dourtenga: "Beide Verwaltungseinheiten [also Gemeinde und Department] umfassen dasselbe Gebiet und unterscheiden sich nur in administrativen Aufgaben." --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Zur Info: Das Land ist in 198 Departements eingeteilt... Die Kategorie könnte gefüllt werden. --Atamari 18:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Mir ist bewusst, dass es Departements gibt. Aber sind die wirklich verschieden von den Städten und Gemeinden oder fallen die immer zusammen? Wenn die immer zusammenfielen, sähe ich keinen Grund in jeden Artikel Kategorie:Departement in Burkina Faso und Kategorie:Ort in Burkina Faso zu schreiben. Ich hatte vor dem Antrag die Provinzen überprüft. In allen steht fast wörtlich Lage der Departements/Gemeinden, was auf keinen Unterschied hindeutet. Alle bisher bestehenden (Garango, Tenkodogo, Dourtenga, Ouargaye, Ziniaré, Gorom-Gorom, Oursi, Markoye, Tin-Akoff, Bani (Burkina Faso), Dori (Burkina Faso), Léo, Kaya (Burkina Faso), Tougan, Kokologho, Ouahigouya, Pama (Burkina Faso), La-Todin, Gourcy, Dédougou, Boromo, Tiébélé, Kongoussi, Kombissiri, Koudougou, Diébougou, Titao, Bobo-Dioulasso, Banfora, Yako, Fada N'Gourma, Manga (Burkina Faso), Ouagadougou, Pô, Orodara, Zogoré, Gaoua) haben die Formulierung Departement und Gemeinde. --Ephraim33 19:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Sehr oft und weltweit werden subnationale Entitäten nach ihrem Hauptort benannt (bspw. auch Regierungsbezirke in Baden-Württemberg). Das wir halt hier zu wenig wissen, um die 198 Artikel sinnvoll anzulegen ist kein Löschgrund. Auch nicht, daß die administrativen Aufgaben sich unterscheiden. Das gilt nämlich auch für die Einträge in Kategorie:Gemeinde in Deutschland und :Kategorie:Landkreis in Deutschland. Ein Ort ist ein Ort und ein Départment ist keiner. In Fällen, in den Stadt und Départment identisch sind - ich nenns mal hier Hamburg-Klausel (siehe Kategorie:Gemeinde in Deutschland/Kategorie:Bundesland (Deutschland)), wäre der Artikel sowohl in Kategorie:Ort in Burkina Faso als auch Kategorie:Departement in Burkina Faso einzutragen. --Matthiasb 20:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Zu Hamburg gibt es auch nur einen Artikel (für die Stadt und das Bundesland). Deshalb gehe ich wohl recht in der Annahme, dass es auch für die Departements und Orte von Burkina Faso jeweils nur einen Artikel geben wird. Die Frage, die bisher noch unbeantwortet blieb, ist, ob Orte immer mit Departements zusammenfallen. Wenn ja, dann könnte man Kategorie:Ort in Burkina Faso als Unterkategorie von Kategorie:Departement in Burkina Faso auffassen und spart sich die Doppelkategorisierung. --Ephraim33 13:30, 15. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>Kann man nicht. Wäre Kategorie:Ort in Burkina Faso eine Unterkat von Kategorie:Departement in Burkina Faso, wäre jeder Ort ein Department. Lies dir mal Ort bzw. Ortschaft durch. --Matthiasb 22:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Diese Frage wäre zu klären, allerdings wäre zumindestens so lange jeder Ort, der mit einem Departement flachenmäßig/verwaltungstechnisch identisch ist, zusätzlich in die derzeit leer Kat einzutragen. Der Artikel Burkina Faso sagt jedenfalls Darunter folgen 350 von Präfekten verwaltete Departements (départements), die deckungsgleich mit den im Rahmen der Dezentralisierungsmaßnahmen geschaffenen Gemeinden (communes urbaines und communes rurales) sind., hier in der Löschdisku ist von 198 Departements die Rede - irgendetwas ist hier falsch. --Matthiasb 13:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Dein Zitat spräche für die Deckungsgleichheit der Departements und Gemeinden. Zur Anzahl: 198 oder 350? In der englischen Wikipedia werden 301 namentlich aufgelistet und in der portugiesischen 351. Die Franzosen wählen den goldenen Mittelweg: 326. Von den fünf Zahlen kann aber (höchstens) eine richtig sein. Und bitte, bitte erst die Frage klären und dann kategorisieren. Die Gemeinden/Departements rennen ja nicht weg. --Ephraim33 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht: Solange die Faktenlage unklar und die Kategorie sowieso leer ist. Martin Bahmann 15:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Business Intelligence (gelöscht)

löschen Auch noch leer. --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 16:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Königslutter (gelöscht)

Königslutter am Elm hat 16.000 Einwohner, von denen sich keiner hier outen möchte, was mithin für eine Löschung spricht. Dito

• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Wallis,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Uri,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Obwalden,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Nidwalden,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Luzern,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Jura,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Glarus,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Basel-Stadt,
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Appenzell Innerrhoden,
• Kategorie:Benutzer aus Wegberg,
• Kategorie:Benutzer aus Sonneberg/Thüringen,
• Kategorie:Benutzer aus Reinbek,
• Kategorie:Benutzer aus Königslutter,
• Kategorie:Benutzer aus Bezirk Rohrbach oder sind das Heilige Kühe? --Ephraim33 18:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn du Löschanträge stellen willst, muss auf jeder Seite ein Vermerk untergebracht werden, damit diese Diskussion auch gefunden werden kann. sebmol ^{? !} 20:14, 14. Mai 2007 (CEST)

• Nur so eine kleine Bemerkung; Kanton (Schweiz) = Bundesland (Deutschland)! Bobo11 21:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Politisch ja, einwohner- und wikipedianermäßig (und um letztere gehts hier) wohl eher nicht. Ich habe jetzt mal aus Neugier fünf Kantonskats angeklikz und insgesamt null Benutzer gefunden. Die Benutzerkategorien dienen dazu, Kollegen aus der Umgebung zu finden - und genau das klappt nicht, wenn sie sich in Minikategorien verstecken. --m  ?! 22:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Da du ja scheinbar weist das du damit nicht durchkomst, hälst due es ja für nicht notwendig eine LA in die einsprechende Kat Benuzer kommt aus Kanton einzustellen. Bobo11 22:22, 14. Mai 2007 (CEST)

ich höre hier eine leichte geringweretschätzung unserer kleinen albenfreunde heraus, wenn sie so eine kat haben wollen und wenn es auch eine kat benutzer aus thüringen oder tirol oder berlin gibt, dann solln sie ihre minikats haben, wo ist das prob, wenn sich da 3 schweizer eintragen ist die wahrscheinlichkeit das sie sich mal begenen größer als bei 10 nutzern aus nrw/bayern weil der fahrtweg geringer ist Bunnyfrosch 22:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Das die schweizer Kategorien so leer sind, liegt nicht an der geringen Benutzerzahl, sondern weil viele Kategorien redundant sind (zB Kategorie:Benutzer aus Graubünden und Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Graubünden ect.). Das müsste dringend korrigiert werden, was aber wegen der Kategorisierung über Babelboxen nicht so einfach ist. --NCC1291 09:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich will die ja nicht alle Löschen, nur zur Diskussion stellen. Es hat mich halt gewundert, warum so viele Benutzer-aus-Kategorien leer sind. Danke an NCC1291 für den Hinweis: Ich habe es geprüft; es gibt in der Tat einige Redundanzen bei den Schweizer Kantonen: Kategorie:Benutzer_aus_dem_Wallis, Kategorie:Benutzer_aus_Luzern, Kategorie:Benutzer_aus_Glarus und Kategorie:Benutzer_aus_Basel-Stadt zu Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Wallis, Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Luzern, Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Glarus und Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Basel-Stadt. Gibt es da eine Konvention welche Kategorien benutzt werden sollen? Benutzer aus X oder Benutzer aus dem Kanton X? Bei den Benutzern aus Wegberg und Bezirk Rohrbach hat in der Babelvorlage die Kategorie gefehlt. Hab ich nachgetragen, sind damit nicht mehr leer und würde ich damit als erledigt bezeichnen. Ich habe sie oben durchgestrichen. --Ephraim33 13:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie mit dem Zusatz "Kanton" ist eindeutiger, da zB "Benutzer aus Luzern" sowohl den Kanton als auch die Stadt selbst meinen kann. Vielleicht kann ich die Vorlagen entsprechend umändern. --NCC1291 17:07, 15. Mai 2007 (CEST)

So, die Vorlagen sind auf die Kantons-Kategorien umgeändert (ausser Basel, da gibt es mehrere verschiedene Vorlagen). Die Benutzer, die nicht über Vorlage kategorisiert sind, müssen aber von Hand geändert werden. --NCC1291 17:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Vier Kantone oben gestrichen, weil jetzt Benutzer eingetragen sind. --Ephraim33 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)

O.g. Kategorie gelöscht. Martin Bahmann 15:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Landkreis nach Kategorie:Landkreis in Deutschland (Bot beauftragt)

Alle Einträge in der darüberliegenden Kategorie beinhalten die Verwaltungseinheit und den Staat, für den sie gilt, etwa Kategorie:Belgische Provinz usw. Bei der Kategorie:Landkreis ist als solche nicht erkenntlich, für welchem Staat die Kategorie gilt. --Matthiasb 21:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Gibt es Landkreise in anderen Ländern? --m  ?! 22:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, zumindest übersetzungsweise: Kategorie:Landkreis in Japan. --Asthma 07:20, 15. Mai 2007 (CEST)

Vergleich auch Kategorie:Subnationale Entität --Matthiasb 08:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Pro Umbenennung - nicht jeder deutschsprachige verbindet Landkreis automatisch mit Deutschland. --NCC1291 17:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Wird verschoben, Bot beauftragt. --ThePeter 16:33, 27. Mai 2007 (CEST)