Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/12

6. August 2008 7. August 2008 8. August 2008 9. August 2008 10. August 2008 11. August 2008 12. August 2008 13. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen (gelöscht)

Diese Zoos sind bis auf einen alle in Niedersachsen Eingangskontrolle 12:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal genau das war der Grund für die Zusammenfassung, da für Bremen eine Kategorie mit nur einem Eintrag als nicht sinnvoll betrachtet wurde. --Of 13:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wurde bereits diskutiert, hier. Was am 23. Oktober 2007 passiert ist, erschließt sich mir nicht. --[Rw] !? 13:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da die Diskussion eigentlich ein deutliches Ergebnis hat, stände der Löschung (nach Umsetzen der Artikel) nichts mehr im Wege. Vielleicht sollte man die Seite sperren, 2 mal die Wiederherstellung ist eigentlich schon zu viel. Das gleiche Problem besteht eigentlich auch für Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland und Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg. Warum wurde das damals nicht umgesetzt? --Of 14:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich weise mal darauf hin, dass das Lemma unlogisch und falsch ist; es handelt sich wohl um Zoo in Bremen oder Niedersachsen. KeiWerBi Anzeige? 14:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die leere Kat kann man sicher löschen. Müssten noch die anderen getrennt werden. --Kungfuman 16:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie sollte gelöscht. Ebenso sollte bei den Kategorien [:Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland]] und Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg vorgegangen werden. Eine Kategorie pro Länderartikel ist schon alleine auf Grund der Kategorieeinteilung nach Ländern sinnvoll und logisch (bspw. für die Länderportale etc.). --JohnnyB 18:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Historischer Berliner Stadtteil (Disk. beendet)

Hallo, ich möchte die Einrichtung o.g.Kategorie - als Unterkategorie zu Kategorie:Orte in Berlin - zur Diskussion stellen. Die Kategorie sollte sich in weitere Unterkategorien nach Berliner Stadteilen vor 1920, wie (Alt-)Berlin, (Alt-)Cölln, Friedrichstadt, Dorotheenstadt, Luisenstadt, Königsstadt usw. gliedern.

Diesen Unterkategorien sollten vorrangig dort geschaffene historische Bauwerke und bauliche Anlagen zugeordnet werden. Einer Kategorie:Königsstadt wären dann u.a. die Artikel Volkspark Friedrichshain, Märchenbrunnen im Volkspark Friedrichshain und Friedhof der Märzgefallenen zuzuordnen. Dadurch kann m.E. die historische Stadtstruktur sichtbarer gemacht werden.

Ich bitte um wohlwollende Prüfung und sachliche Diskussion --Inductor 15:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unterkats sollten aber Alt-Cölln und Alt-Berlin heißen, also ohne Klammer. Ansonsten Ack. --L5 20:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was spricht gegen einen Artikel anstelle von Kategorien? --Ska13351 18:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt zu allen prä-1920 Berliner Stadtteilen bereits Artikel, siehe hier, und in diesen Artikeln werden auch weitgehend alle seinerzeit entstandenen wichtigen Bauten und Anlagen erwähnt. Zum eigentlichen Vorschlag: Aufpassen und das ganze bitte gut durchdenken, denn mehrere der prä-1920-Stadtteile gibts natürlich heute auch noch (Wedding, Tiergarten, Gesundbrunnen, Moabit). Gibt wieder Zankereien a la "dieee hab ich aber nicht gemeint"-- Definitiv 20:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Kategorien-Struktur nicht. Es sieht für mich danach aus, als ob eine zusätzliche Struktur parallel zur den Berliner Bezirken (bzw. Ortsteilen) geschaffen werden soll, was ich ablehne. - Am Beispiel Märchenbrunnen im Volkspark Friedrichshain: Jetzige Kategorien: Kategorien: Brunnen in Berlin | Kulturdenkmal (Berlin) | Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg, zukünftig ergänzt um Kategorie:Königsstadt wobei dies redundant ("Parallel") zu Kategorie:Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg ist. - Mit der gleichen Begründung müssten Kategorien für die (nunmehr, seit "kürzerem") historischen Berliner Bezirke Friedrichshain und Kreuzberg angelegt werden. --Blaubahn 08:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag: Das ganze unter Portal_Diskussion:Berlin ausdiskutieren. Bitte: Keine voreiligen Alleingänge-- Definitiv 09:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich freue mich über die lebhafte Diskussion und und akzeptiere auch teilweise die Bedenken. Eien "Alleingang" hatte und habe ich nicht vor, deshalb habe ich ja auch die Kat. vor der Einrichtung zur Diskussion gestellt. Allerding suche ich weiter nach Möglichkeiten, die Berliner Stadtteile des 18. Jh. besser sichtbar zu machen. Hier kann die Diskussion aber wohl abgeschlossen werden. --Inductor 09:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zeige es uns doch einfach durch einen Artikel Berliner Stadtteile des 18. Jahrhunderts. Gewissermaßen als Ausgliederung aus Bezirk (Berlin)#Aufteilung bis 1920 (Alt-Berlin) --Ska13351 16:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Disk. beendet, bitte mit dem Portal absprechen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Selbstvertretung (Disk. beendet)

Auf der Suche nach einer treffenderen Kategorisierung für den Artikel Mensch zuerst - Netzwerk People First Deutschland (vgl. Diskussion:Mensch zuerst - Netzwerk People First Deutschland bin ich hier gelandet, und möchte die Einordnung der neuen Kategorie 'Selbstvertretung' diskutieren. Der genannte Artikel ist momentan in der Kategorie Selbsthilfeorganisation eingeordnet. Diese wiederum stellt eine Unterkategorie der Hauptkategorien Gesundheit bzw. Organisation dar. Fachübergreifend mischt sich da noch die Pädagogik ein, die ja das Thema 'Behinderung' immer gerne für sich vereinnahmt. Also meine Frage: Wo kann eine neue Kategorie 'Selbstvertretung' am Besten ihr Zuhause finden? Gruß --Sandres 16:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff Selbstvertretung (<-- roter Link) ist nicht etabliert. Eine so bezeichnete Kategorie wäre Begriffsfindung. --[Rw] !? 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorie für einen Einzelartikel zu schaffen macht keinen Sinn. -- Luekk 22:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem, dass 'Selbsthilfe' eine nicht zutreffende Kategorie darstellt, ist auch bei weiteren Artikeln der Fall (z.B. Gruppierungen der Lesben- und Schwulenbewegung, Schülervertretung.

Innerhalb der fachwissenschaftlichen Diskussion zu Behinderung wird genau diese Unterscheidung diskutiert (vgl. ebd.), Selbstbetroffenorganisationen (z.B. People First fordern sie, und im anglo-amerikanischen Raum existiert dazu der Begriff Self-advocacy.

Leider wird diese Unterscheidung in der Alltagssprache kaum geführt (daher wohl auch kein Artikel Selbstvertretung), daher würde ein noch zu startender Artikel Selbstvertretung und die entsprechende Kategorie der Theorieetablierung dienen. --Sandres 10:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Uff, da hast du ein Fass aufgemacht und du hast völlig recht. Selbsthilfeorganisation ist weder eine Unterkategorie von Hilfsorganisation noch von Selbsthilfe (jedenfalls so wie die Selbsthilfe dort kategorisiert ist). Hilfs- und Selbsthilfeorganisationen stehen nebeneinander. Weiter: die Schwulen- und Lesben-Vereine sind genau wie Arbeitervereine als Selbsthilfeorganisationen einfach unter Vereine eingetragen. Und Frauenorganisationen sind unter Interessensverbände aufgelistet. Ich würde vorschlagen, Selbsthilfeorganisation als Kateorie sehr viel weiter nach oben zu schieben und soziale, politische Selbsthilfeorganisationen als Subkategorien dort aufzulisten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das Fass musste mal aus dem Keller gerollt werden. Deswegen bleib ich auch hartnäckig und möchte noch ein paar Meinungen sammeln ehe ich die Wie-wird's-praktisch-angepackt-Frage ins Fass werfe. Ist das hier überhaupt noch der richtige Ort für Grundastzdiskos? -- Sandres 16:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gerade entdeckt: Kategorie:Behindertenhilfe-Organisation - näher, aber immer noch unscharf. Weil dort mehr oder weniger fremdbestimmende VertreterInnen der professionellen Behindertenhilfe versammelt sind, und eben nicht selbstbestimmt Organisierte.-- Sandres 18:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Griechen (gelöscht)

unsinige Plural-Kat, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/3#Kategorie:Türken (gelöscht). Die Artikel sind bereits umkategorisiert. --Pitichinaccio 16:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich weiss, alte, arrivierte Maenner sind out, aber wir wollen doch lieber nicht Aristoteles antun, dass er eine Kategorie mit Maria Menounos bewohnen muss. Loeschen, Fossa_?! ^± 17:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Äh, wie meinen? --Pitichinaccio 17:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was Fossa meint, weiß ich nicht. Das Leeren von Kategorien vor dem Abschluß einer Löschdiskussion ist jedenfalls Vandalismus. Und dabei steht es groß und breit in der entsprechenden Anleitung, daß genau das zu unterbleiben hat (Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde.). Was machst du, wenn eine Löschprüfung für die Türkenkategorie ergibt, daß sie bleibt? Was machst du, wenn der abarbeitende Admin hier anders entscheidet? Zum Thema Plurallemma: Das wird in Einzelfällen so gemacht, um zwei Kategorien zu unterscheiden, die eigentlich denselben Namen haben – wird wohl auch vom WikiProjekt Geographie flächendeckend eingeführt, um geographische Objekte von den betreffenden geographischen Begriffen abzugrenzen, also Kategorie:Fluss für geographische Begriffe zum Thema Fluß und Kategorie:Flüsse für tatsächlich herumplätschernde Fließgewässer. --Matthiasb 17:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

PS: über den Sinn dieser Kategorie kann man ohne Kat-Einträge gar nicht diskutieren. --Matthiasb 18:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

ack - ohne Einträge ist die Diskussion völlig sinnlos, LA formal ungültig, denke ich. Cholo Aleman 22:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sollte man vor Umsortierung diskutieren. Die Einträge sind jetzt größtenteils unter Kategorie:Griechischsprachige Ethnie, teils in ganz anderen Kats. Eine leere Kat bringt natürlich nichts. Ich sah aber auch keine Notwenigkeit für das Plurallemma. Löschen. --Kungfuman 12:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Man lernt nie aus. Unabhängig von einer Löschdiskussion hätte ich durchaus auch diese Kategorie rausgetan aus dem ein oder anderen Artikel. Naja, so wird man wohlmeinend zum Vandalen. Zur Nachvollziehbarkeit: Außer den derzeit in der Kategorie:Griechischsprachige Ethnie befindlichen waren noch die Griechen in Deutschland ‎und die Griechen in Österreich in der alten Kat, denen hat Fossa mittlerweile das Status einer Ethnie aberkannt. ‎Zur Argumentation: Wo steht das mit dem Plurallemma, und gilt das auch, wenn gar keine Notwendigkeit zu einem Plurallemma besteht? Und wie überträgt man die "Logik" mit den Flüssen auf diesen Fall? Man ändert Kategorie:Grieche in Kategorie:Griechen, weil da tatsächlich herumgriechende Herrschaften drin sind? --Pitichinaccio 09:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

So, ich habe meinen „Vandalismus“ revertiert, und siehe da, es ist auch noch das "Griechenviertel" drin. --Pitichinaccio 09:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Finde den rechten Punkt der Dikussion dazu leider nicht, aber was macht man beim Zulassen von Plurallemmata zu Differenzierung im Falle von Begriffen wie Gewässer, Gletscher, Armenier oder Italiener, Kat-BKLs? --Pitichinaccio 09:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Falle erscheint mir die Kategorie durchaus sinnvoll. Kategorie:Griechen fast alle "griechischen Artikel" aus Kategorie:Ethnische Gruppe in Griechenland drin sind. Ich habe den früheren LA für Kategorie:Türken nicht bewußt gesehen, wenn das dort genauso war, halte ich die Löschung für falsch.
@Pitchinaccio: Die Analogie geht umgekehrt. der einzelne Fluss -> Kategorie:Fluss, Artikel zum Thema Fluß -> Kategorie:Flüsse (Artikel trifft auf viele Flüsse zu). Artikel zu einzelnen griechischen Personen -> Kategorie:Grieche, Thema zur griechischen Ethnie -> Kategorie:Griechen (Artikel trifft auf viele Griechen zu). Auf das Gletscher-Problem sind wir auch schon gekommen und suchen noch nach der Lösung. Vielleicht Vergletscherung. --Matthiasb 16:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das Griechenviertel habe ich entfernt, für mich ist das ein klarer LK. --Matthiasb 16:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal im Klartext die antiken Griechen wie Achaier/Aristoteles mit den modernen Griechen wie Griechen in Deutschland/Vicky Leandros in einer Kategorie zusammenzufassen ist voelkischer Bloedsinn. Auch bilden die Griechen in Deutschland sicherlich keine Ethnie, vielleicht werden Deutschgriechen das irgendwann mal tun, aber dann sind sie auch eben von da an keine Griechen mehr, sondern eben Deutschgriechen. Fossa_?! ^± 14:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie hatte nach Abzug aller nicht zur Überkategorie passenden Einträge (Griechen in Deutschland sind KEINE Ethnische Gruppe in Griechenland) nicht genug Elemente für eine Eigenständigkeit Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST)