Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/23

17. Januar 2008 18. Januar 2008 19. Januar 2008 20. Januar 2008 21. Januar 2008 22. Januar 2008 23. Januar 2008 24. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Konstruktivismus nach Kategorie:Konstruktivismus (Philosophie) (erl.)

Angleichung an Hauptartikel Konstruktivismus (Philosophie); Konstruktivismus ist 'ne BKL, sollte auch helfen, Kategorie:Konstruktivismus (Kunst) und Kategorie:Konstruktivismus (Architektur) hier besser abzugrenzen. --Asthma 07:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Einverstanden--Martin Se !? 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, sehr gut. --Fixlink 04:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Philosophie triffts nicht. Viele Artikel gehören zur Soziologie, einige zur Medien-, andere zur Erziehungswissenschaft. Es müsste Kategorie:Konstruktivismus (Geistes- und Sozialwissenschaft) heißen. -- schwarze feder 06:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Berechtigter Hinweis von [Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]].
Wird nach Kategorie:Konstruktivismus (Geistes- und Sozialwissenschaft) verschoben. --Zinnmann d 02:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Politiker in den Vereinigten Staaten nach Partei (umbenannt)

Was ist ein Politiker? Dem Wikipedia-Artikel zufolge jemand, der ein politisches Amt innehat. Alle Unterkategorien hier sprechen aber schon im Lemma von bloßen Parteimitgliedschaften, was auch korrekt ist (man stelle sich vor, aus Kategorie:NSDAP-Mitglied alle Artikel über Personen aussortieren zu wollen, die nie ein Amt bekleidet haben). Daher die Kategorie wohl besser löschen oder umbenennen in Kategorie:Parteimitglied (Vereinigte Staaten) --Asthma 08:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Es gibt in den Vereinigten Staaten keine wirklichen Parteimitglieder. Man wird Demokrat, weil man die Demokraten wählt oder im Namen der Demokraten zu einer Wahl antritt. Diese "Mitgliedschaft" ist nur im zweiten Fall enzyklopädisch bedeutend, also landen in den Unterkategorien auch naturgemäß nur Politiker. Also behalten. sebmol ^{? !} 09:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Naja, es gibt so eine Vorstufe: den "registrierten Wähler" einer Partei, als solcher kann man an der "Primary" oder dem "Caucus" der Partei teilnehmen. Aber sonst sehe ich das wie Sebmol, man ist Politiker einer Partei, wenn man sich von ihr aufstellen und für sie wählen lässt. In den USA gibt es mW ohnedies nur Persönlichkeitswahl und keine Partei- oder Listenwahl. --Idler ∀ 10:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich eher, ob es diese Zwischenkategorie zu Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) braucht, da die Parteien dort wesentlich geringeren Stellenwert haben - man kann sich z.B. auch als überzeugter Anhänger der Demokraten bei den Republikanern für die Caucuses anmelden (was bei Michigan z.B. Sinn machte).--Kriddl Disk... 10:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Zwischenkategorie hatte ich eingerichtet, damit wir einen Anschluss an die Kategorie:Parteimitglied bekommen und um die Interwiki-Verbindung zu anderen Wikipedias herstellen zu können. Die Benennungsart stemmt auch daher, dass Klammerlemmata nac unsere Namenskonventionen immer an zweiter Stelle stehen sollen, die natürlichsprachigen Vorrang haben sollen. Dass das in vielen Bereichen so nicht gelebt wird, sehe ich immer wieder, aber das ist wohl kein Vorbild.

Andererseits hätte ich auch gut ohne die Kategorisierung nach Parteimitgliedschaft (in jedem Land) leben können, mir war bis vor kurzem nicht mal bewusst, dass das bei uns üblich ist. Die enzyklopädische Relevanz dieses Kriteriums erschließt sich mir hier weiterhin nicht. sebmol ^{? !} 10:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Umbennenen: Kat ist an sich sinnvoll, der Name widerspricht jedoch der kat Logik (Mitlgied einer Partei ist keine Teilmenge von Politiker eher umgekehrt). 1) Es ist richtig, dass Parteien in den USA eine völlig andere Bedeutung haben als hier. Es gibt aber trotzdem eine Art Mitgliedschaft [1]. Außerdem gibt es in Wiki en eine ähnliche kat, was dagegen spricht die Parteimitgliedkats. singulär für USA abzuschaffen, was man machen müßte, wenn man die Kategorie:Politiker in den Vereinigten Staaten nach Partei beibehält. Dann müßte man konsequenter weise die Unterkats in Politikerkats umwandeln. --cwbm 21:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Wer, außer Politiker, sollten denn in den Kategorien stehen? Einfach jede beliebige Person, die Mitglied der Partei ist, ohne dass diese Zugehörigkeit eine besondere Bedeutung für die Person hat? sebmol ^{? !} 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Was glaubst du wer alles in der Kategorie:NSDAP-Mitglied steht? Siehe auch en:Jerry Springer in en:Category:Ohio_Democrats. Wobei ich es durchaus interessant finde in welcher Partei z.B. der Präsident des Umweltbundesamtes ist.--cwbm 11:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Jerry Springer war mal Bürgermeister von Cincinnati (also ein Politiker) und damit ist auch seine politische Pareteizugehörigkeit relevant. Die NSDAP würde ich hier auch nicht wie alle anderen Parteien behandeln, da gibt es gerade im deutschsprachigen Raum ein größeres Aufklärungsinteresse. sebmol ^{? !} 11:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Jerry Springer mal Bürgermeister war wusste ich nicht. Und das die NSDAP ein Sonderfall ist, ist mir auch klar (ist halt Asthmas Beispiel). Mir ist das im Grunde egal. Nur rein systematisch macht die Kategorisierung so keinen Sinn. Wenn man die kat beibehält sollte man die Unterkats auch umbenennen.--cwbm 12:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Damit habe ich auch kein Problem. sebmol ^{? !} 12:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen - derartige, vollends ungebräuchliche Gebilde grenzen an Theoriefindung. --Zollwurf 21:17, 23. Jan. 2008 (CET)

auf jeden fall behalten, aber meiner Meinung nach umbenennen. Man braucht schließlich eine Überkategorie für die ganzen ParteiKats.--Ticketautomat 03:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Die Systematik der anderen Länder spricht dafür, die Bezeichnungen der eingeordneten Kategorien spricht dafür. Für "Feinheiten" über die Bedeutung der Parteimitgliedschaft kann man einen Einleitungstext oder einen Verweis auf einen entsprechenden erklärenden Artikel nutzen. Eine Kategorie soll systematisieren, nicht erklären. -- Harro von Wuff 12:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Feste und Brauchtum (Allgäu) (erl.)

Unwichtige Kategorie, welche wohl auch nie mehr als 3-5 Einträge wird..... --Memmingen 13:39, 23. Jan. 2008 (CET)

"Vielen Dank" für diese unsachliche und von offensichtlicher Unkenntnis des Allgäus getrübte Begründung eines bekennenden Nichtallgäuers ... --Senner 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Löschen--Martin Se !? 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)

"Vielen Dank" für dieses von Begründungsleere geprägte Urteil eines bekennenden Nichtallgäuers ... --Senner 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)

zuerst sollten mal etwa ein Dutzend Artikel für eine Kategorie vorhanden sein, danach kann man sie anlegen. Derzeit ist da kein Bedarf zu erkennen --Dinah 20:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Erstens gibt es tausend andere Kategorien, die derzeit genausoviele oder weniger Artikel haben, z.B. die unwichtige Kategorie:Benutzer aus Memmingen, welche wohl nie mehr als 3-5 Einträge haben wird....., oder die Kategorie:Kirchengebäude in Memmingen ;-), zweitens bin ich ja gerade am Anfang, die Kategorie mit Inhalt zu füllen. Ein Löschantrag bereits einen halben Tag nach Erstellung der Kategorie ist eine "Unfreundlichkeit" sondergleichen, die einzig auf Rachegelüste von Benutzer Memmingen zurückzuführen ist, der es nicht verwinden kann, dass Memmingen samt Fischertag nachweislich nicht nur zu Mittelschwaben, sondern selbstverständlich auch zum Allgäu gehört! Jeder der sich im Allgäu auch nur ein klein wenig auskennt (er braucht dazu nicht mal Volkskunde studiert haben), weiß, dass Feste und Brauchtum dort nicht "unwichtig" sind und locker ein Dutzend Artikel zusammenkomen. --Senner 12:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Also Senner, Senner, jetzt flipp nicht gleich aus! Rachegelüste habe ich keine wegen Dir, des kann ich Dir (siehe meine Diskussionsseite) versichern. Kategorie:Kirchengebäude in Memmingen wurde seinerzeits von Benutzer:Triebtäter angelegt. Kannst ihn ja mal Fragen, wie er bei über 10 Kirchen im Stadtgebiet einfach die Kategorie einfügen konnte.... Die Kategorie Benutzer aus Memmingen hat momentan nur mich, wobei es darauf zurückzuführen sein dürfte, daß nicht alle Memminger von dieser wissen oder sich so eingrenzen lassen wollen (ausserdem braucht man die Kat. wg. des Babels). Wie viele Feste und Brauchtümer im Allgäu kennst Du? Fasching? Braucht keinen eigenen Artikel. Kann man wunderbar als Absatz in Fasching einfügen. Tänzelfest hat nen Artikel, wo bleibt der Rest? Viehscheid gibts auch schon..... viel mehr, wo auf das komplette Allgäu zutrifft und die Relevanzkriterien (vgl. WP:RK) erfüllen, gibts wirklich nimmer, oder doch? Dann schreib doch mal welche, damit man Dir beim Erstellen helfen kann! Grüßle --Memmingen 13:25, 24. Jan. 2008 (CET)

Da im Allgäu die Brauchtumspflege einen hohen Stellenwert hat, halte ich die Kategorie durchaus für sinnvoll. Inzwischen sind bereits zwölf Artikel eingetragen, Trendenz steigend. Deshalb behalten -- 87.173.155.17 23:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Ziehe hiermit den LA zurück. Die Disse wurde mit dem Ersteller persönlich geführt. --Memmingen 08:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Bern) (bleibt)

Da sind Schweizer Organisationen, die ihren Sitz in Bern haben. Es sind keine BERNER Organisationen. Diese Kategorie ist in dieser Form kontraproduktiv. Brainswiffer 13:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Genau nach diesem Schema funktionieren aber die gesamten Unternehmens-Kategorien, wie auch dort beschrieben, behalten. 83.77.158.80 14:03, 23. Jan. 2008 (CET)

effektiv sind hier organisationen mit sitz in bern gemeint. die zuordnung ist nicht als ersatz für die Kategorie:Schweizerische Organisation (oder ähnliche) gedacht, sondern eher als eine ergänzende unterteilung der organisationen nach kantonen/respektive orten (nach den kriterien sitz oder hauptgeschäftsstelle). dies ist die erste 'organisations-kategorie' nach kantonen/respektive orten und sollte in etwa den kategorien 'unternehmen (kanton)'/respektive 'unternehmen (ort)' (z.B. Kategorie:Unternehmen (Kanton Bern)) entsprechen, wo ebenfalls nach dem kriterium des hauptsitzes eingeteilt wird.

ps: lasst uns zuerst diskutieren, bevor allenfalls reverts gemacht werden.

gruss -- Saltose 14:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Man hätte sich diese Doppeldeutigkeit sparen können, indem man die Kategorie Kategorie:Organisation in Bern genannt hätte. sebmol ^{? !} 14:18, 23. Jan. 2008 (CET)

sebmol, du meinst unter dem namen Kategorie:Organisation in Bern könnte die kat als solches weiter bestehen? -- Saltose 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich würde vermuten, dass das für den Leser verständlicher wäre und auch Benutzer:Brainswiffer zufriedenstellen könnte. sebmol ^{? !} 14:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Organisation IN Bern begrenzt die Bedeutung der Organisationen auch auf den Ort, wo sie quasi zufällig sitzen. Die Berner Abfallbeseitigungsgesellschaft oder BernMobil sind mit Bern so verbunden. Es bleibt eine Vereinnahmung der Organisationen. Nicht dass dann noch jemand die Kategorie Schweizer Organisation löscht und nur noch Berner Organisation lässt und diese dan zu Schweizer Organisation verlinkt. Bitte nicht provinziell werden. --Brainswiffer 15:10, 23. Jan. 2008 (CET)

'quasi zufällig' könntest du konsequenterweise auch den hauptsitz eines unternehmens bezeichnen (insbesondere bei international tätigen). vereinnahmung wäre, wenn kat:organisation (kanton bern) die kat:schweizerische organisation ersetzen würde: dies ist hier nicht der fall, sondern es handelt sich wie gesagt um eine ergänzung. bezüglich kat:schweiz. organisation: eine löschung steht für mich ausser frage. -- Saltose 15:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Da sind Schweizer Organisationen, die ihren Sitz in Bern haben. Es sind keine BERNER Organisationen. Und genau darum heisst die Kategorie auch nicht Kategorie:Berner Organisationen, sondern Kategorie:Organisation (Bern). --62.203.45.101 19:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann nenne man das doch Organisationen (Sitz Bern). --Brainswiffer 21:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon dann Kategorie:Organisation (Sitz in Bern) oder Kategorie:Organisation mit Sitz in Bern.--cwbm 21:21, 23. Jan. 2008 (CET)

und folglich die umtaufungen zu Kategorie:Unternehmen (Sitz Bern) oder Kategorie:Unternehmen (Sitz in Bern), respektive Kategorie:Unternehmen mit Sitz in Bern ...ihr könnt raten wie ernsthaft mein vorschlag gemeint ist ;-) -- Saltose 21:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Von mir aus braucht man garnichts umzubenennen. Du hast ja eine Beschreibung in die Kat eingefügt was gemeint ist. --cwbm 21:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Ein treffender Name wäre zwar besser, aber die Kat an sich ist sinnvoll. Behalten --Hjartarson 14:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Kein Konsens. Bleibt. --Zinnmann d 02:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Kanton Bern) (bleibt)

Auch dass ist eine missbräuchliche Zuordnung von Schweizer Organisationen zu Bern. Absolut überflüssig. Brainswiffer 14:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Genau nach diesem Schema funktionieren aber die gesamten Unternehmens-Kategorien, wie auch dort beschrieben, behalten. 83.77.158.80 14:03, 23. Jan. 2008 (CET)

effektiv sind hier organisationen mit sitz im kanton bern gemeint. die zuordnung ist nicht als ersatz für die Kategorie:Schweizerische Organisation (oder ähnliche) gedacht, sondern eher als eine ergänzende unterteilung der organisationen nach kantonen/respektive orten (nach den kriterien sitz oder hauptgeschäftsstelle). dies ist die erste 'organisations-kategorie' nach kantonen/respektive orten und sollte in etwa den kategorien 'unternehmen (kanton)'/respektive 'unternehmen (ort)' (z.B. Kategorie:Unternehmen (Kanton Bern)) entsprechen, wo ebenfalls nach dem kriterium des hauptsitzes eingeteilt wird.

ps: lasst uns zuerst diskutieren, bevor allenfalls reverts gemacht werden.

gruss -- Saltose 14:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Es ist in dieser Form eine Vereinnahmung der gesamschweizerischen Organisationen für Bern. Und das ist gerade in der Schweiz nicht besonders opportun. --Brainswiffer 15:06, 23. Jan. 2008 (CET)

insofern stimmt dies nicht ganz, als wie gesagt die zuordnung kat:schweiz.org. bestehen bleibt. im übrigen sind die mehrheit der gesamtschweizerischen orgs nicht im kanton bern, sondern in andern kantonen angesiedelt und diese können auch analogen (noch zu erstellenden) kats zugeordnet werden. -- Saltose 15:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Eben, und davor grault mir, wenn dann so ein provinzielles Overlay den Schweizer Organisationen übergestülpt wird. Wirschaftsunternehmen sind ein schlechter Vergleich. Hier mag ein Hauptsitz eine Bedeutung haben. Schweizer Organisationen nehmen aber wie der Name sagt Aufgaben für die ganze Schweiz vor, das ist ihre Aufgabe. Die sollten dann auch nicht von einem Ort oder Kanton vereinnahmt werden. Dafür gibts ja das schöne Wort Kantönli-Geist, denn man hier nicht noch fördern soll. --Brainswiffer 15:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Solche Betrachtungen sind für uns eigentlich relativ unbedeutend. Es ist Usus, Organisationen bis auf die subnationale Ebene herunterzukategorisieren. Ob sowas "Provinz-Denken" fördert oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Den Organisationsstandord unter den Tisch fallen zu lassen, wäre auch nicht angebracht, da er nicht unwesentlichen Einfluss auf die rechtlichen und insbesondere steuerlichen Rahmenbedingungen hat, denen die Organisation unterworfen ist. sebmol ^{? !} 15:58, 23. Jan. 2008 (CET)

zudem kommt einer organisation auch eine 'provinzielle' rolle in ihrer lokalen präsenz zu (arbeitsplätze, gebäude) - auch hier vergleichbar mit unternehmen. -- Saltose 16:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein Konsens. --Zinnmann d 02:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten (umbenannt)

Begründung:

1. Anpassung an HA Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten
2. In Kategorie:Wahl nach Staat bzw. deren Unterkats werden Lemmata entweder nach nach dem Muster [[XY-Wahl in <Staat> <Jahr>]] oder [[<Staat>-ische XY-Wahl <Jahr>]], aber nicht in der Form [[XY-Wahl (<Staat>) <Jahr>]].

Verschieben. --Matthiasb 18:46, 23. Jan. 2008 (CET)

ACK + nach Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete sind Klammerlemmata zu vermeiden, wenn unnötig. Nötig sind sie nur bei Homonymen, wie bei den BKLs. --Asthma 21:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Entsprechend natürlich die Unterkat Kategorie:Präsidentschaftswahl 2004 (Vereinigte Staaten) --Matthiasb 23:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich finde da matthiasb so viel Freizeit hatte 50 Präsidentschaftswahlkats von Hand zu verschieben [2], sollte die Umbenennung dieser kat nicht an jemandem anderen hängen bleiben. --cwbm 21:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:SF-Literatur nach Kategorie:Science-Fiction-Literatur (Bot beauftragt)

Begründung

Sollte man das nicht besser umbennenen in Kategorie:Science-Fiction-Literatur? JuTa(♂) Talk 23:31, 23. Jan. 2008 (CET)

PS: Man beachte auch dies und jenes; daher sogar mir dem Schweizer Fernsehen (Kategorie:SF) verwechselbar. --JuTa(♂) Talk 23:36, 23. Jan. 2008 (CET)

Es könnte sich um eine übliche Abkürzung handeln, die Fans benutzen, daher mag der Ersteller der kat die Abkürzung gewählt haben (was nicht wirklich clever war). Wieviele Literaturggattungen gibt es die mit SF abgeürzt werden? Richtig geraten. Aber in diesem Fall ist es tatsächlich egal.--cwbm 21:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Volltitel imo besser als Abkürzung, wird umbenannt --Orci Disk 20:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Eine Bitte noch für’s nächste Mal: Es schadet nie, vor einer Umbenennung kurz im passenden Fachportal (hier Portal:Science-Fiction) auf diese Diskussion hinzuweisen. --j ?! 16:20, 10. Feb. 2008 (CET)