Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/24

18. Januar 2008 19. Januar 2008 20. Januar 2008 21. Januar 2008 22. Januar 2008 23. Januar 2008 24. Januar 2008 25. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Unix-ähnliches Betriebssystem (bleibt)

Nicht klar abgegrenzte Kategorie, siehe auch Vorlagen-LD. Code·Eis·Poesie 01:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du bitte erläutern, an welcher Stelle sie wovon nicht klar abgegrenzt ist? Dein Hinweis auf die Löschdiskussion der gleichnamigen Vorlage hilft leider nicht weiter. Viele Interessierte werden diese Kategorie benötigen und die durch diese Kategorie gegebene Information kann man an anderer Stelle nicht finden. --Filan 09:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Hi Filan, mir als Laie ist nicht klar, ab wann ein BS unixoid ist. Da müssten klare Kriterien her, die sich auf POSIX oder so beziehen. Gestern beim Entfernen der Vorlage ist mir sowieso ein heilloses Durcheinander der Kategorien aufgefallen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Es gibt den Artikel Unix-ähnlich mit einer brauchbaren Definition und eine Liste Unix-ähnlicher Betriebssysteme, also warum nicht auch eine Kategorie? Im Zweifelsfall bitte erst mal versuchen, den Listenartikel zu löschen! --217.87.177.156 16:44, 24. Jan. 2008 (CET)

Da hat die IP allerdings recht. Auch wenn es vielleicht Grenzfälle gibt, macht es meiner Ansicht nach durchaus Sinn, eine Kategorie neben dem genannten Listenartikel zu führen. --Church of emacs ツ ⍨ 18:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Die einzige Definition, die ich da sehe, wäre „POSIX“ – „versucht die Verhaltensweise des Betriebssystems Unix zu implementieren“ kann ja wohl nicht gemeint sein. Eine Liste zertifiziert POSIX-kompatibler OS findet sich im entsprechenden Artikel, das sind deutlich weniger als in der vorliegenden Kategorie. Was also ist die genaue Definition? Code·Eis·Poesie 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Unix-ähnliches Betriebssystem ist ein Unix Derivat. Ich habe noch niemals jemand sagen hören das ist ein "Unix-ähnliches Betriebssystem". --FNORD 20:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Nein, Derivat bedeutet "Abkömmling". Es gibt wie in der obigen Liste ersichtlich ist mehrere Betriebssysteme die zwar Unix-aehnlich aber eben keine direkten Derivate sind. Bekanntester Vertreter ist GNU/Linux. Im Übrigen kann man die Kategorie IMHO behalten arved 22:41, 24. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Tinz 23:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn die Definition aus Unix-ähnlich nicht 100%ig zufriedenstellend ist, ist die Kategorie m.E. sinnvoll, siehe IP und Church of Emacs. --Tinz 23:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Portal Bibel (gelöscht)

Leere Kategorie --Asthma 14:28, 24. Jan. 2008 (CET)

wo? Code·Eis·Poesie 14:30, 24. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Klagenfurt nach Kategorie:Klagenfurt am Wörthersee (bleibt)

Namenszusatz ab 1. Februar 2008 amtlich -- Triebtäter 14:41, 24. Jan. 2008 (CET)

JA: Analog zum Hauptartikel Klagenfurt am Wörthersee--Martin Se !? 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Ne. Entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Beispiele: Prag, Königsberg (Preußen). ABM ablehnen und nicht verschieben. --Matthiasb 23:16, 24. Jan. 2008 (CET)

Fürs Protokoll: Dagegen--cwbm 21:30, 28. Jan. 2008 (CET)

(Begründung) Wikipedia ist nicht dazu da Begriffe zu etablieren WP:TF. Dagegen verstößt die Umbenennung des Artikels. Damit ist auch die Umbenennung der Kategorie nicht richtlinienkonform.--cwbm 22:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein anderes Klagenfurt in Sicht. Wikipedia-Kategorien dienen der allgemeinen Orientierung,
nicht der Durchsetzung amtlicher Nomenklaturen. --Zinnmann d 02:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Klagenfurt) nach Kategorie:Bürgermeister (Klagenfurt am Wörthersee) (bleibt)

Namenszusatz ab 1. Februar 2008 amtlich -- Triebtäter 14:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein anderes Klagenfurt in Sicht. Wikipedia-Kategorien dienen der allgemeinen Orientierung,
nicht der Durchsetzung amtlicher Nomenklaturen. --Zinnmann d 02:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Klagenfurt) nach Kategorie:Hochschullehrer (Klagenfurt am Wörthersee) (bleibt)

Namenszusatz ab 1. Februar 2008 amtlich -- Triebtäter 14:44, 24. Jan. 2008 (CET)

Kann sich bitte wenigstens bei dieser kat ein Admin erbarmen und dem Unsinn ein Ende machen. Nicht umbenennen Null Mehrwert.--cwbm 21:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Kein anderes Klagenfurt in Sicht. Wikipedia-Kategorien dienen der allgemeinen Orientierung,
nicht der Durchsetzung amtlicher Nomenklaturen. --Zinnmann d 02:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Geographisches Objekt nach Kategorie:Physische Geographie (zurückgenommen)

Die Kategorie wurde vor einigen Tagen ohne Konsens nach minimaler Diskussion verschoben. Leider ist die Verschiebung nicht sinnvoll, da die Unterkategorien Artikel enthalten, die keine geographischen Begriffe sind, etwa in Kategorie:Hydrologie Hydrologisches Jahr oder in Internationales Hydrologisches Programm, die man auch nicht anderweitig einsortieren kann. Dadurch ist eine Gulaschkategorie entstanden. Deswegen zurückverschieben. --Matthiasb 23:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Bevor man hier postet sollte man sich informieren. Die Kategorie:Geographisches Objekt wurde am 11. Jun. 2004 angelegt und listet in ihren Unterkategorien Artikel zu konkreten geographischen Objekten. Das ist allgemeiner Konsens, auch im WpG. Nicht verschieben, da das Murks wäre. --SteveK ?! 13:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Dann sortiere wenigstens die Artikel wieder zurück, die letzte Woche umsortiert wurden, da die Unterkategorien jetzt völliger Murks sind. Das ist so nicht nachzuvollziehen. --Matthiasb 21:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht umbenennen. Mal davon abgesehen, dass ich es nicht für sinnvoll halte, diese spezielle Problematik aus der WP:WpG zu ziehen und jetzt in der allgemeinen Kategoriediskussion zur Schau zu stellen, sehe ich keinerlei stringente Begründung für diesen Umbenennungs- bzw. Rückverschiebungsantrag. Der Antragsteller treibt schon sein Tagen sein trolliges Unwesen, und revertet nahezu sämtliche meiner Änderungen an geograph. Beiträgen. Da wundert einen dieser zweifelhafte Beitrag hier im Grunde nicht mehr... --Zollwurf 06:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Und welche Begriffe sollen umsortiert werden? In der Kategorie sind ausschließlich Kategorien einsortiert. --SteveK ?! 08:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Dieser Umbenennungsantrag geht auf den Versuch einiger Projektmitarbeiter zurück, die HA zu Kategorien aus diesen Kategorien in diese Kategorie zu verschieben. Das heißt bspw. die Entfernung von Insel aus Kategorie:Insel usw. Das ist genauso falsch, wie Autor aus der Kategorie:Autor zu entfernen und in Kategorie:Literarischer Begriff einzusortieren. Wieso Zollwurf bereits hier zum wiederholten mal mit dem T-Wort kommt, mag sich mir nicht erschließen. Zweifelhaft ist allenfalls, die DE-wikipediaweit übliche Einsortierung des HAs in die gleichnamige Kategorie abschaffen zu wollen. --Matthiasb 17:09, 27. Jan. 2008 (CET)

• Um es noch mal deutlicher zu sagen: Daß Insel nur in Kategorie:Geographischer Begriff eingetragen ist, nicht aber in der Kategorie:Insel, ist Unsinn. --Matthiasb 17:37, 27. Jan. 2008 (CET)

und was hat das mit der Kategorie:Geographischer Begriff zu tun, in der Hydrologisches Jahr oder Internationales Hydrologisches Programm steht - die erscheint mir vollkommen falsch, seit wann ist Klimatologie oder Hydrologie ein fachgebiet der Geographie? - themen, die ein fachgebiet allenfalls periphär betreffen, werden nie darin eingebettet, sondern maximal per siehe auch erledigt.. .. Begriff-Kategorien verwenden wir nur für allgemeine fachsprachschatz-artikel, nicht für ganze sachgebiete (wie Kategorie:Medizinischer Begriff, da passts, aber da drin: no na, die ganze wikipedia behandelt Begriffe) - werd mal anfrage im Portal:Geowissenschaften stellen, für den fall dass das hier geo-projekt interne zwiste sind -- W!B: 17:40, 27. Jan. 2008 (CET)

ah verstehe: Kategorie:Geographischer Begriff ist die, in der die herausgezogenen hauptartikel stehen.. -- W!B: 17:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Tschuldigung, aber was jetzt folgt muss einfach sein: Ich sehe hier die mangelnde Intelligenz der WP in Sachen Kategorisierung. Der Antrag bezieht sich inhaltlich nicht auf die Kategorie:Geographisches Objekt und ist deshalb einfach Murks. Der Antragsteller hat den Verschiebeantrag gestellt, weil er bei der Diskussion im Projekt in der Minderheit geblieben ist. Daraus resultiert dieser Verschiebeantrag, der jedoch eine konstruktive Lösung im Projekt verhindert. Wir sollten die Diskussion im Projekt weiterführen, weil nur dort eine konzeptionell stimmige Lösung erarbeitet werden kann. --SteveK ?! 18:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Geographische Begriffe könnten durchaus in mehr als einer Kategorie stehen. Ansonsten ist das ein Streit wie die Hauptartikel zu Kategorien zu verlinken sind. Ich teile da die Ansicht von Zollwurf und co, dass es logischer ist sie im Kopf der Kategorie zu verlinken, anstatt in die Kategorie zu sortieren. Aber es würde mir nicht im Traum einfallen anderen Fachbereichen da Vorschriften zu machen, nur weil fast alle anderen es so machen. Sowas nennt man Überbürokratisierung.--cwbm 21:29, 28. Jan. 2008 (CET)

übrigens find ich - abgesehen von der "Hauptartikel in Kategorie"-frage den ansatz sowieso etwas unnütz: nachdem - wie ich das bis jetzt mitgekriegt hab - die Kat:Geographisches Objekt "breit" angelegt sein soll (alles kraut und rüben nebeneinander, zwecks einfachem finden), wärs imho viel sinnvoller, daneben einen hierarchischen index (nur mit den hauptartikeln) aufzubauen, also: Kategorie:Siedlungsform (darin dann Kat:Stätische Siedlung, Kat:Dorf uva.), Kategorie:Geländeform (darin Kat:Gebirgstyp, Kat:Bergform, Kat:Talform usw), Kategorie:Gewässertyp (Kat:Seetyp, Kat:Flusstyp..) usw, vergleiche commons:Category:Landform.. dann würden sich auch die zahlreichen kleinformen, die jetzt noch nur in den Geowiss-kats liegen, weil sie die Geographie-abteilung noch nicht entdeckt hat, einen angemessenen platz finden: stehen könnts in Kat:Physische Geographie, und die unterordnungen zusätzlich in den jeweiligen fachgebieten, (Siedlungsgeographie, Geomorphologie/Strukturelle Geologie, Hydrologie, ..) -- W!B: 13:34, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme diesen Verschiebungsantrag vorläufig zurück, da dieser nicht die Problematik der Kategorisierung bzw. Nichtkategorisierung von HA löst. --Matthiasb 17:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Anfangsunterricht (gelöscht)

diese Kategorie scheint mir herzlich überflüssig mit 4 Einträgen, wobei die Oberkategorie auch noch falsch gewählt ist Dinah 23:26, 24. Jan. 2008 (CET)

geleert und gelöscht. --Gerbil 18:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Richter (Lettland) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 23:28, 24. Jan. 2008 (CET)

Kategorie Diskussion:Recht auch vorher angeschrieben?--Kriddl Disk... 07:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Richter (Türkei) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 23:28, 24. Jan. 2008 (CET)

Kategorie Diskussion:Recht auch vorher angeschrieben?--Kriddl Disk... 07:39, 1. Feb. 2008 (CET)