Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/28

22. Mai 2008 23. Mai 2008 24. Mai 2008 25. Mai 2008 26. Mai 2008 27. Mai 2008 28. Mai 2008 29. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Herren von Hertenstein (gelöscht)

1 Artikel. Außerdem erachte ich es nicht als sinnvoll, Personen nach Adelsgeschlecht zu kategorisieren. Ein Artikel zum Adelsgeschlecht wäre sachdienlicher. — Lirum Larum ıoı 00:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Was ist mit Kategorie:Wittelsbacher? Kategorie:Habsburger? Kategorie:Hohenzoller? Allerdings braucht es die Kategorie für eine Person nicht. --Matthiasb 14:15, 28. Mai 2008 (CEST)

So ich das richtig sehe, dann sind Hohenzollern pp. unter Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema mit ihren Personen einsortiert, die Kategorie:Adelsgeschlecht allerdings allein den Geschlechterartikeln vorbehalten. Insgesamt eine verwirrende Systematik.--Kriddl Disk... 14:42, 28. Mai 2008 (CEST)

@Kriddl: Kategorie:Hohenzoller oder Kategorie:Hohenzollern ist ein kleiner Unterschied. --Matthiasb 17:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Hab diese hier mal nach Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht umkategorisiert. — Lirum Larum ıoı 19:21, 28. Mai 2008 (CEST)

1 Artikel in der Kat ist definitiv zu wenig.Karsten11 10:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Person als Thema (bleibt)

In Diskussionen zu einzelnen Unterkategorien der letzten Zeit zu diesem Thema wurden häufig kluge Argumente genannt, die generell gegen Kategorien dieser Art sprechen. Am besten fassen folgende Zitate diese zusammen (sie sollen gleichfalls als Löschbegründung gelten)

• „zuallererst und prinzipiell überflüssig. Vom Hauptartikel der Person aus kann übersichtlich auf alles, was relevant ist, verlinkt werden (...). Eine Kategorisierung von Inhalten, die über den Hauptartikel leicht erschließbar“ (Zitat Benutzer:MSGrabia in dieser [1] Diskussion)
• „Im Optimalfall sind alle diese Artikel ja schon im Hauptartikel verlinkt und damit solche "wild wuchernden" Kats überflüssig“ (Zitat Benutzer:DieAlraune in dieser [2] Diskussion)

Dass die Verlinkungen aller in den Kategorien gesammelten Artikel in den Hauptartikeln zu den Personen vollständig vollzogen sind, müsste ein Admin im Ja-Fall dieses Antrages vor jeder Löschung einer Unterkat überprüfen. Da es aber ohnehin bislang nur eine überschaubare Anzahl solcher Kats gibt, wäre das in Gemeinschaftsarbeit kaum aufwändig. --Davud 07:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach wirklich alles, was diese Kategorien jeweils hergeben, kann oft gleichwertig, meist sogar sinnvoller, im Hauptartikel der betreffenden Personen verlinkt werden. In den meisten Fällen ist das auch schon so der Fall. Damit sind Kategorien dieser Art überflüssig. Sie führen bei konsequentem weiterdenken auch zu einem „Kategorien-Overkill“ (Danke an Benutzer:Spargelschuft für dieses Wort!), was ein weiterer eigenständiger Löschgrund wäre.--Davud 07:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich erkenne zwar die Intention, die hinter diesem Antrag steht, halte aber den Löschantrag zur Klärung als ungeeignetes Mittel. Einige Personenkategorien hatten in der Vergangenheiten bereits einen LA und wurden behalten (zB Kategorie:Hieronymus Bosch) teilweise sogar nach Löschprüfung (Kategorie:Christina Stürmer). Ob man alle Artikel im Personenartikel sinnvoll verlinken kann, ist auch nicht so sicher. --NCC1291 08:22, 28. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Ich glaube auch nicht, dass sich ein Admin finden wird, der im Falle einer Löschung der ca. 150 Subkats vorher die Verlinkung von über 5000 Artikeln prüft. --NCC1291 08:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Das ist überhaupt kein Problem. Es muss ja nicht 1 Admin machen. Es sind 150 Artikel, einen Artikel kontrollieren dauert höchstens 2 Minuten. Nicht-Admins könnten ja auch mitmachen: kontrollieren und SLA stellen, wenn fertig! Da gäne es schon praktikable Möglichkeiten... daran dürfte es nicht scheitern! --Davud 13:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Ack. Schwerer Fall. Grundsätzlich eher behalten, wenn auch nicht in der Form. Entweder alle oder keine rein, so ist das eine strittige POV-Auswahl. Die Kat wird vermutlich weiter wachsen und wir bekommen langsam en-Verhältnisse. Auch nicht schlecht. --Kungfuman 08:39, 28. Mai 2008 (CEST)

• Was soll denn bitte falsch oder POV daran sein, Gebäude, die Frank Lloyd Wright projektierte in einer Kategorie zu sammeln? Wo ist der Fehler, die Werke Ernest Hemingways zu sammeln? MMn hat der Antragsteller das Kategoriensystem nicht verstanden. Behalten. --Matthiasb 14:05, 28. Mai 2008 (CEST)

PS: Die genannten Argumente („Im Optimalfall sind alle diese Artikel ja schon im Hauptartikel verlinkt und damit solche "wild wuchernden" Kats überflüssig“ und „Vom Hauptartikel der Person aus kann übersichtlich auf alles, was relevant ist, verlinkt werden (...)“ sind unzutreffend; man kann etwa in Frank Lloyd Wright keinesfalls alle relevanten Artikel verlinken, da kommen nämlich in der Endausbaustufe einige Hundert zusammen. Oder wir bekennen uns ohnen Wenn und Aber zu Listenartikeln. --Matthiasb 14:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Die angeführten Argumente gegen diese Systematik sind leider alles andere als klug. Matthiasb hat es am Beispiel eines Architekten perfekt nachvollziehbar dargestellt. Ein Overkill ist für mich nicht erkennbar, stattdessen haben wir ein praktisches Werkzeug zur Zuordnung von Werken zu ihren Produzenten. Daher Behalten --Radschläger 15:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Die besagten Wright-Gebäude stehen frei übersetzt unter 'Gebäude, die Frank Lloyd Wright gebaut hat'. Diese Kat ist klar abgrenzbar, ganz im Gegensatz zu 'Person als Thema', wo es passieren kann, dass z.B. Rainer Werner Fassbinder unter Hanna Schygulla und Schygulla unter Fassbinder eingeordnet wird. Das ergibt am Ende keine Systematik, das ergibt am Ende Kraut, Rüben und Assoziationsketten. Zum Beispiel Kategorie: H. G. Wells: Literarische Werke, Filme, Personen sowie Themen, die irgendwie mit Wells und seinem Werk zusammenhängen, sind hier vereint. Das würde ich in einer Bibliothek als Präsentationsecke finden, aber nicht als Verschlagwortung und Systematisierung! Dinge, die in einer Kat zusammengefasst werden, sollten mMn etwas klar Benennbares gemein haben, z. B. dass sie alle Gebäude von Wright sind oder Werke des Autors xy sind. Diese Oberkat aber lädt geradezu dazu ein, Personenkats zu erstellen, deren Einzelartikel nur gemein haben, dass sie irgendetwas mit der Person zu tun haben. Das ist so wie es derzeit gehandhabt wird kaum klar abgrenzbar und ergibt statt Kategorisierung Themenecken. --MSGrabia 20:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Aus den vom Vorredner genannten Gründen sollten eher Themenring-Navileisten zugelassen werden als diese Kategorieverwässerungen. Diese Kategorien sind zudem nur bei Werken verwendbar, die nur eine einzige (na, vielleicht auch zwei) Person(en) schufen. Für Filmschaffende beispielsweise ist das gänzlich untauglich, da sonst so mancher in den Löschdiskussionen mit Ach und Krach als "guter Stub" durchgeredete Artikel wegen der Vielzahl der Mitwirkenden an einem Film mehr Kategorisierung als Inhalt bekommen würde. Das muss im Personenartikel drin sein. Diesen Kategoriebaum löschen.--Xquenda 07:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mich wundert, dass bei dieser Diskussion nur so wenige Teilnehmer sind; es geht ja um eine recht fundamentale Kategorie. Ich empfinde diese Kategorie für einige Personen hilfreich und für andere sehr störend. Um im Bereich Film zu bleiben: Wenn man nun für Regisseure diese Kategorien erlaubt, so würde unter einem Filmartikel die Kategorie:Alfred Hitchcock eingetragen. Dann bekommt natürlich der Hauptdarsteller eine Kategorie. Und ein anderer Schauspieler hat bereits eine Kategorie und spielt in diesem Hitchcockfilm eine wichtige Nebenrolle, der nächste Schauspieler hat dort auch mitgespielt. Wenn man sich ein Bild über den Kameramann machen will, findet man ihn auch über die Kategorie. Letztendlich müssten alle beteiligten Personen des Films (gesamten Credits) als Kategorien im Filmartikel angefügt werden. Das kann nicht sinnvoll sein. Von daher würde ich mir auch eine Verlinkung von der Person (oder dem Artikel Liste der Werke von Person) zu den anderen Artikeln wünschen und natürlich umgekehrt. Sonst werden das ausufernde Themenringe und die Artikel haben ausufernde unstrukturierte Kategorieneinträge. Damit ist einem nicht geholfen. Also insgesamt Kategorie löschen, da Themenring und Kategorienoverkill. Schade. Irgendwie ist sie bei einigen Personen praktisch aber insgesamt leider nicht handhabbar. Schönen Gruß --Heiko 16:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Solange es Kategorien für einzelne Personen gibt, ist eine Kategorie:Person als Thema sinnvoll, erstens um die Übersicht zu behalten, und zweitens weil solchen Kategorien sich manchmal schwer anderswo (in eine Fachkategorie) einordnen lassen. Insofern wäre diese Kategorie nur dann zu löschen, wenn zuvor auch Löschanträge gegen alle Unterkategorien gestellt und positiv entschieden würden. Über eine Löschung des ganzen Kategoriebaumes kann nicht aufgrund eines Löschantrages nur in der Oberkategorie entschieden werden, da dieser von denjenigen, die nur die Unterkategorien verwenden, oft gar nicht bemerkt wird.-- 1001 22:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie ist in dieser Form nicht optimal definiert. Eine Löschung würde aber zu viel Information vernichten.
Es sollte daher überlegt werden, inwiefern die hier vorhandenen Informationen anders kategorisiert werden können.
Mit einem entsprechenden Vorschlag ist ein erneuter LA bei gleicher Begründung zulässig. --Zinnmann d 02:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (erl.)

Befehlshaber sind lt. WP die Oberbefehlshaber. Mit der hier erfolgten Ergänzung auf Truppenfüher und Kommandeure steht das Lemma und der Inhalt der Kategorie im Widerspruch zueinander. Anton-Josef 11:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Hm, der Artikel Befehlshaber ist eine Weiterleitung auf den Oberbefehlshaber. Damit sind die aber noch nicht gleichgesetzt. Abgesehen davon: Das Ober im Oberbefehlshaber legt wirklich schon nahe, dass der Oberbefehlshaber ein Mehr gegenüber dem einfachen Befehlshaber ist. --Kriddl Disk... 12:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Das liegt wohl eher daran, dass die Weiterleitung Befehlshaber auf Oberbefehlshaber inhaltlich falsch gesetzt ist. Folglich müsste entweder das Redirect geändert werden oder daraus ein sinnvoller Artikel gemacht werden. Das hier genannte Lemma und der Inhalt der Kategorie sind auf jeden Fall richtig. Einen LA mit einem Fehler in der WP zu begründen halte ich allerdings auch für etwas verfehlt. --L5 12:27, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diesen Redirect mal in den Stub Befehlshaber umgearbeitet, kann gerne ergänzt und verbessert werden. Der LA dürfte sich aber damit erledigt haben. --L5 12:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den LA nicht mit einem Fehler in der WP begründet, sondern den Widerspruch zwischen Lemma und Inhalt angemerkt. Und wenn dem nicht mehr so ist, entferne ich natürlich den LA. Allerdings erschließt sich mir nicht der Sinn dieser Kategorie. Führen wir dort alle Soldaten ab Gefreiter auf. Dann bitte den späteren GröFaZ nicht vergessen. --Anton-Josef 12:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Der gehört da nicht rein, weil er erst Oberbefehlshaber im Zweiten Weltkrieg war. ;))--L5 13:33, 28. Mai 2008 (CEST)

• lol* Gefreiter war er allemal und hätte, nach Definition der Kategorie, auch Truppführer sein können, wenn er nicht so blöd gewesen.;-) Anton-Josef 13:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Ähm, seit wann und in welcher Armee ist ein Gefreiter ein Offizier und ein Trupp ein Großverband? Zum Rest gebe ich dir recht. --L5 13:54, 28. Mai 2008 (CEST)

• ggg* in welcher Armee? In der Wehrmacht war das dann schon so ;-)--Anton-Josef 19:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Lol, der war gut, aber lies mal Dienstgrade in der Wehrmacht und zur Info, der Größte Feldherr aller Zeiten war nie Angehöriger der Wehrmacht. --L5 22:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Lößnitz (gelöscht)

Diese Kategorie erfasst Artikel zur Stadt Lößnitz (Erzgebirge). Bisherige Einträge: einer. Dafür sind bereits drei Einträge unter Kategorie:Lößnitz (Erzgebirge) zu finden.

Bevor ich die Kategorie in den Artikeln ändere, wollte ich fragen ob es nicht sinnvoller wäre die Kategorie zu verschieben. Solche Falschzuordnungen sind sicher häufiger zu erwarten. --Jarah 22:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt einfach mal wieder alle in die Kategorie:Lößnitz einsortiert, die existiert im Gegensatz zur anderen nämlich. Wenn gewünscht kanns ja wieder umsortiert werden, aber vorher dann bitte Kategorie:Lößnitz (Erzgebirge) auch erstellen. 85.1.144.11 22:51, 28. Mai 2008 (CEST)