Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/4

28. April 2008 29. April 2008 30. April 2008 1. Mai 2008 2. Mai 2008 3. Mai 2008 4. Mai 2008 5. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Fußballspieler Mini-Kats (beide gelöscht)

Kategorie:Fußballspieler (Belize)

wieder eine Ein-Artikel-Kategorie im Sport -- 91.32.198.161 01:53, 4. Mai 2008 (CEST)

• Kategorie aus Kategorie:Belizer entfernt, soll FB Sport behalten wenn er will. --Matthiasb 12:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Vietnam)

ebenfalls eine Kategorie für einen einzigen Artikel angelegt und seit einem Jahr sind es nicht mehr geworden -- 91.32.198.161 02:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Ganz schlimm. Dabei weiss doch jeder, dass in Belize und Vietnam Fußball eine Einzelsportart ist. --NCC1291 10:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Haben die nicht noch einen auf der Ersatzbank sitzen? Dann wären es schon zwei! --MannMaus 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)

• Kategorie:Sportler (Vietnam) aus Kategorie:Vietnamese entfernen, wieder so eine Unart Staatsangehörigkeitenkats zu zersplittern. --Matthiasb 12:57, 4. Mai 2008 (CEST)

nö, das sollte bleiben, da das eine gängige Unterkategorie ist siehe Kategorie: Deutscher. Die Unterkat Fussballspieler (Vietnam) mit nur einem Fussballer gehört aber raus, solange da nicht mehr zusammengekommen sind. Andreas König 15:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch die Falschannahme: Kategorie:Sportler (Deutschland) gehört auch aus Kategorie:Deutscher entfernt. Die Staatsangehörigkeitskategorien gehören gar nicht aufgesplittert, genausowenig wie Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. --Matthiasb 16:39, 4. Mai 2008 (CEST)

• Matthiasb, damit stehst du aber weitestgehend alleine da. Wir wurden im Bereich Sport dazu angehalten, nicht mehr doppelt zu kategorisieren, also nur noch in Kategorie:Fußballspieler (Nationalität) einzusortieren und die Kategorie:Nationalität nicht mehr weiter zu füllen. Momentan laufen auch einige Benutzer durch die Fußballerartikel, und sortieren die Nationalitätskat wieder raus. Bin jetzt etwas verwirrt... --Ureinwohner uff 19:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Wer ist wir und wer hat angehalten? --84.142.54.162 20:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Such dir die Difflinks von verschd. Benutzerseiten, Portalsseiten und Beispiele in Artikeln bitte selber raus, da ist mir die Kat:Fußballer (Vietnam) und eine einzelne LD zu wenig um den Aufwand zu rechtfertigen.. --Ureinwohner uff 22:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Sollen diejenigen aus Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) wieder zusätzlich in Kategorie:Deutscher? Das ist wirklich verwirrend hier. --Gereon K. 22:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Das sollen sie, sie sollten daraus nie entfernt werden. Es wird bei Militärs und Politikern auch so gehandhabt. --Matthiasb 23:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann klärt das mal bitte im Kategorien-Projekt und gebt ne Richtlinie aus. Die Nationaltitätskategorien werden spätestens seit Ende 2006 aus Fußballerartikeln entfernt. --Ureinwohner uff 23:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Nicht durchgängig bei Politikern, dafür aber bei Sportlern und Künstlern. Kein Grund, hier ein unnötiges Fass aufzumachen. Danke. --Complex 23:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, daß die Kategorie mangels Masse eh zu löschen ist, ist die Entfernung der Staats angehörigkeit schon so ne Sache. Entweder die Sportler werden nach Nationalität sortiert - dann ist die Entfernung korrekt, aber überflüssig. Oder aber, und das ist ja wohl der Fall, die werden nach Verband kategorisieren. Dann müßte die Nationalität aber auch nur im Artikel drin sien, damit kalr ist wo die hingehören. In der Kategorie wäre das grundsätzlich falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Ein Sportler kann eigentlich nicht für einen Verband starten, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt. Nur werden die für Sportler eben schneller verliehen. -- Triebtäter 01:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Dadurch und durch doppelte Staatsbürgerschaft starten einige aber im Läufe der Zeit halt für mehrere. Insofern ist das wirklich nur was für den Artikel, nicht die Kat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:48, 5. Mai 2008 (CEST)

@Triebtäter: Theoretisch ja, praktisch vielleicht. Ich denke da nurmal an so Personen wie Goldberger, Girardelli oder Kinshofer und zumindest bei Goldberger bestand ziemliche Unklarheit. Und Jochen Rindt hätte ich auch noch. Und wie das in Zukunft mit der weiteren Kommerzialisierung aussieht – mehrere arabische Wüstenstaaten kaufen sich ja inzwischen gar Olympiateilnehmer in Kenia und anderswo zusammen –, macht die bisherige Praxis eh' fraglich. (Ist eigentlich jedes Mitglied in einem Verband etwa deutsch oder sind auch andere Sportler Mitglied, jedoch international nicht startberechtigt. Wenn dem so wäre, hätte das ganze Kategorisierungssystem einen riesigen logischen Fehler. --Matthiasb 11:26, 5. Mai 2008 (CEST)

beide gelöscht, --He3nry Disk. 05:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Anmerkungen: (1) Mir ist klar, dass das nun wieder unbefriedigend für die eine Hälfte ist - wie schon bei allen vorherigen Entscheidungen zu den Minikats im Sportbereich. Eine Einzellöschdiskussion wird hier aber keine Lösung bringen. (2) Die Frage der Doppelkategorisierung ist natürlich hier überhaupt nicht "administrativ zu entscheiden". Ich habe die Fussball wieder hochkategorisiert, d.h. in Fußballspiele und Vietnamese etc. --He3nry Disk. 05:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Kindgerechte Artikel (gelöscht)

Ich bin derzeit daran, eine Kategorie zu erstellen. Leider wurde der erste versuch (Kategorie:Kindgerechte Artikel) mit einem Löschantrag begrüßt. Man rat mir, erstmal über die Ralavanzkriterien zu diskutieren. ich sehe die kategorie als eine Möglichkeit Artikel zu markieren, die besonders kindgerecht geschrieben sind/besonders Kinder interresieren würden etc.. --Bradelidu ? ! 10:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich wünsche dir viel Spaß und viel Erfolg, aber, wie ich vorhin schon in der Diskussion von gestern geschrieben habe, lass es bitte in deinem Bereich! --MannMaus 11:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Dir ist schon klar, dass niemand dafür garantieren kann, dass einzelne Artikel wg. Bearbeitung irgendwann vielleicht nicht mehr kindgerecht sind, ohne dass dir jemand garantieren kann, dass sie wirklich aus der Kat gelöscht werden? --MannMaus 11:19, 4. Mai 2008 (CEST)

darum geht es mir eigentlich garnicht. Eher mehr darum, dass Artikel aus der Wikipedia zu markieren, die im allgemeinen kindgerecht geschrieben sind. ich denke mal, dass man bei einem Artikel über Honigbienen nicht viel schreiben kann, was nicht kindgerecht ist. Und dann noch eine Frage: Wo kann man darüber diskutieren, sodass auch andere benutzer kreativ mitwirken können? GRuß --Bradelidu ? ! 12:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Und woran soll festgemacht werden, was Kindgerecht gerecht ist? Selbstverständlich kann man auch über die Honigbiene einen fachsprachlichen Artikel schreiben/verändern, den kein Kind (und sicher auch manch OMA nicht) mehr versteht. Bei der Kategorisierung wird man früher oder später Problem mit POV bekommen. --seismos 12:40, 4. Mai 2008 (CEST)

man muss ja niht alles genau definieren. Wie ich das schon hier geschrieben habe ist "kindgerecht" nicht genau zu definieren und somit auch nicht die Relevanzkriterien. Ich hab einfach ein paar Anhaltspunkte geschrieben, an die man sich halten sollte. Ein bisschen muss das auch jeder benutzer selbst entscheiden. Jeder normale Mensch wird doch einschätzen können ob ein Kind das Thema Gravitation interresiert oder nicht. Vor alem sollen Themen in die Kategorie kommen, die man in der Grundschule durchnimmt. Gruß --Bradelidu ? ! 12:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Falsch! Gerade bei Kategorien ist eine exakte Definition unerlässlich. Das Projekt Wikipedia versteht sich immerhin als Enzyklopädie. Wenn jeder nach eigenem Gutdünken und Gefühl verfährt, können wir es auch gleich bleiben lassen, da wir uns damit jegliche seriöse Grundlage entziehen. Wofür sich ein Kind interessiert hängt vom Individuum ab und ist daher kein Merkmal. Überdies hat das auch nichts mit der Kindgerechtheit eines Artikels zu tun. Ein hochwissenschaftlicher Artikel ist nicht kindgerecht, auch wenn er z.B. das Thema Lolli behandelt, während das Thema Gravitation durchaus kindgerecht aufbereitet werden könnte, auch wenn es in der Grundschule noch nicht behandelt wird. Auch eine Richtlinie wird in der Grundschule durchgenommen ist eine POV-Belegung des Begriffs „kindgerecht“. Eine Kategorie unter diesem Begriff kann überhaupt nicht funktionieren --seismos 13:01, 4. Mai 2008 (CEST)

ich mach mich mal an eine genaue Definition ran...GRuß --Bradelidu ? ! 13:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich fänds um einiges sinnvoller eine kindgerechte Wikipedia-Version zu starten (ähnlich wie "Simple English") als zu versuchen hier Artikel als besonders kindgerecht zu kategorisieren. -- Discostu 13:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Da möchte ich dich gerne auf das Projekt Grundschulwiki aufmerksam machen. Dort werden Artikel von Grundschülern für Grundschüler geschrieben. Gruß --Bradelidu ? ! 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Eine eigene Kinder-Wikipedia scheint auch mir dafür der einzig gangbare und sinnvolle Weg zu sein. --seismos 13:29, 4. Mai 2008 (CEST)

• ja beim Googlen nach "Kinderwiki" etc gibt es einige Projekte, mit Deiner Idee stehts Du nicht alleine, siehe etwa Benutzer:Quadratmeter/Schüler etc, nur es ist hier nicht durchführbar, da man so eigentlich für jeden Artikel zwei Versionen bräuchte, siehe das Beispiel Honigbiene--Zaphiro Ansprache? 14:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Was soll kindgerecht sein? Die Sprache? Dann stell bitte einen Antrag auf eine einfaches-Deutsch-Wikipedia. Der Inhalt? Kinder haben (imho) dasselbe Recht auf vollständiges Wissen wie jeder andere auch. Das Thema? Aufklärung ist sicher wichtiger als vorselektierte Wissensverbreitung. Bitte nicht um eine dogmenfreie Wikipedia zu gewährleisten. Außerdem werden Kinder (imho) ohnehin zu oft unterschätzt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Es geht dir darum, :Artikel aus der Wikipedia zu markieren, die im allgemeinen kindgerecht geschrieben sind." Du denkst "mal, dass man bei einem Artikel über Honigbienen nicht viel schreiben kann, was nicht kindgerecht ist." Ich vermute, du möchtest Artikel aufzählen, die deiner Meinung nach kindgerecht geschrieben sein sollen. Das machst du am besten in deinem Bereich! --MannMaus 15:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Was ist ein Kind? Ein 2 jähriges oder ein 13 jähriges Kind? Was ist kindgerecht? Nach welchen Kriterien genau soll ein Artikel als kindgerecht bezeichnet werden? Wer soll das wie objektiv beurteilen ? Vielleicht als Gegenpol eine Kategorie:erst ab 18? Diese Kat macht einfach keinen Sinn. Kinder sind andererseits nicht primäre Zielgruppe von WP....löschen Andreas König 15:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Ganz seltsam wird es, wenn man sich die "Relevanzkriterien" unter Benutzer:Bradelidu/Kindgerecht/Relevanz anschaut, die der Kategorieersteller sich zusammengestrickt hat. Das sieht nun wirklich so aus, als wolle er ein Kinderwiki mit eigenen Regeln in der WP erstelle und dafür mal einfach selber Regeln nach seinem eigenen Begriff von "kindgerecht" erstellen (no Sex no drugs no violence / Pro Abschnitt ein Bild / Artikel über Filme nur bis FSK 6 oder 12 oder 16?) Andreas König 15:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte bereits gestern ausgeführt, dass IMHO nicht mal das sinnvoll ist. Artikel über sexuelle Themen können durchaus auch kindgerecht sein, zumal mir ehrlich gesagt lieber ist, sie lesen die entsprechenden Seiten hier als auf <Zensierte Webadresse>. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Also jetzt mal ganz ehrlich...ich bin noch garnicht fertig...es geht auch nicht darum, was man den Kindern vorschreiben soll, was sie in der Wikipedia lesen dürfen und nicht, sondern einfach nur darum, Artikel zu kennzeichnen, die kindgerecht gechrieben sind, Kinder interresieren könnten etc. ich sehe die Kategorie als eine Empfehlung für Kinder. Gruß--Bradelidu ? ! 16:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Bevor ich jetzt alles durchlese: in meinen Augen reicht lesenswerte Artikel vollauf. Und wenn man kindgerechte Artikel unbedingt haben will, sollte man dasselbe Verfahren wir für die Lesenswerten durchführen. Ich persönlich bin dagegen und plädiere somit auf löschen, das ist eine reine POV-Kategorie. Ach ja: als nächstes kommt dann die Kategorie:SeniorengerechteArtikel und dann die Kategorie:Wirumdie50 und dann die Kategorie:AllesfürdenMann? --Gwynplain 16:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Was ich da bis jetzt an Ansätzen auf der Nutzerseite sehe, hat mit enzyklopädischer Arbeit nicht das Geringste zu tun und geht völlig am Sinn von Kategorien vorbei. Wikipedia hat auch nicht den Auftrag oder das Ziel, Leseempfehlungen zu geben. POV gehört nun mal nicht in den Artikelnamensraum. Und da auch nicht alle Kinder dieselben Interessen haben, ist die Vorauswahl ohnehin unsinnig. Wenn sich ein Kind in der Wikipedia umschaut, wird es sich nicht an der Kategorie orientieren sondern nach Begriffen suchen, für die es sich interessiert. --seismos 18:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn es technisch machbar sein sollte, für Kinder geeignete Seiten zu markieren und nur diese dann unter einer anderen URL zugänglich zu machen (In dem Sinne, das Eltern dann genau diese URL freigeben) mag das sinnvoller sein, als ein separates Wiki für Kinder (nicht unbedingt von Kindern). Das ist aber nicht der Fall. Ganz abgesehen davon, das sich Kinder für die verschiedensten Dinge interessieren - meine 4 jährige beobachtet jetzt z.B. Kohlendioxid in ihrer Apfelschorle und spricht das Wort fehlerfrei aus. Ich hätte das bestimmt nicht für kindgerecht gehalten. --Eingangskontrolle 20:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Projekt Wikipedia für Kinder ist irgendwann eingegangen, so also keinen Sinn für diese Kat--~~

"Wikepedia für Kinder" ist nicht "eingegangen", sondern von einem Admin für überflüssig befunden und letztlich trotz etlicher Wiederherstellungsanträge endgültig gelöscht worden. Die Benutzer (Kinder) wurden dazu gar nicht befragt. Unabhängig davon ist Wikipedia für Kinder ohnehin nur noch unter Aufsicht geeignet, da viele Artikel hart an die FSK18-Grenze stossen. Und wenn der Artikel grade noch tollerierbar ist, dann sind es die angehängten Weblinks meist nicht mehr. Ein Wikipedia für Kinder wäre sicherlich etwas ganz großes, es läßt sich aus diesem Wikipedia aber wohl nicht mehr realisieren. -- --Sulinzara 03:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn, dann müsste das als eigenständige Kinder-Wikipedia realisiert werden. Ein solches Anliegen hier in dieser Wikipedia umzusetzen ist aussichtlos und macht auch keinen Sinn, weil die Zielsetzungen zum Teil inkompatibel sind. Ohnehin ist es ratsam, die kindgerechte Aufbereitung von Wissen in die Hände von Pädagogen zu legen, die dafür ausgebildet sind. --seismos 11:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Bradelidu hat das Projekt aufgegeben. --MannMaus 13:11, 5. Mai 2008 (CEST)

woran zu erkennen? --Rax post 16:31, 5. Mai 2008 (CEST)

• es gab schon Diskussionen und Ratschläge für den Benutzer zu diesem Thema, siehe hier und hier, offenbar nicht so erfolgreich. Bleibt dabei: diese Kategorie bitte löschen - Argumente finden sich zur Genüge in den vorangegangenen Debatten zum Thema (über ersten Link erreichbar). Dies ist eine Enzyklopädie, wer eine Enzyklopädie für Kinder aufmachen will, soll dies tun - und dann selbst entscheiden, was da rein gehört und was nicht (kann nur POV sein). --Rax post 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Hinw.: bei ggf. Löschung nicht Kategorie:Kindgerechte Artikel/Relevanz vergessen. --Rax post 16:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Also...bei so vielen Gegenspielern wird es scher so ein Prokjekt aufzubauen. Das habe ich sowohl beim Portal, als auch bei der Kategorie gemerkt. Falls jemand irgendwann doch mal dafür ist, soll er sich einfach bei mir melden...gruß --Bradelidu ? ! 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Dass er aufgegeben hat, hat er auf seiner Benutzerseite geschrieben. --MannMaus 23:15, 5. Mai 2008 (CEST)

ok, danke fd info und @Bradelidu: danke f dein verständnis. dann nehm ichs mal raus. Gruß --Rax post 00:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Lutherischer Geistlicher (21. Jahrhundert) (bleibt)

Überschneidung dieser beiden Kategorien. Hauptpastor Lutz Mohaupt ist in der einen, seine vorgesetzte Bischöfin Maria Jepsen in der anderen. Das es ein paar Theologen gibt, die nicht auch Geistliche sind; aber keine Geistlichen, die keine Theologen sind, sollten die "Geistlichen" umsortiert werden. Eingangskontrolle 20:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Diese Kats sind aber systematisch für alle Jahrhunderte seit der Reformation angelegt, finde man sollte die Geistlichen-Kats zu unter-Kats der Theologen-kat machen --Martin Se !? 22:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Das widerspräche der Definition der Kategorie:Theologe: "Bitte hier nur Theologen eintragen - also Leute, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben (natürlich nicht nur Universitätsprofessoren, andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, wird in theologischen Werken zitiert, etc.). Für Leute, die hauptsächlich als Seelsorger, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien, auch wenn sie irgendwann Theologie studiert haben." -- 1001 01:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Dieser Aufbau der Kategorien wurde von Benutzer:Irmgard angelegt, die jeweils Kategorien zu Geistlichen und Theologen getrennt aufgebaut hat und nach Jahrhunderten gegliedert hat: nicht nur bei den Lutheranern, sondern auch bei Methodisten, Baptisten, usw. (z.B: Kategorie:Methodistischer Geistlicher , Kategorie:Methodistischer Theologe (21. Jahrhundert), Kategorie: Evangelischer Theologe (21. Jahrhundert), Kategorie:Evangelischer Geistlicher (21. Jahrhundert) . Ich halte diese Untergliederung, die Irmgard hier vorgenommen hat, für richtig und sinnvoll. Daher behalten, da ansonsten alle diese Kategorien zu löschen wären. GLGermann 06:49, 19. Mai 2008 (CEST)

bleiben beide, diese Lemmabezeichnung ist allerdings witzig bzw. irreführend, --He3nry Disk. 06:00, 20. Mai 2008 (CEST)