Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/15

9. Dezember 2010 10. Dezember 2010 11. Dezember 2010 12. Dezember 2010 13. Dezember 2010 14. Dezember 2010 15. Dezember 2010 16. Dezember 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Dezember 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Festung in Schottland nach Kategorie:Festung im Vereinigten Königreich (erl.)

Ausgesprochen dünn besetzt: Knock Castle gehört da definitiv nicht rein, Edingburgh Castle ist grenzwertig, allein Fort George ist eine echte Festung. Dennoch Vorschlag verschieben statt löschen, weil Teil einer Systematik (Festung nach Staat), und vielleicht gibt es im UK ja noch weitere Festungen. --Telford 10:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Edingburgh Castle und Knock Castle gehören in Kategorie:Burg in Schottland. Dann bleibt nur noch Fort George, das ist allein zu wenig. --Prüm 16:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Dennoch behalten, weil wir aus Gründen, deren Erläuterung hier zu weit führt, die Vereinigte-Königreich-Kategorien weiter nach den vier Kronländern unterteilen. Hier hat das Auswirkungen auf die Bauwerkkategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte gemeint, ganz löschen. Kategorie:Festung in England, Kategorie:Festung in Wales und Kategorie:Festung in Nordirland existieren auch nicht.

Wenn genügend Artikel vorhanden sind, sollte nach den Kronländern aufgeteilt werden.
Derzeit existiert jedoch nur die unterbesetzte schottische Kategorie. Gelöscht bis
eine ausreichende Artikelanzahl für die Kat vorhanden ist. --Eschenmoser 11:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Naturpark Puez-Geisler (bleibt)

Eine Kategorie der Art Kategorie:Naturschutzgebiet als Thema? An sich sind Kategorie nach Thema problematisch, da sie Kraut und Rüben sortieren. Hier liegt aber ein Missverhältnis zum Artikel und Kategorie vor. Der Artikel (Naturpark Puez-Geisler) hat eine Größe von weniger als 3 kB, da braucht man nicht wirklich eine Kategorie. --Atamari 16:58, 15. Dez. 2010 (CET)

ich find das passt schon - und diese hier ist immerhin Weltkulturerbe: der artikel wird wachsen, und während es nicht so lustig ist, dort jeden einzelnen gipfel aufzuzählen, ist das für die kategorie (also umgekehrt: die eingetragenen artikel) sehrwohl relevant, naturgeschützt zu sein - allein schon wenn ein {{All Coordinates}} drinsteht. und, auch die kategorie wird wachsen, um hütten, almen usw.: im gegenteil, ich würde mir viel mehr von dieser sorte wünschen, die bringen wirklich eine enorme ergänzung zu einem hauptartikel (und sind nicht eine reine wiederholung des artikeltextes) - auf google+wikipedia-layer selbe gegend sieht man, das noch einiges eingetragen werden könnte, und auch, dass noch etlich weiße flecken da sind

Kategorie:Naturschutz (bzw. Natur- und Umweltschutz)gebiet als Thema haben wir übrigens schon angedacht, da hätten wir schon einige.. --W!B: 05:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Kann mich W!B: nur anschließen--Schnellbehalter ^Fragen 11:29, 16. Dez. 2010 (CET)

<BK>

Ich hätte schon jetzt Dutzende von Artikeln, die man in Kategorie:Monongahela National Forest einsortieren könnte (obwohl es Monongahela National Forest selbst noch nicht gibt), Kategorie:Yellowstone-Nationalpark gibt es auch schon. Ich sehe das wie W!B: und denke, daß man die Kategorie behalten kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Wir hätten noch Kategorie:Gebirge als Thema, nicht ganz konfliktfrei zu dieser Kat. Allerdings ist die Abgrenzung nach Naturparkgrenzen einfacher, als nach den schwammigen, oftmals unklaren Gebirgsgrenzen / Gebirgsgruppengrenzen. Trotzdem sollte es (neben dieser Kat) noch Kategorie:Geislergruppe, Kategorie:Puezgruppe und Kategorie:Steviagruppe geben, die nach der Definition im Artikel komplett Teil des Naturparks sein sollten, und damit Unterkategorien.

Eine Kategorie nach dem Gesichtspunkt zu bilden, was ich mit {{All Coordinates}} auf einer Karte zusammenfassen will, halte ich für ungünstig, und dieser Diskussion nicht dienlich. Im Allgemeinen, etwa Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern und Kategorie:Hohe Tauern haben solche Paare hohes Redundanzpotential und man sollte sich für eine entscheiden. In diesem Fall als Zusammenfassung feinerer Unterkategorien und mangels eines passenden Gebirgsgruppennamens behalten. --Herzi Pinki 23:23, 16. Dez. 2010 (CET)

stimmt auch, andererseits: gerade bei den hohen tauern wäre es höchst aufschlussreich, welle teile nicht nationalpark sind (etwa die hälfte der fläche der hohen tauern -ob teile des nationalparks ausserhalb der AVE-grenzen der hohen tauern liegen, hab ich nicht parat) - dass das verschneiden vorn regionskategorien (auch gebirge sind nur regionen) gewisse probleme mit sich bringt, ist jedem klar, aber kein argument gegen regionskategorien aller art, sondern für saubere recherche und ein sinnvolles abwägen, welcher typus von region in welcher gegend am zielführendsten ist, und welche informationspakete in den zugehörigen artikeln sinnvoll ist: alpinismus und natuschutz schlagen sich erfahrungsgemäß in den allermeisten fällen nicht --W!B: 07:40, 21. Dez. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 11:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Grundeinkommen) (erl., gelöscht)

Verstößt gegen Kategorienprinzip und wird wohl Mikrokategorie bleiben. Den Sinn einer derartigen Kategorie erschließt sich mir nicht. --Laibwächter 17:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Wurde bereits als leer gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Arabische Welt (bleibt)

Anlage einer Kategorie ohne erkennbaren System. Es ist nicht nachvollziehbar, dass Marokkro, Libyen und sogar die Kanarische Inseln (siehe Unterkategorie von Nordafrika und Maghreb) auf einmal zu der Region "Naher Osten" (siehe Oberkategorie) gehören soll. --Atamari 17:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man mal dem Ersteller der Kategorie des Kategorie, dem Portalbetreuer des relativ neuen Portal:Arabische Welt mal das Kategoriensystem erläutern. Ich sehe in dieser Kategorie eine Parallele zu Kategorie:Christlicher Orient, die auch ein paar Macken hat, die ich noch nicht beseitigen konnte, vor allem weil ich keine Ahnung von der Orthodoxie habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Es gibt zwar einen gleichnamigen Artikel, aber dort heißt es Arabische Welt ist kein exakt definierter Begriff. --Kungfuman 20:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Leute, was soll das? Das ist die Wartungskategorie für das Portal:Arabische Welt. Bislang gab es keinen Widerspruch gegen das Portal, für das ja die gleiche fehlende "exakte Definition" zu beklagen wäre. Kleinere Macken hin oder her, behalten! - SDB 00:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo... dies ist eine Unterkategorie der Kategorie:Naher Osten - das ist keine Wartungskategorie! (Verwechslung mit Kategorie:Arabische Welt/verbundene Artikel?). --Atamari 00:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo ... selbst wenn es eine Unterkategorie der Kategorie:Naher Osten geblieben wäre, wäre es die Wartungskategorie des Portals Arabische Welt - SDB 23:24, 19. Dez. 2010 (CET) PS: Und die eine Kategorie hat mit der aus dem französischen System übernommene "Verbundene Artikel"-Kategorie nichts zu tun! Wenn dann gehört die letztere als systemfremd gelöscht!

• So, Kategorie:Arabische Weltist nicht mehr in der Kategorie:Naher Osten und Kanarische Inseln nicht mehr in der Kategorie Maghreb. Dafür nun gleich einen Löschantrag zu machen, ohne mich vorher darauf anzusprehen, finde ich aber nicht fein. --Peter Littmann 12:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Das hier sind die Kategoriendiskussionen. Das Löschen der diskutierten Kategorie ist nur eine von vielen Möglichkeiten.

Nachdem Du die Kategorie:Naher Osten als Oberkategorie entfernt hast, fehlt jetzt eine Oberkategorie. So kann es nicht stehen bleiben, weil die Kategorie dann auf Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien aufgeführt werden wird. --Fomafix 12:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Sorry, u.a. ist nach dem Artikel Arabische Welt Zitat: "Arabische Welt ist kein exakt definierter Begriff." - wie kommt man da zu einer vernünftigen Kategoriedefinition. So ist diese Kategorie eine Katorie ohne erkennbaren System - also eine assoziativ-Kategorie. --Atamari 15:57, 19. Dez. 2010 (CET)

• Habe die Kategorie jetzt hoffentlich richtig eingeordnet und den Hauptartikel überarbeitet. --Peter Littmann 18:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Gerade bei umstrittenen Kategorien wie dieser wäre eine Definition der Kategorie höchst angebracht. Ohne klare Definition droht Assoziationsgeschwurbel. Bei einer solchen Kategorie würde ich eine Definition aus Grundvoraussetzung für das behalten ansehen. lg --Herzi Pinki 23:02, 19. Dez. 2010 (CET)

Reicht denn die aktuelle Definition im Hauptartikel nicht? Muss ich etwa auf die Kategorienseite raufschreiben: "Das Kerngebiet der Arabibischen Welt und damit unverzichtbarer Bestandteil dieser Kategorie sind die Länder des Maschrek und Maghreb mit mehrheitlich arabischer(im Sinne von Sprache) Bevölkerung." ??? --Peter Littmann 19:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich komme damit zwar nur noch auf 7 Einträge für die Kategorie Kategorie:Maschrek, habe aber jetzt auch die Kategorie Kategorie:Arabische Halbinsel eingeführt, um der Darstellung der Situation auf den entsprechenden Artikelseiten zu entsprechen (ohne Doppeleinträge). --Peter Littmann 23:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Die bemängelte Oberkategorie ist durch passendere ersetzt worden, damit ist das Hauptargument für
eine Löschung entfallen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:34, 31. Dez. 2010 (CET)