Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/22

16. Januar 2010 17. Januar 2010 18. Januar 2010 19. Januar 2010 20. Januar 2010 21. Januar 2010 22. Januar 2010 23. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vim (gelöscht)

nur drei Artikel, und davon beziehen sich nur zwei direkt auf Vim --PM3 10:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist wirklich Quatsch. Der Editor War hat mit Vim überhaupt nichts zu tun, sondern läuft zwischen vi und Emacs. Diese Mumpitz-kategorie kann man löschen. --Kuli 12:00, 22. Jan. 2010 (CET)

*einschieb* Dass der Editor War nix mit Vim zu tun hat, merkt man nicht; Vim ist längst ein Synonym für vi, und das ist im Vim-Diskussionschannel täglich zu sehen :)) ... --Tuxman 21:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Hmm, vielen Wikipedianern gesetzteren Alters ist Vim nur als ein Scheuermittel wie Ata bekannt. Demnach zusätzlich Verwechslungsgefahr. Unnötige Kat. --Gudrun Meyer 17:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Vim in Kategorie:vi umbenennen (wären dann sogar 4 Artikel). --Tuxman 17:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Von WP:KAT: „Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.“ Daraus schließe ich, dass eine Kategorie mit 4 Artikeln schon besonders gerechtfertigt werden müsste. --Church of emacs (FAQ) 14:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Von WP:KAT: „Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab“; vi/Vim sind ein weites Feld, die Kategorie wurde erstellt, um es zu ordnen. Dass dabei letztendlich nur wenige Artikel zusammenkommen, ändert ja daran nichts. Den Artikel Bram Moolenaar getrennt von Vim zu betrachten, also ohne eine gemeinsame Kategorie, halte ich zum Beispiel für falsch. --Tuxman 16:02, 29. Jan. 2010 (CET)

derzeit unnötige Kategorisierung --Eschenmoser 14:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Gastronomische medien nach Kategorie:Gastronomisches Medium (erl.)

Singularregel --PM3 10:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Und Falschschreibung, habe ich erledigt. Grüße von Jón + 10:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:NFL nach Kategorie:National Football League (erl.)

Gemäß Hauptartikel. Jón + 10:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Wäre auch bei Kategorie:NBA, Kategorie:WNBA und Kategorie:MLB sinnvoll. 212.71.115.150 11:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Stimme Jón und der 212.... zu. --87.78.217.160 19:22, 22. Jan. 2010 (CET)

stimme allen dreien zu, kryptische kürzel sind immer schlecht für kats --W!B: 04:01, 25. Jan. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:28, 29. Jan. 2010 (CET)

An diesen Kürzeln ist allerdings nichts kryptisch.--Anaxagoras13 15:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Medien nach Kategorie:Rechtsextremes Medium (erl.)

Singularregel --PM3 10:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Ist Dir der Unterschied bei der Verwendung des Begriffs Medium bekannt?Medien ist in dem Fall als Plural besser zur Unterscheidung bzw. Darstellung des gemeinten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Singularregel trifft es gut, vgl. den Aufbau der Kategorie. Grüße von Jón + 19:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Organisation der Friedensbewegung nach Kategorie:Friedensorganisation (abgelehnt)

…welcher Friedensbewegung? Wäre nach Umbenennung auch einheitlich mit den anderen Kategorien in Kategorie:Interessenverband. Der Ersteller der Kategorie hätte wohl nichts dagegen (siehe Diskussion). --Hydro 13:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Nö, der Leitartikel heisst Friedensbewegung und ist die Orientierung für das Kat-System --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:02, 22. Jan. 2010 (CET)

+1. „Friedensorganisation“ wäre irreführend. --Gudrun Meyer 17:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Friedensorganisation? Also auch Vereinte Nationen, IKRK, Völkerbund? Verschiebung nicht sinnvoll. --Matthiasb 20:02, 22. Jan. 2010 (CET) --Matthiasb 20:02, 22. Jan. 2010 (CET)

diese Gedanken hatte ich auch, vgl OSZE oder unsere Blauhelme----Zaphiro Ansprache? 00:43, 23. Jan. 2010 (CET)

+1 zu Label5 - SDB 15:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich sahen sich auch NATO und Warschauer Pakt also sowas wie Friedensorganisationen... Nee, die Änderung passt nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 16:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Nach Kategorie:Friesensorganisation kommen demnächst die Fußballvereine der Friesenliga und der Friesenrat der DDR? LOL. Was eine "Friedensorganisation" sein soll weiß sicherlich jedes DKP-Mitglied. --84.142.158.16 22:15, 23. Jan. 2010 (CET)

gemäß Disk. Keine Verbesserung.Karsten11 12:48, 29. Jan. 2010 (CET)