Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/5

30. Dezember 2009 31. Dezember 2009 1. Januar 2010 2. Januar 2010 3. Januar 2010 4. Januar 2010 5. Januar 2010 6. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren nach Kategorie:Erbaut in den 1960er-Jahren (bleibt)

Da Kats häufig genutzt werden, sollte man die Einträge in der Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert an die Rechtschreibregeln anpassen, auch wenn der Bindestrich eigentlich Kleinkram ist, der im Alltagsgebrauch Pi mal Daumen gesetzt wird. Hintergrund: Im Duden steht unter K30, dass man "Zusammensetzungen mit Ziffer und Nachsilbe als erstem Bestandteil mit einem Bindestrich schreibt" (§ 42). Beispiel: 68er-Generation. (Nach der neuen Rechtschreibung ohne Ausnahme gültig; nach der alten bereits in Fällen wie "68er-Generation" und "x-beliebig".) --Kolja21 01:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein §42 im Duden? Seit wann ist der Duden als Gesetzbuch mit Paragraphen angelegt? Im übrigen ist dies auch nicht richtig aus dem Duden interpretiert, denn nach diesem sollen Zusammensetzungen mit Eigenschaftswörtern zwar durch Bindestrich getrennt (bzw. wieder verbunden) werden, die 68er Generation und die 20fache Wiederholung bleiben aber weiterhin ohne verbindenden Strich verbunden, weil hier eine Zahl mit einer unselbständigen Endung (einem gebundenen Morphem) verbunden ist. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Paragraphen im Duden sollte man schon zur Kenntnis nehmen oder genommen haben, ansonsten hilft auch das Regelwerk. Damit heißt es "der 68er" aber "die 68er-Generation", nicht "die 68er Generation". Die "20fache Wiederholung" ist hingegen korrekt. Zum eigentlichen Problem: Ich befürworte die Änderung, wenngleich beide Varianten richtig sind, vgl. auch im aktuellen Duden den Eintrag "Achtziger"; die Variante mit dem Bindestrich wird auf jeden Fall empfohlen und ist m. E. auch weiter verbreitet. Grüße von Jón + 10:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe meine Anmerkungen dem aktuellen Duden entsprechend getätigt! Und der Bezug Deines Link und des Antragsteller folgt aus dem amtlichen Regelwerk, mit einem Regelteil und einem Wörterverzeichnis, regelt die Rechtschreibung innerhalb derjenigen Institutionen(Schule, Verwaltung), für die der Staat Regelungskompetenz hinsichtlich der Rechtschreibung hat. Das gilt in der WP aber gar nicht. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Vorgeschlagen ist eine Änderung von einer zulässigen Variante in eine ebenfalls zulässige Variante. Das ist völlig unnötig. Gegen eine Umbenennung, die ja nicht nur diese Kategorie, sondern alles unterhalb von Kategorie:Bauwerk nach Baujahr betreffen würde. --jergen ? 10:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Bindestrich-Schreibweise ist extrem ungebräuchlich. Einmal 1960er-Jahre vs. 58 mal 1960er Jahre. so lassen --PM3 12:15, 5. Jan. 2010 (CET)

• Nicht verschieben, Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ablehnen. Mir gehen sowieso die Kleinediteure auf den Nerv, die heute alle 1960er-Jahre in 1960er Jahre ändern und morgen kommt ein anderer Wegwerfaccount und ändert es zurück. Per WP:Rechtschreibung sind Änderungen von einer gültigen Variante in eine andere gültige Variante unerwünscht, ansonsten per PM3. --Matthiasb 17:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Verschieben weil WP:DK → «« Man77 »» 18:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Scherzkeks, die DK ist ja letzten Sommer erst entsprechend geändert worden obwohl sehr viele darauf hinwiesen dass die alte Schreibweise gebräuchlicher und weiterhin zulässig ist. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder verwalten wir die Regeln? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Doppelter Scherzkeks: A.a.O. steht: Dieser Paragraph gestattet allerdings auch ausdrücklich das Weglassen des Bindestrichs bei Jahreszahlen als alternative Form (also „1920er Jahre“ oder „20er Jahre“). Also besteht keine Notwendigkeit einer Änderung. --Matthiasb 20:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Da beide Schreibweisen gültig sind, kann man nicht eine davon in der Wikipedia "verbieten". Wir haben auch keine Hausschreibung. Fazit ist, dass beide Varianten verwendet werden können ähnlich wie bei ph/f oder beider Fachschreibungen in der Chemie. Was man ändern könnte ist die DK-Empfehlung, aber das sollte auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden. Außerdem existiert die Empfehlung seit 2006 DIFF-LINK und nicht wie Label5 meinte seit letztem Sommer. Ansonsten wie Matthiasb schon sagte: keine Handlungsbedarf. --Cepheiden 08:45, 6. Jan. 2010 (CET) P.S. Diskussionen zum Thema: Wikipedia_Diskussion:Datumskonventionen/Archiv_1#30er_Jahre_vs._30er-Jahre und hWikipedia_Diskussion:Datumskonventionen/Archiv_2#1980er-Jahre_vs._1980er_Jahre

Bleibt. -- 1001 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige Verschiebung von einer zulässigen Variante auf eine andere. Zudem tragen alle übrigen analogen Kategorien (vgl. u.a. die Unterkategorien von Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert) derzeit Lemmata ohne Bindestrich, durch eine isolierte Verschiebung dieser Kategorie würde also erst eine Uneinheitlichkeit geschaffen, die bisher nicht vorhanden ist. -- 1001 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger (bleibt)

Ist ursprünglich geschaffen worden um Angehörige der SS-Sondereinheit Dirlewanger von der Kategorie:Mitglied der Waffen-SS zu separieren. Jetzt gibts eine eigene Kategorie:Person (SS-Sondereinheit Dirlewanger) und in der Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger befinden sich nur zwei Artikel und m.E. ist diese daher nun obsolet. Schreiben 20:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Beides sind neu angelegte Kats! Warum sprecht Ihr beide (Benutzer:Osika und Du) Euch denn nicht erstmal über die Vorgehensweise ab? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Jo aber das ist schon geschehen... Schreiben 21:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Der LA ist so aber unsinnig, weil damit auch die Basis für die jetzt ausgesonderte Personenkategorie entfällt. Für die ist dies die definierende Hauptkategorie. Wenn man wie Schreiben einerseits einsieht, dass diese Kategorie sinnvoll ist und dann nach nicht enmal drei Stunden eine Kehrtwendung um 180 Grad zu machen kann irgend etwas nicht stimmen. Solch ein überhasteter Aktionismus schadet nur und hält einen von der Artikelarbeit ab. Deswegen sollte dieser LA umgehend vom Antragsteller zurück gezogen werden. – Osika 21:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Quatsch, weil es eine Unterkat zu Mitglied der Waffen-SS und nicht zu einer Themenkategorie ist. Den Aktionismus hast du begonnen, weil du anscheinend bei den kommunistischen Widerstandskämpfern nicht die Kategorie Mitglied der Waffen-SS stehen haben wolltest und dann unbedingt auf speziellere Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger gedrungen und diese eingerichtet hast. Die personenbezogene Kat habe ich dann eingerichtet, nur deinen Argumenten folgend.... Sollte die Kat Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger mit zwei Artikeln hier Usus sein kann sie bestehenbleiben. By the way: Bei mir stimmt alles, ich hoffe bei dir auch... Schreiben 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Typisches Resultat von osikaischer Kategorien-Ignoranz: Die Kat wurde mit dem Namen einer Themenkategorie angelegt und dann als Personenkategorie genutzt und in den Kategorienbaum eingehängt. Mir schwindet der Glaube, dass Osika in diesem Wikifantenleben den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie noch verstehen wird. --Hozro 22:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag, beide neuen Kats löschen, denn die Kategorie:Mitglied der Waffen-SS deckt das alles ab und geht "derzeit" auch nicht über. Ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass man hier zu einer bestehenden Kat-Verschiebung/löschung versucht Tatsachen zu schaffen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Again: Bitte Osika in Fragen zu WP:KAT weitestgehend ignorieren, viel mehr als unsinnigen Unfrieden hat er in diesem Namensraum selten hinterlassen. Daher einfach Schreibens Vorschlag umsetzen. --74.67.22.49 23:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus kann es bei Mitglied der Waffen-SS bleiben, nur müssen dann auch die kommunistischen Widerstandskämpfer die in der Sondereinheit Dirlewanger waren dort natürlich einsortiert werden.Schreiben 23:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja selbstverständlich, das gehört ja zur historischen Wahrheit. In der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind ja spätere Kommunisten drin. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:04, 6. Jan. 2010 (CET)

In der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind auch zu der Zeit aktive Kommunisten drin, aber was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Das eine eigene Kategorisierung für die Personen der ss-Sondereinheit Dirlewanger sinnvoll ist, bestreitet doch hier niemand. Dazu gehört dann auch eine passende Oberkategorie. Schreiben stört sich nur am fehlenden Präfix für diese Kategorie. Da wäre aber ein Umbenennungsantrag wesentlich sinnvoller. Leider ist das ganze aus seinem silvestrigem Aktionismus entstanden. Es wäre besser gewesen, das Ganze vorher in der Portal_Diskussion in Ruhe zu Ende zu diskutieren. – Osika 08:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Angehörige der Division Dirlewanger waren Waffen-SS-Angehörige! Warum muss da was separiert werden? Aber warum soll denn eine der hier zur Diskussion stehenden Kats die Oberkat sein? Und wie soll denn diese Ober-Kat heißen? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Angehörige der Division Dirlewanger waren automatisch auch Waffen-SS-Angehörige? Das eben ist die eigentliche Frage, nicht nur hinsichtlich der rekrutierten KZ-Häftlinge. Dass die Sondereinheit Dirlewanger auch als eins der „Bewährungsbataiillione“ diente, rechtfertig für sich schon die Einrichtung einer besonderen Kategorie Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger, die aber auch noch in eine zu schaffende Kategorie:Strafeinheit o.ä. einsortiert werden muss, siehe Portal-Diskussion. – Osika 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist das eine Frage ob die Division Dirlewanger zur Waffen-SS gehörte? Das ist ein historisch belegter Fakt! Und somit waren deren Angehörige Mitglieder der Waffen-SS! Ob dies nun freiwillig oder per Zwang geschah ist erstmal zweitranging. Die Frage des Bewährungsbatallions wird im entsprechenden Artikel behandelt und für derzeit 6 aufgeführte (also Leute mit WP-Eintrag)Angehörige der Division braucht es keine Extra-Kat. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (SS-Sondereinheit Dirlewanger) löschen und oberkategorie Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger behalten und gut is Bunnyfrosch 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Für was ist Kategorie:Sondereinheit Dirlewanger eine Ober-Kat und warum soll das sinnvoll sein? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage... Schreiben 08:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:32, 20. Jan. 2010 (CET)