Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Gemäß Rainyx. Die Kategorien sind Unterkategorien von Kategorie:Fantasy-Welt als Thema, da sieht man das gängige Prinzip. Ähnlich bei Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema. Tolkiens Welt ist die einzige Ausnahme, weil es keinen übergeordneten Begriff gibt, Mittelerde nur ein Kontinent darin ist und nach Tolkiens Vorstellung das ganze in einem früheren Zeitalter unserer Erde spielt. Lemmabezeichnungen werden von der Kategorienbezeichnung nicht berührt, weswegen die Einwände von IP 213 & Kungfuman eigentlich an der Diskussion vorbeigehen. -- 46.115.50.23920:56, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
sollte prinzipiell schon angepasst werden, vgl Liste in Fiktive Welt bzw gleichnamige Kategorie, es heißt etwa auch Scheibenwelt, und nicht Die Scheibenwelt oder auch Tolkiens Welt und nicht Die Welt Tolkiens bzw Die Welt von Tolkien. Aber da müsste wohl erstmal bei den jeweiligen Hauptartikeln angefangen werden, oder?!--in dubioZweifel?22:26, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Katbezeichnung sollte sich am Hauptartikel orientieren.
Sollte ein Konsens zur Verschiebung des HA erzielt werden,
kann die Kat ohne weitere Disk nachgezogen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Leuchten alle aus dieser Kategorie entfernt und nur die Lampen stehen lassen. Trotzdem ist der umgangssprachliche Begriff umscharf und wird wieder zu Verwechslungen führen. Die Kategorie:Leuchtmittel genügt aus meiner Sicht. Oder dann diese Kategorie präzisieren zu einer Kategorie:Glühlampe. Meinungen? --Summ (Diskussion) 13:49, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Summ, glaubst Du wirklich an den Blödsinn, welchen Du mit diesem unsinnigen Satz fabriziert hast? Das ist ja Theorienfindung10. Wenn Du von diesem Thema keine Ahnung hast, warum bearbeitest Du dann sowas? Kopfschüttel --Pfiat diΛV¿?20:40, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Öllampe ist ein Zweifelsfall. Öllampen wurden, bevor es Kerzen gab, auf die Leuchter gesetzt. Moderne Öllampen, so wie die Grubenlampen, sind allerdings Leuchten. --Summ (Diskussion) 21:00, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Label5: Es sollen Gerüchten zufolge sogar im 21. Jahrhundert noch Öllampen produziert und vertrieben werden, wie man bei diversen Händlern erfahren kann. --$TR8.$H00Tα{#}11:10, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke. Da es damals schon Übereinstimmung gab, dass die Kategorie Lampe missverständlich ist, so denke ich, kann man sie jetzt auflösen, da die Oberkategorie:Leuchtmittel genügt. --Summ (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie meinst du das? Bis auf die Karbidlampe, die falsch eingeordnet war, sind doch alles Glühfaden- oder Glühkörperlampen, im Unterschied zu den Leuchtstoffröhren. --Summ (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Diese Abgrenzung mag Dir nicht klar sein, aber das ist kein Löschgrund für eine Kategorie. Bitte mal in dieser Reihenfolge Lampe, Leuchtmittel und Lichtquelle lesen. Bis dahin vorzugsweise die Finger von Themen lassen, welche man nicht ausreichend beherrscht. Diese Kat gemäß Lemma des evtl. Hauptartikel einzig und allein nach Kategorie:Lichtquelle verschieben. --Pfiat diΛV¿?20:47, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zum diskutieren benötigt man aber mindestens Grundkenntnisse über das Diskussionsthema. Wo siehst Du solche bei Dir? Aber wenn Du hier nicht einen ordentlichen Löschgrund angibst, fliegt der LA spätestens morgen raus. Für eine Diskussion sehe ich derzeit nämlich keine Grundlage. --Pfiat diΛV¿?21:10, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Unsinn. Wieder rein. Die Abgrenzung zwischen den Kategorien Leuchtmittel, Lampe und Lichtquelle (Elektrotechnik) ist nicht klar. Sachliche Argumente willkommen. --Summ (Diskussion) 11:26, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vorsicht mit dem Vorwurf Unsinn! Der eigentliche Unsinn ist nämlich, dass weil Dir etwas unklar ist, Du dann aufgrund Deiner thematischen Überforderung einen Löschantrag stellst. Das ist als Löschbegründung nicht ausreichend und da Du weder einen Löschgrund nachgeliefert hast und auch dem LAE nicht begründet widersprochen hast, kommt LAE wieder rein. Bitte die Regeln zu LAE und wie ein solcher widersprochen wird mal lesen. --Pfiat diΛV¿?14:35, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Artikel sind willkürlich verteilt auf diese drei Kategorien. Da muss eine Lösung gefunden werden, und eine solche Lösung wäre eben, dass diese beiden Kategorien gelöscht werden und nur die Oberkategorie:Lichtquelle bleibt. --Summ (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine mögliche Lösung wäre zum Beispiel, wie oben in der einzigen konstruktiven Äußerung von 87.153.123.97 vorgeschlagen, dass man die Öllampen und Kerzen zu den Leuchtmitteln rechnet und in dieser Kategorie:Leuchtmittel eine Kategorie für elektrische Leuchtmittel macht, für die Glühbirnen, Gasentladungslampen etc. Dann wären die beiden hier aufgeführten Kategorien entbehrlich. --Summ (Diskussion) 11:40, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
LA wieder eingesetzt. Sollte ein LAE nicht von allen oder zumindest eine umfangreichen Mehrheit der Beteiligten akzeptiert werden, wird hier auch weiterdiskutiert. Bitte weitere Meinungen abwarten. --$TR8.$H00Tα{#}11:14, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
interpretierst Du Dir jetzt die Löschregeln nach Gefallen, oder wo hast Du das her? LAE muss von keiner Mehrheit gewollt sein, aber zumindest muss es eine ordentliche Widerspruchsbegründung haben. Aber hier fehlt es bereits an der ordentlichen Löschbegründung, da reiht sich Dein eigentlümlicher Revert gut ein. --Pfiat diΛV¿?14:47, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Ausdrucksweise ist zugegeben etwas eigene Interpretation, entspricht aber WP:LAE#Vorgehensweise: „Wenn jedoch ein Benutzer der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen […] In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.“ Die erforderliche Widerspruchsbegründung ist, dass entgegen deiner Ansicht sehr wohl ein Grund für eine Diskussion um diese Kategorie zu löschen oder – wie im Antrag angegeben – andernfalls eine Präzisierung herbeizuführen; diese Seite ist nämlich keine reine Löschdiskussion sondern die Tagesdiskussion von WP:WPK, hier können auch konkrete Veränderungen von Kategorien besprochen werden, die nicht unbedingt in einer Löschung oder Umbenennung enden müssen. Das Abbrechen jeglicher Diskussion durch dein LAE ist dazu nicht zweckdienlich und zudem absolut unbegründet. Warum willst du eine hoffentlich zielführende Diskussion mutwillig unterbinden? --$TR8.$H00Tα{#}16:44, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Unterstützung. Wenn wir jetzt mal zum Thema diskutieren? Die ursprüngliche Absicht der Kategorie ist es, wenn ich recht verstehe, elektrische Lichtquellen "nach Art der Lichterzeugung oder des erzeugten Lichts" zu sammeln. So wie Kaltlichtquelle. In der jetzigen Form werden aber einfach Leuchtmittel eingeordnet, wie die Tageslichtlampe. Vielleicht braucht es eine andere Systematik für die Lichtquellen? "nach Energie", "nach Lichterzeugung", "nach Verwendung"? --Summ (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Siehe Hinweis auf Diskussion von 2010 im Abschnitt hier drüber (#Kategorie:Lampe). In der Diskussion von 2010 hatte ich schon einige Vorschläge gemacht, die in ähnliche Richtung gehen wie die von Summ jetzt. --TETRIS L14:43, 17. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht glücklich mit der Bezeichnung "Lichtquelle", weil diese auch natürliche Lichtquellen mit einschließt. Ein Blitz ist auch eine elektrische Lichtquelle; die Sonne oder ein Glühwürmchen sind auch chemisch-physikalische Lichtquellen. In der Kategorie sind aber nach meinem Verständnis nur von Menschen künstlich hergestellte bzw. als Leuchtmittel genutze Lichtquellen gemeint. --TETRIS L15:59, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Spricht etwas dagegen, den Artikel Leuchtorgan zu den Lichtquellen hinzuzurechnen? Der natürliche Blitz wird nicht als Lichtquelle verwendet, das Feuer unter Umständen schon. – Die Kategorie:Leuchtmittel ist dann natürlich ganz von den Lichtquellen zu trennen oder in einer gedachten Kategorie "Lichtquelle nach Verwendung" parallel zu den anderen Unterkategorien von Kategorie:Lichtquelle zu setzen.--Summ (Diskussion) 17:57, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dagegen spricht, dass die Kategorien nicht mehr der Technik zuzuordnen sind, wenn wir auch irgendwelche Lichtquellen aus der Natur dort einordnen. Dann bleibt am Ende nur eine allgemeine, fachbereichsübergreifende Kategorie:Licht, und Du weißt ja aus Erfahrung, dass solche Kategorien meist früher oder später einen Löschantrag als angeblicher "Assoziationsblaster" kassieren. Ich würde daher nur Leuchten/Leuchmittel nach Art der Lichtquelle (z.B. elektrisch) kategorisieren. Und da Leuchten, Lampen und Leuchtmittel vom Durchschnittsbenutzer häufig durcheinandergeworfen werden und selbst vom Fachmann manchmal schwer zu trennen sind, würde ich diese vor der Unterteilung zusammenfassen. --TETRIS L20:16, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wir könnten uns auf technische Funktionen für den Menschen beschränken, aber den Artikel Sonnenstrahlung würde ich schon zu den Lichtquellen rechnen, nicht aufgrund des natürlichen Ursprungs, sondern der technischen Verwendung. – Ich glaube, wir kommen nicht ohne drei parallele Kategorien aus: Lichtquelle, Leuchte und Leuchtmittel. Die Unterkategorien sind teilweise Schnittmengen, also dort, wo auch der Fachmann nicht klar unterscheiden kann. --Summ (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
P.S.: In diesem Zusammenhang am Rande: Ich erinnere mich, dass ich mir vor längerer Zeit mal dabei war, die Kategorie:Feuer bzw. Kategorie:Feuer in der Technik zu strukturieren. Dabei wollte ich eigentlich aus der Kategorie:Wärmeerzeuger und aus der Kategorie:Lichtquelle (bzw. Kategorie:Leuchtmittel/Kategorie:Leuchte) jeweils eine Unterkategorie auslagern für Geräte, die Feuer als Quelle für Wärme und Licht nutzen. Weil mir aber für die Unterkategorien kein guter Name einfiel und ich auch mit den Namen der Oberkategorien nicht glücklich war, habe ich das damals zurückgestellt. Wenn Du, Summ, jetzt an diesem Thema wieder dran bist, dann sollten wir uns zu den Namen noch mal unterhalten. "Chemisch-physikalische Lichtquelle" finde ich nämlich auch nicht so prickelnd. --TETRIS L13:10, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mein Plan wäre es ohnehin, eine allgemeinere Kategorie:Licht zu machen, wo die Kategorie:Lichtquelle dann drin wäre, aber besser nicht zu viele Baustellen auf einmal. – Ich würde den Begriff Leuchtmittel nicht so weit fassen wie du, sondern wirklich nur die Lampen dazu zählen, die man in die Leuchten einsetzt. Dann kann man die Laserstrahlquellen, Leuchtdioden oder Bogenlampen nicht unbedingt dazurechnen. Artikel, die allgemeiner mit Arten von Licht und Lichterzeugung zu tun haben, brauchen m.E. auch eine allgemeinere Kategorie. Auch die passiven Lichtquellen könnte man nicht zu den Leuchtmitteln rechnen, müsste sie aber doch irgendwo einordnen. --Summ (Diskussion) 13:32, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn man eine allgemeinere Einteilung für Strahlungsquellen machen will, müsste man wohl nach der erzeugenden Energie gliedern, also Brennstoff, Elektrizität, Radioaktivität. Meintest du das mit dem Erwatz von "chemisch-physikalisch"?: "Brennstoffbetriebenes Gerät/Energieumwandler"? --Summ (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eins nach dem anderen:
Bei einer allgemeine Kategorie "Licht" sehe ich Probleme auf uns zukommen. Ich persönlich halte eine solche Kategorie zwar für durchaus sinnvoll, aber aus leidvoller Erfahrung weiß ich, dass alle fachbereichsübergreifenden Kategorien im WPK früher oder später als "Assoziationsblaster" verdammt werden. Andererseits ... die Kategorie:Feuer hält sich jetzt schon über zwei Jahre ohne LA ganz oben in der Sachsystematik. Vielleicht besteht dann auch für Licht Hoffnung.
Vielleicht hast Du mich falsch verstanden. "Leuchtmittel" ist eindeutig technisch belegt; "Lichtquelle" hingegen nicht. Eine Unterteilung nach Energiequelle und Verwendung ist meiner Meinung in erster Linie für Leuchtmittel (und Leuchten) sinnvoll.
Wie Du ja auch noch mal gesagt hast, ist die Abgrenzung vom Leuchtmittel zur Lampe zur Leuchte nicht ganz eindeutig. Deshalb mein Vorschlag, diese vor der Unterteilung nach Energiequelle und Verwendung zusammenzufassen.
Was sind "passive Lichtquellen"?
Ich hatte nicht vor, alle möglichen Strahlungsquellen kategorisieren. Als Energietechniker habe ich mich nur für das Thema Feuer mit zuständig gefühlt und festgestellt, dass es viele Analogien zwischen Licht und Wärme als Arten der Nutzung gibt. Mir sind aber, wie gesagt, keine kurzen, knackigen, griffigen Namen eingefallen. "Brennstoffbetriebenes Gerät/Energieumwandler" trifft es zwar inhaltlich singemäß, ist aber sprachlich furchtbar unhandlich. So ging es mir auch mit alle den Namen, die mir so in den Sinn kamen. --TETRIS L17:21, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke. Auch wieder eins nach dem andern:
Die Frage einer Kategorie:Licht müssen wir nicht hier im Moment behandeln. Es genügt, glaube ich, erst einmal die Lichttechnik aufzuräumen.
Leuchtmittel ist technisch belegt, da sind wir uns einig. Nach meinem Verständnis ist das, logisch gesehen, eine "Lichtquelle nach Verwendung", eben als Leuchtmittel, wäre also eine Unterkategorie von Lichtquelle. – Das Lagerfeuer ist eine künstliche Lichtquelle und m.E. richtig bei den Lichtquellen eingeordnet, aber ein Leuchtmittel ist es nicht, weil nicht Teil einer Leuchtanlage. Unter einem Leuchtmittel stellt man sich ein Produkt vor, das kommt zur Technik hinzu. Die Frage ist, wie weit man das fassen will.
Eine Abgrenzung Leuchte/Leuchtmittel halte ich von Anfang an für nötig, das schafft nur unnötige Verwirrung, wenn wir das zusammenführen. Ganz früher hat man die Öllampen auf die Leuchten gesetzt, später die Kerzen, und heute sitzt da vielleicht eine Kerzenlampe. Das sind alles Leuchtmittel, leicht zu verstehen. Und ein bloßer Kerzenhalter ist schon eine Leuchte. Den Wandblaker sehe ich daher nicht unter den Leuchtmitteln. – Leuchtfarbe ist auch ein leuchtendes Produkt, ob man die Kategorie Leuchtmittel so weit fassen will, das fragt sich eben.
Eine passive Lichtquelle ist zum Beispiel ein Spiegel oder Rückstrahler. Auch keine Leuchtmittel.
Kategorisierungen "nach Energie" und "nach Verwendung" wären parallel. Ob und wie man das verschneiden will, ist eine weitere Frage. Ich denke einmal, man kann die Kategorie:Leuchtmittel ohne eigene Unterteilung lassen. Die Kategorien Lichtquelle und Leuchte würde ich nach Verwendung und nach zugeführter Energie unterteilen. --Summ (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
18:38, 13. Apr. 2013 (CEST)
