Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/7

1. April 2013 2. April 2013 3. April 2013 4. April 2013 5. April 2013 6. April 2013 7. April 2013 8. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person des Judentums (Deutschland) nach Kategorie:Person (Judentum in Deutschland) (erl.)

Inhalt der Kategorie sind nicht Personen des Jugendtums, die für Deutschland relevant sind, sondern als Unterkategorie von Kategorie:Judentum in Deutschland Personen, die für das Jugendtum in Deutschland relevant sind. --$TR8.$H00Tα {#} 01:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Es wäre allerdings zu klären, ob Religionskategorien generell mit "in" oder mit Klammer benannt werden. In Kategorie:Religion nach Staat gibts nur die Klammervariante, für die einzelnen Religionen wird dagegen immer "in" verwendet. Deshalb gibt es auch Kategorie:Person (Religion, Deutschland), nicht jedoch Kategorie:Person (Religion in Deutschland). Ich finde das inkonsistent. Religion ist Religion, egal ob allgemein oder bezogen auf eine spezielle. Da Religion aber nicht lokalisierbar ist, wäre die Klammer das Mittel der Wahl und obige Anträge allesamt in dieser Form abzulehnen. 213.54.163.119 10:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn dem so wäre, sollten die Kategorien als Ableitung von Kategorie:Person (Judentum) und Kategorie:Judentum (Deutschland) wie Kategorie:Person (Relgion, Deutschland) in Kategorie:Person (Judentum, Deutschland) umbenannt werden, da in der jetzigen Variante ein falscher Bezug angedeutet wird. Aber das halte ich nicht für notwendig. Religion ist als Abstraktum nicht lokalisierbar, das stimmt. Daher werden die Staatenkategorien von Kategorie:Religion auch geklammert. Das Wirken einer konreten Religion in einem Staat dagegen schon. Daher ist die Schreibweise Judentum in Deutschland und analog etabliert. Aber diese Kategorien stehen hier auch gar nicht zur Diskussion, sondern nur die davon abgeleiteten. --$TR8.$H00Tα {#} 12:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

wieder eine dieser sinnlosen Kategorienverschiebungen, die nur Arbeit unnötig bringen und bei der Einsortierung die Hälfte dann vergessen wird, daher abzulehnen. 88.70.27.107 00:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das bei Ubenennungen die Hälfte vergessen wird ist natärrlich quatsch, da dies automatisch durch einen Bot gemacht wird. Das ist also nie ein Grund gegen eine Verschiebung. Durch den Bot entsteht auch kaum Arbeit, also auch das kein Argument.--Rainyx (Diskussion) 08:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Völlig überflüssig. Bleiben lassen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Keineswegs überflüssig und – wenn erst einmal die Entscheidung gefallen ist – auch leicht umzusetzen. Deshalb für Verschiebung gemäß der Anträge von Straight. Zur Ergänzung: Wendungen wie Judentum in der Schweiz oder Judentum in Frankreich sind so etabliert, dass sie nicht nur Lemma von Kategorien, sondern sogar von Artikeln sind. Das Judentum, anders als die Religion an sich, ist also durchaus lokalisierbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eine Person des Judentums (mit geographischer und zeitlicher Verschneidung) wird zur Person. Unnötige Umbenennungsaktion, die hier nur wichtige Diskussionskräfte bündelt. --32X 22:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt sollte das Ziel ja nicht sein, Personen des Judentums allgemein zu erfassen und nach Staaten zu sortieren, sondern Personen, die für das Judentum in einem Staat relevant sind. Da besteht zwar zugegeben vermutlich kein großer Unterschied, aber definitorisch macht m.E. nur letzteres Sinn. --$TR8.$H00Tα {#} 13:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe eben den Comickünstler Joann Sfar der Kategorie "Person des Judentums (Frankreich)" zugewiesen. Nicht nur, weil er Jude ist, sondern vor allem, weil er sich in seinen Werken des öfteren mit jüdischer Kultur und Gebräuchen auseinander setzt. Da er in Nizza geboren ist und in Frankreich lebt und arbeitet, ist der Zusatz "Frankreich" eindeutig. Würde die Kategorie aber unbenannt in "Judentum in Frankreich" wäre die Einordnung fragwürdig. Die Katze des Rabbiners spielt vorwiegend in Maghreb, Klezmer in Osteuropa, lediglich seine Pascin-Biographie hat mehr Bezug zu Frankreich, dafür wiederum kaum Bezug zum Judentum ansich, abgesehen davon, dass der Protagonist Jude war. Ich würde die beiden Begriffe also nicht synonym verwenden und die Entscheidung davon abhängig machen, was genau ausgedrückt werden soll:

• "Person des Judentums (Land)" => Person, die mit einem Land verbunden wird, sei es durch Geburt, Tod oder längeren Lebensabschnitt und mit dem "Themenbereich Judentum" verbunden ist
• "Person (Judentum in Land)" => Person, die mit dem "Themenbereich Judentum in einem gewissen Land" verbunden ist.--Susumu (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Handlungsort dieser Werte hat aber keine Bedeutung für die Zuordnung des Autors zu einem Staat. Zu deinen beiden Definitionen: erstere ergibt keinen Sinn, da nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen der Beziehung zum Staat und dem Themenbereich Judentum bestehen muss. --$TR8.$H00Tα {#} 23:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gäbe es eine Kategorisierung "Person des Judentums nach Jahrhunderten", die es nicht gibt, aber in vielen Kategoriebäumen Usus ist, bestünde dort auch nicht ein notwendiger Zusammenhang (abgesehen von den basis-biographischen Fakten der jeweiligen Person) zwischen der Zeit und dem Themenbereich Judentum. Bevor ich mich zu sehr verzettel, muss ich einräumen, dass ich erst seit kurzen in der Wikipedia aktiv bin und mich auch in den Kategorien erst einarbeite, aber so wie ich das verstehe, sind die ganzen Unterkategorien auch dafür da, dass man die jeweilig zusammen gehörenden Lemmas besser findet, weil sie so übersichtlicher strukturiert sind. Und da macht eine Unterteilung von Personen nach Ländern denke ich auch Sinn, selbst wenn nicht in jedem Fall zwangsläufig eine besonderer Bezug zum Wirken-in-genau-diesem-Land-und-keinem-anderen herzuleiten ist. Oder sehe ich das falsch?--Susumu (Diskussion) 00:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Diese Diskussion ist so nicht entscheidbar, da es keinen Konsens für eine bestimmte Variante gibt. Die Lösung Person (Religion, Staat) finden wir in Kategorie:Person (Religion) nach Staat; Die Lösung Person des $Religion (Staat) finden wir sowohl in Kategorie:Person des Christentums nach Staat als auch in Kategorie:Person des Judentums nach Staat. Schließlich hätten wir die dritte Variante Person des $Religion in $Staat in Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat, Kategorie:Person des Hinduismus nach Staat und Kategorie:Person des Islam nach Staat. Dieser Uneinheitlichkeit eine weitere Form Person ($Religion in $Staat) hinzuzufügen, ist abzulehnen. Vielmehr sollte von den zuständigen Fachbereichen eine gemeinsame Lösung gefunden werden, was nun das konsensual einheitliche Benennungsschema unterhalb von Kategorie:Person nach Staat und Religion aussehen soll. Dann -und erst dann- können Umbenennungen vorgenommen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Christuskirche nach Kategorie:Datei:Christuskirche in Aachen (erl.)

Name mehrdeutig, siehe Christuskirche, laut Katbeschreibung sollen aber nur Dateien zur Christuskirche in Aachen einsortiert werden und sind auch nur solche drin. Benennung mit Präposition „in“ analog zu den anderen Unterkats von Kategorie:Datei:Bauwerk nach Staat (und deren Unterunterkats) sowie von Kategorie:Datei:Kirchengebäude und auch den ANR-Kats in Kategorie:Kirchengebäude nach Ort. --Geitost 21:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es Dateien zu anderen Christuskirchen hier lokal statt auf Commons geben soll, kann es dazu weitere Kats geben oder auch eine Oberkat. Die Alternative wäre eine Ausweitung dieser Kat auf alle Christuskirchen, dann müsste die Kat raus aus der Kategorie:Datei:Bauwerk in Aachen und eine andere Beschreibung erhalten. Was auch immer sinnvoller ist, wenn es hier nur Dateien zur Aachener Kirche gibt; wahrscheinlich sind die Dateien zu den anderen Christuskirchen auf Commons. --Geitost 22:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die von NRW sind da: commons:Category:Christ churches in North Rhine-Westphalia, andere in der Oberkat usw. Eventuell wird es dazu dann gar keine weitere(n) lokale(n) Kat(s) benötigen. Sieht jedenfalls nicht so aus, als gäb's überhaupt ne zugehörige Commonskat zu dieser Kirche (commons:Category:Churches in Aachen). --Geitost 22:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Umbenannt gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 22:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Philippiner nach Kategorie:Filipino (nicht verschoben)

Da der Term "Philippiner" nicht üblich im deutschsprachigen Raum ist, sondern "Filipino" (männlich) und "Filipina" (weiblich) (manchmal auch Philippino und Philippina geschrieben), wobei "Filipino" auch als allgemeine Bezeichnung für alle philippinischen Staatsbürger und philippinisch-stämmigen Menschen dienen kann, beantrage ich eine Verschiebung aller Einträge in die Kategorie:Filipino zu verschieben. --Arnis birada 22:40, 7. Apr. 2013 (CEST)

soso. -- Si! SWamP 23:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Behalten und die bereits umsortierten Artikel zurücksortieren. Gründe:

1. Philippinen#Bevölkerung:

• „Die Bezeichnung für die Einwohner ist Philippiner bzw. Philippinerin, Eigenbezeichnung Filipino oder Filipina (span.) und Pinoy oder Pinay (Tagalog, Umgangssprache).“

Demnach ist Filipino erst mal die Eigenbezeichnung.

2. Filipino:

• „Filipino/-na (ugs. Pinoy/-nay) ist im Tagalog, Englischen und Spanischen auch der Begriff für Philippiner/-in.“

Ist hier aber die deutschsprachige WP, nicht die englische, spanische oder philippinische. Außerdem ist das die (Eigen-)Bezeichnung der philippinischen Sprache, somit wäre eine so benannte Kat auch nicht mehr eindeutig und bräuchte dann noch eine Klammer zur Differenzierung von der Sprachbezeichnung.

3. Philippiner als Einwohnerbezeichnung. Filipino auch hier mehrdeutig, wobei die philippinische Sprache nicht mal mit dabei ist (wohl, weil es die Eigenbezeichnung der Sprache ist). Erste Bedeutung „Angehöriger der eingeborenen (alt)malaiischen Bevölkerung der Philippinen“: die Urbevölkerung ist hier aber nicht mit dieser Kat gemeint, sondern die Einwohner mit philippinischer Staatsbürgerschaft. Und die zweite Bedeutung wird wiederum über „Philippiner“ definiert. Also ist das jetzige die übliche Bezeichnung. Kein Grund für Verschiebung auf die Eigenbezeichnung ersichtlich, auch bei anderen Sprachen wird die deutsche Bezeichnung verwendet. Also sollte die Beschreibung in der Kat dann dem Katnamen angepasst werden und nicht umgekehrt. --Geitost 00:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

+1 Die amtliche Bezeichnung für Staatsangehörige ist Philippiner, die Kategorie passt also. --$TR8.$H00Tα {#} 11:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

+1 Das ist nun mal so und wird noch einige Zeit so bleiben. [btw, nur zur Vollständigkeit: Filippino hat in "Seemannsprache" zudem bei uns noch eine herabwürdigende Bedeutung für die Billigseeleute aus dem gesamten Pazifikraum, das ist hier für die Ablehnung des Antrages aber nicht maßgebend, sondern der amtliche Gebrauch]. --Emeritus (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen triftigen Grund für eine Umbenennung. Philippiner ist keineswegs falsch, und auch nicht missverständlich, "Filipino" hingegen kann auch ethnisch gemeint sein. Beobachtung: Die Nationalitätenbezeichnungen, die nicht auf -er oder -e enden (Iraki, Pakistani etc.), sind wohl auch allgemein eher auf dem Rückmarsch, weil sie irgendwie als politisch nicht korrekt gelten oder warum auch immer, mit der Ausnahme von "Israeli" (und "Jemenit", was aber zahlenmäßig bei uns keine Rolle spielt). Aber egal, wie das ausgeht, gibt es keinen Grund, zwei verwirrende Kategorien gleichzeitig zu haben. Also bitte möglichst schnell entscheiden. --FA2010 (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Philippiner wird nicht verschoben. Die Argumente in dem eindeutigen Diskussionsverlauf sind überzeugend. --Dandelo (Diskussion) 01:15, 14. Apr. 2013 (CEST)