Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/27

21. Dezember 2015 22. Dezember 2015 23. Dezember 2015 24. Dezember 2015 25. Dezember 2015 26. Dezember 2015 27. Dezember 2015 28. Dezember 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Dezember 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Moschee nach Funktion (gelöscht)

Kategorie ist falsch benannt, denn es sind keine Unterkategorien enthalten. 79.217.145.36 00:40, 27. Dez. 2015 (CET)

IMHO ziemlich überflüssige Kategorie. "Moschee" beschreibt schon die Funktion...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:46, 27. Dez. 2015 (CET)

scheint mir zu passen: entspricht exakt Kategorie:Kirche nach Funktion, Freitagsmoschee entspricht etwa Pfarrkirche, Gedächtniskirche‎ entspricht Gedächtnismoschee‎. hier sind also die hauptartikel der noch zu erstellenden unterkategorien Kategorie:Freitagsmoschee ala Kategorie:Pfarrkirche ff eingetragen. also ist nichts falsch, nichts verkehrt: work in progress, ein anfang (= übersicht über das zu machende). ausserdem gehörten die funktionen nochmal zusammengesammelt, aber selbst für Pfarrkirche haben wir nur Kategorie:Kirchenwesen (und nicht "Kat:Funktion einer Kirche"), die können also in eine entsprechende Kategorie:Islamisches Recht‎ oder Kategorie:Islamische Spiritualität‎ oder so, je nachdem, wie "amtlich" so ein status ist. kommt zeit kommt rat: die kirchenkats sind auch nicht vom himmel gefallen, aber ihr system ist der state-of-the-art für alle anderen sakralbauten nach religion/funktion --W!B: (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2015 (CET)

In dieser Form ist die Kategorie zu löschen, denn darin stehen höchstens Unterkategorien, in diese unsere Moschee-Artikel und der dazugehörige funktionsbeschreibende Artikel eingeordnet gehören, wie es in der Kategorie:Kirche nach Funktion richtig vorgemacht wird. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Kleine Anmerkung: Die Regel, dass in Kategorien mit dem Namen "X nach Y" nur Kategorien eingeordnet werden sollten, gilt nur für Themenkategorien wie Kategorie:Medizin nach Fachgebiet, aber nicht für Objektkategorien. Bei den Kirchen nach Funktion stimmt das zufällig überein. --Summ (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

das stimmt so nicht. In der Regel sind "X nach Y Sortierkategorien und daher nur für Kategorien geeignet. Das gilt auch und gerade für Objektkategorien. Es wundert mich, dass gerade du summ hier das Gegenteil behauptest. Wo du doch hier eigentlich auf eine "Moscheetyp nach Funktion" hättest verweisen können, für die das dann in der Tat nicht zugetroffen hätte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du hast Recht, dass man Typen und einzelne Bauwerke auseinanderhalten, bzw. für "irreguläre Hauptartikel" eine eigene Kategorie machen sollte. Aber das ist ein anderes Problem als die Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien. Auch in der Kategorie:Kirche nach Funktion stehen zwei Einzelartikel über funktionale Typen, ohne die Logik zu beeinträchtigen. Kategorie:Behälter nach Inhalt enthält sowohl Kategorien als auch einzelne Artikel – solange man nicht Artikel über einzelne Behälter und Arten von Behältern trennen muss, weil das verwirrend gemischt wäre, ist das nicht problematisch. --Summ (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

die aufgeführten Beispiele sind aus meiner Sicht wartungskandidaten. Klar stören die Artikel dort nicht, aber der Sinn der Kategorien ist ein anderer. Da sollen jeweils Kategorien rein und irgendwer dachte sich, "na ja, da passt der Artikel schon auch noch rein". In hier diskutierten Fall fehlten aber die Kategorien... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Siehe auch die Wartungsliste Benutzer:Reinhard Kraasch/Kategorien "nach" mit Kategorien "nach", die (zumeist fälschlicherweise) Artikel enthalten. 129.13.72.198 14:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Da werden die Themen- und Objektkategorien durcheinandergewürfelt. Das scheint mir ein logischer Fehler zu sein. Es wäre besser, den Gegenstand an prominenter Stelle zu diskutieren, bevor eine Scheinregel herumgeistert. --Summ (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien nach Funktion (erl. bleibt)

Unnötige Zwischenebene. 79.217.145.36 00:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Sagt wer? Das ist eine übliche Zwischenkat wie es sie zu allen Kontinenten unterhalb der jeweiligen Kategorie:Bauwerk nach Kontinent gibt. Wenn daran was zu bemängeln wäre, dann ist dafür das zuständige Fachprojekt PuB zu informieren und dort zu klären. Hier ist dieser Trollantrag erledigt. --Label5 _(L5) 19:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Berthold-von-Garsten-Kirche (abgeschlossen)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Garsten

Diff seit QS -- MerlBot 21:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Da fragt man sich doch auch wieso Benutzer:Austriantraveler solch eine Unsinnskat anlegt. Berthold-von-Garsten-Kirche für sich ist eine reine und hier unerwünschte Begriffsfindung. Daher löschen. --Label5 _(L5) 08:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Wieso? Die Kategorie:Kirche nach Patrozinium hat viele Unterkategorien in dieser Form. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 28. Dez. 2015 (CET)

@Label5: Was ist daran eine Unsinnskategorie? Ist eine ganz normale Patroziniumskategorie, die es bilsang nicht gegeben hat. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist Unsinn, denn es gibt keine Berthold-von-Garsten-Kirchen. Was ist euch beiden an Begriffsfindung nicht klar? --Label5 _(L5) 17:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Eine Kirche, die dem Heiligen X geweiht ist, heisst X-Kirche, wieso soll das Begriffsfindung sein? Es gibt Paulus-Kirchen, Augustinuskirchen, Nikolauskirchen, Franziska-von-Rom-Kirchen etc... pp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 29. Dez. 2015 (CET)

„heißen“ ist hier relativ. klar finden sich diese bezeichnungen kaum bis garnicht, wir haben aber intern beschlossen, kirchenkategorien so zu lemmatisieren, und dann ergeben sich halt solche bezeichnungen, die genauso eine nie-da-gewesene weltneuheit sind wie „Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion“ oder „Kategorie:Person (Sport, Deutschland)“. „Eliphius-von-Rampillon-Kirche“ oder ‎„Seraphim-von-Sarow-Kirche‎“ oder „Nimatullah-al-Hardini-Kirche“ dürften so noch deutlich seltener vorkommen (falls es was kleineres als 0 gibt). gewisse systematische aspekte im katogriensystem unterliegen nicht der "es-muss-das-lemma-geben"-pflicht. nichteinmal die kirchenliste Berthold-von-Garsten-Kirche, falls es mehrere kirchen des hl. Berthold von Garsten gibt (aber die kann man wohl dort aufzählen, typischer regionalheiliger, und Bertholdkirche als std-BKS, es gibt 3 Heiliger Berthold: Kalabrien und Regensburg). --W!B: (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, und genau nach unserem internen Beschluss bleibt die Kategorie so bestehen. Die Erklärung findet sich hier im Beitrag von user:W!B: wieder. Auf der Kategorieseite steht, was in die Kategorie gehört. Sie ist in die entsprechende Oberkategorie richtig eingehängt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:38, 26. Mär. 2016 (CET)