Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


7. April 2021

8. April 2021

9. April 2021

10. April 2021

11. April 2021

12. April 2021

13. April 2021

14. April 2021

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(13. April 2021)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) (erl. SLA durch Ersteller)[Quelltext bearbeiten]

Unsinnige Kategorie: Kein einiziger Artikel in dieser Kategorie ist zu einem Einzelobjekt geschrieben, sondern es sind allgemeine Artikel; so gibt es Katars in vielen Museen. Die englische Wikipedia hat hingegen Artikel zu Waffenojekten in so einer Kategorie [1] und da ist so eine Kategorie richtig; ein allgemeiner Artikel zum Katar ist aber auch in der en.wiki dort nicht kategorisiert. Hingegen ist Kategorie:Gemälde des Metropolitan Museum of Art (New York) richtig, weil dort eben Artikel zu Gemälden, die in dem Museum hängen, kategorisiert sind. --Avron (Diskussion) 11:19, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Systematik parallel zu en:Category:Collection of the Metropolitan Museum of Art. Das beim Met diese Sammlungen existieren, wird niemand bestreiten. Die vorgenannte Systematik führt diese Sammlungen dementsprechend. Bitte zuvor einen Blick nach Wikidata riskieren ;-) Das nicht alle Objekte die in en:Category:Arms and armor of the Metropolitan Museum of Art existieren, dafür kann die hiesige Kategorie nichts. Immerhin haben wir einige Artikel, in denen andere Objekte des Museums beschrieben sind. LAE --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Vorsorgliche Kategorieanlage, weil vielleicht irgendwann ein Artikel zu einem Stück im Museum geschrieben wird? Die aktuell einsortierten Artikel sind dort falsch.--Avron (Diskussion) 21:26, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Bitte höre auf mit Deiner BNS-Aktion. Das ist gemäß WP:KAT eine Kategorie in einer bestehenden Systematik, deren Anlage auch mit einer Minderzahl von Artikel legitim ist. Nur weil Dir das nicht passt einen LA (und darin befindliche Artikel) zu stellen ist Projektstörung. So einfach ist das. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Leider willst du dich nicht mit dem Wesen des LAs beschäftigten und gehst auf dem Meldenen los. Nur weil in einem Artikel wie z. B. Eingeschobener Katar mit einigen Exponanten aus dem Musem illustriert ist, ist es es kein Artikel der zu dem Museum kategorisiert werden kann. Und Projektstörung ist das hier. --Avron (Diskussion) 08:41, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
LAE es reicht dann mal. Vergl. [2] --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:35, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA natürlich wieder rein.--Avron (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Alle Einträge sind Fehlkategorisierungen, da sie keine Einzelstücke sondern Waffenformen beschreiben (von denen einzelne Exemplare im Metropolitan Museum of Art ausgestellt sind). Zum Vergleich: man würde doch auch nicht den Artikel Ölmalerei in die Kategorie: Gemälde (Louvre) einsortieren sondern z.B. den konkreten Artikel Mona Lisa. Wenn alle falschen Einordnungen entfernt würden wäre die Kategorie leer.--Rainyx (Diskussion) 10:44, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Eigentlich sind 5 der einsortierten Artikel auch noch redundant, die ganzen Katar-Artikel könnte man besser unter Katar (Dolch) zusammenfassen.--Rainyx (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es gibt keine individuellen Artikel zu dort ausgestellten Waffen, daher sinnlos. Gerne wiederkommen, wenn derartige Artikel bestehen. Die dort einsortierten Artikel sind falsch abgelegt. --GMH (Diskussion) 10:47, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine solche Kat dürfte selbstverständlich nur Artikel, in denen Einzelstücke des Museums beschrieben werden, enthalten, generelle Artikel, von denen in der Sammlung auch irgendein beliebiges Bespiel als Ausstellungsstück vorhanden ist, habe in einer solchen Kat natürlich nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:51, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moment mal bitte. Hier kommen auf einmal merkwürdig viele Kollegen die sich zuvor nicht zu Waffensammlungen engagiert haben? Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Zur Sache habe ich bereits oben explizit auf das Regelwerk von WP:KAT verwiesen. Zugegebener Weise habe ich vergessen explizit auf Themenkategorie (vergl. WP:KAT#Umfang_der_Zuordnungen) hinzuweisen. Also nochmals: a) Die Kategorie ist zulässig, weil Bestandteil einer Systematik b) Als Themenkategorie können hier Artikel eingetragen werden, die einen Bezug zur Kategorie haben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Blödsinn, den Kram aus der enWP, mit ihrem vollkommen anders aufgebauten Kat-System brauchst Du hier nicht zu erwähnen, das hat mit unseren Kats nichts zu tun. In die Kat hier gehörten allein Artikel rein, die nur und ausschließlich mit der Sammlung des Museums zu tun haben, nicht irgendwelche assoziativ irgendwie dazudenkbaren Artikel, in denen auch am Rande was genannt wird, was zufällig auch im Museum steht. Alle von mir bislang aussortierten Artikel gehören definitiv nicht in diese Kat, egal ob Themen- oder Objekt-Kat. Bei der verbleibenden Rossstirn ist ja nicht nicht klar, ob der Artikel über das konkrete Objekt gehen soll (dann gehörte er rein) oder über eine generelle Sorte von Rossstirnen, dann gehörte er da natürlich nicht rein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:40, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Avron, GMH, Rainyx und Sänger. Und zur Klarstellung: Die Kategorie mag grundsätzlich zulässig sein, aber sie ist sinnlos, weil es zu ihr nichts zu kategorisieren gibt. Auch für Themenkategorien gilt selbstverständlich, dass eine direkte Beziehung des eingeordneten Artikels zum Thema gegeben sein muss, und die besteht für die Artikel zu Waffentypen genauso wenig wie für Tür, Fenster, Vitrine oder Toilette, auch wenn ich davon ausgehe, dass all diese Objekttypen im Museum zu finden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Eure Bitte wurde erhört. Nun ein Artikel allein zu einem Ausstellungsstück in dieser Kategorie. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:40, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Also, dieser Kollege äußert sich öfters in Löschdiskussionen (eher inklusionistich) und ich habe auch kein Problem mit Kats (hab sogar mal was zu Individualwaffen gemacht), aber hier handelt sich imho um kein etabliertes Kategoriensystem und für 1 Eintrag ist das eher sinnfrei (irgendwo schwirrte mal die Zahl 10 rum).--GMH (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Jetzt gibt es mit Rüstung von Ferdinand I. (HRR) den ersten Artikel, der hier passt und die falschen Kategorisierungen sind weg. Zur Rossstirn läuft ohne noch eine Diskussion; das wird entweder ein allgemeiner Artikel, dann muss die Kategorie weg, oder zu einem Objektartikel, dann würde er hier passen, oder er wird halt gelöscht. Als Antragsteller mache ich LAZ, weil der überwiegende Teil der Gründe nun weggefallen ist; wenn es jemandem stört dass es in der Kat nur einen (bzw. zwei) Artikel gibt, der möge einen neuen LA stellen.--Avron (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich übernehme den zurückgezogenen LA. Anders der Ersteller uns glauben machen will, handelt es sich hier keinesfalls um eine geschlossene Systematik, bei der laut WP:KAT "auch Kleinstkategorien angelegt werden" können. Hier ist ein Artikel in der Kategorie unstrittig (wenn auch erst gestern erstellt, nach dem LA auf die Kategorie); ein zweiter befindet sich in der LD, bei einem dritten versucht der Ersteller im EW-Modus, ihn in die Kategorie hineinzuzwingen, obwohl er auf der DS dazu vielfachen Widerspruch erhalten hat. Ich bitte um administrative Prüfung, ob diese Kleinstkategorie sinnvoll ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Dazu kommt, dass die Kategorienbeschreibung widersprüchlich ist. Seit heute ist die Kategorie durch Benutzer:Ｔｏｍ als Themenkategorie gekennzeichnet. Das ist an sich völlig plausibel. Warum aber wurde dann das (ebenfalls erst vor drei Tagen von T o m formulierte) Intro der Kategorie ("Diese Kategorie führt Waffen von den Sammlungen (Collections) im Metropolitan Museum of Art in New York") nicht verändert? Nach dem Intro wäre die Kategorie doch eine Objektkategorie, und Rüstung Kaiser Ferdinand I. hätte dort, weil es keine Waffe ist, gar nichts zu suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
T o m möchte augenscheinlich die deWP verschlagworten, nicht kategorisieren. Das ist zwar keine schlechte Idee, aber kommt mindesten 15 Jahre zu spät. Jetzt haben wir hier halt die hierarchischen Kats und das Verbot von Themenringen, das enWP-Modell geht in der deWP nicht. Eine Umstellung halte ich für ausgeschlossen, das erforderliche MB würde nie durchkommen, und ob zusätzliche Schlagworte irgendwie in die Wikisyntax einzubauen sind, kann ich nicht beurteilen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:53, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Leute, Ihr macht es einem wirklich nicht einfach. Ich bin bei der Aufteilung zu zeitlicher, räumlicher, und Sachsystematik höchstselbst dabei gewesen. Wir haben all den Quatsch wie Kategorie:Hase, Esel, Elefant und sonstwas als Thema diskutiert[3] und ihr braucht mir nix zu erzählen, gerade weil ich seinerzeit vehement gegen die Einführung von Zweigen wie Kategorie:Organisation als Thema + Kategorie:Gerät als Thema etc. nebst sämtlicher Substrukturen gewesen bin. Ich musste mich damit abfinden und das ist längst etabliert. Zu einzelnen Punkten von oben:
Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:23, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag nur damit es nicht zu Verwunderung kommt: Gerade sehe ich, das Pfalzrömer dabei ist andere Subkategorien des Museums ohne Abstimmung zu reorganisieren[4][5] dieser Rückbau lässt bei späterer Betrachtung den Zweig ggf. merkwürdig aussehen und sollte zurückgesetzt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Diese Kategorie betrifft eines der Departments (hier wohl mit "Collections" gemeint) des Metropolitan Museum, die anderen beiden betrafen einzelne Bestände des Metropolitan Museum, um genauer zu sein Gemälde und Handschriften im Museum. Eine "Oberkategorie" "Kategorie:Collections des Metropolitan Museum of Art (New York) ist sowie Unsinn, da hier erstens Englisch und Deutsch vermischt werden, zweitens die Kategorie Metropolitan Museum of Art den Zusatz "New York" nicht hat und braucht, und drittens: die "Collections des MMA" gibt es nicht, es gibt höchstens Departments. Also sollte die auch gleich gelöscht werden. --Pfalzrömer (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
War zu erwarten, dass man es in Deutschland besser weiß. Vergl. en:Category:Collection of the Metropolitan Museum of Art--Ｔｏｍ (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das kann man nicht 1:1 aus en.WP übernehmen. Das macht keinerlei Sinn. Es gibt ja auch mit gutem Grund keine andere "Kategorie:Collections des xyz-Museums" --Pfalzrömer (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mir ist rätselhaft, wie man aus meiner Argumentation eine "Forderung ... zur Komplettierung einer geschlossenen Systematik ... die Objektkategorie Kategorie:Objekt der Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York)" zu erstellen, ableiten kann. Die wäre ja in jedem Fall noch kleiner als die schon jetzt zu kleine Kategorie zur Waffensammlung. (Und Kategorie:War zeitweise Objekt der Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) ist erst recht Unfug, weil ehemalige Objekte, wenn sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen sind, mit in die Kategorie gehören.) Nein, ich will keine Vermehrung der Kategorien, sondern eine Reduzierung auf ein vernünftiges Maß, und ich will, dass eine Kategorie, die eine Themenkategorie sein soll und muss (darüber sind wir ja einig) dann nicht im Intro als Objektkategorie beschrieben werden sollte. T o m, wenn du wirklich so viel von Kategorien verstehen würdest, wie du uns hier weismachen willst, dann sollten dir solche Schnitzer nicht passieren. Aber das könnte ja noch korrigiert werden. Worum es letztlich geht, ist tatsächlich die "Forderung beim Met nur lupenreine Artikel zu einzelnen Austellungsstücken zuzuordnen". Ja, das ist die Forderung, die nicht nur ich erhebe, sondern auch sämtliche anderen, die sich bislang in dieser Diskussion geäußert haben. Gestern hast du noch eingelenkt, und daraufhin hat Benutzer:Avron LAZ gemacht, aber heute führst du schon wieder EW um die Einordnung anderer Artikel, und hier tust du so, als ob es die Diskussion gestern nie gegeben hätte. Wenn wir uns an die Einordnungskriterien halten, die alle außer dir für richtig halten, dann besteht einfach kein Bedarf für eine Kategorie zur Waffensammlung.
Und was Pfalzrömer betrifft, so hat nicht er, sondern du mit deiner ebenfalls erst am 12.4. erstellten Kategorie:Collections des Metropolitan Museum of Art (New York) die Systematik mutwillig zerschossen. Auch hier sollte ein LA gestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke Zweioeltanks für Deine Aussagen. Denen kann man zustimmen und das hier so schnell wie möglich durch Löschung beider "Kategorien" beenden. --Pfalzrömer (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Katbeschreibug war Murks und ist raus. Mea culpa. Die Zwischenebene für die unterschiedlichen Museen (die haben ja mehrere Außenstellen) und Sammlungbereiche halte ich nach wie vor für sinnvoll. Dann sucht ihr halt einen besseren Namen dafür aus. Mir ist es egal was auf der "Schublade" als Beschriftung steht. Hauptsache die Struktur entspricht den Met-Sammlungsbereichen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hier sammelt wohl keiner Met, ich gehe mal davon aus, Du meintest die Sammlungsgebiete. Was soll denn jetzt alles in diese Kat rein? Krug (Rüstung) wird da in keinem Fall reinkommen, genauso wenig wie Schwert oder Waffe. Wenn Du das also nicht analog zu den Kats Kategorie:Gemälde des Metropolitan Museum of Art (New York) etc. aufziehen möchtest, was soll da sonst rein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:51, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Verschieben nach Kategorie:Waffen und Rüstungen des Metropolitan Museum of Art, und dann ist alles gut. --Pfalzrömer (Diskussion) 18:31, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jup, das würde ins aktuelle Schema der anderen Kats passen, aber das will Tom ja irgendwie nicht, warum auch immer. Nur was er will, hat er auch noch nicht gesagt. Könnte auch sein, dass er 19 Themen-Kats zu den ganzen Sammlungsgebieten haben möchte, die dann parallel zu den Objekt-Kats liefen. Dann würden irgendwelche Schlachtenschinken mit Artikel sowohl in der Objektkat Gemälde... als auch in der Themenkat Arms and Armour... stehen. Wäre auch eine Möglichkeit. Nur ist nicht klar, was er nun will. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:42, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
(BK) Nein, dann wäre es zwar eine Objektkategorie in Parallele zu den bereits seit längerem bestehenden Kategorien "Gemälde des Metropolitan Museum of Art (New York)", "Handschrift des Metropolitan Museum of Art (New York) und "Person (Metropolitan Museum of Art)", und grundsätzlich gewiss möglich. Und grundsätzlich wären daneben natürlich auch Themenkategorien zu den 19 Abteilungen möglich. Wenn man die will, müsste die Oberkategorie dazu allerdings nicht "Collections des Metropolitan Museum of Art (New York)" heißen, sondern "Abteilung des Metropolitan Museum of Art (New York) als Thema". Man muss sich aber fragen, ob man wirklich beides nebeneinander braucht. Und gewiss braucht man Kategorien nur, wenn es genug Artikel gibt, die darin kategorisiert sein können. Das ist hier nicht der Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Zweioeltanks einverstanden mit Kategorie:Abteilung des Metropolitan Museum of Art als Thema ist eine sinnvolle "Schubladenbeschriftung" für die wir bereits passende Inhalte haben. Allerdings wäre mir der Plural mit Kategorie:Abteilungen des Metropolitan Museum of Art als Thema angenehmer, dann "beißt" es auch nicht so wenn darunter direkt die Gemälde kommen oder soll diese Objektkategorie umgewandelt werden? Bei Sammlungsbereiche würde es noch weniger beißen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:10, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
??? Die Gemäldekategorie ist eine Objektkategorie - was sonst? Es gibt ja auch bekanntlich keine Abteilung "Gemälde", sondern Gemälde sind in den verschiedensten Abteilungen. Das wären, wie Sänger schon richtig schrieb, zwei unterschiedliche Stränge, so dass jedes Objekt in zwei Kategorien gehören würde. Aber ich sehe niemanden ausser dir, der diese unnötige Verkomplizierung der Struktur befürwortet. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch keine Abteilung "Waffen", die Abteilung heißt "Arms and Armour", und Waffen finden sich auch in anderen Abteilungen, der Antikenabteilung, der Asiatischen Abteilung, der Völkerkundeabteilung. Und daher stimme ich Zweioeltank nochmal zu, völlig unnötige und unsinnige Verkomplizierung, sinnfrei, sinnlos. --Pfalzrömer (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Waffen und Rüstungen des Metropolitan Museum of Art wie hier angeführt als sinnvolle Kategorie analog zu den Gemälden und Handschriften des Museums geschaffen. Damit ist diese Kategorie wohl endgültig überflüssig. Die Abteilungen des MMA brauchen keine Kategorien, haben wir ja auch nicht für andere Museen. Damit kann die sinnfreie Diskussion hier beendet und die Kategorie gelöscht werden. --Pfalzrömer (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie oben geschrieben ist es mir eigentlich ziemlich wurscht, was auf der Schublade als Bezeichnung drauf steht. Sie muss die Funktion erfüllen können. Es ist halt schwierig auf biegen und brechen schlauer sein zu wollen, als alle anderen Kollegen die sich zuvor mit solchen Sachen befasst haben. Man möge bitte nicht glauben, dass eine Definition besonders gut ist, wenn sie Trennschärfe aufweist. Ich melde jetzt schon mal einen Schreikrampf für den Fall an, dass man z.B. meint ein Pulverhorn, oder Miltärsattel oder Kriegsmaske sei weder Waffe noch Rüstung. (Was ja stimmt). Die Kat wäre dann zu kleinräumig definiert und dann müssten wir das Spiel hier von vorn beginnen. Aber bitte wer das möchte ... Vielleicht sollte man doch mal die
Commons: Militaria in the Metropolitan Museum of Art – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
durchblättern und überlegen was davon alles a) im Sammlungsfundus "Arms & Armour" und b) im Ausstellungsbereichen von "Arms & Armour" vorkommen könnte. Es ist mir wie gesagt wurscht wie die Schublade heißen soll. Hauptsache sie erfüllt ihre Funktion. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Welche "Funktion" soll sie denn jetzt Deiner Meinung nach haben, darüber hast Du Dich bislang wortgewaltig ausgeschwiegen. Zumindest gab es keinerlei kohärente Aussage diesbezüglich von Dir. Jetzt mal Butter bei die Fische: Was willst Du eigentlich, außer hier labern? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:42, 15. Apr. 2021 (CEST) PS: Ach ja: Schlagwort gibt es in der deWP nicht, und wird es auch so schnell nicht geben, auch nichts äquivalentes.[Beantworten]
Mir reicht es langsam mal. Wenn ich mir die Versionsgeschichten aller Inhalte im näheren Umkreis dieser Kategorie ansehe, dann ist zwar sehr viel Fleiß zu Änderungen feststellbar, leider ohne merkliche Verbesserungen. Das "herumstochern" ist in der Sache nicht hilfreich. Was eine solche Kategorie leisten soll, ist eigentlich für jeden vorstellbar. Was dazu an Hinderungsgründen vorgetragen wurde hat inzwischen mehr Content als das was für den Leser hier aufzufinden ist. Ich klinke mich hier aus und überlasse den "Bessermeinenden" das Feld. Inhalt ist Vorhanden. Entsprechende Systematiken gibt es in vergleichbaren Museen. Dann seht mal zu was ihr daraus macht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:41, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Ｔｏｍ: Dürfen wir das "Ich klinke mich hier aus ..." so verstehen, dass du an den von allen anderen kritisierten Kategorien, die du am 12.4. erstellt hast, nicht mehr festhältst? Dann würde ich die in Kürze leeren und SLA drauf stellen, damit die Sache endlich erledigt ist. Ich möchte dich nur bitten, dich in Zukunft an die Regeln des Kategorienprojekts zu halten, d.h. die Erstellung völlig neuer Systematiken entweder hier oder im zuständigen Fachportal anzukündigen.
@Pfalzrömer: Die von dir erstellte Kategorie passt zwar von der Systematik her besser zum bisherigen System, aber ich halte auch sie für einen voreiligen Schnellschuss. Das betrifft zuerst das Lemma. Warum Plural, wenn es doch eine Objektkategorie sein soll und die bei uns immer im Singular stehen, wie ja auch die anderen Unterkategorien der Kategorie:Metropolitan Museum of Art? Korrekt müsste sie Kategorie:Waffe oder Rüstung des Metropolitan Museum of Art heißen. Wobei, wie ich gestern lernen durfte, Rüstungen bei uns auch als (Schutz)waffen kategorisiert sind - warum also heißt die Kategorie dann nicht Kategorie:Waffe des Metropolitan Museum of Art und ist nicht als Unterkategorie der Kategorie:Individuelle Waffe geführt? Und während man das alles auch nachträglich noch hinfummeln könnte, bleibt aber auf jeden Fall, dass auch die von dir erstellte Kategorie, genau wie die hier in der LD diskutierte, noch sehr weit von der Leitgröße von zehn Artikeln entfernt ist. Wieso meinst du, dass du diers (auch noch während einer laufenden LD zu genau demselben Thema) ignorieren kannst? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Zweioeltanks! Das man hier irgendwann mal genervt ist, wenn einem ständig hinterhereditiert[6] wird dürfte mal klar sein. Pfalzrömer ist da ein spezieller Fall wie in jener VM[7] nachlesbar. Für den Leser macht diese Auftrennung langfristig wirklich einen Mehrwert, wenn man bei einem Museum ist und den Überblick der Artikel von Objekten in diesem Museum wünscht. Waffensammlung als Benennung solcher Kategorien vermeidet zukünftigen Ärger wegen Objektzuordnungen, denn verständlicher Weise entscheiden nicht wir was dort gesammelt wird, sondern die jeweiligen Museumskuratoren. (Ursprünglicher Auslöser für Überlegungen zu diesen Themenkategorien in Kategorie:Waffensammlung als Thema war, das mir in den Wartungslisten immer wieder neu Bilder vom Met "reingesegelt" sind.) Also: alle Kategorien zu Waffensammlungen bilden jetzt eine Systematik die so IMHO passend und ausreichend ist. Die Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) sollte umbenannt werden nach Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art. Die Kategorie:Waffen und Rüstungen des Metropolitan Museum of Art sollte gelöscht werden. Eine Bitte hätte ich noch: Pfalzrömer möge sich bitte zukünftig (wie schon in der VM angemahnt) bei Kategorien zurückhalten. In Deine Richtung geht eine Entschuldigung für den Nervenverbrauch bei dieser Aktion. In Ruhe hätte man das geräuschloser haben können, was mir wesentlich lieber gewesen wäre. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:20, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn du jetzt doch an deiner Kategorie festhalten willst (nur unter Verzicht auf die unnötige Klammer), nehme ich das mit Bedauern zur Kenntnis, aber es ist natürlich keine abschließende Lösung. Ich halte an meinem LA ebenfalls fest, die Gründe (im wesentlichen die zu geringe Größe) haben Bestand. Einen Überblick der Artikel von Objekten in diesem Museum hat man ja schon durch die Kategorie:Metropolitan Museum of Art, die noch keineswegs unübersichtlich ist. Die Bitte an Pfalzrömer, sich zukünftig bei Kategorien zurückhalten, unterstütze ich, aber sie geht ganz genauso an dich. Die Systematik sollte im Konsens weiterentwickelt werden, nicht im Kampfmodus. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Auf der Sachebene lässt sich die Sache entspannter besprechen. Bei der Durchsicht sind nach und nach weitere Artikel aufgetaucht, die vorher so nicht gefunden werden konnten. Zur Frage der zu geringen Anzahl von Artikeln möchte ich ein Beispiel geben, was zumindest mich nachdenklich macht. Den Artikel Steinbüchse des Petrus Abbuson habe ich beispielhaft angelegt. Er erfüllt die Anforderung als Einzelartikel zu einem Objekt einer Waffensammlung in einem Museum. Es hat mir fast weh getan einen solch kurzen Artikel zu einem geschichtlich relevantem Stück anzulegen; es geht allerdings auch noch kürzer. Wenn man das zuende denkt sind in kurzer Zeit zahlreiche Artikel möglich und dann würden wir ggf. die Kategorien erneut diskutieren. Zusätzlich sind Artikel zu einzelnen Ausstellungen vie z.B. Türckische Cammer vorhanden, die ebenfalls mit Berechtigung Kategorien dieser Systematik eingetragen werden können. Ich würde mich darüber freuen wenn Du die Zurücknahme des LA nochmals überdenken könntest. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:04, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Diese Kategorie muss ja auf jeden Fall gelöscht werden, weil inzwischen auch du das Lemma als fehlerhaft erkannt hast. Ich würde mich darüber freuen, wenn Du die Erstellung einer eventuellen Ersatzkategorie nochmals überdenken könntest, bis a) genügend Artikel für die Kategorie vorhanden (und nicht nur vorstellbar) sind und b) geklärt ist, ob es innerhalb der Kategorie:Metropolitan Museum of Art eine Unterteilung nach Objektarten (wie bislang) oder eine Unterteilung nach Abteilungen oder beides nebeneinander geben soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Du weißt schon, dass ich Dir im Grund recht geben muss. Unser Credo von WP:KAT war (und ist geblieben): Erst werden die Artikel geschrieben und dann kann man die Kategorien anlegen. Ein Türchen haben wir dabei aufgehalten, es sind halt die Kategorien in Systematiken. Reine Objektkategorien sind für die Sammlungen unbrauchbar, weil es eben dort gemischte Inhalte gibt. Noch eine Stelle, die mir etwas Bauchschmerzen macht, sind Artikel von denen Exponate in mehreren Museen nachweisbar sind, wie im Beispiel von Goliath (Panzer). Vier Artikel für das gleiche Objekt um die Bedingung der Sammlungeintrag zu erfüllen ist ziemlich unsinnig. Der Fundus von Waffen in Sammlungen von Museen ist schlicht riesig. Natürlich sind nicht alle Ausstellungstücke mit besonderer historischer/literarischer Rezeption beschrieben. Als Laie macht man sich allerdings keine Vorstellung davon wie umfangreich die Thematik ist. Selbst mir kommen immer wieder Überraschungsfunde vor, wie beispielsweise Theodore Roosevelts Doppelbüchse Holland & Holland ‚Royal‘ .458. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn du der Löschung von Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) zustimmst, solltest du aber nicht noch neue Artikel in die inzwischen geleerte Kategorie eintragen. Und es braucht auch kein Admin die ganze Disk zu lesen, sondern du als Ersteller könntest einfach SLA stellen. Und dann können wir an einer anderen Stelle, etwa bei WD:Kategorien, eine Diskussion darüber anfangen, wie nun wie die weitere Untergliederung der Kategorie:Metropolitan Museum of Art aussehen soll. Wenn die von vornherein konstruktiv geführt wird, muss sie auch nicht so ausufernd werden. Aber es hat doch keinen Zweck, wenn jetzt der eine Artikel in die Kategorie:Waffen und Rüstungen des Metropolitan Museum of Art einträgt und der andere in die Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art.
Und was den Spinnenhelm betrifft: Es gilt immer noch die von allen außer dir vertretene Ansicht, dass Artikel zu Waffentypen nicht in die Kategorie gehören. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass man Spinnenhelm im Metropolitan Museum of Art als WL auf den von dir ergänzten Artikel einrichtet und dann die WL kategorisiert - sobald Einigkeit besteht, ob und unter welchem Lemma es eine Kategorie dazu geben soll. Und es wäre wohl auch besser, auf der DS des Artikels zu klären, ob der ergänzte Absatz drin bleiben soll oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
SLA eingetragen. Die Klimmzüge mit den Einzeleinträgen als WL mit Kat-Eintrag wäre eine Option. Zumindest besteht damit die Möglichkeit Sammlungsbezogen Sachinformationen zu erhalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke für den SLA. Dann kann - hoffentlich ohne Polemik von beiden Seiten - ein neuer Anfang gemacht werden. Ich schlage vor, dass Ｔｏｍ den SLA auf die Kategorie:Waffen und Rüstungen des Metropolitan Museum of Art (den ich ohnehin ebenso beeinsprucht habe) zurückzieht und in einem Umbenennungsantrag auf Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art umwandelt. Dann kann in einer neuen Tagesdiskussion diskutiert werden, nach welchem Prinzip (Objekt oder Abteilung) die einzelnen Artikel kategorisiert werden können. Mir scheint inzwischen, dass doch so viele zusammenkommen können, dass sich eine weitere Unterkategorie zu Kategorie:Metropolitan Museum of Art lohnt. Welche, das ist mir relativ egal, aber ich kann anbieten, als Moderator auch die neue Diskussion zu begleiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Zweioeltanks, gemäß Deinem Vorschlag habe ich auf den alten Stand zurück gesetzt (LAZ). Was die Inhalte betrifft, sehe ich auch mit Zuversicht in die Zukunft. Nun bitte ich Dich die von Dir vorgeschlagene Umbenennung in die Hand zu nehmen, denn langsam ist die Sache schon merkwürdig genug. Es ist wohl besser, wenn Du das als Moderator übernimmst. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Straße (Kavango-West) nach Kategorie:Straße in Kavango-West (erl.)[Quelltext bearbeiten]

überflüssiges Klammerlemma; sollte an die unter Kategorie:Straße übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Straße (Erongo) nach Kategorie:Straße in Erongo (erl.)[Quelltext bearbeiten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:03, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:58, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/April/13&oldid=211014494“