Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Stefan Kühn in Abschnitt To-Do-Liste für Stefan
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abarbeitungsfortschritt
[Quelltext bearbeiten]
Refs in Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Moin, Elisabeth Heimpel und Willem van Reijen werden als fehlerhaft erkannt, weil sie Einzelnachweise in den biografischen Daten haben. Könnte man hier vielleicht alles zwischen ref-Tags ignorieren? Gruß, --Flominator 23:13, 23. Mär. 2013 (CET)
- Nein, denn primäres Ziel soll die Verbesserung der Artikelqualität als Gesamtes sein. Solche Konstrukte wie die von Dir genannten deuten eher darauf hin, dass die Einleitung überarbeitet werden sollte. Bei den zwei Artikeln habe ich das getan und bei der Gelegenheit auch gleich noch im zweiten Lemma das Geburtsdatum ergänzt. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2013 (CET)
- Verstehe ich nicht. Es kann doch sein, dass man einen separaten Einzelnachweis für das Geburts- oder Todesdatum oder -jahr einbauen möchte. Was spricht dagegen (mal abgesehen von meiner Variante "* TT.MMMM. JJJJ als Mädchenname")? --Flominator 12:45, 30. Mär. 2013 (CET)
- Offenbar hält sich dieses Bedürfnis in Grenzen, sonst wären sicherlich mehr Artikel aufgespürt worden. Warum sollte man denn auch genau an der Stelle einen separaten Einzelnachweis setzen wollen? Wenn das Geburtsdatum unstrittig ist und einer vertrauenswürdigen Datenbank entstammt, so wird diese normalerweise in den Weblinks aufgeführt. Falls es sich bei der Quelle um einen Nachruf o.ä. handelt, so dürften dort weitere relevante Informationen zu finden sein, so dass sich andere Stellen im Artikeltext eine Verlinkung des Einzelnachweises anbieten. Und falls es bezüglich des Geburtsdatums Mehrdeutigkeiten gäbe, sollten diese sowieso in einem separaten Absatz im Fließtext abgehandelt werden. --RonaldH (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2013 (CEST)
- Gerade bei Geburts- und Todesdaten halte ich es gelegentlich schon für notwendig, um beispielsweise dem Überfliegenden zu signalisieren, dass etwas mit dem Geburtsdatum nicht eindeutig ist. Natürlich muss das auch im Artikeltext erwähnt werden, aber einfach eine syntaktische Möglichkeit durch Botregeln einzuschränken, finde ich eher suboptimal. --Flominator 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST)
- dito. Wir schreiben hier nicht, um Bots die Arbeit zu erleichtern. --Janneman (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2013 (CEST)
- Aber man soll sicher auch die Kirche im Dorf lassen. Z.B. halte ich diese Variante für stark überladen. Der zweite Vorname ist z.B. in den Normdaten enthalten, so dass ein EN völlig überflüssig ist. Auch die Lebensdaten scheinen mir nicht zweifelhaft. In solchen Fällen halte ich die EN für verzichtbar. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Es gibt einen nicht unwesentlichen Teil von Biographien gerade historischer Persönlichkeiten, für die in der Lit. Hauptlebendaten in mitunter zahlreichen Varianten herumgeistern. Beliebtes Spiel war anscheinend auch, Taufdaten als Geburtsdaten anzuführen oder Begräbnis- als Sterbedaten. Oft läßt sich dann nicht mehr entscheiden, welches Datum stimmt. Mehrdeutig sind mitunter auch Angaben, wenn die Geburt "in der Nacht vom ... zum ..." erfolgte. Angesichts all dessen ist ein ref hinter den Einzeldaten zur Kommentierung unverzichtbar. Technische Zugeständnisse an Maschinenerfordernisse sollten nie soweit gehen, dass Inhalt damit verfälscht oder verflacht werden. --- STA (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Es verlangt auch niemand, diese Informationen zu unterschlagen. Es geht nur darum, ob der Einleitungssatz dafür der geeignete Ort ist. Viel sinnvoller ist es, sich ausführlich im Artikeltext selbst damit zu beschäftigen. Streng genommen müsste man außerdem auch jedes unstrittige Geburtsdatum über Einzelnachweis belegen. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist das aber nicht vorgesehen und eine dahingende Änderung wurde meines Wissens nicht diskutiert. Warum sollten die sogenannten Maschinenerfordernisse also nicht im Einklang mit der Formatvorlage stehen? Das ist kein "technisches Zugeständnis" sondern eine Maßnahme zur Konsistenzgewährleistung. --RonaldH (Diskussion) 14:37, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Etwas anders sehe ich das schon. Wenn strittige Daten vorhanden oder mehrere Daten "belegt" sind, dann sollte das durchaus auch schon als Anmerkung in der Einleitung bemerkt werden. Ansonsten gibt sich vielleicht jemand mit der Einleitung zufrieden und hält das für belegt und richtig. Ich kenne einige Artikel, in denen das so gemacht wurde, wobei der Fokus auf "Anmerkung" steht (z.B. <ref>In ... wird das Geburtsjahr 19xx genannt.</ref>. Aber das sollte sich eben auf die wirklich strittigen/mehrdeutigen Fälle beschränken. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Ganz meiner Meinung. Das Verschweigen von belegten und bisweilen verbreiteten abweichenden Angaben führt erfahrungsgemäß nur dazu, dass ein solches Daten ständig hin- und hergeändert wird, jenachdem aus welcher Quelle der Autor sein vermeintliches Wissen schöpft. Ich bin zwar auch der Ansicht, dass ein Lexikon niemals der Ort für ausführliche Quellendiskussionen ist. Gleichwohl halte ich (mal von seltenen Ausnahmefällen abgesehen) es für ebenso übertrieben, solche neuerdings oft Abschreibe- oder Schlampigkeitsfehler von Autoren im Text ausführlicher zu Diskutieren. Fuß- oder Endnoten wurden genau dafür erfunden, sonst bräuchte man sie garnicht. Und: natürlich wäre es wünschens- und anstrebenswert, jede Kerndateninfo wirklich primärquellengestützt zu belegen. Nur ist genau das in der Alltagspraxis der Biographiearbeit kaum in angemessener Dimension realisierbar und war es auch offenbar noch nie. Sonst würden sich nicht all die Fehler minunter über Jahrhunderte hinweg durch die Literatur fortschreiben. Leider macht da selbst die ABD und andere große Standardwerke keine Ausnahme. --STA (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Etwas anders sehe ich das schon. Wenn strittige Daten vorhanden oder mehrere Daten "belegt" sind, dann sollte das durchaus auch schon als Anmerkung in der Einleitung bemerkt werden. Ansonsten gibt sich vielleicht jemand mit der Einleitung zufrieden und hält das für belegt und richtig. Ich kenne einige Artikel, in denen das so gemacht wurde, wobei der Fokus auf "Anmerkung" steht (z.B. <ref>In ... wird das Geburtsjahr 19xx genannt.</ref>. Aber das sollte sich eben auf die wirklich strittigen/mehrdeutigen Fälle beschränken. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Es verlangt auch niemand, diese Informationen zu unterschlagen. Es geht nur darum, ob der Einleitungssatz dafür der geeignete Ort ist. Viel sinnvoller ist es, sich ausführlich im Artikeltext selbst damit zu beschäftigen. Streng genommen müsste man außerdem auch jedes unstrittige Geburtsdatum über Einzelnachweis belegen. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist das aber nicht vorgesehen und eine dahingende Änderung wurde meines Wissens nicht diskutiert. Warum sollten die sogenannten Maschinenerfordernisse also nicht im Einklang mit der Formatvorlage stehen? Das ist kein "technisches Zugeständnis" sondern eine Maßnahme zur Konsistenzgewährleistung. --RonaldH (Diskussion) 14:37, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Es gibt einen nicht unwesentlichen Teil von Biographien gerade historischer Persönlichkeiten, für die in der Lit. Hauptlebendaten in mitunter zahlreichen Varianten herumgeistern. Beliebtes Spiel war anscheinend auch, Taufdaten als Geburtsdaten anzuführen oder Begräbnis- als Sterbedaten. Oft läßt sich dann nicht mehr entscheiden, welches Datum stimmt. Mehrdeutig sind mitunter auch Angaben, wenn die Geburt "in der Nacht vom ... zum ..." erfolgte. Angesichts all dessen ist ein ref hinter den Einzeldaten zur Kommentierung unverzichtbar. Technische Zugeständnisse an Maschinenerfordernisse sollten nie soweit gehen, dass Inhalt damit verfälscht oder verflacht werden. --- STA (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Aber man soll sicher auch die Kirche im Dorf lassen. Z.B. halte ich diese Variante für stark überladen. Der zweite Vorname ist z.B. in den Normdaten enthalten, so dass ein EN völlig überflüssig ist. Auch die Lebensdaten scheinen mir nicht zweifelhaft. In solchen Fällen halte ich die EN für verzichtbar. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2013 (CEST)
- dito. Wir schreiben hier nicht, um Bots die Arbeit zu erleichtern. --Janneman (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2013 (CEST)
- Gerade bei Geburts- und Todesdaten halte ich es gelegentlich schon für notwendig, um beispielsweise dem Überfliegenden zu signalisieren, dass etwas mit dem Geburtsdatum nicht eindeutig ist. Natürlich muss das auch im Artikeltext erwähnt werden, aber einfach eine syntaktische Möglichkeit durch Botregeln einzuschränken, finde ich eher suboptimal. --Flominator 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST)
- Offenbar hält sich dieses Bedürfnis in Grenzen, sonst wären sicherlich mehr Artikel aufgespürt worden. Warum sollte man denn auch genau an der Stelle einen separaten Einzelnachweis setzen wollen? Wenn das Geburtsdatum unstrittig ist und einer vertrauenswürdigen Datenbank entstammt, so wird diese normalerweise in den Weblinks aufgeführt. Falls es sich bei der Quelle um einen Nachruf o.ä. handelt, so dürften dort weitere relevante Informationen zu finden sein, so dass sich andere Stellen im Artikeltext eine Verlinkung des Einzelnachweises anbieten. Und falls es bezüglich des Geburtsdatums Mehrdeutigkeiten gäbe, sollten diese sowieso in einem separaten Absatz im Fließtext abgehandelt werden. --RonaldH (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2013 (CEST)
- Verstehe ich nicht. Es kann doch sein, dass man einen separaten Einzelnachweis für das Geburts- oder Todesdatum oder -jahr einbauen möchte. Was spricht dagegen (mal abgesehen von meiner Variante "* TT.MMMM. JJJJ als Mädchenname")? --Flominator 12:45, 30. Mär. 2013 (CET)
- Das Problem ist doch nicht der Einzelnachweis, sondern irgend ein Tool das mit dem Einzelnachweis an dieser Stelle ein Problem hat. Da sollte man natürlich das Tool fixen und nicht verlangen, auf die Einzelnachweise zu verzichten. Schreiben wir hier eigentlich für unsere Leser oder für irgendwelche Tools bzw deren Programmierer? Grüße --h-stt !? 14:14, 8. Apr. 2013 (CEST)
Könnten wir uns nach diesen Rückmeldungen nun darauf einigen, dass der Bot die Refs zukünftig toleriert? --Flominator 11:54, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Nochmal aus dem Archiv geholt. Ist Simon Straub auch so ein Fall oder stört hier etwas anderes? --Flominator 16:03, 3. Aug. 2013 (CEST)
To-Do-Liste für Stefan
[Quelltext bearbeiten]Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Diese Liste dient mir als Gedächtnisstütze, damit ich weiß was noch zu tun ist. -- sk (Diskussion) 06:58, 12. Feb. 2015 (CET)
- Datenbank
- Ok - Whitelist einbauen
- Fehlerbeschreibung und Siehe-auch-Links in getrennten Datenfeldern ablegen
- Skript personendaten.pl
- Ok eingebaut (Tabelle pd_error, Spalte revid) - revisions_id speichern für Merlissimo
- Ok ist deaktiviert - Fehler 224 (Kategoriensortierung mit Kleinbuchstaben am Wortanfang) kann komplett raus
- PD mit = untereinander zulassen (Beispiel William Hollrock)
- PD mit mehr Datenfelder abspeichern in tabelle PD (text_pur,...)
- Referenz im Text erkennen und filtern (Beispiel: (Ada_Lovelace) dadurch weniger Fehler 155
- Ok etwas entschärft - Fehler 155 (Text ohne Geburts- oder Sterbedatum) muß m.E. noch nachgeschärft werden
- Fehlerbeschreibung und Siehe-auch-Links in externe Datei auslagern
- scan nur Artikel aus pd_error mit Done (cronjob um 0 Uhr)
- scan alle Artikel aus pd_error
- Fehler 192 (Name fehlt im Text) überarbeiten (Sonderzeichen, Hochkomma etc.)
- Felder nach überflüssigen Steuerzeichen in Unicode scannen, siehe LRM; Zeichenfolge
\xE2\x80\x8E(für LRM) bzw.\xE2\x80\x8F(RLM) sind wohl die häufigsten - Ok Kategorie gelöscht - Fehler 130 "Kategorie:Gestorben im Tower of London" ausschließen
- Kategorie:Fiktive Person (weiblich) ausschließen (Bsp.Anna von Nowgorod)
- "nbsp" nach * bzw. † akzeptieren (Bsp. Halldór Laxness, Olav V. (Norwegen))
- Skript pd.cgi
- Ok - Link mit Sonderzeichen (äüö...) funktioniert nicht (Beispiel: Roland Büchner)
- Ok (Gesamtzahl entfernt, irgendwie ist der count(*) auf pd extrem langsam) - Startseite lädt sehr langsam,
- Ok - Whiteliste anzeigen
- Ok - Delta = Artikel in Whitelist, deren Fehler sich geändert haben
- Ok - HTML-Titel der Seiten verbessern
- Ok - view=only&id=123 orderby=more zusätzlich nach Titel sortieren (Hinweis von Schnark)
- Export Personendaten (evt. extra cgi)
- Page-ID anzeigen
- Whiteliste auch auf der Detailseite
- Suche nach Artikeln mit Suchmaske (Like)
- Skript get_change.pl
- Verschobene Artikel erfassen
- Neue Artikel erfassen
- Gelöschte Artikel erfassen
- Neue
FehlerVerbesserungsvorschläge einbauen- Wikidatavergleich
- Kurzbeschreibung mit "legendärer" oder "Profi"
- Link in PD-Feld zeigt auf Begriffsklärung
- Linkziel im PD-Feld gibt es nicht als Linkziel im Text
- Dinge meiner alten To-Do-Liste (damit ich nix vergesse)
- Ok - Interface: Korrekte url-encodierte Links zum Artikel und zum Bearbeiten
- Name ohne erstes Wort aus dem Titel: abweichender Seitentitel beachten - seitentitel extrahieren (
/\{\{\s*(?:SEITENTITEL|DISPLAYTITLE)\s*:([^\}]*)\}\}/) und berücksichtigen - Name fehlt im Text: nicht die Kategoriesortierung beachten - SORTIERUNG und Kategorien vor der Suche entfernen
- Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text: Kombination aus Monat und Jahr werden nicht berücksichtigt (Hilfe Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2009#Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text)
- Geburts- oder Sterbeort fehlt im Text: Nur den Linktext des Ortes beachten (Hermann Benjamin)
- Geburts- oder Sterbeort fehlt im Text: Wenn nicht nur der Linktext berücksichtigt werden soll, wie sieht es mit Anker aus? (Karl Dernfeld)
- Herausfinden, warum die Artikel ohne PD von Benutzer:EdgarvonSchleck nicht erkannt werden
- Verschmelzung aller Fehler mit Klammerbezug (Datenfeld mit falscher Klammeranzahl, Datenfeld mit fehlerhafter Klammer, schlechte Verlinkung und weitere)
- Klammerprüfung aller Typen
[](){}<>unter einer Rubrik - Überprüfung der Verschachtelung von Klammern
[(])->[()](Beispiel - Interface: Grenzen für die Navigation beachten, da es sinnlos ist, vor oder zurück zu navigieren, wenn dort garnichts ist
- verschiedene Datumsfehler zusammenfassen
- Kategoriensortierung fehlt: Die Kategorie(n) (oder "alle"), wo die Sortierung fehlt, wäre informativ, da nicht immer unbedingt etwas geändert werden muss (Beispiel)
- ein Alternativename mit lateinischen und Nicht-lateinische Buchstaben gemischt könnte fehlerhaft sein -> besser Attribut in Klammern setzen
- NAME = SORTKEY, aber Sonderzeichen in TITEL ist fehlerhaft
- doppelt vorhandene Buchstaben fehlen, Beispiel
- Name mit fehlenden Buchstaben: Zusätze im Lemma wie „junior“, „senior“, „der Jüngere“ und „der Ältere“ sollten ignoriert werden
- Neu: Datenfeld enthält Zeilenumbruch (Beispiel).
- Neu: Datenfeld beginnt mit Gleichheitszeichen (Beispiel) - vorher führende Leerzeichen entfernen