Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2020
Molch und Molche
Normalerweile bilden die Molche die Unterfamilie Pleurodelinae. In der deutschsprachigen Wikipedia ist Molch aber kein Taxon. Soll das so bleiben? --Melly42 (Diskussion) 01:16, 8. Jan. 2020 (CET)
- Der Artikel Molch bezieht sich auf unterschiedliche Taxa innerhalb der Schwanzlurche, die als Molche bezeichnet werden - siehe Schwanzlurche#Systematik. Natürlich kann es parallel dazu einen Artikel zu Pleurodelinae geben, der das Taxon behandelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:37, 8. Jan. 2020 (CET)
- Der deutsche Trivialname für Pleurodelinae wäre doch aber auch Molche, oder nicht? --Melly42 (Diskussion) 10:58, 8. Jan. 2020 (CET)
- Soweit Du im deutschsprachigen Raum bleibst, funktioniert das: Salamandridae Pleurodelinae = Molche, Salamandridae Salamandrinae = Salamander. Dummerweise werden dann eigentlich alle Namen von Schwanzlurch-Taxa irgendwie entweder mit "Molch" oder mit "Salamander" gebildet. Dadurch gibt es viele "Molche" aus anderen Familien. Es gibt dann Bildungen wie "echte" oder "eigentliche" Molche. Besser ist es, in solchen Fällen den Trivialnamen nicht zum Lemma zu machen. Natürlich kann und sollte er, entsprechend erklärt, im Text erwähnt werden.--Meloe (Diskussion) 12:55, 8. Jan. 2020 (CET)
- Es gibt die Lungenlosen Salamander aus Mexiko, die werden als Querzahnmolche bezeichnet (Gattung: Ambystoma). Aber was mir im Molch-Artikel fehlt, sind die asiatischen Arten. Die ganzen "newts" aus China und Südostasien, werden im deutschen auch als Molch bezeichnet, sofern sie einen deutschen Trivialnamen haben. --Melly42 (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2020 (CET)
- Wenn ich mich an den dt. Namen von Frank Glaw und Kollegen in Robert Hofrichters Amphibien-Buch halte, wären die Salamandridae die "Echten Salamnder und Molche". Dazu kämen aber etliche andere Urodelen mit "Molch" im Namen. So ähnlich steht es ja auch in unserem Artikel.--Meloe (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2020 (CET)
- Es gibt die Lungenlosen Salamander aus Mexiko, die werden als Querzahnmolche bezeichnet (Gattung: Ambystoma). Aber was mir im Molch-Artikel fehlt, sind die asiatischen Arten. Die ganzen "newts" aus China und Südostasien, werden im deutschen auch als Molch bezeichnet, sofern sie einen deutschen Trivialnamen haben. --Melly42 (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2020 (CET)
- Soweit Du im deutschsprachigen Raum bleibst, funktioniert das: Salamandridae Pleurodelinae = Molche, Salamandridae Salamandrinae = Salamander. Dummerweise werden dann eigentlich alle Namen von Schwanzlurch-Taxa irgendwie entweder mit "Molch" oder mit "Salamander" gebildet. Dadurch gibt es viele "Molche" aus anderen Familien. Es gibt dann Bildungen wie "echte" oder "eigentliche" Molche. Besser ist es, in solchen Fällen den Trivialnamen nicht zum Lemma zu machen. Natürlich kann und sollte er, entsprechend erklärt, im Text erwähnt werden.--Meloe (Diskussion) 12:55, 8. Jan. 2020 (CET)
- Der deutsche Trivialname für Pleurodelinae wäre doch aber auch Molche, oder nicht? --Melly42 (Diskussion) 10:58, 8. Jan. 2020 (CET)
Dann wäre doch die Frage, ob es einen Taxon-Artikel geben soll, mit ja beantwortet. In welchem Umfang dann der Molch-Artikel ggf. noch zu ergänzen ist (oder gar nicht mehr ergänzt werden muss), ist hier andiskutiert. "Nur" die Lemma-Frage für letzteren ist noch nicht ganz geklärt ? Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2020 (CET)
- Dann ist wohl Pleurodelinae doch am besten als Lemma geeignet, wenn es die Molche noch in anderen Unterfamilien gibt. --Melly42 (Diskussion) 14:16, 17. Jan. 2020 (CET)
Ränge bei höheren Algentaxa
Möchte mal fragen wie hier mit den Rängen der Algenartikel verfahren werden soll z.B. Rotalgen Kieselalgen oder Dinoflagellaten? Nach Kamiya et al. 2017 haben die höheren Taxa Ränge, bei Adl et al. hingegen nicht. Die Seite für den Taxobot Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Eukaryoten die mit dem Taxobot eine Einheitlichkeit in den Taxoboxen gewährleisten soll, folgt dabei Adl er al. 2012. Gibt es dazu Meinungen? In den Artikel sind sie bisher überwiegend ohne Ränge in den Taxoboxen. Ich bin im da im Prinzip neutral möchte nur eine Einheitliche Lösung. @Klaus Frisch:@Meloe:@Denis Barthel:--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2020 (CET)
- Ich kenne mich da nicht aus und habe deine Änderung in der Taxobox zurückgesetzt, weil sie nicht zu dem passt, was nebendran in der Definition und weiter unten im systematischen Abschnitt steht. Dort steht des weiteren in Bezug auf Adl & a.: „Diese ranglose Klassifikation wurde jedoch von den meisten Phykologen nicht aufgegriffen.“ Eine Einheitlichkeit in den Taxoboxen halte ich nicht für ein sinnvolles Ziel. Ich frage mal noch @Thiotrix:. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2020 (CET)
- „Diese ranglose Klassifikation wurde jedoch von den meisten Phykologen nicht aufgegriffen.“ Genau deshalb sollte hier darüber gesprochen werden. Eine Einheitlichkeit in den Taxoboxen ist bisher hier immer als Sinnvoll eingestuft worden. Genau darin besteht der Sinn des Taxobots.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:18, 16. Jan. 2020 (CET)
- Ich habe jetzt nicht nachgeforscht, von wem der zitierte Satz stammt. Vermute aber von Thiotrix, der Hauptautorin des Artikels. Wenn es um Rotalgen geht, dann sollte in der Taxobox nichts stehen, was im Widerspruch zum eigentlichen Artikel steht. Wieso alle Taxoboxen auf Adl & al. 2012 genormt werden sollten, erschließt sich mir nicht. Wenn der Taxobot nur dazu dient, sollte er deaktiviert werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2020 (CET)
- Mit scheint es, dass du dich niemals wirklich mit den Wikipedia:Taxoboxen und dem Wikipedia:Taxobot auseinander gesetzt hast. Mal aus Interesse gefragt, warum genau ist es deiner Meinigen nach nicht sinnvoll für Einheitlichkeit in den Taxoboxen zu sorgen? Die Taxoboxen sind doch genau dafür da eine einheitliche, aktuelle und von der Mehrheit der Fachwelt vertretenen Systematik wiederzugeben. Einzelne Alternative Ansichten aus der Fachwelt werden hingegen im Artikelfließtext in dem Systematikabschnitt erläutert.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:26, 16. Jan. 2020 (CET)
- Stimmt, die Taxoboxen interessieren mich eigentlich nicht. Aber bei jedem Taxon sollte die aktuelle Systematik dargestellt werden. Adl & al. ist keine Bibel. Und bezüglich der Rotalgen hat sich deren Ansicht anscheinend nicht durchgesetzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:44, 16. Jan. 2020 (CET)
- Mir stellt sich auch jetzt wieder die Frage was du immer wieder hier suchst? Weil du doch in der Vergangenheit oft genug erläutert hast, was du von dieser Redaktion hältst. Bei der Systematik der Eukaryoten z.B. hier und danach auch oft genug direkt hier. Hast du deine Meinung zur Redaktion etwa geändert?--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:03, 17. Jan. 2020 (CET) @Cactus26:
- Sehr witzig. Pingst mich an und stellst dir dann die Frage, was ich hier wohl will. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:30, 17. Jan. 2020 (CET)
- Mir stellt sich auch jetzt wieder die Frage was du immer wieder hier suchst? Weil du doch in der Vergangenheit oft genug erläutert hast, was du von dieser Redaktion hältst. Bei der Systematik der Eukaryoten z.B. hier und danach auch oft genug direkt hier. Hast du deine Meinung zur Redaktion etwa geändert?--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:03, 17. Jan. 2020 (CET) @Cactus26:
- Stimmt, die Taxoboxen interessieren mich eigentlich nicht. Aber bei jedem Taxon sollte die aktuelle Systematik dargestellt werden. Adl & al. ist keine Bibel. Und bezüglich der Rotalgen hat sich deren Ansicht anscheinend nicht durchgesetzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:44, 16. Jan. 2020 (CET)
- Mit scheint es, dass du dich niemals wirklich mit den Wikipedia:Taxoboxen und dem Wikipedia:Taxobot auseinander gesetzt hast. Mal aus Interesse gefragt, warum genau ist es deiner Meinigen nach nicht sinnvoll für Einheitlichkeit in den Taxoboxen zu sorgen? Die Taxoboxen sind doch genau dafür da eine einheitliche, aktuelle und von der Mehrheit der Fachwelt vertretenen Systematik wiederzugeben. Einzelne Alternative Ansichten aus der Fachwelt werden hingegen im Artikelfließtext in dem Systematikabschnitt erläutert.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:26, 16. Jan. 2020 (CET)
- Ich habe jetzt nicht nachgeforscht, von wem der zitierte Satz stammt. Vermute aber von Thiotrix, der Hauptautorin des Artikels. Wenn es um Rotalgen geht, dann sollte in der Taxobox nichts stehen, was im Widerspruch zum eigentlichen Artikel steht. Wieso alle Taxoboxen auf Adl & al. 2012 genormt werden sollten, erschließt sich mir nicht. Wenn der Taxobot nur dazu dient, sollte er deaktiviert werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2020 (CET)
- „Diese ranglose Klassifikation wurde jedoch von den meisten Phykologen nicht aufgegriffen.“ Genau deshalb sollte hier darüber gesprochen werden. Eine Einheitlichkeit in den Taxoboxen ist bisher hier immer als Sinnvoll eingestuft worden. Genau darin besteht der Sinn des Taxobots.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:18, 16. Jan. 2020 (CET)
- Es gibt halt zwei widerstreitende Lager unter den Taxonomen. Die Adl & al.-Anhänger halten alle Ränge für überholt und bemängeln zu Recht monotypische "Schachtelränge". Die anderen (insbesondere Ruggiero et al. 2015. A Higher Level Classification of All Living Organisms. PLoS ONE 10(4): e0119248 DOI: 10.1371/journal.pone.0119248) finden die Ränge trotz allem nützlich. Tatsächlich bevorzugen die meisten neuen phykologischen Arbeiten die Einteilung mit Rängen (Rotalgen: Kamiya et al. 2017, Braunalgen: Silberfeld et al. 2014, Kawai & Henry 2016, Grünalgen, Ulvophyceae: Škaloud et al. 2018). Die ranglose Klassifikation war ein Vorschlag, und wenn die Taxonomen dem nicht folgen wollen, dann ist das eben so. Für den Taxobot sollten wir uns bei Rot- Grün- und Braunalgen nach AlgaeBase richten, da diese Datenbank immer die neuesten taxonomischen Arbeiten verwendet. --Thiotrix (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2020 (CET)
- So ist es. Zumal immer dann, wenn der Taxonname eine Rangeinstufung sowieso impliziert. Wenn wir dem anderen Lager (Adl et al. usw.) konsequent folgen wollten, müssten wir nicht die hier behandelten höheren Ränge aufgeben, sondern schlicht alle Rangangaben. Solange wir Rangangaben verwenden, ist es gleichgültig, dass eine Referenzquelle existiert, die auf Rangangaben verzichtet. Zumal das in den neueren Ausgaben von Adl et al. so apodiktisch auch nicht mehr drin steht.--Meloe (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2020 (CET)
- Also die Ränge für Algentaxa auf der Seite für den Taxobot Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Eukaryoten nach Algabase umändern, für mich kein Problem, wenn das der Konsens ist und danach mal einen Botlauf starten? Weil im Moment ist es sehr durcheinander mal mit Rang, mal ohne in den untergeordneten Artikeln--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2020 (CET)
- Bei den Rotalgentaxa ist mir zudem aufgefallen, das mal Abteilung bzw. Unterabteilung und mal Stamm bzw. Unterstamm bei den höheren Taxa verwendet wurde. Abteilung wird bei Pflanzen in der Botanik anstelle von Stamm benutzt, aber Algen sind ja keine Pflanzen werden aber von der Botanik behandelt. Ich denke auch das sollte bei den Algentaxoboxen einheitlich sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:03, 17. Jan. 2020 (CET)
- Strasburger Lehrbuch der Botanik zählt die Rotalgen zu den Pflanzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2020 (CET)
- "The terms “divisio” and “phylum”, and their equivalents in modern languages, are treated as referring to one and the same rank". (International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Shenzhen Code), Art. 16.3. note 1). Um die Leser der Wikipedia nicht zu verwirren, sollten wir aber bei Algen, Pilzen und Pflanzen einheitlich vorgehen, ich wäre für Abteilung, weil es in der Botanik gebräuchlicher ist.--Thiotrix (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2020 (CET)
- +1 zu Abteilung und zur Orientierung an Algabase. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2020 (CET)
- Halte ich auch für die beste Lösung. Adl et al. kommen von den Protozoen her, da stecken in der Tat die größten Probleme, wie etwa diejenigen Taxa, für die Botaniker und Zoologen sich in ihrem Code gleichermaßen als zuständig betrachten. Rotalgen sind ein Fall für die Botaniker. Ob Dinoflagellaten etc. oder die ganzen "Pilz"-Taxa hingegen "Pflanzen" sind, wäre eine andere Frage. Aber, für die Frage glücklicherweise, haben wir ohnehin nur sehr wenige Protozoen-Artikel. Algaebase als Referenzquelle für alle darin enthaltenen Taxa scheint mir die eleganteste Lösung. Damit haben wir WoRMS und andere, die sich daran orientieren, mit im Boot. Ob ein bestimmtes Taxon nun eine Unterklasse oder eine Überordnung ist, läuft letztlich auf reine Konvention hinaus und wäre immer im Dialog zu klären.--Meloe (Diskussion) 23:18, 17. Jan. 2020 (CET)
- Ok, Stamm habe ich bei den Rotalgentaxa überall auf Abteilung geändert. Auf der Seite für den Taxobot habe ich die Ränge soweit eingetragen, würde aber sagen das man dann auch wieder die monotypische "Schachtelränge" eintragen muss. Halte diese auch nicht für so unsinnig, weil man dadurch eine gewisse verwandtschaftliche Entfernung eindeutiger darstellt, auch wenn klar ist das diese Entfernung keineswegs immer gleich ist und morphologische Aspekte bei der Einteilung überwogen. Dabei ist noch Florideophycidae vs. Klasse Florideophyceae zu klären. Bei den Rotalgentaxa ist mir noch aufgefallen, dass bei der Autorenangabe in der Taxobox nicht immer Botanische Autorenkürzel verwendet werden, bei Algaebase werden diese ebenfalls nicht verwendet. Jahresangaben sind in der Botanik wohl optional in Klammern möglich.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:39, 18. Jan. 2020 (CET)
- Halte ich auch für die beste Lösung. Adl et al. kommen von den Protozoen her, da stecken in der Tat die größten Probleme, wie etwa diejenigen Taxa, für die Botaniker und Zoologen sich in ihrem Code gleichermaßen als zuständig betrachten. Rotalgen sind ein Fall für die Botaniker. Ob Dinoflagellaten etc. oder die ganzen "Pilz"-Taxa hingegen "Pflanzen" sind, wäre eine andere Frage. Aber, für die Frage glücklicherweise, haben wir ohnehin nur sehr wenige Protozoen-Artikel. Algaebase als Referenzquelle für alle darin enthaltenen Taxa scheint mir die eleganteste Lösung. Damit haben wir WoRMS und andere, die sich daran orientieren, mit im Boot. Ob ein bestimmtes Taxon nun eine Unterklasse oder eine Überordnung ist, läuft letztlich auf reine Konvention hinaus und wäre immer im Dialog zu klären.--Meloe (Diskussion) 23:18, 17. Jan. 2020 (CET)
- +1 zu Abteilung und zur Orientierung an Algabase. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2020 (CET)
- "The terms “divisio” and “phylum”, and their equivalents in modern languages, are treated as referring to one and the same rank". (International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Shenzhen Code), Art. 16.3. note 1). Um die Leser der Wikipedia nicht zu verwirren, sollten wir aber bei Algen, Pilzen und Pflanzen einheitlich vorgehen, ich wäre für Abteilung, weil es in der Botanik gebräuchlicher ist.--Thiotrix (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2020 (CET)
- Strasburger Lehrbuch der Botanik zählt die Rotalgen zu den Pflanzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2020 (CET)
- Bei den Rotalgentaxa ist mir zudem aufgefallen, das mal Abteilung bzw. Unterabteilung und mal Stamm bzw. Unterstamm bei den höheren Taxa verwendet wurde. Abteilung wird bei Pflanzen in der Botanik anstelle von Stamm benutzt, aber Algen sind ja keine Pflanzen werden aber von der Botanik behandelt. Ich denke auch das sollte bei den Algentaxoboxen einheitlich sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:03, 17. Jan. 2020 (CET)
- Also die Ränge für Algentaxa auf der Seite für den Taxobot Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Eukaryoten nach Algabase umändern, für mich kein Problem, wenn das der Konsens ist und danach mal einen Botlauf starten? Weil im Moment ist es sehr durcheinander mal mit Rang, mal ohne in den untergeordneten Artikeln--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2020 (CET)
- So ist es. Zumal immer dann, wenn der Taxonname eine Rangeinstufung sowieso impliziert. Wenn wir dem anderen Lager (Adl et al. usw.) konsequent folgen wollten, müssten wir nicht die hier behandelten höheren Ränge aufgeben, sondern schlicht alle Rangangaben. Solange wir Rangangaben verwenden, ist es gleichgültig, dass eine Referenzquelle existiert, die auf Rangangaben verzichtet. Zumal das in den neueren Ausgaben von Adl et al. so apodiktisch auch nicht mehr drin steht.--Meloe (Diskussion) 10:21, 17. Jan. 2020 (CET)
Magenöl
Ich habe gerade einen Artikel zu einer Art aus der Familie der Nördlichen Sturmschwalben erstellt. Dort wird zur Fütterung der Jungtiere Fisch und Magenöl erwähnt. In anderen Artikeln Kommt der Begriff auch vor. Einen Artikel Magenöl zu Erklärung gibt es aber nicht. Ist das was anders ober das Selbe wie die Kropfmilch? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2020 (CET)
- Nein. Das ist eine Besonderheit der Röhrennasen und ist sozusagen unverdautes Fett, das im Magen zurückgehalten wird. Siehe en:stomach oil -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2020 (CET)
Verbreitung und Bestand von Brutvögeln in Deutschland
Ich habe aktuell Zugriff auf den Atlas Deutscher Brutvogelarten (ADEBAR) und könnte, sofern gewünscht, Angaben zu Bestand und Verbreitung der in Deutschland vorkommenden Vogelarten ergänzen. Der Kartierungszeitraum waren die Jahre 2005-2009 - sicher wären noch aktuellere Daten ideal, aber sie liegen meiner Kenntnis zufolge erstens nicht in systematisierter Art vor und zweitens sind die methodischen Standards des ADEBARS als sehr hoch einzuschätzen. Lasst mich gerne wissen, ob ihr das Vorhaben für erstrebenswert haltet. --Toxilly (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2020 (CET)
BKS Seelöwe
Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei Seelöwe ist mir das bisher nicht gelungen. Das Problem dabei ist, dass die verbliebenen Links immer die Gesamtheit der Seelöwen meinen und bisher nur Artikel für die einzelnen Seelöwenarten vorhanden sind. Die Anpassung der Verlinkung auf die Gruppe der Ohrenrobben finde ich nicht optimal. Daher möchte ich an dieser Stelle fragen, ob aufgrund der vielen Links ein Artikel zu den Seelöwen entstehen könnte oder ob der von der Systematik nicht vorgesehen ist. --Vfb1893 (Diskussion) 08:53, 23. Jan. 2020 (CET)
- Die Seelöwen waren in der traditionellen Systematik die Unterfamilie Otariinae. Neuere phylogenomische Arbeiten haben es nun wahrscheinlich gemacht, dass die Gattung Arctocephalus näher mit den Arten der Otariinae verwandt und in diese eingeschachtelt ist. Damit wurde die klassische Unterteilung in Seelöwen und Seebären hinfällig. Die vorher geprägten Trivialnamen blieben aber erhalten. Es wäre zwar prinzipiell möglich, über ein überholtes Taxon einen Artikel zu schreiben, aber wohl kaum lohnend.--Meloe (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2020 (CET)
- Danke. Dann werde ich demnächst mit dem Anpassen der Links, soweit sinnvoll, auf Ohrenrobben beginnen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:13, 29. Jan. 2020 (CET)
- @Vfb1893: Wir haben reichlich legitime und hilfreiche Artikel zu obsoleten Taxa, und auch das wäre einer - und dann auch das beste Linkziel. Freilich ist die Frage, wer geeignete Quellen hat und wer sich die Arbeit antut. Bis dahin scheint Umbiegung auf Ohrenrobben vielleicht wirklich die beste Lösung zu sein. --KnightMove (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe die Korrekturarbeiten durchgeführt. Ich habe dabei meist das Linkziel Seelöwen gewählt. Der Leser landet aktuell durch eine Weiterleitung bei den Ohrenrobben. Somit besteht die Möglichkeit in Zukunft ohne großen Aufwand die Verlinkung anzupassen, falls doch noch ein extra Artikel zu den Seelöwen entsteht. --Vfb1893 (Diskussion) 10:55, 3. Feb. 2020 (CET)
- @Vfb1893: Wir haben reichlich legitime und hilfreiche Artikel zu obsoleten Taxa, und auch das wäre einer - und dann auch das beste Linkziel. Freilich ist die Frage, wer geeignete Quellen hat und wer sich die Arbeit antut. Bis dahin scheint Umbiegung auf Ohrenrobben vielleicht wirklich die beste Lösung zu sein. --KnightMove (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2020 (CET)
- Danke. Dann werde ich demnächst mit dem Anpassen der Links, soweit sinnvoll, auf Ohrenrobben beginnen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:13, 29. Jan. 2020 (CET)
Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben, bin aber mit der fachlichen Seite leicht überfordert. Kann sich den mal ein Botanikerk anschauen? Und evtl. auch die beiden Dateien auf Commons zutreffend beschriften? Dank im Voraus, --
Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 29. Jan. 2020 (CET)