Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Gridditsch

"Wir brauchen 5"

@Methodios: Das ist nicht der Fall. Das Schiedsgericht funktioniert auch mit acht Schiedsrichtern. Wer nicht gewählt ist, kommt auch nicht rein. --j.budissin^+/- 09:33, 8. Nov. 2017 (CET)

Moin. Man kann sich die SG-Misere auch schönreden. Es geht doch schon wieder in Richtung Insuffienz... MfG --Methodios (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Das wäre nur der Fall, falls jetzt neue (bzw. wiederkehrende) Schiedsrichter ins SG gewählt würden, mit denen Konfliktpotenzial besteht. Da es aber (nach aktuellem Stand) drei aus der vorigen Periode sind, wird das SG im nächsten halben Jahr mit derselben Zusammensetzung, nur um zwei Mitglieder verringert, wie gewohnt handeln können. Ich glaube nicht, dass da eine erneute Selbstzerlegung zu erwarten ist. --Ali1610 (Diskussion) 11:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Weit wird man mit dieser "Nummer-Sicher-Strategie" auch nicht kommen - irgendwann sinds dann mal wieder unter fünf, wenn ständig wer abspringt. Und ich sprach auch nicht von drohender Selbstzerlegung (die Du übrigens auch nicht ausschließen kannst - oder konntest du sie voriges Jahr vorhersehen?) Ich sprach von Insuffizienz, will heißen - mit nicht voller Leistung. Offenbar kommt die allgemeine de-wiki-Meidung nun auch als konkrete SG-Meidung ins Haus geflattert. Aber: Immer lustig, und vergnügt... (und Tschaka!!! nicht vergessen). MfG --Methodios (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Es ist schon richtig, dass die Gefahr, dass die Arbeitsfähigkeit des SGs zumindest bei einzelnen Fällen – etwa wegen Befangenheit oder zeitweiliger Inaktivität bzw. Zeitmagels von Schiedsrichtern – nicht gegeben ist, wächst, je geringer die Zahl der Mitglieder ist. Bei 10 sollte der Puffer zu den notwendigen 5 normalerweise groß genug sein, bei 8 kann es schon eher knapp werden. --Amberg (Diskussion) 18:03, 8. Nov. 2017 (CET)

Wieviele Leute hast du eigentlich versucht dazu zu bewegen, fürs SG zu kandidieren? … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Moin. Falls ich gemeint sein sollte, Man 77 (wüßte allerdings nicht, wie jemand auch nur auf den Gedanken kommen könnte...), nur ganz kurz: da ich in keinster Weise für das SG motiviert bin, könnte ich erst recht nicht andere hierzu motivieren. Und nochmals zur Zahl von 8 Richtern: infolge von jkb werdens wohl nur noch real 7: Dem SG werden also (mit deiner unbesetzten Stelle) 3 Richter fehlen. Das ist scheiße! Und was ist in den paar Monaten passiert das den Absturz erklären könnte? Gute Frage - oder? Fakt ist nur, das bei jeden Thema das das das SG betraf der Name -jkb- immer ganz weit vorne stand. --Summer • Streicheln • Note 21:31, 8. Nov. 2017 (CET) (auf der Hauptdisk zur Wahl zu nachzulesen). MfG --Methodios (Diskussion) 07:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Fünf verbleiben im SG, aktuell stehen fünf zur Wahl, von denen vermutlich drei gewählt werden, macht acht, -jkb- war für 6 Monate gewählt, nicht für ein Jahr, das ist somit völlig unabhängig. Seine Zeit wäre im Dezember eh beendet gewesen. Kann auch alles hier nachgelesen werden. --Itti 07:38, 9. Nov. 2017 (CET)

-jkb- war für 6 Monate gewählt... irgendwie wirds mit dem SG immer curioser... Nochwer für nur sechs Monate? Vielleicht könnte man bei jkb nun hinterher sagen: GottseidankimHimmel. Aber dennoch: Meidung und nachfolgende Insuffizienz zeichen sich doch schon deutlich genug ab. MfG --Methodios (Diskussion) 19:02, 9. Nov. 2017 (CET)

Ja, wie gesagt, lässt sich nachlesen, neben -jkb- noch Helfmann, Ghilt und Ziko. Aus dem einfachen Grund, dass nach den Problemen acht neue Mitglieder des Schiedsgerichts benötigt wurden. Ghilt und Ziko hatten die gleiche Anzahl Stimmen, darum wurden beide ins SG genommen. Machte somit elf Personen. Doch nur die ersten fünf wurden für ein Jahr gewählt, die anderen vier für 6 Monate. Wie gesagt, du hättest es auch nachlesen können. Ist weder geheim noch versteckt, doch Meidung ist auch ne Möglichkeit. --Itti 19:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Moin. Ich bin gar nicht auf so einen abwegigen Gedanken gekommen... Richter für sechs Monate... Bei den verfahrenen Verfahren hier im SG:

Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:45, 10. Nov. 2017 (CET) Das SG hat mir nicht gefehlt, eine absehbare Lösung zu den aktuellen Konflikten (z.B. Stolpersteine) ist nicht erkennbar. Überflüssig.

Aber murkelt ruhig weiter so hin. MfG --Methodios (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich würde übrinx wetten, beim nächsten Mal, also im Mai, werden min. 2 Plätze für nur ein halbes Jahr vergeben werden.

Wettet jemand dagegen? --Elop 19:57, 9. Nov. 2017 (CET)

🤘 Fünf ist Trümpf. -- 🥉🥈🗵, 🕕, 10. Nov. 2017 (CET)

To whom it may concern

Kann mir mal jemand erklären, was es mit den vielen begründungslosen Contra-Stimmen auf sich hat? Lediglich #41 (Sivizius) geht in die Substanz. Für mich hat das ein Hautgout. --Corpophiliac (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich werte es eher positiv, wenn Wähler ihre Stimme abgeben, ohne gleichzeitig lautstark Anti-Wahlwerbung zu betreiben. Es wäre für den Kandidaten - der vermutlich ahnt, welche Art von Bedenken da zu einer großen Anzahl an Kontrastimmen führt - auch nicht besser, wenn jeder einzelne Wähler seine Bedenken explizit aufführte.

Übrinx sehe ich auch "viel zu jung" als legitime Begründung. Im RL sind juristische und vermittelnde Gremien in der Regel mit Leuten besetzt, die eine Ausbildung haben, die man mit 19 Jahren noch nicht abgeschlossen haben kann, oder aber mit Menschen, die sich seit vielen Jahren einen untadeligen Ruf erworben haben. Ein Schöffe soll laut GVK z. B. mindestens 25 sein. --Elop 10:17, 10. Nov. 2017 (CET)

Genau das ist der Grund, warum ich auf eine Begründung verzichtet habe. Zumal es mich auch irritiert, dass ich meine Stimme neuerdings öffentlich begründen muss. Es reicht doch wohl aus, dass ich den Kandidaten aus Gründen nicht in der Funktion eines Schiedsrichters sehe. --j.budissin^+/- 11:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Verflichtend ist es nicht, aber u.U. ziemlich hilfreich. Wenn Du (rein fiktiv) Deine Kontrastimme mit "Unfähiger Trottel" begründen würdest, nähme Deine Stimme ja hoffentlich niemand ernst. Wenn Du aber Dein Kontra mit einem (ebenfalls gerade erdachten) "Viel zu konfliktträchtig, nicht als Schiedsrichter geeignet" begründest, dann mag der eine oder andere einen Anhaltspunkt bekommen, warum der Kandidat evtl. auch eine Kontrastimme verdient (und vice versa natürlich genauso). Ich habe mich schon von sinnvollen Kommentaren zu einem Votum verleiten lassen, wo ich noch unschlüssig war. Genauso habe ich allerdings auch schon auf Grund von bestimmten 'Kommentaren für die Gegenseite entschieden.

Also fände ich es gut diese "Gründe" zu erfahren, aber zwingen kann Dich selbstredend niemand. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:05, 12. Nov. 2017 (CET)

„ein Drittel im Metabereich“

Warum interessiert dich gerade der Metabereich so? Und was würdest du im SG anders machen als neues Mitglied? -- 88.78.249.226 20:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich finde es interessant, die neuesten Entwicklungen in der Wikipedia mitzuverfolgen; und dazu zählt eben überwiegend der WP-Namensraum. Außerdem habe ich schlicht nicht immer die Zeit, um große Recherchearbeiten vorzunehmen oder längere Texte zu verfassen. Das Zurücksetzen von Vandalismus ist mMn eine wichtige Aufgabe in der Wikipedia. In dem Zusammenhang melde ich (falls die Konten/IPs nicht nach ein bis zwei Edits gesperrt werden) den entsprechenden Benutzer häufig auf WP:VM. Zur zweiten Frage: Ein Punkt ist sicherlich die Dauer der Abarbeitung. Im aktuellen Stolpersteinfall zum Beispiel warten die Beteiligten schon seit 5 Monaten auf eine Lösung. Das ist mMn schlicht zu lange. Ich würde versuchen, dies in Absprache mit den anderen Mitgliedern in zukünftigen Fällen auf eine akzeptable Dauer zu verkürzen (max. 12 Wochen), auch wenn es sich um einen vergleichsweise komplizierten Fall handelt. Positiv hingegen finde ich die Entwicklung der Protokolle, diese sind deutlich transparenter und aufschlussreicher geworden (vgl. 2017 vs 2015). Das würde ich so beibehalten. Grüße, Gridditsch 15:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke! -- 88.78.249.226 19:46, 12. Nov. 2017 (CET)

@Gridditsch, Du schreibst: "Im aktuellen Stolpersteinfall zum Beispiel warten die Beteiligten schon seit 5 Monaten auf eine Lösung. Das ist mMn schlicht zu lange." Ach so siehst Du das also. Nur "rumzuwarten" bringt aber auch keine Lösung herbei. Das Schiedsgericht soll ja in Mithilfe mit den Beteiligten zu einer abschließenden Bewertung kommen. Wäre wünschenswert, wenn es mit dem Arbeitshandbuch weiter ginge, da tut sich aber momentan nichts. Hast Du überhaupt all die Unterseiten mal gelesen? Aber Dir dauert das ja alles zu lange und dann diese Warterei... Tut mir leid, aber diese Einschätzung von Dir kann ich in dem Stolpersteinfall nicht nachvollziehen. Es dauert so lange, wie es dauert, damit es irgendwann mal ohne Konflikte weitergeht, so siehts aus. Gruß--2A02:8108:4A40:51B8:D4DB:677:6D39:C85F 19:14, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich denke du interpretierst da etwas in meine Aussagen hinein. --Gridditsch 21:47, 14. Nov. 2017 (CET)

@Gridditsch, das macht nichts, gerne geschehen. ;-) Dann schalte mal den Turbo an als gewählter Schiedsrichter, die anderen werden da hoffentlich mithalten können. Machs gut. Gruß--2A02:8108:4A40:51B8:50AA:3571:3E79:A418 19:31, 15. Nov. 2017 (CET)