Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017

Aus Fehlern lernen

Ich spare mir Belege - aber jeder der dies liest wird sicher einen Fall in der WP in Erinnerung haben, in dem es bei einem MB oder einer Wahl um die Frage ging, ob eine Stimme zu spät (oder auch zu früh abgegeben wurde. Ganz werden sich solche Probleme nicht vermeiden lassen - aber muss man sie provozieren? Ich habe fast das Gefühl, das manche Kollegen bei Sichtung eines entfernten Problems geradezu von einen „Mitnahmeeffekt“ getrieben sind.

Anlass für meinen Post ist der Satz: „Die Wahl wird voraussichtlich am 8. November 2017 um 00:00 Uhr beginnen und am 22. November 2017 um 00:00 Uhr enden.“. Das mag eindeutig sein (im Sinne von ISO-irgendwas etc.), ist aber nicht frei von Missverständnissen. Meines Erachtens kann sich ein nicht pedantischer Kollege leicht um einen Tag vertun (beim Beginn mag das weniger tragisch sein - beim Ende schon). --Summer • Streicheln • Note 12:24, 7. Nov. 2017 (CET)

Das ist zumindest nach der Vorlage technisch nicht möglich. Trägt man 23:59 Uhr ein, gilt das für beide Daten, was ja so nicht stimmt. Und die Aussage, dass die Wahl genau vierzehn Tage läuft, dürfte außerdem einen guten Hinweis zum genauen Ende geben. --Ali1610 (Diskussion) 12:53, 7. Nov. 2017 (CET)

Zum Wählen gehört eine Mindestintelligenz :-) Den Drölkfzigsten Oktonovizember 00:00 von 24:00 zu unterscheiden, ist Vor-Fünftklässerniveau? --Brainswiffer (Disk) 13:24, 7. Nov. 2017 (CET)

Z.Zt. findet sich umseitig in einem eingefärbten Kasten der bereits zitierte Hinweise: Die Wahl wird voraussichtlich am 8. November 2017 um 00:00 Uhr beginnen und am 22. November 2017 um 00:00 Uhr enden. Auf den Seiten Frze, Ghilt und Helfmann finden sich ebenfalls gerahmte Hinweise auf Beginn/Ende: Die Wahl beginnt am 8. November 2017 um 00:00 Uhr MEZ und endet am 21. November 2017 um 23:59 Uhr MEZ (die Fettung bitte nicht als Schreien interpretieren ... nur zur Verdeutlichung das bei den Zeitangaben nicht alles zu Besten ist).

Bei all dem sollte man sich nicht auf eine Position der Art „die Vorlagen sind heute so schlecht wie sie gestern waren und werden morgen auch nicht besser sein“ (nat. ist das Zitat fiktiv umd übertrieben) zurückziehen. Wir sind keine Geiseln von Vorlagen, die vom Himmel gefallen sind.

Und natürlich ist 23:59, 00:01, 12:00 Mittags oder jede beliebige andere Uhrzeit weniger missverständlich als 00/24:00 Uhr (es sei denn man schreibt in der Nacht vom [Datum] auf [Datum] oder ähnliches dazu). --Summer • Streicheln • Note 13:38, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Vorlage kann das schon, entsprechend abgeändert. --Count² (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke. Das Ende Datum, und damit das wichtigere, ist damit unmissverständlich. Schön wäre eine ähnliches Vorgehen auch bei der Startzeit (nichts spräche gegen den Mittag als Start) aber das wäre die Kür. --Summer • Streicheln • Note 13:48, 7. Nov. 2017 (CET)

Lasst uns drüber reden, denn das ist immerhin Silber :) Laut MB von anno dazumals läuft die Wahl von "8. bis 21. der jeweiligen Monate". Das weiter einzuschränken wird durch die Hintertür eher nicht funktionieren. Davon abgesehen: Dieses schröckliche Riesenproblem mit Mitternacht haben wir nicht erst bei dieser Wahl. Bestätigten Gerüchten, Belege spar ich mir in der Tradition des Eingangsstatements, zufolge funktionierten die heurigen CUWs genau gleich. Und wenn wir die Pedanterie schon mal ausgepackt haben, diskutieren wir doch bitte auch gleich darüber, wie eine Stimmabgabe am 21. des jeweiligen Monats um 23:59:56 zu werten ist, wenn um 23:59, Sekunden not defined, Schluss ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:11, 7. Nov. 2017 (CET)

Warum macht ihr euch das so kompliziert? Stellt doch einfach die Vorlage auf 00:00:00 ein, die hat auch Sekundenangabe, man muss sie nur anwenden. Funkruf ^WP:CVU 15:52, 7. Nov. 2017 (CET)

@Funkruf: Die Vorlage hat zwar nach deinen Änderungen heute Sekundenparameter, aber die eingebundene Vorlage Abstimmungsbox kennt diese nicht und dementsprechend erfolgt bei entsprechender Nutzung keine andere Anzeige als jetzt. --Count² (Diskussion) 17:25, 7. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Count Count, Benutzer:Funkruf: von meiner Seite nochmal der Hinweis, das ich mich unten ganz artig bedankt habe. Durch die Änderung des Vorlagenaufrufs durch Count Count steht nun umseitig, das die Veranstaltung am 21. Nov. (um eine bestimmte Uhrzeit) endet. Vorher stand da, das sie am 22. Nov (zu einer bestimmten Uhrzeit) enden würde. Das ist für alle, die den Text überfliegen eine große Änderung und beugt Missverständnissen vor. Mein Danke sollte ausdrücken, das es von meiner Seite erledigt ist!!! Etwaige Änderungen am Anfangsdatum bezeichnete ich als Kür (im Gegensatz zur erfüllten Pflicht).

Unruhe kommt jetzt erst auf, nachem Man77 nach meinem Danke Probleme im Sekundenbereich aufwarf. Das ist nicht auf meinen Mist gewachsen. Im Gegenteil: auf die Schnelle die Vorlage um Sekundenausgabe zu erweitern würde ich nicht auf Zuruf machen (u.a. weil z.B die Genauigkeit in der Versionsgeschichte nur auf Min. geht).

Nebenbei: Man77 mag ja selbst sagen, ob er seine Äußerungen Witz oder mehr als Lästerm gesejem haben wollte. Einen ernst gemeinter Vorschalg war es meines Erachtens nicht. -- Summer • Streicheln • Note

Sorry Man77 - du hast offenbar nichts verstanden. Missverständnisse beugt man durch einfache klare Formulierung vor. Teils beugt man ihnen auch durch Redundanz vor (z.B. durch gleichzeitige Angabe von Wochentag und laufenden Tag des Monats - Bsp.: Fr. der 13). Mit Pedantierie wird etwas vüllig anderes bezeichnet.

Nebenbei ein wichtiger unterschied: mit Klarheit darf man sich schmücken - mit Pedanterie weniger (in dieser Hinsicht bin ich von deinem Vergleich wenig angetan).

Und es ist hoffentlich keine Pedanterie wenn ich feststelle, das die Aussage etwas über die Hintertür einzuführen negativ konnektiert ist - hier meines Erachtens ein verzichtbarer Begriff. --Summer • Streicheln • Note 15:54, 7. Nov. 2017 (CET)

Kandidaten

Im Moment haben wir weniger Kandidaten als zu besetzende Plätze, und in wenigen Stunden läuft die Frist ab. Vielleicht ist ja alles schon geplant, aber @Benutzer:Ziko, @Benutzer:Man77, dürfen wir noch mit eurer Bewerbung rechnen?--87.178.6.9 17:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich weiß nein. --Ali1610 (Diskussion) 20:31, 7. Nov. 2017 (CET)

Auch soweit ich weiß nein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:14, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß es auch nicht. --Summer • Streicheln • Note 22:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Was soll's, 5 Kandidaten gibt es ja inzwischen. --Elop 23:03, 7. Nov. 2017 (CET)

Bist du sicher? Ich würds ja gerne nachzählen ... aber bis Fünf!? Ich könnte Funkruf mal fragen ... --Summer • Streicheln • Note 23:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Man sollte die fünf Tapferen nehmen und auf die weitere Farce(Wahl) hier verzichten. MfG --Methodios (Diskussion) 09:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Bei solcher Begeisterung für einen Kandidaten? Dann lieber in Unterbesetzung. Auch wenn das wahrscheinlich bedeutet, dass nur drei gewählt werden. --mfb (Diskussion) 10:35, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ich habe mich entschlossen, nicht aus mangelndem Interesse, aber aus Zeitgründen nicht erneut zu kandidieren. Ich veröffentliche später gern einen Rückblick, aber möchte damit warten bis nach dem Ende meiner Amtszeit. Ferner werde ich bei dieser Wahl aus allgemeinen Überlegungen heraus nicht mitwählen (dies hat nichts mit den Kandidaten - teilweise Kollegen - zu tun). Ziko (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2017 (CET)

Das das, was in der letzten Zeit abging sehr zeitraubend war, sollte jeder erkennen können. Du darfst natürlich deine Stellung dazu abgeben - musst du aber nicht (auch ich muss nicht begründen, warum ich nicht Kandidiere). Von meiner Seite aber vorab Dank fürs Undankbare. --Summer • Streicheln • Note 11:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Schön, das es wengisten noch so eindeutige Positionen bei der Pest/Cholera Entscheidung gibt. Bei mir macht sich langsam die Gewissheit breit, das sich das Projekt WP selbst zerlegt. Langsam - schlecht Ding will halt Weile haben. Allseits greift das Bedürfnis um sich, den anderen zu Vernichten (hier Stimmt ein SG-Mitglied in einen einen beiläuftig amgestimmten Gesang zur Infinitsperre ein - da gehts um mich aber es lassen sich hunderte Belege finden, das es anderen auch an den Kragen gehen soll). Wenn selbst Schiedsrichter so Stimmung betreiben, dann kann man in der Tat die Veranstaltung SG absagen.

Was eindeutig fehlt, sind Persönlichkeiten die den Willen haben den Laden zusammen zu halten und befriedend zu wirken - und eine Community die diese klugen Köpfe erkennt. Beides sehe ich nicht. Statt dessen sehe ich Leute, die auf jeden Konfliktzug aufspringen. Z.B. könnte man Dschungelfan einfach links liegen lassen ... statt dessen kämpft man lieber was das Zeug hält (auch hier träumen viele von dre infiniten Sperre). -- Summer • Streicheln • Note 11:44, 8. Nov. 2017 (CET)

-jkb- ist seit einigen Tagen kein SG-Mitglied mehr, und seine Aktivitäten hatte er bereits zuvor ruhen lassen. Das Beipiel hinkt definitiv. --Ali1610 (Diskussion) 12:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Richtigstellung kann ich nachvollziehen (wenn ich SG-Mitglied wäre würde ich das wohl auch machen). Wegen mir markier es mit Small-Tags in den urspr. Text. -- Summer • Streicheln • Note 13:12, 8. Nov. 2017 (CET)

@ Summer: seit etlichen Wochen fühle ich mich von dir massiv gestalkt und gebascht, wo immer du nur Gelegenheit dazu findest. Wenn das nicht aufhört, werde ich in der Tat die Stillegung deines Accounts vorschlagen, denn mit deinen unqualifizierten Meta-Beiträgen und ausufernden OT-Auslassungen bist du es, der hier ein Projekt zerlegt. Ist das angekommen? -jkb- 14:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bin kein Freund von reinen Metaaccounts wie Summer; hier hat er jedoch nicht ganz unrecht. Wieso lässt man sich ins SG wählen und gibt dann zu nahezu jedem grösseren Konflikt bereits auf den Metaseiten völlig unnötig seinen Senf dazu und positioniert sich da bereits ? Die nächsten Schiedsrichter machen das hoffentlich nicht.. mit dem Verhalten wird das SG tatsächlich unnötig weil dauerbefangen.--2003:D3:5BCB:EBD6:EDFE:E66A:7180:51A 17:07, 8. Nov. 2017 (CET)

-jkb-: Klich auf die Linnks ... du bist auf mich zugekommen und nicht umgekeht. Das einige mal, wo du dich durch mich angegriffen fühlen dürftest ist in dieser Adminanfrage. Und da ging es weniger gegen dich sondern ausschließlich für das SG. Womit sich der Kreis schließt. Im Mai diesen Jahres gab es trotz (oder wegen) großen Problemen im SG 20 Kandidaten. Heute sind es gerade mal ein Viertel Kandidaten von denen es wohl drei schaffen werden. Dem SG werden also (mit deiner unbesetzten Stelle) 3 Richter fehlen. Das ist scheiße!

Und was ist in den paar Monaten passiert das den Absturz erklären könnte? Gute Frage - oder? Fakt ist nur, das bei jeden Thema das das das SG betraf der Name -jkb- immer ganz weit vorne stand. --Summer • Streicheln • Note 21:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich finde es ausgesprochen schade, dass nur so wenige kandidieren, denn das SG - zumindest die in Fällen agierenden Mitglieder - hat sich, auch wenn ich seine Tätigkeit nicht en detail verfolgt habe, nach meiner Wahrnehmung als Institution im letzten Halbjahr voll rehabilitiert und ich hätte mit einer viel größeren Zahl an Bewerbern gerechnet und hatte tatsächlich gedacht, dass mehrere ihre Bewerbung schon vorbereitet, aber noch nicht eingestellt hatten, als ich gestern Abend den Thread eröffnete. Ziko hat sich inzwischen erklärt, ich bedauere den Rückzug, aber er ist zu respektieren. Natürlich ist das SG auch mit 8 Mitgliedern handlungsfähig, aber das Desinteresse vieler User, die gute Chancen hätten, wieder- oder neugewählt zu werden, enttäuscht mich ziemlich.--87.178.13.145 21:48, 8. Nov. 2017 (CET) PS @Summer: Das SG ist auch mit den Befangenheiten seines Kollegen -jkb- in den einzelnen angenommenen Fällen m.E. souverän und passend umgegangen.

Ganz ehrlich: Die Arbeit im SG ist jetzt nicht sonderlich attraktiv.

• Sie ist zeitlich sehr umfassend: Tagelang stundenlange Nachlese-, Meinungsbildungs-, Auswertungs- und Diskussionsprozesse, dazu kommen die Skypos.
• Beschäftigung mit Benutzerkonflikten, deren Befriedung/Deeskalation nach dem SG-Urteil ungewiss bis vorprogrammiert negativ ist.
• Egal wie der Kompromiss im SG-Urteilsspruch aussieht, am Ende sind oft bis zu zwei Parteien doch damit unzufrieden und auf dich sauer.
• administrative Umsetzung der Beschlüsse hapert des Öfteren bzw. SG-Urteile sind in der Praxis nicht sinnvoll oder einfach wirkungslos (-> "ganze Arbeit war umsonst")
• SG hat nicht den besten Ruf ("überflüssige Instanz", "hat sich selbst abgeschafft" ist bei jeder Wahl zu lesen)
• persönliche Anfeindungen (man ist ja nur dazu bereit, zu kandidieren, um "Karriere zu machen"/"seine Macht auszubauen")

Da kann ich jeden verstehen, der auf das alles keinen Bock hat. Gibt so viel Schöneres und Sinnvolleres im echten Leben und auch innerhalb der WP, für das man seine Zeit aufwenden kann. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Ganz ganz ehrlich: du hast zu 100% Recht!!! Und wie erklärst du den Rückgang der Kandidaturen im letzten halben Jahr von 20 auf 5? --Summer • Streicheln • Note 22:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Keine Ahnung, vermutlich eine Kombination aus allen sechs Punkten oben; die letzten Male stieg nur die Motivation für Kandidaturen durch die Aufbruchstimmung nach dem Kollaps zuvor. Ist mir im Grunde auch egal: Ich stimme ab, wollte eigentlich gar nichts groß dazu schreiben, sehe mir am Ende kurz das Ergebnis an und mache dann weiter mit anderen Dingen. Die Zeiten, wo ich vom SG begeistert war, sind vorbei. Im Grund ist es wie bei so vielem: Das ganze Konzept müsste mal gründlich verbessert werden, aber niemand hat dazu Ideen oder es gibt keine Bereitschaft diese umzusetzen, also läuft alles so weiter wie bisher und man darf hoffen, dass es einigermaßen funktioniert. -- Toni (Diskussion) 22:57, 8. Nov. 2017 (CET)

@Toni Müller: nein, das Konzept SG muss nicht verbessert werden (jedenfalls nicht grundlegend). Das hiesse am Symptom zu arbeiten - wenn ich eine Straße mit vielen Unfällen habe ist meine erste Forderung nicht mehr Rettungshubschrauber.

In der WP ist man geradezu beseelt von dem Gedanken (Entfernt gem. WP:DISK und WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2017 (CET)) (infinit Sperren). Weg von Sachthema - (Entfernt gem. WP:DISK und WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2017 (CET)). Oben habe ich beschrieben wie jemand ohne jeden Anlass, quasi aus dem Nichts heraus nach Sperre ruft.[1]. Ein ehemaliges SG-Mitglied stimmt ein.[2]. Und wenn ich das hier nur erwähne, wird mir vorgeworfen seit Wochen zu stalken (s.o.). Solange die Rufer reputable Persönlichkeiten sind, funktiert die Methode übrigens perfekt weil wir deren Meinung gerne blid übernehmen. Wer keine Reputation hat ist so schnell weg vom Fenster.

Du reihst dich nebenbei im dem Sperren wollen ein (und bist in guter Gesellschaft). Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs wurde von dir beantragt was einem Antrag auf infiniter Sperre gleichkommt. Und absurd wurde es, als ich ins Fadenkreuz geriet weil ich CU/Sperre ablehnte. Ich wurde in Folge mindestens auf Beifang getestet. Ganz offenbar ist es in der WP unvorstellbar, das man seinen Gegener nicht vernichten will. Derjenige, der den Teufelskreis druchbrechen will, gerät selbst ins Fadenkreuz. Das spricht Bände.

In diesem Sinne wird beim SG auch nur formal um Sachthemen gefochten. Während die Richter versuchen beim Sachlichen zu vermitteln, werden unter dem Tisch die Messer gezuckt. (Entfernt gem. WP:DISK und WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2017 (CET)). Folglich haben wir beim SG auch kein grundlegendes technisches Problem. Jetzt am Regelwerk rumzudoktern kostet nur Energie und ist kontraproduktiv. Wir haben ein kulturelles Problem. Das ist viel schwieriger zu Bekämpfen. Aber soweit sind wir noch garnicht. Vor dem beheben des Problems steht, das man es (an)erkennt. Diese mindestanforderung ist noch in weiter Ferne.

Ich bin überzeugt, dass das geringe Interesse sich hier zur Wahl zu stellen auch drauf zurückzuführen ist, das jeder weiß das Vermittlung (Entfernt gem. WP:DISK und WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2017 (CET)) aussichtslos ist. Wer seine Nerven schonen will, läßt die Finger davon. Damit wäre aus meiner Sicht das ganze Geheimnis gelüftet. --Summer • Streicheln • Note 14:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Du nervst. Es gab eine VM mit einem konkreten Verdacht, dann stellte ich eine CUA (du warst noch nicht einmal involviert) und der Verdacht wurde bestätigt. Also nehme doch bitte deine obigen Unterstellungen zurück. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2017 (CET)

Es gibt einen ähnlichen Fall und zwar bei der Wahl Mai 2015. 5 Plätze waren frei, es stellten sich hier 6 Kandidaten zur Verfügung. Am Ende hatten es jedoch nur 4 geschafft, als Schiedsrichter zu bestehen. Bei dieser Fall dürfte sicher auch der Ablauf des Stolperstein-Falls einen Beitrag liefern, zumal er nun fast 5 Monate alt ist. Funkruf ^WP:CVU 23:01, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich denke es wäre besser die Wahlperiode von 6 auf 12 Monate zu erhöhen. Völlig ungeignete Kunden wie z.B. -jkb- müßte man dann zwar noch länger durchschleppen, aber ich glaube, im Endeffekt würde sich sowohl die Qualität der Bewerber als auch die Beteiligung erhöhen. --Sakra (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2017 (CET) der diesmal aufgrund des allzu vorhersehbaren Ergebnnisses auf jegliche Stimmabgabe verzichtet

Die Wahlperiode muss nicht verlängert werden, sie dauert bereits 12 Monate. Die Sechs-Monats-Mitgiedschaften entstehen nur durch die Besetzung vakanter Plätze bei den halbjährlichen Wahlen. Halbjährlich wird die Hälfte des SG gewählt, um nicht immer neu beginnen zu müssen. Konkret: Mal angenommen, diesmal werden nur drei Kandidaten (für ein Jahr) gewählt, gäbe es bei der Wahl in einem halben Jahr sieben zu besetzende Plätze, fünf für ein Jahr, zwei für ein halbes Jahr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mich falsch ausgedrückt, ich meinte eigentlich, das es vielleicht besser wäre, wenn es nur einen Wahltermin pro Jahr gäbe. Denn einige Enscheidungen wurden durch bevorstehende Wahlteemine verzögert, die ohnehin z.T. unerträgliche Dauer der Fallhearbeitung alleine dadurch verlängert. Zudem glaube ich, dass relativ knapp abgelehnte Kandidaten nach 12 Monaten eher den Mut hätten, neu anzutreten, wenn die letzte Wahl schon etwas länger zurückläge (ja, natürlich, sie könnten auch einen Wahldurchgang überspringen...). --Sakra (Diskussion) 11:37, 11. Nov. 2017 (CET)

Ein einziger Wahltermin pro Jahr könnte eher zum Nachteil führen. Wenn es ungünstig läuft könnte so die gesamte SG-Besetzung zeitgleich wechseln. Hört sich erst einmal nicht so tragisch an, wird aber mehr Probleme als Nutzen bringen, da Wissen über Abläuft zwangsläufig verloren geht. Zwei Wahltermine, bei denen maximal das halbe SG wechseln kann, sind schon sinnvoll. --Helfmann ^-PTT- 11:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Denke ich schon auch, aber "maximal das halbe" gilt natürlich nicht immer. Im Herbst 2009 blieb im Wortsinne nur einer und ein weiterer kam nach Auflösungspause wieder rein, der Rest war komplett neu (wobei 2 weitere deutlich zuvor bereits SG-Erfahrung gesammelt hatten). Und auch im Frühjahr blieben im Wortsinne nur 3 - auch wenn 4 weitere nur ein halbes Jahr oder kürzer pausiert hatten. Aber daran wirst Du Dich ja erinnern können. --Elop 12:34, 11. Nov. 2017 (CET)

Ach so, noch ein Aspekt:

Viele Wikipedianer, mich eingeschlossen, können maximal für ein halbes Jahr zusagen, für so arbeitsaufwendige Funktionen zur Verfügung zu stehen. Dann gibt es ja auch Leute, die fürs SG kandidieren und denen dann nach einem Monat einfällt, daß SG doch nicht das Wahre für sie ist - und das auch ohne besondere Events wie Ende 2016 und Spätmitte 2009. --Elop 12:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Moin Elop, bei Kandidatenmangel würde vermutlich auch jemand gewählt, der als geeignet erachtet wird, nur für ein halbes Jahr kandidiert und seinen Rückzug in der Kandidatur ankündigt. Insofern ist das regeltechnisch m.E. schon jetzt möglich, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist das möglich - und genau das spricht für halbjährliche Wahlen. --Elop

Kopf-an-Kopf-Rennen

Zwischen Helfi und Ghilt bleibt das Rennen ja spannend ...

Übrinx, bei allem Pessimismus, der aus "nur 8 SR" erwachsen könnte:

Es sind zumindest 8 Kandidaten mit je satter Zweidrittelmehrheit und über 100 Netto-Pros! Im auslaufenden SG erfüllten nur 7 Kandidaten diese Anforderung. Insbesondere haben sich offenbar Helfi und Ghilt das Vollvertrauen der Community wiedererworben. --Elop 11:31, 21. Nov. 2017 (CET)