Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Geschlechterspezifische Anzeige der Kategorien

Bitte achtet auf einen freundlichen Umgangston. Das Projekt Technische Wünsche lebt vom Austausch. Alle Beiträge sind willkommen, solange sie konstruktiv sind. Das Projektteam bittet von persönlichen Angriffen oder beleidigenden Kommentaren abzusehen. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Nanu?

Ich dachte, die Umsetzung dieses Wunsches sei abgelehnt worden? --Drahreg01 (Diskussion) 14:17, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Drahreg01: Ja, es stimmt, dass wir den Wunsch abgelehnt hatten, weil wir ihn 2019 nicht umsetzen können. Allerdings sieht es so aus, als könnten wir den Wunsch vielleicht 2020 noch bearbeiten und werden deswegen demnächst tiefere Recherchen beginnen, wie es vielleicht doch machbar ist. Tatsächlich kann es auch immer noch sein, dass wir bei unseren Recherchen zu der Erkenntnis kommen, dass es nicht geht. Aber aktuell sind wir recht optimistisch. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Sammlung bestehender Lösungen

• auf die Vorderseite verlagert --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 4. Apr. 2019 (CEST)

Verweis auf vergangene Diskussionen zu diesem Thema

• auf die Vorderseite verlagert --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag führt zu inhaltlich falschen Aussagen

Normalerweise hat jede Kategorie einen Namen, der ihren Inhalt beschreibt. Wer in der Kategorie:Koch aufgeführt wird, ist ein Koch. Wenn es eine Kategorie:Köchin gäbe, dann wären in ihr Köchinnen aufgeführt.

Dieser Vorschlag würde dazu führen, dass die Kategorie:Koch zusätzlich den Namen Kategorie:Köchin erhielte. Das führt meiner Ansicht zu mehreren Problemen:

• Es sieht so aus, als wären Kategorie:Koch und Kategorie:Köchin verschiedene Kategorien.
• Was deutlich schlimmer ist: Plötzlich würde eine Kategorie, die (auch) den Namen Köchin trägt, männliche und diverse Köche enthalten. Das ist sachlich schlicht falsch. --Universalamateur (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Kategorie wird doch gar nicht umbenannt, sondern nur die Anzeige im jeweiligen Artikel. Wie man die Kategorien benennt, ist danach eigentlich mehr oder minder Wumpe - derzeit müsste die Kategorie:Koch eigentlich heißen: Kategorie:Koch/Köchin und so kann man sie ja hinterher auch nennen (nicht für meinen Hack, wohl aber für die Lösungen von Slomox und Da.B). Außerdem ist es ja Privatvergnügen, was man angezeigt bekommt. Bei meinem Hack kann man diesen einfach weglassen, bei den anderen Versionen gibt es private Einstellungen. Wer also meint, dass es fehlerhafter ist, dass angezeigte Kategorie und Kategoriename nicht übereinstimmen, als dass jemand mit dem falschen Geschlecht adressiert wird, schaltet die Angelegenheit einfach nicht ein und gut ist.

Der derzeitige Fehler, dass eine Köchin als "Koch" kategorisiert wird, ist halt für jeden sichtbar, wohingegen sich kaum jemand für die Kategorie selbst interessiert. (Wenn man mich fragt, ist das Kategoriensystem ohnehin völlig marode und gehört in die Tonne geklopft, aber das ist ein anderes Thema). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

Eine Köchin als Koch zu bezeichnen mag man suboptimal finden, aber ein Fehler ist es nicht. Eine Köchin ist ein weiblicher Koch. Und wenn eine Kategorie als „Köchin“ angezeigt wird, dann heißt sie auch so. Sonst wäre es falsch, im Artikel anzuzeigen, dass er in eine nicht-existente Kategorie „Köchin“ einsortiert wurde.

Wenn alles Opt-In ist, dann ist das alles natürlich kein Problem. --Universalamateur (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt halt Leute, die es stört. Mich persönlich stört es übrigens nicht, ich hab mich nur gewundert, dass es angeblich so schwer sein soll, das zu ändern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:44, 14. Apr. 2019 (CEST)

Reines Anzeigethema?

Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich „nur“ ein Anzeigethema ist. Auch wenn ich einem Artikel z.B. mit Hotcat oder im Visual Editor oder sogar im Quelltext eine Kategorie verpasse, schreibe ich bei einer Frau völlig automatisch und selbstverständlich „Schauspielerin“ oder „Französin“ und lande an der Wand. Es bringt m.E. nichts, nur an der Oberfläche rumzufummeln, das wäre Kosmetik. Es schreit für mich im Grunde nach Wikidata (wo ich allerdings bei der Eingabe ein ganz ähnliches Problem habe – ich kann zwar immerhin „Schauspielerin“ eingeben, angezeigt wird danach jedoch „Schauspieler“). --elya (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das ganze Kategoriensystem schreit eigentlich nach Wikidata - zum einen könnte man dann wirklich Daten und Bezeichnungen trennen (und es wäre dann Wurst, wie eine Kategorie heißt - die eine nennt sie "Kameraleute", der nächste "Kameramänner/-frauen" und der übernächste "Kamera*" ...) und man könnte sich von Unsinnskategorien wie "Geboren 1930" trennen (das ist nämlich keine Kategorie, sondern ein Attribut). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

+1 Ja, bestehende Fehler, wie etwa die fehlende an die Eigenschaften des Artikel angepasste korrekte Benennung, die schon seit Beginn der Wikipedia existieren sind offensichtlich nicht mit der bestehenden Variante nicht lösbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:14, 31. Aug. 2019 (CEST)

Meinungsbild

Die bisherigen Kommentare lassen ja gut erkennen, dass eine Änderung, egal ob Option a oder b, im ANR nicht ohne vorheriges MB akzeptiert werden würde. Da scheint es sinnvoll, erst mal ein solches MB durchzuführen, anstatt hier nach Abstimmungsende Arbeit in die Entwicklung einer Lösung zu investieren, die dann ggf. nie umgesetzt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:59, 31. Aug. 2019 (CEST)

Beide der zu Abstimmung stehenden Varianten, habe tatsächlich grobe Nachteile, erste benötigt Javascript, zweite viele Edits im Kat-Namensraum, mit der Folge von möglichen neuen Dauerkonflikten.

Ich wäre dafür, dass man von technischer Seite bestehende Fehler auf eine Weise fixt, dass die Kategorien eine an Artikeleigenschaften angepasste Schreibweise erhalten. Eigenschaften wie Sprachvarietät des Artikels (Österreichisches oder Schweizer Hochdeutsch), abweichende Schreibweise wie in Displaytitle, oder an die Historie angepasste Schreibweise, so könnte man etwa bei Robert von Althann die Kategorie:Österreicher als Kategorie:Deutsch-Österreicher anzeigen lassen. Über Wikidata zur Verfügung gestellte Eigenschaften des Wikipediaartikels selbst, lassen sich dann möglicherweise auch für die Vorlagenprogammierung nutzten, sodass Vorlagen etwa das ß, oder den Jänner an die Sprachvariätat im Artikel anpassen können. Eine nur an das Geschlecht anpassbare Schreibweise löst besserstehende Probleme nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:43, 31. Aug. 2019 (CEST)

Spinn ich denn? Beim letzten MB in eine ähnliche Richtung haben viele abgelehnt mit "Sollte man technisch lösen". Und nun werden die technischen Lösungen mit "brauchen ein MB" abgelehnt? Ich find es ärgerlich bis peinlich, so haben die Verhinderer natürlich leichten Stand ... --Riepichiep (Diskussion) 16:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Man braucht nicht für alles ein MB, das hier kann auch einfach umgesetzt werden. -- Chaddy · D 12:54, 25. Jan. 2021 (CET)

Fehlermeldungen

Hallo, ich bin, was solche Dinge betrifft, ein ziemlicher Laie, aber irgendwie habe ich es dann vor einiger Zeit doch hinbekommen, einen dieser Ansätze einzurichten, weiß aber nicht mehr wo oder welchen. Funktioniert gut, bin aber nun auf zwei Fehler gestoßen. Ich arbeite mich derzeit durch die nordirische Politik, da gibt es zwei Parteien und zugehörige Mitgliederkats: Kategorie:Mitglied der Ulster Unionist Party und Kategorie:Mitglied der Democratic Unionist Party. Bei Damen wird aus Ulster Ulsterin und aus Unionist Unionistin. Beispiel ist Arlene Foster, die ist bei der einen und war bei der anderen. Frage: Wo kann man solche Kats eintragen - oder austragen? LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:00, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Kallewirsch: Du nutzt laut deiner common.js das Tool GenderCats. @Reinhard Kraasch: Kannst du weiterhelfen? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

@Kallewirsch, Johanna Strodt (WMDE): Ich hatte ja dort geschrieben, dass ich den Hack nicht weiter pflegen mag (wie schon des Öfteren gesagt: es ist kein Tool, nur ein Hack) - man kann aber ja dort Änderungswünsche auf die Diskussionsseite schreiben - vielleicht findet sich ja jemand, der das weiterpflegen will (oder ich hab mal zu viel Langeweile...) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Alla gut,ich habs drüben mal eingetragen. Zum Weiterpflegen fehlen mir aber die Fachkenntnisse. Danke für Deine Mühe. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:56, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ein bisschen spät dran, aber trotzdem: Danke für die Antwort, Reinhard Kraasch! - Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

Generisches Maskulinum im Singular

Hallo,

ich wurde gerade aus WP:FZW hierher verwiesen und versuche, durchzusteigen, wie hier der Stand der Dinge ist. Bin noch nicht ganz sicher, ob ich das alles jetzt durchschaut habe, aber ich möchte mal einen Punkt in den Ring werfen, den ich hier so formuliert zumindest bislang nicht gesehen habe, und zwar:

Eine Maskulinum-Bezeichnung im Singular ist kein generisches Maskulinum. Ich halte die derzeitige Lösung für grammatikalisch schlicht falsch und auch mit den Regeln des traditionellen generischen Maskulinums nicht vereinbar.

Unangenehm aufgestoßen ist mir dieses Problem zunächst mal durch einen Hinweis in der QS auf diesen Artikel. Da wird eine einzelne, dezidiert weibliche Person in den Kategorien als "Autor, Übersetzer, Maler, Zeichner, Grieche, Österreicher" eingeordnet.

Das ist nach meinem Sprachverständnis auch mit dem ganz traditionellem Gebrauch des generischen Maskulinums schlicht nicht vereinbar. Auch der standhafteste Verfechter des generischen Maskulinums würde diese Frau, solange es nur um sie geht, nicht als "Grieche" und "Autor" bezeichnen, sondern als "Griechin" und als "Autorin". Anders wäre die Sache, wenn die Kategorien im Plural formuliert wären. "Autoren" oder "Griechen" wäre im Sinne des generischen Maskulinums selbstverständlich korrekt.

Völlig absurd wirkt nach dieser Aufzählung maskuliner Bezeichnungen natürlich die Kategorie "Frau".

Selbst wenn man nicht grundsätzlich an das WP-Dogma des generischen Maskulinums rangehen möchte und die Kategorien erstmal im Maskulinum belassen möchte, kann es doch nicht so schwer sein, als Minimallösung in den Artikeln zu Frauen die Kategorien als Femininum-WL auf die Maskulinum-Kategorie hinzukriegen. Wie das technisch gehen kann, davon habe ich keine Ahnung, aber wenn die Begriffe einmal irgendwo in der weiblichen Form hinterlegt sind, müsste es für einen Bot doch ein Leichtes sein, einmal alle Artikel in der Kategorie "Frau" entsprechend durchzufegen. Gruß, --217.239.0.156 11:28, 9. Jul. 2022 (CEST)