Wikipedia Diskussion:Umfragen/Löschantragsserie eines Benutzers

Umfrage sinnvoll?

Dies ist erst mal nur ein Enwurf. Haltet ihr es für sinnvoll, die Umfrage zu starten? Habt ihr Verbesserungsvorschläge? --PM3 14:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Das stärkste Argument das ich gelesen habe war (sinngemäß) "Einen Artikel zu erstellen bedeutet einen gewissen Aufwand. Man sollte daher auch für das Stellen eines Löschantrags einen minimalen Aufwand (Erstellung eines Benutzerkontos) erwarten dürfen." Das war irgendwo mal in Zusammenhang mit der enWP, wo IPs (so hab ich das jedenfalls verstanden) keinen Löschantrag stellen können. Diese zwei Sätze passen hervorragend zu meinem Bauchgefühl. Total konträr stehe ich zu dem vorne lesbaren Abschnitt "Da kann man nichts machen" weil das ja nichts anderes bedeutet als: Admin mach mal! Bei den nächsten drei Punkten BNS/Vandalismus und Bearbeitungsfilter … tja, wo sollte ich da mein Kreuzl hinmachen? Bei allen drei geht ja nicht. Das geringste Übel ist wohl der Bearbeitungsfilter, würde wohl dort mein Kreuzl machen.

Aber das wolltest du ja nicht wissen :-) Klar ist so eine Umfrage sinnvoll. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2018 (CET)

Ok, sieht nicht so aus als gäbe es größeren Überarbeitungsbedarf. Da das Problem andauert und nervt, werde ich die Umfrage nun starten. Aus demselben Grund wird der Zeitraum mit 18 Tagen relativ kurz gewählt. --PM3 09:07, 28. Feb. 2018 (CET)

Bei unseren englischsprachigen Freunden muss man sich zum Neuerstellen eines Artikels anmelden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 7. Mär. 2018 (CET)

Hackingversuche

"Hackingversuche" zu behaupten, ohne sie hier nachzuweisen oder zumindest deutlich zu belegen, ist üble Nachrede. --195.200.70.47 09:58, 28. Feb. 2018 (CET)

[1][2] --PM3 10:07, 28. Feb. 2018 (CET)

IP-Beiträge

Kommentar von Informationswiedergutmachung zum Eintrag von Geher auf der Vorderseite, hierher verschoben:

@Geher Nur mal so neugierdehalber: wieviele IP haben lesenswerte oder exzellente Artikel geschrieben? Und das man mindestens zwei bekannten angemeldeten Benutzern das LA-Stellen verbieten sollte, da wäre ich bei dir. --20:37, 28. Feb. 2018 (CET)

Ende Übertrag --PM3 20:43, 28. Feb. 2018 (CET)

Diesen Beitrag finde ich genauso unpassend wie die Beiträge auf der Vorderseite, die das Problem auf das Thema "IP" oder "nicht IP" reduzieren. Der Name der Umfage scheint ungeschickt gewählt zu sein; das werde ich gleich noch korrigieren.

Selbstverständlich schreiben auch unangemeldete Benutzer hervorragende Artikel, und selbstverständlich geht es hier nicht um die Frage, ob die LA von einer IP kommen oder einem angemeldeten Benutzer. Das hat nur eine technische Bedeutung, denn IPs kann man nicht infinit sperren wie angemeldete Benutzer, und es ist auch kein BSV möglich.

Das Problem ist: Ein Benutzer stellt serienweise Löschanträge, von denen der Großteil unnötig ist. So unnötig dass er es darum fast täglich Ärger gibt, und mehrere VM und Sperren pro Monat. Das macht kein angemeldeter Benutzer über einen Zeitraum von neun Monaten, denn der wäre inzwischen infinit gesperrt. Der umseitig von 37.251.224.57 erwähnte Benutzer könnte das heute auch nicht mehr, weil der Konsens in den LD heute inklusionistischer ist als damals. --PM3 20:48, 28. Feb. 2018 (CET)

Ja die Zusammenarbeit der Inklusionisten ist anders geworden. Einige zielen auf die Antragsteller und andere machen SLAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 7. Mär. 2018 (CET)

Kommentar zu Gripweed

Antwort von Informationswiedergutmachung auf den Eintrag von Gripweed von der Vorderseite hierhin übertragen

@Gripweed Das ist aber der falsche Weg. Man sollte die angemeldeten Löschtrolle auch aus der Wikipedia begleiten. Fragt sich nur wie. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2018 (CET)

Ende Übertrag

Bei angemeldeten Benutzern gibt es das Instrument des BSV. Dann kann die Community entscheiden, ob sein Verhalten tolerabel ist oder nicht, und ihn im letzteren Fall langfristig sperren lassen. Bei unangemeldeten Nutzern gibt es diese Möglichkeit aus rein technischen Gründen nicht – IP-Sperren sind in aller Regel nur für maximal einen Tag Dauer möglich, dann hat der Benutzer eine neue IP. --PM3 21:10, 28. Feb. 2018 (CET)

Vergleich mit anderen Löschantragstellern

Hab mal die Löschanträge der übrigen 10 Benutzer mit den meisten LA im Jahr 2017 ausgewertet, grob mit ein paar Prozentpunkten Ungenauigkeit. Hier die anonymisierten Daten:

Benutzer	Löschanträge ca.	Löschquote ca.
Benutzer A	550	61 %
Coburg-IP	515	32 % 1
Benutzer B	410	60 %
Benutzer C	365	85 %
Benutzer D	255	54 %
Benutzer E	210	66 %
Benutzer F	180	42 %
Benutzer G	180	51 %
Benutzer H	165	65 %
Benutzer I	160	56 %
Benutzer J	140	61 %

¹ Im Jahr 2018 sind es bislang ca. 22 %.

--PM3 23:28, 28. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du diese Statistik ernst nehmen willst, dann solltest Du die Fehlerbalken eintragen. Bei der gerignen (rein aus statistischer Sicht) Anzahl der Anträge ist der Fehler ca. +/- 10 % -Punkte. Die Abweichung zum 2. Platzierten ist 10 %-Punkte. Und die beobachtete Schwankung (also nicht eine im Elfenbeiturm berechnete, wie im Satz vorher) ist auch 10 %-Punkte, wie Du selber herausgefunden hast. Damit Überlappen die (Fehlerquoten +/- Fehlerintervalle). Man kann zwar sagen, dass die Erfolgsquote der IP vergleichsweise gering ist, und damit Verbesserungspotential besitzt. Aber man kann nicht sagen, dass die IP statistisch signifikant schlechter ist als der „Zweitplazierte“ (F). --Boehm (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2018 (CET)

Alle Löschfreunde unter 50% gehören wegen Vandalismus gesperrt. --Zweimot (Diskussion) 14:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Das ist viel zu kurz gedacht: Als Inklusionist könnte man glauben wäre mir ein Quote von unter sogar 50 % sehr gelegen. Es wird nicht gelöscht; ist doch toll. Dem ist aber nicht so. Es gibt eindeutige Fälle; da wird dann Schnellbehalten oder Schnellgelöscht. Und dann gibt es die Streitfälle, bei denen man das Pro und Kontra abwägen muss. Man führt eine ergebnissoffene Diskussion. Eine gut (ausgewogene) Quote wären somit exakt 50 %. Mal überwiegen die Pro-Argumente, mal die Kontra-Argumente. Die angemeldeten Benutzer liegen deutlich darüber, weil sie sich entweder nicht trauen stark kontroverse Themen anzusprechen oder weil der abarbeitende Admin sich seine Wählerschaft nicht vergraulen will. Eine IP kann sich also, ohne ernsthafte Folgen fürchten zu müssen, auch mal den Finger in die Wunde legen und auch Artikel anprangern, die die meisten von uns behalten würden. Ein Admin muss auf solche kein Rücksicht nehmen und entscheidet im Zweifel gegen den Antrag. Daher vielleicht die Quote von unter 50 %. --Boehm (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Das einfache Zählen von gelöschten Artikeln = Erfolg ist doch zu kurz gegriffen. Hinzuzuzählen sind Verbesserungen des Artikels, neu Einzelnachweise und ähnliches. Es ist auch schon vorgekommen, wo von einem Artikel nach den 7 Tagen eigentlich nichts mehr unverändert war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:37, 7. Mär. 2018 (CET)

Statistisch gesehen dürfte das bei allen Löschantragstellern vergleichbar oft vorkommen, ändert also nichts an der Vergleichbarkeit der "Löschquote".

Was man zur besseren Vergleichbarkeit noch rausrechnen könnte wäre die Schnelllöschungen. Es kam schonmal vor, dass jemand (der Benutzer B) nach dem Veröffentlichen einer solchen Statistik anfing, reihenweise schnellöschfähige Artikel in die LD zu stellen, um seine Statistik aufzubessern. --PM3 10:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Optionen

@Smartbyte: Wenn du mit den vorhandenen Optionen nicht zufrieden bist, kannst du neue hinzufügen. Nur bitte keine Optionen nachträglich ändern, bei denen sich schon jemand eingetragen hat. Das verfälscht die Umfrage, wie Boehm bereits festgestellt hat. --PM3 16:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Option "ist OK" ist flapsig formuliert und etwas unfair denen gegenüber, die das Verhalten der IP ablehnen, aber das Regelwerk nicht geändert wissen wollen, aber Deine Rückänderung ist OK. --Smartbyte (Diskussion) 17:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Für diesen Fall ist die Option "Da kann man nichts machen" gedacht. --PM3 17:28, 2. Mär. 2018 (CET)

typischer Honeypot nur für die Depressiven, die wir hier haben. Nicht OK --Smartbyte (Diskussion) 19:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Maximum pro Tag

Da ich im Moment leider nicht mit der nötigen Zeit gesegnet bin, auf Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP selber durchzuzählen (und da es ohnehin erläutert werden sollte): Was war bisher das Maximum an Löschanträgen am selben Tag, die die IP gestellt hat? --KnightMove (Diskussion) 05:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Zehn. --PM3 10:08, 5. Mär. 2018 (CET)

Auswertung

111 Benutzer haben an der Umfrage teilgenommen, darunter drei unangemeldete. Vier davon haben sich nur bei den sonstigen Kommentaren geäußert. Manche Benutzer haben sich bei mehreren Optionen eingetragen; dadurch sind es insgesamt 145 Einträge.

Direkte Auswertung

Der Anteil ist hier jeweils in bezug auf die 111 Teilnehmer berechnet:

Option	Anzahl	Anteil
Ist ok	31	28 %
Da kann man nichts machen	4	4 %
Diese Löschantragsserie ist BNS => LAE	26	23 %
Diese Löschantragsserie ist Vandalismus => zurücksetzen	17	15 %
Diese Löschanträge sollten blockiert werden	47	42 %
Ist mir egal	1	1 %
Fehlverhalten ja, aber das Problem liegt nicht in den genannten Zahlen	1	1 %
Ich lehne diese Umfrage ab	8	7 %
Sonstige Kommentare	10	9 %

Zusammenfassende Auswertung

Hier habe ich versucht, jeweils die Meinungsäußerungen für bzw. gegen eine Maßnahme zusammenzufassen, und zwar wie folgt

• Für eine Maßnahme, die die Löschantragsserie eindämmt oder verhindert:
  • Diese Löschantragsserie ist BNS => LAE
  • Diese Löschantragsserie ist Vandalismus => zurücksetzen
  • Diese Löschanträge sollten blockiert werden
  • Ich lehne diese Umfrage ab: Mirer, Thylacin
  • Sonstige Kommentare: IllCom
• Gegen eine Maßnahme:
  • Ist ok
  • Da kann man nichts machen
  • Ich lehne diese Umfrage ab: V4Venture, 91.34.33.253

Die Beiträge von Alturand, Berlinschneid, Geher, KnightMove, Niki.L, StephanGruhne, Verum und 2A01:598:9907:6390:3130:6144:B9C:9202 sind dabei nicht berücksichtigt, weil ich keine klare Aussage für oder gegen eine Maßnahme erkennen konnte. Es ist nicht auszuschließen, dass ich einzelne Äußerungen falsch verstanden habe, also in den resultierenden Zahlen könnten einige wenige Prozent „Auswertungs-POV“ drinstecken:

Meinungsäußerung	Anzahl	Anteil
Für eine Maßnahme	66	64 %
Gegen eine Maßnahme	38	37 %

In der Summe sind es 101 %, weil ein Benutzer sich sowohl bei „Ist Ok“ als auch bei „Diese Löschanträge sollten blockiert werden“ eingetragen hat. --PM3 00:03, 18. Mär. 2018 (CET)