Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Infobox Schutzgebiete

Vorschlag und Begründung

Aufgrund der zunehmenden Artikel zu Naturschutzgebieten, FFH-Gebieten, Landschaftsschutzgebieten und was es sonst noch so gibt, ist die Frage nach einer geeigneten Infobox aufgekommen.Mein Vorschlag wäre deshalb die Einführung einer neuen Infobox, welche die bisherigen Infoboxen Nationalpark und Schutzgebiet ersetzt und flexibel für alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz verwendet werden kann. Ziel der neune Infobox sollen unter Anderem folgende sein:

• Optische Anpassung an andere Infoboxen
• Flexible Nutzbarkeit (Größere Vielfalt an nutzbaren Feldern; Wenn eine Zeile nicht benötigt wird, wird sie auch nicht angezeigt)
• Einheitliches Erscheinungsbild der Infoboxen für alle Schutzgebiete
• Nutzung von Positionskarten oder alternativ „richtigen“ Karten.

Kritik, Anregungen und aktive Mitarbeit sind gerne erwünscht. Ihr könnt auch gerne direkt den Entwurf editieren (Bei längeren Barbeitungen bitte {{Inuse|~~~~}} verwenden.)

Vorschlag von Benutzer Herr_Meier:

Vorlage unter Benutzer:Herr Meier/Entwurf 2

Aussehen im Vergleich zu den bestehenden Infoboxen unter Benutzer:Herr_Meier/Entwurf

Anregungen und Kritik zur Gestaltung der Infobox

Kritik:

1. Koordinaten besser in kmpakter Form. Z. B. ±/gg/mm/ss
2. unbedingt aussagekräftigere Parameternamen verwenden. Was ist denn px oder py ?
3. Ein Bild / Karte möglichst komplett als Wert eines Parameters übergeben, also nicht die Breite extra übertragen.

Cäsium137 (D.) 23:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Nicht hinein sollte:

• Kartenbreite (fest vorgeben oder im Wert enthalten)
• Kartentext (eine Lagekarte braucht keinen individuellen Text. Was soll da stehen außer "Lage von XY" )
• Kartenbeschreibung. Siehe "Kartentext"
• Lage (Koordinaten reichen aus)
• Maximal zwei weitere Bilder unterhalb.
• Reduzierung der Parameter label_size, position, lat_dir, lon_dir, lat_deg, lat_min, lat_sec, lon_deg, lon_min, lon_sec, lat, long, mark, marksize, marktarget, und border durch Festlegung.

Cäsium137 (D.) 23:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Hi, danke schon mal für die Kritik!

1. Koordinaten besser in der Form: ±/gg/mm/ss

• Gerne. Eine Überlegung war auch, die Koordinaten über die Vorlage:Coordinate einzubinden.

1. unbedingt aussagekräftigere Parameternamen verwenden. Was ist denn px oder py ?

• px und py waren noch Parameter zum testen und sind jetzt draußen.

Eine ausführlichere Antwort gibts, sobald ich etwas Zeit zum Schrauben gefunden habe.--Herr Meier (Disk.) 23:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine kleine Nachfrage: Unter Schutzgebietsnummer in der Infobox kann ich mir nur schwer etwas Informatives Vorstellen. Liegt vielleicht daran, dass ich mich mehr mit afrikanischen Schutzgebieten auseinandersetze. Diese Angabe sollte also auch ausbleiben können - ohne dass das Feld dann angezeigt wird (Da es sonst das Fehlen der Info suggeriert). Oder geht es jetzt nur darum ein Template für Deutschland zu schaffen? --Bwana 22:26, 9. Dez. 2008 (CET)

Es geht nicht nur um ein Template für Deutschland. Aber alle Felder, nicht nur die Schutzgebietsnummer, werden ausgeblendet, wenn sie nicht ausgefüllt werden. Die Schutzgebietsnummer findet sich beispielsweise bei deutschen NSGs (siehe z.B. Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Sachsen). Natürlich kann aber auch bei jedem der Felder noch diskutiert werden, ob es überhaupt Sinn macht, ihn in die Infobox mit aufzunehmen. --Herr Meier (Disk.) 22:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich manchmal so Fragen stelle ;-) Bin noch nicht so firm mit Template-Programmierung. Noch eine kleine Anmerkung. IUCN diskutiert eine Erweiterung der Kategorien. Ich muß mal auf meinem PC kramen, irgendwo habe ich ein Besprechungsprotokoll darüber... Eine andere Frage wäre, wie kann man doppelte Einstufungen oder Typ-Angaben: Z.B Naturschutzgebiet und FFH-Schutzgebiet abbilden? --Bwana 22:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Zunächst mal: Bitte nicht für Fragen entschuldigen! Erst recht nicht zu solchen Themen. Bin selbst kein Profi hier und bastle mir die Infobox irgendwie zusammen. Die Frage nach der doppelten Einstufung stellt ein wirkliches Problem dar, zu dem ich bislang keine befriedigende Lösung habe. Problem ist ja auch, dass teilweise in Artikeln Schutzgebiete mit unterschiedlicher Einstufun (FFH, NSG…) abgehandelt werden, welche aber von der Fläche etc. nicht deckungsgleich sind. In solchen Fällen die Infobox einfach weglassen? Oder nur das größte Schutzgebiet in der Infobox beschreiben? Vorschläge? --Herr Meier (Disk.) 23:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Allgemeine Diskussion (z.B. macht eine neue Infobox überhaupt Sinn?)

Ich bleibe dabei, dass NSG, LSG etc zu unheitlich sind, um überhaupt eine Infobox sinnvoll zu rechtfertigen. Es gibt außer der Größe kaum tabellarisch vergleichbare Daten und Infoboxen sind keine Layoutelemente um optisch langweilige Artikel aufzupeppen. Wenn ihr trotzdem eine Box machen wollt, bitte schön. Aber die bestehende Box für Nationalparke ist tabu. Sie ist genau so wie sie ist für die Nationalparks in den USA angelegt worden, ist an die Bedürfnisse und Spezifika in Nordamerika angepasst und bleibt auch so. Die Lokalisierung nur über Koordinaten ist in den höheren Breiten und in flächenmäßig großen Staaten nicht möglich, quadratische Plattkarten von den USA und Kanada weichen so weit vom gewohnten Kartenbild der Länder ab, dass sie nicht intuitiv funktionieren. Deshalb brauchen wir für USA, Kanada, Russland, aber auch Chile unbedingt die Möglichkeit Locatorpunkte von Hand nach Pixeln zu adressieren (das sind px und py: Pixel in X/Y-Koordinate). --h-stt !? 23:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo h-stt, ich kann Deine Ansicht nicht teilen. Außer der Größe finde ich auch Art (LSG, NSG, FFH, Natura2000, ...) ein Vergleichs- bzw. Unterscheidungskriterium. Auch die geographische Höhe ist ein Vergleichskriterium, es macht z.B. ein Unterschied ob ein Moorgebiet auf 100 oder 1000m Höhe ist, ob ein Schutzgebiet auf einer Ebene / Höhe ist, oder sich über zig oder gar hunderte Höhenmeter erstreckt. Auch der Vergleich der "Gründungszeit" sehe ich als wichtig an. Alles in allem rechtfertigt Hilfe:Infobox den Sinn und Zweck einer Schutzgebiets-Infobox.
Was mich aber verwundert ist Dein "Basta" nach Altkanzler-Manier. Ist die Infobox Nationalpark Dein Produkt, daß Du festlegst was tabu ist und was nicht? Daß diese Box nur für USA-Nationalparks verwendet werden darf, finde ich sonst nirgends. Meinetwegen soll sie tabu sein, es war die beste und passendste Infobox die ich gefunden hatte (was spricht denn dagegen, eine einigermaßen passende Infobox zu übernehmen anstatt eine neue zu basteln?). Der Vorschlag Entwurf 2 ist nun mein Favorit, evtl. noch um die amtliche Karte ergänzt. -- Dances with Waves 23:13, 8. Dez. 2008 (CET)

Man muss ja nicht die ganze Welt damit "beglücken". USA sind halt etwas anderes. Ich dachte bisher, dass es nur um europäische Objekte (in der EU) geht. Cäsium137 (D.) 00:08, 8. Dez. 2008 (CET) Cäsium137 (D.) 00:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich finde quadratische Plattkarten durchaus auch hier verwendbar: würde dann so aussehen: Benutzer:Herr_Meier/Entwurf4.

Außerdem ist es ja nicht prinzipiell ausgeschlossen, auch bei dieser Infobox eine Möglichkeit zur Adressierung von Hand nach Pixeln zu ermöglichen.

Zu den tabellarisch vergleichbaren Daten muss ich deiner Ansicht auch widersprechen:

Es gibt z.B.

• Staat / Land
• georg. Höhe (von / bis)
• Fläche
• Einrichtungsdatum
• IUCN-Kategorie (Falls offizielle Einstufung bekannt (nicht wie in en.wp aus Vergleichswerten))

Ich muss zugeben, dass ich im Moment die nordamerikanischen Bedürfnisse und Spezifika, welche keinesfalls durch die neue Infobox abgedeckt werden können, nicht erkennen kann. Für heute euch allen eine Gute Nacht! --Herr Meier (Disk.) 00:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Was an der geographischen Höhe (oder den anderen Daten) ist bei NSG ein relevanter Vergleichsmaßstab? Ich sehe da weiterhin keinen Bedarf für eine tabellarische Darstellung/Infobox. Die IUCN-Kategorie würde ich einsehen, aber da sind offizielle Daten bekanntlich problematisch. Zurück zu den Plattkarten: Dein Beispiel für die USA lässt Alaska und Hawaii aus. Für einzelne Schutzgebiete kann man sich mit speziellen Karten dieser beiden Bundesstaaten behelfen, eine Gesamtdarstellung wie in Nationalparks in den Vereinigten Staaten ganz oben ist damit nicht möglich. Bei Kanada, Russland oder eben auch Chile gibt es gar keine akzeptable Lösung mit Plattkarten. Bitte glaube nicht, dass du als erster die Idee einer neuen Kartendarstellung/Infobox hattest. Seit 2006 diskutieren wir das immer mal wieder. Vor ein paar Monaten hat Benutzer:Visi-on mal eine Positionskarte entworfen, die auch mit alternativen Kartenprojektionen umgehen kann: Benutzer:Visi-on/maps USA. Die ist aber bisher nicht fertig geworden. Bevor diese Funktion nicht perfekt funktioniert, muss zumindest für Nordamerika, Russland und Chile die herkömmliche Locatorpunkt-Adressierung erhalten bleiben. --h-stt !? 17:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich will mich hier nur um die geeignete Programmierung kümmern. Die Sinnfrage sollten die Insider hier vorher klären. In den Sand setzen will ich meine Arbeit auch nicht. Ein paar allgemeine Aspekte sollten beachtet werden:

1. Je unterschiedlicher die Objekte sind, welche erfasst werden sollen, umso mehr Parameter werden benötigt.
2. Je mehr Parameter, umso aufgeblähter wird der Quelltext und um so schlechter wird die Vorlage.
3. Der Anwendungsbereich muss exakt definiert sein.

Für die Codierung:

1. Parameternamen sollten aussagekräftig, aber nicht zu lang sein (nicht mehr als ca. 20 Zeichen) und idealerweise keine Umlaute haben, da dies die Pflege per Bot vereinfacht.
2. sinnvolle Nutzung von Untervorlagen

Cäsium137 (D.) 17:34, 8. Dez. 2008 (CET)

@Cäsium137: Danke schon mal für deine Mithilfe und Tipps. Sobald weiteres geklärt ist, werde ich deine bisherigen Vorschläge einarbeiten und ggf. noch mal auf dich zukommen.

@h-stt: Um das mit der Markierung auf der Positionskarte zu lösen, könnte man wie von dir gewünscht auch in der neuen Infobox die Möglichkeit einer herkömmlichen Locatorpunkt-Adressierung schaffen. Hoffe, damit wäre zumindest diesem Wunsch Rechnung getragen. Die Vergleichbarkeit von Daten sehe ich nach wie vor sinnvoll gegeben. Und auch bei der bestehenden Infobox gilt: Nationalparks sind nicht alle Parameter als perfektes Vergleichsmerkmal geeignet (z.B. Nächste Stadt). Zur IUCN-Nummer: Eine Möglichkeit, um die offizielle Einstufung herauszufinden findet sich übrigens unter http://www.wdpa.org/ (findet sowohl Naturschutzgebiete wie die Lüneburger Heide als auch Wilderness Study Areas wie den Guadalupe Canyon (USA)…und natürlich die Nationalparks). Und wenn die IUCN-Kategorie bekannt ist, bietet diese natürlich eine gute Möglichkeit der Vergleichbarkeit von unterschiedlichen Schutzgebieten unter Verwendung einer einheitlichen Infobox.

Bevor ich hier weiter mache, werde ich noch etwas warten und hoffe zumindest noch die eine oder andere Meinung von bislang unbeteiligten zu hören.

Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 22:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte Herrn Meier unterstützen. Für mich macht auch eine einheitliche Infobox für alle Schutzgebiete mehr Sinn, da damit wesentlich schneller die Schutzgebiete vergleichbar sind. Und dabei sind Besucherzahlen oder Ort in der Nähe nicht die wichtigen Vergleichsinfo. Allerdings stimme ich zu, dass es die Möglichkeit geben sollte, den Nationalpark mit einer herkömmlichen Locatorpunkt-Adressierung in einer Karte zu markieren. Ansonsten habe ich unter Anregung noch einen Kommentar bezüglich Schutzgebietsnummer eingefügt. --Bwana 22:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich bin Hauptautor (oder beinahe einziger Autor) zu Nationalparks, National Monuments, und anderen Schutzgebieten und Gedenkstätten des Bundes in den Vereinigten Staaten. Die Infobox Nationalparks wurde von meinem Vorgänger in dieser Funktion angelegt und war ursprünglich genau für diesen Zweck zugeschnitten, sie wurde erst später x-fach aufgebohrt um sie für andere Regionen und Zwecke zu nutzen. Die Lage in Form der nächsten größeren Stadt und die Besucherzahlen sind für diese Artikel zwingend erforderlich, da Nationalparks, NMs und die anderen Einrichtungen in den USA eine große touristische Ausrichtung haben und das Interesse deutschsprachiger Lesern daran auch stark unter touristischen Aspekten stattfindet. Deshalb müssen diese Parameter erhalten bleiben. Nachdem es so aussieht, als würden die koordinaten gesteuerten Positionskarten sehr bald auch bei Polarprojektion möglich, wäre mir eine globale Infobox sehr recht, zumal ein Parameter für die verwaltende Behörde auch in den USA nützlich wäre. Aber ich lege Wert darauf, dass dann die Parameter für die nächste Stadt und auch die Besucherzahlen erhalten bleiben. Wenn ihr dem nicht zustimmen wollt, bleibt Nordamerika bei der alten Box. --h-stt !? 12:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Nächste Stadt und Besucherzahlen halte ich auch für NSG's gute Infos, also dafür für die Angabemöglichkeit in der universellen Schutzgebiets-Infobox. -- Dances with Waves 19:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Besucherzahlen und Nächste Stadt habe ich gerade in der Infobox ergänzt.--Herr Meier (Disk.) 00:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe in dieser Diskussion verschiedene Anliegen einzubringen.

1. Es gibt die Problematik der "konkurrierenden" Infoboxen. (Dies betrifft auch andere Infoboxen und wird an mehreren anderen Stellen diskutiert, u.a. unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Wertigkeit geograph. KurzInfo(box) vs. geopolit. KurzInfo(box) und Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Infoboxen. Vermutlich geht die Zahl der von dieser Problematik betroffenen Artikel in die tausende und betrifft nicht nur Schutzgebiete. Die Infoboxen müssen also "harmonisiert" werden, sodass man im Einzelfall mehrere IBen etwa direkt untereinander verwenden kann, die sich a) optisch nicht beißen und b) keine redundante Information anzeigen.

   zum Punkt a):

   Es ist eine einheitliche Breite solcher IBen erforderlich, die im Bundle verwendet werden. Dabei müssen beide IBen nicht zwingend die gleiche Breite von Haus aus haben, sondern nur wenn sie gemeinsam auftauchen, damit es nicht so bedeppert ausschaut wie in en:Ashtabula Harbor Light) (ich fand auf die Schnelle kein DE-Beispiel).

   Das Layout sollte angeglichen sein, wobei es durchaus seinen Grund hat, daß in einzelnen IBen keine Rahmen verwendet werden, etwa bei den Sportler-Boxen oder der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt, wo übrigens die Einbindung einer Vorlage in die IB möglich ist. Zwar handelt es sich dort um Linkboxen, aber wömöglich läßt sich das auch für komplette IBen umsetzen.

   zum Punkt b):

   Die Konkurrenz schafft für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung ein Problem. Über den Templatetiger lassen sich etwa alle Artikel herausfiltern, bei denen etwa der Parameter Staat= mit Vereinigte Staaten besetzt ist. Artikel wie etwa Bay Harbor Islands fehlen, weil dort die Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten eingebunden ist.

   In EN ist man dazu übergegangen, diese Problematik durch eine Superinfobox zu lösen, en:Template:Geobox. Ich glaube kaum, daß eine solche Lösung mit ihrer im dreistelligen Bereich liegenden Zahl der theoretisch möglichen Parameter in DE konsensfähig oder gar durchsetzbar ist. Es mussen also zur Erzielung der Vollständigkeit wohl zwei oder mehrere IBen eingebunden werden.

   Und damit sind wir beim Problem der Redundanz. Die mehrfache Einbindung einzelner Parameterwerte (bspw. Ort, Höhe, Region, Koordinaten, ...) im Quelltext ist wegen der Vorlagenauswertung unvermeidlich, auch wenn man eine IB im Rahmen einer anderen aufruft. Was vermeidbar ist und vermieden werden muß, ist die doppelte Anzeige dieser Informationen im Artikel selbst. Dazu sind diese Parameter also auszublenden, falls ein Parameter (Nebenbox) gesetzt ist.

   Hier wird es zwangsläufig zu Meinungsverschiedenheiten einzelner Projekte/Portale kommen, denen es nicht schmeckt, daß "ihre" Infobox nur eine Nebenbox ist. ;--) Lösen muß man diese Problematik allemal. Lösbar ist sie mMn nur über das WikiProjekt Geographie, da die Vielzahl der Artikel irgendwie eben da hineinfällt, ich schätze dies aus dem Bauch heraus auf etwa 30–40 % des Artikelbestandes.

   Solche Kookkurrenzen von IBen treten sicherlich auf zwischen Nationalpartk/NSG/LSG und Berg/See/Ort(Gemeinde) und letztlich hat dies bislang die Einführung von Personeninfoboxen bislang erfolgreich verhindert ;-), aber leiten wir hier lagsam noch zur speziellen Probematik hinsichtlich der Vereinigten Staaten über – dort wird es kompliziert, siehe unten.

2. Spezielle Problematik zu Schutzgebieten in den Vereinigten Staaten

   Grundsätzlich wird zwischen Schutzgebieten auf bundesstaatlicher und föderaler Ebene unterschieden, im Hinterkopf sollten wir also behalten, daß Nationalparks und State Parks gibt, und daß es auch Artikel dafür gibt. Beschränken wir uns aber zur Diskussion trotzdem auf die Schutzgebiete, die unter der Aufsicht des National Park Service (NPS) stehen, und das sind zwischen 80 und 85 Tausend, Tendenz: wöchentlich um zehn bis 30 neue dieser Objekte.

   Dem NPS unterstehen aber nicht nur die Nationalparks, sondern alle möglichen Objekte, die in den USA mit dem Bapperl national geschützt sind: Battlefields, Bauwerke, Schiffe (selbst versunkene), Lokomotiven und anderes technisches Gerümpel, Ausgrabungsstätten, Gräber (sogar Grabsteine, ach so, ich hatte bereits Bauwerke genannt), ja sogar Flüsse, Straßen (Route 66) oder Bahnlinien. Es gibt sogar solche Schutzgebiete außerhalb der Vereinigten Staaten, und da meine ich nicht nur Mikronesien. ;-) Einen groben Überblick über diese Schutzgebiete gibt die Dokumentation zur Vorlage:NRHP, wobei dort noch die National Natural Landmarks fehlen.

   Dies macht natürlich die Einführung einer globalen Infobox problematisch und das gleich aus mehreren Gründen:

   1. Rein methodisch ist USS Arizona (BB-39) natürlich kein Schutzgebiet, wie es sich der Ersteller des hiesigen IB-Vorschlages gedacht hat. (Ups, habe gerade eine neue mögliche Konkurrenz entdeckt: Vorlage:Infobox Kriegsschiff), das gilt für andere technische Objekte genauso, oder die bereits erwähnten Straßen, Trails oder Bahnlinien.
   2. Bei der Erschließung des Artikelsbestandes haben wir ein enormes Problem: einem auf Jahre hinaus unerschopflichem Bestand von möglichen Artikeln steht ein sehr beschränkter Mitarbeiterkreis gegenüber, der Opponent von ganz oben ist der einzige mir bekannte Mitarbeiter, der systematisch Artikel zu Naturschutzgebieten in den USA anlegt und ich bin der einzige, der sich mit NRHP-Einträgen befaßt. — Es wäre illusorisch von mir zu glauben, ich könnte das Themenarbeit im Alleingang erschöpfend bearbeiten, ganz im Gegenteil, was ich tue ist der Tropfen auf den heißen Stein, allerdings setze ich durchaus Standards. Und die Themenerschließung führt, nicht zuletzt wegen des Fehlens von tausenden US-Ortsartikeln zwangsläufig über Listen, die im Bereich der National Historic Landmarks auf Bundesstaatsebene angelegt werden (siehe etwa Liste der National Historic Landmarks in Washington oder Minnesota) und im Bereich der NRHPs auf County-Basis, etwa Benutzer:Matthiasb/Liste der Registered Historic Places im Los Angeles County; einzelne Städte müssen dabei aufgrund der Vielzahl von Objekten aus den County-Listen ausgegliedert werden, etwa die Listen für Los Angeles, Detroit, New York City (da muß man sogar weiter unterteilen), Chicago usw., andere County-Listen mögen mit drei, vier, sieben Einträgen recht kurz sein, aber das ist der Weg.
   3. Wie man an den verlinkten Beispiellisten sieht, dient die Vorlage:NRHP dazu, den unterschiedlichen Schutzgebieten einen optischen Wiedererkennungswert zu verschaffen. Es ist zwangsläufig sinnvoll, in den Infoboxen zu den US-Schutzgebieten dieselbe Farbgebung zu verwenden.
   4. Die Kollegen auf EN haben ein Tool (siehe hier), daß die Parameter für NRHP-IBen aufgrund des Datenbankeintrages in der NPS-Datenbank NRIS generiert. Diese Möglichkeit möchte ich auch nutzen. Das führt zur Kompatibilitätsfrage, die man eventuell in der Vorlagenwerkstatt lösen kann, indem man solche Parameter substet. (Ich bin in dieser Frage technisch völlig unbewandert). Die Wir-sprechen-Deutsch-Fraktion kommt sowieso.

3. Noch eines: Ist sowieso klar, daß morgen einer vorbeikommt, der sich ausschließlich mit Baudenkmälern im Vereinigten Königreich beschäftigt, der völlig andere Anforderungen stellt.

So, das war mal was mir hierzu so eingefallen ist, teilweise etwas visionär und über den Tellerrand der hiesigen Problematik hinaus, aber trotzdem sinnvoll denke ich. Ich stehe einer Vereinheitlichung zwar grundsätzlich positiv gegenüber, sehe aber derzeit diverse Hinderungsgründe. Diese können zwar ausgeräumt werden, aber wohl eher innerhalb von einigen Monaten und nicht in ein paar Tagen. --Matthiasb 12:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Ähh…wow! Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Zunächst mal Danke für die ausführlichen Anmerkungen.

Zu 1.a) Bezüglich des Layouts habe ich mich bislang beispielsweise an der Infobox See, Infobox Fluss, Infobox Berg oder auch der bekannten Taxobox orientiert. Einer generellen Vereinheitlichung des Layouts (Breite, Rahmen etc.) stehe ich grundsätzlich aufgeschlossen gegenüber. Dazu müsste man aber wohl das entsprechende Meinungsbild abwarten, was vielleicht ohnehin Sinn macht. Ist da schon ein Start in Sicht?

Zu 1.b) Auch eine Vereinheitlichung der Parameternamen ist mit Sicherheit sinnvoll. Das mit der Nebenbox ist eine Möglichkeit. Hier sollte aber flexibel entschieden werden können, was eingeblendet wird, da es zumindest im Bereich Naturschutz auch Artikel gibt, in denen mehrerer nicht Deckungsgleiche Gebiete abgehandelt werden (z.B. es gibt ein Naturschutzgebiet, aber nur ein Teil davon ist FFH-Gebiet oder so ähnlich). Das vernünftig zu „programmieren“ dürfte einigermaßen komplex sein und übersteigt wahrscheinlich meine Fähigkeiten.

Zu 2. Es wird wohl nicht möglich sein, auf alle Eigenheiten der US-Schutzgebiete durch eine Einheitliche Infobox Schutzgebiete zu reagieren, genauso wenig wie man au alle Eigenheiten der Italienischen Schutzgebiet etc. eingehen kann. Konsequenz ist entweder, (a) man verabschiedet sich vom Ziel einer einheitlichen Infobox für Schutzgebiete, (b) man verwendet mehre Infoboxen untereinander (z.B. eine für die Parameter, die allen Schutzgebieten international gleich sind, und eine für Schutzgebiete in den USA incl. entsprechender Farbgebung), oder (c) man bindet die eine Vorlage eine allgemeine Schutzgebietsbox ein (wie das aussehen könnte oder technisch realisierbar ist, weiß ich nicht). Ausgangspunkt für meinen Vorschlag der Gestaltung einer einheitlichen Schutzgebietsinfobox war eigentlich die Idee, alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz miteinander vergleichbar zu machen (z.B. durch die international vergebene IUCN-Kategorie, aber auch im Bezug auf Größe etc.). Viele der von dir erwähnten NRHP-Gebiete haben inhaltlich zunächst mal weniger mit den anderen hier angesprochenen Schutzgebieten zu tun (z.B. National Military Park). Es mag durchaus Sinn machen, innerhalb der USA einen Vergleich zwischen allen NRHP-Schutzgebieten durch eine einheitliche Infobox zu erreichen. Ob das diese Infobox erreichen kann, stelle ich in Frage. Ich befürchte, wenn man zu sehr auf nationale Besonderheiten wie beispielsweise eine Farbgebung eingeht, sprengt das einfach den Rahmen einer Infobox.

Zu 2.2. Bei der Erschließung des Artikelsbestandes wünsche ich dir weiterhin viel Spaß! Wenn du bei der Hälfte angelangt bist, gebe ich eine Lokalrunde aus!

Zu 2.4. Bezüglich eines substet der Parameter bräuchte es wirklich einen Vorlagenprofi.

Letztendlich wäre es vielleicht wirklich die Lösung, eine einheitliche Infobox mit einer vorgegebenen Reihe an allgemeingültigen Parametern zu haben, und dann in dieser Infobox eine Möglichkeit zu schaffen, für jede individuelle Anforderung eine spezifische Vorlage mit weiteren Parameter (evtl. auch Farben) einzubinden. Wie das technisch sinnvoll umzusetzen ist, kann ich leider nicht wirklich beurteilen. Aber nur so kann man wohl dauerhaft allen Spezialwünschen gerecht werden.

So, jetzt weiß ich erst mal nicht wie, wo oder ob ich weitermachen soll. Meinungsbild abwarten? Andere Vorschläge?--Herr Meier (Disk.) 00:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich im MB in nächster Zeit etwas tun wird ... wenn du darauf wartest, wird das im nächsten halben Jahr nichts (optimistisch geschätzt). Lg -- Anitagraser 13:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Entwicklungsstand?

Moin, wie ist nun der Entwicklungsstand der Schutzgebiets-Infobox?

• Kann / darf / soll man die schon verwenden?
• Wenn ja, dann Vorschlag 2 oder Vorschlag 4 oder ...?
• Wie ist das gedacht, wenn ein Schutzgebiet auch einen bedeutenden Berg und / oder einen bedeutenden See enthält? Kann / darf / soll man sich dann auf eine Infobox (Schutzgebiet oder Berg oder See) begrenzen, oder hängt man die dann untereinander auf? Und sind die vom Format aneinander angeglichen? Würde sonst ja unglücklich aussehen, wenn die in Breite etc. unterschiedlich wären...

Auf jeden Fall dickes Lob an alle die sich dran eingebracht haben. Ich konnte da leider nicht so konstruktiv sein. --Dances with Waves 14:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo, bitte die Box noch nicht verwenden. Wird wohl noch etwas dauern. Wollte eigentlich so etwas wie ein Plug-In (also eine Infobox in der Infobox) zur Individualisierung der Infobox für die verschiedenen Gebietskategorien schaffen, ist mir bislang aber noch nicht gelungen. Bis zur Einsatzfähigkeit wird noch einige Zeit vergehen. Auch das parallele Verwenden von verschiedenen Infoboxen wurde bereits angedacht, aber noch nicht weiter verfolgt. Im Moment würde ich vorschlagen, eine Infobox Berg etc. dann einzubauen, wenn sich der Artikel in erster Linie mit dem Berg beschäftigt. Gruß, Herr Meier (Disk.) 15:13, 7. Jan. 2009 (CET)

...und wieder sind zwei Monate um!--Manuel Heinemann 03:51, 8. Mär. 2009 (CET)

...und wieder sind zwei Monate um... wo hängt's? ;-) Was kann man beitragen? Ich habe mal die derzeitige Infobox Nationalpark an den ersten französischen NPs ausprobiert (kam leider mit dem Einbinden der Bilder in die Infobox nicht zurecht – kann mir jemand helfen? Ein Mentor für diesen Themenbereich vielleicht?), die IUCN/WCMC-Kategorie und die Höhe üNN (aber: von bis!) nicht einbinden zu können ist schon schade. Die Größenangaben finde ich in ha sinnvoller, vor allem, wenn es eine „Infobox Schutzgebiet“ wird, allein um Nachkommastellen bei nahezu jedem Schutzgebiet zu vermeiden. Bessere Karten, wie die in den Infoboxen der deutschen Nationalparks (klasse!), können doch später noch nachgetragen werden. Ich wäre für eine „Infobox maximal“, muß ja nicht immer alles eingetragen und die plugins könnten doch auch nachgetragen werden, oder? Eine tolle Arbeit (Infobox-Entwurf, aber auch das ganze Portal), die Ihr da geleistet habt, echt sehr nützlich! Und da die World Database on Protected Areas auch immer brauchbarer wird... Auf die neue Infobox freut sich --NatureKnowsBest 20:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Die IB Nationalpark ist nun grob überarbeitet. Das heisst die Ausgangslage hat sich geändert. -- visi-on 19:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Noch was wo wird jetzt zu was diskutiert? -- visi-on 19:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Abgrenzung

Nationalparks und UNESCO Welterbe (Vorlage:Infobox Welterbe) schützen Natur und Kultur. also Aufpassen, dass man sich hier nicht in Biosphären verrennt. -- visi-on 18:49, 11. Jul. 2009 (CEST)