Benutzer Diskussion:Florian Jesse/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Florian Jesse/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Florian_Jesse/Archiv/1#Thema_1

Redirects

Hallo Florian, bitte nach dem # kein Leerfeld eingeben, sonst funktioniert der redirect nicht. - kuckstu The Sentinel gruss Rauenstein 14:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Uups, werde ich gleich korrigieren. Danke für den Hinweis! --Florian Jesse 14:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Bild:Lfs cd1.JPG und Bild:Lfs cd2.JPG

So einfach ist das Leider nicht: Auch CD-Cover sind urheberrechtlich geschützt. Ich stelle mal einen Löschantrag. -- Timo Müller Diskussion 21:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Bei Bild:Lfs-3.jpg, Bild:Lfs-2.jpg und Bild:Lfs-1.jpg fehelt die genaue Quelle. Außerdem reicht eine Erlaubniss „zu Zwecken der freien "Promotion"“ nicht aus. Mann muss das Bild verändern und auch komerziell nutzen dürfen. -- Timo Müller Diskussion 21:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo Timo, das CD Cover selbst stammt auch von mir und ich bin mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden - gibt es dann immernoch Probleme? In der englischen Wikipedia (en:Live_for_Speed) werden doch auch Logos und Screenshots aus Spielen veröffentlicht. Warum gibt es in der deutschen Wikipedia nicht einen ähnlichen Copyright Hinweis, ist die Rechtslage hier so unterschiedlich zum Rest der Welt?

Wie sieht es bei den Screenshots aus? Dürfen diese Bilder nicht veröffentlicht werden, wenn sie von mir selbst aufgenommen wurden und die Entwickler des Spieles definitiv einer Veröffentlichung zugestimmt haben? Sorry wenn ich so viel frage, aber mit diesem Rechtskram kenne ich mich nicht so gut aus und für mich ist es immer unverständlich, dass die Regeln so eng gefasst sind. --Florian Jesse 16:07, 7. Okt 2005 (CEST)

(Ich habe deinen Beitrag mal hierherkopiert, damit die Diskussion nicht zu unnötig durcheinannder gerät.) Die Rechtslage in Deutschland tatsächlich anders als in den USA. Fair-Use-Bilder dürfen zum Beispiel in der deutschen Wikipedia nicht verwendewt werden. Alle hier veröffentlichten Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen, die auch komerzielle Verwendung und Veränderung erlaubt. -- Timo Müller Diskussion 15:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Ok. Aber was genau bedeutet kommerzielle "Verwendung und Veränderung"? Wenn ich z.B. das Bild des CD Covers hier reinstelle, ist es mir egal ob jetzt jemand damit Geld verdient, da er Poster oder Tassen mit dem Bild verkauft oder es meinetwegen blau einfärbt und somit verändert. Genauso ist es ja auch bei den Screenshots, wer will kann diese gerne in anderen Medien verwenden oder abdrucken, die LFS Entwickler hätten nichts dagegen. Wo liegt also das Problem? --Florian Jesse 16:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Dazu habe ich in Wikipedia:Bildrechte folgendes gefunden: "Ausnahmen bilden hierbei Screenshots, die von dem Urheberrechtsinhaber des abgebildeten Programms, Spiels oder Fernsehprogramms unter die GFDL gestellt oder der public domain überlassen wurden." Dies würde doch im Falle der CD Cover zutreffen, oder? --Florian Jesse 16:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist, ob es den Enwicklern des Spiels auch egal ist, dass jemand die Screenshots auch zum Beispiel für eine Internetseite nutzt, auf der steht, dass das Spiel absolut grottig ist (Nur mal so als Beispiel). Die Verwendung muss ausdrücklich auch für andere Sachen als „zu Zwecken der freien "Promotion"“ erlaubt sein. Wenn du eine solcher Erlaubniss der Spielentwickler haben solltest, stelle sie bitte auf die Bildbeschreibungsseite. -- Timo Müller Diskussion 13:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Bettinaschule (Frankfurt am Main)

habe es mal verschoben. Will deine Benutzerseite aber nicht, ungefragt, bearbeiten. IMO kann der redirect Bettinaschule (Frankfurt) danach auch gelöscht werden; das gibt IMO wohl eher keiner ein (wenn dann Bettinaschule oder er geht über den stadtteil) ...Sicherlich ^Post 11:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Ok, hatte mich bei dem Namen an andere Schulen in Frankfurt, z.B. Goethe-Gymnasium_(Frankfurt) gehalten. Vielleicht kannst du die auch noch umbenennen. --Florian Jesse 14:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Florian, bisher haben wir es mit den Schulen so gehalten, daß wir Klammerzusätze nur in Notfällen verwenden, wenn das Lemma sonst nicht eindeutig genug ist (z.B. bei Lessing-Gymnasium). Da es aber nur eine Bettinaschule gibt, ist der Klammerzusatz entbehrlich (übrigens auch bei der Wöhlerschule). Falls ein Klammerzusatz erforderlich wird, ist (Frankfurt) besser als (Frankfurt am Main) – es sei denn, es besteht eine Verwechslungsgefahr mit anderen Frankfurts.

Übrigens Gratulation zum bestandenen Löschantrag :-) Manche Leute haben irgendwie einen Pawlowschen Reflex, sobald sie einen Schulartikel sehen :-) --Flibbertigibbet 09:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Ah ok, kannte mich mit den Klammerzusätzen noch nicht so gut aus; Jaja, der gute alte Pawlowsche Reflex ;) --Florian Jesse 23:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Florian Jesse

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 17:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Flominator, danke für die nette Begrüßung! Auch wenn die Wikipedia ja schon äußerst umfangreich ist, hoffe ich hier und da noch ein bisschen bei diesem einzigartigen Projekt mithelfen zu können.

--Florian Jesse 23:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Florian, das du noch etwas beitragen kannst, dessen bin ich mir sicher. Was sind denn so deine Interessen? Vielleicht weiss ich ja was für dich zu tun! *gg* --Flominator 13:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich werde demnächst wahrscheinlich den Artikel Rennsimulationen überarbeiten und erweitern, das ist schließlich mein Spezialgebiet. --Florian Jesse 22:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Fotos, damit hast du dir m.E. die vorzeitige Beförderung zum Sichter verdient. Viel Spaß damit, --Flominator 08:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke! --Florian Jesse (Diskussion) 09:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Du bist natürlich auch ganz herzlich zum Freiburger Stammtisch eingeladen. Gruß, --Flominator 13:01, 26. Mai 2012 (CEST)

EPOC

Sauerstoffdefizit und Sauerstoffschuld

Der Begriff Sauerstoffschuld ist ersetzt. Falls weitere Änderungen notwendig sind ist das auch kein Problem - hab aber auch nichts dagegen wenn jemand anders editiert. Ich hab letztes Jahr lediglich das Bild als svg neu (aus einer png-Datei) erstellt und mir über die Begrifflichkeiten keine Gedanken gemacht. Jiver (Diskussion) 13:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das ging ja schnell, vielen Dank! --Florian Jesse (Diskussion) 14:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann nochmal bearbeitet. Bin gerade online und mit der original svg-Datei ist das ein 1-Euro... ähm 1-Minuten-Job... ;-) So richtig? Jiver (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, perfekt! --Florian Jesse (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Belastung (Sport)

Vorweg: Ich bin kein Sportwissenschaftler sondern Physiker. Mit dem logischen Zusammenhang der ersten 3 Sätze habe ich Probleme. Ich will es mal anhand des Bildes mit dem Gewichtheber erläutern:

• Die Belastung für den Gewichtheber ist eine Langhantel mit einer Masse von 105 kg.
• Für mich als Physiker ist diese Größe weder komplex noch hängt sie von vielen Faktoren ab. Die Hantel ist da und will gehoben werden.
• Der Belastung stellen kann ich mich auch, obwohl ich kein Gewichtheber bin, indem ich versuche die Hantel zu heben. Ich bin nur sehr wahrscheinlich nicht in der Lage diese Belastung zu schaffen.

Komplex und von verschiedenen Faktoren abhängig kann eine ideale Belastung im Training oder eine maximal mögliche Belastung sein, die ein Athlet schafft sein, aber nicht die Belastung, wie sie im ersten Satz definiert ist. Gruß, --EPsi (Diskussion) 01:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja ich gebe zu für einen Physiker muss das erstmal etwas verwirrend klingen. Mit komplexer Größe ist nicht gemeint, dass die Zahl imaginär ist, sondern dass wie in diesem Beispiel nicht nur die Geschwindigkeit sondern auch die Dauer, die Art der Belastung (Dauerlauf oder Intervalllauf), usw. von Bedeutung ist. Das Beispiel der Hantel ist da etwas ungünstig, da hier in der Tat nur das Gewicht von Bedeutung ist.

Wie findest du folgendes Lemma?

Die sportliche Belastung ist eine Anforderung (Aufgabe), die an einen Athleten gestellt wird, also zum Beispiel mit einer vorgegebenen Geschwindigkeit eine bestimmte Zeit lang zu laufen. Es handelt sich dabei um eine Größe, die von den verschiedenen Belastungsnormativen Belastungsdauer, -umfang, -intensität und -dichte abhängen kann. Ob ein Mensch eine Belastung bewältigen kann, hängt von seinem Willen, seiner Motivation und seiner Leistungsfähigkeit ab. Zu unterscheiden ist die Belastung von der Beanspruchung, also der individuellen Reaktion des Organismus auf die Belastung. Man unterscheidet zwischen physischer und psychischer Belastung.

Sorry, dauerte etwas mit der Antwort. Ich habe zu keiner Zeit angenommen, dass komplexe Größe etwas mit komplexen Zahlen zu tun haben soll, sondern hier komplex im Sinne von zusammengesetzt aus einzelnen Faktoren. Diese Einleitung ist wesentlich besser, da die Zusammensetzung kurz und bündig mit erklärt wird. --EPsi (Diskussion) 00:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Review Sport

Hallo Florian, schoene Artikel, die Du da erstellt/ueberarbeitet hast. (Insbsondere die Referenzierung ist vorbildlich.) Inhaltlich kann ich nix sagen, ausser dass ich manchmal in dem Gebiet WP-Artikel lese. Habe mich nur gefragt, ob sie besser im Review Naturwissenschaften aufgehoben waeren? In Sport sind meist nur Sportler und Vereine - Leute wie ich gucken da nie rein und ich bin jetzt auf diese Artikel-Serie nur gestossen, weil einer im Review des Tages steht. Gruss Mme Mim 01:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich da mal an; da ich derzeit mit dem Review zur Kinästhetik (knapp über Deinen Artikeln auf der Review-Seite und auch nicht so wahnsinnig weit von Deiner Thematik entfernt) recht beschäftigt bin, erstmal nur ein sehr kurzer erster Eindruck: Ganz knappes Querlesen sagt mir, dass Du da mit viel Sachverstand, Fleiß und Quellenkenntnis ganz deutliche Artikelverbeserungen geschaffen hast, mach so weiter. Es ist allerdings nicht so wirklich sinnvoll, eine ganze Serie kleinerer Artikel ins Review zu stellen, Du wirst so selbst im Umkreis der recht aktiven Redaktion Medizin eher keine aktiven Reviewer finden. Besser wäre es, einen Übersichtsartikel wie Trainingslehre oder Sportphysiologie (beides miserable Stubs!) anzugehen und den dann mit dem konkreten Ziel einer Auszeichnung ins Review zu stellen. Deine bisherige Arbeit an den "Unterthemen" wäre dafür eine äußerst wertvolle Vorleistung. Als Ansprechpartner für Deinen Themenkreis empfehle ich Dir gerne Redlinux, der sich als aktiver Sportler und Sportmediziner gerne mit solchen Themen befasst. Sprich ihn einfach auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder per E-Mail an! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mein Ziel ist es, den Artikel Ausdauer auf Vordermann zu bringen. Allerdings bin ich bisher halt bei den kleinen Artikeln hängengeblieben, die alle mit dem Bereich der Ausdauer zu tun haben. Leider ist die Qualität der Artikel aus der Sportwissenschaft in Wikipedia ziemlich miserabel, so dass eigentlich so gut wie alles aus dem Bereich überarbeitet werden müssten. Wenn in nächster Zeit niemand Interesse hat sich die kleinen Artikel anzuschauen, werde ich die wieder aus dem Review nehmen und dann irgendwann den großen Artikel Ausdauer einstellen, wenn er dann mal fertig ist. Florian Jesse (Diskussion) 02:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist der richtige Weg. Immer, wenn man eine "großen" Artikel kandidaturreif ausbauen will, stößt man auf "Nebenlemmata", die nichts taugen oder erst gar nicht vorhanden sind. Grundsätzlich ist es sogar rationeller, zunächst diese "kleinen" Artikel anzugehen, bevor man seinen "Hauptartikel" schreibt oder verbessert: Man ist dann im großen Artikel nicht mehr gezwungen, Randlemmata zu erläutern, sondern kann direkt auf diese verlinken. Mach weiter so, wenn Du Fragen hast: meine Diskussionsseite steht Dir offen! Gut Nacht --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

... also wie gesagt, ich schau mir die gerne an, aber nicht alle gleichzeitig .-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Post :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Rp

Hallo Florian, ich finde es nicht gut wie du versuchst eine umstrittene Vorlage in KALP-Diskussionen anderen Autoren aufzudrängen.

Außerdem sehe ich selbst wenn man diese Form der Seitenzahl-Referenzierung möchte die Verwendung der Vorlage in der jetzigen Form als syntaktisch schlecht an, die Seitenzahl muss als Parameter in das ref-Tag integriert werden. Gibt es einen Ort an dem solche Dinge konstruktiv diskutiert werden?

Vielen Dank --Adrian Bunk (Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Adrian,

mir war nicht bewusst, dass diese Vorlage umstritten ist. Ich bin davon ausgegangen, dass es einfach einen neue, anerkannte Vorlage ist die eben nur noch nicht so weit verbreitet ist. Aber wenn Sinn und Zweck der Vorlage noch gar nicht wirklich ausdiskutiert wurden, werde ich wohl auch selbst nicht benutzen. Vielleicht sollte man dann auch mal den Hinweis auf diese Vorlage von der Hilfeseite entfernen.

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 11:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Bitte hör auf, Artikel, die entfernt thematisch mit einem Thema zu tun haben, in die jeweiligen Kategorien zu sortieren. Das bringt furchtbar Unordnung in die Kategoriesysteme. Das Tempo, mit dem Du dabei vorgehst, führt außerdem zu gravierenden Fehlern. Anka ☺☻Wau! 13:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Anka, ich bin gerade dabei die Kategorisierung im Bereich Bewegungswissenschaft/Biomechanik neu zu erstellen, da es da bisher noch gar keine Kategorien gab. Mag sein, dass ich dabei vielleicht etwas schnell vorgegangen bin bzw. zu weit entfernte Artikel mit aufgenommen habe. Wenn du meinst, dass ich bei bestimmen Artikeln die Kategorie wieder rausnehmen soll, kannst du dies gerne wieder rückgängig machen oder mir die Artikel nennen und ich nehme die Kategorie wieder raus.--Florian Jesse (Diskussion) 13:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Dich dazu mit anderen abstimmst. Kategorien sind keine freien Assoziationsbluster. Anka ☺☻Wau! 13:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ein Artikel thematisch einem bestimmten Gebiet zugeordnet werden kann, warum soll ich ihn dann nicht dort einordnen? Wenn ich bei jedem Artikel erst die jeweiligen Autoren fragen muss, würde ich ja tagelang dafür brauchen. Aber wie gesagt, wenn du der Meinung bist dass ich etwas falsch einsortiert habe, kannst du das gerne wieder rückgängig machen.--Florian Jesse (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe meine Änderungen bei in paar Artikeln wieder rückgängig gemacht, wo die Kategorisierung in Bewegungswissenschaft wohl in der Tat etwas weit weg vom Thema war.--Florian Jesse (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2012 (CEST)

Magst Du Dir mal den Artikel Sport vornehmen ? Das sollte eigentlich ein richtig schöner und großer Übersichtsartikel sein, leider wird er dieser Erwartung derzeit nicht gerecht. Was die Kategorien betrifft, bin ich der Meinung von Anka: Stimme Dich bitte ab. --Zipferlak (Diskussion) 13:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel ist in der Tat verbesserungswürdig. Allerdings gehört der Bereich wohl eher in den Artikel Sportwissenschaft. Mal sehen, ob ich Zeit dafür finde.--Florian Jesse (Diskussion) 14:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, bist Du eher mit sportwissenschaftlichen Themen unterwegs, Trainingstheorie, Stoffwechsel, Bewegungslehre etc. Das macht nur einen Teil des Artikels "Sport" aus, so wie ich ihn mir vorstelle, die anderen Teile umfassen die Geschichte und die gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung. Aber wenn Du diesen einen Teil einbringst, ist auch schon etwas gewonnen, finde ich. --Zipferlak (Diskussion) 14:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Geschichte des Sports sowie die gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung werden durchaus auch in der Sportwissenschaft behandelt, nämlich in den Fachgebieten der Sportgeschichte und Sportsoziologie. Man müsste mal die wichtigsten Erkenntnise aus den Themenbereichen zusammentragen und dann im Hauptartikel Sport einfügen.--Florian Jesse (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2012 (CEST)

<linksrück />Autoren einzelner Artikel sind auch eher nicht die richtigen Ansprechpartner, wenn es um Fragen der Kategoriesysteme geht. Hier sind Redaktionen eher die richtige Adresse. In Deinem Fall also beispielsweise die Redaktionen Physik, Medizin und Biologie (s. WP:Redaktionen). Anka ☺☻Wau! 17:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Reviews

Meiner Meinung nach ist es völlig ausreichend, einen Artikel im Review zu haben, für den man sich verantwortlich fühlt. Anka ☺☻Wau! 12:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Biomechanik

Um eine Idee davon zu bekommen, was noch so zur Biomechanik gehört, schau doch mal beim Schwesterprojekt vorbei: w:Wikipedia:WikiProject Organismal Biomechanics. Das ist ausdrücklich KEINE Aufforderung oder Einladung, Informationen von dort zu übernehmen. Anka ☺☻Wau! 13:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Einige deiner Kategorisierungen in diesem Bereich sind mir aufgefallen. Beispielsweise war hier einiges zu viel des Guten. Bitte schau mal auf Wikipedia:KAT#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren, das weißt du, was ich meine. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich da in Zukunft dran halten. --Florian Jesse (Diskussion) 12:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Info über Kandidatur

Hallo Florian, Danke für die Information über deinen Artikel. Jedoch sehe ich in den letzten Änderungen, dass du den gleichen Text auf die Diskussionsseiten mehrerer Benutzer einstellst. Bitte überleg, wen du um Unterstützung/Meinung bei der Kandidatur bittest. Einige - wie z.B. ich - haben nur Kleinigkeiten geändert oder Vandalen-Edits revertiert, kümmern sich aber ansonsten wenig um den Artikel. Bei diesen Leuten ist es relativ sinnlos, sie zu informieren. Der eine oder andere Benutzer könnte dein Tun auch als Spamming (also Vandalismus) werten. Denk mal drüber nach –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Dragoth, ich bin davon ausgegangen, dass die Personen die diesen Artikel editiert haben sich auch für das Thema interessieren. Zumindest bei mir ist es jedenfalls der Fall, dass ich in der Regel Artikel editiere bei denen ich mich gut auskenne. Aber wenn es so wie in deinem Fall anders ist, entschuldige ich mich für den Diskussions-Spam. Ich werde in Zukunft wohl besser nur die Hauptautoren anschreiben. Viele Grüße --Florian Jesse (Diskussion) 16:21, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du musst dich nicht bei mir entschuldigen. Ich habe auf meiner Disk schon geantwortet, dass ich mal in die Kandidatur reinschauen werde, wenn ich Zeit habe. Ich wollte dich nur ein wenig für die "Problematik" sensibilisieren Vorlage:Smiley/Wartung/;)  –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sichten

Hallo Florian,

da du in diesem Sachgebiet unterwegs bist: Könntest du wohl bitte die Artikel Tretzyklus und Übersetzungsbeschränkung mal sichten. Ich habe leider noch keine Sichter-Befugnis. --Arbitro (Diskussion) 16:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Arbitro, ist erledigt. Gruß --Florian Jesse (Diskussion) 17:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --Arbitro (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Anaerobe Schwelle

Was sagst du denn zu dem heute eingestellten "Überarbeiten"-Baustein von Polarlys? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich das finden soll. --Arbitro (Diskussion) 18:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das ist schon in Ordnung. Ich hatte eh vor gehabt den Abschnitt zu überarbeiten, bin nur noch nicht dazu gekommen. Werde es in den nächsten Stunden angehen. Danach kann der Baustein ja wieder raus. --Florian Jesse (Diskussion) 19:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Liegestütz

Hey, kannst du dir den Artikel mal etwas vornehmen? Ev. kann danach der Quellenbaustein raus. :)--92.202.84.144 16:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen mal genauer unter die Lupe nehmen. Literatur habe ich schon besorgt.--Florian Jesse (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Ohh yeahhh :) Vielen dank Florian :) --92.193.102.188 16:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Es kommen auch noch ein paar mehr Quellen dazu. Das ist gerade nur der Zwischenstand.--Florian Jesse (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Änderung Dreiseenbahn

Hallo Florian Jesse, du hast mit diesem Edit die Version von Benutzer:3 Seenbahn zurückgesetzt. Er hat zwar keine Begründung für die Löschung dieser Sätze angegeben, aber der Artikel IG 3-Seenbahn e.V. wurde erstellt, wo man diese Infos wiederfindet. Vieleicht schaust du nochmal drüber? einen schönen Sonntag wünscht --Hoff1980 (Diskussion) 12:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte übersehen dass die Inhalte im 3Seenbahn Artikel gelandet sind.--Florian Jesse (Diskussion) 12:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Macht nichts ;) --Hoff1980 (Diskussion) 12:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Löschprüfung

Du hattest einen Antrag gestellt, auf die entsprechenden Nachfragen aber nicht geantwortet. Bitte hole das Zeitnah nach, sonst wird dort geschlossen. --10:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo (?), um welche Seite geht es? Kannst Du bitte den Link hier posten? Ich habe leider keinerlei Nachricht zu den Nachfragen erhalten. --Florian Jesse (Diskussion) 10:09, 6. Mai 2014 (CEST)