Benutzer Diskussion:Geiserich77/Archiv2005
Hallo Geiserich77, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Der Tipp vieler Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig. Meine persönliche Ergänzung: Bleib Mensch! Als technische Hilfe für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro in Frage kommen.
--Bubo 容 20:13, 9. Jan 2005 (CET)
P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.
hallo geiserich, ich habe Oberlaa, Unterlaa, Neulaa vorerst wieder zurückgesetzt. wenn du die artikel hast, kannst du die redirects direkt überschreiben. --stefan (?!) 15:16, 24. Mär 2005 (CET)
- Geht in Ordnung, habe mir eh hinterher gedacht, dass das jetzt nicht unbedingt schlau war. --Geiserich77 16:27, 24. Mär 2005 (CET)
Thalia-Theater
So, jetzt hab ich mal nachgeschaut. Im Buch von Hans-Christoph Hoffmann (s. Literatur im Artikel Büro Fellner & Helmer) steht folgendes über Ferdinand Fellner d. Ä. (also den Vater des F.F.d. J.): Weit bekannt aber wurde er als Thetaerbaumeister, wodurch er den beiden jungen Architekten Fellner und Helmer den Weg ganz zweifellos ebnete. Von ihm wurden in Wien das Thaliatheater an der Lerchenfelderstraße gebaut und das Kai- oder Treumann-Theater, in Baden bei Wien errichtete er die Arena und endlich erhielt er aus Brünn, Temeschburg und Wien Aufträge zum Bau von zuum Teil größeren Theatern, die er dann allerdings nicht mehr selber ausführen konnte. In den Anmerkungen steht dazu: Thaliatheater 1856, Kaitheater 1860, Arena Baden 1865). Meine Vermutung war also wohl richtig (sofern Hoffmann richtig liegt, aber dessen Buch ist m. W. gut recherchiert). Bemerkung meinerseits: Die Arena in Baden muss ein Vorgängerbau von 1841 der heutigen Arena sein, die ja erst 1906 gebaut wurde. Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke ¿! 15:45, 8. Apr 2005 (CEST)
- Viene Dank für die Information! --Geiserich77 15:49, 8. Apr 2005 (CEST)
- Bitte! :-) --AndreasPraefcke ¿! 15:55, 8. Apr 2005 (CEST) PS: Neu auf Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Theatre_buildings. Ich glaube, auch Foto(s) von Dir sind dabei. Bitte neue ggf. dann auch dort eintragen, so bekommen wir einen besseren Überblick, den ich immer recht faszinierend finde.
Änderung Bouar
Hallo. Erst mal Danke für das Ausbessern meines Artikels, da ich recht neu bin und mich noch nicht richtig mit allen Befehlen auskenne. Jedoch ver stehen ich den Satz "Bouar liegt auf knapp 950 m Höhe im Westen der Zentralafrikanischen Republik an der Hauptverbindungsstraße von Bangui nach Kamerun, wozu Bouar früher gehörte" nicht. Heisst das Bouar gehörte früher zu Kamerun oder Bangui...? --Africajuli 21:00, 23. Mai 2005 (CEST)
- Bouar gehörte lt. Brockhaus früher zu Kamerun. Falls meine Wortwahl mißverständlich ist, dann ändere sie einfach. LG --Geiserich77 21:03, 23. Mai 2005 (CEST)
wikimedia-commons
Hallo! Du hast auf commons das Image:Donau_City.jpg ohne Lizenzinformation hochgeladen. bitte trag diese dort nach, da wir das bild sonst aus dem Artikel Donau-City nehmen müssen. Danke. --the one who was addicted (#) 13:14, 22. Jun 2005 (CEST)
Wiki Commons Hernals
Auf
scheint ein Fehler zu sein, dort steht nämlich
This site will collect pictures from Wien-Währing.
--Alphatango 3. Jul 2005 21:56 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Der Link auf der Seite Hernals war schon richtig, die Seite auf Commons hatte diesen falschen Hinweis, den ich bereits geändert habe. --Geiserich77 3. Jul 2005 21:59 (CEST)
Hallo Geiserich 77! Der Artikel wurde runderneuert und stellt sich jetzt wieder der Abstimmung zum lesenswerten Artikel. Priwo 16:35, 17. Jul 2005 (CEST)
Kategorie:Fluss in Österreich
Hallo Geiserich, du hast bei der Unterkategorie geschrieben, wenn der Fluss nicht nur in Ö fließt gehört er auch unter Fluss in Europa. Wäre es nicht besser z.B. beim Inn Kategorie:Fluss in Oberösterreich und in Bayern statt in Europa? Europa sollte doch eigentlich gar keine sondern nur die Unterkategorien haben. --gruß K@rl 17:50, 21. Jul 2005 (CEST)
- Gebe dir völlig recht. Habe es teilweise aus der deutschen Vorlage herauskopiert und werde es ändern. gruß --Geiserich77 17:58, 21. Jul 2005 (CEST)
Super dass du (beabsichtig oder auch nicht) am Portal Wien mitmachst! Hab selbst u.a. die Tabelle bei Wiener Gemeindebezirke eingebaut (die ja immer noch nicht ganz fertig ist) und weiss daher dass noch viele Bezirksteile von Wien fehlen. Finds deshalb super dass du u.a. auch derartige Artikel schreibst (und das noch dazu sehr ausführlich :-)). Also dann, SG -- Otto Normalverbraucher 21:41, 12. Aug 2005 (CEST)
Kandidaten
Hallo Geiserich, ich habe zwei Artikel als Kandidaten angemeldet Semmeringbahn für exzellent und Besetztes Nachkriegsösterreich für lesenswert. Kannst du mal bitte drüberschauen, evt. noch verbessern und abstimmen. --K@rl 13:38, 16. Aug 2005 (CEST)
Hallo Geiserich, sorry, habe ich nicht aufgepasst, dass du die Navleisten erstellt hast und sie einfach verschoben habe, ohne dich zu benachrichtigen. Nur als ich sie in die Bezirksseiten selbst auch einbaute, bin ich darüber gestolpert, wo eine schon richtig benannt war. Meine Frage gibt es schon welche für die Bezirke, die noch keine Bezirksteilartikel haben, die ich auch noch ändern müßte. --gruß K@rl 07:55, 20. Aug 2005 (CEST)
- Hallo K@rl, kein Problem. Nachdem ich gestern gesehen habe, dasss du viele geändert hast, habe ich für die fehlenden Bezirke auch noch schnell Navleisten erstellt. Ich hoffe ich habe keine vergessen. Lg --Geiserich77 10:42, 20. Aug 2005 (CEST)
Hallo Michael, vielleicht kannst du auch ein bißchen auf den o.a. Benutzer ein Auge werfen. wie ich gesehen habe hast du Nußdorf zum zweiten Mal reverted. Ich habe ihn gestern abend bereits bei drei Artikel reverted. wenn er nicht nachläßt, sollte man ihn für einige Zeit sperren --gruß K@rl 08:24, 29. Aug 2005 (CEST)
- Mach ich --Gruß Geiserich77 08:28, 29. Aug 2005 (CEST)
Hallo Michael, die Nationalbibliothek wurde für lesenswert vorgeschlagen, kannst du drüberschauen nd abstimmen. --gruß K@rl 21:05, 31. Aug 2005 (CEST)
- Hallo, da bin ich schon wieder, danke für die Ergänzung, nur ein Frage , du hast Organisatorisch untersteht die Nationalbibliothek der Generaldirektion geschrieben, das ist etwas missverständlich, welcher Generaldirektion? --gruß K@rl 11:55, 1. Sep 2005 (CEST)
- Hi! Na ja, vielleicht sollte es heißen, das oberste Führungsgremium der NB ist die Generaldirektion? einen kleinen Artikel darüber gibt es übrigens unter [1]. --Geiserich77 12:56, 1. Sep 2005 (CEST)
Kaasgrabenkirche
Hallo Michael, ich habe gerade deinen neuen über die Kaasgrabenkirche gelesen. Ich nehme auch an, dass du die Unterlagen hast. Nur eine kleine Frage heißt der fuhrwerker wirklich Kohtbauer oder Kothbauer mit Tippfehler, denn solche gibt es viele. Es ist nur ein Frage, der Fehlerteufel kann immer und überall auftauchen, bei mir auch genug :-) --gruß K@rl 18:48, 1. Sep 2005 (CEST)
- Tja der Teufel schläft nicht, er hieß Kothbauer. Danke für den Hinweis. -- Gruß Geiserich77 19:06, 1. Sep 2005 (CEST)
Meinen Informationen zu folge (CD der Stadtforschung Linz) gibt es keinen statistischen Bezirk Innenstadt. Die in dieser Navileiste gelisteten Bezirke sind allesamt eigene statistische Bezirke von Linz, so wie zum Beispiel Ebelsberg (Ortschaften Pichling udgl.) oder Kleinmünchen (welches sowohl Stadtteil als auch statistischer Bezirk - mit Bergern udgl. - ist). Auf welche Quellen beziehst Du Dich? Lieben Gruß, /.\ dergreg: 11:24, 3. Sep 2005 (CEST)
- Tja, da habe ich wohl etwas verwechselt. Danke fürs ändern und lg --Geiserich77 11:47, 3. Sep 2005 (CEST)
Hallo Michael, ich habe mir gestern den Artikel angeschaut, habe auch oft, aber wirklich nur Kleinigkeiten korrigiert, tippos Links, etc. habe aber eigentlich nichts mehr gefunden, was einem Exzellenten widersprechen würde. Ich weiß es kommt nicht auf mich an, aber ich wäre versucht ihn schon zu den Kandidaten zu stellen. Meiner Erfahrung nach, wird beim Review nicht mehr viel herauskommmen. Da kommt eher noch was bei Disk. auf der Kandidatenseite heraus. --gruß K@rl 10:04, 21. Sep 2005 (CEST)
Döbling, Kinderfreibad
Hallo, Michael, danke für Deine Korrekturen! Es freut mich immer, wenn man mich korrigiert, Deutsch ist nicht meine Muttersprache... Mit einer Kleinigkeit bin nicht ganz einverstanden, und zwar: Die Familienbäder bzw. Kinderbäder in Wien haben eine lange Tradition, sie wurden teilweise im Roten Wien (zusammen mit den Gemeindehöfen) errichtet, um allen Kindern in den Ferien die Möglichkeit zu bieten, gratis zu baden. Ich habe gerade überlegt, dass man darüber einen Artikel verfassen könnte. Viele Kinderbäder wurden später zugesperrt. Die restlichen - teilweise schon runtergekommenen - Kinderfreibäder wurden dann in den letzten Jahren modernisiert und zu "Familienbädern" umfunktioniert. --Schaufi 13:47, 21. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Schaufi. Von dem Blickwinkel ist die Verlinkung natürlich in Ordnung. Allerdings sollte man sich dann auch einen konkreten Lemma für das Thema überlegen, da Familienbad oder Kinderbad vermutlich etwas weit gegriffen für das Thema ist und es wenig Sinn macht nur exemplarisch von Wien bei Kinder- oder Familienbad Thema zu schreiben. Falls du selbst etwas über das Döblinger Bad oder das Krapfenwaldbad schreiben willst kannst du natürlich die auch wieder wikifizieren, ich dachte nur nicht, dass sich jemand die Arbeit antut über diese relativ kleinen Institutionen etwas zu schreiben. --Geiserich77 14:15, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube, die korrekte Benennung ist "Kinderfreibad". Ich nehme den Artikel in meine To-Do-Liste! Döblinger Bad, Krapfenwaldbad -- vor kurzem habe ich den Artikel über das "Gänsehäufel" überarbeitet. Vielleicht wäre mal ein Artikel generell über Wiener Bäder nicht schlecht. Das Krapfenwaldlbad (ich glaube, ein l ist drinnen, muss noch nachschauen) ich architektonisch gesehen ein Meisterwerk, die Lage ist ebenfalls einzigartig (ganz zu schweigen vom Publikum -- na, das war eine böse Bemerkung von mir, nicht ernst gemeint!), es wäre vielleicht einen eigenen Artikel wert. Das Döblinger Bad ist eher Null-Acht-Fünfzehn, da hast Du vielleicht recht... LG--Schaufi 20:11, 21. Sep 2005 (CEST)
Schmetterlingsfotos
Hallo Geiserich77, auf der Bestimmungsseite liegen noch einige Fotos, bei denen es mit der Bestimmung nicht mehr voran geht. Ein kleiner Tip von mir: Stell sie doch im Lepiforum rein, die Experten dort können dir sicher helfen! Viele Grüße, --Olei 12:01, 27. Sep 2005 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis. Wenn ich Zeit habe werde ich mich darum kümmern. LG, --Geiserich77
Hallo Geiserich, ich finde den Namen der Leiste nicht gerade gelungen, religiös waren allenfalls die Erbauer. Da ich nicht weiß, welche Erweiterungen du noch planst, will ich da selber nichts ändern. Der alte Name passte bis jetzt besser. --stefan (?!) 19:02, 30. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Stefan. Na ja, vielleicht hast du ja recht, aber wenn andere Bezirke auch eine ähnliche Leiste bekommen, sollten dort auch Moscheen und Synagogen oder ähnliches rein, und dann wäre der Titel Kirchen wohl unpassend. Hättest du einen besseren Vorschlag?--Geiserich77 19:27, 30. Sep 2005 (CEST) (Wie wäre es mit "Sakrale Bauten"?)
- Genau aus dem Grund habe ich keinen Vorschlag mitgeliefert. Inwieweit Gebäude andere Religionsgemeinschaften überhaupt thematisch zu den bisherigen passen sei dahingestellt. Architektonisch wertvolle Moscheen kenne ich nicht viele, und Synagogen sind wegen des Postkartenmalers auch nicht allzuviele erhalten. Ich würde die Religionsgemeinschaften getrennt behandeln, bezirksweise bei den Kirchen, ganz Wien bei den anderen. --stefan (?!) 20:31, 30. Sep 2005 (CEST)
- Hallo miteinander, ich glaube Geiserich hat den Titel selber geliefert. Mit Sakralbauten meine ich sind alle Religionen abgedeckt. Ich glaube mit dem könnte man sicher im Moment leben. Ansonsten finde ich die Idee nicht schlecht Gebäude aller Religionen in einer Navileiste zu vereinen. Ich fürchte nur daß die Leisten zu groß werden könnten, die Anzahl der katholischen Kirchen allein schon ist in einzelnen Bezirken nicht gerade klein. --K@rl 21:21, 30. Sep 2005 (CEST)
- Navileisten verbinden normalerweise Elemente gleicher Art auf gleicher Ebene, die zu einem größeren Ganzen gehören. Ich würde hier die Zuordnung zur Religionsgemeinschaft höher einschätzen, als jene zum Bezirk. Im Bezirksartikel sollte die Möglichkeit bestehen, Gotteshäuse anderer Religionen zu finden, in Navileisten mischen würde ich sie nicht. --stefan (?!) 22:25, 30. Sep 2005 (CEST)
- Aus der Sicht hast du nicht unrecht. Es wäre dabei besser auf Listen der jeweiligen Religionen in z.Bsp. ganz Wien verweisen. Andererseits hat man die in der Kategorie:Wien zumindest bisher die Kirchengebäude, die anderen Religionen fehlen eigentlich noch. --K@rl 22:54, 30. Sep 2005 (CEST)
- Erstmals danke, dass ihr euch an der Diskussion beteiligt! Ich glaube das Problem, dass die Nav-Leisten durch die Hinzunahme von Moscheen oder Synagogen ausufern, besteht nicht wirklich. Erwähneswerte Moscheen und Synagogen kann man wahrscheinlich an einer Hand abzählen. Weiters würde ich sagen, dass es auch einen besseren Eindruck macht, die "Sakralbauten" gemischt darzustellen, damit die Christlichen Kirchen nicht als alleinig existent darstehen. Auf die meisten Bezirke hat dass sowieso keinen Einfluß, da es z.B. in Döbling oder Währing keine nennenswerten Moscheen oder ähnliches gibt, und ich glaube nicht dass jemand über einzelne Beträume schreiben wird. Hier gibt es eher noch eine Mischung aus mehreren christlichen Kirchen (wie in Döbling etwa die evangelische Weinbergkirche). Dass diese "Sakralbauten" nicht zu einem Ganzen gehören, sehe ich nicht so, auch ist es schwierig eine Grenze zu ziehen. So könnte man auch bei Döbling die Weinbergkirche weglassen, da sie keine katholische Kirche ist, etc. Ich denke jedoch, dass eine Vereinigung des ganzen religiösen "Angebots" eines Bezirkes nicht schlecht ist.
- Falls ich die Diskussion hier mal kurz zusammenfassen und einen Vorschlag unterbreiten darf, schlage ich vor, die Navigationsleisten um andere Sakralbauten zu erweitern (dass wird einzelne Bezirke wahrscheinlich um maximal ein bis zwei Einträge erhöhen). Die Nav-Leisten wären dann in z.B. "Vorlage:Navigationsleiste Sakralbauten in Döbling" umzubenennen (analog dazu die anderen Bezirke, falls sich jemand die Mühe macht, Währing habe ich schon mal ungefähr vorbereitet). Bezüglich der Kategorisierung schlage ich vor, als Überkategorie für solche Gebäude einen Eintrag "Sakralbauten in Wien" anzulegen, und die derzeitige Kategorie "Kirchengebäude in Wien" dort als Unterkategorie reinzustellen. Das läßt dann auch die Möglichkeit offen "Synagogen in Wien" oder "Moscheen in Wien" anzulegen, falls diese mal gebraucht werden. Wenn ihr damit einverstanden seit, werde ich mich darum kümmern, bitte schreibt mir eure Meinung, auch eventuelle andere Vorschläge. Gute Nacht euch (oder Morgen) --Geiserich77 00:09, 1. Okt 2005 (CEST)
- Aus der Sicht hast du nicht unrecht. Es wäre dabei besser auf Listen der jeweiligen Religionen in z.Bsp. ganz Wien verweisen. Andererseits hat man die in der Kategorie:Wien zumindest bisher die Kirchengebäude, die anderen Religionen fehlen eigentlich noch. --K@rl 22:54, 30. Sep 2005 (CEST)
- Navileisten verbinden normalerweise Elemente gleicher Art auf gleicher Ebene, die zu einem größeren Ganzen gehören. Ich würde hier die Zuordnung zur Religionsgemeinschaft höher einschätzen, als jene zum Bezirk. Im Bezirksartikel sollte die Möglichkeit bestehen, Gotteshäuse anderer Religionen zu finden, in Navileisten mischen würde ich sie nicht. --stefan (?!) 22:25, 30. Sep 2005 (CEST)
- Hallo miteinander, ich glaube Geiserich hat den Titel selber geliefert. Mit Sakralbauten meine ich sind alle Religionen abgedeckt. Ich glaube mit dem könnte man sicher im Moment leben. Ansonsten finde ich die Idee nicht schlecht Gebäude aller Religionen in einer Navileiste zu vereinen. Ich fürchte nur daß die Leisten zu groß werden könnten, die Anzahl der katholischen Kirchen allein schon ist in einzelnen Bezirken nicht gerade klein. --K@rl 21:21, 30. Sep 2005 (CEST)
- Genau aus dem Grund habe ich keinen Vorschlag mitgeliefert. Inwieweit Gebäude andere Religionsgemeinschaften überhaupt thematisch zu den bisherigen passen sei dahingestellt. Architektonisch wertvolle Moscheen kenne ich nicht viele, und Synagogen sind wegen des Postkartenmalers auch nicht allzuviele erhalten. Ich würde die Religionsgemeinschaften getrennt behandeln, bezirksweise bei den Kirchen, ganz Wien bei den anderen. --stefan (?!) 20:31, 30. Sep 2005 (CEST)
Schwierige Frage... Wie steht es beim Achleitner (habe das Buch in Wien und im Moment bin ich nicht da...)? (Ich glaube nämlich, auch er hat in seinem Architekturführer eine Kategorie "Kirchen"). Wie wäre es einfach mit "Kirchen, Moscheen, Synagogen"? (Oder gibt es auch buddhistische Tempel in Wien?) Karls Vorschlag (Sakrale Bauten) finde ich gut, allerdings bin ich keine Muttersprachlerin. Ich bin gespannt, was daraus wird! (vielleicht gibt es schon ähnliche Vorlagen bei anderen Städten???)Schönes Wocheende, sziasztok :-) --Schaufi 23:17, 30. Sep 2005 (CEST)
- Einen buddhistischen Tempel gibt es auch. Ich würde Sakralbau jetzt einmal lassen, sonst kommen Konigreichsäle etc. auch noch dazu - in die Überschrift meine ich, da ist die Überschrift länger als die Leiste :-) Mit den Kategorien, wäre ich auch einverstanden. Durch diese Leiste wirkt das ganze interkonfessioneller, als nur die Kirchen hineinzuschreiben. Bei den Leisten sieht man auch leichter, wo noch ein Artikel fehlt, bei den Kat hingegen nicht. --K@rl 09:56, 1. Okt 2005 (CEST)
nochmals Döbling
Hallo Geiserich, als Hauptautor von Döbling möchte ich dir gratulieren zu m Exzellenten. Es gibt schon einige, aber wenige schaffen es auf Anhieb ohne contra :-)) --gruß K@rl 21:49, 1. Okt 2005 (CEST) Hallo
- Vielen Dank!!! Ich freu mich. Mein nächstes Projekt wird etwas über Osttirol. LG --Geiserich77 21:52, 1. Okt 2005 (CEST)
Einkategorisierung
Hallo Geiserich! Wollte dich mal fragen wie du das mit dem Einkategorisieren siehst. Denn scheinbar verfolgen wir beide ein ganz anderes Prinzip. Ich wurde nämlich mal belehrt, Artikel aus Gründen der Übersichtlichkeit immer in die "unterst" mögliche Kategorie reinzustellen. Das würde bei einem Wiener Bürgermeister zB. bedeuten dass er auf jeden Fall nicht mehr in der Kategorie "Österreicher" stehen müsste, weil "Politiker (Österreich)" ja eine Unterkategorie von Österreicher ist. Aus dem selben Grund steht derjenige dann auch nicht extra unter "Politiker". Auch "Bürgermeister (Wien)" ist eine Unterkategorie von Politiker und Österreicher, womit "Politiker (Österreich)" ebenfalls hinfällig wäre. Allerdings kann man hier berechtigterweise einwenden, dass der Typ sicher nicht immer nur Bürgermeister war, sondern auch andere politische Funktionen ausübte. Das wäre meiner Meinung nach dann eine Ausnahme. Aber die Frage ist, muss wirklich jeder Österreicher unter gleichnamiger Kategorie eingeordnet sein, auch wenn er in einer Unterkategorie wieder zu finden ist? Ich bin mir selber nicht so sicher, aber ich würde meinen Nein. Was meinst du dazu? -- Otto Normalverbraucher 20:10, 3. Okt 2005 (CEST)
- PS: Da ich die Seite zu den Wikipedia:Kategorien auf meiner Beobachtungsliste habe, hab ich passenderweise gerade dieseErgänzung gesehen, wodurch ich mir nun doch etwas sicherer bin, dass man grundsätzlich nur in die untersten Kategorien einordnen sollte. Ich mein nur deshalb, da es sicher besser wäre wenn wir alle nach dem selben Prinzip einordnen würden. SG -- Otto Normalverbraucher 20:15, 3. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Otto! Ehrlich gesagt habe ich mir noch nie darüber Gedanken gemacht, da ich nur selten Biographische Artikel gestalte, und in diesem Fall (wie schon öfter) einfach die Kategorien eines anderen Bürgermeisters übernommen habe. Prinzipiell stimme ich dir zu, muss aber auch sagen, dass ich einige "biographische" Kategorien wie "Mann", "Österreicher", "Geboren" etc. für reichlich sinnlos und unübersichtlich halte. Werde mich jedenfalls in Zukunft an deine Anregungen halten. lg --Geiserich77 20:20, 3. Okt 2005 (CEST)
- Sorry dass ich mich so einfach einklinke, aber da ich auch sehr viel kategorisiere, möchte ich auch meinen Senf dazu geben :-). Ich würde jemanden nur unter seinen jeweils untersten Kategorie, d.h. Bürgermeister und nicht unter Politiker einreihen. Allerdings wenn er Bundespräsident und Bürgermeister unter beiden einreihen. Ich brauche den Österreicher eigentlich nicht dazu, denn eigentlich sollte es bei uns keine anderen Politiker geben :-). Für Mann und Geboren gibt es nur Gründe, sie in der Zukunft bzw. zur Wartung leichter ausfiltern zu können z.Bsp. mit SQL Abfragen. Für die Suche sind sie nicht wirklich sinnvoll. Aber nicht nur bei Personen gibt es diese Probleme viele schreiben Theater unter Wien und unter Österreich, das habe ich erst vorhin bereinigt. Aber ich glaube da sind wir ziemlich einer Meinung --schönen Abend K@rl 20:51, 3. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Otto! Ehrlich gesagt habe ich mir noch nie darüber Gedanken gemacht, da ich nur selten Biographische Artikel gestalte, und in diesem Fall (wie schon öfter) einfach die Kategorien eines anderen Bürgermeisters übernommen habe. Prinzipiell stimme ich dir zu, muss aber auch sagen, dass ich einige "biographische" Kategorien wie "Mann", "Österreicher", "Geboren" etc. für reichlich sinnlos und unübersichtlich halte. Werde mich jedenfalls in Zukunft an deine Anregungen halten. lg --Geiserich77 20:20, 3. Okt 2005 (CEST)
Schau mal, bitte, ob es jetzt so geht, bei der Diskussion habe ich geantwortet, danke für Deine Aufmerksamkeit! Hast Du vielleicht ein Foto vom Hugo-Wolf-Park? (oder von einem anderen Kinderfreibad)? Es ist allerdings nicht klar für mich, wieviele es jetzt gibt, auf der Magistratsseite war eine Liste von 11, woanders (2004!) wird erwähnt, es gäbe 13, bzw. 15 Kinderfreibäder.--Schaufi 10:16, 7. Okt 2005 (CEST)
- So passt es glaube ich. Fotos habe ich jetzt keine, kann aber jederzeit eines vom Währinger Bad machen, allerdings halt mittlerweile außerhalb der Saison. --Geiserich77 11:01, 7. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Überarbeitung, Neuanlegung des Artikels. Dieser Artikel liegt mir gewissermaßen als mein Heimatort sehr nahe. --W@lter Hochauer 18:43, 7. Okt 2005 (CEST)
Sei doch bitte so nett und mach aus dem Lemma Geschichte OST-TRIOLS ein Lemma Geschichte OST-TIROLS. Aber bitte nicht als redirect --Eynre 23:12, 11. Okt 2005 (CEST)
Bestimmungsseite
Servus Geiserich77! Ich hoffe, du hast da noch nicht alle Hoffnung verloren. Jedenfalls sind jetzt beide Pflanzen und der Pilz aus Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung#Nachzügler aus Osttirol bestimmt. Wenn du jetzt noch die Bilder auf den Commons hochlädst, dann ist die Sache überhaupt perfekt. Im Artikel Bayerischer Enzian fehlt ja noch ein Bild. Grüße --Franz Xaver 23:29, 14. Okt 2005 (CEST)
- Habe ich soeben alles erledigt. Siehe auch Breitblatt-Glockenblume und Gelber Faltenschirmling. --Geiserich77 12:26, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich habe eine neue Navigationsleiste gemacht -- ich finde sie recht praktisch, aber jetzt meint jemand, sie sei überflüssig, weil die Kategorie genügt. Ich finde, Wien ist kein Kaff, ich zähle nur die wichtigsten Theater darin auf, sie erleichtert die Orientierung, und in der Kategorie gibt es auch Theater, die es jetzt nicht mehr oder nicht mehr in dieser Form gibt. Ich habe gedacht, wenn es eine Navileiste für Sakralbauten in den diversen Bezirken gibt, warum nicht? Es wäre schade, wenn die neue Navileiste zur Löschung vorgeschlagen würde -- das ist meine allererste! Vielleicht schaust Du Dir mal die Diskussion an, wenn Du die NL gut findest... Danke! --Schaufi 14:28, 17. Okt 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis wg. Foto. lg --Panoramafotos.net 19:34, 19. Okt 2005 (CEST)
Hallo Geiserich, kannst du den o.a. Link ausbessern, ich habe ihn überall auf Oberösterreichische Landesausstellung ändern. Ich habe die Seite gelöscht ;-) --gruß K@rl 18:36, 21. Okt 2005 (CEST)
- Tut mir leid Karl, aber ich verstehe nicht was ich tun soll?! (bzw. was der Link mit mir zu tun hat?)-- gruß Geiserich77 19:43, 21. Okt 2005 (CEST)
- Du hast auf deiner Seite einen Link auf einen falsch geschriebenen Titel, den habe ich korrigiert und die Links alle ausgebessert. Nur an den Benutzerseiten ändere ich prinzipiell nichts aber österreichische klingt besser als österreiche ;-) --gruß K@rl 18:47, 22. Okt 2005 (CEST)
- Achso, der Link ist nur auf meine Seite gerutscht, weil ich meine Benutzerseite nach der Art des OÖ-Portals umgestalten will. --gruß Geiserich77 19:33, 22. Okt 2005 (CEST)
- Du hast auf deiner Seite einen Link auf einen falsch geschriebenen Titel, den habe ich korrigiert und die Links alle ausgebessert. Nur an den Benutzerseiten ändere ich prinzipiell nichts aber österreichische klingt besser als österreiche ;-) --gruß K@rl 18:47, 22. Okt 2005 (CEST)
Hallo Geiserich, du bist mit deiner Benutzerseite in o. g. Kategorie eingetragen - ich denke, das ist ein Versehen, oder? Ich wollte aber nicht ungefragt auf deiner Seite rumpfuschen - deswegen hier nur der Hinweis. Gruß Kai Geisslr 22:58, 24. Okt 2005 (CEST)
- Ja das ist ein Versehen.--Geiserich77 07:23, 25. Okt 2005 (CEST)
Hallo Geiserich, ist das Absicht, dass du hier die Kategorie:Alpen herausgenommen hast? Damit ist der Artikel über eine Gebirgskategorie überhaupt nicht mehr auffindbar, sondern nur über "Region in Österreich". --Robert 20:00, 5. Nov 2005 (CET)
- So besser? Bin mir bei diesen größeren Gebirgen aber beim Lemma noch nicht ganz schlüssig, weil Gebirgsgruppe eher auf die kleineren Teile solcher Gebirge paßt. --Geiserich77 00:15, 6. Nov 2005 (CET)
- Danke, ja - ich weiß auch nicht wie mans am besten machen sollte. Dazu kommt noch, dass es die nördlichen Kalkalpen auch in Bayern gibt. --Robert 09:56, 6. Nov 2005 (CET)
WikiProjekt Wien
Danke für die sachlichen Fragen und herzlich Wilkommen im WikiProjekt Wien! Die Antworten habe ich direkt auf den entsprechenden Seiten hier und hier gepostet. Die Sache mit den Commons sollten wir unbedingt in Angriff nehmen. --Panoramafotos.net 19:43, 11. Nov 2005 (CET)
Adel
Hallo Michael, kannst du dir bitte den österr. Teil des Artikels Adel anschauen, da hat eine IP allerhand hineingeschrieben, wo ich mir nicht sicher bin ob das stimmen kann. Da bist du als Historiker eher gefragt. --schönen Abend K@rl 22:00, 20. Nov 2005 (CET)
- also ich hab ja nicht viel Ahnung von Adelsrecht, aber so wie das jetzt dasteht, kann das nicht bleiben. Erstmals ist das ganze mehr als schwer zu lesen, und falls die ganzen Fakten überhaupt stimmen, so ist das jedenfalls eindeutig nicht NPOV, z.B. "Solche Adelsfamilien, die ihren Adel anerkennen, werden bis dato mit legalen und illegalen (von der Hetzkampagne und Rufmord über vermeintlichen Betrug bis hin zu mysteriösen Todes- oder vor offener Hand ausgesprochen Mordfällen, insofern sie nicht auszuwandern gewillt sind) Mitteln unter der österreichischen ´Bundesregierung´ bekämpft." Da geht wohl irgendjemandem sein Grafenkrönchen ab.... Meiner Meinung nach sollte die ganze Änderung rückgängig gemacht werden, so lange man nicht weiß, was davon stimmt und was nicht. Ich leg mich jedenfalls mal schlafen. --Gute Nacht Geiserich77 23:12, 20. Nov 2005 (CET)
Inri
Hallo Geiserich, danke, wollt ich auch grade machen. kann man eigendlich schneller sein, ich glaub ich brauche ein neues modem. schönen gruß--xYz 13:16, 25. Nov 2005 (CET)
- Na ja, Modem ist halt schon blöd, wenn ich hinter Kabel- oder Standleitung sitze... gruß--Geiserich77 13:18, 25. Nov 2005 (CET)
Hallo Geiserich, ich habe jetzt, nachdem sich im Review nichts getan hat, den Artikel zu den Kandidaten lesenswert gestellt. --K@rl 14:19, 26. Nov 2005 (CET)
- Danke. lg --Geiserich77 16:44, 26. Nov 2005 (CET)
Hallo Geiserich,
fernab der Diskussion auf den Löschkandidaten wollte ich ein paar Worte zu Amtsgerichtsartikeln sagen, da ich mich als Initiator der Liste deutscher Gerichte, die auch schon einen Löschantrag überstehen mußte, für die Gerichtsartikel ein wenig verantwortlich fühle. Du hast natürlich recht, daß der Artikel zum AG Karlsruhe so, wie Du ihn vorgefunden hast, ein besserer Telefonbucheintrag war, der nicht in ein Lexikon gehörte. Demgegenüber meine ich jedoch in der Tat, daß ein paar ergänzende Worte zum Gerichtsbezirk, der Stellung des Gerichts im Gerichtsaufbau, den Präsidenten, dem Gerichtsgebäude und soweit bekannt, der Geschichte des Gerichts auch bei kleinen Gerichten zu einem werthaltigen Artikel führen. Die Gerichte waren für ihre Region immer von identitätsstiftender Bedeutung, die Gebäude, soweit historisch, sind oft auch baugeschichtlich interessant. Darüber hinaus zeigt die Geschichte der Gerichte, ihrer Zusammenlegung oder Selbständigkeit oft auch interessante historische Zusammenhänge auf. Zum Artikel Amtsgericht Karlsruhe gehört zum Beispiel als Satyrspiel der (noch) rote Link auf das Amtsgericht Karsruhe-Durlach, das die Besonderheit bietet, außerhalb der Stadtstaaten ein Gericht für einen Stadtteil zu sein.
Natürlich muß niemand solche Artikel mögen, ich denke aber, eine Nische in der WP sollten sie schon haben, da sie eben wegen ihrer lokalen oder regionalen Bedeutung auch von enzyklopädischer Relevanz sind.
Den Artikel zum AG Karlsruhe habe ich ein wenig überarbeitet. Vielleicht magst Du ihn Dir noch einmal anschauen, oder die wenigen blauen Links auf der Liste deutscher Gerichte, und möglicherweise magst Du dann auch Dein Unbehagen gegenüber diesesn Artikeln noch einmal überdenken.
Beste Grüße -- Stechlin 19:48, 29. Nov 2005 (CET)
- Danke für deine Nachricht. So ist das natürlich ganz etwas anderes. Ich hab ja auch nicht prinzipiell etwas gegen Amtsgerichte als Artikel, wenn auch etwas zur Geschichte, Bauwerk etc. berichtet wird. So wie er zuvor war, standen halt nur Bürozeiten und Adressen drinnen. Dass dann in solchen Fällen mit Alle deutschen Gerichte sind immer relevant. Artikel zu ihnen werden niemals gelöscht argumentiert wird verstehe ich halt nicht ganz. Denn auch wenn diese Amtsgerichte immer relevant sind, sollte doch unter dem jeweiligen Lemma ein gscheiter Artikel drinnen stehen. Jedenfalls danke das du dich darum gekümmert hast.
Grüße --Geiserich77 20:04, 29. Nov 2005 (CET)
Österreichische Brasilien-Expedition
Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite zu Diskussion:Österreichische Brasilien-Expedition eine Frage aufgeworfen, und hoffe, dass Du als Autor dieses schönen Artikels vielleicht etwas Ahnung davon hast oder wenigstens weißt, wo man nachschauen kann... Es geht um den österreichischen Maler Franz Josef Frühbeck, von dem ich heute ein paar Bilder aus Brasilien hochgeladen habe. Es wäre schön, wenn der Zusammenhang seiner Reise mit der Expedition klar würde (ich weiß da leider nichts dazu), dann könnte man vielleicht auch die Bilder im Artikel verwenden, was sicherlich interessant wäre. --AndreasPraefcke ¿! 00:46, 12. Dez 2005 (CET)
Hilfe zu Redirects ?
Offensichtlich habe ich das mit dem Redirect noch nicht richtig im Griff.
Ich fand unter "Von A bis Z" nichts, wenn ich Labitzky eingegeben habe. Nun stellte ich fest, daß es den Eintrag "Joseph Labitzky" schon gibt. Also habe ich versucht, einen Redirect zu machen. Ist mir aber offensichtlich nicht so richtig gelungen.
- Wie geht es denn dann richtig?
Nun gibt es den Joseph Labitzky aber auch in der Schreibweise "Josef Labitzky".
- Mache ich von da auch einen Redirect auf "Joseph Labitzky"?
Und schließlich gibt es auch noch den August Labitzky.
- Wie mache ich es richtig, so daß man alle immer findet?
Eigentlich - so denke ich - müßte ich zusätzlich den Artikel August Labitzky anlegen. - Das könnte ich, indem ich im Artikel "Joseph Labitzky" einen Link lege -- zum August -- und ich damit den leeren Artikel habe. (Done)
- Aber eigentlich sollte man vom Stichwort Labitzky aus ja nun zu beiden Komponisten finden? Geht das? --Raubfisch 16:02, 19. Dez 2005 (CET)
- Ich misch mich da mal kurz ein :-)) - auf Labitzky machst du eine Begriffsklärung, wo du die Labitzkys mit dem richtigen Namen (Joseph und August) rein schreibst. Dann kannst du von Josef Labitzky noch ein redirect auf Joseph Labitzky machen. --gruß K@rl 16:15, 19. Dez 2005 (CET)
Heinrich Gross
siehe bei mir --K@rl 23:12, 22. Dez 2005 (CET)
Matrei
Hallo! Das ist ja ein Wahnsinns-Artikel zur Geschichte Matreis den du da aus dem Boden gestampft hast! Nachdem Matrei ja "eigentlich nur" eine kleine Stadt in Osttirol ist, frage ich mich, was wohl ausschlaggebend gewesen sein könnte für so einen umfangreichen Artikel! Bist du leicht aus Matrei (falls ich fragen darf :-)) SG -- Otto Normalverbraucher 01:22, 23. Dez 2005 (CET)
- Klar darfst du fragen. Ich fahr seit ich 4 oder fünf Jahre alt war (fast) jeder Jahr dorthin auf Urlaub und hab mir heuer ein dickes Buch über die Ortsgeschichte zugelegt. Da ich die Gegend sehr mag und Geschichte studiert habe, lag das ganze dann irgendwie nahe. Außerdem arbeite ich gerade an einem Osttirol Schwerpunkt.... lg --Geiserich77 07:35, 23. Dez 2005 (CET)
- achso :-) na dann viel Spaß! SG -- Otto Normalverbraucher 10:06, 23. Dez 2005 (CET)
- Hallo Geiserich, ein paar kleine Fragen habe ich auf meiner Disk.seite nocht zusammengeschrieben, sonst bin ich soweit fertig. Schau es mal an -- gruß K@rl 11:24, 25. Dez 2005 (CET)
- achso :-) na dann viel Spaß! SG -- Otto Normalverbraucher 10:06, 23. Dez 2005 (CET)
Pimp austrias Categories ;-)
Hallo! Aus irgendwelchen Gründen bin ich heute sehr sensibel auf Ungereimtheiten in der Kategorisierung. Ohne lang rumzuschweifen bitte ich dich dir mal folgende 2 Grundsatzentscheidungsdiskussionen (;-)) anzusehen:
- [2] Sakralbau in Österreich - welche Unterkategorien?
- [3] Kategoriensystem "Geographie Österreich" (könnte auch Präzedenzfall für gesamte Kategorie Österreich oder darüber hinaus werden) Es geht darum, ob "alles" auch nach Bundesländern aufgeteilt werden soll, oder alles (mit einzelnen Ausnahmen wie zB. Ort in Bundesland) in einer gemeinsamen Österreichkategorie vereint werden soll (Berg in Österreich, etc.) - Problem mit dieser "alles österreichweit"-Version ist, dass es eigene Bundesland-Kategorien gibt, und zB. Berg in Österreich nicht den Bundesländer-Kategorien untergeordnet werden kann. Es sollte (muss) aber die Möglichkeit geben, von der Bundesland-Kategorie auf alles was "im Bundesland enthalten" ist, zugreifen zu können. aber wie gesagt, siehe Links... SG -- Otto Normalverbraucher 21:58, 25. Dez 2005 (CET)
Lesenswerte
Hallo Geiserich, nur zur Info Geschichte Kärntens ist Kandidat zum Lesenswerten ;-) --K@rl 12:22, 26. Dez 2005 (CET)
Hi Geiserreich, du schreibst in diesem Meinungsbild, das nur noch heute läuft und in dem du löblicherweise mit contra gestimmt hast, dass du gerne Österreichstubs hättest. Seit gestern ist im Portal:Österreich, Portal:Wien und den anderen Österreich-Portalen die Vorlage:Catscan Portal enthalten. Damit kannst du dir u.a. auch Stubs zu der gewünschten Region raussuchen. Allerdings spinnt das Tool heute. --Flominator 10:18, 28. Dez 2005 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis, hab aber so nebenbei die Diskussion auf Benutzer:Hieke verfolgt. --Geiserich77 10:20, 28. Dez 2005 (CET)