Benutzer Diskussion:Kilon22

Hallo

Hi Kilon22 ! Wenn du magst würde ich dich dann - wie besprochen - in das Mentorenprogramm übernehmen ? Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Kilon22, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Jbo166/Mentees/Kilon22 eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort „löchern“.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Kilon22!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit über einem Monat nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Eastern Siberia - Pacific Ocean-Pipeline

Hallo Kilon22, falls Du die Absicht hast, den englischen Artikel übersetzen, solltest Du hier den Import beantragen. --Rita2008 15:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Erdöl-Förderdaten des Department of Energy & Climante Change

Moin, zu deinen letzten Änderungen auf Brent (Ölfeld) nur der kurze Hinweis, dass die in den verlinkten Datenangaben oben stehender Behörde genannten Zahlen wohl in Kubikmeter (Einheitenbezeichnung "M3") angegeben sind. Müsste man wohl umrechnen, auf wieviel das nun hinausläuft. Schöne Grüße!-- КГФ, Обсудить! 03:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Bevölkerung der VR China

Hallo, Du schreibst, dass Du auf Wunsch gute Zahlen eintragen kannst. Nur zu, --Roland Schmid 21:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast sicher schon bemerkt, dass du seit einiger Zeit passives Sichterrecht hast. Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest oder eine ungesichtete Änderung auf eine gesichtete Änderung zurücksetzt. Diese sind folgend sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar.
Jetzt wurden auch die Vorraussetzung für aktive Sicherrechte von dir erfüllt. Wenn du möchtest, kannst du jetzt auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße, -- Conny 13:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallöchen,

vielen Dank für die Erteilung dieser Rechte. Habe es bemerkt, mich wundert nur das Datum? 22. Mai? Hab am 23. Mai Geburtstag daher würde ich mich erinnern ;) Hab die Rechte maximal seit 36-48 Stunden? Ich werde jedenfalls versuchen in den Artikeln in denen ich unterwegs bin, wenn es nötig ist das Sichten vorzunehmen. Habe es bisher zweimal getan, einmal bei mir selbst, beim anderen Male habe ich den Inhalt auf Korrektheit überprüft. Dass dies nicht getan werden muss ist gut zu wissen.

Kilon22 00:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Heyho. Danke für den Hinweis mit dem Datum, ich geh der Sache mal nach. Details zur Vergabe hier. Grüße soweit, Conny 13:37, 22. Jun. 2011 (CEST).

abwracken/abbrechen

Moin Kilon22! Kurz als Hintergrundinfo - in der Fachwelt sagt man überwiegend abbrechen/Abbruch, obwohl beispielsweise im Täglichen Hafenbericht ab und an auch der Begriff abwracken verwendet wird. Was im deutschen mit dem verbreiteten aber meist desinformierenden Begriff Abwrackwerft bezeichnet wird, nennt man in Fachkreisen analog zum englichen Begriff Abbrecher. Das Wort meint sowohl breakers yard (für den Abbruchplatz) oder breakers (für die entsprechenden Unternehmen). Die Formen abwracken und Abwrackwerft werden im Deutschen hingegen häufiger bei Initiativen aus den Bereichen Umwelt- und Arbeitsschutz verwendet. Man findet zum entsprechenden Thema verständlicherweise mehr Veröffentlichungen von Gruppen, die insbesondere Kritik am Schiffsabbruch in Asien in den öffentlichen Fokus rücken während Reedereien, Makler, Abbrecher und Rohstoffhändler mit Veröffentlichungen sehr zurückhaltend sind. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Okay, sehe schon du hast die Version zurückgesetzt. Naja, schadet auch nicht, die wenigen Leute die sich auf die Seite verirren, werden es dann auch schaffen mit der Maus über abgebrochen zu scrollen um zu sehen, dass es abwracken bedeutet. Ist natürlich auch sonst von der Logik her das einzige was passt, aber wollte es einfach etwas verständlicher gestalten für den Laien wie mich. Bin nur durch (Öl)Tanker darauf geraten ;)

Google spuckte auf der ersten Seite eig. nur Treffer zu Schiffbau abbrechen o.ä aus, bzw. der 1. Treffer war der Artikel ;) Normalerweise spuckt Google ja sonstwas aus wenn ich eingeben würde "Auto verschrotten", aber man lernt nie aus. Schon in der Berufsschule (nicht lange her) in Wirtschaftslehre hatte ich als wir Konnossement, Akkreditivverfahren usw. durchnahmen ein neues Wort gelernt als Berliner mit wenig Marinewissen, da hab ich (und nicht nur ich) zum ersten mal erfahren, dass Städte wie Hamburg oder Bremerhaven keine riesige Feuerwehr brauchen, da dort alle paar Minuten eine Ladung "gelöscht" wird ;) Nun, liegt wohl an der Generation und dem Ort. Auf der Spree ist glaub ich nicht soviel los abgesehen von den Touristenfahrten und regionalen Verkehr Kilon22 17:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Moin nochmal! Mir liegt es am Herzen, den Bereich Schiffahrt allgemeinverständlich, aber auch fachlich korrekt darzustellen (bin selber Seemann). "Abbrechen" ist zudem kein kryptisches Fremdwort. Die Bedeutung erschließt sich dem Leser von der Küste ohnehin und dem Rest beispielsweise über die Analogie zum Hausabbruch. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hi,

wie gesagt hab dir da in keinem Punkt widersprochen bzw. es war jedenfalls nicht meine Absicht! Wie ich schrieb: "Ist natürlich auch sonst von der Logik her das einzige was passt, aber wollte es einfach etwas ["noch leichter"] verständlich(er) gestalten für den Laien wie mich.". Jedem logisch denkenden Menschen wäre natürlich auch ohne jegliche Verlinkung bei abgebrochen klar was es im Endeffekt bedeutet, es klang einfach "falsch" für mich und würde wenn ich etwas darüber schreiben würde auch abwracken oder "in seine Einzelteile zerlegt" schreiben da es für mich besser klingt. Hab mich da einfach zu weit aus dem Fenster gelehnt, da absolut nicht mein Fachgebiet. Abgesehen von einigen Infos über die Kriegsmarine also Kriegsschiffe im Zeitraum von ~1930 bis 1945 und bei Flugzeugträgern und U-Booten noch etwas darüber hinaus weiß ich nicht viel über "Wasser". Letztendlich hab ich was gelernt, und du meinen Fehler korrigiert. Also alles fein ;)

Schönes Wochenende noch Kilon22 23:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Keine Bange, ich wollte nicht rechthaberisch wirken. Wie sehr mir das Thema einerseits am Herzen liegt und dass ich den Begriff abwracken auch nicht dogmatisch vermeide, wenn ich die Bedeutung innerhalb eines Textes häufig wiederhole, sieht man vielleicht im Artikel Schiffsverschrottung im Vereinigten Königreich am besten. Dir auch einen schönen Sonntag, --SteKrueBe ^Office 00:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zeilenumbruch

Hallo, ich habe eben Deine Änderung in Berliner Luftbrücke rückgängig gemacht. Es handelt sich um eine Darstellungsproblem bei Deinem Browser, der Dir die Zeilenumbrüche nicht korrekt darstellt. Dies durch Einfügen von festen Zeilenumbrüchen (<br />) in den Artikel beheben zu wollen ist da auf jeden Fall der falsche Weg, denn der Umbruch ergibt sich ja jedes mal neu, abhängig von Bildschirmauflösung, gewählter Schriftgröße und Fenstergröße auf dem Computer desjenigen, der gerade die Seite aufruft. Bei mir bleiben mit Deinem Edit Beispielsweise genau drei Worte in der Zeile stehen, bevor der Text vor dem „mit“ ohne ersichtlichen Grund umbricht.
Der feste Zeilenumbruch sollte, wenn überhaupt, nur verwendet werden, um sehr lange Absätze zu strukturieren, aber niemals willkürlich innerhalb eines Satzes. Wenn Dein Browser Dir die Seiten falsch darstellt, lässt das vermuten, dass Du eine veraltete Version benutzt, die mit dem CSS-Attribut float umflossene Objekte nicht richtig darstellt. Eventuell könnte auch die Schriftdarstellung merkwürdig konfiguriert sein. --xGCU NervousEnergy ∀± • 15:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja stimmt habe ich nicht bedacht die verschiedenen Auflösungen, dachte aber es wird automatisch so "optimiert", dass keine Worte überhängen. Hab Auflösung 1920x16.... und Win7 in der 64 Bit Version mit IE 9 bzw Firefox aktuellste Version automatisch (aber mit Firefox hab ich den Artikel nicht angeschaut). Gut, weiß ich für die Zukunft bescheid. Sowas ist mir vorher noch nicht aufgefallen deshalb fands ich komisch. Danke fürs Bescheid sagen. Kilon22 15:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Übernahme von Artikelinhalten aus en.wp

Bitte beachte, dass sich Wikipedia nicht selbst referenziert. Bitte anderen Beleg angeben. Hintergrund ist, dass mögliche Fehler übernommen werden könnten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Okay. Danke für den Hinweis, bin nur gerade im Englischen Wiki beim durchschauen der russischen Oblaste und zufällig darauf gestoßen. Werde es in Zukunft bedenken. Kilon22 23:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Einwohnerzahlen bei Cheyenne (Wyoming)

Salut Kilon22, Danke dir für die Ergänzungen der 2010er Zahlen. Darf ich kurz nachfragen, was der Grund war, dass du stattdessen die Zahlen von 1960 entfernt hast? --Napa 09:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Hi, sorry dafür. Hab versucht es "dranzuhängen", dann war es zwar rechts neben den beiden im "3. Block" aber in der Mitte, was völlig doof aussieht. Wenn du das ansehnlich hinkriegst dann fein. Bin da noch nicht soo... -- Kilon22 12:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Alles klar, kein Problem. Ich habe die Zahl wieder eingefügt und etwas anders dargestellt. --Napa 20:55, 20. Nov. 2011 (CET)

In Time

Hi, du hast den Artikel "In Time" geändert, was für mich logisch klingt. Nur eine Frage, warum ist der Timekeeper hinter Will her? Glaubt er wirklich, dass er sie gestohlen hat? Hat er nicht die ganze Videoaufzeichnung gesehen? Der Minutemen hat doch auch selbst gesagt, dass er von den Timekeepern unterstützt wird? --Nightfly85 | _Disk 14:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Hi. Ich weiß nicht, ob du den Film nur einmal sehen konntest im Kino. Ich habe den Film schon mehrfach geguckt. Eben auch weil beim ersten Mal noch einige Fragen offen waren.

Mein Englisch ist nicht soo schlecht, bin schulisch ausgebildeter Fremdsrachensekretär 1. Fremdsprache Englisch und 2. Spanisch, allerdings eher auf Businesskram... hab bei "Minutemen" z.b. erst beim wiederholten abspielen der Szene direkt hintereinander das Wort verstanden. Die Szene in der Bar wo der Freund von Will, dem er später 10 Jahre schenkt, sagt "Das sind Minutemen[...]" hab vorher Wingmen oder so verstanden.

Im Film wird Anfangs von den Timekeepern, nach dem der Chef da die Kamera sieht und die Bänder anfordert im Labor das Band abgespielt und erwähnt, dass man nicht sieht wie Hamilton stirbt und in den Fluss fällt. Den Selbstmord sieht Will erst als er aufwacht und ausm Fenster guckt und Hamilton auf der Brücke noch lebend sitzen sieht, dann rennt er los, da er ja sieht, dass Hamilton die ganze Zeit an ihn verschenkt hat, er will Hamilton retten aber schafft es nicht rechtzeitig, und sieht nur noch die Leiche im Wasser. Dabei wird er gefilmt, wie vermutlich Hamilton davor beim vorbeigehen (da aber die Uhr nicht sichtbar ist, geht man davon aus, dass er eben seine über 116 Jahre noch hatte als er die Brücke entlang lief.

Sprich die Timekeeper sehen nur: Beide haben die Kamera passiert, Will nur 2-3 Minuten nach Hamilton, Will stammt aus dem Ghetto und Hamilton ist, wie sich später rausstellt, einer der reichsten Männer der Welt, nicht ganz so reich wie Philippe Weis (der wohl reichste Mensch der "Welt") aber dennoch im Besitz von mindestens Hunderttausenden oder Millionen Jahren (die Zeit tragen die Reichen ja nicht bei sich komplett, dafür reichen die 13-stellen auch nicht, sie bunkern den Überschuss in diesen Kästen wo später auch die Million Jahre drine sind. Weis gehören Banken bzw. "Zeitkreditläden" mit Wucherzinsen. Das sieht man noch lange bevor Will in die Zone der Reichen fährt. Die Mutter von Will kommt kurz vor ihrem Tod z.b.aus einer "Weis"-Filialle und hat ihre Rate (für Schulden) bezahlt, direkt danach schliesst die Filiale, weshalb sie sich dort auch keinen Kredit holen kann (egal zu welchen Konditionen), außerdem fahren zahlreiche "Zeit-Transporter" (Geldtransporter praktisch) mit der Aufschrift "Weis" während des Films durch die Gegend.

Was den Timekeeper angeht: Ja, er ist der Meinung, dass Will die Zeit gestohlen hat. Denn wenn wir solche Umstände selbst bei uns im echten Leben hätten, würde man nach Will wegen Raubmordes fahnden, angenommen jemand würde mehrere Millionen cash dabei haben. Denn wer verschenkt schon ein Vermögen? Was allerdings etwas unfair ist, wie ich finde, dass man ihm später seine ganze Zeit "konfisziert", Denn immerhin hat er 1100 Jahre beim Pokern gewonnen. Dazu kommt die Vorgeschichte, der Timekeeper erwähnt zu Beginn dem "Anfänger" der erst 5 Jahre dabei ist, dass er nach 50 Jahren "denken" darf. Sprich der Timekepper ist bereits mind. 75 Jahre und hat bekanntlich schon den Vater von Will verhaftet oder getötet (das bleibt ja offen, aber da sein Vater einer der besten Kämpfer war und die gewonnene Zeit die er nicht brauchte verschenkt hat, war er für das System gefährlich, das deutet der Timekeeper am Telefon ja auch an, dass der Vater von Will ein viel schlimmeres Verbrechen begangen hat, der Timekeeper ist auch eher über 75 da er auch z.b. weiß, dass die eine Hure auf die 60 zugeht, also kannte er sie schon länger im Rahmen seiner mind. 50-jährigen Karriere als Timekeeper. Außerdem lebte er ja vorher selbst im Ghetto...

Der Film weist viele logische Denkfehler auf, die aber für die Handlung bzw. für einige dramatische Szenen nötig sind. Beispielsweise am Ende, nachdem der Timekeeper tot umfällt, hat jeder etwa 1 Minute noch, dabei haben sie vorher mind. 6 Banken ihres Vaters ausgeraubt, sprich logisch wäre es, sich erstmal mehrere Tausend Jahre zu transferieren. Dann hätte es aber die wichtige Szene wo er zu der Freundin rennt (praktisch eine 100%ige Kopie von dem Tod seiner Mutter) nicht gegeben. Ebenso hätte der Timekeeper niemals seine Zeit vergessen, nach über 50 Jahren und wissend, dass es den Tod bedeutet, hätte er schon bei den 44 Minuten wo er die Verdächtigen sieht die Aufladung nebenbei vornehmen können bzw. sich vor dem Verlassen des Autos geholt. Obwohl er besessen davon war die Beiden zu erwischen, wäre das so als wenn ein Cop am verdursten in der Wüste von New Mexico weit weg vom nächstem Dorf an einer Tankstelle mit reichlich Getränken vorbeiläuft. Ist jedoch nur ein Film, und wie ich finde ein guter.

Wenn man die Uhr wegnimmt, aber dafür das mit Reich und arm und es global sieht, dann gleicht es in vielen Punkten unserer Welt. Ich mein in die Wohnsiedlungen der Reichen in den USA z.b. kommt man auch nur auf Einladung hinein, oder wenn man dort was kauft. Täglich verhungern Tausende, obwohl wir genug Nahrung haben, ja sogar Nahrung vernichtet wird und wurde, um die Preise in einigen Sektoren stabil zu halten. Ich bin noch jung, erst 1987 geboren. Erinnere mich aber aus irgendeinem Grund sehr gut an eine Nachricht, dort wurden auf Anweisung der EU große Butterbestände vernichtet. Ich erinnere mich wohl so gut daran, weil es für mich absolut keinerlei Sinn ergab. Meine Mom hatte auch keine passende Antwort zur Hand, als ich fragte wieso man es dann nicht nach Afrika oder so schickt, meinte sie nur "und wer soll das bezahlen?" (Okay Butter muss gekühlt werden, aber auch andere Waren werden vernichtet bzw. inzwischen kommt man dem zuvor. Bin in Berlin geboren aber polnische Wurzeln. Zu Ostern 2011 etwa stieg in Polen der Zuckerpreis um fast 100%, weil die EU angeordnet hat, dass mehrere "Raffinerien" (oder wie man die für Zucker nennt) in Polen geschlossen werden müssen, da es ein Überangebot an Zucker gibt, und irgendwelche Verträge der EU verbieten mehr als eine bestimmte Menge Zucker in Nicht-EU-Staaten zu exportieren.

Ich erinnere mich noch an die Trottel von Bürgern an der Grenze, die alten ex-DDR Leute haben geschimpft auf die "Polacken", weil es teilweise keinen Zucker mehr gab in manchen Läden, aber auch wirklich nur kurz, bis dann Nachschub kam und auch die polnischen Unternehmen ihre Importe erhielten und der Preis wieder etwas sank. Dabei haben die doofen Leute die meckern nicht bedacht, dass der Einkauf gut ist für Deutschland. Immerhin hat es größere Beträge an Mehrwertsteuer (wenn auch nur 7% vom Kaufpreis) eingebracht - sowie die deutsche Zuckerindustrie gestärkt bzw. geschont. Für kleine Gemeinden und Städte hat sich der Einzelhandelsumsatz in dieser Woche garantiert um mehrere Prozenz erhöht... Dann wurde ein Limit eingeführt, von 5kg pro Person, was nach paar Stunden weiter auf 1 oder maximal 2kg pro Person gesenkt wurde, da aus Polen viele Leute die in grenznähe leben mit Pkw bzw. Kleinbussen kamen oder sogar LKW wenn es "Geschäftsleute" waren und mit vielen Kilo Zucker (Privatleute) bzw. mehreren Tonnen ("Geschäftsleute") dann zurück nach Polen in größere Städte gefahren sind, denn wer 20km oder weiter weg von der Grenze wohnt ist sicher nicht extra deshalb losgefahren um einen 5-Jahresbedarf Zucker zu kaufen. Lediglich Hamsterkäufe in Polen selbst fanden teilweise statt.

Die Leute mit den Tonnen haben nicht schlecht verdient. Der €uro stand schlecht zu der Zeit, was die Sache noch lukrativer gemacht hat, da 1kg in Polen so etwas über 1,50€ nach damaligem Wechselkurs kostete im Schnitt, im Extremfall 2€ (~8 Zloty) für 1kg Zucker. So wars auch bei der Butter, man hatte Angst vor Preiseinbrüchen, die Butter war noch halttbar, hätte man die ausgeliefert (zig Millionen Stück Butter) und mit -40% Rabatt oder so gehandelt, wie es halt bei Waren die kurz vorm Ablauf stehen üblich ist, hätten sicher einige Leute zugeschlagen. Zumindest 1kg, oder größere Verbraucher hätten vlt. etwas mehr gekauft. Krankenhäuser, Altenheime... überall dort wo täglich sehr große Mengen verbraucht werden, die hätten da sparen können... das wollte man verhindern... wenn man das Ghetto im Film als Afrika, Asien und teilweise Lateinamerikas sieht, ist es nicht sooo weit weg von der Wahrheit!!

-- Kilon22 06:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo, danke für die Ausführliche Erläuterung bzw. Interpretation. Weis sehe ich als einen "Führer" einer Zeitzone an (vgl. mit den heutigen Präsident eines Staates). Das Hamilton so unendlich reich war, glaube ich gar nicht. Warum sollte er sich sonst in einer so niedrigen Zeitzone aufhalten? Ich denke mal schon, er hat gut verdient, aber zu den obersten 10.000 gehörte er nicht. Ist aber alles nur eine Vermutung. Du sprachst an, dass du es unrealistisch fandest, dass Will und auch Leon ihre Zeit vergaßen, als sie aufeinandertrafen. Ich halte das zwar auch für seltsam, aber nicht unrealistisch. Der Film macht damit deutlich, wie schnell man die Zeit vergisst, weil man sich auf etwas -in seinen Augen- wichtigeres konzentriert. Der Film ist quasi eine visuell aufbereitete Kritik an das weltweite Wirtschaftssysstem, und wie du schon belegt hast, hat die Kritik ja durchaus Hand und Fuß.

Ich bin mir sicher, dass es noch einen zweiten Teil geben wird, die Geschichte mit Will's Vater wurde ja oft angedeutet, aber nie wirklich aufgelöst. Außerdem war nicht klar, ob das Wirtschaftssystem dieser Zeit wirklich zerstört wurde. --Nightfly85 | _Disk 09:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Nun, so reich wie "Weis" war Hamilton wohl nicht, aber Weis ist kein Präsident, er ist wiegesagt Chef einer der führenden Banken bzw. vermutlich der größten Zeitkreditagentur, also einer der reichsten Privatpersonen, vlt. sogar die reichste, dass es nicht die größte Bank ist wird am Ende klar als Silvia zu Will sagt "Ich hab dir doch gesagt, dass es noch größere Banken gibt" und sie die Stufen zu der gigantischen Bank oder Zentralbank hinauf gehen. Was Hamilton angeht: 115 Jahre bei einem Alter von 105 Jahren, also 25 + 80 zu bezahlende Jahre, sind nicht viel für seinen Lebensstandard, er hat ja auch davor stundenlang Drinks an alle spendiert im Lokal. Dazu kommen die Lebenshaltungskosten (der Wagen den Will kauft kostet 59 Jahre + Steuern). Alleine die Fahrt von Dayton ("Ghetto") nach New Greenwich kostet über ~1 Jahr. Das Essen kostet glaub ich 8 Wochen in New Greenwich + 1 Woche Trinkgeld. Als Will dem Timekeeper die Story erzählt, dass Hamilton ihm die Zeit geschenkt hätte und danach seine Uhr ablaufen lies sagt der Timekeeper: "Henry Hamilton besaß mehrere Tausend Jahre. Er hätte praktisch ewig leben können. Erwarten sie das ich glaube, dass er unsterblich war und sterben wollte?"

Wieso er in die ärmste Zone ging ist ja wohl klar. Er wollte sterben, noch bevor er die Bar betreten hat und im Film auftaucht. Daher auch das provokante auftreten. Drinks an alle spendieren, seine Uhr mit über 115 Jahren gezielt ganz offen tragend, so dass der Junge der neben ihm sitzt telefoniert (und die anderen Minite-Men anruft). Sein Verhalten zeigt es auch. Will warnt ihr, und ihm ist es egal er sagt nur "ja" auf Wills Warnung, dass sie ihn nicht nur ausrauben sondern auch töten werden. Dann verlassen alle panikartig das Lokal als die Minute-Men ankommen, er bleibt extra stehen. Nur dann wirds für ihn wohl zu anstrengend, weshalb er sich übergeben muss. Er sagt ja dann zu Will, als dieser sagt er würde keine 106 mehr wenn er seine Nächte so verbingt: "Da hast du Recht, aber es kommt der Tag an dem man genug hat. Dein Geist kann verbraucht sein, auch wenn der Körper es nicht ist". Klick gemacht hat es bei mir erst, als Weis wort wörtlich den selben Satz sagt, nämlich: "Für die Unsterblichkeit einiger müssen viele sterben". Während Hamilton jedoch eben das zu schaffen macht, da er weiß es gibt genug für alle. Während Weis noch vor den Satz hinzufügt: "Die Wahrheit ist: Für die Unsterblichkeit einiger müssen viele sterben.". Weis sieht das als notwendig an, Hamilton als Unrecht was evtl. dazu beiträgt, dass sein Geist "verbraucht ist". Klar ist nur, dass Hamilton mehrere Tausend Jahre hatte mind, den ganz genauen Kontostand bzw. wieviel Geld in diesen komischen "Kapseln" Hamilton in seinem Safe hatte weiß der Timekeeper sicher nicht aus dem Kopf, er weiß eben nur, dass er stinkreich war und der Hinweis auf das ewige Leben in New Greenwich sowie eben der gleiche Satz wie Weis später sind für mich so die "Indizien", dass er in jenen Kreisen verkehrte, dass Hamilton dort lebt wird ja gesagt im Film.

Eine Fortsetzung wäre durchaus möglich, der Film ist bereits ein kleiner finanzieller Erfolg aber in den USA kam er nicht so gut an, laut Mojo Box office (beste Seite) spielte er bis zum 4. Dezember in den USA $35,870,000 ein bei einem Budget von 40 Millionen..während er am Eröffnungswochenende noch $12,050,368 in 3122 Kinos einspielte, waren es in der Woche danach in 3127 Kinos (+5 Kinos^^) nur noch $7,481,592 (von 3.860$ je Kino auf 2.393$). Für die Woche bis zum 4. Dezember beträgt die Schätzung in den USA $575,000 in nur noch 421 Kinos, was zwar pro Kino besser ist als in den 2 Wochen zuvor, aber insgesamt... da er bei uns (und ich vermute vielen anderen Ländern) erst jetzt seit wenigen Tagen rauskam wird es am Ausland liegen.

Eingespielt hat er weltweit mind. $117,870,000, dabei sind jedoch viele Länder noch bis zur Woche die am 27. November endet aufgelistet, und andere Länder (Deutschland z.b.) sind wegen des späten Starts noch überhaupt nicht dabei. Russland und die Nachfolgestaaten der Sowjetunion sind komischerweise mit über 14 Millionen auf Rang 2 nach den USA, gefolgt von Australien, Großbritannien, Südkorea und Frankreich. Faszinierend diese Seite, dass sie das für praktisch jeden Film so ermitteln, die heutige Technik ;) Daher wird er wohl weltweit die 200 Millionen knacken, danach kommt noch der Erlös aus DVD-Verkäufen dazu.

Allerdings ist für mich das Ende eher ein... Ende. Eine Fortsetzung mit Will und Silvia halte ich für ausgeschlossen, bzw. eigentlich ist das Ende so ausgelegt, dass es da nicht mehr viel zu sagen gibt. Das System ist gestürzt. Die Timekeeper gehen nach Hause, Weis gibt auch auf als ihm ein Mitarbeiter sagt er müsse handeln... erinnerte mich etwas an die DDR ;) Wie die Leute fröhlich durch die Zonen gewandert sind die ihnen vorher verwehrt waren, wie der Staatspparat. Timekeeper sind wohl ein Teil des Polizeiapparats, eine Spezialeinheit der Polizei, da sie ja mit Polizeiautos ausgestattet sind. Wenn man so will, die Stasi welche den Dienst quittiert, da man ja merkt, dass selbst der Timekeeper quasi Respekt vor Will hat, da er dem anderen Timekeeper das Leben gerettet hat. Das ist auch etwas der Schwachpunkt, der Timekeeper hats eigentlich (von der Bezahlung her) doch kaum besser als ein Fabrikarbeiter. Lohn jeden Tag, und das auch knapp bzw. wenig. Der einzige Vorteil ist, dass er ein Auto, eine Waffe (legal) hat und vermutlich in New Greenwich wohnt, aber sicher nicht zu "denen" gehört in seiner Freizeit. Ich hoffe wiegesagt auf keine Fortsetzung, gibt nur wenige Filme wo die Fortsetzung halbwegs gut ist, hab gerade 28 Weeks Later geschaut, das ist eine gelungene, die 3. geplante hingegen ist dann wieder Overkill und auch ohne Zusammenarbeit der Leute aus den ersten beiden Teilen. Das ist dann etwas wie die zig American Pie-Filme... wovon nur die ersten 2 mit den ursprünglichen Schauspielern gut waren. Der letzte Teil schaffte es nicht mal mehr ins Kino sondern direkt auf DVD....

-- Kilon22 12:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, das macht schon alles Sinn.

Für die Unsterblichkeit einiger müssen viele sterben

Diesen Satz, ausgesprochen aus der Sicht verschiedener Perspektiven, ist natürlich genial. Mir ist diese unterschiedliche Interpretation (von Weis und Hamilton) nie bewusst gewesen. Was mich im Film wunderte, ist, dass der Timekeeper auf Will schießt (und damit in Kauf nimmt, ihn zu töten oder zu verletzen), obwohl Will Leon noch Jahre schenkte, anstatt ihn zu töten. Die Kinozahlen in Amerika habe ich eh nie nachvollziehen können. Der gestiefelte Kater 3D ist da längere Zeit auf Platz 1, während andere Hochkaräter in diesem Jahr eher mau ausgingen. Natürlich sind Fortsetzungen meistens schlecht (Bestes Beispiel wohl Matrix, Speed und Pirates of the Carribean). American Pie war bis einschl. Teil 3 in den Kinos und AFAIK auch mit der Stammbesetzung. Erst Teil 4 war ohne die meisten bekannten Gesichter, dieser und folgende Teile erschienen nur noch auf DVD. Generell mag ich einfach Filme sehr, bei denen man noch darüber nachdenkt, obwohl der Fernseher aus ist / man aus dem Kino raus ist. Viele Filme siehst du, sie gefallen dir, aber sobald er zuende ist gibt es keinen Grund mehr darüber nachzudenken. Inception z.B. gibt Stoff zum Denken für Jahre. Hast du den Film gesehen? --Nightfly85 | _Disk 14:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Hehe. Wollte eig. statt American Pie auch erst Matrix anführen, wobei da gabs "nur" 3 Filme von (American Pie sinds... naja paar mehr als meine Hand Finger hat). Ich finde der 2 Teil von Matrix ist noch okay, nur der dritte ist dann total fürn Eimer plötzlich. Ich hatte das "Glück", dass ich eig. solche Filme nicht mag (Star Wars z.b.), und damals als Matrix rauskam war der ja in aller Munde und diese Spezialeffekte ("Bullet Time") hat sich die vertreibende Firma ja sogar per Patent sichern lassen soweit ich weiß, mich hat das jedoch abgehalten weil ich dachte es ist auch so ein Film wie er dann ja im 2. und 3. Teil wird, so mit Raumschiffen und irgendwelchen Energien und so. Hab den Film wegen der Abneigung erst zufällig letztes Jahr gesehen, dann die ersten beiden Teile an einem Abend gleich, und den dritten 1-2 Tage später. Wenn man die 4-5 Jahre quasi "gewartet" hat bzw. dazwischen lagen, und dann kommt so ein blödes Ende auf 2 Filme verteilt in kurzer Zeit ist das wohl frustrierender^^

Ja dieser Satz mit der Unsterblichkeit ist wohl der wichtigste im Film. Man merkt auch, wie wütend Will wird als Weis diesen Satz sagt, sofort nimmt er seine Waffe hoch und hält sie Weis an den Kopf und sagt "Für die Unsterblichkeit sollte niemand sterben". Alles irgendwie so Wortspielchen, Unsterblichkeit und sterben in einem Satz... Ich denke er wird so wütend wegen seiner Mutter, aber vlt. auch wegen Hamilton, da dieser ihm ja die Wahrheit sagte und so gesehen am Ende nach langer Zeit doch das "richtige" getan hat. Es ist schon außergewöhnlich, von einem Megareichem zu erwarten, dass er alle seine Privilegien aufgibt nur der Gerechtigkeit wegen. Auch hier wieder Erinnerung an die Realität, eine saudische Professorin die eine von 50 Frauen war die in Riad (saudische Hauptstadt) gegen das Gesetz Auto fuhren und natürlich verhaftet wurden, davor jedoch von Männern (Zivilisten) angespuckt und aufgehalten wurden, in Saudi-Arabien darf eine Frau ja unter KEINEN Umständen Auto fahren. Dabei gibts dort auch viele Geschiedene Frauen, die deshalb von ihrer Familie verstoßen wurden, die müssen einen Fahrer aus Bangladesch oder so engagieren. Die Professorin sagte jedenfalls, dass jeder (saudische) Mann der sich für die Rechte der Frau stark macht ein besonders außergewöhnlicher Mann sei. Denn es wäre so, als würde man von einem König erwarten sein Königreich aufzugeben.

Das mit dem Timekeeper wird doch deutlich als der (schwarze) Timekeeper ihn damit konfrontiert, dass Will die Zeit verschenke und sogar an ihn (den "Chef"-Timekeeper), dieser wird daraufhin ja erbost und sagt, dass die beiden gehen sollen. Als der angeschossene (Chef-)Timekeeper von dem Schwarzen abgeholt wird, und dieser erstaunt fragt wieso er noch am Leben sei (da seine Zeit längst abgelaufen sein müsste), und versucht auf die Uhr des Timekeepers zu schauen, zieht der ja sofort seine Lederjacke wieder darüber und zieht eine Fresse, da er nicht möchte, dass die anderen sehen wie Will ihm das Leben gerettet hat. Das ist auch eine der Schlüsselszenen, die bei mir das Bild über Will deutlich verändert hat, vorher war er halt der (wenn auch verständlicherweise) rachsüchtige Ghettojunge der die Reichen "ausnehmen" will als Rache für den Tod seiner Mutter und wegen der Wahrheit die Hamilton ihm verraten hat, Hamilton sagt ja, wieso immer beide Steuern gleichzeitig angehoben werden, weil dann nämlich Menschen sterben, weil was soll man mit sovielen Menschen machen, der Timekeeper sagt auch ob Will nicht versteht, dass er den Leuten schadet denen er zu helfen versucht.

Ich glaub direkt darauf kommt die Szene wo einer auch ganz provokant (wie Anfangs Hamilton) seine Uhr mit etwas über 4 Wochen vor den Minute-Men trägt, wie der Timekeeper Anfangs sagt wird man in der Gegend schon für 1 Woche getötet, und dann seine Knarre zieht und die Minute-Men sich zurückziehen, den Typen aber dann vom Auto aus von Hinten erschiessen, die Zeit geht dabei verloren. Vielleicht ist das gemeint mit den Leuten schaden denen er helfen will schaden, und eben der Überbevölkerung die Hamilton anspricht... Daher weiß man nicht ob es wirklich so klug ist Millionen jahre in Umlauf zu bringen. Ich mein unser Finanzsystem würde ebenso komplett kollabieren, wenn irgendein "Robin Hood" mehrere Billiarden Dollar weltweit verschenken würde.

Er versucht das mit der Wahrheit ja auch seinem Freund zu sagen dem er 10 Jahre gibt und der sich dann zu Tode säuft, ist aber so in Eile weil er vermutlich seine Mutter abholen will und davor noch ein paar Kleinigkeit kaufen will, wie die Blumen die er an der Bushaltestelle dabei hat.

Der Timekeeper provoziert Will sogar noch kurz bevor der ihm Zeit schenkt, und das obwohl er selbst kaum noch welche hat, Silvia hatte davor nur noch 11 Stunden, er also etwa auch, da es ja nur 2 Tage gab für Silvias Ohrringe und ein halber Tag vergangen ist als das Ultimatum abläuft, sprich 1 Tag übrig für beide zusammen. Dazu dann später, was man vorher nicht weiß, dass sein Vater nicht für sich kämpfte, sondern seinen Gewinn verschenkte, die Mutter erwähnt anfangs nur dass er gekämpft hat, und offenbar dabei gestorben ist. Jedoch nichts von verschenken. Wiegesagt der Film lässt einiges offen, gut find ich aber, dass gezeigt wird wie man z.b. 25 wird und das "Gratisjahr" verfügbar wird, aus der Perspektive der reichen Silvia und des armen Will, dessen "Jahr" schon nach 3 Wochen verbraucht ist wegen der Schulden, die Mutter sagt ja auch, dass sie ohne Will praktisch schon nicht mehr am Leben wäre ganz am Anfang. Der Timekeeper selbst ist eigentlich der Arsch im Film für mich, aber bin auch kein Freund von Polizei bzw. Leuten die (blind) dem Gesetz folgen...

Aus meiner jüngsten Kindheit mag ich auch "Total Recall" mit Arnie^^ (Da ist auch sehr vieles offen). Hab den lange Zeit vergessen aber hatte Fragmente was die Mars-Szenen angeht in Erinnerung (Ich war 3 als er rauskam und hab ihn im TV wohl mit 5-6 gesehen) und bin dann zufällig auf den Film gestoßen fast 20 Jahre später :D -- Kilon22 08:26, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Matrix-Story an sich war ne geile Idee, aber nach dem 1. Teil hat das "Massenpublikum" einfach was anderes erwartet als tiefsinnige, philosophische Dialoge und religiöse Themen. Man muss einfach zu gut aufpassen, um dramaturgische Knackpunkte nicht zu verpassen, darf aber auch nicht einschlafen wenn 10 Minuten lang über irgendwas gequatscht wird, was den Film nicht weiter bringt.

Die Szene in "in Time", in der aus beiden Perspektiven gezeigt wird, wie die Uhr mit dem 25. Lebensjahr "anspringt"m hätte man besser machen können. Zumindest bei Silvia hätte man das ganze als "Party" der Reichen darstellen können, in denen das Anspringen der Uhr gefeiert wird und mit einem großem Gästeaufgebot gekrönt wird, um die extremen Unterschiede der Schichten zu verdeutlichen: Die Uhr ist für die Reichen ja keine Bedrohung, eher fast ein Statussymbol. Schön waren aber (zumindest im Kino) die Soundeffekte dazu, das "Wums!" ging richtig durch Haut und Knochen.

Der Timekeeper meinte mit den Worten, er würde mit seinem Robin-Hood-Gehabe alles nur noch schlimmer machen, war auf zwei Tatsachen bezogen: Erstens, die Reichen heben einfach die Preise an, so dass manche Güte für viele Bewohner der armen Schicht unerwschwinglich bleiben. Darum brauchte Will ja auch etwa eine Millionen Jahre Zeit, um jeden der "armen" Bewohner ungefähr auf den Stand der Reichen zu bringen (obwohl diese Rechnung m.E. daneben ist - wenn auch nur 100 Superreiche etwa 10.000 Jahre Zeit besitzen, ist das Verhätnis immer noch zu stark unterschiedlich). Zweitens, das Verteilen von dem Geld kann niemals jeden armen Bewohner erreichen. Die Kriminalität steigt, da die Chance, Jahre zu ergaunern, drastisch gestiegen ist. Diese beiden Punkte hätte Will eigentlich berücksichtigen müssen; wenn er der Welt helfen wollen würde, hätte er vielleicht etwas anderes machen sollen als stumpf Banken auszurauben. Vielleicht hätte er eher die Probleme aufzeigen sollen, die die neue Währung besonders in armen Vierteln mit sich bringt, in dem er die Uhr an den Unterarmen der Reichen manipuliert oder so (es muss ja sicher irgendeinen Zentralcomputer geben, bei dem die Zeitbestände verwaltet werden und Uhren bei 25-jährigen angeschaltet werden).

Besonders den Timekeeper fand ich recht charakterlos. Der "Böse" in dem Film ist ja der Minutemen, den Timekeeper dagegen hätte man eher zunächst als Verfechter der Währung, nachträglich als Kämpfer gegen die Währung einbringen können, der, "aufgeweckt" durch die Zeitschenkung, Will bei seinem Plan hilft. --Nightfly85 | _Disk 09:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, man hätte das anspringen der Uhr besser darstellen können, aber in fast jedem Film gibts Dinge die man verbessern kann ;) Wiegesagt ich bin durch puren Zufall auf den Film gestoßen, hatte Null Erwartung, der Anfang (schwarz-grün) erinnerte mich direkt an Matrix irgendwie, und war dann schon nach wenigen Minuten von der Grundidee angetan, dazu eben die bekannten Schauspieler. Die Mutter von Will ist mir gut aus Dr. House als "Dreizehn" bekannt. War dann eben eine Budgetfrage denke ich, dass Silvia nur erzählte wie sie ein Jahrzehnt zur Feier des Tages bekam und Will nur eine wenige Sekunden lange sehr einfache Szene drehen musste die nach wenigen Versuchen im Kasten gewesen sein dürfte, genauso wie die Szene wo Silvia von der Uhr wach wird. Das bei ihr, oder sogar beiden richtig auszuschmücken wäre einiges teurer geworden, außerdem ist der Film mit 109 Minuten doch schon recht lang - im TV mit Werbung wird er einiges über 2 Stunden laufen.

Ich meinte, ich fand gut, dass es wenigstens überhaupt thematisiert wurde und es nicht bei dem Einleitungssatz vom Anfang blieb. Die Darstellung der Uhr bei dem Baby der Frau seines besten Freundes ist allerdings total. Hab extra angehalten um mir das "Jahr" anzusehen. Es steht jedoch dort: 00-00-00-0-00-1000. Sprich 1000 Stunden. Dabei gibts sonst (logischerweise) keine Anzeigen mit über 24 Stunden. Eine 1 beim Jahr müsste dort stehen, oder wenigstens 52 Wochen, wobei auch das wieder falsch wäre :D Das sind dann so Kleinigkeiten die Freaks rausgraben und unter Trivia niederschreiben. Bei der "1 Million Jahre Kapsel" hab ich nicht angehalten, aber die ist auch falsch da 1 Million Jahre den Handuhren zufolge 16-Stellen bräuchte :P

Ich glaub, dass Silvia, Will und der Timekeeper sind keine Superstars, aber doch vielen bekannte Gesichter. Dr. House ist in den USA auch ein Riesenerfolg und dürfte ihr wohl zur kurzen Rolle als Wills Mutter verholfen haben. Der einzige der vom Alter her irgendwie gar nicht nach 25 aussieht für mich, ist Wills bester Freund, hab den irgendwie als unrasierten und nach 35 bzw. eher 40 aussehend in Erinnerung, er ist ja auch 36 in Wirklichkeit. Sehe gerade, der Timekeeper hatte die Hauptrolle bei 28 Days Later (dessen gelungenen Nachfolger ich zufällig ja hier schon erwähnte), jedoch die 9 Jahre und das andere Aussehen... hab die ganze Zeit überlegt woher ich ihn kenne, bzw. angenommen er sei eben kein unbekannter C-Darsteller.

Wirkliche Superstars sinds nicht. Jedoch eben auch keine Unbekannten... und ich glaub jedem aus meiner Altersgruppe ist der Name bekannt und mit der damals bei jungen Frauen bzw. Mädchen herrschenden Hysterie für N' Sync fest verbunden^^ Silvia hab ich auch schon damals in ihrem 1. Film (Girls Club) mit Lindsay Lohan sehen müssen, tja zu was die Frauen uns zwingen :P Der Film war ein großer finanzieller Erfolg, damals war Lindsay Lohan auch noch die kleine liebe hübsche und nicht die Alkoholikerin die mehrmals im Knast war (wenn auch immer nur sehr kurz) mit ein paar Suchtproblemen, vorallem Alkohol. Wiegesagt gelungener Film, hoffentlich keine Fortsetzung. Mal sehen was in paar Wochen die Suchmaschinen unter "Filme wie In Time" ausspucken, da findet man so manchen netten Streifen.

Sonst hast du einen Denkfehler mit der Million Jahre und "jedem" armen. Will sagt sogar, dass nicht nur in Dayton die Leute Zeit brauchen, es gibt mehrere Zonen, das find ich auch etwas schade, man sieht nur Dayton als Ghetto und New Greenwich, dass die anderen Zonen existieren sieht man nur bei der Fahrt von Will als er jeweils bei den vielen Stopps bezahlt, sowie auf den "Lagekarten" auf den Monitoren, wo die Zonen angezeigt werden, jedoch bei der Fahrt von Will nach New Greenwich sieht man soweit ich mich erinnere nirgendwo ein Lebenszeichen, oder ein Fahrzeug... man hat eigentlich keine Vorstellung wie die Mittelschicht lebt, abgesehen von den Timekeepern vlt, aber das ist was ganz anderes. Ein Zwischenstop in einer der mittleren Zonen, DAS wäre gut bzw viel wichtiger als eine Party-Szene für Silvia ;) Weil 1 Million Jahre eben zu wenig sind (rechne mal die Bevölkerungszahl aus in den anderen Schichten, bzw. selbst in New Greenwich gibts nicht wenige Einwohner inkl. Fahrer und Wachleuten...

Deshalb machen sie ja weiter bzw. sind am Ende des Films dabei einen weiteren Überfall auf die Riesenbank bzw. was für mich wiegesagt schon nach Zentralbank aussieht zu verüben. Wobei es natürlich etwas unrealistisch ist, dass sie ihre Waffen laden, bei so einer großen Bank wären sie entweder bereits tot oder von zig bewaffneten Sicherheitsleuten umstellt noch bevor sie in das Gebäude kommen. Das mit dem Laster in den Safe fahren ist auch zweifelhaft, das einzige ironische ist, dass sie dafür einen "Zeittransporter" von Weis selbst nehmen um eine Weis-Filiale quasi auszurauben. Jedoch bei normalen Lkw würde eher der LKW wie eine Büchse zusammengepresst werden bei den viele cm dicken Safetüren von Banken, und bei so einem gepanzerten Transporter wärs vermutlich ein Unentschieden, der Safe wäre zu und der Wagen etwas demoliert, jedoch selbst mit den besten Airbags nicht empfehlenswert für die Insassen^^ Solche Safes sind gegen Minen, normale Sprengsätze und auch gegen moderne RPG-Panzerfäuste (die Teile die man von Rebellen ausm Irak oder so kennt :D Wobei die alte Sowjet-Exemplare anwenden, es gibt neue viel stärkere die mehrere cm Panzerstahl durchbrechen aber keinen guten Safe. Nunja, mal sehen ob es eine Fortsetzung gibt ;) Wenn dann wäre höchstens ein Prequel (also angesiedelt vor der Handlung von Will) oder ein Film der zur selben Zeit aus der Perspektive von völlig Fremden spielt. Eine Fortsetzung die zeitlich danach angesiedelt ist, ist wiegesagt für mich ausgeschlossen. Dafür hätte der Drehbuchautor und der Regisseur sicher auch ein anderes Ende gewählt. Jedoch wenn er bei uns in Europa ein großer Erfolg wird, kann es sein dass die typische Geldgier zu einer Fortsetzung mit völlig fremdem Team führt und den Namen benutzt. So wie bei Butterfly Effect. Ein Klasse Film, die Nachfolger sind absolut... und hätten Sie nicht den Namen, wären sie auch unbeachtete Filme geblieben bzw. nie gedreht worden :X

-- Kilon22 20:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Nord Stream Pipeline

Hallo Kilon22,

mein Name ist Steffen Ebert und ich bin bei der Nord Stream AG als Kommunikationsbeauftragter für Deutschland beschäftigt. Im Rahmen meiner Arbeit habe ich mich natürlich auch mit dem Nord Stream Wikipedia-Artikel beschäftigt und ziehe den Hut vor der ausführlichen (und auch ausgewogenen) Darstellung. Ich habe kaum Verbesserungsvorschläge, würde aber gerne die Überprüfung einiger Fakten anregen. Da durch meinen Job natürlich Interessenskonflikte bestehen, möchte ich keine Änderungen am Artikel selber durchführen, sondern versuche es auf diesem Weg - Du hattest ja dankenswerter Weise kürzlich die Änderungen im Rahmen des Launches der ersten Pipeline durchgeführt.

Länge der Pipeline: Nur eine Kleinigkeit, aber die Pipeline ist tatsächlich 1,224km lang (im Artikel steht 1,223km, Kap. 1.1, Abs. 3); Quellen: dpa-Meldung, Nord Stream Website

Kosten: Die geschätzten Kosten für den Bau der Pipeline betragen rund 7,4 Milliarden Euro, ursprünglich wurde im Unternehmen von „mehr als 4 Milliarden Euro“ ausgegangen (Artikel: 7,6 Milliarden, Kap. 1.1, Abs. 5); Quellen: dpa-Meldung, Nord Stream Pressemitteilung, Nord Stream Pressemitteilung

Genehmigung in Deutschland: Im Artikel steht korrekt, dass die Genehmigung für das 50 km lange Trassenstück im Zuständigkeitsbereich des Bundeslandes Mecklenburg-Vorpommern am 21. Dezember 2009 erteilt wurde (Kap. 1.2, Abs. 3). Hier ließe sich ergänzen, dass am 28. Dezember 2009 die zweite deutsche Genehmigung erfolgte. Sie wurde vom Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrografie (BSH) Hamburg für den 32 Kilometer langen Streckenabschnitt in der Ausschließlichen Wirtschaftszone von Deutschland erteilt; Quelle: BSH (letzte Seite), Nord Stream Pressemitteilung

Pipeline Route: Entgegen der ursprünglichen Planung führt die Pipeline südlich an der dänischen Insel Bornholm vorbei (im Artikel steht noch „nördlich“, Kap. 1.2, Abs. 6); Quellen: BSH, Nord Stream Pressemitteilung

Wartungsplattform: Im Artikel wird ein geplanter „Gasturm“ erwähnt (Kap. 2.2, Abs. 4). Dabei handelt es sich vermutlich um die ursprünglich angedachte „Wartungsplattform“, die letztendlich nicht benötigt und somit auch nicht gebaut wurde; Quellen: Handelsblatt (Abs. 2), Nord Stream Pressemitteilung

Absichtserklärung von Gerhard Schröder und Vladimir Putin: Die Darstellung im Artikel ist leider nicht korrekt (Kap. 1.1, Abs. 1), auch wenn sie in vielen Zeitungsquellen zu finden ist. Tatsächlich haben Putin und Schröder am 8. September 2005 selbst nichts zu Nord Stream unterzeichnet, sondern waren bei der Vertragsunterzeichnung der drei beteiligten Wirtschaftsunternehmen anwesend. Darüber hinaus haben sie eine „gemeinsame Erklärung zur russisch-deutschen Zusammenarbeit im Energiebereich“ abgegeben, in der sie die Pipeline-Vereinbarung der Wirtschaftsunternehmen ausdrücklich begrüßen. Möglicherweise liegt hierin das weit verbreitete Missverständnis, sie selbst hätten Nord Stream an jenem Tag vereinbart. Quellen: dpa, dpa (korrigierte Fassung), Wirtschaftswoche (Abs. 17)

Ich hoffe, es ist der richtige Weg Dich wegen dieser Anregungen zu kontaktieren. Falls nicht, könntest Du mir einen Hinweis geben, wen ich ansprechen könnte? Ich freue mich auf eine Rückmeldung, viele Grüße

Steffen

--Steffen ebert 18:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr Ebert,

vielen Dank erst einmal. Ich habe allerdings im Artikel kaum was gemacht wenn ich mich richtig erinnere. Erdöl und Erdgas ist natürlich ohne Frage mein absolutes Hauptgebiet, wenn auch "Statistiken" allgemein überwiegen aufgrund der vielen Einwohnerzahlen in US-Städten und Bundesstaaten im Rahmen der 2010 US-Volkszählung die ich im letzten Halbjahr hier aktualisiert habe. Habe da auch einige Artikel bearbeitet die direkt oder indirekt mit Gazprom zu tun haben, auch einige wenige im englischen Wikipedia.

Mit 51% Aktienmehrheit demnach wohl ihr Hauptarbeitgeber ;) Finde den ganzen Trouble um die Sache mit Schröder eh übertrieben sowie die negative Haltung gegenüber Russland und damit auch Gazprom. Ich verabscheue den Stalinismus aufgrund familiärer Gründe meiner polnischer Wurzeln. Damit hat Gazprom jedoch nichts zu tun, und die Russische Föderation hat soweit mir bekannt bisher immer ihre Zusagen was die Lieferung von Erdöl sowie Erdgas nach Deutschland betrifft eingehalten. Selbst während des Kalten Krieges und des 2. Weltkriegs (bis Juni 1941). Das versuche ich bei Gelegenheit, vorallem auf youtube, den Leuten klar zu machen ;)

Werde da ich gerade sehr erschöpft bin mal schauen, wenn bis zum Wochenende niemand die Korrekturen durchgeführt hat, sollte ich da Zeit finden um das zu editieren. Da es ja mehrere Referenzen sind, wird das etwas dauern. Wird aber erledigt. Da Sie vermutlich mehrere Personen kontaktiert haben wird es vielleicht jemand davor noch übernehmen, werde es dann aber durchschauen.

Ob ihr Interessenkonflikt eine auf Fakten beruhende Bearbeitung der Artikel verbietet weiß ich gar nicht. Wenn das so ist, dann würde ich es nicht verstehen. Vermutlich wollen sie mit ihrem Account hier für die Nord Stream AG als offizieller Ansprechpartner verfügbar sein. Denn sonst hätte ja niemand gemerkt wer die Artikel bearbeitet ;) Der Artikel zur Nord Stream AG enthält nur die Angabe von 70 Mitarbeitern für das Jahr 2006. Umsatz oder Gewinn sind in der Infobox nicht erwähnt. Falls nicht schon in den Infos anbei, wären Informationen darüber auch nicht schlecht. Da es sich um eine Aktiengesellschaft handelt, denke ich die Zahlen sind nicht geheim ;)

Mit freundlichem Gruß -- Kilon22 20:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag Kilon22,

vielen Dank für Ihre schnelle Reaktion auf mein Anliegen und Ihre Zusage, sich der Sache anzunehmen.

Zu Ihren Fragen im letzten Absatz kann ich Ihnen folgende Infos geben:

1. Die Nord Stream AG hat derzeit noch rund 150 Mitarbeiter, von denen die Mehrzahl vom Firmenhauptsitz in Zug (Schweiz) arbeitet. Im Zeitraum zwischen 2011 und 2012 wird die Nord Stream AG von einem Unternehmen für die Planung und den Bau der Erdgasleitung durch die Ostsee zu einem Unternehmen, das die Pipeline betreibt. Dementsprechend wird sich auch planmäßig die Anzahl und die Struktur der Mitarbeiter verändern. Die endgültig zu erwartende Unternehmensgröße liegt bei 40 bis 50 Mitarbeitern, die vor allem im Bereich Betrieb und Verwaltung beschäftigt sein werden.

2. Die Nord Stream AG ist eine Aktiengesellschaft nach Schweizerischem Recht. Sie ist nicht börsennotiert und daher nicht verpflichtet, Unternehmenszahlen wie Umsatz und Gewinn zu veröffentlichen. Darauf haben sich auch Anteilseigener der Nord Stream AG verständigt.

Für weitere Fragen stehe ich selbstverständlich gern zur Verfügung.

Beste Grüße --Steffen ebert (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo,

das mit dem Umsatz und Gewinn fiel mir dann auch ein, wie ich sagte ich war gestern müde ;) Das Unternehmen befindet sich ja komplett im Besitz von 4 Unternehmen und es gibt vermutlich keinen einzigen privaten Aktieninhaber, jedenfalls keinen mit einer stimmberechtigten Aktie sofern es solche in der Schweiz gibt. Wenn die Nord Stream AG bzw. Gazprom, Wintershall, E.ON Ruhrgas oder die Gasunie mal in Polen tätig wird oder jemanden braucht, ich kann relativ gut Polnisch sprechen (lässt sich schnell wieder auffrischen), Deutsch sowie Englisch und in sehr bescheidenem Umfang Spanisch ;)

Habe mal die Kosten und die Länge im Artikel bearbeitet. Will mal nicht zu viele Edits hintereinander dort haben, aber werde die übrigen Punkte dann die Tage angehen. Ich hoffe die 2 Änderungen im Artikel zur Pipeline sind damit jetzt korrekt. Die Mitarbeiterzahl werde ich dann mal mit 150 angeben für 2012, ich denke das geht ohne Quelle. Die durch die Fertigstellung der Pipeline sich verändernde Unternehmensaufgabe ist mir dann auch eingefallen vorhin als mir langweilig war im Bus ;) Das lässt sich dann aber in einem kurzen Satz im Artikel beschreiben, falls überhaupt Interesse am Nord Stream AG-Artikel selbst besteht.

-- Kilon22 (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kilon22,

vielen Dank. Eine Anmerkung noch zu den beteiligten Unternehmen: Es sind inzwischen fünf, nicht mehr nur vier - Gazprom 51% / E.ON Ruhrgas 15,5% / Wintershall 15,5% / Gasunie 9% und GDF Suez 9% (siehe auch hier).

Gruß --Steffen ebert (Diskussion) 09:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kilon 22,

vielen Dank für Deine Änderungen. Die Route um Bornholm ist ein sehr komplexes Thema, aber so passt die Formulierung jetzt gut.

Zur Munitionsproblematik um Bornholm: Hierbei ging es vor allem um ein Verklappungsgebiet von chemischen Kampfstoffen östlich der Insel. Beide zuletzt diskutierten Routenalternativen vermeiden die Risikozonen 1 und 2 und gelten somit als sicher. Die nördliche Route hätte zwar einen größeren Abstand zur Risikozone 2 gehabt, hätte aber mehr Auswirkungen auf den Schiffsverkehr gehabt, mehr Eingriffe in den Meeresboden bedeutet und wäre näher an Naturschutzgebieten verlaufen, so dass Nord Stream und die zuständigen Behörden in der Gesamtbewertung zum Ergebnis gekommen sind, dass die südliche Route zu bevorzugen ist.

Zu den Routenalternativen um Bornholm findest du ausführlichere Informationen hier: http://www.nord-stream.com/download/document/76/?language=de (Kapitel 6.1.8, im PDF-Dokument Seite 69; im Berichtsdokument Seite 387)

Eine kürzlich veröffentlichter wissenschaftlicher Artikel belegt die Annahme aus dem Genehmigungsverfahren, dass auch die südliche Route kein Problem im Hinblick auf verklappte chemische Kampfstoffe darstellt (leider nur in Englisch): http://www.nord-stream.com/press-info/press-releases/potential-environmental-risks-associated-with-dumped-chemical-warfare-agents-cwa-in-the-baltic-sea-very-low-according-to-new-research-399/

Viele Grüße --Steffen ebert (Diskussion) 16:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Muss mir den Teil gleich noch einmal durch lesen im Artikel. Was konkret würdest DU ändern, wenn du dazu berechtigt wärst? ;) Es klingt jetzt für mich so ein wenig, als ob die besondere Wahrung der Umwelt in dieser sensiblen(?) Gegend im Interesse von der Nord Stream AG war/ist. Das ist natürlich schon stark voreingenommen, nicht böse nehmen aber ich sag nur das was jeder denken würde wenn ich das so schreiben würdee ;) Denn ich als Slave hab so meine Erfahrung mit Osteuropa, auch mit Russland und GUS-Staaten ;)

Ich habe da was Gazprom sowie Rosneft und Transneft betrifft so einige andere Dinge gelesen. Selbst gesehen habe ich sie natürlich nicht, jedoch beispielsweise davon gelesen, dass kleine Lecks die nur zum Verlust sehr geringer Mengen Öl führen (Tröpfchenweise) und dessen Reparatur aufgrund der abgeschiedenen Lage kostspielig ist, dass man dann lieber wartet mit der Reparatur, ob es 100%ig stimmt weiß ich nicht, nur die Person von der ich es habe, da ein Visum in Russland zur damaligen Zeit jedenfalls sehr schwer zu bekommen war ohne Verwandte dort und die Visa vielseitig sind/waren und der Zutritt in ganze Landesteile uns nicht gestattet wurde, ebenso wie es einige "geschlossene" Städte gibt, die wohl bis Heute niemand ohne Genehmigung betreten oder verlassen darf und die auf alten Landkarten aus der Sowjetunion nicht zu finden sind, obwohl sie teilweise Großstädte sind.

Die Zerschlagung des Ölgiganten Yukos durch den russischen Staat und das äußerst preiswerte "übernehmen" der Reste durch Rosneft und Sibneft (später "Gazprom Neft") mal außen vor gelassen. Die Verdrängung/Erpressung westlicher Konzerne durch russische staatliche Konzerne z.b. bei den Sakhalin-Projekten sind auch so eine Sache für sich ;)

Daher die Frage wie du es formulieren würdest, und dann finden wir sicher irgendwie einen gemeinsamen Nenner der halbwegs neutral ist ;) Vielleicht ist die Nord Stream AG anders, das weiß ich nicht. Die russischen Methoden zur erneuten Verstaatlichung des Öl- und Gassektors wie es ihn in der Sowjetunion gab sind mir aber wohl bekannt, ebenso die intensive Expansion in anderen Ländern, wobei das legitim ist. Es wundert mich eigentlich nur, dass Lukoil noch nicht zerschlagen wurde ;)

Ich hoffe du fühlst dich nicht persönlich angegriffen dadurch. -- Kilon22 (Diskussion) 00:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Kilon 22,

zunächst einmal entschuldige ich mich, dass ich so lange nicht geantwortet habe. Deine Fragen sind sehr interessant und ich fühle ich mich dadurch überhaupt nicht „beleidigt“. Ich bin nur leider bei Fragen zu Russland/russischen Unternehmen der falsche Ansprechpartner. Ich kann hier lediglich für Nord Stream sprechen. Für uns war der Schutz der Ostsee von Anfang an einer der wichtigsten Aspekte, ansonsten hätten die zuständigen Behörden in Deutschland, Russland, Schweden, Dänemark und Finnland auch keinesfalls die nötigen Genehmigungen erteilt (nach sehr umfangreichen „Umweltverträglichkeitsprüfungen“). Um sicher zu gehen, dass die Umwelt auch weiterhin nicht beeinträchtigt wird, führen wir seit beginn der Baumaßnahmen ein ebenfalls sehr umfangreiches Umweltmonitoring-Programm durch. Die Ergebnisse veröffentlicht Nord Stream regelmäßig in Form von Umwelt-Berichten. Insgesamt empfinde ich den Artikel zu Nord Stream mit den Korrekturen als sehr informativ und auch ausgewogen. Die einzige Korrektur, die ich mir noch wünschen würde, bezieht sich auf die Absichtserklärung von Gerhard Schröder und Vladimir Putin - das wird leider immer wieder falsch dargestellt (siehe mein erster Post).

Viele Grüße --Steffen ebert (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Kilon22,

Ich habe mich nach der Inbetriebnahme des zweiten Strangs der Pipeline nochmal intensiv mit dem Artikel beschäftigt. Da es ja wirklich ein komplexes Projekt war/ist, sind leider auch noch ein paar faktische Fehler enthalten (s.u.) Könntest Du Dich nochmal um die Änderungen kümmern oder mir einen Tipp geben, wie ich weiter vorgehen könnte?

Gasquellen: Juschno-Russkoje ist nur eine Quelle für das Erdgas, das durch Nord Stream transportiert wird (im Artikel steht das Gasfeld als einzige Quelle in der Einleitung); Quelle: The Voice of Russia, Nord Stream Website

Unterstützung EU: Die EU unterstützt Nord Stream auch weiterhin, so war z. B. EU-Energiekommissar Guenther Oettinger bei der Inbetriebnahme des ersten Strangs vor Ort (im Artikel steht "anfangs", Kap. 1, Abs. 1); Quellen: Pipelines International, Nord Stream Pressemitteilung

Pipeline-Verlauf: Die Pipeline verläuft durch das Hoheitsgebiet von Dänemark (im Artikel steht: "Sie hat eine Länge von 1224 Kilometer und verläuft – abgesehen von Anfangs- und Endpunkt – ausschließlich durch Seegebiete, die keinem Hoheitsgebiet eines Anrainerstaates zugeordnet sind", Kap. 1.1, Abs. 3); Quellen: BSH, Nord Stream Website

NORDAL-Anbindung: Das Projekt NORDAL wird schon seit vielen Jahren nicht mehr vorangetrieben, das von Nord Stream transportierte Gas wird komplett über OPAL und NEL weitergeleitet; Quellen: Bergamt Stralsund, Wikipedia

Vielen Dank und viele Grüße --Steffen ebert (Diskussion) 12:48, 3. Mai 2013 (CEST)Steffen Ebert

Hallo Steffen,

ich werf mal einen Blick drauf. Jedoch eine Bitte an dich, die auch soweit ich weiß in ganz Wikipedia üblich ist: Bei Diskussionsseiten der neueste Post immer unten! Sprich entweder du verschiebst/kopierst das ganze Thema mit nach Unten oder "errichtest" dort einen neuen Artikel. Weil ich eben nur gesehen hab, da ist was neu aber unten war nichts neu, erst durch die Versionsänderungen konnte ich sehen wo die Änderungen stattfanden ;)

Sonst wie oben gesagt, ich werfe einen Blick darauf, kein Problem. Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2013 (CEST)

McD usw. in Russland

Bin durch [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgorod&curid=155619&diff=101793203&oldid=98878072 deinen Edit] + Kommentar drauf aufmerksam geworden. Des Halbsatz mit McD habe ich entfernt, weil die Bedeutung tatsächlich unklar ist: es gibt auch weit kleinere Städte mit McDonald's-Filialen (nur eine ist normal), andererseits sogar Millionenstädte ohne (z.B. jenseits des Ural nur Jekaterinburg; weiter östlich gibt es bislang gar keine). Insgesamt aber gegenwärtig > 300, davon in Moskau fast 100. Burger King nur in und um Moskau ca. 30 Filialen. Wal-Marts gibt es nicht, aber von ausländischen Ketten sind bspw. Metro, IKEA, MediaMarkt & OBI präsent, von "normalen" Supermärkten z.B. Auchan (naja, "normal"... die in Moskau sind irgendwie unnormal groß). Marktführer bei Tankstellen sind wohl russische Gesellschaften, teils mit ihren regionalen Töchtern (Gazpromneft, Rosneft, Lukoil...) --AMGA d ⃝ 01:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

„anfangs“

Anfang / anfangs: Das Substantiv Anfang kann mit einer nicht flektierten Zeitangabe (Monatsname, Jahreszahl) oder mit einer Zeitangabe im Genitiv (z. B. Jahr, Monat, Woche) stehen: Anfang Februar, Anfang 1998, Anfang des Monats Mai, Anfang des Jahres. Das Adverb anfangs »zuerst, im Anfang« steht ohne weitere Zeitangabe: Anfangs war alles gut. Sie war anfangs sehr zurückhaltend. Nur in der Umgangssprache wird anfangs auch als Präposition mit dem Genitiv gebraucht und wie das Substantiv Anfang mit einer Zeitangabe verbunden, also nicht korrekt: Er kam anfangs des Jahres zurück. Wir werden anfangs der Woche tagen. Standardsprachlich gilt nur: Er kam Anfang des Jahres zurück. Wir werden Anfang der Woche tagen.
© Duden 9, Richtiges und gutes Deutsch. 5. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM]. Gestiftet von --Ole62 (Diskussion) 16:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Kreta

Hallo Killion22, im GR-Bereich nehmen wir die offiziellen Zahlen der Volkszählungen, für 2011 können noch keine Zahlen vorliegen, weil diese EUweit erhoben wurden und vorraussichtlich erst im November 2012 veröffentlicht werden. Ich bitte dich deine Edis zurückzusetzen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

DANKE! --waldviertler (Diskussion) 20:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich hab die Seite eben auf mehreren Seiten gelesen und nahm daher an es wären korrekte Daten zumal es eben auch passt - also 2001 und 2011. Der typische 10-Jahreszyklus einer Volkszählung und Ergebnisse von Volkszählungen aus dem Jahr 2011 liegen/lägen ja längst vor. Das geht zum Teil recht fix wie man 2010 und 2011 bei den zahlreichen Volkszählungen sah. Beispielsweise der US-Census 2010 oder die indische Volkszählung. Nun dann bleibt es aber eben auf dem Stand von 2001 ;) -- Kilon22 (Diskussion) 20:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja, nur in Europa ist man da offensichtlich noch nicht so schnell, siehe Volkszählung 2011. --waldviertler (Diskussion) 20:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ja etwas völlig anderes sofern ich das richtig verstehe. Das ist ein "EU-Zensus" wohl der Erste, habe mich damit nie beschäftigt. Dennoch führen die Staaten, ob EU-Mitglied oder nicht ja dennoch weiterhin ihre eigenen Volkszählungen durch.

"Greece

Census takes place every 10 years and is carried out by the National Statistical Service of Greece.[45] A 2011 is taking place right now and will end in the 24th of May.[46] Last census was in 2001.[47]"

Die Griechen haben schon vor gut 14 Monaten ihre eigene Volkszählung durchgezogen, daher sind die Daten die ich in dem Artikel eingefügt hatte bzw. die weiterhin in den Englischen Artikeln stehen meiner Meinung nach auch korrekt. ;) -- Kilon22 (Diskussion) 20:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

ELSTAT, hat aber noch keine Daten veröffentlicht. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Karibische Gemeinschaft

Achja zu Montserrat gibt es eine Kaufkraftbereinigte Schätzung für 2006 vom CIA World Factbook, ka ob man die einfügen sollte?

ich würde sie einfügen, mit fußnote, besser als gar keine zahl. gruß--Wetterwolke (Diskussion) 15:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort, ich hoffe ich habe nicht zuviel falsch gemacht aber dachte neuere Zahlen wären angebracht, gerade in diesen Ländern ändert sich derzeit ja sehr viel :) Wegen Montserrat nehme ich gleich mal in Angriff. Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich denke ist in ordnung so. --Wetterwolke (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2012 (CEST)

M47 (Kampfpanzer)

Ich habe Deine Anmerkung bezüglich des Irans erst mal auf die dortige Disk-Seite verschoben, da das Ganze vom technischen her gesehen eigentlich nicht nachvollziehbar ist. Bitte mach da mal eine Info wo das herstammen soll - oder herstammt. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem, hab ich eh mit gerechnet ;) Äh das ist aus dem Artikel über die iranischen Streitkräfte. Hier mal eine Quelle auf die Schnelle ;) http://www.armyrecognition.com/moyen_orient/Iran/Index_Iran_army_ground_foces_military_equipment.htm

Für was besseres müsste man suchen,

aber auch der Artikel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_the_Iranian_Army#Armored_fighting_vehicles Ist interessant.

Main Battle Tanks Type Number

T-72 S/M1 422

T-72S -

Zulfikar main battle tank 100

Chieftain MK3 Mk5 100

T-62 main battle tank 50

T-55 Type 69 Type 59 type 72Z 550

M60A1 150

M48/M47 150

Es ist kein Geheimniss, dass die USA den Iran bis zur Revolution 1979 großzügig mit Waffen beliefert haben, der Schah war größenwahnsinnig und so floss Öl in die USA, und die Öl-Dollar wieder zurück zu den US-Rüstungskonzernen... dabei wurde der Schah nicht mit altem Müll bedient, sprich alles was die USA bis 1979 entwickelt/gebaut haben kann durchaus noch im Iran einsatzbereit sein - wenn es nicht im Irak-Iran-Krieg verloren ging ;) Der Iran wird diese Panzer sicher nicht einfach einmotten, zumal bei den Panzern die Entwicklung nicht sooo stark vorangeschritten ist wie bei Flugzeugen! Ein deutscher Königstiger aus dem 2. WK oder das "88iger" könnte wohl von der Bewaffnung her den meisten im Einsatz befindlichen Panzern zumindest auf kurze Distanz gefährlich werden.

Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Tja, ich weiß nicht so recht, in dem Artikel in de en:wp sind nur M48 aufgeführt, und das andere ist auch nur sehr schwammig formuliert (M48/M47). Es wäre durchaus möglich, daß noch kampfwertgesteigerte M48 da vorgehalten werden - aber M47? Der hat damals schon nicht viel getaugt...und heute erst, viel zu schwach gepanzert,völlig untermotorisiert und nur im Schneckentempo beweglich - über den lacht man heute höchstens noch, der war dem T-34/85 gerade eben noch gewachsen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Lustig, ich wollte den Fehler korrigieren ;) Dass im Artikel eben nur die M48 Patton aufgezählt sind und nicht auch der M47 Patton, bin nur an irgendwas gescheitert, obwohl die Quelle M48 und M47 Patton angibt. Mir egal, entscheide du ;) Über die Leistung des Panzers kann ich wenig sagen, aber wenn man die Lage des Iran bedenkt, die nehmen was sie kriegen können und Russland kann nur bedingt helfen mit z.b. T-90. Denn eine Lieferung von T-90 Panzern an den Iran wäre diplomatisch hoch brisant. Ich habs einfach nur eingefügt weil es im Artikel über die iranischen Streitkräfte auch so steht und nur Sinn macht ;) Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 18:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Census 2010 updates

Hallo Kilon22.

Prima, dass du die aktuellen Zahlen nachträgst! Aber dies sollte auch das Artikel-Intro verändern. Das ebenfalls. Sonst sind die Artikel in sich nicht mehr konsistent. Magst du mal den Rest deiner Änderungen prüfen. Die beiden hier schaue ich mir mal an. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

du meinst mit "article intro" dass im Einleitungssatz die Zahl auch aktualisiert wird? Mach ich sonst immer, aber da die vorherigen Artikel (hab bei Rhode Island von unten angefangen) meist gar keine Angabe da hatten, hab ich dann nach dem 2. oder 3. Artikel aufgehört, auch Tabellen mit historischen Bevölkerungsdaten aktualisiere ich falls vorhanden und ersetze meist dann eine Schätzung durch den 2010er Wert, oder geht es um etwas ganz anderes?!

Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2012 (CET)

Achja das entfernen der Nummer 6 im Woonsocket-Artikel war nicht nötig,auch nach dem 2010 Census bleibt Woonsocket die 6. größte Stadt im Bundesstaat ;) Ist jetzt ja auch nicht schlecht, aber Platz 6 ist eben präziser. Hatte ich auch in der Eile übersehen. Daran wird sich auch so schnell (in den nächsten 10-20 Jahren) nichts ändern sofern es keine Einwanderungswelle im Falle eines Wirtschaftswunders oder Zusammenlegung von mehreren kleinen Ortschaften zu einer Stadt oder sowas gibt ;) Kilon22 (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2012 (CET)

Achja ein großes Problem stellt für mich sowas dar wie hier im Pawtucket-Artikel unter Bevölkerung:

Die Bevölkerung betrug bei der Volkszählung 2000 72.958 Einwohner. Etwas mehr als 75 % waren Weiße und knapp 7,5 % Afro-Amerikaner. Der restliche Anteil verteilte sich auf mehrere andere Rassen. Fast 20 % der Stadtbevölkerung sind französischsprachig oder Frankokanadier. In der Stadt leben darüber hinaus bedeutende portugiesische, capveridische[1] und liberianische Gemeinschaften. Das Pro-Kopf-Einkommen betrug 17.008 Dollar, fast 17 % der Bevölkerung lebte unter der Armutsgrenze.

Ich kann zwar die Einwohnerzahl ändern und die Volkszählung auf 2010 datieren, aber die restlichen Daten zu ermitteln erfordert doch schon einiges an Arbeit. Das habe ich auch schon gemacht, gerade erst kürzlich habe ich in 2-3 Artikeln (Bolivien am intensivsten) auch solche Werte recherchiert. Da bin ich dann vlt. etwas faul, aber die von mir auch irgendwo angegebene Quelle "Quickfacts" die zur Census.gov gehört liefert auch Daten zur Rasse, Armut usw... Mal schauen, ich versuchs mal in Pawtucket zu aktualisieren ;) Kilon22 (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Moin. Antworte einfach hier, so bleibt ein Thema zusammen. Ich habe Woonsocket (Rhode Island) mal überarbeitet (auch Platz 6 ist wieder drin :-). Leider ist das wirklich recht viel Arbeit... have a nice weekend! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir die Arbeit für Pawtucket mal gemacht, kannst es dir ja anschauen und sagen was du davon hälst. Das ist auch immer schwierig wenn die vorherige Formulierung anders war oder man was einfügen will (das blöde lateinamerikanischer.... so ein langes Wort und Latino/Hispanoherkunft ist glaub ich nicht so passend, Hispano-Herkunft ginge vlt... Kilon22 (Diskussion) 17:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Prima! Bei Latinos hast du dich auf eine BKL verzielt, du meintest ja Lateinamerikaner. Tipp: schalte mal in deinen Einstellungen --> Helferlein den Punkt Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. ein. Das ist sehr praktisch. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Lawrence (Massachusetts)

Hi Kilon, Deine Änderungen waren vielleicht nicht brilliant, aber schlecht auf keinen Fall und besser als gar nix hoffe ich mal unbedingt. Ein weiterer Schritt zur Optimierung. Gruß --Doktor Love (Diskussion) 22:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dr. Love! Danke... Lob gibt es selten und daher hört man das doch gern ;) Meistens aktualisiere ich die Einwohnerzahlen oder korrigiere Rechtschreib- oder Tippfehler. Jedoch manchmal wenn mir ein Artikel zu dünn erscheint (z.b. die Hauptstadt vom neuesten Staat der Erde, dem Südsudan, der Artikel war lächerlich da es zuvor eine bedeutungslose arme ~200.000 Einwohner Stadt im Süden des Sudan war, da gibt es noch vieles was gemacht werden muss, aber da warte ich die Zahlen ab, da 2012 das erste Jahr war in dem der Südsudan alle 366 Tage unabhängig war.

Sprich es wird (hoffentlich) erste konkrete Werte geben bzgl. Einwohner, BIP, Ölförderung usw... oder wie in diesem Fall wenn ein Hinweis vorhanden ist, dann schaue ich schon was ich aus dem Englischen Wikipedia "klauen" kann. Mal schauen, werde gleich sehen, sicher findet sich noch irgendeine andere Sache die man übernehmen kann.

Einen schönen Gruß zurück :) Kilon22 (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Kilon, beachte bitte beim "Klauen" aus der EN-WP unbedingt die Lizenzbestimmungen. Das bedeutet unter anderem, dass du einzelne Abschnitte nicht einfach übersetzen und in den deutschen Artikel einfügen darfst. Ich hatte ein ähnliches Problem, woraufhin Benutzer:DerHexer so freundlich war, mir das korrekte Vorgehen hier zu erläutern. Fürs erste würde ich empfehlen, den betreffenden Abschnitt wieder aus dem Artikel zu nehmen und dann wie vom Hexer beschrieben zu verfahren. --LimboDancer (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Operation Tidal Wave

[1] ↔ priceless! :) DVvD |D̲̅| 00:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke, wie darf ich das verstehen? xD Gruß Kilon22 (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile hatte mir ein Schmunzeln auf's Gesicht gezaubert. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:32, 28. Jan. 2013 (CET)

Achso jaja der kleine Adof :) Ein bisschen Spaß muss auch mal sein ;) Immerhin sterben jetzt langsam selbst die jüngsten die noch als Halbkinder an diesem Krieg teilnahmen als Flak-Helfer oder Volkssturm, Jahrgang 1928 der letzte Jahrgang der "regulär" mit 16-17 eingezogen wurde, wobei auch bis Jahrgang 1930 noch mehrere Tausend kämpften und im Volkssturm vereinzelt sogar 10-jährige, aber der 1928 Jahrgang ist jetzt bald 85 Jahre alt. Sprich: Deutschland (und die Deutschen) sollten den Blödsinn dieses Mannes hinter sich lassen, ich glaub es gibt kaum ein toleranteres Land als die BRD :D Wir haben genug echte Probleme um die man sich sorgen kann Kilon22 (Diskussion) 15:32, 28. Jan. 2013 (CET)

A300-Frage

Hallo, ich habe Deine Frage von vor über zwei Jahren mal beantwortet, auf der A300-Diskussionsseite. Ich habe es zumindest versucht... --FlugTurboFan (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Danke für Deine Bemerkung auf Meiner DS, antworten tu' ich Dir hier:

Hier erstmal der Link zum Beitrag auf der Diskussionsseite. Du hattest mir dort auch schon geantwortet; ich hatte das zunächst so stehen lassen.

Das mit der Reichweite ist insgesamt sehr kompliziert; das sind Gleichungen mit mehreren Unbekannten. Deshalb kann so eine Zahl in der Tabelle nur ein Hinweis darauf sein, in welchen Größenordnungen sich die Reichweite bewegt; für einzelne Kilometer würde ich keine Zahl für bare Münze nehmen.

Das hängt nicht nur von der Zuladung und (damit von) der Spritmenge ab, sondern auch von Temperatur, Luftdruck, kurz gesagt: Wetter beim Start ab, denn davon hängt das MTOW ab, und damit indirekt die Spritmenge. Und auch das Wetter während des Fluges beeinflusst erheblich die Reichweite (Rückenwind/Gegenwind, umflogene Gewitterfronten). Und schließlich auch politische und andere Rahmenbedingungen, die einen Umweg erfordern (Kriegsgebiete umfliegen). Beispielhaft dafür der „Vorfall“ von Air France, die von Schanghai nach Paris fliegen wollten. Das klappt in der Regel auch ganz gut, und man kann ziemlich genau die Spritmenge (inkl. Reserven) berechnen. Die Flugroute führte über Kasachstan und Südrussland. An diesem einen Tag war aber Raketenstart in Baikonur, und der A380 musste für über eine Stunde Kreise vor Russland drehen und warten. Damit waren alle Reserven für den Restflug ausgeschöpft, und die Maschine musste in Hamburg zwischenlanden und noch ein wenig Sprit tanken, um sicher (!) nach Paris zu kommen.

In den Dokumenten der Hersteller finden sich keine einzelnen Zahlen oder Tabellen, sondern Grafiken, aus denen die Reichweite für eine bestimmte Konfiguration der Maschine entnommen werden kann. Siehe die PDF-Dokumente für die ATR 72, hier Seite 10, und den Airbus A340-500, hier die Seiten 200 und 201. Für jede Konfiguration (Triebwerkstyp und MTOW) gibt es eine eigene Grafik. --FlugTurboFan (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Deine Korrektur Selbstversenkung Vichy-Flotte

Hatte den Artikel damals überarbeitet. Du kommst vorbei, meinst, du kennst da was nicht, änderst es. Diff. Ist doch geläufiger, als Du vielleicht dachtest.

Service: Liste_von_Luftfahrzeugen_der_Wehrmacht#Bombenflugzeuge. Siehe WS. Entspricht darüberhinaus schon dem damaligen Sprachgebrauch, keine "Erfindung". Begriff findet sich im Englischen, "Bombing Aircraft/Airplane/Aeroplane/Plane", sogar im Polnischen pl:Samolot bombowy. Protip: Duden.

Die Bezeichnung wurde hier synonymisch gebraucht, um nicht ständig nur von Bombern schreiben zu müssen. Schließlich ist das nur eine Verkürzung, wie Jagdflugzeug - Jäger. Die deutsche Sprache verkümmert ohnehin schon genug, dank mangelndem aktiven wie passiven Wortschatz. Ich unterstelle Dir nichts Böses, bist nicht alleinig schuld am Eingehen der Wp. Zeichen der Zeit eben. Beste Grüße, 88.151.74.121 23:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hab ja nicht gesagt es gibt diesen Begriff nicht... aber ist doch nun wirklich eine Mücke und du machst einen Elefanten daraus...Registriere dich lieber, das polnische kenne ich, denn ich hab auch neben der deutschen die polnische Staatsbürgerschaft.

Beispiel Google:

Suche nach "Bomberflugzeug" führt zu Bomber als 1. Treffer. Bombenflugzeug die Suche ebenfalls usw... Bombe ist natürlich etwas anderes, aber "Bomber" ist eigentlich klar... Gegen den Trend der Zeit kann ich doch nichts. Sogar die NS-Propaganda sprach afair schon in den damaligen Wochenschauen von "Bombern" und selbst anstatt Sturzkampfflugzeug wurde "StuKa" eingeführt schon damals in der Propaganda. aber wiegesagt, ja hab es geändert, dann ändere es zurück und gut ist, ist doch kein Problem. Kilon22 (Diskussion) 16:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Keine Ahnung ob es dich glücklich macht, aber habe es wieder zurück geändert... Kilon22 (Diskussion) 22:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wieso ging ein Unternehmen mit guter Zukunftsvision Konkurs und wurde nicht unterstützt?! Die Pläne müssten einen Fillialleiter einer Bank reichen für einen Kredit seinerzeit, außer eben wollte Konkurrens verhindern...

Ähnlich, aber m. E. interessanter: Borgward. Die "gute Zukunftsvision" ist halt ein sehr subjektiver Begriff. Warum ließen die Banken Borgward im entscheidenden Moment hängen? Borgwards Witwe begründete das in einer Fernsehsendung einmal so: Er konnte bei gesellschaftlichen Anlässen nie Gäste begrüßen, hatte keine Hand frei - links Cognacschwenker, rechts Zigarre. (Oder umgekehrt - das habe ich vergessen.) Herzlichst --888344 (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hi,

Danke für deine Antwort. Borgward sagt mir jetzt so nichts, aber muss ich mal nachlesen :) Nun auch ohne Roller/Motorräder von dort, letztendlich waren es zuerst vorallem PKW die (West-)Deutschland wieder stark machten und den Leuten die Sorge über ihre tägliche Mahlzeit nahm und Ende der 50er dann in einer steigenden Konsumgesellschaft mündete... neben dem kalten Krieg, der ab 1950 in Korea (400.000 Chinesische "Freiwillige" drängten die Amerikaner durch ganz Nordkorea und fast durch ganz Südkorea bis man nicht mehr sehr viel Land südlich vor sich hatte, also ähnliche Ausgangslage wie bei MacArthurs Landung im nördlichen Teil Südkoreas der eigentlich der schlechteste ergo unerwarteteste Punkt für eine Landung war, und der Verlust bei Kämpfen vor Busan hätte eine herbe Niederlage bedeutet, viele zusätzliche Amerikaner wären gestorben und die meiste Bodenausrüstung wäre verloren und die Südkoreanische Armee hätte evtl. auch kapituliert wenn der Großteil der US-Truppen dort heftig geschlagen worden wäre, da man sich ja ins Meer nur bedingt zurückziehen kann^^ besonders wenn es dort keine ausreichenden Häfen sondern nur Strand gibt), jedoch hatten die USA zu ihrem Glück ja auch hier eine zahlenmässige Luftüberlegenheit und die Flugtechnisch überlegene MiG damals, Koreaner gab es nur eine Handvoll die sie richtig fliegen konnten und einige sowjetische Piloten die über Korea Einsätze flogen waren gut ausgebildet durften jedoch aus Tarngründen nicht den Funk auf russisch benutzen, ergo waren sie alleine und die überlegenen Flugeigenschaften gingen durch fehlende Koordination bei Angriffen auf US-Verbände in einer Formation verloren.

Wir Deutschen können, auch wenn ein Krieg immer scheiße ist und Tod und Leid bringt jedoch dennoch "froh" sein über den Ausgang, erstmal war der de facto Sieg (Rettung und Erhaltung der per UN festgelegten Grenzen Nord- und Südkoreas) in Korea wichtig als Zeichen der Amerikanischen Macht. Der "Ur"-Kim aus Nordkorea musste Stalin mehrmals um Erlaubnis bitten für einen Angriff (er wollte schon Frühling 1949 angreifen und forderte Ausrüstung für bis zu 500.000 Mann über die Zeit, Stalin winkte ab... erst Maos Sieg und Ausrufung der Republik China im Herbst 1949 änderte dies, Stalin gab sein Okay falls Mao Waffen lieferte, ursprünglich bestimmte er über alles aber sollte keinerlei Hilfe schicken, am Ende übergab er jedoch 300 T-34 aus dem 2. WK an die Nordkoreaner die damit auch ihren Angriff im Sommer 1950 starteten und mit den T-34 die DMZ durchbrachen,

als dies sowie die chinesischen Waffen, Lastwagen, Artillerie, Munition etc. nicht ausreichte und der Norden praktisch schon fast besiegt war schickte Mao eben die 400.000 Freiwilligen inkl. Winterausrüstung und Waffen (während die US-Soldaten froren, in Korea, besonders im gebirgigen Norden von Nordkorea herrscht im Winter extrem kaltes Wetter da dort sibirische Winde aus Jakutien landen, und das Hinderniss für weitere Eskalation des Konflikts waren Kosten für Waffen und Verpflegung/Lastwagen für Munition, Treibstoff für Panzer, Lastwagen und die Flugzeuge usw, was Männer angeht, hätte Mao auch 100 Millionen verlieren können, zum Glück war China da so jung und noch vom Bürgerkrieg gezeichnet^^ Jedenfalls brachte das einen massiven Boom für Deutschland.

Die Zahl der stationierten US-Soldaten in Deutschland wurde nach der Berliner Luftbrücke (Gott sei Dank haben die USA das durchgezogen und auch die Mittel gehabt) schon erhöht, aber als China noch einmal dazu kam und nur wenige Gegner Maos nach Taiwan fliehen konnten wurden noch deutlich mehr Kasernen, Waffenlager etc. in Westdeutschland gegründet (Schutzschild für Frankreich, Schweiz, Spanien, England usw. im Falle eines sowjetischen Bodenangriffs). Diese Soldaten brachten viel Geld nach Deutschland, die Bundeswehr wurde nur 12 Jahre nach Kriegsende wieder erlaubt (nachdem 1955 schon Vorbereitungen getroffen wurden), man bekam nicht nur den allerletzten Schrott für die Bundeswehr (zwar auch viele alte Waffen für die Reserve) sondern halbwegs moderne oder sogar ziemlich moderne Waffensysteme für wenig Geld oder zinsfreie Kredite.

Ich finde es interessant, denn in Yalta war man sich im Februar 1945 das letzte mal einig und hat sich friedlich getroffen und eigentlich sollte Deutschland ein 3 bzw. 4 Zonen (Frankreich anstandshalber ein kleines Gebiet im französischen Grenzgebiet) Staat werden der vorallem Landwirtschaftlich jeweils sein sollte und jeder der 3 oder 4 Staaten sollte nur über minimale Industrie verfügen, das meiste sollte importiert werden. Gott sei Dank hat Stalin damals nicht vorausgedacht als er Thüringen gegen West-Berlin tauschte, immerhin haben die USA die Sowjetunion mehr oder weniger gerettet in der schwersten Stunde für die SU... ohne Allierte Lieferungen aus Persien, Großbritannien, USA an zahlreiche Häfen (Nordsee-Route, Alaska-Route, Wolga-Route über Persien etc) wäre das wohl Böse ausgegangen für die Sowjets!

Gruß Kilon22 (Diskussion) 04:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

sieeh auch Diskussion:Riedel Imme. --888344 (Diskussion) 08:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

Okay, zahlreiche Informationen bzw. Quellen. Wobei ich jetzt ehrlich gesagt kein Buch kaufen werde deshalb, aus finanziellen Gründen ;) Der Rest ist aber gut, Danke dir! Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:59, 17. Okt. 2015 (CEST)

Evtl Fernleihe? Mich egal. --888344 (Diskussion) 21:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

Oman

Hallo Kilon22,

«Im Februar 2016 betrug die Fördermenge von Erdöl sowie Gaskondensaten insgesamt 29.397.683 Barrel bzw. 1.013.713 Barrel pro Tag.<ref>[https://www.zawya.com/story/Omans_crude_oil_production_rises_in_Feb-WAM20160315171019767/ Zawya.com; Oman's Crude Oil Production Rises in February 2016; 11. Dezember 2009; abgerufen 19. März 2011». Da kann etwas mit dem Datum nicht stimmen: Zahlen von Februar 2016, abgerufen 2011.

Dass ich gleichzeitig mit dieser Korrektur die Barrel pro Tag gerundet habe, dafür entschuldige ich mich sehr. Als Leser ist es mir lieber "rund 1 Million" zu lesen statt 1.013.713, aber das ist eine persönliche Präferenz. Da hätte ich mich nicht einmischen sollen. Bitte machen Sie meine Änderung rückgängig. Ich wollte Ihnen auf keinen Fall auf die Füsse treten. Vielleicht finden Sie ja noch aktuellere Zahlen, denn ehrlich gesagt, aufs Barrel genau wissen, wie viel vor sieben Monaten gefördert wurde, wollen nicht viele.

Ich hoffe, Sie können mir den Fauxpas verzeihen. Beste Grüsse.

Ich habe es nicht so mit dem abgerufen, author usw... bei refs bin ich (leider?!) immer noch oldschool, <ref> und /ref, und [Link Beschreibung] und das wars, die ganzen |date usw. habe ich nicht so drauf, müsste ich mir mal vornehmen.

Na dann bleibts eben bei 1 Million Barrel, ich meine nur generell, das ist ja noch eine milde Korrektur, bei den ganz sturren Personen (von denen es leider immer mehr gibt) die gleich alles rückgängig machen ohne es komplett zu lesen oder so, da reagiere ich dann gar nicht drauf, weil wozu...

Wenn das den Leuten lieber ist.. Wie gesagt 30.000 Barrel sind weltweit gesehen nicht sooo viel, aber beispielsweise wurden bekanntlich die Sanktionen gegenüber dem Iran aufgehoben zu Jahresbeginn, zur Jahresmitte meinten sie, werden sie einen Großteil der seit Jahren gedrosselten Produktion wieder "online" haben und zum Jahresende noch mehr, auch die OPEC zeigt dafür Verständnis, mit ihren 2 neuen Mitgliedern, erstmals ein Mitglied dass ein großer Netto-Importeur ist und nur rund 7 Jahre weg war, Indonesien mit noch rund ~850.000 bis ~900.000 Barrel an Produktion aber wohl über 1,4 Mio Barrel Bedarf für 2015... Jedenfalls ist der Iranische Öl-Minister nach Sri Lanka gereist mitunter auf seiner Tour in der es hauptsächlich um Indien ging natürlich, vor den Sanktionen ein viel größerer Importeur von iranischem Öl als während der Sanktionen wo es ja auch mehr als genug Alternativen gibt,

jedenfalls hat er den Energieminister Sri Lankas extra getroffen um einen Vertrag für die 20.000 Barrel starke einzige Öl-Raffinerie Sri-Lankas zu schliessen. Der Iran wird diese Raffinerie in Zukunft wieder vollständig versorgen und ggf. dem Land mit kleineren Lieferungen an Fertigprodukten zu helfen, bis die Kapazität dort erhöht oder eine neue kleine Raffinerie hinzugefügt wurde da wie praktisch in jedem Entwicklungsland mit Bevölkerungswachstum der Bedarf leicht steigt und die Raffinerien die teuer sind oft hinterher hängen... Aber wie gesagt, egal passt schon so mit 1 Mio halt, davor stand glaube ich irgendwas von 500.000 Barrel und fast vollständige Erschöpfung bis 2023 oder so da. Kilon22 (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2016 (CEST)