Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2015

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kr%C3%A4chz/Archiv/2015#Thema_1

TV Slim

Guten Abend, ich habe da mit TV Slim ein recht obskure Figur ausgegraben. Vielleicht kannst du ja noch etwas beitragen, und wenn, zur besseren Verlinkung. Gruß -_Freimut Bahlo (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2015 (CET)-

Hi Freimut, ich schau mal in meine Bücher. Der Junge sagte mir bisher nichts. --Krächz (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Hi Freimut, ich bin nun meine Register durchgegangen und habe nur eine einzige Erwähnung gefunden, die nicht über die von dir zusammengetragenen Infos hinausgehen. Meines Wissens gibt es noch Literatur zur Houston-Szene, die ich aber nicht vorliegen habe. Für einen Musiker dieser Erfolgsklasse erscheint mir der Artikel bereits jetzt recht komplett, allenfalls Besprechungen zu seinem Hit könnten das Bild noch plastischer machen, wenn es sie denn gibt. Ich bevorzuge außerdem statt eurer "Diskografischen Hinweise" komplette Diskografien in Listenform. --Krächz (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Frage...

...siehe [1], dass deine Rückfrage mit entfernt wurde, wirst Du sicher verschmerzen können. Gruß & schönen Abend. --Wdd (Diskussion) 23:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Klaro. Danke und Grüße --Krächz (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2015 (CET)

danke x 2

Oh! Vielen Dank für die Blumen. Ich werde einen Ableger, deine Erlaubnis voraussetzen, zu den anderen Arrangements auf meine Benutzerseite verpflanzen. --Krächz (Diskussion) 22:02, 17. Jan. 2015 (CET)

so oft du willst :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2015 (CET)

habe mich gefreut, deine Weisheit heute bei dieser Gelegenheit verlinkt zitieren zu können. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Kurier

Hallo Krächz, Kompliment zu dem US/amerik.-Artikel. Ist ein Vergnügen, ihn zu lesen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja, dabei war die Kat-Diskussion offenbar nur der Startschuss für weiteres kurierwürdiges Treiben... --Krächz (Diskussion) 13:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Songforum

Desillusioniert? WP ist leider kein Wunschkonzert und soviel Lust auf Musikartikel wie wir hat auch nicht jeder. Außerdem: RL geht vor ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Och, gar nicht mal desillusioniert. Wäre schon sehr ambitioniert gewesen und hätte Spaß machen können. Wenn ich das aber tatsächlich mit aufgesetzt hätte, hätte ich mich dem dann auch irgendwie verpflichtet gefühlt. Und den Songforum-Streber, der das ständig vorantreiben muss, will ich dann auch nicht geben...

Ich mache sicher weiter mit eigenen Artikel-Projekten zu Songs, wenn nicht kurz- dann mittel- oder langfristig. Dann weiß ich auch, wann ich auf wen zukomme zwecks Hilfeanfragen. Aber ein Songartikel in einem von mir noch nicht beackerten Feld wäre sicher mal eine Erfahrung gewesen. Ich bin nämlich davon überzeugt, dass man zu jedem einigermaßen bekannten Stück einen guten Artikel hinbekommen müsste, wenn man sich nur etwas Mühe bei der Literatursuche gibt. Danke für dein Interesse an der Idee und meinen Illusionen. --Krächz (Diskussion) 23:12, 2. Feb. 2015 (CET)

US-amerikanisch

Hallo Krächz, danke für den Hinweis auf die Namenskonventionen/Staaten, die war mir nicht bekannt; ich halte sie aber diesbezüglich nichtsdestotrotz für dämlich. Schade, dass offenbar selbst das Auswärtige Amt von "amerikanisch" spricht, wenn "US-amerikanisch" gemeint ist. Man ahnt beim "amerikanischen" Staatsbürger zwar, was gemeint ist, aber ein verständlicher Fehler bleibt immer noch ein Fehler. Übrigens - du argumentierst in einem anderen Abschnitt dieser Diskussion mit "allgemeinem Sprachgebrauch". Das ist insofern unsinnig, als dass es natürlich Leute gibt, die von "amerikanisch" und "Amerika" sprechen, aber selbstverständlich ebenso diejenigen, die (korrekterweise) von "US-amerikanisch" und den "USA" sprechen (u.a. auch die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten). Habe erst Deine, dann meine Änderung bei "Solomon Northup" rückgängig gemacht (da ich deine Nachricht erst zu spät gesehen hatte) Grüße, Hernán.

Hallo Hernan. Danke für dein Verständnis. Die Sache ist ausdiskutiert (wirklich bis zum Erbrechen) und ich habe dir die aktuelle Lösung verlinkt, mit der wir alle irgendwie leben müssen und das wohl auch können. Meine Meinung dazu sieht anders aus als deine, damit können wir auch leben. Es ist nicht an uns, "Fehler" zu konstatieren, wo der amtliche, wissenschaftliche, journalistische und alltagsprachliche Wortschatz uns recht deutlich eine andere Ausdrucksweise vormacht. Dem muss ich folgen, egal, wie "unverständlich" oder "dämlich" ich das finde. Aber in der Tat sehe ich auch eine häufige Verwendung von "US-amerikanisch" im öffentlich-rechtlichen, zB im Programm von Deutschlandfunk, daher werden wohl beide Formen als korrekt zu akzeptieren sein. Gruß --Krächz (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Little Richard

Ist ja witzig, ich find auch nichts. Scheint so, als hätte er in den vielen Jahren keine einzige goldene Schallplatte bekommen. Dieser Link könnte dir Aufschluss geben. Die Quelle der 3 Mio. Verkäufe von Tutti Frutti, von denen dort gesprochen wird, ist eine Rollng-Stone-Biografie. Mehr habe ich allerdings auch nicht gefunden. Es wäre höchstens möglich, mal der RIAA eine Mail zu schreiben. Vielleicht bekommt man ja dort Infos? --Ali1610 (Diskussion) 00:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Ali, Danke für's Nachschauen. Ich hatte speziell das 1992er Album Shake It All About im Blick, für das ich in einer Quelle "Platinstatus" gelesen habe. Der Billboard-Experte Withburn hat in seinem R&B-Buch jeweils hinzunotiert, wenn eine Single aufgrund der Verkäufe eigentlich Edelmetall-würdig gewesen wäre, aus welchen Gründen auch immer aber nicht ausgezeichnet wurde. Egal, solange in den Datenbanken nichts steht, ist mir das dann auch nicht wichtig genug. --Krächz (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Kleine US-Auszeichnungsfibel: die Auszeichnung geschieht anhand von physischen Bereitstellungen, also CDs, die aber nicht gekauft werden müssen, sondern notfalls 2 Jahre im Laden rumliegen, und digitalen Käufen sowie einer Umrechnungsformel bei Streaming (derzeit 100 komplett angehörte Albumlieder für 1 Album, soweit ich weiß).

Die Auszeichnungskette ist folgende: Label verkauft Album - Label merkt, dass genügend Einheiten in den Handel gelangt sind, um auszeichnen lassen zu können - Label beantragt Auszeichnung bei der RIAA - RIAA bestätigt Auszeichnungswürdigkeit und bittet um ca. 350 US-$ für die Herstellung der goldenen Schallplatte - Label bezahlt das und wartet ca. 4 Wochen auf die Platte - RIAA trägt die Verleihung nach Fertigstellung in die Datenbank ein.

Aber viele Labels, die sich die Platten nicht leisten können oder wollen, verzichten einfach auf die Auszeichnung und sparen so Mühen und Kosten. Es sind in den USA mittlerweile sogar Privatleute dazu übergegangen, die Kosten für die Auszeichnung zu bezahlen, damit schon längst überfällige Alben und Titel ausgezeichnet werden können. Dazu benötigt man aber immer das Einverständnis des Labels. Wenn es das nun entweder nicht mehr gibt und es keinen Rechtsnachfolger gibt, oder aber das Label auf stur stellt, kann man nichts machen. Höchstens sich freuen, dass es in Deutschland weit weniger kompliziert läuft. --Ali1610 (Diskussion) 10:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Interessant. Was ist die Auszeichnung dann aber für die Einschätzung der Verkaufskraft - insbesondere im Vergleich - überhaupt wert? --Krächz (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Da Labels immer nur so viel produzieren, wie sie gedenken zu verkaufen, hält sich das meist im Rahmen. Nehmen wir an, dass das Label davon ausgeht, dass sich in den ersten 4 Wochen 500.000 CDs verkaufen. Also werden 550.000 produziert, um eventuell bei höherer Nachfrage noch etwas Nachschaub zu haben und nicht nachproduzieren zu müssen. Goldauszeichnung inklusive. Nun werden aber nur 450.000 verkauft. Die restlichen 100.000 liegen dann irgendwo herum und warten auf den Käufer. Das Album wäre in desem Fall zwar überzertifiziert, aber nur geringfügig.

Genau das Gegenteil ist bei Garth Brooks der Fall, hier wurden viel mehr Einheiten produziert, als er eigentlich wirklich verkauft hat. Hier hat jemand, der sich mit dem Thema auskennt, bemerkt, dass er ca. 69 Mio. Alben verkauft hat, aber 134x Platin (gleichbedeutend mit 134 Mio. Verkäufen) erhalten hat. Man denke sich seinen Teil... sowas geht zum Glück nur in den USA.

Hier hat sich übrigens genau dieser User die Mühe gemacht, aufzulisten, welche Alben "unterzertifizert" sind, also genau das Gegenteil. Sie haben zwar genügend verkauft, aber wurden aus den bei meiner letzten Nachricht genannten Gründen nicht ausgezeichnet. --Ali1610 (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Song - 1 Artikel - 1 Songbox

Servus Krächz, Rückfrage zu Deinen Änderungen bei Only You (Lied) - gilt das auch bei Coverversionen, die zu unterschiedlichen Zeiten von unterschiedlichen Bands aufgenommen wurden, und denen man eigene Kapitel im Lemma widmet? --Blik (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ja, es war jedenfalls so gedacht, dass die erfolgreichen bzw. bedeutenden Coverversionen in der obigen Songbox mit Jahr und Interpret genannt sind. Deshalb heißt sie ja auch Liedbox und nicht etwa Single-Box oder Versionsbox. Dass der Erstversion einige Parameter mehr gewidmet sind, liegt in der Natur der Sache, aber die Komponisten zB bleiben ja auch immer die gleichen. --Krächz (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke ...

... nochmal für Deine Ermutigung und Unterstützung. Über Deirdres unnötige bzw. unsinnige und mit Gewalt durchgedrückte Löschaktion habe ich mich geärgert, aber Schwamm drüber.

Der neue Artikel (Benutzer:Kolya/Ed. Kruspe) ist schwieriger, da es um eine ganze Firma bzw. Familie geht. Ich bin mir nicht sicher, wie ich das Lemma abgrenzen soll, da alle relevant wären, aber inhaltlich nicht vereinbar sind (Holz- und Blechblasinstrumente). Wer kann mir da raten? Viele Grüße, --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Tipp für Lieder

Hallo Kollege, mit der Diskografie sieht es bis jetzt ja so mittel-gut aus. Jedenfalls ist das ja in 4 Tagen vorbei. Ich würde nun gern Wonderful Tonight lesenswert bekommen. (Steht schon im Review). Guck dir mal den Artikel an und gib mir Tipps wie es mehr werden kann. Ändere auch gleich was wenn du magst, ohne viel zu entfernen. Ich habe ALLE verfügbaren Infos im Artikel. Höchstens bei Musik könnte man noch erweitern. Ist dort Lesenswert möglich? (Ich meine wenn es "Eisgekühlter Bommerlunder" geschafft hat ;-)) Gruß --Wallytraud (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Schau ich mir gerne an. --Krächz (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn du mir intensiv helfen könntest, wonderful tonight lesenswert zu bekommen. She’s Got It ist ja unglaublich! --Wallytraud (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2015 (CET)

Krächz versteht sein Fach nun mal. Seine Artkel haben die Auszeichnung dann auch wirklich verdient! --Ali1610 (Diskussion) 01:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke Ali. "Musikalischer Aufbau" und "Inhalt" geht mir auch nicht leicht von der Hand, da man dazu idealerweise musik- und poetik-theoretische Kenntnisse hat, die ich mir auch erst nach und nach erschließe, und da das auch immer ein Tanz auf der Schwelle zur Theoriefindung darstellt, weil man aus meist sowieso knappen Kritiken handfeste Aussagen zu Musik und Text herausdestillieren muss und dann auch noch selbst auffüttern. Eine Akkordabfolge ist schnell gefunden, aber was sagt das alleine schon aus? --Krächz (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2015 (CET)

Könntest du vielleicht eine längere Einleiten (ähnlich wie bei She’s Got It) bei Wonderful Tonight hinzufügen. Dann würde ich gerne weiter nach deinen Ratschlägen bearbeiten. Danke --Wallytraud (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Die Einleitung ist immer eine Kurz-Zusammenfassung des folgenden Artikels, d.h. alle wichtigen Aspekte (und damit quasi auch jeder Unterpunkt sollten angerissen werden und zwar so, dass auch die Einleitung einen stimmigen Gesamttext ergibt. Das geht eigentlich nur, wenn der Rest des Artitkels soweit fertig ist. Dann mache ich aber gerne einen Vorschlag zur Einleitung. Schlecht ist sie im Moment überigens nicht. --Krächz (Diskussion) 22:15, 12. Mär. 2015 (CET)

I’m Just a Lonely Guy

Ein Hammer, der Artikel. Und eine echte Bereicherung für die Wikipedia. Hut ab. Vielen Dank. --Atpz (Diskussion) 00:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Ui, vielen Dank, ein schneller Leser und ein schnelles Lob, ob dass ich mich freue. Artikel zu Nicht-Hits machen Spaß, weil doch immer wieder erstaunlich ist, was man alles aus so einem abseitigen Lemma herausholen kann. --Krächz (Diskussion) 00:33, 14. Mär. 2015 (CET)

Echt. Ich weiß sowas zu schätzen, denn ich kann mir denken, dass man an sowas viele Stunden lang arbeitet, wenn nicht sogar Tage. Ich schätze 3 oder 4 Abendfüllende Stunden hat das gedauert. Prima. --Atpz (Diskussion) 00:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Ja, in etwa. Zum Glück habe ich die einschlägige Literatur hier bei mir. Es fehlt noch ein Scan von der Single. Bei der beschreibung der Musik denke ich noch nach, ob sich das noch ausbauen lässt. Da muss ich aber mit einem Musiker Rücksprache halten, damit ich hier keinen Unsinn verzapfe. --Krächz (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo Krächz, das ist wirklich ein schöner Artikel. Das einzige, was ich mich frage, ist, wo die Übersetzung herkommt? In dem Zusammenhang würde man just imho eher mit „nur“ oder „bloß“ übersetzen. Viele Grüße, --Paulae 14:41, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo Paulae, vielen Dank! Ich habe das selbst übersetzt. Ich meine, dass hier "einfach" die Selbsterkenntnis des Interpreten besser zum Ausdruck bringt. Wenn man schreibt "nur" oder "bloß", dann spricht daraus eher Bescheidenheit. Im Text weiter heißt es aber, die Liebe sei die "greatest in this town" gewesen. Dann kam die Trennung, welche den Protagonisten vor den Kopf stößt und in diesem Erkenntnisprozess stellt er fest, dass er "einfach" ein einsamer Kerl ist (also im Sinne von "Ich bin halt doch nur ein einsamer Junge"). Das war meine Überlegung dazu. Ich klebe aber nicht an dem einen Wort, "nur" oder "bloß" ist ja sicher nicht falsch und ich hatte diese beiden Optionen auch bereits durchdacht. Kannst du mich nochmal zu überzeugen versuchen? Danke! --Krächz (Diskussion) 14:50, 15. Mär. 2015 (CET)

Hm, schwierig. So kommt es eher als „eben einfach“ rüber, wo imho doch eher „einfach nur“ gemeint ist. Es ist ja an sich keine direkte Feststellung (er ist eben einfach so), sondern schon mit einer Nuance Verzweiflung verbunden, weil er sich aus seiner Situation heraus eben das Leben nehmen würde, weil er so einsam ist. Aber vielleicht findet sich ja doch noch irgendwo eine offizielle Übersetzung, bei Eigenübersetzungen schreibe ich immer sowas wie dt. etwa davor, so ist man aus dem Schneider. ;-) --Paulae 15:23, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Offizielle Übersetzungen gibt es da leider nicht. Das "etwa" setze ich gerne ein. Meines Erachtens sind beide Nuancen mit drinnen "eben einfach nur" träfe es ideal, ist mir aber natürlich zu sperrig als Übersetzung eines "just". --Krächz (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2015 (CET)

 Info: WP:VM

Nur zu Deiner Info, da der Bot scheinbar nicht funktioniert, ich habe Dich wegen WP:KPA in einer mehrfach und administrativ geklärten Sache gemeldet. --MBurch (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. --Krächz (Diskussion) 21:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Krächz auf VM, dass ich das noch erleben darf... --Gripweed (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2015 (CET)

War schon das zweite Mal! Langsam entwickele ich mich zum Dauergast dort, weil die geschätzten Kollegen Konflikte über Richtlinien bereits mehrfach (!) geklärt (!) haben (quasi für mich mit) und ich das irgendwie nicht realisiere. Gripweed, vielleicht solltest du mir Einhalt gebieten, dir sitzt doch der Sperrkonpof locker wie einem Drittklässler die Milchzähne. --Krächz (Diskussion) 22:42, 15. Mär. 2015 (CET) PS: Ups... bist du jetzt befangen in den nächsten 20 VMs, die ich mir heute abend und morgen sehr wahrscheinlich einfange, nachdem wir hier beide so munter scherzen? Fühl dich frei! Du bist mir nichts schuldig!

Jo, pass bloß auf, wie du mit mir redest, ich bin doch eine Autorit... Autoritatü..., irgendwas mit Auto, Autor... Ach egal, ich werds dir mit meiner Sperrkraft schon zeigen. Man nennt mich nicht umsonst Admin Gnadenlos. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Ein Bienchen dafür, dass ihr mich mit euren Wortwandlereien zum Schmunzeln gebracht habt :) --Ali1610 (Diskussion) 00:09, 16. Mär. 2015 (CET)

Hier habe ich noch eine von 2013 gefunden. Wollt ein bisschen Späßekens treiben, ruckzuck auf der VM gelandet. Zum Glück waren die Admins milde und nicht Gripper the Ripper (so nennt man ihn hinter vorgehaltener Hand landauf-landab) unterwegs. --Krächz (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2015 (CET) PS: Ein "Bienchen"?? Tatsache: Bienlein#Bienchen_in_der_DDR

Lied gefunden?

Moin Krächz. Hast Du eigentlich inzwischen das Lied zu dieser Anfrage gefunden? Auch wenn es zig Lieder gibt, die ähnlich klingen, bin ich mir doch auch relativ sicher, dass eines SEHR ähnlich ist, und Du hast mir und einer Freundin, auf deren Erleuchtung ich hoffte, damit nen ganz fiesen Ohrwurm verpasst :-) Gruß, --Apierta (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Moin Apierta. Leider bin ich noch nicht dahintergekommen, obwohl ich mich beim Musikhören viel in diesem Zeitraum um 1960 bewege. Inzwischen glaube ich, dass sich mein Wiedererkennungseindruck auf zwei Songs aufspalten könnte: Irgendein bescheuertes Kinderlied im Refrain: "Star Light Star Bright" IST de facto ja auch ein Kinderreim mit Melodie. Und dann der beschwingte Anfang der Strophen, das könnte ein anderer Song sein.

Fieser Ohrwurm trifft's. Eigentlich ist das je ein "Schlager", wenn es diesen Begriff in der amerikanischen Pookultur gäbe. Die von mir verlinkte Version des Autraliers Lonnie Lee ist übrigens nur ein Cover.

Hier auf meiner Baustelle 12 gammelt schon länger ein Artikelanfang herum. Gruß --Krächz (Diskussion) 11:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Moin Krächz. Nachdem ich's einfach nicht aus dem Kopf kriege: Vielleicht wurde das mal als - dann wohl noch grusligerer - deutscher Schlager verwurstet, meine Oma zwang mich früher manchmal, sowas zu hören :-) Falls Du irgendwann so richtig fündig wirst, sei so gut und gib mir Bescheid, der Ohrwurm taucht immer wieder auf und macht mich waaaaaaahnsinnig. Gruß, --Apierta (Diskussion) 13:24, 21. Mär. 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Krächz,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 19:11, 20. Mär. 2015 (CET)

-- Danke und Archiv.--Krächz (Diskussion) 11:28, 21. Mär. 2015 (CET)

Wonderful Tonight

Hallo Kollege Krächz,

ich würde mich freuen, wenn du meine neue Einleitung für "Wonderful Tonight" einmal bewerten könntest. Sie sollte vom Umfang her genauso lang bleiben und ist angelehnt an deinem Meisterartikel "She’s Got It". Bedenke bitte, dass die Einleitung für Lesenswert tauglich sein sollte. Wenn Du magst, kannst du auch noch etwas ergänzen.

-
Wonderful Tonight ist eine Ballade, die vom britischen Rockmusiker Eric Clapton am 7. September 1976 geschrieben wurde und erschien am 25. November 1977 auf seinem fünften Studioalbum Slowhand.

Clapton belegte mit dem bei RSO Records auf Single veröffentlichten Titel Platz 16 der Billboard Hot 100 und erreichte die Top 30 in sieben weiteren Ländern. Das von Glyn Johns produzierte Stück wurde mit Musikauszeichnungen in elf Ländern prämiert und ist mit mehr als vier Millionen verkauften Tonträgern sowie mehr als 402 Radioübertragungen pro Tag Claptons international erfolgreichste Single. Im Laufe seiner Karriere nahm er das Stück auch bei anderen Plattenfirmen wie Polydor- und Reprise Records auf und interpretierte Wonderful Tonight immerwieder neu. Der Evergreen erscheint auf mehr als 50 Alben, wurde vielfach gecovert und fand Verwendung in zahlreichen Filmen und Serien.
-

Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 14:02, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Matthias. Ein paar HInweise:

• Du hast im ersten Satz den zweiten Relativbezug zerschossen.
• Der Dreh vom Album zum Erfolg der Single haut noch nicht hin. Eventuell reicht aus zu schreiben: "Clapton belegte mit dem bei RSO Records auf Single veröffentlichten Titel..."
• Der Begriff "Territorien" überrascht und verwirrt, damit kann ich hier nichts anfangen.
• Gibt es eine Hausnummer für die "unzählichen Male"? Lieber hier sowas wie "mindestens 50-mal".

Auch Gruß --Krächz (Diskussion) 22:02, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Krächz, ich hoffe, dass ich deine Hinweise gut umsetzten konnte. Was denkst Du nun über die Einleitung. Btw: Ich habe auch angefangen den Artikel Wonderful Tonight zu vervollständigen und eine bessere Struktur reinzubringen, dabei erledige ich deine und Engelbearts Vorschläge aus dem Review, die ich wohl in spätestens zwei Wochen fertig haben werde. Ich habe selbst noch eine Polydor-Schallplatte von Wonderful Tonight und werde die im Fotostudio in meiner Nähe mal gut ablichten lassen. Dann werde ich noch ein paar Wochen sehen, was sich im Review tut, und dabei kritisch den Artikel betrachten, damit er auch wirklich lesenswert werden kann. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 07:19, 23. Mär. 2015 (CET)

Lied/Song

zur alten Frage ein frisches Fundstück: „Was ist ein Song und wie lässt er sich der wissenschaftlichen Analyse zugänglich machen? ...Zunächst werden die Begriffe ‚Lied' und ‚Song' terminologisch unterschieden und wird die Verwendung des Terminus ‚Song' für die behandelten Werke vorgeschlagen. In einem zweiten Schritt werden dann die für den Song konstitutiven Formelemente herausgearbeitet.“ Dazu dann doch einige Seiten und Referenzen samt „Exkurs: ‚Liedermacher‘ und ‚Songschreiber‘“. Am schönsten aber ist die Fußnote 7 auf S. 32. --Edith Wahr (Diskussion) 16:10, 22. Mär. 2015 (CET)

Nachschlag: dank der Fußnoten findet man auch den fabulösen Artikel Song im Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft. Gesetzt den Fall, du hast Muße oder gar Bock könnten wir nun also endlich einen Artikel Song (Liedgattung) erstellen und dann mit Linkumbiegungen unseren Editcounter auf Aka-sche Werte steigern, vielleicht liest und macht ja sogar der Herr Lewalter auf seiner Alm mit. --Edith Wahr (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo Edith. Danke für die nützlichen Links, dann werde ich das wohl irgendwann demnächst^TM zumindest in einer rudimentären Erstfassung einstellen. Die erste Fundstelle tut sich ja ziemlich schwer mit einer Definition und Abgrenzung, weshalb ich wohl zuerst mal das Lexikon hernehmen werde. Ich habe den Verdacht, dass die intuitive Verwendung der Begriffe Song und Lied auch kein schlechteres Ergebnis liefert, als wenn man jedesmal vor einer Zuschreibung die Definitionskriterien durchexerziert. Aber trotzdem brauchen wir den Artikel natürlich, allein um mal diese Endlos-Debatte zumindest auf die Zielgerade zu schicken. --Krächz (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2015 (CET) PS: Aka werden wir damit im Handumdrehen vom Olymp stoßen können.

das war kein Befehl...wie auch immer, wennde den Lexikonartikel in Gänze magst, sag bescheid, mit Stabi komm ich an die Schwarte auch in digitalisiert ran. --Edith Wahr (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Aber ja, gerne! --Krächz (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2015 (CET)

voila (musst den mittleren der beiden/drei Download-Knöpfe drücken, der linke ist wohl Spam). --Edith Wahr (Diskussion) 22:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Da sag ich mal mörsi. --Krächz (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2015 (CET)

So, Song ist da. Daran darf man sich nun abarbeiten. --Krächz (Diskussion) 23:30, 24. Mär. 2015 (CET)

für erste sehr nett, nur muss man/ich noch überlegen, wie man/ich das so hinbiegt, dass nicht nur Sänger deutscher Zunge sich dieser Liedgattung befleißigen dürfen, das könnte man im Moment paradoxerweise fast so lesen...--Edith Wahr (Diskussion) 23:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja, ist ja auch ein komplexe Sache mit dem Dualismus Song-Lied als gegenseitige sprachliche Äquivalente und Song-Lied als Gattungsebenen. Das Problem ist auch ein bisschen die Quelle: Das "Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft" beleuchtet den Begriff eben - nunja aus der Sicht der deutschen Literaturwissenschft. Ich habe daher den Grazyk, als Amerikaner mit seinen Bedeutungsebenen noch hinzugenommen. Aber fühl dich frei, nachzubessern. --Krächz (Diskussion) 23:59, 24. Mär. 2015 (CET)

PS: Schau mal, wieviele Artikel jetzt schon darauf verlinken, nachdem ich die BKL davon weggeschoben habe! Bedarf scheint ja vorhanden gewesen zu sein. --Krächz (Diskussion) 00:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Da ich mich bei der Bearbeitung Deines SLA auch über die seltsame Weiterleitung SO-NG gewundert habe, will ich Dich über die Ergebnisse meiner Wiki-Archäologie dazu nicht uninformiert lassen: SO-NG wurde im Jahr 2009 als Weiterleitung für die ISO-Länderkennung der somalischen Region Nugaal angelegt. Allerdings hat der Ersteller nicht (wie sonst üblich) direkt auf Nugaal (Region) weitergeleitet, sondern stattdessen auf die damalige BKL Song gezielt und dort einen Eintrag für die Abkürzung SO-NG angelegt [2]. Diesen Zusammenhang hast Du durch die Verschiebung von Song nach Song (Begriffsklärung) [3] gestern selbst verwischt und deshalb nicht mehr nachvollziehen können. Allerdings war SO-NG von Anfang an eine fehlerhafte Weiterleitung, die eigentlich SO-NU hätte heißen sollen und von 2009 bis heute an diversen Stellen falsch verlinkt war [4]. Dein SLA hat also nebenbei erfreulicherweise zur Fixierung einiger falscher Links und der Löschung einer untoten Vorlage geführt. :-) Schönen Abend noch -- Ukko 23:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Ukko, vielen Dank für deine Recherche, für's Nachputzen und die Nachricht. Allerdings hätte icb beim SLA meine Verschiebung erwähnen sollen, damit das leichter nachvollziehbar gewesen wäre. Das tut mir leid. Nochmal Danke. --Krächz (Diskussion) 10:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Mangels Bewertungen...

...möchte ich auf meine Kandidatur des Artikels Bobonaro (Distrikt) verweisen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dir mal anschauen könntest, ob ein LW im Bereich des möglichen liegt, zumal ich keine Qualitätsunterschiede im Vergleich zu Cova Lima entdecken kann. Noch frohe Ostern! --JPF just another user 22:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Gerne gelesen und bewertet. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Frage

Hallo Krächz, was hältst Du eigentlich von dem Kurier-Artikel?:) Wollte nicht stören und bin schon wieder...weg. Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hi Gustav. Meinst du "Neue Administratoren - wo bleiben sie?"? Ich frage mich auch, wo sie bleiben und ich vergebe stets m.E. recht großzügig Pros bei den Kandidaturen. Wenn deine Frage auch darauf abzielte, ob ich mir eine Kandidatur vorstellen könnte, dann gebe ich zu, dass ich mir das immer wieder mal überlege (und auch schon gefragt wurde), dann aber - vermutlich mit positiver Wirkung auf mein Zeitbudget und Nervenkostüm - ich die Idee stets wieder verwerfe. Allein die Rückmeldungen aus der Kandidatur wären schon mal interessant, aber das ist ja nicht der Zweck derselben. --Krächz (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2015 (CEST)

Habe Mut, ich glaube, dass du ein guter Admin wärst. Ich würde mich auch gern bewerben, habe aber Zweifel, ob mein ziemlich niedriger Meta-Anteil und auch meine noch relativ niedrigen Gesamtbearbeitungszahlen Ausschlusskriterien sein könnten... Diese Probleme hast du nicht ;) --Ali1610 (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich meinte die Admintätigkeit. Gelegentlich sind mir Deine differenzierten Beiträge aufgefallen, und so sehr ich die Sorge verstehe, als Autor weniger Zeit zu haben, mitgenommen zu sein etc., glaube ich, daß man sich auch als Admin beschränken kann, wenn man etwa nur in einigen Bereichen tätig ist und dies entsprechend darstellt. Wie ich gegenüber AFBorchert schrieb, sollten auch private und berufliche Belange keine Ausschlusskriterien sein und sich mit der ehrenamtlichen Tätigkeit hier irgendwie vereinbaren lassen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kurzer Hinweis

Hallo Krächz, da sich gerade auf der Diskussionsseite der LKU darüber beklagt wurde, dass Streichungen ohne Begründungen nicht gut nachvollziehbar sind, ein kurzer Hinweis an Dich: Der von Dir gestrichene Fall war zwar relativ klar, aber den Fall einfach nur als erl. zu streichen ohne auch nur eine Signatur zu hinterlassen, ist trotzdem nicht in Ordnung.
Ich habe den Fall mal mit passender Begründung abgeschlossen, aber es wäre schön, wenn Du es zukünftig in ähnlichen Fällen genauso handhaben würdest oder es alternativ einfach den abarbeitenden Admins überlässt. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ups, danke für die Nachricht, ich ahnte nicht, dass das eine richtige Prozess-Routine mit sich bringt. Ich werde das aber gerne so halten. Frage: Als ich den Artikel dort eingetragen habe, hätte ich noch mehr machen sollen? Den Artikel selbst wollte ich nicht bearbeiten, da ich dachte, die eine Version mit der URV ließe sich leichter löschen, als vielleicht eine ganze Versionsgeschichte mit meinen nicht-administrativen URV-Löschungsversuchen. Jedesmal, wenn ich in einem Song-Artikel einen Text finde, was zwei-drei mal im Jahr vorkommt, weiß ich nicht genau, was offiziell der richtige Weg ist, das zu bereinigen. --Krächz (Diskussion) 11:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, ist ja prinzipiell nicht anders als bei den "normalen" Löschkandidaten, wo letztendlich auch ein begründeter Abschluss erwartet wird ;-) Der einzige Unterschied bei den Löschkandidaten wegen Urheberrechtsverletzungen ist, dass die bis zum Prüfungstag bereits gelöschten Artikel (Rotlinks) nicht mehr geprüft und daher auch nicht gestrichen werden.

Die Prozess-Routine, wenn Du es so nennen willst, findest Du auf der Vorderseite der LKU. Kurz gesagt ist es so, wenn sich der mögliche URV-Text von der ersten Version an im Artikel befindet, wird selbiger durch die URV-Meldung {{URV}} [URL] --~~~~ ersetzt und eine entsprechender Hinweis auf der LKU-Seite hinterlassen, wie Du es ja schon gemacht hast. Üblicherweise übernimmt dann nach 14 Tagen ein erfahrener Admin die Prüfung des Artikels und löscht ihn ggf., wenn der Text tatsächlich eine URV darstellt und keine Freigabe vorliegt.

Wurde eine mögliche URV dagegen in einer späteren Version eingefügt, wird der Artikel auf die letzte Version vor der Einfügung des kritischen Textes zurückgesetzt und ein Hinweis auf der LKU-Seite hinterlassen, dass die entsprechende(n) Version(en) versteckt werden müssen. Alles etwas detaillierter findest Du aber wie gesagt in den Richtlinien auf der LKU-Seite. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

Anregungen Songartikel

Hallo Krächz, möchtest du vielleicht ein wenig Expertise zu Gli occhi miei beisteuern? Ich bin ja mit Liedartikeln nicht besonders bewandert, ist erst mein zweiter. Auszeichnung beabsichtige ich keine, aber ich würde mir gern noch ein paar Anregungen anhören, was noch verbessert/ergänzt werden sollte. Der Umgang mit Coverversionen, der hier natürlich ganz zentral ist, hat mir auch ein wenig Kopfzerbrechen bereitet. Literatur wird man hierzu kaum finden, eventuell könnte ich den musiktheoretischen Teil noch ausbauen (am Theoriewissen fehlt’s nicht), aber besonders aufschlussreich wird das bei einem derart einfach gestrickten Liedchen nicht werden. Rezeption (vermutlich am ehesten zur Jones-Version) wäre auch noch schön. Ein weiterer vergleichbarer Artikel ist schon in Vorbereitung, von daher können Rückmeldungen zu diesem hier nicht schaden. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 12:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Schau ich mir gerne heute abend nochmal genau an. War mir auch schon positiv aufgefallen. --Krächz (Diskussion) 12:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Little Richard 2.0

Hm, die Inkonsistenzen zwischen Whitburn und Chartsurfer wundern mich. Gerade das falsche Einstiegsdatum der 1971er Kompilation, die ich ja schon anderweitig korrekt belegt hatte... Ich werde wohl mal Primärquellen-Recherche in den digitalisierten Billboard-Zeitschriften betreiben müssen, weil beide ja nur sekundär arbeiten. Ich melde mich nochmal, sobald ich fertig bin. --Ali1610 (Diskussion) 13:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Hi. Die Inkonsistenzen liegen aber doch offensichtlich daran, dass Chartsufer nur die Hot100 hernimmt und Whitburn auch die drei Pop-Charts BS/DJ/JB, nicht? Meinst du King of Rock and Roll? Das ist aber keine Kompilation. Ich schau auch mal... --Krächz (Diskussion) 13:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Ja, dann sollten diese Positionen aber auch getrennt betrachtet werden. Also 2 getrennte Einträge für Pop und H100. Ich werde die Infobox, falls genügend gegeben bzw. zu finden ist, in eine Tabelle umwandeln. Und beim Album hab ich mich vertan, ist ein Studioalbum, sorry. --Ali1610 (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Nee, lass mal mit der Tabelle und der getrennten Betrachtung, wenn's möglich ist. --Krächz (Diskussion) 13:31, 7. Mai 2015 (CEST)

King of Rock and Roll

• ––––––
• 13.11.1971 Platz 200 (1 Woche)
• 20.11.1971 Platz 193 (2 Wochen)
• 27.11.1971 Platz 197 (3 Wochen)
• 04.12.1971 Platz 197 (4 Wochen)
• ––––––

Quelle: Billboards bei Googlebooks --Krächz (Diskussion) 13:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Gut, das war mein Missgeschick. Falsches Datum hingeschrieben, obwohl in der Quelle das richtige Datum stand. Damit wäre der Fehler geklärt... Wieso willst du da keine Tabelle? Bei der Menge an Chartdaten wäre die doch durchaus angebracht, oder? --Ali1610 (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Nunje, Ali, letztlich sind es die gleichen Argumente und BEfürchtungen, die ich bei Diskussion:Chuck_Berry#Diskografie geäußert habe. --Krächz (Diskussion) 13:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kr.C3.A4chz --85.181.195.25 23:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Oh, hallo, 85.181.195.25, du hier? Lange nichts mehr von dir gelesen. Sonst alles in der Senkrechten? Grüße an die Kinder! Dein Krächz (Diskussion) 00:01, 21. Mai 2015 (CEST)

lol?--85.181.195.25 00:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Doku. --Krächz (Diskussion) 08:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Schallplattencover - Was bleibt? Was nicht?

Hallo, ich benötige nochmal deinen Rat. Die Entchen-LP wurde nun gelöscht; Okay zurecht. Die File:WonderfulTonightPolydor.JPG bleibt; Okay zurecht. Wie sieht es denn nun mit diesen hier aus: Polydor und RSO. Können diese bleiben, wenn hochgeladen, und wieder mit der Linzenz die unter "WonderfulTonightPolydor.JPG" zu finden ist? Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 18:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Hi. Polydor ist in jedem Fall unproblematisch. Das RSO-SchweinKalb wahrscheinlich nicht. --Krächz (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Hi, Danke. Wie sieht's hiermit aus: Disc 1, Disc 2, Disc 3? --Matthiasberoli (Diskussion) 16:56, 16. Mai 2015 (CEST)

Hi, sehe ich keine Probleme, probier's einfach und gib Bescheid, falls jemand motzt. --Krächz (Diskussion) 17:08, 16. Mai 2015 (CEST)

Okay, soll ich CD1 als "Cover" benutzen und Disc 2 und 3 an den Rand? Und btw, ich habe ein Bild aus dem Jahr 1966 von Richard Fuld. Kann dieses Bild (Bewerbungsfoto) auch hochgeladen werden? --Matthiasberoli (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Hi, wie wär es mit allen drei Discs als Gallery? <gallery></gallery>

Fotos sind grundsätzlich nur erlaubt, wenn eine Freigabe vorliegt oder das Foto gemeinfrei ist, da das Urheberrecht abgelaufen ist. Letzteres kann bei einem Foto von 1966 nicht der Fall sein, ersteres weiß ich nicht. Die Tatsache, dass es sich um ein Bewerbungsfoto handelt, spielt da keine Rolle. --Krächz (Diskussion) 21:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Okay, ja. Also ich werde die drei CDs jetzt hochladen mit der gleichen Lizenz wie File:WonderfulTonightPolydor.JPG. Sollte es Lizenzprobleme oder „Motzen“ geben, hoffe ich auf deine Unterstützung. Als Gallery erscheinen die drei Bilder dann unter „Veröffentlichung“. Gruß. --Matthiasberoli (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2015 (CEST)

Hi Krächz, bis jetzt hat noch keiner gemeckert ;-). Ich möchte den Soundtrack von Clapton Rush verbessern und möchte die CD hochladen, ich bin mir wegen der Schrift nicht sicher: Entweder „einfacher Schriftzug“ oder „künstlerische, blutige Schrift“. Ich denke Ersteres und bereit zum Upload. Was denkst Du? Disc Cover. Gruß und erwähn mich bitte!!! --Matthiasberoli (Diskussion) 18:12, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich lade es erst einmal hoch. --Matthiasberoli (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2015 (CEST)

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – Hallo Krächz, einen schönen Sonntag wünsche ich dir und frage dich zum Thema Wonderful Tonight. Der Artikel sollte einmal als Lesenswert ausgezeichnet werden. Das habe ich zu mindest auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen. Dort habe ich auch das Thema Schallplattencover aufgegriffen und bitte ich um deine Meinung. Benutzer XanonymusX soll bitte auch seine Meinung dazu abgeben. Danke --Matthiasberoli (Diskussion) 18:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Matthias, ich wünsche dir auch einen schönen Rest-Sonntag. Für Lesenswert muss auf jeden Fall der INhalts-Abschnitt überarbeitet werden. Dazu habe ich im Review zweimal gesenft und du hattest einmal auf "erledigt" gesetzt, ohne dass da was dran geändert worden wäre. Die Logo-Frage ist sicher nicht ganz einfach, da sie rechtliche Aspekt und auch Grundsatzfragen der Wikipedia berühren. Ich weiß nicht, ob ich da Nerv habe, für das RSO-Schwein reihenweise Fässer aufzuschlagen. --Krächz (Diskussion) 23:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Kritikabschnitte

Hallo! die Diskussion zum Kurier fand ich spannend und habe mir erlaubt, Aspekte Deiner Beiträge unter Namensnennung auf die Disk Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte zu übertragen. Mein Ziel wäre eine Handlungsempfehlung für eine WP-Policy zu dem Thema zu erarbeiten, etwa bei oder analog Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich freue mich über eine Rückmeldung. Teilnehmerliste derzeit unter Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte#Angefragte_Autoren oder - cooler - durch Verwendung des Babels unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:54, 17. Mai 2015 (CEST) Vorlage siehe Vorlage:Bitte recht unfreundlich

Hallo Serten, danke für die Nachricht. Ich nehme deine Seite auf meine Beo und senfe dann, wenn ich meine, was beitragen zu wollen. Babels nutze ich nicht. --Krächz (Diskussion) 16:13, 17. Mai 2015 (CEST)

Die Vorlage ist mittlerweile legal in meinem BNR, der Essay bzw das Mantra von mir aus soweit stimmig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:20, 19. Mai 2015 (CEST)

Der Kurierartikel hat mittlerweile einen Reboundeffekt und Goldener Reis gentechnikfreie Laufkundschaft en Masse, auch öfters auf der VM. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:31, 21. Mai 2015 (CEST)

Hehe, du scheinst die Laufkundshaft aber auch besonders anzuzuziehen...

Meines Erachtens hast du gute Argumente, vielleicht wäre da eine Dritte Meinung nochmal hilfreich? --Krächz (Diskussion) 13:03, 21. Mai 2015 (CEST)

Die dritte Meinung war schon, kam nix Gscheites ;) Ich gehe da streng nach Vorgabe im Mantra vor. Ich hatte ja vor dem Krawall auf der Disk eine Vorlage für die Neugliederung gemacht und ebenso noch etwas systematischer einige Quellen aufgelistet, die bereits von den alten Artikelautoren vorgeschlagen wurden. Die Einzelnachweisliste habe ich auf die Disk kopiert und nach Relevanz bzw. Ignoranz gegliedert. Das ist so eine der Arbeits- und Diskussionsvorlagen, die ich als Standard etabliert sehen will. Daneben habe ich nicht bei dem Kritikabschnitt angefangen, sondern die Einleitung komplett überarbeitet und aktualisiert, mit richtigen Quellen. Die Version ist bei den Altautoren bereits stabil und anerkannt, da wagt sich die laufkundschaft nicht hin. Sprich die Einarbeitung des Kritikabschnitts war fürs erste ein Schritt zuviel, der kann aber jederzeit nachgezogen werden. Wir haben einiges an richtig interessanten neuen Erkenntnissen, die sowieso in den richtigen Artikel gehören. Da brauchts interessierte Fachleute, dann sind die Krawallaccounts schnell weg. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Hast Du einen Ping von der Mantra seite bekommen? Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_lebende_Personen#Kritikabschnitt auch zur entsprechenden Richtlinie und Deiner Kenntniss. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Nein, kein Ping, aber jetzt weiß ich ja Beschoid. --Krächz (Diskussion) 22:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Guck Dir mal den Goldenen Reis aktuell an. Der Artikel ist erheblich ausgebaut und besser bequellt, die Kritikabschnitte sind ausgetrocknet und auf absehbare zeit auch zu entfernen bzw im richtigen Artikel wiederzufinden, die tatsächliche Kontroverse abgebildet, der Krawallista hat sich sofort verzogen als es fachlich wurde (und ist so stinkig, daß er sich auf VM und Diskseiten neuerdings mit Verleumdungen auftut). Ich hab selbst einiges dazugelernt - insbesondere anhand Brian Wynne und finde interessant und verständlich dass sich mittlerweile selbst Grünfrieden für die nicht trangsene Gentechnik einsetzt, einige der Befürchtungen sind imho durchaus angemessen. Der WP Krawall um den Artikel drückt vor allem befindlichkeiten innerhalb der WP Community aus, die Wissenschaft und Öinzelbölögö zwar fordert, aber eher skeptisch sieht, wenn diese in Konflikt mit althergebrachten und liebgewonnenen Glaubenssätzen kommen könnte. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gelöschte Vorlage

Hallo Krächz,

in deiner Artikelbaustelle Benutzer:Krächz/Meddle ist die Vorlage Harvnb eingebunden. Diese wurde mittlerweile gelöscht (vgl. Löschprüfung).

Falls du Hilfe bei der Umwandlung der Vorlage in reguläre Literaturangaben brauchst, kannst du deine Baustelle unter Benutzer:Woches/Literatur eintragen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Merci, danke, kein Problem. Sollte ich weiterarbeiten, wird das eh umgestellt. --Krächz (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kleingeistige Schrebergärtnerei

Hallo Krächz, dieser Edit ist überflüssig und stimmt weder mit der PD noch der betreffenden Formatvorlage überein. Mit arroganten Bemerkungen wie: "Wen kümmern deine nerdigen Normdaten? Du sollst das sinnlose Ersetzen sein lassen", vergiftest du hier lediglich das Arbeitsklima. --Kolja21 (Diskussion) 23:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Oho! Und du meinst, dass "US-"-Einsetzungen, Zusammenfassungszeilen wie "rev. Offenbar Änderung nicht verstanden und/oder zu faul Versionsgeschichte zu lesen. Falls Hilfe:GND#Personen zu kompliziert ist, bitte auf der dortigen Disk nach Mentoren fragen" oder Benutzerdiskussionsseitenabschnittsüberschriften wie "Kleingeistige Schrebergärtnerei" dem Arbeitsklima irgendwie förderlich seien? Und auch irgendwie weniger arrogant rüberkommen als meine - zugegeben stichelnde - Replik? Du hast ja ein gesegnetes Selbstbewusstein. --Krächz (Diskussion) 23:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

R&B-Charts

Hallo Krächz, erstmal vielen Dank für die Ergänzung der Wochenangaben bei Dorothy Moore. Ich habe noch ein paar Artikel mit R&B-Charts und dazu eine kleine Liste gemacht. Da du offenbar als Einziger im Besitz der passenden Literatur bist, wäre es toll wenn du dort auch mal drüberschauen könntest. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 03:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hi, mach ich sehr gerne heute abend. Ich habe aber leider nur das Buch mit den Single-Charts. --Krächz (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Danke, mach dir aber keinen Stress. Kennst du vielleicht jemanden, der das passende Buch für die Alben hat? --Ronomu (Disk ♥) 19:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bin durch, bei den Manhattens und den Stylistics gibt mein Buch nach hinten raus weitere Charteinträge an, die du teilweise nur unter "weitere singles" führst. Soll ich die ergänzen? Habe mal Benutzer:HW1950 wegen des R&B-Alben-Buchs gefragt. --Krächz (Diskussion) 00:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das wäre toll. Die Einträge bei allmusic sind leider teilweise unvollständig und fehlerhaft. Da gibt es neben den fehlenden Platzierungen auch immer wieder Diskrepanzen bei den Chartpositionen. Ich bin gerade mit der Diskografie von The Miracles beschäftig - und da sind garantiert auch wieder Fehler drin. Es ist meist etwas faul, wenn bei mehreren aufeinanderfolgenden Veröffentlichungen die Platzierungen von Hot 100 und R&B-Charts gleich sind. --Ronomu (Disk ♥) 00:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hi Benutzerin:Ronomu: Sag, wo und wie gebe ich am besten meine Quelle in den Chart-Tabellen an? --Krächz (Diskussion) 10:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hi, schau doch mal, wie Harro es mit Whitburns Billboard Albums gemacht hat, z.B. bei Perry Como/Diskografie. Ich schlage vor, als Ref-Namen in diesem Fall <ref name="R&B"> zu wählen. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kolja21

Mit dem brauchst du in Zukunft keine Gnade mehr zu haben. Es gab nicht eine Ansprache, sondern Hundertschaften. Wenn er unser Regelwerk nicht überreißt, dann muss er in Zukunft halt ein Weilchen vor der Türe warten... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hi. Ich denke, wir haben die Geschichte mit den Ersetzungen inzwischen dank des Filters gut im Griff. Ich frotzele nur gegen, wenn mir jemand statt einsichtig besonders nassforsch kommt. Der Kollege macht ja anderweitig einen guten Job, insofern bin ich da auch gar nicht nachtragend. Grüße --Krächz (Diskussion) 10:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Thanks

Hallo Krächz, jetzt hab ich doch bei der letzten Prüfung aus Einführung in die Popularmusikforschung glatt eine Eins bekommen – danke für die Little-Richard-Zusatzinfos, die ich gut verwerten konnte! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ist nicht dein Ernst!? Tatsächlich? Wo wird man denn heutzutage zu Little Richard geprüft? Herzlichen Glückwunsch zur Bestnote, dann hat sich die ganze Mühe ja endlich mal richtig gelohnt! --Krächz (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2015 (CEST)

Tja, war eine einfache Prüfung, aber da wir nur sehr wenig Vorlesungszeit davor hatten – ca. eine Stunde Blues, zwei Stunden Jazz, eine R&R und eine Beatles, das war’s auch schon! – hat es echt nicht geschadet, zumindest mit einem Namen was zu verbinden. Nach Elvis hörte es bei mir sonst schon auf …--XanonymusX (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

Soldano-Datei

Hi alter Freund! Ich hoffe dir geht es gut. Schau dir bitte mal Datei:Soldano.jpg an und sag mir, ob ich alles richtig gemacht habe. Falls nicht, kannst Du direkt auch etwas ändern. Die Datei soll natürlich bleiben. Danke und Gruß. --Matthiasberoli (Diskussion) 20:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das kannst du problemlos so lassen. Das ist eine reines Schriftlogo und könnte sogar nach Commons wechseln. Dafür gibt es aber auch Experten, die das dann einfach machen. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Okay, super. Dann werde ich mich erstmal nicht mehr drum kümmern und hoffe das es bald auf Commons erscheint. Dann noch etwas… Lies dir doch bitte mal Soldano/Cornish Guitar Routing System durch und sag mir deine Meinung zum Artikel. Vielleicht wären die "Technischen Details" in einer Tabelle mit Originalname und kurzer Erklärung besser aufgehoben, oder? Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 07:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo. Schöner Artikel. Ich muss gestehen, dass ich von der Technik sehr wenig verstehe. Insofern könnte der Artikel noch laienverständlicher sein. Was man aber auf jeden Fall ahnt, ist, dass es sich um besondere Gerätschaften handelt. --Krächz (Diskussion) 15:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hi! Danke Krächz. Ich werde wohl hoffentlich in den nächsten Tagen noch Bilder vom System (die ich mal früher gemacht habe [Auktion 2011]) finden, um sie hochzuladen. Obwohl mir schon von mehreren Benutzern für den Artikel gelobt wurde, und dieser sehr interessant sei, gibt es wohl eher keine Chance ihn als entweder "Informativ" noch "Lesenswert" auszuzeichnen, hab ich Recht? Mehr Informationen sind zu mindest im Internet nur sehr, sehr schwer zu finden. Eventuell noch im Bonhams-Katalog, aber der wurde ja eigentlich auch nahezu vollständig digitalisiert auf der Website. Vielleicht gibt es noch Möglichkeiten etwas von Gear- oder EC-Fans zu finden, aber wie gibt man das als Nachweis an… Naja, wie siehst Du das? Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 20:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mach doch mal ein Review. Ich finde, der Artikel hätte das Zeug zu Lesenswert. Ich müsste mich dann nochmal genauer beschäftigen und würde im Review Anmerkungen machen. Ich halte den Artikel deshalb für originell, WEIL er so speziell ist. --Krächz (Diskussion) 22:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde sagen, dass ich mir noch eine Woche Zeit nehme und Informationen und Bilder ergänze. Dann der Review und in der Zeit kannst Du dich mit dem Artikel beschäftigen. Über die Effektgeräte und Verstärker gibt es im Bonhams-Link nur noch sehr sehr kleine Informationen; bei Pete Cornish noch mehr technisches Zeug, was ich leider nicht sinnvoll übersetzen konnte; vielleicht kannst Du das ja! Gruß, Dank und füg dem Artikel ruhig was hinzu! :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 08:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Sooo Krächz, die Tabelle fehlt noch, aber mehr Informationen und ein paar Bilder sind drin und Sprache sowie Nachweise verbessert. Wie gefällt dir Soldano/Cornish Guitar Routing System nun? :-) Gruß UND gern auch Sprache / Rechtsc. korrigieren bei Bedarf.--Matthiasberoli (Diskussion) 18:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hi Matthias. Schau dir mal meine Änderungen durch, ob das alles in deinem Sinne ist. Der Artikel ist großartig. allerdings im technischen Bereich etwas für Spezialisten, die aber den Detailreichtum sicher zu schätzen wissen. Bei mir hört es da schnell auf, wenn von Amps und Lines die Rede ist. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hi Krächz, okay. Ich verstehe das. Ich weis zwar jetzt nicht mehr, wo du "Lines" gefunden hast (das wäre etwa mit "Signallauf" zu übersetzen) aber "Amp" ist der "Verstärker". Gruß--Matthiasberoli (Diskussion) 07:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Tabelle ist jetzt auch drin. Wie findest Du sie? --Matthiasberoli (Diskussion) 21:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hi. Die Tabelle erfüllt ihren Zweck gut. Allerdings halte ich die Farben für verzichtbar, sowohl ästhetisch als auch praktisch. --Krächz (Diskussion) 10:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Review

Hallo Kollege, in welchen Review gehört der Artikel deiner Meinung nach – Naturwissenschaft und Technik oder Geistes- und Sozialwissenschaft? Gruß. --Matthiasberoli (Diskussion) 18:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, weiß auch nicht. Mach doch dort, wo du dir mehr Input erhoffst, also in welche Richtung du den Artikel auch gerne noch entwickeln sollst. Bei solchen Hybriden kann man auf der jeweils anderen Reviewseite den Artikel auch einstellen und dann einen Hinweis auf die das anderer Review geben, dass bitte dort diskutiert werden soll. --Krächz (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hier kannst Du dich nun gern äußern. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Welcome back

Willkommen zurück. Du wurdest schon vermisst ;)--Ali1610 (Diskussion) 23:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Schließ ich mich natürlich an!  --XanonymusX (Diskussion) 23:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Naja, war ja gar nicht richtig weg. Muss trotzdem ein bisschen reduziert weitermachen. Gut, dass ihr alle noch da seid. Danke und Gruß --Krächz (Diskussion) 08:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Lollipop

Huhu! Es heißt definitiv "Dixon". ;o) Hab's extra nochma nachgeschlagen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:48, 8. Nov. 2015 (CET)

Ja, sorry, habe ich auch gerade bemerkt, dass da die en-Wiki offenbar irgendwas weitererzählt. Ich kann es nicht nachprüfen, daher habe ich deine Version wiederhergestellt. Danke übrinx für den Artikel zu dem wichtigen Song! --Krächz (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Gern geschehen. Ich liebe viele dieser alten Pop-Lieder.^^ Als Musik noch Musik war... (und ich bin erst 35^^). Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:54, 8. Nov. 2015 (CET) PS: Srry wegen dem Songtext, ich dachte, wenn's in einem Buch drinsteht, wär's ok...

Hi. Bin auch nur wenige Jahre älter als du, mein Interesse liegt aber auch vor allem auf den 50ern und frühen 60ern. Ja, das mit den Songtexten ist leider so. Man kann Kurzzitate verwenden, wenn man sie in den Artikel gut einbettet, aber auf keinen Fall vollständige Lyrics, es sei denn, die Urheber sind schon 70 Jahre tot. --Krächz (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2015 (CET)

LP Liste der Labelcodes

Lieber Krächz,
ich wollte Dich mit der Nennung bestimmt nicht brüskieren, ganz im Gegenteil. Fand Dich an erwähnten Stellen als Fachmann und bin Dir dankbar um Deine Einschätzung. Mit hatte die damalige Behaltensentscheidung das Vertrauen in die WP genommen, bzw. langfristig meine Einstellung zu bestimmten Artikeln (und ihrer Glaubwürdigkeit) deutlich geändert. LG, —Ulz Bescheid! 16:15, 17. Dez. 2015 (CET)

Lieber Ulz. Keine Sorge, ich habe das nicht negativ aufgenommen. Ich bin da auch nicht sonderlich empfindlich, was die Zwischentöne betrifft. Eher reagiere ich allergisch auf Betonköpfigkeit. Und Blöd-Stellen. Blöd-Stellen, also den anderen und dessen Argumente absichtlich auflaufen zu lassen ohne angemessene Würdigung des anderen Standpunkts, ist echt die Pest der Wikipedia-Diskussionsunkultur. Grüße --Krächz (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2015 (CET)

R&B-Charts

Hallo Krächz, bist du bitte so lieb und ergänzt, wenn du mal Zeit hast, die R&B-Wochen bei den Artikeln, die auf meiner Lab-Seite aufgelistet sind? Hat keine Eile, aber wäre echt toll. Danke und Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:03, 5. Dez. 2015 (CET)

Hi Ronomu. Was hältst du davon, wenn ich dir den R&B-Single-Whitburn komplett schicke? Ist ja ein Stipendium von Wikimedia und ich kann es derzeit nicht so nutzen, wie ich eigentlich gerne würde. --Krächz (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2015 (CET)

Das wäre natürlich super - ich könnte das Buch im Moment sehr gut gebrauchen. Bleibt nur die Frage der praktischen Umsetzung. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Hi, was spricht gegen eine Postsendung? --Krächz (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2015 (CET)

Auf welchem Weg soll ich dir die Postadresse mitteilen? --Ronomu ♥ Disk 22:46, 7. Dez. 2015 (CET)

Unter "Werkzeuge" findest du, wenn du auf meiner Diskussionsseite weilst, die Funktion "Email an diesen Benutzer", da kannst du mir schreiben. Ich werde deine Adresse vertraulich behandeln und sofort nach Versand des Buches wieder vergessen. Solltest du zB gegenüber Wikimedia Deutschland mehr Vertrauen haben, kann ich das Buch auch in die Geschäftsstelle nach Berlin schicken mit der Bitte um Weitergabe an dich. Dann müsstest du dich eben gegenüber Wikimedia Deutschland outen. Oder hast du eine andere Idee? --Krächz (Diskussion) 23:12, 7. Dez. 2015 (CET)

Ok, ich melde mich morgen... jetzt muss ich erst mal schlafen ... Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:15, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Krächz, hast du meine Mail nicht bekommen? Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:54, 19. Dez. 2015 (CET)

Ups! Nein, habe nichts bekommen. Ich schreib dir gerade mal eine... --Krächz (Diskussion) 22:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe jetzt geantwortet. --Ronomu ♥ Disk 23:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Komisch. Ich habe nochmal was an den Einstellungen geändert. Dritter Versuch... Mail raus... --Krächz (Diskussion) 23:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Antwort ist wieder abgeschickt. --Ronomu ♥ Disk 00:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Da kommt ums Verrecken nichts an bei mir. Wie lange ist den eine Email maximal unterwegs? --Krächz (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Normalerweise braucht neine Mail maximal einige Minuten. Da scheint irgendetwas nicht zu stimmen. --Ronomu ♥ Disk 01:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Hast du mal im Spam-Ordner nachgesehen? --Ronomu ♥ Disk 01:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Habt ihr es hinbekommen? Hätte nämlich sonst ein paar Vorschläge, wie ihr euch trotzdem kontaktieren könntet, falls die Mails nicht ankommen. --Ali1610 (Diskussion) 20:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Ja, jetzt sind wir beisammen. Buch geht morgen raus! --Krächz (Diskussion) 22:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte schon nicht mehr daran geglaubt und hielt das Netz für ein mailfressendes Ungeheuer. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Ronomu ♥ Disk 23:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Das Buch ist heute angekommen und ist ja wirklich ein voluminöser Schmöker... Danke fürs Schicken! Ich werde gleich mal damit beginnen die R&B-Lücken zu schließen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 16:47, 30. Dez. 2015 (CET)

• freu* - das nennt man dann wohl ein verspätetes Werhnachtsgeschenk :) --Ali1610 (Diskussion) 17:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist es wirklich... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Ronomu ♥ Disk 18:34, 30. Dez. 2015 (CET)

Prima, ich freue mich auch. Das Buch bleibt de jure Eigentum der de-Wikimedia. Vielleicht kannst du auf einer Unterseite in deinem BNR die Verwendung des Buches dokumentieren, also einfach eine Auflistung der Artikel, die du mit Hilfe des Buches überarbeitet hast, so wie ich es unter Benutzer:Krächz/Literaturstipendium gemacht habe. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Das kann man auf der Unterseite Lab3#Singles nachsehen. Hab ich mit den Billboard 200 auch so gemacht. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:26, 31. Dez. 2015 (CET)