Benutzer Diskussion:Michael32710/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Michael32710
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Frze in Abschnitt Danke
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Video Wright Flyer Hüpfer

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Michael! Hast Du Dir das Video Wright Flyer Hüpfer mal genau angesehen? Der Flyer beginnt zu starten, und rechts wie links von ihm läuft jeweils eine Person mit! Dadurch kann man die Geschwindigkeit des Flugzeuges in etwa abschätzen. Ein durchschnittlicher Mensch schafft im Sprint höchstens 25 km/h, auf Sand wie hier eher weniger. Der historische Kitty-Hawk-Flyer wird mit einer Höchstgeschwindigkeit von 48 km/h angegeben. Die damaligen Flugzeuge konnten nur mit Ach und Krach ihre Startgeschwindigkeit halten, die Startgeschwindigkeit des Flugzeuges wird also auf alle Fälle über 40 km/h liegen. Auf dem Video sieht man deutlich, daß das Flugzeug hochgezogen wird, während die Personen noch auf gleicher Höhe mitlaufen. Das Flugzeug war also noch deutlich unter seiner Startgeschwindigkeit. Was wir hier sehen, ist also auf keinen Fall ein Start, sondern wirklich nur ein Hüpfer. Der Pilot zieht das Flugzeug viel zu früh hoch, weil er das Ende der Startschiene erreicht hat. Die Maschine setzt darauf nur Geschwindigkeit in Höhe um, aber kaum, daß sie den Boden verlassen hat, kehrt sie auch schon im Segelflug dahin zurück. Das war kein Flug, und auch kein Startversuch, das war nur ein Sprung. Sowas kann ich mit meinem Fahrrad auch. Sowas hätte man mit dem Lohmann-Nachbau des Jatho-Flugzeuges auch machen können. Mit Flugfähigkeit hat das aber nichts zu tun. Die entscheidene Frage bei diesen Pionier-Flugzeugen ist ja gerade, ob sie es beim Rollen überhaupt schaffen, ihre Startgeschwindigkeit zu erreichen. Das man sie frühzeitig hochziehen kann hat nie jemand bestritten. Gruß, --Zweihundertzwölf (Diskussion) 00:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Zweihundertzwölf, ich kann Dir bei Deiner Problem-Beschreibung nicht folgen. Du meinst, Die entscheidene Frage bei diesen Pionier-Flugzeugen ist ja gerade, ob sie es beim Rollen überhaupt schaffen, ihre Startgeschwindigkeit zu erreichen. Das ist bei den Pionier-Flugzeugen nur eins der Probleme. Aus meiner Sicht kommen Auftriebserzeugung und vor allem die Steuerung um drei Achsen dazu. Insofern werden wir noch lange weiter diskutieren können.
Du schreibst ... Die Maschine setzt darauf nur Geschwindigkeit in Höhe um .... Was heißt hier "nur". Ich vertrete die Meinung: Das ist es, wenn's um das Fliegen mit starren Flächen geht! Nach dem Abheben sieht man einen kurzen wellenförmigen Gleitflug. Im Prinzip zeigt dieses Filmchen ziemlich genau, was ich mir unter den Hüpfern vom 17. Dezember 1903 immer vorgestellt habe. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann das mit meinem Fahrrad nicht. Und wenn man das mit dem Lohmann-Nachbau des Jatho-Flugzeuges auch [hätte] machen können, warum hat man zumindest das im September 2008 oder an einem anderen Tag nicht gezeigt? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:59, 14. Jul. 2012 (CEST)
Okay, dann mal grundsätzlich: wenn ich ein Scheunentor nehme, es mit einem sehr leistungsstarken Motor ausrüste, es wie den Kitty-Hawk-Flyer auf eine Startschiene setze und auf eine wirklich hohe Geschwindigkeit beschleunige, bevor ich es ankippe und in den Fahrtwind stelle, was wird dann wohl mein Scheunentor machen? Genau! Es wird abheben und fliegen! Das ist das Drachenprinzip. Ein Drachen hat kein Flügelprofil. Es wirken nur zwei Kräfte auf ihn: der Wind, und der Zug der Drachenleine. Die Resultierende aus diesen beiden Kräften weist nach oben und hebt die Erdbescheunigung auf, deshalb fliegt der Drachen. Die Kraft, die durch die Drachenleine auf den Drachen wirkt, kann man auch durch den Schub eines Propellers ersetzen. Wenn ich gar nicht mit meinem Scheunentor fliegen will, sondern nur einen kurzen Luftsprung machen will, muß ich es auch gar nicht so sehr schnell beschleunigen. Sobald ich das Scheunentor nach oben anwinkel, greift plötzlich der Fahrtwind brutal in die Fläche des Scheunentores, und dann setzt das Scheunentor Geschwindigkeit in Höhe um. Es wird zwar schnell abgebremst, steigt dabei aber auch. Dadurch, daß das Scheunentor jetzt Geschwindigkeit verloren hat, steht es zwar in der Luft, hat aber wegen der kleineren Geschwindigkeit nur noch "wenig" Fahrtwind. Also segelt es wie ein Kinderdrachen, dem der Wind wegbleibt, wieder zurück zum Boden. Hast Du mal ein Segelflugzeug gesehen, das von einer am Boden stehenden Winde beschleunigt wird, abhebt und dann langsam wieder zu Boden gleitet? Genau sowas hat mein Scheunentor gerade auch gemacht: einen Segelflug mit Motorunterstützung. Es ist natürlich spektakulär, ein Scheunentor segeln zu sehen. Aber beim Motorflug geht es um etwas ganz anderes. (ich schreibe später weiter...) --Zweihundertzwölf (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2012 (CEST)
Jetzt glaube ich doch eher wieder, dass wir ziemlich weit auseinander sind. Ein antriebsloses Scheunentor auf X Meter Höhe segelt nicht wie ein Kinderdrachen, dem der Wind wegbleibt, wieder zurück zum Boden. Für den Vorgang der dann einsetzt, verwende ich Satzausagen wie fallen und stürzen, auch wenn das Tor bedingt durch den Windwiderstand evtl. ein paar Kapriolen schlagen sollte. Ja, ich habe ein Segelflugzeug gesehen, das von einer am Boden stehenden Winde beschleunigt wird, abhebt und dann langsam wieder zu Boden gleitet. Deine Behauptung, dass das Dein Scheunentor auch so machen würde, finde ich interessant. Ich beende darum an dieser Stelle die Diskussion, wir leben in verschiedenen Welten. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2012 (CEST)

Luftfahrtbild der Woche

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Michael 32710,

ich würde gerne dieses Bild von mir als Luftfahrtbild des Tages nominieren und El Grafo hat mir den Tipp gegegeben, mich an Dich zu wenden:

Albatros D.V, Paul Bäumer, Jasta 5.

Meine Frage dazu: wo kann ich das Bild nominieren? Gibt es überhaupt eine Diskussion zu Nominierungen als Luftfahrtbild des Tages, oder soll ich das Bild einfach auf der entsprechenden Seite einstellen?

Viele Grüße:

B. Huber (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo B. Huber, El Grafo hat eigentlich schon alles gesagt. Da es bisher noch nie konkurrierende Bildvorschläge für die Rubrik Luftfahrtbild der Woche gegeben hat, gab's auch noch keine Diskussionen. Da der Rosa Elefant, der für den 2. September geplant war, keine direkte Terminbindung hatte, habe ich ihn auf den freien Termin 23. September verschoben und Deine Albatros D.V auf den 2. September eingetragen (siehe hier). Recht so? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank!

Viele Grüße:

B. Huber (Diskussion) 16:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Michael32710,

wäre es nicht sinnvoller für die Liste eine neue Seite anzulegen (Benutzer:Michael32710/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt)? Die ersten über 40 Versionen der Seite "Spielwiese" haben doch gar nichts mit der Liste zu tun, würden aber bei einer Verschiebung der Liste in den Artikelnamensraum auch dorthin mitverschoben.

Gruß Kleiner Tümmler (Diskussion) 14:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, bitte lagere das auf eine eigene Seite aus. Ich gehe davon aus, dass das ein Gemeinschaftsprojekt wird und so könnte man das dann mit der vollständigen Versionsgeschichte verschieben, ohne den alten "Ballast" mitzuschleppen. Noch hat ja außer dir keiner was dran gemacht, da kannst du's ja einfach per Copy&Paste nach Benutzer:Michael32710/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt kopieren. Alternativ würde sich auch Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt anbieten, falls du deinen BNR von sowas freihalten möchtest. Grüße, --El Grafo (COM) 15:02, 7. Sep. 2012 (CEST)
Danke für die Hinweise, ich habe die Projekt-Seite WP:WikiProjekt Luftfahrt/Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt eingerichtet. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Luftfahrtbild der Woche >>> Präferenz Aktualität

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Michael! Könnte man


auf den 18.11. vorziehen? Ich will aber nicht ungefragt zu viel durcheinander bringen. Flyingly Yours --Frze (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, wenn schon, denn schon. Jetzt ist Obama wiedergewählt und an den Sturmschäden wird immer noch aufgeräumt. Also hab' ich Deinen Vorschlag sofort reingequetscht ;-) Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2012 (CET)
Lieber Michael - bin weiter am stöbern...
DANKESCHÖN! --Frze (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Luftfahrtbild der Woche >>> Textumfang

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Michael, was mir kürzlich auffiel: Der Platz auf dem Portal ist recht knapp für den Text. Könntest Du bitte mal beim Wechsel irgendwann mal testen, ob mein Bild 31.3. >>>> 1. April überhaupt reingeht? Wär schade. Ich finde es gut, wenn der Text so zwei-drei Kurzsätze umfängt, so a la NATIONAL GEOGRAPHIC, wo der eyecatcher Foto anregt, über die Bildunterschrift hinaus weiter zu lesen, bei wikipedia eben weiterzuklicken. Find ich besser, als wenn nur dasteht, Airbus ZZZ auf der ILA 2012. Wird die Portalseite irgendwann mal überarbeitet, so dass das Luftfahrtbild bitte eine Zeile mehr bekommt? Danke --Frze (Diskussion) 12:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. Platz wächst automatisch mit. --Frze (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2012 (CET)
Hallo Frze, im Prinzip sind wir einer Meinung. Im Kopf der Galerie-Seite steht ja auch bereits: "Auf interessante Artikel aufmerksam zu machen, ist ein gewollter Nebeneffekt." Deine Bemerkung "über die Bildunterschrift hinaus weiter zu lesen" werde ich für meinen Teil als Motivation nehmen, das weiter so zu halten. Mit Deinem Beispiel "Airbus ZZZ auf der ILA 2012" machst Du meine Bemühungen allerdings schlechter als sie sind. Mein konkreter Bildunterschriftvorschlag lautet nämlich "Ein A320 mit Sharklets bei der ILA 2012." Ich versuche durchaus auf das Neue (die Sharklets) in diesem Bild aufmerksam zu machen. ;-) Diese vermeintlich belanglosen, kurzen Bildunterschriften kosten mich in der Regel 'ne Menge Zeit, weil ich sie tatsächlich bzgl. der Links checke, ob dahinter auch was interesantes folgt; soweit es meine Freizeit sonntags zulässt ;-). Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Luftfahrtbild der Woche Mondgestein

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Michael - o. k., das Bild vom Mondgestein bitte rausnehmen. Werde es mal den Raumfahrern schicken. Dankbar bin ich über Deine Rückmeldung. Ich weiß ja sonst nicht, wie meine Zuarbeit aufgefasst wird. Ob Du das Bild vom 27.9. mit reinnehmen kannst - ist mehr ein joke, aber es wird ja ausdrücklich erwähnt:

"... irgendwas mit Luftfahrt im weitesten Sinne. :)" Die Typen sind wirklich verrückt, und 200.000 Besucher sprechen für sich. Bei der Recherche findet man vom Standpunkt Qualität sehr viel US-Militär-lastiges, ich werde in die undatierte Vorschlagsliste noch einiges einbringen, wo die Experten interessante Bildunterschriften und links beisteuern können. So long - --Frze (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, mit Deiner Bemerkung "sehr viel US-Militär-lastiges" hast Du absolut recht. Ich seh' es auch so. Und es ist noch nicht mal ein direkter Plan dahinter. Es werden aber massenweise US-Militär Photos nach Commons gehievt, weil das aufgrund der Lizenzlage eben so problemlos ist. Will sagen, da bildet die Galerie irgendwie schlicht die Bildherkunftsverhältnisse in Commons ab. Häufiger als andere sind diese Photos auch noch mit einem Commons-Qualitätsmerkmal versehen, was sie dann für unsere Galerie auch wieder interessant macht. Und schließlich sind die US-Militärflieger ziemlich innovativ und fliegen mit dem ein oder anderen Gerät durch die Gegend, das man gesehen haben sollte. Es ist wirklich einige Arbeit dahinter, immer wieder die Luftfahrt-Bilder zu sichten und die "besonderen" in die Galerie zu bringen. Ich freue mich, wenn da noch mehr Augen suchen und damit automatisch den Überblick über die Luftfahrt verbessern.
Und zu Deiner Bemerkung "wo die Experten interessante Bildunterschriften und links beisteuern können": Die letzten Jahre bin ich dieser "Experte". Ich bin aber wahrlich kein Experte, lediglich faszinierter Luftfahrt Laie; der die Faszination Luftfahrt aber gern mit anderen teilt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:38, 21. Nov. 2012 (CET)

KW 48

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Michael! Habe mal wg. Aktualität das Bild gewechselt. Kannst ja noch mal drüber gucken, vielleicht auch das zweite. Enorm Ausdruckstark. LG -- Frze (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, die Bilder sind aktuell und enorm ausdruckstark. Aber Iron Dome ist ein "C-RAM" (Counter Rocket, Artillery and Missile-System) und damit meiner Meinung nach irgendwo bei Raketen- und Artillerie-Abwehr einzuordnen. Mir fehlt da der Luftfahrtbezug. Ich hab schon mal geschaut, ob es von den Kampfjet-Einsätzen über Gaza was Aktuelles gibt, hab' da aber noch nichts gefunden. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2012 (CET)

KW ZZ 2013 Columbia-Desaster

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schade. Aber bitte mit archivieren analog Mondgestein (add " ,nicht verwendet "). Aber auf Columbia-Desaster bestehe ich. An den Erstflug wurde erinnert, so bitte auch an den letzten Flug. Das Bild der Unfalluntersuchung ist ja das gleiche wie bei einer Luftfahrtkatastrophe. Danke -- Frze (Diskussion) 02:46, 23. Nov. 2012 (CET)
Komme eben von den Transportfliegern, und bei uns war das eine Kategorie "Luftstreitkräfte/ Luftverteidigung". -- Frze (Diskussion) 03:57, 23. Nov. 2012 (CET)
Hallo Frze, bzgl. Columbia-Desaster habe ich ich überhaupt keine Probleme. Die Space-Shuttles sind nun mal "Raketenflugzeuge" und die Columbia ist letztlich verunglückt, weil die "aerodynamische Stabilität" verloren ging. Und das Bild selbst finde ich (wie viele von Dir vorgeschlagene Bilder) auch sehr interessant. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Diskussionsverlegung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Micha - Diskussionsverlegung geht klar. Damit sich auch jemand anderes mal traut, habe ich in Portal:Luftfahrt/Bild noch Vorschläge sind willkommen: Portal Diskussion:Luftfahrt/Bildergalerie zusätzlich verlinkt. LG + schönes WE -- Frze (Diskussion) 04:58, 24. Nov. 2012 (CET)

Neues Luftfahrtbild "Brownout II" - Typbestimmung vor commons hochladen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Micha - Kannste bitte mal gucken, was das für ein Typ ist: Brownout II. Danke. LG -- Frze (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frze, zu sehen ist 'D-HZSG' = EC135. Siehe auch: Commons Christoph 13 Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:52, 30. Nov. 2012 (CET)
Dankeschön -- Frze (Diskussion) 09:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Plädoje für längeren Text Luftfahrtbild der Woche

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

AW Sorry: Shit: Haste viel gemacht - ich hab grad händig alle daten + KW bis 2014 vorgetragen haste schon gespeichert. wenn nicht lass mich bitte erst mal bitte gleich mal auskaspern Mi 26 oder die kleine Kathrin Stinson -- Frze (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Geht auch so - ich kopier einfach alles neu rein. -- Frze (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2012 (CET)
Bei längeren Arbeiten macht sich der Baustein "In Bearbeitung" gut. -- Frze (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2012 (CET)


Lieber Micha - danke auch für Deine e-mail. Ich denke, feedback ist wichtig. Da ist z. B. der Artikeltraffic, meiner Hochrechnung so um die 120.000 klicks jährlich. Da lohnt sich doch die Arbeit, bei Portal:Dresden wollte ich auch so ein Bild der Woche, aber die schwimmen mehr in der eigenen Soße und werden nur ~20 mal am Tag besucht. Feedback II. So 30 Leute haben sich Dein Bild eingebunden; man kann ja mal verfolgen, wie es mehr werden. ;o)

In der SZ-Redaktion hieß so was "weiße Wolke"

Dass man ruhig ein paar Worte mehr verlieren kann, will ich mit dem Blick hier symbolisieren.

  • 1. wird geguckt
  • 2. wird die Bildunterschrift erfasst und bei Interesse weitergelesen, ruhig auch zwei Sätze.
  • 3. die Rubrik "Aktuelles" war, bis zu meiner kürzlichen Intervention vor ein paar Tagen, so unaktuell (August 2012), dass sich die Beiträge schon überjährten, d. h. vom Dezember 2011 waren. El Grafo hat sich dankenswerter Weise an die Arbeit gemacht. >>> Und niemand hatte es gemerkt... Aber wenn mal kein Luftfahrtbild von Dir aktualisiert würde, hättest Du spätestens Montagabend Beschwerdebriefe en mass.

Vielleicht kann man dem Luftfahrtbild etwas mehr Platz einräumen. Z. B. 50% der Seite (wie bisher zweispaltig) oder die Rubriken "Luftfahrtbild der Woche" und "Aktuelles" untereinander, so dass das Luftfahrtbild der Woche wie bei einer Tageszeitung den Raum füllt. Die "Bleiwüste", sprich Text ohne Bilder, kann dann folgen. Rechentechnisch machbar.

Wollte das alles erst mal hier bei Dir los werden - vielleicht kann man dann gemeinsam mal auf Portal Diskussion:Luftfahrt einen Vorstoß unternehmen. Aktualität/ Qualität/ Jubiläumsbezug der Bilder verlangen ja geradezu nach Beachtung in Form von mehr Pixeln. So long - LG -- Frze (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2012 (CET)

PS: "Abschleppservice Mi-26" kannte ich noch nicht >>> einfach mit in der Bildunterschrift verlinken. Plädoje für oben Gesagtes...

Blick übern Tellerrand zum Nachbarn. Plädoje für größeres Bild: So in etwa meine Vostellungen LG -- Frze (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2012 (CET)
Es ist immer gut, wenn "neue Leute" vorhandene Strukturen in Frage stellen. Wenn Du aus dem Archiv diese Diskussion liest, wirst Du feststellen, dass das Luftfahrtbild der Woche bei der letzten Layout-Änderung im April 2009 zunächst sogar nach unten verbannt wurde. Mein damaliger Einwand und die Verstärkung durch JuergenKlueser haben dann das Bild oben erhalten. Darüber war und bin ich froh; ich wäre deshalb nie auf die Idee gekommen, für das Bild mehr Platz einzufordern.
Ein ganz anderer Punkt ist, dass ich mit meiner Zeit haushalten muss und mir wiki-technisch immer nur kleine überschaubare Projekte vornehme. Eine Umgestaltung der Portalseite ist ein größeres Vorhaben, für das ich moralischen Beistand geben kann, aber keine größere verbindliche Mithilfe anbieten kann. Das wäre unredlich von mir. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:56, 1. Dez. 2012 (CET)
Werde mich als "Frischling" zügeln müssen. Da ich die Historie natürlich nicht kennen kann, bin ich erstaunt, dass die Visualität des LBdW erst derartig erkämpft werden musste. Als Außenstehender sieht man die Dinge unbedarfter, leider oder gottlob... Für etwas längere Texte, sofern erforderlich & möglich, stehe ich jedoch nach wie vor. Für heut gute Nacht - LG -- Frze (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2012 (CET)
Hallo, nach Anfrage: Das Bild über die ganze Seitenbreite wie bei sv:Portal:Flyg finde ich persönlich ein bisschen viel des Guten, da muss man ja ewig scrollen, bis man zum restlichen Inhalt kommt. Außerdem müsste man dann die gesamte Seite umorganisieren, um die Spalte mit den Neuigkeiten noch irgendwo unterzubringen. Aber vielleicht könnte man das Breitenverhältnis Aktuelles : Bild (derzeit 2:1) ein bisschen mehr in Richtung Bild verschieben (1:1 oder gar 1:2) – das müsste auch technisch recht einfach zu bewerkstelligen sein. Die Menge an Text ist davon ja unabhängig, da der Kasten in der Vertikalen von selber mitwächst – da muss man nichts ändern (außer eben mehr Text einfügen). Änderungen am Größenverhältnis sollten aber mMn vorher im Portal angesprochen werden – so nach dem Motto "Nicht erschrecken, wir wollen nur mal probieren wie's aussieht, wenn das Bild größer ist. Sagt doch mal, wie euch das gefällt." Grüße, --El Grafo (COM) 11:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

--Frze (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael32710/Archiv/2012&oldid=112951746“