Benutzer Diskussion:Wasseralm/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wasseralm/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wasseralm/Archiv/2007#Thema_1

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (erledigt)

Zu deiner Anmerkung hier habe ich diese Änderung getätigt. Es wäre nett wenn du vorbeischaust und mir auf der disk oder meiner diskussionsseite sagst, ob es so besser ist. Liebe grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja, jetzt ist eigentlich alles klar, vielen Dank! Gruß, Wasseralm 22:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Luh (erledigt)

Wenn das mal ein Familiennamenartikel werden soll, dann bitte Wikipedia:Formatvorlage Familienname beachten. Das kann ich mir schon vorstellen und ist wegen des Kategorieüberblicks sinnvoll. Nur so, weil ich die Diskussion mitbekam. MfG Alter Fritz 18:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo, danke für die Info! Ich bin in die Bearbeitung des Artikels nur so hineingestolpert, weil da eine sehr ungewöhnliche Löschdiskussion lief. Mir ist aufgefallen, dass er als Namensartikel gedacht war, aber trotzdem eine BKL war. Die BKL habe ich entfernt (im Sinn einer Verbesserung), was dann in einem Revert und Artikelsperre resultierte. Für den Umbau in einen Namensartikel fehlt mir der Hintergrund. Gruß, Wasseralm 19:13, 28. Jan. 2007 (CET)

ok, war nur zur Info... MfG Alter Fritz 19:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Caffè Latte (erledigt)

Ich bedanke mich ganz herzlich für deine Mitarbeit, jedoch möchte ich dich bitten, im Beitrag "Caffè Latte" die Alternativschreibweise nicht ständig zu korrigieren. Man schreibt es nämlich, Caffellatte, d.h. mit zwei f, zwei l und zwei t. Diese Information entnimmt man jedem Deutsch- Italienischem Wörterbuch, ist dennoch selbst von Italienern kaum bekannt. Vielen Dank. Micha

Alles OK, mit der momentanen Lösung kann ich gut leben. Gruß, Wasseralm 11:54, 3. Feb. 2007 (CET)

P. S.: Willst du dich nicht bei Wikipedia anmelden?

Liste mit Worten mit drei aufeinanderfolgenden, gleichen Buchstaben (erledigt)

Hihi, du glaubst doch nicht im Ernst, ich würde da "Wörter" zulassen! Nene, das ist eine klare Auswahl, das sind ganz bestimmte Worte, da lautet die MZ schon noch "Worte". Trotzdem danke. ;-) mfg --Konstantin 21:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, wie ernst du das jetzt gemeint hast, aber ich empfehle Wiktionary. "Worte" verwendet man nur im übertragenen Sinn, z. B. "er sprach ein paar einleitende Worte". Gruß Wasseralm 21:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Apropos Halbring (erledigt)

Redundanz ist nicht per se schlecht. Den Halbring habe ich hinzugenommen, da er eine besonders einfache Struktur mit zwei Verknüpfungen ist, und der Leser diese bei der Verlinkung auch leichter findet, als wenn er dem Ring-Link folgt. Insofern ist doch der Gewinn größer als das vermeintliche Übel der Redundanz. 217.236.209.144 17:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, Redundanz kann schon manchmal sinnvoll sein. Wenn man in Körper (Algebra) nur die direkten Oberbegriffe zulassen würde, müsste man nämlich auch die Abelsche Gruppe herausnehmen, da sie schon durch Schiefkörper und Ring abgedeckt ist. Das erscheint mir aber auch nicht sinnvoll. Andererseits, wenn der Halbring dabei wäre, warum dann nicht auch Monoid, Halbgruppe, Gruppoid? Ich denke, man muss abwägen, was dem Leser wirklich einen Mehrwert bringt. Im konkreten Fall halte ich Halbring für unnötig (ist auch über Ring sehr leicht zu finden). Gruß, Wasseralm 10:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Müller (Familienname) (erledigt)

Hallo (nochmals)...

Ich habe dir dazwischengepfuscht. Wegen der Länge habe ich die Liste der namensträger ausgelagert. Kannst du dort die Vorlagen einbinden? Sorry, das hat sich überschnitten und ich hatte ja noch so einiges gemacht...

Danke fürs Verständnis-MfG Alter Fritz 21:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, ich mache das eh in Happchen, wenn ich gerade Zeit habe. Die Auslagerung war ja schon vor ein paar Tagen angekündigt worden. Weiterhin viel Spaß, Wasseralm 22:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Von wegen erledigt; das war gute Arbeit! Und ich pfusche immernoch. Denke, das oist jetzt so übersichtlicher, waren ja nur ein paar Muellers. MfG Alter Fritz 08:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Das "erledigt" bezog sich auf den Diskussionseintrag hier. Weiter viel Spaß (ich heiße nicht Müller). Gruß, Wasseralm 22:32, 16. Feb. 2007 (CET)

René Müller (Begriffsklärung) (erledigt)

Hallo, habe gesehen, dass Du diese BKL angelegt hast. Die macht aber für mein Empfinden überhaupt keinen Sinn, da es nur zwei Personen dieses Namens gibt. Folglich kann problemlos vom älteren auf den jüngeren Müller verlinkt, da ersterer das Hauptlemma ist. Eine BKL würde nur unter "René Müller" Sinn machen, aber hier ist es ja nicht so. Von daher würde ich eine Schnelllöschung vorschlagen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo, hast du gesehen, dass diese BKL gleichzeitig in Liste der Personen namens Müller als Vorlage eingebunden wird? Bitte nicht löschen, sondern evtl. hier weiter diskutieren. Danke! Gruß, Wasseralm 01:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber wieso willst Du denn jemand, der nach dem jüngeren Müller sucht und beim älteren landet, erst auf eine BKL weiterverweisen? --Scooter ^Sprich! 01:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Weil es in Zukunft auch noch andere René Müller geben könnte. Die Vorlageneinbindung ist ein allgemeiner Ansatz, um Redundanzen zu vermeiden. Das ist zur Zeit ein ziemlicher Verhau (zugegeben allerdings nicht beim René), den ich gerade aufräume. Gruß, Wasseralm 01:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn man "René Müller" als BKL I anlegt, ich wollte mir da nur ein wenig Arbeit sparen. Gruß, Wasseralm 01:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Das scheint ja wiederum nicht im Sinne des Erfinders zu sein, weil der ältere als Quasi-Ikone des DDR-Fußballs einen weit größeren Bekanntheitsgrad als der jüngere aufweist. Und das mit den "anderen René Müllers" sehe ich irgendwie auch nicht so. Hieße ja, dass überall bei den entsprechenden Personen jeweils eine BKL zwischengeschaltet werden müsste - für den Fall, dass dereinst ein dritter Namensträger auftaucht. --Scooter ^Sprich! 01:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn du dir die in Liste der Personen namens Müller eingebundenen Vorlagen anschaust, wirst du einige mit 2 Einträgen finden, und die sind nicht alle von mir. Gruß, Wasseralm 01:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Benutzer:Alter Fritz hat bei René Müller den Direktverweis am Artikelanfang wiederhergestellt. Ich sehe die Angelegenheit damit als erledigt an. Gruß, Wasseralm 22:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Die drei Muellers sind mir wohl irgendwie verloren gegangen. Danke. MfG Alter Fritz 23:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Marx (erledigt)

Hallo Herr Wasseralm,

glaub mir, Philip Marx ist ein Sklavenhalter. Ich hab bei ihm gearbeitet. Er leitet eine Firma im IT-Sicherheitsbereich und fällt durch besonders drastischen Umgang zu seinen Mitarbeitern und Kunden auf. Innerhalb 10 Monate habe ich acht Abmahnungen erhalten, die natürlich allesamt juristisch anfechtbar wären. Mehrere Mitarbeiter wurden überzeugt die Firma zu verlassen, eine werdende Mutter wurde gekündigt. Inwieweit sein Einfluss auf die deutsche IT Branche eine Aufnahme in eine Enzyklopädie legitimiert kann ich nicht beurteilen. Seine Firma ist jedoch drittgrößter Anbieter von Dongles in Deutschland. Firmenstandorte sowohl Wackerstein in Deutschland, als auch Atlanta und Suwanee in den USA. 212.77.172.62 12:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, der Eintrag Philip Marx wurde nicht von mir in die Liste in Marx (Begriffsklärung) aufgenommen, ich war nur der letzte Bearbeiter. Solange wir keinen Artikel dazu haben, ist der Eintrag auch relativ witzlos. Trotzdem sollte er neutral formuliert sein. Gruß, Wasseralm 19:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo. Ich würde ihn dann doch gerne löschen, so wichtig für die Weltgeschichte ist er wahrlich nicht :) Sorry für die leichte Bais, die ich durch meinen Edit zum Ausdruck gebraucht habe, aber dieser Mensch rangiert bei mir irgendwo zwischen Küchenschabe und Brechdurchfall. Ich wollte mal testen wie schnell soetwas auffällt und bin beeindruckt von der Selbstreinigungskraft der Wikipedia. Passiert nie wieder, versprochen ;-) 195.4.146.46 21:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Erlangen

Hallo, habe festgestellt, dass die Artikel rund um Erlangen in einem ziemlich schlechten Zustand sind. Um hier Abhilfe zu schaffen habe ich das WikiProjekt Erlangen gegründet. Vielleicht hast du ja als Erlanger Wikipedia Benutzer Lust, dabei mitzumachen....Gruß--Masteraah 20:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Masteraah, das ist ja eine gute Nachricht. Was mich betrifft: ich hatte und habe vor, in der nächsten Zeit wieder mehr für meine „Kernthemen“ Mathematik und mathematische Logik zu machen. Daher möchte ich momentan nichts versprechen, was ich dann aus Zeitgründen nicht halten kann. Da ich in Büchenbach wohne, könnte das vielleicht ein Ansatzpunkt sein – aber nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Ich hoffe, dass du einige Mitstreiter findest, und werde die Erlangen-Seiten jedenfalls im Auge behalten. Gruß, Wasseralm 19:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke für Zielmenge!

Danke für die schnellste Ergänzung in der Wikipedia-Geschichte. --Peritus 09:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, macht doch Spaß. Ich hoffe, es ist verständlich so. Gruß, Wasseralm 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Halle

Ich finde, dass es keinen Schaden macht, wenn der amtliche (auch korrekte) Name neben dem schriftsprachlich gebräuchlichen Namen steht. Meine Meinung ist: Man _muss_ es nicht machen, _kann_ es aber machen. Findest du das falsch?

In den allermeisten BKLs sind leider die amtlichen und Wikipediainternen Lemmata vermischt, ebenso waren sie es bis gestern in der BKL 'Halle', beispielsweise 'Halle (Belgien)' - es gibt keinen Ort dieses Namens. Die Unüblichkeit ist ein sehr häufiger Fehler, aber das macht die Sache nicht besser. Wie ich sehe hast du dies ja auch verbessert [1].

Siehst du noch einen Widerspruch? Sag bitte Bescheid. ↗ nerdi ^disk. 14:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es wieder rausgenommen, da es mir eigentlich ziehmlich egal ist. Hauptsache ist, dass es nicht auch noch dazu eine 'Regel' gibt. Schöne Grüße, ↗ nerdi ^disk. 20:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nerdi, ich habe auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung eine längere Stellungnahme abgegeben, wobei ich auch auf das Thema der amtlichen Abkürzung eingehe. Nachdem ich Halle inzwischen einige Male angeschaut habe, fand ich deinen Zusatz wg. Halle (Westf.) gar nicht mehr so schlecht, wenn auch nicht wirklich nötig. Aber überhaupt nicht sinnvoll fände ich Einträge der Form Neukirchen bei Sulzbach-Rosenberg (amtlich Neukirchen b.Sulzbach-Rosenberg). Die amtliche Abkürzung wird in meinen Augen überbewertet, die ausgeschriebene Fassung ist eigentlich derselbe Name, und damit genauso "amtlich". Jedenfalls sollten wir uns bei dem Thema nicht zu sehr stressen. Weiterhin viel Spaß, Gruß von Wasseralm 20:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mein Standpunkt war, dass man es machen kann, und es nicht verboten werden sollte. Und mein Standpunkt war, dass man es auch lassen kann, und es nicht vorschreiben sollte. Es lief also wie so oft grob darauf hinaus: Nicht noch eine unnötige Regel! (Insgesamt meine ich nur soviel Regeln wie nötig anstelle von soviel Regeln wie möglich). Bei deinen Ausführungen kann ich ansonsten komplett zustimmen. ↗ nerdi ^disk. 21:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ganz verbieten finde ich auch nicht sinnvoll. Heute früh hatte ich wenig Zeit, da habe ich etwas zu schnell revertiert. Wie gesagt: wenn sie der Navigation dient, und diese nicht behindert, kann diese Zusatzangabe sinnvoll sein. Gruß, Wasseralm 21:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

TOC

Auf dieses Inhaltsverzeichnis hat die Welt gewartet! – Wladyslaw [Disk.] 16:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info! Gruß von Wasseralm 16:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Personen namens Müller

Guten Abend; was die "Schweizer" betrifft, so halte ich mich an die Namenskonventionen der Wikipedia, und was ist bei dir üblich? --FatmanDan 22:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

OK, diese Zusammenstellung war mir unbekannt. Ich habe mich bis jetzt immer an die mehrheitliche Verwendung gehalten, und die ist nach meiner Meinung "Schweizer". Ich sehe aber ein, dass du die Richtlinien auf deiner Seite hast, und bin auch bereit, wenn gewünscht, das wieder zu ändern (aber nicht mehr heute abend). Gruß, Wasseralm 22:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

geehrter Kollege - um ehrlich zu sein, habe ich in Hunderten von Namensartikeln so geändert wie du das oben getan hast, bis ich Ende letzter Woche die Liste (als ich auf der Suche nach der richtigen Bezeichnung für jemanden aus Liechenstein war) entdeckte.... Gruß zurück & gute Nacht --FatmanDan 23:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Höhne

Hattest du auch diese Frage gesehen: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Probem_BKL_und_Familiennamensliste? --Atamari 23:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ja, das habe ich gesehen. Zu dem Problem habe ich keine feste Meinung. Meine Änderung betrifft ja auch nicht das Lemma, sondern den Inhalt der BKL, egal wie sie heißt. Gruß, Wasseralm 23:52, 13. Nov. 2007 (CET)

ok --Atamari 23:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Änderung auf Pferd

Hallo Wasseralm, ein Blick auf die von dir zitierte Seite Wikipedia:Begriffsklärung wird dir zeigen, dass die Interwikilinks in einer BK sehr wohl eingetragen werden sollten. Da die Seite für IPs gesperrt ist, wäre ich dir dankbar, wenn du diesen Teil deiner Änderung selbst rückgängig machst. Danke: --87.79.243.88 23:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Ja, sie sind schon erlaubt, die von mir gelöschten waren aber nicht korrekt. Bei einer BKL sollten sie auf das Wort gleicher Schreibung in der anderen Sprache gehen, in dem Fall also z. B. auf en:Pferd (was aber momentan kein Artikel ist). Sie dazu auch Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Interlanguagelinks. Gruß, Wasseralm 08:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Namensartikel und unbekanntes Geburtsdatum

Hallo. Ich füge in Namenslisten ein (* ?) bei unbekanntem Datum deshalb ein, um sichtbar zu dokumentieren, dass es nicht einfach vergessen wurde oder nicht da steht, sondern eben nicht bekannt ist. Nebeneffekt: Es wird deutlich, bei wem man nach einem solchen forschen kann. Gruß --Fatman Dan 21:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo, das überzeugt mich nicht ganz. Das Datum ist ja in diesen Fällen nicht wirklich unbekannt (diese Personen gibt es auch), sondern nur in der Wikipedia noch nicht ergänzt worden. Für mich sieht das immer so aus, als sei das Geburtsdatum der Person an sich unbekannt. Ich werde aber deine Ergänzung von (* ?) in Zukunft nicht mehr entfernen. Vielleicht sollte man das Thema aber doch einmal bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zur Diskussion stellen. Gruß, Wasseralm 21:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Bei tatsächlich unbekannten Daten lasse ich das bekannte stehen und befragezeiche das andere; bei völliger Unkenntnis setze ich ein z.B. (17. Jhdt.) da hin - so wird auch hier unterschieden werden können. Aber fühle dich frei, im Projekt zu fragen. Ich halte mich an das, was immer auch raus kommen mag --Fatman Dan 14:12, 17. Dez. 2007 (CET)

nochmal Namensartikel

Und wieder ich. Dieses Mal hast du mein

im Artikel Winter (Begriffsklärung) rückgängig gemacht. Dieses ist hier: "gibt es zu viele Namensträger, dann diese bitte nach Genre aufteilen oder als eigene Liste auslagern, wie z. B. bei „Müller“: „Liste der Personen namens Müller“. Hilfreich kann manchmal auch ein Kurzinhaltsverzeichnis für Listen sein, siehe Wikipedia:Textbausteine/Formatierungshilfen." in den Formatvorlagen ausdrücklich vorgesehen (ZItat von hier. Was verstehe ich falsch oder nicht? (Davon abgesehen, dass eine TOC-Liste die Suche einfach erleichtert (jetzt folgt POV: und auch optisch besser aussieht als eine lange.) Gruß --Fatman Dan 21:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo, der Passus stammt aus Wikipedia:Formatvorlage Familienname, hier ist aber Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung einschlägig, und da sind solche Inhaltsverzeichnisse und Zwischenüberschriften nicht vorgesehen (vgl. auch Wikipedia:Begriffsklärung). Wir können aber gerne im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten einmal nach der Meinung fragen. Ich bin nicht prinzipiell gegen das Kurzinhaltsverzeichnis, aber ich achte darauf, dass die BKL-Seiten einheitlich aussehen. Eine Lösung wäre evtl. auch, einen Familiennamensartikel zu Winter anzulegen. Gruß, Wasseralm 22:23, 18. Dez. 2007 (CET)

du hast Recht - ist eine Unterteilung notwendig, könnte man einen eigenen Familiennamens-Artikel anlegen. Gute, einfache, stringente Lösung. Komm ich natürlich nicht selber drauf.:-)). Mach ich dann, wenn ich darauf stoße (ich habe in letzter Zeit bei 40+ Namen eine Liste eingefügt - das reicht ja auch jeweils dick für einen Eigenen (Familienname) Artikel. Gruß --Fatman Dan 22:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Fehler im Artikel

Hallo, ich habe bei der Diskussion vom Artikel Antisymmetrie einen Eintrag hinterlassen. kannst du das nochmals nachprüfen? Grüsse --81.62.252.165 14:09, 30. Dez. 2007 (CET)