Diskussion:Andrew Tate

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Andrew Tate“ wurde ab dem 28. November 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Geburtstagsdatum

Laut dem englischen Wikipedia-Artikel ist das Geburtsdatum der 1. Dezember. Könnte das jemand hinzufügen? --Ron.bzkl (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2022 (CET)

GRETA

Nach dem Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Gewaltverherrlichung, Verschwörungstheorien und andere Provokationen ihm eine Reihe Sperren auf den Social-Media-Plattformen Facebook, Instagram, Youtube und Tiktok eingebrachten, entsperrte Elon Musk ihn. Er möchte mit seinen Autos angeben und verlinkt Greta. Greta stellt ihn bloß. "Smalldickenergy". Er möchte daraufhin weiter provozieren. Doxxt sich selbst mit einem Pizzakarton und wird verhaftet. https://www.diicot.ro/mass-media/3829-comunicat-de-presa-29-12-2022: Organisierte Kriminalität, Terrorismus, Menschenhandel und Vergewaltigung. Die Expertengruppe gegen Menschenhandel in Rumänien heißt übrigens GRETA.

• https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/international/per-haftbefehl-wegen-menschenhandels-gesucht-%E2%80%93-influencer-andrew-tate-von-rum%C3%A4nen-pizza-verraten-erst-der-greta-tiefschlag-dann-verhaftung-wegen-greta/ar-AA15Nipl --93.211.208.61 03:59, 30. Dez. 2022 (CET)

Es gibt dazu einen Text von Jakob Hein: Danke, Greta! Die Erosion des Patriarchats schreitet voran (Gastbeitrag für die Berliner Zeitung, auch über msn zu lesen: https://www.msn.com/de-de/lifestyle/leben/danke-greta-die-erosion-des-patriarchats-schreitet-voran/ar-AA15OvTT?ocid=msedgntp) --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:25, 31. Dez. 2022 (CET)

@Himbeerbläuling: Mensch, Du hast es nicht verstanden! Es geht um G.R.E.T.A. → https://www.stern.de/lifestyle/leute/andrew-tate--greta-thunberg-teilt-bissigen-tweet-nach-verhaftung-33054492.html: "Mit der Ironie ist es übrigens noch nicht vorbei. Die Kommission des Europarats, die sich mit Menschenhandel beschäftigt und somit ein Auge auf den Fall Tate hatte, nennt sich "Group of Experts on Action against Trafficking in Human Beings", also "Expertengruppe für den Einsatz gegen Menschelhandel". Die übliche Abkürzung für diese Verbindung lautet – G.R.E.T.A." − oder in der en:WP → https://en.wikipedia.org/wiki/GRETA --93.211.219.227 03:17, 2. Jan. 2023 (CET)

Youtube Video von Verhaftung am 29.12

https://www.youtube.com/watch?v=Wx-vjJwcb8U

How This Pizza Got Andrew Tate Arrested…

enigma

"Vor 8 Stunden", also 30.12.2022, etwa 03.00 MEZ / 02.00 UTC.

Verhaftung, Pizzakartonszene, Hineingehen/laufen der Polizeispezialkräfte ins Haus.

Wirkt authentisch.

Wertvoll auch, weil es die Pizzakartonszene dokumentiert.

Helium4 (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2022 (CET)

Greta 2

Der Kerl ist erst durch Greta Tweet bzw. deren Antwort wirklich weltweit in die Medien gekommen. Auch viele seriöse Medien griffen den Fall auf. Vorher kannten den doch nur Männer einer bestimmten Ausrichtung. Was soll da der Unsinn diesen abschnitt zu löschen? --Falkmart (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2022 (CET)

Der Typ war schon davor einer der meist gegoogelten Personen. Bitte nicht von dir auf andere schließen, im Zweifel ist das durch Sekundärliteratur zu belegen und nicht durch Indizienprozess. --TheRandomIP (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2022 (CET)

Was schreibst Du von Indizienprozess? Noch mal zahlreiche seriöse Medien haben den Vorfall aufgegriffen! Siehe auch en-Artikel: he exchange received substantial attention on Twitter,[43] with Thunberg's retort becoming one of the most-liked tweets ever by December 30. Mit 3,8 Millionen Likes an 4. Stelle der meisten Likes in Geschichte.--Falkmart (Diskussion) 16:37, 1. Jan. 2023 (CET)

Ich würde das nicht so sehen! Natürlich kannten ihn nicht viele, die sich nicht mit Sozial Media beschäftigen. Aber auf YT hatte er eine sehr sehr große Reichweite. Auch bei den Deutschen YouTubern, z.B.: In einem Video von Scorrows, Schreit er auf (Glaube das es die) GamesCom, ganz laut "Free Andrew Tate". Der Vorfall auf Twitter hat ganz klar die grenzen erweitert, aber für die Leute die sich nicht mit Sozialmedia befassen. Auf TikTok war Andrew Tate ein "Star". --DiggiEchtJETZT? (Diskussion) 16:37, 1. Jan. 2023 (CET)

Es gibt keinen Beleg dafür, dass das Scharmützel, welches ja in Sozialen Medien stattfand, seine Grenzen außerhalb von sozialen Medien erweitert hat. Der Artikel sollte mit der Sekundärliteratur weiter ausgebaut werden, die vorliegt, z.B. im Spiegel steht "Tates fragwürdiger Aufstieg als Internetberühmtheit begann laut einem Bericht der BBC im Jahr 2016 mit einem Rausschmiss bei der Sendung »Big Brother«. [1] das ist die Art von Aussage, die wir brauchen, und wenn es eine Aussage geben sollte wie "Tates Auseinandersetzung mit Thunberg erweiterte seine Bekanntheit", wenn das genau so im Beleg steht, kann es auch aufgenommen werden. Aber nicht, weil man sich das bloß so überlegt hat, dass das so sein müsste, indem man Anzahl der Likes zählt oder ähnliches (das sind dann eigene Gedanken = Theoriefindung = nicht erwünscht) --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 1. Jan. 2023 (CET)

+1 zu "Was soll da der Unsinn diesen Abschnitt zu löschen?" Da war zunächst die Diskussionsnötigung/Trollerei Andrew Tate ist nicht frauenfeindlich. Und jetzt dies! Jungs, lest doch mal: NYT BBC Spiegel - Ob NYT, BBC oder Spiegel alle berichten in erster Linie von seinem Twitter-Beef mit Greta. KO in der ersten Runde. Ohne den Beef gäbe es keine globale Berichterstattung über eine Popel-Festnahme in Rumänien. --93.211.210.68 04:45, 2. Jan. 2023 (CET)

"Ohne den Beef gäbe es keine globale Berichterstattung über eine Popel-Festnahme in Rumänien" [ Citation needed ] --TheRandomIP (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2023 (CET)

Na dann: „Die internationale Aufmerksamkeit für die Festnahme ist gewaltig. Das liegt nicht allein an Tates fragwürdigem Internet-Fame und der Schwere der Vorwürfe. Sondern vor allem an einem Twitter-Schlagabtausch mit Greta Thunberg, der in den vergangenen Tagen begann und rückblickend wie die Ouvertüre zu der spektakulären Festnahme wirkt – mit der vorerst letzten Pointe bei der Klimaaktivistin.“ Spiegel.de. --Gripweed (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2023 (CET)

Alleine seine Interviews mit Piers Morgan haben 8,3 Mio. und 5 Mio. Aufrufe auf Youtube (Stand 03.01.23). 2 Monate und 13 Tage alte Interviews. Zu berichten, dass die internationale Aufmerksamkeit "vor allem" an dem "Twitter-Schlagabtausch" mit Greta Thunberg liegt ist an den Haaren herbeigezogen. --77.173.168.87 18:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das nicht geschrieben, sondern der Spiegel. Verlangt war eine Quelle, die ist jedenfalls besser als deine mit irgendwelchen YouTube-Zahlen belegte Meinung. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2023 (CET)

@RoBri: Du hast die "Greta-Erwähnung" wieder geslöscht: [2]. Was auch ich nicht nachvollziehen kann. Warum? --87.170.207.154 06:58, 8. Jan. 2023 (CET)

Luc Cousineau

"Der Rechtsextremismusforscher Luc Cousineau ordnet Tates Machenschaften als typisch für die neoliberal kapitalistische Kultur ein, in der Männer ihren Selbstwert unter anderem durch Macht über andere definieren, im Fall von Tate Macht über Frauen."

Wie relevant ist Luc Cousineau, dass er hier namentlich erwaehnt werden sollte?

Was zeichnet ihn als "Rechtsextremismusforscher" aus? --77.173.168.87 17:49, 3. Jan. 2023 (CET)

"Luc Cousineau is the Co-Director of Research with the Canadian Institute for Far-Right Studies (CIFRS) and he receives funding for his postdoctoral research from the Université du Québec à Montréal" steht auch im Beleg, oder kannst du auch hier nachschauen: [3] --TheRandomIP (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2023 (CET)

Ja, das habe ich gesehen. Das macht ihn nun in wie fern zu einem "Rechtsextremismusforscher"? Das CIFRS ist ein think-tank. Jeder kann einen think-tank mit einem beliebigen Namen gruenden. Bezeichnet die Université du Québec à Montréal oder eine andere Quelle ihn als "Rechtsextremismusforscher"?

Seine Publikationen behandeln laut seines Profils "(...) critiques of masculinity, men’s rights, leisure online and the study of employee surveillance software. His research centers gender and power in work and leisure, with a particular focus on how masculinities are understood and interact with lives online." --77.173.168.87 18:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Männlichkeitsforscher wäre dann vielleicht passender. --TheRandomIP (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß auch nicht, womit Luc Cousineau unter den tausenden Menschen, die sich zu Andrew Tate geäußert haben, die einzige Erwähnung im Block "Einordnung" verdient. Noch dazu, mit einer aus meiner Sicht falschen Übersetzung. --Carlos-X 13:16, 18. Jan. 2023 (CET)

Ist doch gut einen Wissenschaftler zu zitieren, vor allem wenn es sein Forschungsfeld ist und das Medium, The Conversation, nicht journalistisches Clickbaiting ist. In der Hierarchie der Glaubwürdigkeit (nach dem Soziologen Howard Becker) stehen Akademiker nun mal weiter oben. Cousineau ist auch so gut und weit rezipiert und relevant, dass er bei Kindernachrichten zitiert wird (CBC Kids News)... darunter müssen wir doch echt nicht gehen. Auch wenn WP immer der kleinste gemeinsame Nenner ist.

• https://lesnouvelles.live/2022/11/21/andrew-tate-est-de-retour-sur-twitter-voici-pourquoi-il-est-banni-presque-partout-ailleurs/
• https://www.cnet.com/culture/andrew-tate-the-arrest-greta-thunberg-feud-and-everything-else-you-need-to-know/

"Andrew Tate unterscheidet sich nicht sehr von vielen anderen rechten, rechtsextremen und männerorientierten Betrügern vor ihm", sagte Luc Cousineau, Co-Forschungsleiter am kanadischen Institut für Rechtsextremismus Studien. "Es gibt nichts am Diskurs dieses Mannes, was anders wäre ... diese nachgeplapperten Argumente finden bei einer bestimmten Bevölkerungsgruppe weiterhin Anklang, weil es ein Bedürfnis gibt, gesagt zu bekommen, dass es dein 'Recht' als Mann ist, Dominanz und Macht zu haben." Akademisch war die "Einordnung" Betrüger vor seiner Verhaftung Ende Dezember klar.--91.54.3.188 21:04, 18. Jan. 2023 (CET)

Wegen Verdachts auf Vergewaltigung

"Am 29. Dezember 2022 wurden Andrew Tate und sein Bruder Tristan wegen Verdachts auf Menschenhandel, Vergewaltigung und organisierte Kriminalität auf Anordnung der rumänischen Sonderstaatsanwaltschaft für organisierte Kriminalität und Terrorismus (DIICOT) in ihrem Haus in Voluntari bei Bukarest festgenommen."

In der Pressemitteilung des DIICOT wird jedoch nur ein (ungenannter) Verdächtiger der Vergewaltigung erwähnt. Die Aussage, dass Andrew Tate wegen des Verdachts auf Vergewaltigung festgenommen worden ist ist bisher nicht bewiesen. Die Aussage, dass "Andrew Tate und sein Bruder Tristan" wegen des Verdachts auf Vergewaltigung festgenommen worden sind kann nur falsch sein, da nur eine der vier festgenommenen Personen der Vergewaltigung verdächtigt wird.

"with regard to the crime of rape, it was noted that, in March 2022, an injured person was forced, on two different occasions, by a suspect through the exercise of physical violence and psychological pressure to have sexual relations."

--84.207.243.226 17:21, 4. Jan. 2023 (CET)

Vergewaltigung Menschenhandel bereits 2015

Andrew Tate betrieb Menschenhandel (sex trafficking ring) in Großbritannien, mehrere Überlebende gingen 2015 zur Polizei, die nichts unternahm, woraufhin er nach Rumänien emigrierte und alles wiederholte: https://www.vice.com/en/article/bvm43q/andrew-tate-arrest --93.211.208.223 11:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Bisher ist davon jedoch nichts bewiesen. Weder die ihm in Großbritannien vorgeworfenen Taten, noch die Aussage, dass er aufgrund der Vorwürfe oder Taten nach Rumänien emigrierte.

The Crown Prosecution Service said, “In this case, we carefully reviewed all the evidence provided by the police regarding each complainant and concluded it did not meet our legal test, and there was no realistic prospect of a conviction.” --77.173.168.87 13:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Es lohnt sich, den Artikel in seiner Gesamtheit zu lesen. Er beschreibt die "Politik" von Polizei und der Staatsanwaltschaft im Vereinigten Königreich, die darauf abzielt, Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe zu entkräften und so wenige Fälle wie möglich vor Gericht zu bringen, um die Verurteilungsquote zu erhöhen. Es ist eine Geschichte mit äußerste Grausamkeit - der Zuhälter und der Justiz. Die rumänischen Behörden behaupten, mindestens sechs mutmaßliche Opfer der Tate-Brüder gefunden zu haben. Tate streitet alle Vorwürfe ab, obwohl er im Internet mehrfach mit seinem eigenen missbräuchlichen Verhalten geprahlt hat. --91.54.12.48 13:57, 6. Jan. 2023 (CET)

Viele Mutmaßungen, wenig Fakten. "One prosecutor who attended the seminar claimed (...)"

Die anonymen Opfer, welche sich exklusiv an das Lifestyle Magazin Vice wandten haben leider auch beide die Sprachnachrichten gelöscht, welche laut CPS der Grund dafür waren, dass der Fall fallengelassen worden ist. --77.173.168.87 15:08, 6. Jan. 2023 (CET)

a.) Die beiden Opfer, “Sally” and “Helen”, werden mit Pseudonymen geschützt, sind nicht anonym.

b.) Die Polizei war im Besitz der Sprachnachrichten und hat _vier_ Jahre ermittelt! Eine vierjährige Wartezeit auf Polizeiermittlungen, um einen "Fall an die CPS zu verweisen, ist besonders schockierend und ein inakzeptables Versäumnis". "In dieser Zeit konnte Andrew Tate sein Profil, seinen Reichtum und seinen Status weiter ausbauen - mit Auftritten im nationalen Fernsehen und einer wachsenden Online-Präsenz." Der Fall macht deutlich, wie Überlebende sexueller Übergriffe "routinemäßig von einem kaputten Justizsystem im Stich gelassen werden, das ein Problem mit institutioneller Frauenfeindlichkeit hat." Diese "Untätigkeit sendet eine klare Botschaft, dass diejenigen, die Gewalt gegen Frauen ausüben, dies ungestraft tun können."

c.) Die Sprachnachrichten waren nicht der Grund... für irgendetwas. Die CPS erklärte: "In diesem Fall haben wir alle von der Polizei vorgelegten Beweise zu den einzelnen Beschwerdeführern sorgfältig geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass sie unseren rechtlichen Anforderungen nicht genügen und keine realistische Aussicht auf eine Verurteilung besteht."

d.) Nach Angaben von Rape Crisis England & Wales führte nur 1 von 100 polizeilich erfassten Vergewaltigungen im Jahr 2021 im selben Jahr zu einer Anklage - geschweige denn zu einer Verurteilung. Ein versagendes Justizsystem.

Konklusion: Entweder hapert es am Leseverstehen. Oder es liegt „malice aforethought“ vor.--91.54.2.48 19:06, 6. Jan. 2023 (CET)

a.) Für den Leser sind die angeblichen Opfer trotzdem anonym. Oder sind es pseudonyme Opfer?

b. & d.) Es geht hier um Fakten bezüglich einer konkreten Person. Fakt ist, dass die Ermittlungen eingestellt worden sind. Allgemeine Missstände bei britischen Polizeibehörden oder etwaige Angaben von Hilfsvereinen haben keinerlei Relevanz für den Artikel. Mit einer solchen Taktik könnte man jegliche gescheiterte Strafverfolgungen mit Verschwörungstheorien untergraben. Wirst du nun jedes eingestellte Sexualstrafverfahren in GB dieser Logik folgend in Frage stellen oder nur wenn das Lifestyle Magazin Vice einen Artikel mit solchen Informationen unterfüttert? Ob du denkst, dass es sich in GB um ein "versagendes Justizsystem" handelt oder nicht ist inwiefern hier relevant?

c.) Die Sprachnachrichten waren nicht der Grund für irgendetwas? "The women told us that Helen received a letter from the CPS informing her that voice notes Helen and Sally exchanged informed the decision not to charge Tate."

Konklusion: So viel zum Thema "Leseverstehen" und "den Artikel in seiner Gesamtheit zu lesen"... --77.173.168.87 19:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Dass die Identität von Opfern geschützt wird, ist gängige Praxis. Sie sind nicht anonym. Nicht für die Polizei, nicht für die Justiz und nicht für die Journalisten.

"Sprachnachrichten gelöscht" einfach stimmt nicht. Steht an keiner Stelle im Text. Wir wissen nicht, ob die Handys der Opfer noch in der Asservatenkammer liegen, ob die Polizei die Aussagen und Beweise ordentlich gesammelt hat. Ob es nicht zur Anklage kam, weil Tate (der mindest zwei Staatsangehörigkeiten hat, aber prahlt weit mehr zu haben) nach Rumänien auswanderte um sich so der Justiz im Vereinigten Königreich zu entziehen. Was geschrieben steht ist: "At the time when the women made their complaint against Tate, it was common for police forces in England and Wales to demand that sexual assault survivors hand over their phones so that police could search them for any private messages that could undermine their claims."

Und selbstverständlich hat institutionelle Frauenfeindlichkeit Relevanz für den Artikel.--87.170.205.200 22:46, 6. Jan. 2023 (CET)

"Wir wissen nicht, (...)"

Ja, genau dies ist hier mein Standpunkt. Wir wissen sehr viel nicht, daher hat es auch nichts in der Wikipedia verloren.

Dies gilt auch für die Mutmaßung, dass "institutionelle Frauenfeindlichkeit" irgendeine Auswirkung auf das Verfahren hatte, welches fallengelassen worden ist. --77.173.168.87 18:12, 9. Jan. 2023 (CET)

Opfer mit seinem Namen tätowiert

Polizeiquellen sagten der Times, dass mutmaßliche Opfer mit den Worten "owned by Tate" tätowiert waren. https://www.thetimes.co.uk/article/workers-on-andrew-tates-sex-cams-were-tattooed-owned-by-tate-c7p8g05wm --91.54.14.96 12:11, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich nicht als wesentlich für den Artikel an. --TheRandomIP (Diskussion) 17:03, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genau anders, da dies dokumentiert wie er tickt.--Falkmart (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, dass du immer irgendwelche Newsticker im Artikel haben möchtest ist mir klar, du tauchst ja oft bei aktuellen Geschehnissen auf und hijackst Artikel zu Newsticker-Zwecken, die andere mühsam aufgebaut haben. Ich als derjenige, der den Artikel initial aus SLA gefischt hat und das meiste daran beigetragen hat sage nein, es ist nicht relevant genug. Es gäbe relevantere Lücken zu füllen als das. --TheRandomIP (Diskussion) 19:51, 6. Jan. 2023 (CET)

a.) "Ich sage nein", weil "ist mein, aus der SLA gefischter Artikel" ist hier nicht valide ;-) b.) Du mekst schon, dass es wenigsten 2:1 gegen Dich steht ;-) Es ist nicht "Newstickeritis" oder Boulevard (The Times). --91.54.2.48 20:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel soll seine Einstellung und Handlungen auf abstrahierter Ebene beschreiben. Nicht, dass dieser Artikel irgendwann ähnlich lang und unübersichtlich wie andere Artikel hier in der Wikipedia wird. Davon gibt es leider viele Negativbeispiele. Für die Einfügung brauchst du einen Konsens und nicht einfach nur eine Abstimmung mit 3 Usern gewinnen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Hhm, Körperbranding als Frauenfeindlichkeit? Erinnert ein wenig an NXIVM - auch ein Kult + auch Netzwerk-Marketing + auch Frauen, die mit einer Marke (seinem Namen), wie Vieh oder Ware, gezeichnet wurden. Frauenfeindlichkeit auf einer abstrahierten Ebene ;-) --87.170.198.204 02:36, 7. Jan. 2023 (CET)

Wie TheRandomIP schreibt: "lang und unübersichtlich". Die letzten IP-Ergänzungen habe ich versucht zu sichten bzw. erstmal zu ordnen. Da war aber sprachlich, strukturell und inhaltlich nicht durchzublicken, sodass ich die letzte einigermaßen lesbare Version wiederhergestellt habe. Vor weiteren Ergänzungswünschen bitte erstmal reflektieren, was überhaupt relevant und wichtig sein könnte, und vor allem in welcher Detailtiefe - das ganze bitte idealerweise vorher hier auf der Disk vorstellen, damit die Community da erstmal drüberschauen kann. Danke + Grüße, --Roger (Diskussion) 15:54, 7. Jan. 2023 (CET)

In der Tat. Man sollte sich erst einmal einen Überblick verschaffen, verschiedene Quellen anschauen. Herausfinden, was relevant ist und was nicht. Sich dann einen Plan machen, eine Struktur überlegen. Und dies dann erst am Ende umsetzen. Und dabei einfach die Fakten niederschreiben ohne ein Presseschau-artiges "die eine Zeitung hat gesagt ..., die andere hat gesagt ..." Das ist unerwünscht. Einfach möglichst kompakt und in abstrahierter Form straight-out die Inhalte schreiben. Wir sind hier ja ein Leikon. --TheRandomIP (Diskussion) 17:54, 7. Jan. 2023 (CET)

TheRandomIP nimmt für sich hier scheinbar eine Richtlinienkompetenz heraus, die er aber nicht hat. Wir haben bekanntlich auch kein Platzproblem! Nur zur Info der en-Artikel hat natürlich Greta drin, aber Deutschland weis es natürlich besser!?--Falkmart (Diskussion) 19:06, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Erwähnung hat allerdings RoBri gestrichen, was ich auch nicht nachvollziehen kann. [4]. Zumal dies oben diskutiert wurde.--Gripweed (Diskussion) 00:40, 8. Jan. 2023 (CET)

Richtlinienkompetenzherausnahme, dies ist jetzt aber nicht besonders kollaborativ vom Benutzer TheRandomIP.

Kehren wir zum Ausgangspunkt "Opfer mit seinem Namen tätowier" zurück, darf ich mit @Gripweed: von einem 3:1 ausgehen? Konsens? --87.170.207.154 06:50, 8. Jan. 2023 (CET)

Nein, die Tätowierung halte ich jedenfalls für nicht so herausragend, das man sie hier aufnehmen müsste, zumal es noch nicht bestätigt wurde. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 8. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für Deine schnelle Rückmeldung. Ermittelt wird seit April 2022 von dem sehr kompetenten und erfahrenen DIICOT-Staatsanwalt, Rareș Petru Stan, der für einige der größten Fälle in Rumänien verantwortlich war. Aus dieser "source" sind die Ermittlunsergebnisse, einschließlich einiger Abhör-Transkripte, die journalistisch verarbeitet werden. Eine kleine Nachfrage noch :-) Von wem/wo käme eine "Bestätigung"? Woran denkst Du da? Danke dafür und Gruß.--93.211.215.213 08:26, 9. Jan. 2023 (CET)

In der Quelle steht "were said to have had tattoos". Das ist eben nicht "The women had tattoos", sondern weist schon in der Formulierung auf die mögliche Fehlerhaftigkeit der Quelle hin (zudem auch, das diese Frauen diese Tattoos nicht mehr haben könnten). Auch hat es nicht, wie du es darstellst, der Staatsanwalt gesagt, sondern nicht näher definierte "Polizeiquellen". --Gripweed (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich lese da vor allem "Workers on Andrew Tate’s sex cams were tattooed ‘owned by Tate’"... Und mit "The American and other women working for Tate’s online sex operation were said to have had tattoos reading “owned by Tate” on show while appearing on camera, police sources said", lese ich mehr als zwei Frauen. Sah aber nur zwei dieser Brandings (mehrfach, aber auf anderen "Sites", nicht bei The Times, zB [5]). Die "Polizeiquellen" interpretiere ich als DIICOT, werden wohl auch so ihre Fehler machen, aber nicht wie die Polizei von Hertfordshire. Strafanzeigen wegen Körperverletzung und Vergewaltigung vier Jahre lang liegen lassen – bis der Gewalttäter nach Rumänien flieht − ist eine Form institutioneller sexistischer Gewalt, ist "institutionelle Misogynie"! (google.de spuckt heute für den Begriff 58 Ergebnissen. Hhm.) Und sein Geschäftspartner, Sebastian Vieru, sagt dazu “When you have 100 girls of your own you do not have to force any woman to do anything” − Q. E. D.! Inzwischen gibt es auch das psychologische Profil der Tate-Brüdern des Gerichtspsychologen Tudorel Butoi. Bei der Benennung dieses Brandings geht es über diese Tatsache hinaus darum, dass die Tates damit in Impunität in der Öffentlichkeit (social media) Werbung machten. Die sexistische Gewalt wurde durch Instagram, Twitter, Tik Tok potenziert. Wir sprechen *auf jeden Fall* wieder drüber wenn, es bessere Refs gibt, oder Tate ein "owned by Greta" Tattoo hat ;-)

Schließlich gilt es aber auch festzuhalten, dass mir unbehaglich zumute ist ;-) weil mir immer noch nicht klar ist, von wem/wo eine "Bestätigung" kommen soll. Woran denkst Du da? Warten wir ob es zu einer Anklage kommt... Gruß, --91.54.12.81 06:42, 10. Jan. 2023 (CET)

Na, zum Beispiel in der Anklageschrift. Dass Tate niemand ist, mit dem man gerne am Tisch sitzt, ist mir klar. Aber gerade bei Strafsachen heißt es immer noch in dubio pro reo und bei uns eben auch WP:BIO. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 10. Jan. 2023 (CET)

Belltower und Hope Not Hate

Wieso werden hier einfach irgendwelche Behauptungen dieser parteiischen Organisationen übernommen?

WP Verlässliche Belege: "Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein. Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind. Informationen aus Büchern und Zeitungen im Selbstverlag, oder von privaten Webseiten/Blogs sollten nie benutzt werden, außer sie stammen vom Betroffenen selbst (dazu siehe unten unter „selbstveröffentlichtes Material“), oder einer besonders anerkannten, fachlich qualifizierten Person." --77.173.168.87 17:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Belltower.News ist eine anständige und reputable Quelle, die teils auch vom Bund gefördert wird. Ich sehe nicht, inwiefern Inhalte daraus anzuzuweifeln wären. --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2023 (CET)

Belltower ist das Medienorgang einer Stiftung und klar parteiisch. Vom Bund gefördert zu werden spricht nicht gegen sondern eher für Parteilichkeit. "Hope Not Hate" agiert als Quelle und Autor eines der Belltower Artikel. Es handelt sich dabei um eine "advocacy group", z. Dt. Lobbygruppe. Deutlich tendenziös mit einem klaren Auftrag.

Konkret zu dem Inhalt der einfach von Belltower übernommen worden ist. Der Abschitt liest sich wie aus einem tabloid.

"Tate ist ein enger Verbündeter zahlreicher Personen der Extremen Rechten in Großbritannien und den USA."

>> "enger Verbündeter": Die Quelle zeigt nicht auf inwiefern er mit diesen oder anderen Personen eng verbunden ist.

>> "zahlreich": Es werden ein paar Personen aufgezählt mit denen er Konakt hatte.

"Darunter der islamfeindliche Neonazi Tommy Robinson aus Luton, "

>> "Neonazi": weder die englische noch die deutsche Wikipedia bezeichnet Robinson als Neonazi. Die Bezeichnung als Rechtspopulist erscheint hier passender. Welche Relevanz hat es hier zu erwähnen, dass Robinson "aus Luton" stammt?

>> "islamfeindliche": Andrew Tate ist Muslim.

"der Brexit-Campaigner Nigel Farage und"

>> "Brexit-Campaigner": auch hier zeugt sich deutlich wie tendenziös diese Seite bearbeitet worden ist. Farage ist in erster Linie einer britischer Politiker. Er war schon lange britischer Politiker und EU Abgeordneter bevor es eine "Brexit-Campaign" gab.

der bankrotte US-Verschwörungstheoretiker Alex Jones.

>> "bankrotte": Welche Relevanz hat dies hier? Es handelt sich bei Jones um einen Radiomoderator und Verschwörungstheoretiker. Was hat seine finanzielle Situation in einem Artikel über Andrew Tate verloren? --77.173.168.87 13:58, 10. Jan. 2023 (CET)

Bei Nigel Farage handelt es sich auch nicht um einen "Extremen Rechten". --77.173.168.87 14:04, 10. Jan. 2023 (CET)

Sicherlich gehört er der Britischen Rechten an. Das steht auch in seinem Artikel. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2023 (CET)

Den britischen Rechten anzugehören ist doch wohl nicht gleichzusetzen mit der Zugehörigkeit bei den Extremen Rechten. --77.173.168.87 15:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Nun, das sehen aber diverse andere Quellen wiederum anders als du. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2023 (CET)

Welche Quelle bezeichnet denn Nigel Farage als Rechtsextremisten? --77.173.168.87 20:01, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich würde sogar sagen, dass du hier versuchst offensichtliche Neonazis und Hooligans wie Tommy Robinson ([6]) als irgendwie gemäßigte Typen darzustellen. Vielleicht sollte man auf deine Nebelkerzen hiereinfach nicht eingehen. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 10. Jan. 2023 (CET)

"irgendwie gemäßigte Typen darzustellen"

Indem ich ihn als Rechtspopulisten bezeichne? Ob jemand ein Nazi ist oder ein Hooligan ist halt auch nochmal ein Unterschied.

Vielleicht solltest du die Quelle auf die du hier verlinkst auch mal lesen. ([6])

Das einzige mal wo dort von einem Nazi gesprochen wird, ist es hier:

"The EDL was a new far-right front - but "Tommy" denied he was racist. He freely admitted to having flirted with the British National Party until he discovered they objected to his black friends. Later he was convicted of assaulting one EDL follower whom he accused of being a neo-Nazi infiltrator - or as he put it at the time, "a degenerate mug". --77.173.168.87 20:06, 10. Jan. 2023 (CET)

An der Quelle und an den Informationen ist nichts auszusetzen, allerdings stimmt es, dass einige beiläufige Attribuierungen nicht unbedingt zielführend für diesen Artikel sind, diese kann man entfernen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2023 (CET)

Aber, die Attribuierungen sind bei weitem nicht beiläufig. Und sie sind belegt. Und du wolltest es nicht "lang und unübersichtlich" haben.

Neonazi Tommy Robinson und Tate haben zusammen viel "Aufmerksamkeit" mit Islamfeindlichkeit in Luton vor ein paar Jahre generiert. Im Sinne von Volksverhetzung. Ideologische und geografische Nähe. Die Islamfeindlichkeit ist relevant, weil er sich heute als Muslim, wie "vom Saulus zum Paulus", wie nach einer 180-Grad-Wende inszeniert. Sollen wir es ergänzen? Aber... nicht so "lang und unübersichtlich". Da hatte ich Rücksicht genommen.

Der bankrotte US-VT Jones - hat viel "Aufmerksamkeit" erzeugt mit Iterationen von Lügen und Aufhetzungen und wurde zu 1 Milliarde Schadenersatz verurteilt. Im Sinne von Volksverhetzung. Eine Rekordsumme.

"zahlreich" - Sollen wir noch mehr Alt-Rights nennen?

Es geht hier nicht um so eine Art "Konaktschuld", sondern die Personnen unterstützen sich gegenseitig in ihrer "Aufmerksamkeitserzeugung" ect.--91.54.0.143 17:18, 11. Jan. 2023 (CET)

Gibt es diverse Quellen dafuer, dass (1) Farage eine Rechtsextremist und (2) Robinson ein Neonazi ist?

Was ist die enzyklopadische Relevanz in der Angabe in einem Eintrag zu Andrew Tate, dass  Alex Jones bankrott ist?

Thema Aufmerksamkeitserzeugung aber keine Kontaktschuld. Demnach koennte man jetzt unzaehlige Artikel zu lebenden Personen, welche sich staendig auf den Podcast anderer Leute abgeben mit „x ist enger Verbuendeter von y“ aufblaehen. Ist Lex Friedmann enger Verbuendeter von Kanye West, weil er ihm eine Platform auf seinem Podcast gegeben hat? Sind Piers Morgan und Andrew Tate auch enge Verbuendete? --77.173.168.87 09:48, 12. Jan. 2023 (CET)

Die Attribuierung von Nigel Farage als rechtsextrem erscheint mir falsch und steht so auch nicht in seinem Artikel. "Ist befreundet" ist aus meiner Sicht nicht mit "ist ein enger Verbündeter von" gleichzusetzen. Belltower sagt mir nichts, aber die Formulierungen im Artikel scheinen mir Bild-Niveau zu haben, was den Artikel für mich als Quelle eher ungeeignet macht. --Carlos-X 13:27, 12. Jan. 2023 (CET)

Der Guardian schreibt "In the UK, meanwhile, he mingled with arch-Brexiter Nigel Farage, Facebook photos show and spoke of ties with the anti-Islam activist Stephen Yaxley-Lennon, known as Tommy Robinson." --Carlos-X 13:33, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich meine damit sowas wie "bankrott" oder "aus Luton". Der Rest sind durchaus wichtige Kontextinforationen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2023 (CET)

Also ich finde auch, dass Nigel Farage sicher nicht unter "Extreme Rechter" einordenbar ist. In seinem Artikel steht auch nichts davon. Madame Zeena (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das jetzt umformuliert basierend auf dem Feedback hier in der Diskussion. --TheRandomIP (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2023 (CET)

Ein Hinweis auf einen ausgezeichneten Artikel in Yorkshirebylines über rechtsextreme Aktivisten um Andrew Tate. Yorkshirebylines Wir sollten Thiel ergänzen: According to the Sparrow Project, Thiel sets up shell companies to finance social media disruptors such as, amongst others, Tate, Cernovich and Andrew Alan Escher Auernheimer, better known as ‘Weev’, described by the Southern Poverty Law Centre as a neo-Nazi, antisemitic, white supremacist.--93.211.219.77 03:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Das finde ich außer in diesem einen Bericht sonst nirgends. Wäre mir noch zu spekulativ gemäß Wikipedia:Belege#Belege_immer_prüfen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:19, 13. Jan. 2023 (CET)

Finde ich so deutlich besser. Ich bin zwar kein Fan von vorangestellten Attributen, sehe aber den Mehrwert als Einordnung, gerade bei nicht allgemein bekannten Figuren wie Tommy Robinson. --Carlos-X 13:35, 13. Jan. 2023 (CET)

@TheRandomIP: Verbesserungsvorschläge:

-"Matthias Schwarzer: Andrew Tate: Frauenhass als Erfolgsmodell - wie der Lifecoach für junge Männer so erfolgreich wurde. RND" ist als Fn 14 und 16 zwei Mal im Artikel.

-Zu Alex Jones von Infowars, ergänzen: "der zu einer Schadensersatzstrafe in Höhe von 1 Milliarde Dollar verurteilt wurde"(, weil er gegen die hinterbliebenen Eltern der Kinder des Sandy Hook-Amoklaufs aufhetzte.)

-Zu Robinson sollte auch ergänzt werden, dass er vielfach verurteilt wurde. Stand 2021: zu mehr als zehn Haftstrafen rechtskräftig verurteilt. Dass die Tate-Brüder und Robinson die selbe "Heimatstadt", Luton, haben sollte Erwähnung finden im Artikel.

-Die Referenz, dass sie "enge Verbündete" sind nicht löschen: Brutale Misogynie mit Millionenpublikum, Belltower.News, 19. August 2022 --91.54.6.225 21:00, 13. Jan. 2023 (CET)

-Weiteres zu Peter Thiel: Misogynistic ‘alpha male’ influencer Andrew Tate’s deal with the right-wing social media site Rumble is worth millions, he has privately said-CNN, Thiel's "Youtube knockoff" Rumble hat mit Tate einen Vertrag für das Jahr 2022 für unglaubliche 9 Millionen Dollar. Tate unterzeichnete auch mit GETTR einen Vertrag um exclusiv Content für die Plattform zu veröffentlichen. Zu den Alt-right gibt es die Alt-tech.--93.211.215.217 01:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Das Artikelthema ist Andrew Tate. Die Kurzbeschreibungen zu anderen Personen sind unüblich, aber evtl. noch sinnvoll. Alles darüber hinausgehende gehört aber in die Artikel zu den Personen und nicht in diesen Artikel. Der Belltower-Artikel überspitzt vieles. Würden wir ihn für bahre Münze nehmen, dann würde die Information, dass Tate "einer der berühmtesten Menschen im Internet" ist sicher in die Einleitung gehören. Die Informationen sollten daher nur verwendet werden, wenn sie durch andere Quellen bestätigt werden können. --Carlos-X 01:49, 14. Jan. 2023 (CET)

"Andere Quelle: Andrew Tate with friend ‘Tommy Robinson’ - auch gelöscht. --93.211.215.217 02:50, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich halte es auch nicht für nötig, weitere Beschreibungen über Jones, Robinson etc, hier einzufügen. Das bitte in deren Wikipedia-Artikeln. Dafür gibt es doch Wikilinks, dass man mit einem Klick mehr darüber erfahren kann. Was natürlich interessant ist, ist die Verbindung mit Thiel und deren Social Media-Firmen. Die Alt-tech ist auch ein spannendes Thema, über das man auch hier einen Artikel schreiben könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2023 (CET)

Steinbruch

Nützlich für die weitere Artikelarbeit:

• Gândul - der Status der Tate-Brüder "entwickelte sich": am Abend des 29. Dezember 2022, dem Datum, bis zu dem sie den Status von Zeugen hatten, von Zeugen zu Verdächtigen und dann von Verdächtigen zu Angeklagten.

• [7] Laut den Abhör-Transkripten in der DIICOT-Akte, benutzte Tate Frauen zur Geldwäsche. [8] Die Nachricht der Festnahme der Tate-Brüder erreichte auch Afghanistan. Die Taliban fordern ihre Freilassung.

• Gândul Zum psychologischen Profil der Tate-Brüdern, des Gerichtspsychologen Tudorel Butoi, der betonte, der Fall sollte nun die Augen der Ermittler, weg von der Innenstadt auf die Außenbezirke von Bukarest lenken, wo solche Menschenhändler sind, die ihre illegalen Aktivitäten hinter hohen Zäunen versteckten. Sie zahlen noch nicht mal Steuern. "Psychopathen dieser Art sind in ihrer Erziehung unumkehrbar, und für mich sprechen die Fakten für sich", schloss Tudorel Butoi.

• Gândul Butoi: Die Frauen dachten, sie kämen ins „Paradies“ der tätowierten Brander, aber am Ende nährten sie den sexuellen Hedonismus, mit nur einem Ziel: Geld.

• Observator Tate bat um eine ärztliche Untersuchung im Krankenhaus. Es wurde berichtete, dass es sich bei dem Gesundheitsproblem um einen Lungenknoten handele, für den er eine Biopsie beantragte. Beide Tate-Brüder wurden bereits in der Haft von Vertretern der britischen Botschaft besucht.--91.54.12.81 07:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Damit könntest du was in Wikinews über ihn schreiben. Das aktuell kaum genutzte Projekt ist über jeden zusätzlichen Beitrag dankbar. --TheRandomIP (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2023 (CET)

Du meinst damit, WP ist ein latent misogynous testoron pit, was Frauen tatsächlich davon abhält, sich daran zu beteiligen? Danke, für die Wahrnung.

Tate erschien mit der Heiligen Schrift in der rechten Hand vor Gericht: [9] --91.54.0.143 17:07, 11. Jan. 2023 (CET)

Jetzt mal halblang! Der Artikel wurde gesperrt, da immer wieder entfernt wurde, dass Tate frauenfeindlich ist, oder Unsinn wie dieser: [10] in den Artikel eingefügt wurde. Also gerade zum Schutz vor misogyn beeinflussten Einfügungen ist der Artikel auf einer Halbsperre. Niemand hindert dich daran, ein Konto anzulegen, 4 Tage zu warten, und wieder beizutragen. Allerdings wurden deine Einfügungen teilweise rückgängig gemacht, da sie zu Presseschau-artig waren, denn das ist in der Tat etwas, das wir nicht so gerne wollen. Das stößt oft auf Unverständig, aber deshalb gibt es Wikinews, wo man viel ausführlicher noch als hier über aktuelle Ereignisse schreiben kann. Und man kann die Artikel von Wikinews dann auch hier verlinken als weiterführende Information. --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2023 (CET)

• Die Zeit - Anklage wegen... Geldwäsche. --91.54.27.54 13:17, 15. Jan. 2023 (CET)

• "State of HATE 2023" soeben veröffentlicht - das maßgebliche Werk über Rechtsextremismus im heutigen UK. Darin, Seite 37, wie es zu seiner Verbannung von großen Social-Media-Plattformen kam. Organisationen wie HOPE not hate, Rape Crisis England und Wales, White Ribbon, Glitch und Women's Aid hatten alle auf das Problem aufmerksam gemacht. Innerhalb weniger Tage haben YouTube, TikTok, Instagram, Facebook und Twitter die von Tate betriebenen Accounts gelöscht. Daraufhin begann er, andere bei der extremen Rechten beliebte Alt-Tech-Plattformen zu nutzen, darunter Gettr und Rumble. Nach dem Kauf von Twitter durch Elon Musk kehrte er im November auf diese Plattform zurück und und hat bis heute über 4,5 Millionen Follower gesammelt. --91.54.6.47 18:43, 27. Feb. 2023 (CET)

Ergänzung Leben

Andrew Tate konvertierte im Oktober 2022 zum Islam.

https://tribune.com.pk/story/2383612/british-american-influencer-andrew-tate-says-he-has-converted-to-islam --77.173.168.87 14:25, 10. Jan. 2023 (CET)

Bitte, etwas vorsichtiger als auch skeptischer. Eher so: "Im Oktober 2022 ging ein Video von Tate viral, das zeigte wie er, von dem MMA-Kämpfer Tam Khan lernt, wie man in einer Moschee in Dubai betet. Später gab er auf seinem Social-Media-Account bekannt, dass er zum Islam konvertiert sei."...und erklärte: Welcome to the new muslim Tate!

Context is a every thing, sonst wird es gefährlich: Tate ist als Christ erzogen worden. War nach eigenem bekunden Atheist. War Mitglied der rumänisch-orthodoxen Kirch und behauptete, der ROK in Rumänien monatlich 16.000 Pfund zu spenden. (... damals als er prahlte ein Trillionär zu sein.) Wir werden sehen ob die Gemeinschaft/Umma ihn aufnimmt und legitimiert.

• New Statesma: Die Sekundarschullehrerin Nadeine Asbali schrieb im August im New Statesman, dass Tates Inhalte auch die Aufmerksamkeit muslimischen Jungen einfangen: „Größen wie Tate loben sogar Muslime, indem sie ihre eigenen patriarchalischen Vorstellungen einem Glauben aufzwingen, der genau das Gegenteil voraussetzt.“ ... "Unser wirtschaftliches Klima, in dem Armut und Instabilität Chaos in unseren Gemeinden anrichten, ist ein Lauffeuer, das darauf wartet, durch diese Ansichten entzündet zu werden. Wen wundert es, dass das Prestige der ultramaskulinen Figur, die eine vermeintliche Rückkehr zu traditionellen Werten und konservativen Arbeitsteilungen und Geschlechterrollen repräsentiert, beeinflussbare Jungen anspricht, die etwas brauchen, an das sie glauben können? Wenn der Staat keine Unterstützung bietet, wenn Erwachsene so sehr damit beschäftigt sind, von der Hand in den Mund zu leben, wenn die Möglichkeiten für soziale Mobilität zerstört werden, bietet Tate ihnen eine gefährliche Hand, an der sie sich festhalten können. Es ist an der Zeit, dass Schulen, Gemeindevorsteher und Familien eingreifen und dort ankommen, bevor er es tut."

• Aljazeera: Prominente muslimische Intellektuelle – im Westen wie im Osten – haben öffentlich ihre Besorgnis über den Aufstieg der "digitalen Red-Pill-Kultur" unter jungen muslimischen Männern zum Ausdruck gebracht. Die Frauenfeindlichkeit von Männern wie Tate wird direkt verurteilt und erklärt, wie ihre Worte und Taten den Lehren des Islam widersprechen.

Zitat: "The irony is that many of those spreading red pill culture online belong to a white, ultra-far-right worldview that is often openly Islamophobic. I am both wary and sceptical of Tate’s conversion, because I question what it was that attracted him to my faith. Consider his earlier video, where he reacted to Will Smith’s “red table talk” with his wife Jada Pinkett-Smith regarding her infidelity by saying that watching the clip had made him want to convert to Islam because in a Muslim country she would have been stoned to death. I suspect that it is white Islamophobic and Orientalist misperceptions of Islam as being a religion that permits violence towards women that are the basis for Tate’s conversion. “I am going to find myself a nice Islamic-a** wife, and build up a big pile of rocks in case she gets fresh,” Tate says at the end of the video." --91.54.0.143 17:05, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Glaubenswechsel (sorry, Konversion ist zu nah an Konversion (Marketing)) von Tate zum Islam wird von den US-Behörden geprüft.

• Gândul: Das Hauptinteresse der USA bezieht sich auf den Glaubenswechsel von Andrew Tate zum Islam im November 2021 und die Ermittlungen lenken sich auf seine möglichen Verbindungen zu terroristischen Gruppen. DIICOT-Staatsanwälte durchsuchen 19 Länder nach Konten, auf denen die Tate-Brüder ihr Geld versteckt haben könnten. Die Taliban in Afghanistan "sind besorgt über das Schicksal von Andrew Tate und fragen, ob er freigelassen wurde." Wir hatten wohl das Datum falsch, ;-) --91.54.0.143 17:58, 11. Jan. 2023 (CET)

Gebursort

Ist sein Geburtsort nicht Chicago: [11] ? enWP schreibt zwar was anderes bezieht sich aber auf Tate/Rumble --91.54.15.222 04:21, 17. Jan. 2023 (CET)

"Though born in Chicago, Tate was raised in Luton, the highly-diverse town north of London, where he became a close associate of the far-right extremist Stephen Lennon (aka Tommy Robinson). He also has a long history of association with other far-right figures in the UK and USA. He has recently split his time between Romania and Dubai." State of Hate 2023. --91.54.6.47 18:47, 27. Feb. 2023 (CET)

Wertung / Inhaltliche Neutralität

Leider werden in diesem Artikel nur negative Seiten angesprochen. Eines der 4 Grundprinzipien von Wikipedia, die Neutralität wird dadurch stark verletzt. Sofort wird ein negatives Bild auf Tate geworfen, sobald man den Artikel liest. Bitte um Korrektur dieser wertenden Aussagen oder ggf. Ergänzung von positiven Seiten. Denn auch Tate leistet viel für Charity (Weisenhaus finanziert, Strassenhunde in Rumänien gerettet) und bietet in seinen Videos teilweise Mehrwert indem er über Sport, Unternehmertum und Respekt aufklärt. --Arrgnz (Diskussion) 08:41, 25. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel gibt das wieder, wie in Quellen mehrheitlich über ihn berichtet wird. Was du vorhast, ist eine falsche Ausgewogenheit. --TheRandomIP (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Link! --UM Kehr (Diskussion) 15:06, 25. Jan. 2023 (CET)

"Motivationstrainer"?

Jemand hat die "Kategorie:Motivationstrainer" hinzugefügt, mit Hinweis auf die "Hustler University". Doch von Motivation oder Trainer/Training ist dort nicht die Rede. Klingt für mich nach WP:TF. Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:04, 4. Feb. 2023 (CET)

Offenbar bestehen keine Einwände, daher werde ich die "Kategorie:Motivationstrainer" in den nächsten Tagen entfernen. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:00, 6. Feb. 2023 (CET)

Er wird häufig als Lifecoach beschrieben. Ob man das jetzt als Motivationstrainer übersetzen sollte, weiß ich nicht. Die Kategorie scheint keine klaren Kriterien zu haben, sondern diejenigen aufzunehmen, die sich selbst so bezeichnen. --Carlos-X 11:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Nun ja, ein „Lifecoach“ wäre ja ein „Lebensberater“, kein „Motivationstrainer“. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Überschrift ,,Motivationstrainer" ist zwar nicht grundsätzlich falsch, aber der Inhalt ist ein ganz anderer. Zu dem ist eine Überschrift wie Arbeitsleben besser geeignet und unter Motivationstrainer kann man so was wie Andrew Tate motiviert viele Jugendliche im Internet an sich zu arbeiten und Fokus auf die Ziele des jeweiligen Lebens zu setzen. --2001:9E8:E640:D500:4452:83DA:E74B:3FEB 14:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Verfehlen des neutralen Standpunkts - Einseitiger, Meinungsbehafteter Schreibstil

Insgesamt ist sehr bedenklich, dass Andrew Tates Persönlichkeit nur von einer Seite beleuchtet wird. Unsere Kollektive Erinnerung sollte uns gelehrt haben, wie schnell Vorwürfe zu insbesondere Vergewaltigungen Karrieren und ganze Leben von (am Ende) Unschuldigen zerstören können. Siehe Jörg Kachelmann, Herbert Becker, Eduard Zimmermann (der Staatsanwalt), Horst Arnold, Andreas Türck, usw.

Ein von den meisten großen Medien und eben auch dem jetzigen Wikipedia-Artikel getriebenes Bild eines rassistischen Frauenhassers bekräftigt dies natürlich und führt unweigerlich dazu, als Leser mehr "Wahrheit" in nicht belegten Vorwürfen zu sehen. Insgesamt muss dringend dafür gesorgt werden, die Unschuldsvermutung und den neutralen Standpunkt zu wahren. Hier ein paar meiner größten Bedenken im Bezug auf den jetzigen Artikel (Stand 15.02.23):

- "Seine chauvinistischen und frauenfeindlichen Äußerungen führten wiederholt zu Kontroversen."

Das ist ein Vorwurf. Die Quelle (Artikel von The Jerusalem Post, geschrieben von Aaron Reich) beginnt damit, Andrew Tates sarkastische, aus dem Kontext geschnittene Aussage in einem Livestream mit Adin Ross zu seinem "Trillionärsstatus" für bare Münze, also ernst, zu nehmen und als eine Art Wahnhaftigkeit zu behandeln, obwohl Tate selbst häufig recht offen über sein Kapital spricht, insbesondere über seine Sorgen um seine persönliche Sicherheit nach (dem noch nicht geschehenen) Erreichen des Billionärsstatus. Dies spricht bereits für eine behauptende, statt erörternde Quelle. Sie selbst enthält den Satz:

"Tate has been involved in a number of controversies, many of which seem to relate to a form of chauvinistic worldview."

Eine deutlich objektivere Darstellung, als im jetzigen Wikipedia Artikel, der genau diesen Satz als Beleg nutzt. Tate selbst bestreitet den Vorwurf frauenfeindlich oder chauvinistisch zu sein und stellt immer wieder klar, er sehe beiden Geschlechtern Rollen und Pflichten zugeordnet; Eine traditionelle, konservative Weltsicht, die keinesfalls als faktisch "chauvinistisch" betitelt werden darf (!). Die Diskrepanz zwischen Tates eigenen Meinungen bzw. seinen dazugehörigen Klarstellungen und die ihm nachgeworfenen Einordnungen sollten auf einen dringlichen Diskussionsbedarf aufmerksam machen.

- Abschnitt zum "Wirken in Sozialen Medien"

Der gesamte Abschnitt ist eine Zusammenstellung von Behauptungen, die auf Zitaten basieren, die aus dem Zusammenhang, sprich den Sätzen davor und danach, gerissen wurden. Die falsche Twitter-Follower-Zahl berichtige ich übrigens. Zum Adjektiv "rechtsgerichtet": Rumble ist nicht per se rechtsgerichtet, sondern grundsätzlich libertärer und um den Rumble Wikipedia-Eintrag selbst zu zitieren: "Die Content-Moderation gilt allerdings als weniger strikt als auf anderen Plattformen". Auch linksgerichtete, aber auf den gängigeren Social-Media-Plattformen gebannte Persönlichkeiten nutzen Rumble.

"[Er] sprach sich zudem für Gewalt an Frauen aus, die ihn in Frage stellen." - Das ist eine gefährliche Falschbehauptung! Die dazugehörigen Quellen belegen dies nicht.

Die für den Artikel genutzte Quelle "belltower.news" bezieht sich auf "Gelöschte Videos", ohne jegliche Belege zu deren Existenz und fordert Betreiber Sozialer Netzwerke dazu auf, alle positiven Inhalte zu Andrew Tate zu löschen. Dies widerspricht Wikipedias Grundwerten und scheint sich dennoch im Schreibstil des Artikels widerzuspiegeln.

Der Satz zur Thematik bezüglich einer Mitverantwortung der Frau bei einer Vergewaltigung zeigt das Muster, nach dem extreme Aussagen ohne die darauf folgende Erklärung wiedergegeben und zum erstellen eines Rahmens genutzt werden.

Tate selbst sieht sich als realistisch denkend, er würde ja auch nicht mit einer teuren Uhr nachts durch Ghettos laufen, obwohl er Vergewaltigung eines der schrecklichsten Verbrechen der Welt betitelt und für Vergewaltiger die Todesstrafe fordert. So lautet sinngemäß die Ausführung seiner Meinung zu dieser Thematik. Er weist immer wieder darauf hin, Frauen zu lieben und dass er aus einer beschützenden Perspektive denkt.

Sehr ähnlich ist das ebenfalls mit dem Satz: "[...] und bezeichnete psychische Krankheiten wie Depressionen als „nicht real“." Er kritisiert nämlich eigentlich die immer verbreitetere Ansicht, jede Form von Traurigkeit sei "zu behandeln" und man müsse immer glücklich sein. Übrigens, ich versuche hier nicht solch eine Meinung wissenschaftlich zu erörtern, sondern weise darauf hin, dass die Eigentlichen Punkte komplett außer Acht gelassen werden.

- Abschnitt zur "Hustlers University"

Die "Hustlers University" ist schon seit 2022 in "The Real World" umbenannt und in diesem Zuge auch umstrukturiert. Bis darauf ist der Abschnitt zwar faktenbasiert, jedoch wird nicht erwähnt, dass das "MLM"-Programm in Wirklichkeit nichts anderes als ein Affiliate-Programm war und dass er es nach rasantem Anstieg seiner Bekanntheit einstellte, da er darin keine Zukunft mehr sah und wollte, dass der Fokus sich auf die eigentlichen Inhalte des "Kurses" richtet. Nebenbei unterscheidet sich "The Real World" nicht besonders von vielen, sehr ähnlichen Kursen, die Internet-Persönlichkeiten immer wieder anpreisen und vermarkten, wobei Andrew Tate sich wohl besonders darin unterscheidet, dass er den Lebensstil, für den er als "Vorbild" gilt, tatsächlich und unbestreitbar lebt, wohingegen sich andere jener Internet-Persönlichkeiten immer wieder als sog. "Fraudster" entpuppen, die Autos zum Beispiel nur gemietet hatten, etc.

Abschließend möchte ich folgendes anmerken: Die Art und Weise auf die Tate sich ausdrückt und seine Meinung preisgibt ist sehr direkt und wird von vielen als verletzend bzw. angreifend wahrgenommen. Er selbst erkennt das an und gibt immer wieder zum Ausdruck (z.B. im Interview mit Piers Morgan), viele alte Aussagen hätte er vor einer Zuhörerschaft von wenigen Hundert Leuten natürlich anders formuliert, als er es heute machen würde. Er sagt eben nicht

"Frauen können aus meiner eigenen Erfahrung heraus schlechter Auto fahren, obwohl es natürlich auch Frauen gibt die gut Auto fahren und sogar, dank risikoarmeren Fahrstil, weniger Unfälle bauen.",

sondern sagt plump und aufmerksamkeitsergreifend einfach nur

"Frauen können kein Auto fahren".

Um davon ein Bild zu bekommen, lege ich jedem ans Herz sich das gerade schon genannte Interview mit Piers Morgan anzuschauen. Das erste sowie das zweite. [12][13]

Dort erklärt er u. a. wieso er sich für schlecht formulierte Aussagen nicht explizit entschuldigt und stellt weit verbreitete Vorwürfe klar. Ich habe es mir erspart eine Liste mit spezifischen Vorwürfen und Richtigstellungen zu kreieren, viel davon findet sich jedoch eben in diesen Interviews, wie auch zu der von Tate propagierten klassich-traditionellen Rollenvorstellung; Er würde seine Kinder ja genauso nicht in einem ausschließlich männlich geführten Kindergarten anmelden. --DieZweiteSeite (Diskussion) 01:06, 15. Feb. 2023 (CET)

Es ist eine bekannte Strategie, dass solche Personen erst kontroverse Aussagen tätigen, diese dann aber später wieder relativieren. "War nicht so gemeint", "Wurde falsch verstanden", "War doch nur Spaß". Aber so werden diese Ansichten schleichend normalisiert und irgendwann gar nicht mehr als schlimm wahrgenommen.

Du verteidigst sein Victim Blaming, weil er "aus einer beschützenden Perspektive denkt." Als ob man Frauen bevormunden und durch Kleidungs- und Verhaltensregeln "beschützen" müsste. Kann dir dazu den Film Don’t Worry Darling empfehlen, er zeigt, dass Frauenfeindlichkeit oft scheinbar harmlos daherkommt und ein freundliches Antlitz hat.

Einige Dinge kann ich mir mal noch genauer anschauen. Es stimmt, dass es die Hustlers University nicht mehr gibt bzw. unbenannt wurde. Dies sollte im Artikel angepasst werden. Allerdings werden im Artikel keine Aussagen relativiert, weil die Person sich gerne ein anderes Framing wünscht. Du sagtest "[Er] sprach sich zudem für Gewalt an Frauen aus, die ihn in Frage stellen." sei falsch. Aber in der Quelle steht "In einem Video beschreibt Tate, wie er mit einer Frau umgehen würde, die ihn des Betrugs beschuldigt: „Ich hole die Machete raus, schlage ihr ins Gesicht und packe sie am Hals. Halt’s Maul, Schlampe.“" Hier gibt es nichts zu entschuldigen oder zu relativieren. Das ist das, was er gesagt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 15. Feb. 2023 (CET)

@TheRandomIP: Ich würde dir gerne ein Zitat ans Herz legen: „Man soll nicht alles glauben, was im Internet steht.“ Spaß beiseite, das von der Quelle und dir genannte Zitat ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Tates Aussagen komplett aus dem Kontext gerissen, falsch übersetzt und zum Framing, an der Grenze zur reinen Lüge, verwendet werden.

„Ich hole die Machete raus, schlage ihr ins Gesicht und packe sie am Hals. Halt’s Maul, Schlampe.“

Leider wurde das Originalvideo (Éine Tate Confidential Episode)bereits vor einem Jahr von YouTube gelöscht, dennoch würde es reichen statt 6 Sekunden einfach mal 60 Sekunden Kontext zu betrachten, um zu sehen mit was für dreckigen Mitteln hier gespielt wird. Andrew Tate spricht nämlich nicht darüber, wie er eine Frau mit einer Machete attackieren würde, sondern was er machen würde, wenn eine Frau ihn (!) mit einer Machete angreift. Auf YouTube gibt es etliche Clips in schlechter Qualität, teilweise mit Musik im Hintergrund und jeweils anderen Sätzen die fehlen, aber sein Wortlaut, auf Englisch, war wie folgt:

-----------------------------------------------------------------------

[...] People ask me, why do have a machete next to your bed? [..]

Some [***] Dude once said to me: „What if you upset a girl, she catches you cheating and gets the machete?“

[...]

What would a woman do? [Imitiert eine Frau, die ihn mit einer Machete attackiert] Slap the Machete, Slap her in the face. One Hand, Machete [Zeigt wie er ihr die Machete aus der Hand schlagen würde] and a backhand.

[...]

If a girl comes at you „Are you cheating?!, Are you cheating?!“ [Imitiert eine Frau, die ihn mit einer Machete attackiert] It's bang out the machete, [Zeigt wie er ihr die Machete aus der Hand schlagen würde], boom in her face and you grip her up by her neck; Shut up, bitch!

YouTube Clip der Kontext zeigt \ Alternativer Zusammenschnitt mit Erklärung von Tate's Bruder

-----------------------------------------------------------------------

Es ist eindeutig, über welche Situation er spricht aber auch die Übersetzung „[..] Ich hole die Machete raus, [..]“ ist schlicht und ergreifend falsch! Er sagt „[..] It's bang out [with] the machete, [..]“. Das ist zwar Umgangsprache, bedeutet auf Deutsch aber ungefähr, besonders im Kontext seiner Handbewegungen: „Bam, raus mit der Machete! [Aus ihrer Hand]“

Übrigens ist der noch größere Kontext, dass das besagte Langformat-Video von Tate von Anfang bis Ende in semi-sarkatischer Trashtalk-Manier gesprochen war, was im Ausschnitt schon durch seinen Witz über seinen "Ph. D. in pimp school" klar werden sollte.

Auf den Kontext von Andrew Tates Aussagen aufmerksam zu machen hat nichts mit relativieren zu tun. Es geht eben nicht um "War nicht so gemeint", "Wurde falsch verstanden", "War doch nur Spaß", sondern genau darum, dass man seine Sätze von denen davor und danach trennt, um die Aussage komplett zu verfälschen, damit diese weiter in das ihm gegebene Bild eines "sicher und objektivem" Chauvinisten und Frauenhasser zu spielen. Nur weil es Quellen gibt, die scheinbar insgesamt seriös genung sind, aber genau mit diesem Framing arbeiten, heißt es nicht, dass all das genau so auf Wikipedia übertragen werden sollte.

-- Du verteidigst sein Victim Blaming, weil er "aus einer beschützenden Perspektive denkt." --

Nein. Wie ich schon klargestellt hatte, versuche ich nicht seine Meinungen als Richtig oder Falsch zu beweisen, sondern versuche auf den Kontext seiner Aussagen aufmerksam zu machen und darauf, dass diese nicht wie im Artikel behauptet geprägt von Hass und Gewalt gegenüber Frauen sind. Egal was meine Meinung dazu ist, was du als "Victim Blaming" bezeichnest, war das Wiedergeben seiner Meinung. [14]

Es ist ja nicht schwer festzustellen, dass wir beide klare Meinungen zu ihm als Person haben. Ich bitte dich trotzdem, die Richtlinien Wikipedias zu beachten:

Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, was verlässliche unparteiische Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein.

Genau dies ist leider nicht der Fall; Nicht neutral, keine unparteiische Quellen (mind. zum Teil), kein neutraler, faktenorientierter und zurückhaltender Schreibstil, sondern einer geprägt von Vorwürfen und Unwahrheiten. Was er über sich selbst veröffentlicht scheint laut dir ja irrelevant zu sein. Ich zitiere weiter aus den Wikipedia-Richtlinien:

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen.

Die Kritik dominiert den Artikel (!) und nimmt überproportional viel Raum ein. Die andere Seiten der z.B. Vergewaltigungsvorwürfe werden gar nicht erwähnt, wie z.B. dass mehrere der geladenen "Zeugen" vor Gericht immer wieder aufs neue dementieren Opfer zu sein, [15] oder auch das Aufkommen von geleakten Chats zwischen den verbliebenen "Opfern" Andrew Tates, aus denen, wenn sie denn authentisch sind, klar hervorgeht, dass die beiden Zeuginnen geplant hatten über Andrew und Tristan Tate zu lügen, obwohl sie jederzeit hätten gehen können, um daraus Aufmerksamkeit und eine Verfilmung mit z.B. Netflix zu ziehen. [16]

Wie auch immer es sein mag. Wir sind kein Gericht und haben kein Recht über schuldig oder unschuldig zu urteilen. Aus dem jetzigen Artikel geht nicht ausreichend hervor, dass Andrew Tate nur in Gewahrsam (!) und nicht in Haft, also verurteilt, ist und diese "detention" immer aufs neue verlängert wird, ohne klare Begründungen seitens der Staatsanwaltschaft bzw. DIICOT. [17]

Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker. (!)

Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte.

Ich hatte in meinem ursprünglichen Kommentar noch nicht bemerkt, dass der Artikel zur Bearbeitung gesperrt ist. Das ist sehr schade, ich hoffe dennoch dass jemand mit entsprechenden Rechten die von mir benannten Falschaussagen korrigiert, mindestens Kleinigkeiten wie z.B. die 2, statt 5 Millionen Twitter-Follower. Ich bin auch bereit, mich weiter im Diskussionsdialog auszutauschen und z.B. eine von mir veränderte, neutral berichtende Version des Artikels zu formulieren und die Änderungen dann von Administratoren sichten zu lassen. --DieZweiteSeite (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2023 (CET)

Für die Aussage, er befürworte Gewalt an Frauen, habe ich noch eine zweite Quelle gefunden: [18]

P.S. Der Artikel enthält aktuell fast keinerlei Kritik. Er beschreibt einfach nur, was er macht und gesagt hat. Wenn das negativ klingt, liegt das ja an seinen Aussagen selbst, und nicht daran, dass er kritisiert wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2023 (CET)

Nur weil es noch eine Quelle gibt, die übrigens sowieso einen anderen Vorfall anspricht, macht es die Aussage, er befürworte Gewalt an Frauen in einer Beziehung nicht richtiger. Er spricht sich selbst wiederholt stark genau dagegen aus. Es bringt wie gesagt nichts, eine Diskussion über die Wahrheit zu beginnen, denn wir sind kein Gericht und wir können sie beide nicht beweisen. Was wir beweisen können ist, das die von dir neu genannte Quelle folgendes schreibt: „Er war Kandidat in der britischen Version von Big Brother – bis er rausgeschmissen wurde. Videos waren publik geworden, in denen er Frauen misshandelt haben soll. Später gaben alle Seiten an, das sei einvernehmlich gewesen.“

Das Video zeigte Tate und eine Frau beim BDSM-Sex-Spiel. Dies wurde zunächst verschwiegen und im Nachhinein von beiden Seiten sowie auch deiner eigenen Quelle bestätigt. Bitte entferne den entsprechend unwahrhaftigen Satz. --DieZweiteSeite (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2023 (CET)

Auch wenn es jetzt circa ein Jahr her ist, möchte ich dem Benutzer „DieZweiteSeite“ meine Zustimmung aussprechen. Alles, was er genannt hat, sehe ich genauso. Aber die Welt ist einfach so verweichlicht, dass Tates Aussagen und Werte aus dem Kontext gerissen werden und besonders negativ dargestellt werden, weil es den meisten nicht passt. Es hat mithin keinen Sinn, den Artikel zu überarbeiten, es würde ohnehin alles rückgängig gemacht werden, weil es nicht kongruent mit der modernen und verzärtelten Ansicht ist. Schade! Die Einleitung und dass seine frauenfeindlichen Aussagen zu Kontroversen geführt hätten, sind übrigens nicht durch einen Einzelnachweis belegt. --Süffisante Miene (Diskussion) 22:20, 29. Mär. 2024 (CET)

Erwähnung Peter Thiel

@TheRandomIP: die Kontextualisierung erfolgt bereits über die Einordnung von Gettr und Rumble als rechtsgerichtet. Thiel steht in keiner offensichtlichen Verbindung zur Lemmaperson. Warum also sollte er hier erwähnt werden? Wer wissen will, was für Gestalten hinter Rumble stecken, muss nur den Link anklicken. Andernfalls müsstest Du bei Gettr entsprechend Guo Wengui und Bannon erwähnen. Beides sicher illustre Namen, die aber nicht helfen, die Lemmaperson besser einordnen zu können - einfach weil sie nichts mit ihr direkt zu tun haben. --Zinnmann d 01:04, 22. Feb. 2023 (CET)

Es gibt einen Beleg, der die Verbindung herstellt, und daher kann es als Kontext-Information übernommen werden. [19] Die Aussage liefert einen Kontext, da man so weiß, welche Personen der amerikanischen Rechten miteinander in welcher Beziehung stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:51, 23. Feb. 2023 (CET)

Susanne Kaiser

In dem Artikel könnte Susanne Kaiser verlinkt werden. Ich kann das leider nicht selbst machen. --Brupits (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2023 (CET)

Sehr gut, dass Du das nicht selbst machen kannst. --fossa net ?! 23:05, 10. Mär. 2023 (CET)

Ist denn was gegen eine Verlinkung im Einzelnachweis auszusetzen? Madame Zeena (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2023 (CET)

Nein, gar nicht, kannst Du gerne machen, aber ich freue mich, wenn ein Account, der nur Susanne Kaiser pusht, frustriert ist. --fossa net ?! 23:59, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich habe lediglich einen neutralen Artikel zu ihr geschrieben und diesen anschließend mithilfe der Suchfunktion verlinkt. Der Weblink in Männlichkeit wurde übrigens im Juni 2022 von Benutzerin:Andrea014 hinzugefügt. --Brupits (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2023 (CET)

Gegen das Verlinken von Personennamen spricht überhaupt nichts, Fossa: Wikipedia:Verlinken#Personennamen zum Nachlesen. Erst recht spricht alles dafür, wenn ein Artikel existiert, dessen Relevanz bei einer Autorin eindeutig ist, weil sie vier Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht hat. Mäßige deinen Ton gegenüber Brupits gefälligst. --UM Kehr (Diskussion) 05:53, 12. Mär. 2023 (CET)

"Gegen das Verlinken von Personennamen spricht überhaupt nichts" Schrub ich doch, warum wirst Du redundant? "Mäßige deinen Ton gegenüber Brupits gefälligst." Look who's talking, --fossa net ?! 00:32, 13. Mär. 2023 (CET)

Haftentlassung

Am 31.3.2023 wurden Andrew Tate und sein Bruder Tristan Tate aus der Haft entlassen. Sie stehen nun unter Hausarrest. --84.115.210.140 21:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Das Datum zu seiner Verurteilung ist falsch

Da steht 20.Juli 2023, was nicht stimmen kann, da es am 20. Juni war. --178.12.207.153 21:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

Er ist überhaupt noch nicht verurteilt worden. Ansonsten stand 20. Juni im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

Tommy Robinson

Tommy Robinson wird in dem Artikel als Neonazi bezeichnet. Gibt es irgendwelche Belege für diese Aussage? --Raafi46 (Diskussion) 15:15, 23. Jun. 2023 (CEST)

[20], [21], [22], [23], den Artikel Tommy Robinson... --Gripweed (Diskussion) 22:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

Andrew hat in einem Aktuelleren Podcast selber gesagt dass er Robinson nur kennt weil beide aus Luton kommen und er nicht seiner Meinung ist was den Islam angeht. In einem Satz wird in diesem Artikel gesagt Andrew Tate ist Rassistisch und Islamfeindlich und im anderen dass sein Vater Afroamerikaner ist und er zum Islam Konvertiert ist. --2606:54C0:1E00:C8:0:0:20A:47 13:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Afroamerikanischer Staatsbürger?

Mir scheint, die Formulierung unter 'Leben' ist etwas missglückt. --2003:D2:7F26:A7B4:70FE:445F:DE75:D168 15:43, 18. Jul. 2023 (CEST)

Er wurde nie wegen Vergewaltigung angeklagt..

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/frauenfeindlicher-influencer-andrew-tate-in-rumaenien-wegen-menschenhandels-angeklagt-a-0b58ab0a-201e-4afa-9e56-9ff21b10a936

Wenn man sich den Artikel durchgelesen hat steht da ganz klar: "Der britisch-amerikanische Influencer Andrew Tate, sein Bruder Tristan und zwei mutmaßliche rumänische Komplizinnen könnten bald wegen sexueller Ausbeutung von Frauen in Bukarest vor Gericht stehen."

KÖNNTEN vor Gericht stehen... schön dass das hier als Tatsache dargestellt wird --2003:DE:670C:DC00:4434:21CE:8BC7:EDC6 05:41, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es ist gut, dass du hier kritisch liest, aber: Wenn in einem Zeitungsartikel steht, dass etwas passieren könnte, dann bedeutet das nicht, dass es nicht später tatsächlich passiert ist. Schaust du hier: Andrew Tate und sein Bruder in Rumänien angeklagt - oder einfach zwei Absätze weiter untenm in dem Artikel, den du "durchgelesen" hast.--Nico b. (Diskussion) 08:20, 11. Aug. 2023 (CEST)

Falsche Vorwürfe

Bezüglich der Frauenfeindlichkeit und auch anderer Themen liegen in diesem Artikel einigen Falschinformationen vor, welche entweder aus dem Kontext gerissen sind oder sich von Grund auf durch andere Aussagen Andrew Tates wiedersehen lassen. In Ihren Videos übermitteln die Tate Brüder überwiegend, dass es die Aufgabe eines Mannes ist seine Frau um jeden Preis zu schützen und Ihr ein glückliches Leben zu ermöglichen. Sämtliche weitere Aussagen wie zum Beispiel „I don‘t know how women are allowed to drive“ können in ihrem Kontext als Spaß ausgemacht werden und dürfen nicht auf diese extreme Weiße eingestuft werden. --178.26.124.24 09:54, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das sind tolle Typen und wegen ihrem Kampf als Frauenrechtler heiße Anwärter auf den Friedensnobelpreis 2023. Tolle Geschichte, schade nur,</ironie> dass Du dafür keine reputable Quelle finden wirst. Deshalb muss solcher Unsinn draußen bleiben. --Kuebi [✍ · Δ] 18:32, 7. Sep. 2023 (CEST)

Prozess in Rumänien

Die BBC berichtet heute detailliert über die Vorwürfe gegen die Tate-Bande: Andrew Tate prosecution files reveal graphic claims of coercion ahead of trial --Nico b. (Diskussion) 11:08, 23. Aug. 2023 (CEST)

Vergewaltigung und Menschenhandel

Es gibt für seine oben genannten Anklagen keine Beweise nach langer Investigation. (Proof me wrong). Sven49364 (Diskussion) 22:10, 19. Jan. 2024 (CET)

Nein, angeklagt ist er. Seine Anwälte versuchen den Prozess hinauszuzögern ([24]). Das nennt sich Prozesstaktik. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Es gibt aber keine Bewise Sven49364 (Diskussion) 11:52, 20. Jan. 2024 (CET)

Bitte beachte, dass wir hier nicht Detektiv spielen. Ich habe dir gerade die Projektregeln auf deiner Diskussionsseite eingefügt, bitte mal lesen. Siesta (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2024 (CET)