Diskussion:Eurabien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eurabien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten

Vielleicht sollte man sich an dem Artikel in der englischen Wikipedia orientieren - der scheint ganz gut zu sein. --Barb 01:10, 11 November 2005 (CET)

..Als Referenz: Raddatz, deWinter, B. Lewis, Fallaci also einfach die Islamfeinde und Islamophobiker überhaupt. In Brüssel demonstrierten gerade Rechtsextreme, die sich den Begriff als Parole angeeignet haben. Wenn es um das Thema Islam geht, sollte man auch im dt. Wiki sachlich bleiben.

Amazon Link?

Baba66, den Amazon Link fand ich gar nicht so schlecht, da dort eine Zusammenfassung und eine ausführliche Leserbewertung zu finden ist. Man könnte die Druckversion nehmen, die hat weniger Werbung und ist besser lesbar. Wenn es ein Meinungsbild gibt, das Amazon Links generell nicht zuläßt, sieht's natürlich anders aus. Auf en finde ich sie allerdings öfter, scheint dort kein Problem zu sein. --tickle me 06:47, 27. Feb 2006 (CET)

Billige Polemik

Dieser Satz: "In Großbritannien steht der Name "Mohammed" auf Platz zwei der beliebtesten Namen für Neugeborene. Laut der britischen Zeitung "The Times" wird "Mohammed" bis Ende des Jahres beliebtester Name sein sollte sich der Anstieg so fortsetzen. " beweist nicht die Tehse, dass Muslime die Mehrheit in Städten übernehmen. Der NAme Mohammed ist unter den Muslimen besonders beliebt und wird ÜBERPROPORTIONAL vergeben. Während Die Christen zu einer Namensvielfalt neigen. Wenn also 10 Christen geboren werden und jeder einen unterschiedlichen NAmen bekommt und parallel dazu zwei Muslime und beide Eltern ihren Sohn Mohammed nennen, dann ist Mohammed der beliebteste NAme. Das sagt überhaupt nichts über die absolute Zahl aus und fällt in den Bereich antiislamische Hetzpropaganda.--90.134.10.166 19:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

"und fällt in den Bereich antiislamische Hetzpropaganda"

Ich denke daß es sich eher um eine großangelegte parallelantisemitische Verschwörungstheorie handelt (mit massiven Unterwanderungswahn), um sich selbst ideologisch von eigenen gesellschaftlichen inneren Schwierigkeiten abzulenken. --77.20.205.46 23:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Hypothese von der Islamisierung Europas ist mitnichten antisemitisch und lässt sich durchaus begründen. Im Übrigen ist der Begriff "Verschwörungstheorie" auch als Kampfvokabel zum Zwecke der Verunglimpfung und Verleumdung in Gebrauch.--Belial Bes Belphegor (Diskussion) 17:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Kausalität zwischen fehlender Integration und Bevölkerungsanteil ?

"Da die Integration über weite Strecken nicht gelungen ist, unterscheidet sich die Geburtenrate von Muslimen deutlich von derjenigen der ursprünglichen Bevölkerung. Bei eine Anteil von etwa 5% (vier Millionen) der Bevölkerung haben etwas mehr als 10% der neugeborenen Kinder einen muslimischen Hintergrund. " Was soll dieser Satz bedeuten ? BEsteht eine Kausalität zwischen Integration und Geburtenrate ? Wer hat diesen Artikel verbrochen ? Und wer bestimmt, ob die Integration gelungen ist, oder nicht ?--90.134.10.166 19:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

eurabien hat mein großvater erlebt als er die britischen soldaten in seinem bescheidenen ägyptischen dorf bekämpfte

eurabien lasse ich jetzt meine großenkel erleben, die an der bekannten europäischen uni unterrichten werden!

nun ja, man muss schau'n wo man bleibt, in einer welt wo der boden (verglichen mit dem erdalter) jeden tag von einem anderem volk getreten wird! (nicht signierter Beitrag von 131.130.226.73 (Diskussion) 11:07, 28. Jan. 2008)

Von IP gelöschte Textabschnitte

Im folgenden habe ich einige der Anfang 2008 von IP 89.247.118.45 in einer Megalöschaktion aus dem Artikel entfernten Abschnitte einkopiert, damit Interessierte selbst prüfen können, ob bzw. was davon wieder in den Artikel zurück sollte.

Begriffsentwicklung

Inzwischen haben zahlreiche weitere Autoren den Begriff Eurabia übernommen, aber vorwiegend unter Aspekten der Demografie und Integrationspolitik diskutiert. Auch in der Diskussion um eine Islamisierung Europas spielt der Begriff eine Rolle.

Die Zahl der in der EU-lebenden Muslime beträgt etwa 20 Millionen (ca. 4,5%). In Städten und Bezirken mit großer Einwanderer-Konzentration hat sich das Straßenbild über die Jahre verändert.

Das Vienna Institute of Demography der Österreichischen Akademie der Wissenschaften untersucht in einer Studie den zukünftigen Anteil der verschiedenen Religionen in Österreich. Für das Jahr 2051 kommt sie bei den Jugendlichen unter 14 Jahren je nach Szenario auf einen Moslem-Anteil von 19 bis 51%.

Europa hat in den letzten Jahrzehnten weitaus mehr Immigranten aus islamischen Ländern aufgenommen als beispielsweise die Vereinigten Staaten, wo rund 2,4 Millionen Moslems leben. Die Amerikanischen Muslime sind laut einer Studie des Pew Research Center "sehr viel besser in die Gesellschaft integriert und als Bürger assimiliert" als Moslems in Europa, wo teilweise gravierende Integrationsprobleme bestehen.

In den USA mischen sich muslimische Einwanderer aus 68 Herkunftsländern eher gleichmäßig und das Bildungsniveau ist überdurchschnittlich hoch. In Deutschland hingegen kommen rund ein Viertel der muslimischem Einwanderer aus der Türkei, größtenteils aus ländlichen Regionen. Hier ist der Anteil der Muslime, die sich als "sehr religiös" bezeichnen, seit dem Jahr 2000 von 8 auf 28 Prozent gestiegen.

Also diese Zahlenspielerei ist doch ungeheuerlich. Es handelt sich bei den 20 Millionen in Europa lebenden Muslimen zum größten Teil um INDIGENE Moslems (Bosnien, Südliches Russland, Albanien, Kosovo, europäischer Zipfel der Türkei)und nicht um eingewanderte.--62.143.139.212 10:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Na und, auch die können ja innerhalb Europas Migranten sein. Außerdem sind wohl auch die meisten US-Muslime einheimische Muslime (id Regel von den Black Muslims).-- 178.112.39.170 15:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Zitate

• "Die Europäer glauben, dass die Muslime nur zum Geldverdienen nach Europa gekommen sind. Aber Allah hat einen anderen Plan." - Necmettin Erbakan, ehemaliger Ministerpräsident der Türkei am 15. April 2001 in Hagen.

• „Europa ist nicht mehr Europa, es ist 'Eurabien', eine Kolonie des Islam, wo die islamische Invasion nicht nur physisch voranschreitet, sondern auch auf geistiger und kultureller Ebene. Unterwürfigkeit gegenüber den Invasoren hat die Demokratie vergiftet, mit offensichtlichen Konsequenzen für die Gedankenfreiheit und für das Konzept der Freiheit selbst.“ - Oriana Fallaci, frühere italienische Journalistin

• „Der Islam versucht, Europa seine Regeln aufzuzwingen: In den öffentlichen Badeanstalten Schwimmzeiten nur für Frauen, das Verbot, diese Religion zu karikieren, der Anspruch auf einen Sonderspeiseplan für muslimische Kinder in den Schulkantinen, der Kampf für das islamische Kopftuch an den Schulen und der Vorwurf der Islamophobie gegen alle freien Denker.“ - Robert Redeker, französischer Philosoph (lebt wegen Todesdrohungen mittlerweile unter Polizeischutz)

• "Europa wird Teil des Arabischen Westens werden. Einwanderung und Demografie deuten darauf hin." - Bernard Lewis, Islamwissenschaftler und Berater im Weißen Haus

Bücher

• Bat Ye'or: Eurabia, National Review, 9. Oktober 2002

- * Niall Ferguson: Eurabia?, The New York Times, 4. April 2004 - * The Eurabia Code, Part 2, 'Fjordman' at Jihad Watch - * Bruce Thornton: The Civilization of Dhimmitude, review of Eurabia: The Euro-Arab Axis, 26. März 2005 - * Andrew Bostom: Eurabia defined

Quellen:

--Túrelio 00:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Nichts davon sollte in den Artikel, die polemische Verwendung des Begriffs wird bereits in der gegenwärtigen Version des Artikels erwähnt. Sie muss nicht explizit durch eine

Anhäufung schlecht recherchierter und hier völlig ungeeigneter Zitate auf Stammtischniveau illustriert werden. Der IP ist zu gratulieren, denn sie hat einen grottenschlechten Artikel in einen zumindest nicht mehr ganz so schlechten Artikel verwandelt. --78.94.243.148 01:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Polemik Deinerseits. Erbakan ist der Ministerpräsident der Türkei. Er hat diese Aussage gemacht, die Aussage ist geeignet die Theorie von "Eurabien" zu untermauern, so man ihr denn folgen will. Warum man die Aussage eines regierenden MP ignorieren sollte, bleibt Dein Geheimnis.--89.182.14.9 23:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Theorie Eurabien ist eine hirnlose unzutreffende Verschwörungstheorie und wird durch diese Quellen nicht glaubwürdiger.--62.143.139.212 10:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsherkunft

Also erstmal besteht im Artikel ein Widerspruch, wenn in der Einleitung gesagt wird, der Begriff stamme von Bat Yeor, und im Abschnitt darunter etwas völlig anderes. Der Neologismus „Eurabia“, im englischen Original zusammengesetzt aus den Wörtern europe und arabia, war in den 1970ern der Titel eines Mitteilungsblattes über europäisch-arabische Beziehungen, das vom „Europäischen Komitee für die Koordination von freundschaftlichen Verbindungen mit der arabischen Welt“ (Paris) herausgegeben wurde. Es wurde in Zusammenarbeit mit Middle East International (London), France-Pays Arabes (Paris) und der Groupe d’Etudes sur le Moyen-Orient (Genf) veröffentlicht. Hier ist übrigens das Dokument zu Eurabia von 1975 nachzulesen (bitte im Artikelabschnitt als Fußnote anfügen): http://www.dreuz.info/2012/03/who-conspired-by-bat-yeor/ -- 178.112.39.170 15:43, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja, das Wort stamme nicht von Bat Yeor. Der Begriff stamme von Bat Yeor. Visite fortuitement prolongée (Diskussion) 00:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Gibt es Worte die keine Begrifflichkeit beinhalten? Der Punkt ist, Bat Yeor hat weder Wort noch Begriff erfunden. Und das kommt im Artikel nicht klar zur Sprache! Jene die den Begriff tatsächlich geprägt haben, verbanden damit natürlich auch eine Agenda, bzw eine bestimmte politische oder gesellschaftspolitische Vorstellung.-- 178.115.141.98 18:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Hetzkampagne

Bedenkt man, dass zwischen Muslimen ( in der Regel mit sogenanntem Migrationshintergrund) und der (angestammten) Bevölkerungsmehrheit oft genug Welten stehen, weswegen die Integration als gescheitert angesehen wird, so fällt es sehr schwer, den Begriff "Eurabia" oder "Eurabien" mit der Realität in Einklang zu bringen. Daran ändern auch die Problemstadtteile nichts, die längst eine türkische, arabische oder pakistanische Bevölkerungsmehrheit aufweisen. Ironischerweise sind es die gleichen Publizisten, wie zum Beispiel Udo Ulfkotte, die zeitgleich von der nicht erfolgten Integration der muslimischen Einwanderer und der Islamisierung unseres Landes sprechen. Ja, was denn nun? Untersucht man jedoch, wer den Begriff "Eurabien" als unverhohlene Kritk an Europa bzw. dessen Staaten verwendet und welche politischen Idealvorstellungen diese Leute noch verfolgen, so ergibt sich ein Besorgnis erregendes Bild. "Stoppt die Islamisierung" ist der Kampfruf all jener Rechtspopulisten, die am rechtsradikalen Rand unserer Gesellschaft auf Stimmenfang gehen und die ihre Kampagnen zu gerne an publikumswirksamen Einzelereignissen und Themen festmachen, so dem Bau der Moschee in Köln. Da wundert es auch nicht weiter, dass der "Islamkritiker" H.M. Broder in Frage stellt, dass es "Rechtspopulismus" überhaupt gäbe. (nicht signierter Beitrag von 82.82.242.249 (Diskussion) 12:36, 26. Aug. 2012 (CEST))

Es gibt für die Verunglimpfung der europäischen Demokratien als Staaten, die unterwandert worden seien von fremden, feindlichen Mächten, in der Geschichte Parallelen: Die Schmähung der Weimarer Demokratie als "Judenrepublik" drängt sich als Parallele nur auf. In diesem Sinne arbeitet zum Beispiel der oben schon erwähnte U. Ulfkotte, in dem er die angebliche finanzielle Belastung des deutschen Volkes durch nutzlose Zuwanderer aus orientalischen Staates offen brandmarkt. Die Zuwanderer werden damit in eine Rolle gedrängt, die während der NS-Zeit Juden, Zigeuner und "Erbkranke" hatten. Israelische Rechtskräfte, so die Macher des Satirekanals "LatmaTV", geleitet von der Journalistin Caroline Glick (Jerusalem Post) benutzen den Begiff Eurabia, um die ihrer Ansicht nach mangelnde Solidarität der Europäer für die Rechtsregierung in Israel sowohl zu erklären als auch zu diffamieren. E. Zeh

Mittelmeerunion - Autorenparteilichkeit?

Es ist für mich sehr schwer nachvollziehbar dass es einen Abschnitt "Integration des Mittelmeerraumes" gibt in dem nicht einmal der Begriff "Mittelmeerunion" auftaucht. Ich habe den subjektiven Eindruck dass der Autor aus seiner negativen Assoziaton mit dem Wort Eurabien eben ein tatsächliches Bündnis der (angeblich demokratischen) EU mit damals diktatorischen Regierungen bewusst verschwieg und es in dem Abschnitt einfach umschiffte.

Wiki-Zitat der Eurabien-Seite: ....bei dem „die Grundlagen für eine politische, wirtschaftliche und kulturelle Union auf der Basis strenger Gleichheit“ gelegt werden sollten.....

Was ist unter strenger Gleichheit zu verstehen? Demokratie wie bei uns und Diktatur wie in Tunesien, Ägypten etc. "auf der Basis strenger Gleichheit". Nach dem "arabischen Frühling" ist aus meiner Sicht nicht gerade eine Demokratie nach unserem Verständnis hervorgegangen.

Ich bin gespannt wie lange meine Sicht die Wiki-Zensur überlebt. NachdenklicherEurabier --88.65.25.127 04:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt unter Kritik enfernt.

Ferner wird darauf hingewiesen, dass Muslime in den meisten europäischen Ländern laut seriösen Umfragen auch bei ihren Meinungen zu konfliktträchtigen Themen (wie Frauenrechte, Homosexualität, Abtreibung oder Israel) sich prozentual immer weniger von den vorherrschenden Ansichten der Gesamtbevölkerung des jeweiligen Landes unterscheiden. Außerdem seien früher (z. B. in den USA oder Großbritannien) gegen Katholiken und Juden ganz ähnliche Vorwürfe hinsichtlich angeblicher hoher Geburtenraten, religiösem Fanatismus, Unterwanderung und integrativer Unwilligkeit erhoben worden.

Hier wird von seriösen Umfragen geschrieben, die behaupten das in Umfragen zu Homosexualität, Frauenrechte, Israel etc. die Meinung von Muslimen nicht signifikant unterschiedlich zu Gesamtbevölkerung steht, ohne diese Passage zu belegen. Auf Anhieb habe ich was gefunden, was eher Gegenteiliges zumindest beim Thema Homosexualität und in Deutschland zeigt tazDW. Ich denke aber, das belegt werden muss in der Wikipedia und nicht umgekehrt. Darum habe ich diesen Teil gelöscht. --Northside (Diskussion) 12:37, 2. Mai 2013 (CEST)

+1 - die Umfragen sind zu benennen --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Kritik

Der Abschnitt Kritik hat keine Literaturnachweise. Er wurde nicht nach wissenschaftlicher Fachliteratur, sondern nach eigenem Gefühl aus dem hohlen Bauch geschrieben. Ich würde ihn gerne - da absolut beleglos und eher Privatmeinung - löschen. Rebell gegen Babylon (Diskussion) 07:36, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich habe stattdessen einen Belegbaustein gesetzt. (s. WP:Belege: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von Quelle (gleichbedeutend mit Belege fehlen) darauf hinweisen. ... Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)--Fiona (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, das wusste ich nicht! Rebell gegen Babylon (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Verschwörungstheorie

Gibt es denn irgendwelche seriösen Quellen zur Stützung dieser Klassifizierung?--95.113.253.181 15:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Naja; Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Eurafrika / Eurabia

Den Revert des bezugs zu Eurafrik [1] kann ich nicht ganz nachvollziehen. Quellen unter anderem Ali Mazrui, Eurafrica, Eurabia and African-Arab Relations, interessant auch Eurafrica: The Untold History of European Integration and Colonialism, Peo Hansen, Stefan Jonsson, Bloomsbury Publishing, 2014. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ohne dass ich jetzt viel Ahnung vom Thema hätte: Beim Durchlesen des wieder entfernten Abschntts war mir nicht klar, was er in diesem Artikel soll. Vielleicht müsste man das etwas genauer herausarbeiten? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wie soll ich das jetzt kommentieren ? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich um einen Erklärungsversuch. Ich bin weder für noch gegen den Abschnitt, konnte aber nichts damit anfangen. Wenn du den Abschnitt wieder reinmachst, wäre es schon gut, wenn man beim Durchlesen merkt, dass es hier auch hingehört. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zwei ähnliche Wörter, die beide mit den politisch-kulturellen Beziehungen zwischen Europa und Regionen außerhalb zu tun haben. Soviel Gemeinsamkeit reicht zumindest für eine Erwähnung unter "siehe auch". Mehr Gemeinsamkeiten sehe ich aber nicht. Hier ein Kampfbegriff vom Ende des 20. Jahrhunderts, der die Überfremdung Europas durch orientalische Muslime heraufbeschwört und Abschottung fordert. Dort die kolonialzeitliche Forderung nach Einverleibung afrikanischer Gebiete und der dortigen (am besten christlich erzogenen) Afrikaner in Europa. Mehr Unterschied geht kaum. Wenn in Fließtext, dann sollte der Nichtzusammenhang entsprechend vermittelt werden. -- Bertramz (Diskussion) 12:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

der Kampfbegriff bzw Littmann beziehen sich ja auf Publikationen der Nachkriegszeit, die keineswegs auf eine "kolonialzeitliche Forderung nach Einverleibung afrikanischer Gebiete" zurückgingen, sondern eine ganz zentzrale MOtiovation der frühen Europäischen Union darstellen. Wie gesagt, Marx pur - einmal Farce, einmal Tragödie ;)Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

3M angefragt

3M angefragt Die erneute Löschung [2] des bezugs zu Eurafrikas kann ich nicht nachvollziehen, Eurafrika ist schlicht der reale Hintergrund, auf den die VT aufsetzt. Das ist wie bei den Ufos - in den 50ern gabs wirklich viele seltsame (militärische) Flugzeuge. Polentarion ^DiskTebbiskalaKritik 18:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich gibt es schon ausreichend Meinungen, sie haben nur alle den Nachteil, dass sie deiner Widersprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte gerne auch mal jemand, der seinen Beitrag hiwe nicht mit "Ohne daß ich viel Ahnung hätte" anfängt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte auch gerne vieles. Ich war nicht der einzige Kritiker - vermutlich haben die auch alle keine Ahnung. Leider hast du mit deinem Wissen etwas gegeizt und nicht aufgezeigt, wieso das in den Artikel gehört. Nichts anderes war gefragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Diskussion der 3M

Verschwörungstheorie

[3] - Quelle? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

Weil es eben eine Theorie ist die auf einer geheimen, nicht nachweisbare Verschwörung basiert, siehe z.B. unter "Kritik", oder diese Analyse von Matt Carr (in You are now entering Eurasia, Race & Class, Vol. 48, 2006):

„In order to accept Ye'or's ridiculous thesis, it is necessary to believe not only in the existence of a concerted Islamic plot to subjugate Europe, involving all Arab governments, whether 'Islamic' or not, but also to credit a secret and unelected parliamentary body with the astounding ability to transform all Europe's major political, economic and cultural institutions into subservient instruments of 'jihad' without any of the continent's press or elected institutions being aware of it. Nowhere in this ideologically driven interpretation of European-Arab relations does Ye'or come close to proving the 'secret history' that she professes to reveal.“

Hereticus obstinatus (Diskussion) 20:28, 5. Okt. 2015 (CEST)

Flaggen

Diese beiden Flaggen sind ja irgendwie nett anzusehen, aber: Welchen Wert haben die denn bitte? So wie ich es sehe, haben die keine Vorgeschichte, sondern irgendein Benutzer hat die seinen eigenen Vorstellungen nach erstellt. Sollte man das nicht wieder rausmachen? Denn im Alltag verwendet werden die ja nirgends? Etwas anderes wäre es, wenn irgendeine politische Organisation die geschaffen hätte oder eine solche Flaggen in irgendeinem Roman zu dieser Thematik beschrieben wurden usw. Das sind eigentlich „Fan-Artworks“ bzw. private Karikaturen zu etwas, was es noch nicht mal gibt. Vindolicus (Diskussion) 16:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Das deckt sich auch mit den Kommentaren bei der Löschdiskussion der grünen Flagge auf Commons und der "Original Research"-Kategorie der blauen Flagge. Ich entferne beide. -- Bertramz (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke dir! Vindolicus (Diskussion) 12:47, 4. Mai 2021 (CEST)

Sinn der Karte?

Auch die Karte mit der Unterschrift „Angebliche letztendliche Ausdehnung von Eurabien“ muss ich in Frage stellen: Auf welcher Grundlage steht diese denn, wenn es eine letztendliche Ausdehnung zeigt? Wenn es angeblich ist, so muss es ja jemanden geben, der das behauptet hat. Wieso sind Russland, Weißrussland, die Ukraine und Moldawien nicht dabei? Ist die gängige Theorie zudem nicht eher, dass es alleine Westeuropa treffen würde, da in Staaten wie Polen, Ungarn oder Lettland ja so gut wie keine Muslime leben? Aber wie auch immer: Die Karte fußt offenbar auf nichts Greifbarem, sondern entspringt rein der subjektiven Vorstellung des Erstellers. Damit sollte man sie eigentlich löschen. Vindolicus (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Die Karte hat schon eine Grundlage. Sie visualisiert die Vorstellungen in Bat Ye'ors Eurabien-Buch und ist konkret eine Umzeichnung der Umschlagabbildung von Eurabia: The Euro-Arab Axis. Aus der Bildunterschrift ging das nur nicht hervor. -- Bertramz (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2021 (CEST)

Danke, so ist das schon besser. Ich habe mir den Umschlag nun mal angesehen: Kann es sein, dass sich die dortige Grenze nicht an Staatsgrenzen orientiert? Meines Erachtens würde die eurabische Grenze da mitten durch Polen verlaufen. Zudem ist das Baltikum nicht grün. Könnte das jemand auf der Karte anpassen? Wenn wir uns schon an diesem Entwurf orientieren, sollte das schon sehr genau sein. (Auch wenn die Umschlaggestaltung vielleicht nur optisch was hermachen sollte.) Vindolicus (Diskussion) 16:54, 5. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Finnland ist auf dem Umschlag übrigens nicht zu sehen, Norwegen auch nicht. Was macht man in diesem Fall? Denn strenggenommen wäre es ja falsch, der Verfasserin das zu unterstellen, wenn es auf dem Cover in dieser Form nicht zu sehen ist. Gelesen habe ich das Buch nicht, weiß also nicht, ob die konkret die Länder genannt werden, die ihrer Ansicht nach Teil Eurabiens werden würden. Theoretisch könnte man die Karte entsprechend beschneiden, um das Problem zu lösen. (Island wäre in dem Fall auch unwichtig.) Vindolicus (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2021 (CEST)

In einem Szenario, bei dem ein Tsunami dereinst einen ganzen Kontinent überspülen und alle Staatsgrenzen verschwinden lassen wird, kommt es nicht auf Details an. Jeder Autor wird in phantasievollen Symbolbildern den drohenden Horror beschreiben wollen, in diesem Fall etwa, dass es nur noch fettige Schawarma zu essen geben wird. Aber wo ganz genau, ist dabei egal. Ohne das Buch gelesen zu haben, ist auch eine Diskussion über solche Kleinigkeiten spekulativ. -- Bertramz (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte jetzt die Bildunterschrift nochmals geändert, ich finde es sachlioh so richtiger. Vindolicus (Diskussion) 10:17, 7. Mai 2021 (CEST)