Diskussion:Revolution in Ägypten 2011/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Demonstrationen weiten sich am 28. Janauar 2008 aus

Die Handynetze in Ägypten sind heute abgeschaltet und das Internet in Ägypten blockiert. Demonstranten marschieren auf den Präsidentenpalast zu. Dies berichten verschiedene Medien, unter anderem Financial Times Deutschland:

Infobox

Ist die hier wirklich notwendig? Der Unterpunkt Art der Bewaffnung mutet mir in seiner jetzigen Form besonders merkwürdig an... --MichaelFleischhacker 16:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Auf jeden Fall muß das Gelbe weg bzw. das Bild größer sein. Generator 16:09, 28. Jan. 2011 (CET)
Die Infobox ist tatsächlich skurril. Löschen! --Mr. Mustard 17:09, 28. Jan. 2011 (CET)
Bei der Erstellung der Infobox habe ich mich an der arbischen Version [[1]] orientiert. Dass die Wortwahl für Europäer skuril sein kann, habe ich nicht bedacht, sorry. Bitte die Infobox korregieren, aber nicht löschen - die meisten anderen Wikis in anderen Sprachen haben eine ähnliche Infobox im Artikel eingearbeitet. --188.174.12.220 17:45, 28. Jan. 2011 (CET)
Ehrlich gesagt finde ich sie ziemlich hässlich. Für was soll denn der gelbe Rahmen gut sein? Außerdem ist sie nicht besonders informativ. Generator 17:57, 28. Jan. 2011 (CET)
Ich halte von dieser Infobox grundsätzlich wenig. Diese sind in der deutschsprachigen Wikipedia zu solchen Ereignissen nicht üblich, und die "Informationen" bezüglich Toten, Verletzten und Verhafteten müssen wohl leider minütig aktualisiert werden, nachdem bereits wichtige Gebäude brennen und Panzer eingesetzt werden. Außerdem sind solche Zahlen sehr unzuverlässig. --Mr. Mustard 17:59, 28. Jan. 2011 (CET)
Vorschlag: Gut, dann eben ohne eine Infobox, aber bitte dafür das Bild beibehalten. --188.174.12.220 18:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Infobox ist tatsächlich nicht nötig. Die Basisinfos (Was? Wann? Wo?) gehören ohnehin in die ersten Sätze der Einleitung. Die Zahlen sind unbelegt und ändern sich ständig. --Tsui 18:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Nochmal, Vorschlag: Wenn Infoboxen bei der Deutschen Wikipedia nicht gewollt sind, dann raus, o.k., aber bitte das Bild von der Demonstration am zentralen Al-Tahrir-Platz beibehalten. --188.174.12.220 18:15, 28. Jan. 2011 (CET)
Klar das Bild macht Sinn. Könnte man IMHO auch größer machen. Generator 18:17, 28. Jan. 2011 (CET)
Gerade habe ich versucht, das Bild zu integrieren, ich habe das aber nicht hinbekommen. Das bild steht bei Wikicommons vermutlich nicht für die Deutsche Wikipedia bereit. --188.174.12.220 18:23, 28. Jan. 2011 (CET)
Das Bild wird sowieso demnächst gelöscht [2]. --Mr. Mustard 18:20, 28. Jan. 2011 (CET)
Danke für Dein Verständnis. Vor allem die Zahlen sind im Moment kaum zu verifizieren - die ändern sich (ich sehe gerade den Livestream auf Al Jazeera) wohl sehr schnell. Das Bild habe ich beibehalten, allerdings mit Bauchweh, es hat einen gut begründeten Löschantrag auf Commons und wird wohl auch bald gelöscht. --Tsui 18:22, 28. Jan. 2011 (CET)
Verstanden, Infobox weg, Bild weg, ich habe eigentlich auch wichtigere Gedanken, wenn ich an die Heimat denke... --188.174.12.220 18:26, 28. Jan. 2011 (CET)
Danke für den Hinweis, Tsui, habe dann nach dem englischen Stream gesucht. Für interessierte Menschen gibt es auch einen englischen Live-Stream, nicht nur einen arabischen.
[[3]] --188.174.12.220 18:41, 28. Jan. 2011 (CET)
Daran, das Link zum en-Livestream den ich sehe zu posten, hätte ich auch denken können. Danke Dir!
Die Ereignisse entwickeln sich zur Zeit sehr schnell (angeblich gab es in Kairo Zusammenstöße zwischen Polizei und Militär, die Militärfahrzeuge werden jedenfalls von Demonstrierenden mit Fahnen und Zurufen begrüßt). Das macht jedenfalls Updates im Artikel hier im Moment schwierig. Es ist (noch) zu unklar was vor sich geht. --Tsui 18:51, 28. Jan. 2011 (CET)
Ja, inzwischen wurde die Ausgangssperre auch auf das ganze Land ausgeweitet. Ich würde vorschlagen, den Artikel für ein paar Stunden ruhen zu lassen und dann die Ereignisse des heutigen Tages zusammenfassen. Ansonsten artet das hier in einen Newsticker aus. --Mr. Mustard 18:57, 28. Jan. 2011 (CET)
Bitte eine Meldung noch von mir.
Richtig, abwarten was droht, man kann jetzt noch keinen Enzyklopädie-Artikel schreiben.
Inscha'allah - so Gott will - bleibt Mubarak friedlich mit wenig Brutalität oder vielen Toten. --188.174.12.220 19:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Rolle des Westens, Kontext?

Langjährige Unterstützung des Regimes wegen "Stabilität" und "Kampf gegen den Terror", Tränengaskanister made in USA, nun Clintons zögerlicher Eiertanz und Reformforderungen an M. statt Rücktrittsforderungen; Rolle Ägyptens im Nahostfriedensprozess, Stellungnahme von Israel und Palästinenserführern pro Mubarrak...... Jungs, da müsst ihr wohl nochmal ran. --93.198.213.134 03:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Chronologie-Teil

Generell sollte der Teil eines chronologischen Ablaufs eher als Bericht verfasst sein, in dem Worte wie "auffallend" nichts zu suchen haben. Davon abgesehen könnte der Teil sowieso noch mal sprachlich überarbeitet werden. --Gast (nicht signierter Beitrag von 217.229.61.231 (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2011 (CET))

Du kommst mit Deinem Wunsch etwas zu früh, es stehen hier nach Beendigung der aktuellen Ereignisse allerding sprachliche Korrekturen an.
Füllwörter habe ich gerade aber schon mal zur Löschung vorgeschlagen.
Signiere Deine Beiträge bitte in Zukunft! Hilfe:Signatur
--188.174.2.207 00:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Karikaturen

Der englische Wikipedia Artikel zum Thema beschränkt sich auf eine Karikatur des Antisemiten Carlos Latuff, im deutschen Artikel sind gleich zwei Bilder dieses Judenhassers zu finden. Vielleicht könnte man ja zumindest eines rausnehmen? (nicht signierter Beitrag von 90.187.79.42 (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2011 (CET))

Ja.--bennsenson - reloaded 16:53, 30. Jan. 2011 (CET)
Die beiden Karikaturen zeigen keinen Judenhass. Der Nutzwert der (zu)treffenden Zeichnungen ist also nicht in Frage gestellt. --188.174.2.207 18:04, 30. Jan. 2011 (CET)
Doch, ist er. Vor allem in punkto Nutzen für den Artikel/Werbung für den Urheber. Der Propagandist Latuff ist nicht der Chef-Bebilderer der WP, nur weil seine Fans Commons mit seinen Bildern bespammen (für das Problem muss sowieso bald mal eine Lösung gefunden werden).--bennsenson - reloaded 18:12, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich hab mir mal angeschaut, wer dieser Carlos Latuff eigentlich ist. Die beiden Bilder sind zwar nicht "belastet", der Zeichner aber sehr wohl. Die Löschung war also doch richtig. --188.174.2.207 18:35, 30. Jan. 2011 (CET)
P.S.:Habe daraufhin kosequent auch die zweite Karikatur herausgenommen, bitte sichten. --188.174.2.207 18:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Vergleich mit der englischen Wikipedia

In der englischen WP englische Wikipedia Artikel fällt mir auf: 1. ein (meiner Auffasssung nacht) ansprechenderes und abwechslungsreicheres Design (Ort, wo die Bilder platziert sind), 2. auch einmal ein Abweichen von einer rein chronologischen Auflistung, z.B. bei der allgemeinen Liste mit den internationalen Reaktionen, 3. alles, was eigentlich mehr oder weniger mit jedem der bisherigen Tage verbunden ist, wird dort ebenfalls nicht chronologisch, sondern systematisch-analytisch in einem eigenen Abschnitt zusammengefasst. (Z.B. bisherige Fakten und Ergebnisse, innerägyptische Ereignisse wie die Internetzensur, Persönlichkeiten, Börse)
Wäre das vielleicht ein sinnvoller Vorschlag auch für die deutsche Wikipedia? --188.174.2.207 18:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Aktuelle Informationen

Al-Jazeera, Live-Stream (englisch)
Liveticker zu Ägypten, Spiegel Online
Wer sich informieren will, hat hier zwei Informationsquellen.
Beide Medien wurden/werden immer wieder auch auf der Artikelseite verlinkt.
Bei aktuellen Ereignissen sind Newsticker nicht unbedingt eine zeilose Referenz --188.174.2.207 21:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Fidonet?

Das glaube ich nicht, BBS um übrigen auch nicht, nach Al Jazeera gab es Internetzugang über "Landline" also mit einem gewöhnlichen Modem. --FischX 22:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Hier ist eine Quelle: http://emuconsoleexploitnews.blogspot.com/2011/01/fidonet-and-bbses-back-in-business-in.html. Aber ich bezweifle das sie WP:QA genügt. Ob es bessere Quellen gibt, hab ich nicht geguckt, da ich diesen Beitrag auch nicht eingetragen habe.--Flegmon

Revolution

Mittlerweile ist klar das der Artikel umzubenennen ist, auf "Revolution in Ägypten 2011", leider ist mir diese Funktion aus mir nicht klaren Gründen nicht zugänglich. Zitat Wikipedia "Revolution" >>Entscheidend ist, dass sich der Wandel außerhalb der vorgesehenen Rechtsformen des alten Systems, d. h. nach dessen Definition illegal vollzieht und stattdessen auf politischen und militärischen Kräfteverhältnissen beruht.<< Bei einer Machtübergabe an das Militär ist dies klar der Fall. -- Truthlobby 18:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Dito, bin auch für eine Umbenennung. -- Michaelbz 18:27, 11. Feb. 2011 (CET)
Es kann jetzt nach Revolution verschoben werden, die anderen Wikipedias machen den Schritt gerade.--84.57.6.222 20:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Ein Volksaufstand, auf den ein Militärputsch folgt soll eine Revolution sein? Unsinn! (nicht signierter Beitrag von 78.51.113.251 (Diskussion) 22:13, 13. Feb. 2011 (CET))

Du hättest zwar eigentlich recht, aber hier im Meinungsteil von Wikipedia hat immer die Mehrheit recht. --Peewit 00:46, 15. Feb. 2011 (CET)
Das Argument "Unsinn!" laesst allerdings in seiner Fundiertheit auch etwas zu wuenschen uebrig. --A bougainvillea preguiçosa 01:32, 15. Feb. 2011 (CET)
Tatsächlich heißt ja nicht dass wenn im Lemma der Begriff Revolution steht, dass es dann auch eine Revolution sein muß. In der Einleitung steht momentan: "ist ein durch die Revolution in Tunesien 2010/2011 inspirierter, politischer Umsturz, ..." Hier oder auch an anderer Stelle im Artikel könnte eine genauere politikwissenschaftliche Einordnung stehen. --Goldzahn 09:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Tag des Zorns: Jugend Revolution

Der englische spricht von Day of Anger (arab. يوم الغضب, ˈjoːm elˈɣɑdɑb) sowie Youth Revolution[1] Ist das nur eine Erfindung der bösen englischen Wikipedia? If no: in Artikel. -- Gohnarch░ 21:51, 27. Jan. 2011 (CET)

  1. ↑ Elbaradei: I will join the Youth Revolution on Friday, 27 January 2011 
? ok...was willst du jetzt damit sagen? P.S. bitte keine Sonderschriftarten und ähnliches auf der Diskussionseite. Generator 00:15, 28. Jan. 2011 (CET)
Auf Orf in der ZIB2 am 28.01.2011 ist mittlerweile von einer Revolution die Rede. Ich denke in absehbarer Zeit ist der Artikelname auf "Revolution in Ägypten 2011" zu ändern. vlg. "Revolution in Tunesien 2010/2011" Truthlobby 22:46, 28. Jan. 2011 (CET)
Generator, es gibt keine gestalterischen Konventionen auf Diskussionsseiten, wahrscheinlich auch, weil das buchstäblich nebensächlich ist. Beiträge anderer hingegen sollten nicht verändert werden oder kommen die Smileys nun auch weg?
Statt das bisschen hübscher Farbe aus der sonstigen Tristesse zu reißen hättest Du seinerzeit lieber die Energie auf die Frage richten sollen (oben): Wenn die Namen zum Beispiel als besonderer Eigenrufname der Revolutionisten gebraucht wurden oder durch reputable Quellen aus Netzwerken und Journalismus massiv geprägt wurden, dann sollten sie in den Artikel. Aus dem englischen sind sie mittlerweile jedenfalls verschwunden. Vielleicht sollte wirklich erst die weitere Entwicklung von Vorfall und Lemma abgewartet werden, so wie Truthlobby sagte. -- Gohnarch░ 23:39, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich habe immer noch keine Ahnung von was du gerne im Artikel hättest? Oder willst du das Lemma ändern? Warum soll die englische Wikipedia böse sein und was sollen sie dort erfunden haben? Generator 01:00, 30. Jan. 2011 (CET)
Bitte, nochmal: Es ist jetzt eine Revolution, keine friedliche, aber eine Revolution ist es. Wir könnten es ja auch nach Jugendrevolution verschiben? Was sagt ihr dazu?--84.57.6.222 20:51, 11. Feb. 2011 (CET)

Mehr

Generator 18:00, 28. Jan. 2011 (CET)


Wir haben diese Revulotion in Ägypten miterlebt und es war ein spannendes Abenteuer (nicht signierter Beitrag von 196.202.88.157 (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2011 (CET))

Unruhen?

Ich finde das Lemma befremdlich. Unruhen finden aus einer Obrigkeitsperspektive statt. Besser wäre "Proteste in Ägypten 2011". Wenn nicht "Revolution in Ägypten 2011" ;-) --WolfgangRieger 01:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger, ich hoffe, dass das neue Lemma bald "Revolution in Ägypten 2011" heißen wird. Vermuten heißt aber noch nicht wissen. Ich hoffe, diese Revolution verläuft möglichst unblutig --188.174.80.150 02:48, 29. Jan. 2011 (CET)
Mir missfällt die Bezeichnung „Unruhen“ ebenfalls. Wahrscheinlich wird der Artikel früher oder später in „Revolution in Ägypten 2011“ umbenannt werden. In den Medien wird bereits jetzt sehr oft von „Revolution“ gesprochen/geschrieben, aber dies entspricht wohl nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia. Bis dahin wäre möglicherweise die Bezeichnung Revolte eine akzeptabel Übergangslösung (?) --Mr. Mustard 23:55, 29. Jan. 2011 (CET)
Man sollte da vielleicht rein faktisch rangehen. Bisher hat es in Folge der massiven Demonstrationen lediglich "nur" eine Regierungsauflösung gegeben. Es gibt einen neuen Premierminister und einen Vizepräsidenten. Ich denke, "Unruhen" trifft es zur Zeit (noch) am besten. --BangertNo 00:03, 30. Jan. 2011 (CET)
Schließe mich der Kritik an. Lästige, gar gefährliche "Unruhen", das ist die Perspektive des State Departments oder eines deutschen Tourismusunternehmers: Aufgehetzte ungebildete Leute machen da irgendwie sinnlos Rabbatz und krakeelen herum, und gefährden die "Stabilität" und die Geschäfte. Quatsch: Da geht die gesamte Bevölkerung eines Staates auf die Straße, um Demokratie und Reformen einzufordern und einen Diktator zu stürzen. Für die Ägypter ist es wohl ein Volksaufstand, und evtl. schon bald eine vollendete Revolution. Wir können ansonsten aber auch gerne den hiesigen Artikel über 1989 umbennen, in "Friedliche Unruhen in der DDR 1989" - nein? --93.198.213.134 03:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Also eine Revolution ist es derzeit noch nicht. Dafür müßte der Präsident zurücktreten. Für Proteste ist ein wenig viel kaputtgegangen (Polizeistationen, angezündete Parteizentrale, Plünderungen usw.). IMHO ist Unruhen zum derzeit am treffendsten. Einfach so lassen bis sich die Situation beruhigt hat. Dann können wir immer noch verschieben. Nicht das es dem Artikel wie Revolution in Tunesien 2010/2011 geht das ganze 8 Mal verschoben wurde bis zum endgültigen Lemma. Generator 14:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Demnach heißen Revolutionen solange "Unruhe", bis sie erfolgreich waren??? (nicht signierter Beitrag von 88.68.157.22 (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2011 (CET))

Revolution in Tunesien

Hi, gehört unter die "siehe auch" Rubrik nicht auch die "Jasminrevolution" von Tunesien? Soweit ich weiß wird diese als der Auslöser der Nochunruhen in Ägypten verstanden. --205.200.223.74 03:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Eindeutige Zustimmung! --188.174.80.150 03:12, 29. Jan. 2011 (CET)
Die steht doch schon im allerersten Satz, wieso sollte man sie unten nochmal aufführen? Unter „siehe auch“ sollten Artikel verlinkt sein, die nicht im Fließtext erwähnt werden, siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. --Axolotl Nr.733 10:28, 29. Jan. 2011 (CET)
Und um nicht bloß auf irgendeine Richtlinie zu verweisen: So ein „siehe auch“-Abschnitt macht den Artikel listenhafter und ist rein assoziativ. Meinetwegen kann jeder die Wikipedia benutzen wie er/sie will, aber die Artikel sollten so angelegt sein, dass das wichtigste bereits in der Einleitung steht und man für Verweise nicht erst nach unten scrollen muss. --Axolotl Nr.733 10:40, 29. Jan. 2011 (CET)
Vielleicht hat man da am Ende schon vergessen, was "in der Einleitung" stand, oder möchte nun bequem einen thematisch verwandten Artikel lesen, ohne wieder nach oben scrollen zu müssen, weil da doch irgendein Wikilink irgendwo war, was war das noch, ach egal. Tolle Regel. --93.198.213.134 03:43, 30. Jan. 2011 (CET)
In diesem Zusammenhang würde ich gerne fragen, ob jemand vom einen zusammenhängenden Artikel Kenntnis hat, der die Proteste rund um die Mittelmeerländer zusammenfasst? --BangertNo 16:41, 29. Jan. 2011 (CET)
Prosteste rund um die Mittelmeerländer gibt es nicht, aber Proteste in der Arabischen Welt 2010-2011!! (nicht signierter Beitrag von 79.218.33.130 (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2011 (CET))

Wieso ist überall die Meinung von US-Leuten zu lesen?

Und nicht die von deutschen oder europäischen Politikern? Wieso schreibt man nicht noch dazu was das Chinesische oder Russische Staatsoberhaupt von den Protesten hält? --Kudram 09:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Sehr einfach: Weil das bisher keiner eingetragen hat. --Dinarsad 11:44, 30. Jan. 2011 (CET)
Meinungen/Kommentare und Interpretationen sollten sich für einen enzyklopädischen Artikel auf's Wesentlichste reduzieren. --91.46.249.194 18:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Innenpolitische Wüste

Was ist denn eine "innenpolitische Wüste", die die drei Präsidenten hinterlassen haben? So ein Begiff sollte (außer bei einem wichtigen Zitat) nicht in ein Lexikon. Sind damit ungeordnete Verhältnisse gemeint? --BangertNo 16:54, 29. Jan. 2011 (CET)

Dann denkt mal darüber nach! Was ist denn eine Wüste: leer, öde, karg, trostlos. Der Begriff ist eine Metapher, also eine bildliche Übertragung eines Wortes. Gemeint ist, dass Ägypten zerrütet und (wirtschaftlich) am Boden lag/war. (nicht signierter Beitrag von 79.218.33.130 (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2011 (CET))

Verlinken

Hallo, der Artikel sollte irgendwo noch bei Ägypten verlinkt werden. Wo passt es am besten? Aktuell findet man diesen hier leider sehr schlecht. --Unterstrichmoepunterstrich 13:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Habe einen Bezug unter Ägypten#Wahlen eingefügt. Grüße, --Qaswed 10:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Redundanzen: Ägyptisches Museum

Nur ein Hinweis, dieses Ereignis sowie die Aussagen der ehem. Direktorin steht doppelt drin (Samstag/Sonntag). Gruß--in dubio Zweifel? 10:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Material

Die ersten beiden Aspekte kann man irgendwie einfließen lassen, die beiden letzten Links als Ressource zum zeitlichen Ablauf, unter Vorbehalt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Hintergrund

Der erste Absatz im Abeschnitt „Hintegrund“ lautet derzeit:

  • „Die Demonstranten beklagen sich vor allem über Armut, Arbeitslosigkeit, den Sicherheitsapparat, ein schlechtes Bildungssystem – ein Drittel der Einwohner kann nicht lesen und schreiben[1], über steigende Preise für Lebensmittel (siehe FAO Food Price Index) und andere Produkte sowie über Korruption und Raffgier in Justiz, Verwaltung und Teilen der Wirtschaft.“

Gibt es für diese Darstellung Belege? Ich habe die Berichterstattung in den Medien aufmerksam verfolgt, jedoch hatte ich nicht den Eindruck, dass es der Mehrheit der Demonstranten um steigende Preise für Lebensmittel ginge. Ihre Hauptforderung, der Rücktritt von Mubarak, dürfte auch kaum Einfluss auf die Weltmarktpreise von Lebensmitteln haben. Auch finde ich den Ausdruck „Raffgier“ ziemlich unenzyklopädisch. --Mr. Mustard 10:05, 1. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> steigende Lebensmittelpreise ist sicherlich ein Grund für zunehmenden Unmut, aber sicherlich nicht der Hauptgrund der Proteste, hier ist von einer Inflationsrate von 11 Prozent die Rede, der Absatz (und nicht nur der) bedarf aber einer Überarbeitung, ich beteilige mich aber erst an dem Artikel, wenn sich die Lage etwas beruhigt hat ;-) Evtl QS-Ereignisse ?!--in dubio Zweifel? 14:44, 1. Feb. 2011 (CET)
“Denn die drei Präsidenten Nasser, Sadat und Mubarak des modernen Ägyptens haben eine innenpolitische Wüste hinterlassen“ würd ich nicht einfach so aus der Zeit übernehmen, Sadat genießt nach wie vor hohe Beliebtheit innerhalb der Bevölkerung Ägyptens.“ --Zeiserl 14:37, 1. Feb. 2011 (CET) Sadat förderte die marktwirtschaftlichen Prinzipien und öffnete Ägypten für ausländische Investoren... --Zeiserl 16:33, 1. Feb. 2011 (CET)
Siehe hier: Diskussion:Unruhen_in_Ägypten_2011#Innenpolitische_W.C3.BCste --BangertNo 16:34, 1. Feb. 2011 (CET)
o.k. danke! Das hatte ich noch nicht gesehen. --Zeiserl 16:37, 1. Feb. 2011 (CET)
ich hatte das als reine Journalistenmeinung entfernt, wenn es ein Statement der Demonstranten wäre, wäre es sicherlich was anderes, aber das ursprünglich fast wortwörtlich aus Zeit-Online zu übernehmen halte ich für ziemlich gewagt und unenzyklopädisch--in dubio Zweifel? 10:38, 2. Feb. 2011 (CET)
hast du gut gemacht. --Zeiserl 21:13, 2. Feb. 2011 (CET)

@In dubio pro dubio: Ich war bereits in mehreren Artikeln zu aktuellen Ereignissen aktiv und kann deine Vorbehalte gegen die „Newstickeritis“ gut verstehen. Aber gerade der Abschnitt „Hintergründe“ unterliegt ja nicht ständiger Aktualisierung. Insofern solltest du dich jetzt beteiligen, denn gerade jetzt lesen den Artikel sehr, sehr viele, weshalb die wesentlichen Informationen stimmen sollten. Der Grund, wieso mir das mit den „Preisen für Lebensmittel“ so aufstößt ist folgender: Dadurch werden die Motive der Demonstranten trivialisiert und die Demonstranten als ungebildeter Mob dargestellt (vgl. Münchner Bierrevolution). Dies ist jedoch keineswegs der Eindruck den ich aufgrund der Berichterstattung bekommen habe. Sicherlich waren die weltweit gestiegen Preise für Lebensmittel (die für ägyptische Einkommen gewiss ein Problem darstellen) für einige der Demonstranten der Tropfen auf den heißen Stein, um ihrem aufgestauten Unmut raus zu lassen. Aber Mubarak ist kaum verantwortlich für die weltweit gestiegenen Lebensmittelpreise und das werden wohl auch die meisten der Demonstranten wissen. Die von dir angesprochene hohe Inflation ist dagegen sicher etwas anderes. Hierfür kann Mubarak verantwortlich gemacht werden, weil die Notenbanken in diesem autokratischen System sicher nicht unabhängig sind. Ich habe aber in der Berichterstattung noch nie davon gelesen, dass die Inflation von den Demonstranten thematisiert wird. Deshalb sind zuverlässige Quellen notwendig und aufgrund der Aktualität müssen wir hier wohl auf Zeitungsartikel zurückgreifen, obwohl dies normalerweise nicht gewünscht ist. --Mr. Mustard 23:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort, daher hatte ich ja unter anderem auch den Baustein gesetzt, zudem muss man auch zwischen „Hintergrund“ und Forderungen der Protestler unterscheiden, das beklagen missfällt mir ebenso, da dies ja auch eine Artikulation der Probleme beinhaltet (stand so auch nicht in der Zeit). Ich würde es in Forderungen belegt umformulieren, eine mögliche weitere Quelle hatte ich ja oben angegeben. Mal sehen was ich heute noch tun kann (heute nachmittag habe ich mehr Zeit). En.WP hat diesen Absatz zumindest, soweit ich ihn überblicke, wesentlich besser ausformuliert. Gruß--in dubio Zweifel? 08:26, 2. Feb. 2011 (CET)
PS: ich hab mich mal an dem Absatz versucht, evtl könnte man noch die Thematik Youth Bulge erwähnen, wenn sich was belegbares findet--in dubio Zweifel? 09:23, 2. Feb. 2011 (CET)
Ja, an die Youth Bulge-Thematik hatte ich auch schon gedacht. Ägypten ist wohl ein Paradebeispiel für diese Theorie. Danke für deine Überarbeitung (und Verschiebung des Lemmas). Gefällt mir gut. In vielen Artikel wird u.a. die schlechte wirtschaftliche Lage als Motiv für die Proteste angeführt, ohne dass näher darauf eingegangen wird. Wir könnten vielleicht ein paar Daten einarbeiten (Arbeitslosigkeit, Inflation, die wohl schon seit längerem recht hoch ist...). Oder wir überarbeiten den Abschnitt Ägypten#Wirtschaftszahlen und verlinken darauf. --Mr. Mustard 13:56, 2. Feb. 2011 (CET)
vgl etwa hier in Zenith – Zeitschrift für den Orient zur Problematik--in dubio Zweifel? 14:55, 2. Feb. 2011 (CET)
Dieser Artikel ist wirklich sehr gut und trifft imho genau das Problem, so wie es mir bereits öfters von jungen Menschen in diesen Ländern geschildert wurde. Von mir aus kann der Artikel auch als Weblink angeführt werden. --Mr. Mustard 15:10, 2. Feb. 2011 (CET)
hatte es gerade schon eingearbeitet ;-)--in dubio Zweifel? 15:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Wahlbetrug

Ein Quellenbeleg für den Wahlbetrug in Ägypten bei der letzten Wahl wäre nicht schlecht. --BangertNo 14:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Belege gibt es unter Parlamentswahlen in Ägypten 2010. Kopiere einfach eine der Quellen von dort hierher. Ist aber IMHO ziemlich sinnfrei weil den Wahlbetrug sowieso keiner ernstlich in Zweifel zieht. Generator 16:50, 1. Feb. 2011 (CET)
Da hast Du im Prinzip recht. Doch renitenten Ideologen würde ich lieber mit Quellenangaben begegnen. --BangertNo 17:11, 1. Feb. 2011 (CET)
Ich hab mal 2 dazukopiert. Generator 17:15, 1. Feb. 2011 (CET)
Sehr gut, vielen Dank und schöne Grüße --BangertNo 21:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Rolle des Internets

In vielen Medien wird die Rolle des Internets diskutiert (bspw. heute.de, FTD.de etc.). Ich wollte gerade nichts Hals über Kopf einfügen (hab auch kaum Zeit wg. Prüfung) – aber man sollte es schon ansprechen. Gerade auch den Dienst speak2tweet und dessen englische Übersetzung… -- Gsälzbär (?|☱) 18:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Titel "Unruhen in Ägypten" noch angemessen?

Meines Erachtens ist der gegenwärtige Titel des Artikels eine große Untertreibung. Wir haben es mit einem ausgewachsenen Volksaufstand kurz vor dem Umschlagen in eine Revolution zu tun. Daher schlage ich eine Umbenennung in Volksaufstand in Ägypten 2011 vor.--Tfjt 19:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Es eilt doch nicht, lasst uns doch die Ereignisse in den nächsten Stunden abwarten. --BangertNo 19:30, 1. Feb. 2011 (CET)
denke auch, breite Bevölkerungsgruppen teilen mittlerweile den Protest, Google bietet unter "Volksaufstand Ägypten" auch mehr Treffer als "Unruhen Ägypten"--in dubio Zweifel? 20:25, 1. Feb. 2011 (CET)
Gegen "Volksaufstand" spricht bislang, das es vergleichsweise friedlich abläuft. Sagt zumindest Al Jazeera. -- 134.21.34.160 21:07, 1. Feb. 2011 (CET)
wohl vergleichsweise zu den Tagen davor, werden sich zumindest die Verwandten von 150 Toten denken --Chin tin tin 21:15, 1. Feb. 2011 (CET)
Ein Volksaufstand muss nicht gewalttätig sein. Das Volk steht auf und protestiert. Der Begriff Massenprotest gibt meines Erachtens nicht deutlich genug wieder, dass aus der Bevölkerung eine doch recht einmütige, gleichlautende Forderung nach Rücktritt des bestehenden Regimes vorgetragen wird. Es protestieren nicht nur Massen, sondern das Volk. Wahrscheinlich müssen wir in Kürze schon von einer Revolution sprechen.--Tfjt 21:42, 1. Feb. 2011 (CET)
ich habs erstmal auf Proteste verschoben, vgl sämtliche Interwikis sowie Verwendungen im Artikel. Auch in den Medien wird der Begriff wie auch Massenproteste derzeit meist gebraucht, ich halte es vorerst für eine akzeptable Lösung und erstmal besser als Unruhen. Gruß--in dubio Zweifel? 10:30, 2. Feb. 2011 (CET)
Meines erachtens ist der Begriff Unruhen komplett obsolet. Wir sollten es jetzt nach Revolution in Ägypten 2011 verschieben, ansonsten macht das alles hier keinen Sinn.--84.57.6.222 20:52, 11. Feb. 2011 (CET)

Mubarak verzichtet auf eine weitere Amtszeit!

Und ich suche nach einer gescheiten Quelle -- Schwatzwutz !?! 22:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Siehe Spiegel Liveticker--Tfjt 22:18, 1. Feb. 2011 (CET)
Bereits bei Al-Jazeera fündig geworden. -- Schwatzwutz !?! 22:21, 1. Feb. 2011 (CET)
Schätze mal, dass Mubarak morgen früh seinen sofortigen Rücktritt kundtut. -- smial 01:23, 2. Feb. 2011 (CET)

das ist nicht sein stil; versteinerten gesichts klammert er sich an seinen thron. eher richtet der ein blutbad an, als dass er wirklich nachgibt: siehe letzten freitag mit seinen polizeischergen und gestern bzw. diese nacht mit polizisten in zivil und gekauften kriminellen.--Auguste Bolte 00:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Heute

Wieso gibt es keine Informationen heute am 03.02. ? (nicht signierter Beitrag von 88.215.91.241 (Diskussion) 15:38, 3. Feb. 2011 (CET))

Weil du sie noch nicht hineingeschrieben hast. Generator 16:15, 3. Feb. 2011 (CET)

jetzt gibt es infos zum 03.03. zufrieden? -- Auguste Bolte 17:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Rolle des Militärs

gibt es keine untersuchungen zur rolle des militärs? wäre das nicht ein wichtiger abschnitt zur ergänzung des artikels? möglicherweise steht und fällt die demokratiebewegung mit dem verhalten des militärs. zunächst wurden die soldaten von der bevölkerung begrüßt, sie fühlten sich geschützt, und während der ausgangssperre kooperierten die truppen mit den bürgerwehren. außerdem gab es wiederholt explizite aussagen von kommandeuren, nicht auf die bevölkerung schießen zu wollen. - andererseits flogen kampfjets und hubschrauber im tiefflug über die besetzer des tahrir-platzes um sie einzuschüchtern. und gestern erlaubte das militär den pro-mubarak-randalierern die friedlichen demonstranten anzugreifen, so dass es allein in dieser nacht zu mindestens sieben toten und über tausend verletzten gekommen ist. - wechselnde loyalitäten? -- Auguste Bolte 16:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Schwer zu sagen, aber in der FAZ fand ich folgendes: „Hinter Mubaraks Rücken laufen die Verhandlungen über eine Übergangslösung unter Beteiligung des Militärs. [...]Die Macht solle eine Übergangsregierung unter Vizepräsident Omar Suleiman an der Spitze übernehmen. Die Interimslösung solle die Unterstützung des Militärs haben, berichtet die „New York Times“ unter Berufung auf Regierungsbeamte und arabische Diplomaten am Donnerstagabend (Ortszeit). Auch der Generalstabschef der ägyptischen Armee, Generalleutnant Sami Hafis Anan, und Verteidigungsminister Mohammed Hussein Tantawi stehen nach den Angaben hinter der Übergangsregierung.“ siehe hier--in dubio Zweifel? 14:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Verschiebung nach "Revolution in Ägypten 2011"

Inzwischen wird das Außmaß der Proteste als Revolution angesehen (ZDF spezial vom 03. Februar 2011 mit dem Titel Revolution in Nahost, Bezug auf Ägypten).

Außerdem ist eine Revolution auch ohne vorweisbare Erfolge als diese zu bezeichenen (Siehe Beitrag Diskussion Hauptseite).

Ein Meinungsaustausch über diese Angelegenheit wäre hilfreich, um die Lage einordnen zu können. --Amekrümel 21:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Hier noch ein paar Beiträge zur Stützung der Verschiebung:

Ich bitte daher um Rückverschiebung des Artikels. --Amekrümel 22:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Woher sollen wir denn wissen, was am Ende dabei rauskommt? Was ist, wenn Mubarak sich an der Macht halten kann? Ist das dann auch eine Revolution? In meinen Augen reine Newstickeritis. Erst mal abwarten, wie die Sache ausgeht, und dann überlegen, wie das Lemma heißen soll. --ElimGarakDE 22:09, 3. Feb. 2011 (CET)
Zitat Chefredakteur des ZDF, Peter Frey: "Ägypten ist nicht Tunesien. Die Revolution in Kairo riecht nicht nach Jasmin. Arabiens Kernland folgt nicht dem Drehbuch von Europa '89. In Kairo tobt ein verbissener Kampf zwischen alt und neu, zwischen Demokratie und der chinesischen Lösung."
Er sieht die Bewegungen in Ägypten auch ohne vorweisbare Erfolge als Revolution an. --Amekrümel 22:11, 3. Feb. 2011 (CET)
Revolution setzt nicht nur Proteste und einen Aufstand, sondern eine politische Umwälzung voraus. So weit ist es noch nicht.--Tfjt 22:15, 3. Feb. 2011 (CET)
+1. Mit der Argumentation wären die Vorgänge auf dem Platz des Himmlischen Friedens auch eine Revolution gewesen. Dem mag ich nicht so ganz folgen. --ElimGarakDE 22:19, 3. Feb. 2011 (CET)
Wäre es denn denkenswert den Artikel "Massenproteste" zu nennen? --Amekrümel 22:58, 3. Feb. 2011 (CET)
wie wäre es erstmal abzuwarten? Bei dem jetzigen Lemma weiß jeder was gemeint ist, ständiges rumverschieben ist wenig sinnvoll. Gruß, Nothere 23:11, 3. Feb. 2011 (CET)
Die Wikipedia-Seiten in den anderen Sprachen haben bereits diesen Schritt getan und ihre Artikel nach Revolution verschoben. Deshalb sollten wir den Artikel auch nach Revolution in Ägypten 2011 verschieben.--84.57.6.222 20:53, 11. Feb. 2011 (CET)

Überarbeiten (erl.)

Der Absatz Chronologie ist unter anderem nachweislich von Augenzeugenberichten durchsetzt, enzyklopädisch teilweise unbrauchbar etc pp. Einzelnachweise ala Nachrichten im WDR gehört oder in Al Jazeera gesehen oder habe ich von meinem Balkon gesehen hatte ich zwar entfernt, aber hier ist immer noch viel zuviel Newstickeritis statt Enzyklopädie, inklusive der entsprechenden sprachlichen Schwächen. Bitte überlasst das Newstickern denjenigen, die es halbwegs verstehen PS: damit meinte ich Journalisten--in dubio Zweifel? 22:17, 3. Feb. 2011 (CET)

zugegeben, der abschnitt hat schwächen - darum muss man aber nicht so einen überheblichen ton anschlagen. drei fragen habe ich: 1. wenn man ziemlich nah am geschehen ist, warum sind dann augenzeugenberichte nicht erwünscht? wieso gelten nachrichten oder aspekte und facetten von nachrichten aus erster hand als nicht zitierfähig oder erwähnenswert? warum muss ich erst warten, bis ich bestimmte beobachtungen in zitablen quellen formuliert finde? 2. nachrichten aus fernsehen oder radio: seit wann darf man diese medien nicht zitieren? 3. ist es insgesamt besser, informationen gar nicht mitzuteilen, als sie vorläufig sagen wir mal unzureichend zu belegen?
ich war davon ausgegangen, dass die wikipedia-artikel als work in progress sowieso kontinuierlich überarbeitet werden und dass entsprechende korrekte zitate entweder von mir oder von anderen lesern noch eingebaut werden könnten. --Auguste Bolte 23:54, 3. Feb. 2011 (CET)
Siehe WP:KTF, WP:Belege und WP:WWNI. --Mr. Mustard 00:04, 4. Feb. 2011 (CET)
@Auguste: Daher habe ich mich ansonsten mit Löschungen zurückgehalten, aber Einzelnachweise sind dazu da, dass die Angaben verifiziert werden können. Das geht etwa nicht, wenn dort in etwa geschrieben wird WDR-Nachrichten um 17h, abgehört in Kairo um 18h, Augenzeugenberichte vom Balkon gehen aber imho garnicht. Wenn schon überhaupt Newstickern, dann mit ordentlichen Referenzen und in einer unaufgeregten, enzyklopädischen Sprache, auch wenn es schwerfallen sollte. Gruß--in dubio Zweifel? 08:39, 4. Feb. 2011 (CET)
so bin mal drübergegangen und hab ordentlich referenziert, damit erstmal (hoffentlich) erledigt--in dubio Zweifel? 12:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Massaker

seltsam, dass weder al-jazeera noch anderes medium dies berichtet hat. ente? -- Auguste Bolte 14:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Internationale Reaktionen - Iran

Ich war leicht überrascht, dass die Stellungnahme von Ali Chamene'i nicht im Artikel steht: Siehe z.B. Chamenei sieht Prosteste als "islamisches Erwachen" in der "Welt". Obwohl dazu anscheinend keine Kommentare von Politikern anderer Länder (insbesondere natürlich Ägypten) gemacht wurden, halte ich das durchaus für eine relevante "internationale Reaktion". -- 92.206.195.159 21:21, 4. Feb. 2011 (CET)

+1 Halte es auch für wichtig. Bilde mir ein das das schon mal drinnenstand... Generator 21:24, 4. Feb. 2011 (CET)
wollte es auch schon einbringen, mache es nachher mal--in dubio Zweifel? 09:52, 5. Feb. 2011 (CET)
done ;-)--in dubio Zweifel? 10:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Inzwischen gibt es auch eine Reaktion seitens Ägyptens (genauer Außenminister Ahmet Abul-Gheit), die ausfällt wie erwartet: Ägypten verbittet sich iranische Einmischung (Spiegel-Online-Liveticker) -- 92.206.215.112 14:28, 5. Feb. 2011 (CET)

"Rat der Weisen"?

Auf tagesschau.de wird ein "Rat der Weisen" erwähnt. Welche Bedeutung hat dieser Rat und wer gehört dazu? --Ephraim33 10:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Rat der Weisen verlinke ich hier mal. Irgendwo in der Presse: "Amre Mussa, der Generalsekretär der Arabischen Liga. Mussa traf sich am Freitag erstmals mit einer Gruppe, die sich »Rat der Weisen« nennt. Ihr gehören der christliche Milliardär Naguib Sawiris, der stellvertretende Vorsitzende der Nationalen Menschenrechtskommission, Ahmed Kamal Aboul Magd, sowie der Publizist Salama Ahmed Salama an."
Ebenso hat wohl auch die EU 2007 mal solch ein Gremium dieses Namens gebildet [4]. – Simplicius 12:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Statistik

Das ist die Statistik für die Zugriffe auf die Seiten über die Revolutionen in Tunesien und Ägypten: Statistik – Simplicius 12:33, 5. Feb. 2011 (CET)

25. Januar - Tag der Polizei

Es könnte im Artikel erwähnt werden, dass der 25. Januar ein offizieller ägyptischer Feiertag ist, nämlich der Tag der Polizei, und deshalb von der Opposition gezielt für die Großdemonstrationen ausgewählt wurde. (Vgl. Belege im englischen Artikel. Auch die tunesische Revolution, die als Inspiration diente, könnte im Kapitel "Hintergrund" angeführt werden. -- 92.206.72.65 01:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Rolle Al-Dschasiras

Die signifikante Rolle, die Al-Dschasira für die Entwicklung in Ägypten spielt, wird in diesem Artikel in Foreign Policy beleuchtet. Bitte einbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:03, 6. Feb. 2011 (CET)

• würde gerne jan25voices mitaufnehmen, quelle: http://www.tagesspiegel.de/medien/cairo-calling/3810860.html (nicht signierter Beitrag von Isotrop (Diskussion | Beiträge) 21:51, 10. Feb. 2011 (CET))

FAZ: Analyse der Situation in Ägypten

Wichtiger Artikel: hier --Goldzahn 17:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Hab ich schon vorher in die Weblinks geschrieben. Generator 18:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Dienstag, 8. Februar

Könnte dies noch ergänzt werden? --93.131.72.10 15:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Habe die Überschrift rein gesetzt. Hättest du aber auch machen können. --Goldzahn 16:15, 8. Feb. 2011 (CET)

facebook group

Hier findet man mit dem Zeitstempel [1:20 a.m. (EST)] versehen, die Information, dass die facebook-gruppe “We are all Khaled Said” eine Art virtuelle Beratung führt, wie es weiter geht. Offensichtlich steht die Bewegung an einem Scheidepunkt. --Goldzahn 11:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Rücktritt

Wieso ist Murbaraks Rücktritt noch nicht eingetragen? Wurde doch gerade durch den Vize verkündet. http://orf.at/stories/2041706/ -- 188.23.46.162 17:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht weil jeder Angst hat, dass es immer noch nicht stimmt ;-) aber nun scheint es wirklich so zu sein, vgl [5]--in dubio Zweifel? 17:15, 11. Feb. 2011 (CET)
Wurde soeben eingetragen sehe ich gerade :) -- 188.23.46.162 17:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Kann man immer noch von Protesten sprechen oder ist es schon Revolution?--Alexmagnus Fragen? 17:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Sollte die Macht nun wirklich in die Hände des Militärs gegeben worden sein, so kann man wohl von einer Revolution sprechen.--17:25, 11. Feb. 2011 (CET)
Vize-Präsident Suleiman sagte wörtlich im TV: "Unter diesen schwierigen Umständen, die das Land derzeit durchmacht, hat Präsident Husni Mubarak entschieden, das Amt des Präsidenten niederzulegen. Er hat das Militär damit beauftragt, die Amtsgeschäfte zu führen." --Stefan040780 17:38, 11. Feb. 2011 (CET)
Das ist mal eine lupenreine Revolution. --BangertNo 17:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Kann man dazu schreiben, dass Murbarak vor der Erklärung des Vize nach Scharm al-Scheich mit dem Hubschrauber geflogen ist? -- 91.113.15.149 17:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Mach es einfach. Das ist ein Wiki. --Goldzahn 17:40, 11. Feb. 2011 (CET)
Ich werde es machen, wenn ich als nicht registrierter User Artikel bearbeiten (wenn also die Sichtung wieder aktiviert ist) darf. -- 91.113.15.149 17:47, 11. Feb. 2011 (CET)
Ok, dann mache ich es. Ich trage dann auch den Rücktritt des erst vor wenigen Tagen ernannten NDP-Chefs ein. --Goldzahn 18:34, 11. Feb. 2011 (CET)

?? Das Militär hat in Ägypten schon seit Jahrzehnten die Macht. Von Revolution kann man erst sprechen wenn sicher ist das die ersten freien Wahlen durchgeführt werden und das Militär das Ergebnis auch akzeptiert. Generator 17:43, 11. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht Umsturz? --Goldzahn 17:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Es gibt viele Definition, was eine Revolution ist. Die wenigstens die hier jetzt wohl ihre Ansicht dazu äußern, was denn eine Revolution genau wäre und was nicht, haben sich wohl schon sozialwissenschaftlich beschäftigt mit dem Begriff und Konzepten dazu. Gemeinhin wird das jetzt wohl schon als eine Revolution angesehen würde ich meinen. Letztlich ist eh einer der entscheidensten Faktoren, was die Zeitungen denn jetzt dann schreiben ... aber ich nehme stark an sie werden jetzt noch mehr als bisher von Revolution sprechen. --Tets 17:58, 11. Feb. 2011 (CET)

hmm wenn der Nachfolger ein Pudel ist, wäre ich eher für abwarten ;-)--in dubio Zweifel? 17:58, 11. Feb. 2011 (CET)
Du bist scheinbar wie nicht wenige der Meinung, dass eine Revolution erfolgreich sein muss, um als eine Revolution bezeichnet zu werden. Deshalb hast du ja auch anderorts den Begriff entfernt. Ein kurzer historischer Rückblick wird dir schnell zeigen, dass viele Revolutionen früher oder später gescheitert sind und eine Restauration folgte. Viele hielten nur wenige Wochen. Eine Revolution definiert sich über mehr als ein positives Endergebnis. --Tets 18:05, 11. Feb. 2011 (CET)
das hab ich nicht gesagt, sondern lediglich auch (ironisch) Zweifel angemeldet. Meiner Meinung nach kann man es auch Verschieben bzw Umbenennen (auf n.tv sagten sie gerade, dass die Ägypter es als Revolution des 25. Januar bezeichnen, dazu bräuchte es dann aber einen Beleg)--in dubio Zweifel? 18:14, 11. Feb. 2011 (CET)
Der Generalsekretär der Arabischen Liga, Amr Moussa, bezeichnete die Geschehnisse als "Weiße Revolution". [6] --Tets 18:30, 11. Feb. 2011 (CET)
Mohamed ElBaradei spricht von „Revolution und einer friedlichen Revolution“. --Tets 18:34, 11. Feb. 2011 (CET)
Ein hochrangiges Mitglied der Muslimbrüder, Mohamed el-Katatni]], spricht auch von Revolution [7] --Tets 18:47, 11. Feb. 2011 (CET)
also Weiße Revolution ist schon besetzt;-) aber sie werden sicherlich einen Namen finden--in dubio Zweifel? 22:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Verschiebung nach Revolution in Ägypten 2011

Wäre es in Analogie zu Revolution in Tunesien 2010/2011 angesichts des Rücktritts nicht nun angebracht, den Artikel zu verschieben? 92.231.220.35 18:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu. Da der Staatspräsident zurückgetreten ist, die politische Führung ausgetauscht worden ist, und landesweite Forderungen erfüllt wurden, ist es jetzt eine Revolution. Also bitte verschieben. --84.57.51.4 18:31, 11. Feb. 2011 (CET)
Verschieben. Allerdings ist die Machtübertragung auf den Militärrat nach Verfassung möglich. Es ist also streng genommen alles im Rahmen der geltenden Herrschaftsordnung. Trotzdem: Fast alle Online-Medien benutzen das Wort "Revolution", das sollte man würdigen.--CedricBLN 18:52, 11. Feb. 2011 (CET)
Unabhängig davon, wie sich das polit. System in Ägypten weiter entwickeln wird, ist mit dem Rücktritt Mubaraks eine nicht revidierbare Situation entstanden, die so oder so den Begriff Revolution rechtfertigt. Und zumal dieser Begriff spätestens heute abend in den auch internationalen Medien der übliche Begriff für die Ereignisse in Ägypten ist, plädiere auch ich für die Verschiebung auf Revolution. Jedenfalls ist der Begriff "Unruhen" inzwischen allemal eher verniedlichend, und und trifft das, was dort vor sich ging und geht, nicht mehr wirklich. --Ulitz 19:36, 11. Feb. 2011 (CET)
Das muß bei diesem Artikel ein Admin machen. Vielleicht findet sich ja einer. --Goldzahn 19:50, 11. Feb. 2011 (CET)
Das muß bei diesem Artikel ein Admin machen. Vielleicht findet sich ja einer.
Das sagt viel über den Aufbau der Wikipedia aus... Wo ist das alte Wiki-Prinzip aus Gründerzeiten der freien Enzyklopädie "Wikipedia"? --188.174.33.4 20:10, 11. Feb. 2011 (CET)
Es gibt die Seite Wikipedia:Verschiebewünsche wo man Admins fragen kann. Habe das jetzt gemacht. Wenn das ein Admin sieht, wird er / sie sich das hier ansehen. Freitag Abend werden die meisten Leute aber nicht im Internet hängen, sondern irgendwo Party machen. --Goldzahn 21:21, 11. Feb. 2011 (CET)
Zum Feiern gibt die Revolution allemal Anlass. Ich vermute allerdings inzwischen, die Admins hier haben die Revolution eher verschlafen. 92.231.220.35 21:32, 11. Feb. 2011 (CET)
Was ist los? Alle Medien berichten von einer Revolution in Ägypten. Heißt der Admin vom Dienst hier Mubarak? --188.174.33.4 20:41, 11. Feb. 2011 (CET)

In der englischen Wikipedia wurde es soeben verschoben. Worauf wartet Ihr. Immerhin ist es auf der Hauptseite verlinkt. Das wird langsam peinlich. Ich habe bereits um 18:08 auf die Notwendigkeit zur Verschiebung verwiesen. 92.231.220.35 21:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich war mal so mutig. Links anpassen dürft aber ihr;). Gruß --Septembermorgen 21:46, 11. Feb. 2011 (CET)
Die meisten Links dürften jetzt angepasst sein. Wird sich Morgen zeigen, ob ich was übersehen habe. --Goldzahn 23:15, 11. Feb. 2011 (CET)

@CedricBLN: hier heißt es: Mit der Machtübernahme der Armee ist die verfassungsmässige Legitimität, auf der Mubarak und Suleiman beharrt hatten, gebrochen. Laut der Verfassung müsste der Präsident des Parlaments, oder an zweiter Stelle der Vorsitzende des Verfassungsgerichts, die Nachfolge Mubaraks antreten.--in dubio Zweifel? 22:30, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich habe lange genug in Ägypten gelebt, um mich über das heutige Ereignis sehr freuen zu können. Ich habe aber auch Politikwissenschaft des Nahen Ostens studiert und sehe im jetzigen Augenblick noch keine vollzogene Revolution. Immer noch haben Militärs in Ägypten das Heft in der Hand, Mubarak war wie Sadat und Nasser in erster Linie ein Militär. Meines Erachtens erfolgte Septembermorgens Verschiebung zu früh, das Stadium ist noch nicht erreicht, um von einer Revolution sprechen zu können. Eine Revolution ist es erst dann, wenn der staatliche Sicherheits-Wirtschafts-Apparat der breiten Bevölkerung freie politische Partizipation einräumt. Ich schiebe jetzt noch nicht zurück, gebe einfach zu bedenken. Der Faltenwolf 00:56, 12. Feb. 2011 (CET)
Du hast nicht unrecht, faktisch war es wohl auch eher ein (unblutiger) Militärputsch, vgl auch diesen kritischen Bericht--in dubio Zweifel? 18:33, 12. Feb. 2011 (CET)
Danke. Der Deutschlandfunk-Korrespondent sah es heute ebenso. Weblink habe ich dazu leider nicht. Der Faltenwolf 21:38, 12. Feb. 2011 (CET)
der aber durch hohen öffentlichen Druck sowie weitgehender Zustimmung zustande kam--in dubio Zweifel? 16:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Bin geneint, dem Kollegen Faltenwolf zuzustimmen. In der Nacht von gestern auf heute gab es wohl ein gewaltsames Aufräumen des Tahrir-Platzes durch die Armee: http://www.nytimes.com/2011/02/26/world/middleeast/26egypt.html --Asthma und Co. 07:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Barrikadenabbau am 12.02.2011

Dieser vollzieht sich soweit friedlich und Militär und Demonstranten helfen zusammen. Kann man durchaus einbringen. Gesehen auf AlJazeera English. -- 87.178.116.122 (14:14, 12. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

siehe auch hier--in dubio Zweifel? 15:12, 12. Feb. 2011 (CET)
Sinnvoll wäre auch jetzt die Sperrung aufzuheben. --Goldzahn 16:16, 12. Feb. 2011 (CET)
Du sagtest bei dem Entsperrantrag, das Thema sei „gegessen“. Das glaube ich aber nicht, weitere (wöchentliche) Demos sind angekündigt, vgl hier--in dubio Zweifel? 19:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Original-Quelle für Zusage des Militärs an freie Wahlen

Bitte einarbeiten: Statement #4 des Supreme Council of the Armed Forces

http://www.sis.gov.eg/En/Story.aspx?sid=53694 (nicht signierter Beitrag von 134.155.36.48 (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2011 (CET))

Rücktritt oder „Zurückgetreten worden“?

Es stand zwar so des öfteren in der Presse (und steht auf unserer Hauptseite), aber ist das so eindeutig? Es gab da im Hintergrund ziemliche Machtkämpfe (wie in einigen Medien bereits angedeutet), eine Rücktrittserklärung seitens Mubarak gab es nicht, vielmehr könnte es ein Staatsstreich gewesen sein, wie es vielerorts auch in den Medien bereits angedeutet wird. Da sollte man noch etwas recherchieren (was ich später auch nochmal machen werde), vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 21:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Militärrat oder Militärregierung ?

Im Moment ist es noch nicht ganz klar und auch noch relativ bedeutungslos. Aber das Wort Militärregierung wurde in Ägypten nicht verwendet. Es heißt Militärrat und eben nicht Militärregierung. Das Kabinett Schafiq ist seit dem 30. Januar 2011 und immer noch die Regierung Ägyptens. Momentan gibt es daran eigentlich nichts zu ändern, siehe z. B.:

Die angegebene FR-Stelle [ 1 ] stützt die Behauptung überhaupt nicht. Das Kabiett enthält ja ehemalige Militärs aber eben nicht nur. Der Militärrat der Oberkommandierenden hat nicht beansprucht, jede Entscheidung selbst zu treffen. Warum wird sowas hier reingeschrieben? Leichtsinn oder was? Lasst die Ägypter das doch erst mal aushandeln. Fr. Gruß -- sdfgh, 12:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Artikelstruktur

Nachdem das Gröbste ja jetzt erstmal vorbei ist sollten wir uns langsam über eine Reform der Artikelstruktur im Abschnitt Chronologie Gedanken machen. Die Datumsüberschriften empfinde ich als suboptimal. Generator 15:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Eine mögliche Struktur wäre zum Beispiel die Einteilung in Abschnitte unter Beibehaltung der Datumsangaben nur eine Ebene tiefer. Denkbar wäre folgende Reihenfolge: Beginn der Proteste - Eingreifen der Schlägertruppen und die Auseinandersetzungen - Mubaraks Rücktritt. Das wären mal drei große Überschriften. --BangertNo 15:38, 15. Feb. 2011 (CET)
Ja damit bin ich auch einverstanden. Nur finde ich statt Eingreifen der Schlägertruppen und die Auseinandersetzungen eher Gewaltsame Eskalation besser. Generator 15:45, 15. Feb. 2011 (CET)
Natürlich ist die Formulierung "Gewaltsame Eskalation" besser. Ich wollte nur darstellen, wie man die Abschnitte inhaltlich aufteilen könnte. Also: Beginn der Proteste - Gewaltsame Eskalation - Mubaraks Rücktritt. Gibt es andere Vorschläge? --BangertNo 15:52, 15. Feb. 2011 (CET)
Nach Mubaraks Rücktritt muß noch etwas mit dem Obersten Rat der Ägyptischen Streitkräfte kommen. --Goldzahn 15:54, 15. Feb. 2011 (CET)
Ist das nicht deckungsgleich mit dem Rücktritt? Dieser ist doch gleichzeitig der Beginn der Militärführung, meine ich. --BangertNo 16:00, 15. Feb. 2011 (CET)
Ich dachte Rücktritt ist der 11. Feb. und 12. Feb bis später wäre dann der Oberste Rat. Letztlich geht das ja noch Monate bis zur Wahl weiter und das alles unter Rücktritt abzuhandeln wäre mir nicht passend erschienen. --Goldzahn 16:19, 15. Feb. 2011 (CET)
Ja, das ist ein Argument! Wie sollte man dann die Überschrift nennen? --BangertNo 16:22, 15. Feb. 2011 (CET)
Wie wäre es mit Politische Neuorganisation Ägyptens? Schreibt man das mit großem N? --Goldzahn 16:36, 15. Feb. 2011 (CET)
ja, mit "N" --BangertNo 16:38, 15. Feb. 2011 (CET)

sollte man nicht die chronologie mehr straffen und dafür mehr systematische kapitel einfügen, z.b. "polizei und staatssicherheit", "militär", "regierungspartei und etablierte oppositionelle parteien", "außerparlamentarische oppositionsgruppem", "arbeiter und gewerkschafter"? -- Auguste Bolte 18:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre dagegen Infos jetzt aus der Chronologie zu entfernen, da die möglicherweise für ein Kapitel Geschichte gebraucht werden könnten. Wobei wir momentan über die Hintergründe eigentlich fast nichts wissen. Z.B. wer da demonstriert hat oder ob - ich glaube es war der 30. Januar - ein Befehl an die Soldaten ging zu schießen und die sich geweigert hatten, wie es ein britischer Zeitungsbericht behauptet. --Goldzahn 20:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Gefängnisse

Finde den unteren Teil intereessant. Schon im Artikel? Das Regime hatte Ende Januar, auf dem Höhepunkt der Unruhen und Proteste, die zur Abdankung Mubaraks führten, die Gefängnisse geöffnet. Tausende Insassen, unter ihnen verurteilte Mörder und Diebe, waren dabei entkommen. Allein in der nördlichen Hafenstadt Port Said seien vier Kriminelle bei Bandenkriegen ums Leben gekommen, heißt es in dem Zeitungsbericht. 65 weitere Bandenmitglieder wurden bei den Kämpfen in der Innenstadt verletzt. Generator 17:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Revolution nach Plan

Revolution nach Plan müsste mal eingearbeitet werden, habe aber keine muße. (siehe auch Gene Sharp). Gruß--ot 17:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Interessanter Artikel. Generator 18:09, 15. Feb. 2011 (CET)
Irgendwo habe ich gelesen, dass an einer bestimmten Stelle sich täglich ein Offizier und einer der Demonstranten trafen und Informationen austauschten. Ich vermute z.B. der nächste Demoaufruf oder wie reagiert man auf die Plünderer. Das die Bürgerwehren diese bei der nächsten Kaserne abliefern sollen und ähnliches. Wenn es irgendwann einmal ein Buch hierzu geben wird, werde ich mir das sicher kaufen. --Goldzahn 19:45, 15. Feb. 2011 (CET)
Hier auch ein Text von der TAZ zu den en:Ultras Ahlawy. Bei Al-Ahly Kairo habe ich das als Weblink eingebaut. Schon toll, dass wir für alles einen Artikel haben. --Goldzahn 14:41, 17. Feb. 2011 (CET)
+1--ot 19:14, 17. Feb. 2011 (CET)

Revolution auf arabisch

viele leute halten nichts von wikipedia, weil man in vielen artikeln mit belanglosen details überflutet wird. so auch in diesem artikel.

schon in der einleitung steht, was revolution auf arabisch heißt. das ist eine unwichtige "schlauberger"-information die nicht in eine einleitung gehört denn die einleitung soll dem leser einen kurzen präzisen überblick verschaffen und vorallem w-fragen beantworten. die information, was revolution auf arabisch heißt ist also fehl am platz und zeugt nicht von einem seriösen artikel (nicht signierter Beitrag von 79.253.254.179 (Diskussion) 22:04, 24. Feb. 2011 (CET))

Von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel

Sign für Archivierung. Generator 12:59, 20. Mär. 2011 (CET)

Artikel in Newsticker-Version

der Artikel in der Newsticker-Version bestehen bleiben? Oder ist es eine enzyklopädische Tugend, Artikel über bedeutsame Ereignisse in einer Art Tagesgliederung zu schreiben. Meines Erachtens wird das hier nur getan, weil es möglich ist, aber ein wirklicher Artikel sieht anders aus. Koenraad Diskussion 08:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Das entsteht aus der gleichen Tradition, die, bei jedem Artikel über ein Ereigniss das gerade in den Nachrichten ist, einen unbeteiligten User dazu bringt uns sein Herz auszuschütten und den Autoren mitzuteilen das das ja gar kein "Artikel" ist. Bitte einfach die Antwort Diskussion:Revolution in Tunesien 2010/2011#Derzeit ist der "Artikel" nur eine endlose Datums-Zeitleiste zur Kenntnis nehmen. Generator 08:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Aktualität enthebt keinen von der Pflicht, enzyklopädisch zu arbeiten und nur Informationen aufzunehmen, die relevant sind. Koenraad Diskussion 09:09, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, die eine oder andere Textstelle könnte durchaus entfernt werden. Ich habe z.B. beim kurzen Hinsehen gesehen, dass am 30. Januar der Hinweis im Text steht, dass der US-Botschafter das Land verlässt. Im Nachhinein gesehen, ist das ohne Bedeutung für das Ereigniss. Ich fände es also positiv, wenn du den Text überarbeiten möchtest. Wenn nicht, mache ich das nächste Woche. --Goldzahn 11:42, 20. Mär. 2011 (CET)
Noch etwas zu dem Newsticker-Stil. Die en:WP und die fr:WP haben das anders gemacht. Das Problem sehe ich dann darin, dass wir dann Ereignisse erklären oder Zusammenhänge aufzeigen müssten. Das wäre aber Theoriefindung, denn es gibt noch keine wissenschaftliche Analyse der Situation. Ein gutes Beispiel dafür ist das Kapitel Ursachen. Quelle für die dort aufgezählten Ursachen sind Zeitungsberichte. Das ist meiner Ansicht nach nur deshalb zulässig, weil es nichts besseres gibt, aber wenn es etwas besseres gibt, muß das Kapitel neu geschrieben werden. Die Chronologie ist dagegen auch in 10 Jahren noch wertvoll. --Goldzahn 11:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Da steckt auch viel Redundanz drin, allein Tag 1 der Unruhen nennt vier Zahlen von Festgenommenen usw. Koenraad Diskussion 12:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Das kann man natürlich straffen. Aber dafür müssen wir erstmal klären wieviele es wirklich waren. Für mich sieht es so aus als wären es 500 in Kairo und 350 bzw. 360 in den anderen Städten gewesen. Alles nach Informationen der Polizei. Ich glaube der Satz: "Nach Angaben aus Kreisen des Innenministeriums soll es 500 Festnahmen gegeben haben." bezieht sich nur auf Kairo. Generator 12:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Wegen der Gliederung der Chronologie: Im Artikel Revolution in Tunesien werden die Tageskapitel nicht mehr im Inhaltsverzeichnis angezeigt (bis auf die jeweils jüngsten Tageskapitel). Das würde ich hier auch gerne machen. Die Untergliederung in die Übergangsregierungen wie in Tunis funktioniert hier nicht. Ich habe versucht das Kapitel "Politische Neuorganisation Ägyptens" anders zu Untergliedern, aber ich bin dabei zu keinem Ergebnis gekommen. Mein Vorschlag wäre nun diesem Kapitel ein Vorwort aus wenigen Sätzen beizugeben, wo einige wichtige Ereignisse in Satzform genannt werden. Z.B. neuer Ministerpräsident, Sturm auf die Stasi und Verfassungsreferendum. Kommentare? --Goldzahn 19:12, 24. Mär. 2011 (CET) PS: Vor wenigen Tagen hat die Börse aufgemacht. Das sollte dann auch in den Artikel. Hier ist ein schönes Zitat vom Finanzminister drin. --Goldzahn 19:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Kritik an der Rolle des Militärs

Hier gibt es Material über die Rolle des Militärs während der Revolution. Allerdings konträr zur in den Medien verbreitenden Darstellung. --Goldzahn 20:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Qualität des Artikels

Derzeit liest sich der Artikel ausgesprochen schlecht. Es handelt sich um eine Chronologie. Nicht einmal eine Chronologie der Ereignisse, sondern um eine Chronologie der Medienberichte. Was den Leser am meisten interessieren dürfte, fehlt aber: Wie geht es weiter, hat sich die Revolution gelohnt? Stattdessen sollte der gesamte Artikel thematisch sortiert werden. Denkbare Überschriften: Vorgeschichte, Das System Mubarak, Ursachen, Demonstrationen, Forderungen der Demonstranten, Opfer, Übergangsregierung, Geplante Wahlen, Reaktionen und viele mehr. Es dürfte nicht schwer sein, die vorhandenen Informationen auf diese Abschnitte aufzuteilen ohne nur eine einzige Information zu löschen. 92.231.209.157 08:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dienstag, 19. April

Mittlerweile habe ich folgenden Text zum zweiten Mal in den Artikel gesetzt und er wurde erst gelöscht und nun so verkürzt, dass er geradezu verfälscht wurde. "Schön", dass sich gerade bei einem Abschnitt über das "Fact Finding Committee" Leute meinen betätigen zu müssen, die an Fakten nicht sonderlich interessiert sind. So wurden vor allem Namen (hier) Beschuldigter gelöscht, gegen die mittlerweile bereits von anderer Stelle ermittelt wird (fehlt auch im Artikel). Der von mir nun hier eingesetzte Text mag zu lang sein. (Im Artikel allerdings kürzer, da hier erscheinenden Links in den Fußnoten "verschwanden"). Der Text wie er jetzt unter dem 19. April steht ist eindeutig zu "kurz". (Dasselbe gilt für den von mir eingesetzten Text 30. März, der ebenfalls auf beschriebene Weise "verkürzt" wurde) (Dies ist ein freies Land und jeder kann frei wählen, wie .... er bleiben möchte. Er sollte das aber nicht auch von allen anderen verlangen.):

Am 19. April veröffentlicht eine ägyptische Untersuchungskommission (Fact Finding Committee), die die Aufgabe hatte, den Einsatz von brutaler Gewalt des Mubarak-Regimes gegen die Protestierenden zu untersuchen, ihren abschließenden Bericht. Das Fact Finding Committee wurde nach der so genannten „Battle of the Camel“ (am 2. Februar 2011/s.o.) ins Leben gerufen und setzte sich aus Richtern, Rechtsexperten und Aktivisten der Demokratiebewegung zusammen – unter dem Vorsitz von Richter Omar Marwan. Insbesondere die Vorgänge am 28./29. Januar und 2. Februar (s.o.), die zum Tod von Hunderten Demonstranten, Tausenden Schwerverletzten führte, sollten aufgeklärt, die für diese Vorgänge Verantwortlichen genannt und Anklagen eingeleitet werden. Egypt State Information Service 20. April 2011: Fact-Finding Committee Submits Final Report on Jan. 25 Revolution; Al-Ahram Weekly No. 1044 / 21. – 27. April 2011: Blood an their hands; Al-Ahram 19. April 2011: Fact-finding committee releases report on the January 25 Revolution; Al-Masry Al-Youm 19. April 2011: Former interior minister ordered shooting of demonstrators Die Untersuchungskommission kam nach Befragung von mehr als 17 000 Augenzeugen und Auswertung von über 800 Videoclips und Amateurfotos zu dem Ergebnis, daß durch die Schlägertruppen, Heckenschützen und Leute des inzwischen aufgelösten Staatssicherheitsdienstes des Mubarak-Regimes insgesamt 846 Zivilisten und 26 Polizisten getötet, weitere 6 467 Menschen teils schwer verletzt wurden. Die Zeit-Online 20. April 2011: Richter geben Mubarak Mitschuld an Gewalt;Süddeutsche Zeitung 21. April 2011: Vorwürfe gegen Mubarak; Scharfschützen der Anti-Terror-Einheit des Staatssicherheitsdienstes hätten von Dächern herab - wie z.B. dem Innenministerium oder dem Nile-Hilton - auf die Protestierenden geschossen. Ebenso feuerten sie auf Anwohner, die aus Fenstern und von Balkonen die Proteste filmten.Al-Ahram Weekly No. 1044 / 21. – 27. April 2011: Blood an their hands;Bikyamasr 22. April 2011: Committee details Mubarak’s role in killing protesters Viele Demonstranten seien ganz gezielt durch Schüsse in den Kopf oder die Brust getötet worden, was auf den Einsatz von Scharfschützen hindeute, heißt es in dem Bericht. Deutsche Welle 20. April 2011: Ägypten arbeitet jüngere Vergangenheit auf; faz.net 20. April 2011: Schießbefehl gegen Demonstranten. Mubarak mitverantwortlich

Der Vorsitzende des Komitees, Richter Omar Marwan, hob hervor, daß der ehemalige Präsident Husni Mubarak sowie der ehemalige Innenminister al-Adli die Hauptverantwortung für die Ermordung der Menschen tragen: "The shooting lasted for several days. There were people killed in Suez on 25 January. Neither the president nor the interior minister ordered any kind of investigation. Then killings happened in other cities. No investigation was conducted ... They did not interfere to stop it or hold accountable those who fired live rounds; this confirmed their involvement in responsibility.“ („Die Schießerei[en] dauerten mehrere Tage an. In Suez wurden [bereits] am 25. Januar Menschen getötet. Weder der Präsident noch der Innenminister veranlaßten irgendwelche Untersuchungen. Dann kam es auch in anderen Städten zur Tötung [von Demonstranten]. Und wieder wurden keine Untersuchungen angeordnet. ... Sie schritten nicht ein, um das zu stoppen, [sie schritten auch nicht ein] um diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die dort mit scharfer Munition um sich schossen; und [allein] das beweist, daß sie darin verwickelt sind, daß sie dafür verantwortlich sind.“)Al-Ahram Weekly No. 1044 / 21. – 27. April 2011: Blood an their hands Zwar sei kein schriftlicher Schießbefehl von Mubarak gefunden worden, es könne aber als sicher angenommen werden, daß er – aufgrund der Befehlsstruktur in Ägypten – von den Vorgängen Kenntnis gehabt habe und trotzdem nicht eingeschritten sei. "Der Schießbefehl gegen Demonstranten war nur mit seiner Zustimmung möglich". (Richter Omar Marwan). Die Zeit-Online 20. April 2011: Richter geben Mubarak Mitschuld an Gewalt

Außer Husni Mubarak und Habib al-Adli werden im Report weitere Verantwortliche genannt: Gamal und Alaa Mubarak, die beiden Söhne Husni Mubaraks, der ehemalige Vorsitzende des Schura-Rats Safwat El-Sherif, der Geschäftsmann Ibrahim Kamel, Aisha Abdel-Hadi, der ehemalige Arbeitsminister, Hussein Megawer, der Vorsitzende der Egyptian Trade Union Federation (ETUF) (der staatlich gelenkten und überwachten Einheitsgewerkschaft Ägyptens), der ehemalige Sprecher der ägyptischen Volksversammlung Ahmed Fathi Sorour Al-Masry Al-Youm 20. April 2011: Sorour held for questioning on charges of killing protesters , sowie der Rechtsanwalt Mortada Mansour. Sie werden insbesondere beschuldigt die Drahtzieher der sogenannten „Battle of the Camel“ gewesen zu sein. (s.o. Ereignisse am 2. Februar 2011), als Schlägertrupps Mubaraks und der Regierungspartei NDP Demonstranten mit Messern, Knüppeln und Steinen angriffen, ermordeten oder schwer verletzten. Al-Ahram Weekly No. 1044 / 21. – 27. April 2011: Blood an their hands Bikyamasr 22. April 2011: Committee details Mubarak’s role in killing protesters.--80.130.40.121 22:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

An Fakten nicht interessiert ist vor allem dieses sogenannte Fact Finding Committee; dessen Mitglieder verfolgen ziemlich selbstsüchtige Interessen, die insbesondere Menschenrechtsaktivisten nachdenklich machen könnten - es gibt derzeit einige "hochrangige Ägyper", die Grund zur Furcht haben, dass die Giftschlange, die sie sich selbst um den Hals gelegt haben nicht ernst macht. Warte bitte ab und hilf mit reputablen Quellen - in Al-Masry Al-Youm, die Du oft zitierst, wirst Du sie nicht finden; warum wohl? -- 93.104.21.110 01:29, 27. Apr. 2011 (CEST)
Vorschlag von mir: Zum Thema Verfassung: Schau dir da mal den Artikel Verfassungsreferendum in Ägypten 2011 an. Dort ist der Verfassungstext nur zusammengefasst dargestellt. Wenn ich das richtig gesehen habe, dann hast du den Text übersetzt. Kannst du deine Info dort einbauen? Ähnlich könntest du bei dem Prozeß-Thema vorgehen. Wie könnte ein neuer Artikel heißen? Es gibt einen Artikel "Untersuchungskommission zu den Anschlägen des 11. Septembers". Vielleicht könnte man den Artikelnamen nach dem gleichen Muster aufbauen? Also vielleicht "Untersuchungskommission zum Einsatz von Gewalt auf dem Tahrir-Platz am 2. Februar 2011"? Einen solchen Artikel könnte ähnlich verlinkt werden wie es momentan für den 19. März gemacht wird. Vielleicht ist der andere Editor damit einverstanden und hoffentlich gibt es nicht gleich einen Löschantrag (Man muß leider damit rechnen, dass irgendwem irgendetwas nicht passt. Was aber nicht viel heißt) Eine weitere Möglichkeit könnte sein, dass ich einen kurzen derartigen Artikel anlege und du baust ihn dann aus. Vielleicht könnten wir so das Risiko eines Löschantrages verkleinern. Gruß, --Goldzahn 01:48, 27. Apr. 2011 (CEST)
Danke "Goldzahn", mit Deinem Vorschlag bin ich einverstanden - Artikel wie z.B. Verfassungsreferendum in Ägypten 2011 ausbauen! Ähnliches gilt auch z.B. für den Blogger Maikel Nabil Sanad, siehe Montag, 11. April im Artikel; der zu der Zeit eingestellte - und ebenfalls von mir gekürzte Text - er trägt dieselbe Handschrift wie der heutige und gestrige Text von IP 80.../87... Auch hier könnte man einen eigenen Artikel anlegen.
Ansonsten: Abwarten wie die "Geschichte" weitergeht, Grüße, -- 93.104.21.110 02:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
Ich versuche mal einen Artikel zum Blogger anzulegen (ohne Löschantrag zu bekommen). Ich hatte etwas weiter oben auf der Disk (Kapitel Kritik an der Rolle des Militärs) etwas über ihn verlinkt gehabt, da ich das sehr interessant fand. Hinzu kommt, dass seine Thesen in den letzten Tagen ja relevanter geworden sind und wohl zur Verhaftung von Mubarak und seinen Söhnen geführt hat. Mal schauen was geht. --Goldzahn 03:18, 27. Apr. 2011 (CEST)
Der Artikel zum Blogger ist jetzt da. Wenn er den morgigen Tag überlebt kannst du ihn ja noch etwas ausbauen. Ich habe mich jetzt auch erinnert, dass ich die Demo vom 9. März hier im Artikel nicht erwähnte, weil ich die Folterungen für eine Provokation irgend einer Gruppierung innerhalb des Militärs hielt. --Goldzahn 04:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
Hallo IP 80.../87...! - bitte beteilige Dich an dem Angebot an Dich! Im Idealfall arbeiten wir hier alle miteinander - nicht gegeneinander. Ich habe - ebenfalls unter IP - den Artikel Chalid Muhammad Saʿid angelegt. Wegen - im Nachhinein - unberechtigter Sorge vor einem Löschantrag hat der Artikel zuerst so ausgesehen; dank Deiner Unterstützung vom 12. Februar erlangte er seinen heutigen Umfang. "Goldzahn" hat auch für einen weiteren ägyptischen Blogger, Maikel Nabil Sanad, einen neuen Artikel angelegt und Dein Material dort verwendet. Bitte hilf dort weiter, ich halte mich zurück!
Hallo "Goldzahn", danke für Deine Vermittlung und den neu angelegten Artikel! Den von Dir erwähnten Link "Der Diktator ist weg, nicht aber die Diktatur" habe ich bereits am 12. April in den Artikel eingebaut - die Sache ist in der Tat brisant; auch für die zukünftige Entwicklung in Ägypten. Die Ereignisse vom 9. März sollten hier im Artikel aufgenommen werden, da es der Tag war, an dem die Armee dem Volk zum ersten Mal ihre andere Seite zeigte.
Material: "Ich hätte nie gedacht, dass das Militär so etwas tut" oder auch Das Ende der Küsse.
Die von diesem Fact Finding Committee genannten Zahlen hatte ich übrigens, so erinnere ich mich, bereits Anfang April auf der Internetseite des ägyptischen Ministeriums für Gesundheit gelesen - arbische Version, leider finde ich die Quelle nicht mehr - von 17000 vernommenen Polizisten und Demonstranten war da aber noch nicht die Rede. Diese Sache ist in sich ziemlich unstimmig. Grüße -- 188.174.55.84 22:10, 27. Apr. 2011 (CEST) (gestrige IP 93.104.21.110)

So, ich habe den Artikel Untersuchungskommission zum Einsatz von Gewalt auf dem Tahrir-Platz angelegt. Da die Übersetzung des Zitates von der einen IP stammt, trage ich sie nicht ein. Ich denke, es ist genug Material da, damit er keinen Löschantrag bekommt. Wenn das gelingt, sollte er als Hauptartikel im Artikel zur Revolution eingetragen werden. Bitte Artikel ausbauen. Gruß, --Goldzahn 03:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeiten-Baustein

Viele (Rechtschreib-/Grammatik-)Fehler im Abschnitt -- Marcel083Rückmeldung?/Wortmeldung? 16:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Diskussion in der QS

Nachfolgend die Gründe der noch nicht endgültigen ÜA aus der QS-Diskussion:

Newstickerstil, vielleicht findet sich jemand mit Zeit, der dies zu einem Artikel zusammenfassen kann. Ähnlich wie das bereits in den Artikel über den Bürgerkrieg in Libyen geschah. Koenraad Diskussion 07:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Es wäre aber sinnvoll damit noch zu warten, bis sich die Lage in Ägypten endgültig geklärt hat und es eine gewählte Regierung gibt und mehr rückblickend analysierende Sekundärliteratur gibt, also vielleicht in ca einem Jahr.--Kmhkmh 08:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Libyen ist auch noch lange nicht vorbei. Die Struktur lädt dazu ein, den Artikel immer weiter aufzublähen mit fragmentären Informationen. Irgendwann ist der Artikel nicht mehr beherrschbar. Lesbar ist er ohnehin nicht. Koenraad Diskussion 15:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Ägypten befindet sich in einem tiefgreifenden sozialen und kulturellen Umbruch mit partieller Instabilität. Da ist es schwierig, die großen Leitlinien der Entwicklung mit letztgültiger Sicherheit im Voraus zu bestimmen. Eine zusammenfassende Darstellung nach Themen lässt sich erst angehen, wenn sich eine bestimmte Entwicklung konsolidiert hat. Solange die Hauptfäden der Entwicklung noch nicht sicher ausgemacht sind - insofern die reformwilligen Kräfte in der ägyptischen Gesellschaft eine Entwicklungsoffenheit erwirkt haben - , muss Zeitgeschichte zu einer Art Chronik geraten, welche die verbindenden Fäden der Ereignisse noch nicht vollständig benennt. Eine Zusammenfassung des Artikels unter diesen Bedingungen kann da bestenfalls Stückwerk bleiben. -- A.Abdel-Rahim 01:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
P.S.: Um sinnvoll zusammenfassen zu können, muss man erkannt haben, was an einer Entwicklung wesentlich gewesen ist. Wie soll man unter den gegebenen Voraussetzungen das Wesentliche selektieren? -- A.Abdel-Rahim 01:56, 1. Jun. 2011 (CEST)
So ist es. Im übrigen können wir so, nachdem die ersten wissenschaftlichen Bücher zu haben sein werden, die Chronologie in einen eigenen Artikel verschieben. Die ist auch in zehn Jahren als Chronologie noch wichtig, während wir dann in Massen Literatur über die Hintergründe haben werden, die wir jetzt gar nicht haben. Was war z.B. mit den Kampfflugzeugen vom 30. Januar? Hat sich da Tantawi gegen Mubarack gestellt? Wer waren die Hintermänner der Kameltruppe und warum ist das Militär nicht eingeschritten? Wer waren die Demonstranten? Waren das Fußballfans? Slumbewohner? Kopten? Wie stark waren die Jugendlichen der Muslimbrüder auf dem Platz vertreten? Eine weitere Frage ist, ob das Militär in dem Moment die Seite wechselte als die Unternehmen der Militärs bestreikt wurden? War das Zentrum der Proteste wirklich der Tahrir-Platz oder erschien uns das nur so wegen der Medienpräsenz. Fragen über Fragen, die zentral für so einen Artikel sind, deren Antworten wir aber nicht kennen. --Goldzahn 05:24, 5. Jun. 2011 (CEST)
Ende der Diskussion.-- nfu-peng Diskuss 14:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Demo vom 27. Mai

Laut hier: "Das Mobilisierungsvideo kontrastiert Aussagen der Generäle, es habe unter ihrer Regierung keine Menschenrechtsverletzungen gegeben, und das Militär habe nie auf Protestierende geschossen mit Bildern gefolterter Demonstranten und Videos vom 9. April, als das Militär nach der letzten Großdemo das Feuer auf die Protestierenden eröffnete." Zum Zweiten: "Zum ersten Mal haben sich die radikalislamischen Muslimbrüder dem Aufruf nicht angeschlossen." und "Einige Salafitengruppen äußerten, die Jugendlichen, die an diesem Tag demonstrierten, seien "Atheisten und ungläubig"." Das Militär sagt: "bei Demonstrationen nicht mehr einzugreifen, aber auch öffentliche Einrichtungen oder die Straßen nicht mehr zu sichern, gleich was geschehe, dies überlasse er der Jugend, in die er volles Vertrauen habe." Interessant ist, dass eigentlich die Regierung für so etwas verantwortlich ist und nicht das Militär. Bei Al Jazeera kann man das selbe lesen, wahrscheinlich hat die TAZ dort abgeschrieben. Bei anderen aktuelleren Quellen fand ich bisher das: "In Tahrir Square, the protest dubbed "day of anger" took on a festive mood, with protesters singing, chanting and taking the light rain as a good omen, demonstrators told AFP." Auf Twitter scheint mir die Stimmung positiv zu sein, obwohl es kleinere Vorfälle gegeben haben soll. Zumindest war kein Kamel dabei. Hier ist ein Video, angeblich von der Demo. Arabisch kann ich nicht, deshalb weiß ich nicht was da gesagt wird. Mal schauen was über Nacht passiert. --Goldzahn 01:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Artikel mit ähnlichem Tenor. TAZ: Das Militär verschärft den Druck auf Organisationen von Menschenrechtlern, die Gelder aus dem Ausland erhalten. Nichts habe sich gebessert, klagen diese. --Goldzahn 00:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zu wenig objektiver Tageszeitungsstil?

Ich denke doch mal. Viele Demonstranten vermuten, dass das Chaos von der Regierung gewollt sei, um den Widerstand zu diskreditieren. Auf Anordnung ließ die Polizei mindestens 4000 Verbrecher frei. Es können auch Menschen unschuldig im Gefängnis sitzen. Ist jedermann einverstanden, dass ich das in Inhaftierte umändere? So würde es die SZ oder die NZZ schreiben. Apropos Tageszeitung: hier wird ständig aus Medien (z. B. Spiegel Online) ohne Konjunktiv zitiert - dies zieht sich über den gesamten Artikel hin, was strenggenommen eine "Generalüberholung" des Artikels notwendig machen würde. -andy 77.190.46.74 18:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Selektive Sicht

Das die Aktivisten die am Tahir-Platz demonstrierten eine eher fortschrittliche Orientierung haben, dürfte eigentlich klar sein, aber außerhalb des Tahir-Platzes stehen relativ schlecht bis gar nicht ausgebildete Volksmassen, die zur Hälfte aus Analphabeten bestehen.

Hier ist ein interessanter Ausschnitt der die Lage, des gesamten Ägyptens, besser beschreibt:

„Was auf dem Tahrirplatz in Kairo passiert ist, ist nicht repräsentativ. Unterm Strich ist die Situation von Frauen in Ägypten schlimm. Es gibt eklatante Fälle von Rechtlosigkeit, viele Frauen sind nicht einmal offiziell gemeldet. Mädchen werden oft schon mit 12 Jahren verheiratet, Prostitution ist ein Problem, Genitalverstümmelung von Mädchen ist üblich, und das wird auch von vielen traditionsbewussten Frauen befürwortet. Es ist eine hochtraditionelle Gesellschaft, übrigens bei Christen und Muslimen. (…) Man muss sich hier nur klar machen, dass zum Beispiel auch der nette Hausmeister von nebenan seine Tochter beschneiden lässt und sie mit einem 40-Jährigen verheiratet. - Osnabrücker Zeitung

--Mainote 15:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Mainote. Einerseits ist klar, dass dieser Artikel keine differenzierte soziologische Untersuchung der ägyptischen Bevölkerung darstellen kann; andererseits will er das auch gar nicht – er will nur einen Aspekt, nämlich die aktuelle Revolution, darstellen. Vor dem Hintergrund ist mir nicht ganz klar, was du mit dem zitierte Text aussagen möchtest. Am besten wäre es wohl, wenn du dich selbst aufraffst und veränderst, was deiner Meinung nach verändert werden sollte. -- NacowY 17:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Neue Einleitung

Kommentare und Verbesserungen zur neuen Einleitung sind willkommen. --Goldzahn 10:28, 13. Nov. 2011 (CET)

Supra-Constitutional Principles

Das hier scheinen die Prinzipien für die Verfassunggebende Versammlung in der Vision vom 1. November zu sein. So weit ich mitbekommen habe, gibt es neuere Versionen, aufgrund politischen Drucks. --Goldzahn 13:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Tagebuch?

Seit wann ist Wikipedia eigentlich ein Tagebuch? --178.202.31.233 23:03, 20. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Tagebuch. Und auch kein Nachrichtenportal. Das Problem ist, denke ich, dass wir noch nicht wissen, welche Demonstrationen (und sonstigen Ereignisse) sich im Nachhinein als wichtig herausstellen werden – sodass wir vorsichtshalber erstmal alles mit aufnehmen. Dem Artikel tut das natürlich nicht gut…
Sinnvoll fänd ich eine Handhabung wie beim Bürgerkrieg in Libyen, wo im Hauptartikel eine recht prägnante Schilderung steht, während die Einzelheiten nach Chronik des Bürgerkriegs in Libyen abgeschoben wurden. Ob das jetzt sinnvoll wäre, oder erst im Nachhinein … keine Ahnung. Argumente dazu? -- NacowY 01:27, 21. Dez. 2011 (CET)
"vorsichtshalber erstmal alles mit aufnehmen"? Das hat mit den WP-Regeln mW aber auch absolut nichts zu tun, oder? Eine unsortierte und ungewichtete Material- und Informationssammlung kann man doch in seinem Benutzernamensraum anlegen, dafür sind doch nicht die Artikel da. Ich hab übrigens nur fassungslos durch die Tagebucheinträge gescrollt, gelesen hab ich nur den letzten. Ich hoffe, dass nicht alle so seltsam sind wie der letzte über einen zwei Tage langen Samstag und dem unvermittelten Wechsel in den Konjunktiv. --178.202.31.233 01:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass man diese Patchwork-Chronologie löschen und durch einen kurzen zusammenhängenden Text ersetzen sollte. Am besten basierend auf gedruckte Literatur. --Koenraad Diskussion 07:07, 26. Dez. 2011 (CET)

Da ich einer von denen bin, die das hier verbrochen haben, möchte ich die Vorteile dieser Darstellung hervorheben. Klar ist das schwierig zu lesen, aber hier werden die Ereignisse einzeln genannt und nicht irgendwie zusammen gefasst. Jede Zusammenfassung beruht auf einer Gewichtung von Ereignissen: Das ist wichtig und das nicht - kann also wegfallen. Gerade dieser Artikel zeigt doch die Problematik dieses Ansatzes für ein noch laufendes Ereignis. Was anfangs wie eine erfolgreiche Revolution aussah, entpuppt sich immer mehr als eine steckengebliebene Revolution und die im Fernsehen als Hauptakteure gezeigten Gruppen auf dem Tahrir-Platz als Randgruppen. Die "Revolution" fand abseits des Tahrir-Platzes statt und keiner hat es mitbekommen. Dort haben offenbar die Islamisten die Massen mobilisiert. Auch über das was in Polizei und Militär passiert ist wissen wir nicht Bescheid. Das heißt letztlich, dass wir keine Ahnung haben was da passiert ist und wahrscheinlich wird diese Chronologie in einigen Jahren nur als Steinbruch für einen neuen Text dienen. Bis dahin haben wir mit dieser Chronologie etwas was sonst niemand hat, eine recht vollständige Chronologie mit Webquellen der news-Beiträge zur Revolution. Das ist imho behaltenswert. @Koenraad: Es gibt momentan nur Journalistenbücher, keine wissenschaftliche Gesamtdarstellung. Letzteres dürfte Jahrzehnte brauchen, da die Quellenlage für eine wissenschaftliche Darstellung sehr schlecht ist. --Goldzahn 15:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Ein gutes Beispiel warum diese Chronologie einen Wert hat ist die Frauenfrage zur Revolution. Momentan werden die Frauen politisch an den Rand gedrängt. Mit dieser Chronologie kann man zeigen, dass sie durchaus eine wichtige Rolle gespielt haben und man kann sogar bestimmte Daten nennen, wo Wendemarken zu finden sind. Genauso bei der Rolle des Militärs. Auch da gibt es diese Wendemarken, sowohl bei den Tahrir-Demonstranten, als auch bei den Islamisten. Das kann man aber nur im Nachhinein erkennen, nicht während es passiert. --Goldzahn 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Tag des Zorns

Der "Tag des Zorns" war nicht am 25. Januar, sondern erst am 28. Januar. Es ist richtig, dass der 25. Januar als Ausbruchstag der Ägyptischen Revolution gilt. Doch dies war der offizielle "Tag der nationalen Polizei", also eigentlich ein staatlich verordneter Feiertag. Dabei kam es zur ersten großen Demonstration. Über Twitter wurde dann für den darauf folgenden Freitag, den 28. Januar, zum "Tag des Zorns" aufgerufen. Nachzulesen ist das in "Tweets from Tahrir" von Nadia Idle und Alex Nunnis bei OR Books (ISBN 978-1935928-45-4). Die Autoren waren auf dem Tahrir dabei und sollten es eigentlich wissen. -- psk (nicht signierter Beitrag von 41.130.101.74 (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2012 (CET))

Stimme dir zu. Das hier scheint mir eine gute online-Quelle zu sein. Ich schaue mal wo ich die zu korrigierende Info finde. Sollte ich etwas übersehen habe, kannst du mir ja helfen. --Goldzahn 15:18, 15. Jan. 2012 (CET)
Gerne, bin noch bis zum 23. in Ägypten und hab noch ein paar Interviewpartner zu dem Thema. Schreibe gerade an einem Buch über die Revolution und den Tourismus. Falls es da noch Fragen gibt - jederzeit, wenn ich helfen kann. -- psk (nicht signierter Beitrag von 41.130.204.197 (Diskussion) 18:22, 16. Jan. 2012 (CET))
Besser nicht, möchte keine Probleme verursachen. --Goldzahn 19:30, 16. Jan. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Revolution_in_Ägypten_2011/Archiv&oldid=222033514“