Portal Diskussion:Militär/Archiv 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Militär
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von GrummelJS in Abschnitt USMC.mil
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorschläge für weitere Artikel des Monats

Könnt ihr die bitte in Kategorie:Kurzfassung eines Artikels einordnen (siehe Vorlage:Kurzfassung Atombombenexplosion)? -- Nichtich 00:52, 10. Jun 2006 (CEST)

erledigt --schlendrian •λ• 11:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Review-Rubrik?

Hallo lieber "Portal-Generalstab" ;), könnte man nicht eine feste Rubrik auf der Portalseite einfügen, die auf Militärartikel hinweist, die derzeit im Review sind? Beim Review hat man ja immer das grundsätzliche Problem, dass kaum jemand das mitkriegt. Eine solche Rubrik würde vielleicht ein wenig mehr Aufmerksamkeit bei den Fachleuten erzeugen. Konkret geht es mir um den Reviewprozess von Streitkräfte des Iran. Asdrubal 11:34, 28. Jan 2006 (CET)

halte ich für sinnvoll, wer macht die Arbeit ;-) --schlendrian •λ• 14:44, 28. Jan 2006 (CET)
Gute Idee, bau ich euch ein. Wohin soll der Link verweisen? Generell auf die Reviewseite, auf eine Themenseite, eine Reviewliste Militär oder auf eine Reviewkategorie:Militär? Nach den Erfahrungen der letzten Monate habe ich keinen Bock auf eine Diskussion zu diesem Thema. Sagt mir einfach, was ihr wollt. Das manuelle Einfügen eines Links direkt auf den entsprechenden Artikel halte ich nicht für sinvoll, weil dieser dann an 3 Stelllen (1.Reviewseit, 2.Themenreviewseite, 3.Portalseite) gepflegt werden muß. Das klappt nicht.Tornado 03:49, 2. Feb 2006 (CET)
Wieso? Das mit den direkten Links klappt in anderen Portalen doch auch. Asdrubal 08:51, 2. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Vietnamkrieg

Ich bin bei meiner Themensuche für einen Artikel für den Schreibwettbewerb über die hier gestolpert und hab mich erschrocken: einer der wichtigen Kriege des 20. Jahrhunderts und dann soo wenig Inhalt... meine Güte...

Ich stelle daher mal die Frage in den Raum: Wer hätte Lust, der Kategorie mit mir zusammen ein wenig mehr Fleisch zu verpassen? Vielleicht ergibt sich ja sogar die Möglichkeit, ein eigenes Portal:Vietnamkrieg zusammenzustellen. Also, wer Lust hat, meldet sich hier oder bei mir auf der Diskussionsseite. --gunny Rede! 15:40, 1. Feb 2006 (CET)

du kannst dich bei mir melden, wenn du Hilfe zu Wasser oder in der Luft brauchst, also Schife, Flugzeuge oder son Zeug. Wenn ich Zeit hab schreib ich dir da was drüber --schlendrian •λ• 08:54, 2. Feb 2006 (CET)
also bei mir isses von der zeit her grad net so üppig, aber bei einem konkreten thema, könnt ich mal meine literatur durchforsten und ggf. auch helfen. --GrummelJS∞ 09:47, 2. Feb 2006 (CET)
Aah, es meldet sich mal wer... okay, also, derzeit plane ich in meiner Baustelle einen ausführlichen Artikel zur Schlacht von Khe Sanh... wenn mir da wer mit Material helfen könnte, wäre nett... sonst werde ich mal eine Liste zusammenstellen, was alles noch so von Bedeutung wäre, bisher stellen die Wikipedia-Artikel reichlich einseitig vor allem den Widerstand in den USA zum Krieg dar... ist zwar auch wichtig, aber der Krieg an sich sollte auch mal vernünftig dargestellt werden. @Schlendrian: die Technik ist wohl schon recht gut vertreten, aber falls Bedarf auftaucht, melde ich mich... --gunny Rede! 20:59, 2. Feb 2006 (CET)

Frage zum Anlegen eines neuen Artikel

Wäre ein Artikel über die MAN KatI Fahrzeuge hier angebracht? Natürlich alle Versionen 5, 7, 10, 15 to.gl, 2 und 3 Generation. Nun die Frage alle extra oder in einem Artikel Bsp: MAN mil gl KAT 1 Serie? Einen Eintrag unter MAN Nutzfahrzeuge finde ich nicht richtig. Wirkt dann zu überladen. Zumal ja da schon eine kleine Beschreibung steht und der Artikel nur zur Entwicklung von MAN dient. --Sonaz 21:22, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Sonaz, fang doch einfach mit einem Artikel an. Wenn der dann zu lang wird, kann man ihn ja immer noch teilen. Viel Erfolg 82.83.116.19 15:55, 9. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Militär

Servus, könnt ihr anstatt dieser Kategorie nicht einfach den Catscan benutzen, den ich ins Portal eingebaut hatte:

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

--Flominator 09:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Nein, Danke. Wir benutzen den Catscan selbstverständlich auch, glauben aber, dass dieser für Benutzer mit wenig Erfahrung in der Wikipedia eher verwirrend ist. Wie Du an unserer Portalseite erkennen kannst, sind wir um ein möglichst kurzes Portal bemüht, das man nicht Seite um Seite nach unten scrollen muß um einen Überblick zu bekommen. Jedes Themengebiet, das wir auf der Portalseite mit einer kleinen Stichprobe präsentieren verweist auf eine entsprechende Kategorie. Diese Kategorien haben wir mit sehr viel Mühe einigermaßen strukturiert.Die Kategorie Überarbeiten/Militär zeigt interessierten Mitarbeitern Artikel aus allen Themengebieten im Bereich Militär, bei denen sie ihre Kenntnisse einbringen können, ohne sich gleich an die Erstellung eines neuen Artikels wagen zu müssen. Dieses Verfahren funktioniert nach unserer Erfahrung relativ gut. Mit freundlichen Grüßen und der Bitte um Verständnis --Tornado 22:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Das Verfahren erinnert mich an stubkats, und da mit dem catscan ein einfaches standard Verfahren vorhanden ist ist eine zusätzliche Kategorie nich sinnvoll --Jörgens.Mi Diskussion 19:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Auszug aus Löschlogbuch: 19:35, 8. Apr 2006 Markus Mueller Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Militär wurde gelöscht (unbenutzt - Alter Inhalt: 'Löschen keine Artikel--Doit ʋ 18:25, 8. Apr 2006 (CEST)----[[Kategorie:Wikipedia Überarbei...')82.83.68.97 16:02, 9. Apr 2006 (CEST)

sandst der bw

moinsen, ich habe auf der disk-seite des sandst ein organigramm zur diskussion gestellt. leider hat sich bisher noch niemand dazu geäußert. vllt möchte ja der eine oder andere einen kommentar od. änderungsvorschlag machen. hier der link--Dirk <°°> 13:18, 30. Mär 2006 (CEST)

PS: ähnliches habe ich schon für die marine gemacht link. bei interesse kann ich auch für andere tsk oder armeen solche diagramme erstellen.--Dirk <°°> 13:18, 30. Mär 2006 (CEST)

für die luftwaffe sind nun auch organigramme nahezu fertig. auf dieser seite sind sie zu finden. sie müssen noch ergänzt werden. weitere hinweise dort. bitte um rege beteiligung.--Dirk <°°> 00:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Heilloses Chaos

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das herrscht mMn in der Kategorie:Waffe und ihren Unterkategorien. Ich will da jetzt aber nicht einfach so drauflos und auf eigene Faust umräumen, sondern würde gerne a) andere Meinungen und Vorschläge für eine sinnvolle, saubere Kategorisierung hören und b) fragen, ob da wer hilft, ist doch recht viel Holz. --gunny Fragen? 11:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Hm z.B.: Motorisierte Waffen(systeme) (z.B. Panzer), Unkonventionelle Waffen ? (z.B. Elektroschocker oder Strahlenwaffen), Begriffe der Ballistik (z.B. Querschläger, Kadenz etc.). Das wären so erstmal meine Vorschläge. Danach mal gucken, was übrig bleibt. --GrummelJS∞ 11:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich gehört das ins Portal:Waffen--Sanandros 17:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Luftlandedivision

Ich sitze derzeit am Artikel zur 173. US-Luftlandebrigade und hab jetzt das Problem, dass ich das Ding zwar als US-Army-Einheit kategorisieren kann, eine Einordnung in die o.g. Kategorie aber sachlich falsch wäre, da es nunmal keine Division, sondern nur eine Brigade ist. Wäre eine allgemeine Kategorie:Luftlandeeinheit nicht vielleicht sinnvoller? --gunny Fragen? 10:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Lieber Kategorie:Luftlandeverband. Weil da sonst wieder alles eingeordnet wird, was auch im entferntesten mit nem Fallschirm aus nem Flugzeug hüpfen und dabei ne Waffe halten kann. ;) --GrummelJS∞ 10:44, 9. Jun 2006 (CEST)
Stimmt. Ich werd das mal angehen, wennn ich den Artikel fertig hab, ist ja nicht ganz soviel drin. --gunny Fragen? 10:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Truppenteile kennenlernen

Es wäre sehr nett, wenn sich vll. ein paar über die einzelnen Truppenteile bzw. Dienstbereiche machen. Also eine Vorstellung von Logistiktruppe, Infanterie, Artellerie,Fernmelde und Protokollarischer Dienst usw. Dabei sollte auf die Tätigkeiten, Bedingugen zur Einstellung in diesem Bereich usw. eingegangen werden. Gut wäre, wenn es für Bundewehr eigene Artikel gäbe und für die anderen Armeen auch (Oder man unterteilt die Artikel für jedes Land). Wenn es so was schon gibt, bitte melden (ich habe nix gefunden). Wenn ihr noch nicht ganz verstanden habt, was ich meine-> FRAGEN! ;). Ich würde auch mit machen.-- Joschy 16:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Zur Einstellung kann man nix schreiben weil man sich das nicht aussuchen oder gezielt darauf bewerben kann. Zumal einiges schon gibt Infanterie, Artillerie, Gebirgsjäger (Infanterie), Fallschirmjäger (Infanterie) oder schau mal unter Truppengattung. --Sonaz Disku 16:32, 7. Jul 2006 (CEST)
Danke. Wusste ich nicht! Guibt es auch einen Artikel über den "Protokollarischen Dienst", also das Wachbatallion usw. -- Joschy 22:41, 7. Jul 2006 (CEST)
Selbst suchen bildet ...!! Und richtig schreiben ... Wachbataillon --David.wintzer 10:01, 8. Jul 2006 (CEST)
Noch ein Tipp: schau mal unter Deutsche Marine oder Luftwaffe (Bundeswehr). Allerdings darfst Du hier in der wikipedia keine Details über Einstellungsvoraussetzungen für den Dienst in den Streitkräften (Ausnahme: Artikel Kampfschwimmer (Bundeswehr)) erwarten. Die findest Du, wenn Du direkt auf die Seite [www.bundeswehr.de] gehst.--KuK 12:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Potentielle URV bei Radar

Auf diesen Edit hat mich Harddisk aufmerksam gemacht und ich teile seinen Verdacht, dass es sich dabei um eine Urheberrechtsverletzung aus einem der beiden von der IP ebenfalls angegebenen Bücher stammt. Dafür spricht vor allem die Formatierung sowie die ellenlange Textwüste. Nun meine Frage: hat jemand Zugang zu einem oder beiden Büchern und könnte das mal überprüfen? --gunny Fragen? 16:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Finde die sogenannte Textwüste gar nicht übel. (MARK 18:03, 28. Aug 2006 (CEST))
Das ändert nix daran, dass es trotzdem eine Urheberrechtsverletzung sein kann. Kannst du das prüfen, ja oder nein? --Felix fragen! 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Klarnamen bei Opfermeldungen

Im ISAF-Artikel sind mir eben diese Änderungen einer IP untergekommen. Ist hier die Einstellung der Klarnamen der Opfer bzw. Gefallenen inklusive Einheit bzw. Verband erlaubt? --GrummelJS∞ 23:37, 9. Aug 2006 (CEST)

die Namen werden doch von der Bundeswehr öffentlich gemacht, oder nicht? --schlendrian •λ• 23:50, 9. Aug 2006 (CEST)
Keine Ahnung. Wenn ja, dann isses kein Problem, aber das weiss ich eben net. --GrummelJS∞ 00:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Portal:Waffen vers. Portal:Militär vers. Portal:Luftfahrt

Gehöhren Panzer und andere Fahrzeuge/Schiff/Flugzeuge nicht eingenltich in das Portal:Waffen?--Sanandros 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

also Flugzeuge gehören meiner Meinung nach ins Portal Luftfahrt- sgt_bilko Diskussion 09:26, 16. Aug 2006 (CEST)
Das wird schwierig zu trennen sein. Die gehören als Waffensysteme natürlich alle auch ins Portal:Waffen, können aber wohl nicht so einfach vom Portal:Militär getrennt werden. Mir wäre da eine engere Zusammenarbeit und Verknüpfung zwischen den Portalen eh lieber. Gruß --Triggerhappy 11:31, 16. Aug 2006 (CEST)
Und wie soll man enger zusammen arbeiten?--Sanandros 11:59, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich habe keine Ahnung! ;) Jede Idee ist willkommen. Z.B. wäre da ein gemeinsames WikiProjekt zur koordinierten Wartung hilfreich. Ich weiß aber nicht, ob das umsetzbar wäre. Gruß --Triggerhappy 12:00, 16. Aug 2006 (CEST)
Ist wirklich nicht so leicht zu sagen, wo was am besten hingehört. Meiner Ansicht nach umfaßt die Rubrik Militär(-wesen) als interdisziplinäre Obergruppe sowohl alle Waffen, als auch alles sonstige Gerät, dass militärisch genutzt wird. Also militärische Luftfahrzeuge, Minen, Hieb- und Stichwaffen, Avionik, Funktechnik etc. etc. Ein Anfang wäre einen neuen Artikel, der in mehrere Gruppen paßt, auch in allen Rubriken (Neue Artikel) einzustellen, damit die interessierte Community der jeweils anderen „Fakultät" nichts verpaßt. (MARK 18:26, 28. Aug 2006 (CEST))

Mannstärke der US-Streitkräfte zu Zeiten des Vietnamkrieges

Hat jemand eine Idee bzw. Quelle, in der ich herausfinden könnte wie hoch die Mannstärke der gesamten US-Streitkräfte während der 1960er bzw. während des Vietnamkrieges war? --GrummelJS∞ 17:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Zum Beispiel hier (PDF, 280 KB). Seite 16, Tabelle 8 und Bild 4. -- Arcturus 21:36, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke! Genau soetwas habe ich gesucht. --GrummelJS∞ 23:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Armee

Links zu „Armee (Deutsches Kaiserreich)“

Ich bin zufällig auf diesen "Link" getroffen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Armee_%28Deutsches_Kaiserreich%29 ... gehe ich richtig in der Annahme, dass damit die deutschen (Land)streitkräfte zwischen 1871 und 1918 gemeint sind ? ... Ich kenne mich im Artikelumfeld nicht gut aus: Gibt es dazu wirklich noch rein gar nichts ? Die parallele Kaiserliche Marine schwimmt ja wohl bereits ... Hafenbar 01:55, 19. Sep 2006 (CEST)

aus Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2006 hierher kopiert ... Hafenbar 01:05, 20. Sep 2006 (CEST)

[...]
Die Situation bei b) (d.h. Armee_%28Deutsches_Kaiserreich%29, wohin 70 wikilinks weisen -KaPe) ist ein Hammer: Unter der Kategorie:Militärischer Verband (Deutsches Kaiserreich) versammeln sich rund 45 Einträge, unter Kategorie:Militär (Deutsches Kaiserreich) mit 30+ Einträgen findet sich sogar Dienstgrade des Deutschen Heeres (Kaiserreich), doch die (Nicht-)Existenz eines übergeordneten Artikels erinnert mich an gewisse Dinge mit Bielefeld :-)
und dann gibt es noch die bewaffneten Kräfte des Ersten Reiches (HRR). Es existiert ein Artikel Reichsarmee, mit rund 15 Links dorthin (bei 45 Erwähnungen im Text). [...]

--KaPe, Schwarzwald 18:53, 19. Sep 2006 (CEST)

b) Ich habe mal versucht, die "Lücke" in Streitkräfte#Streitkräfte_auf_dem_Gebiet_des_heutigen_Deutschlands zu dokumentieren ... schau dir das bitte mal an, bei dem konkreten Lemma will ich mich aber keineswegs festlegen.

... Hafenbar 01:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wer die ganzen Links auf "Armee (Deutsches Kaiserreich)" gesetzt hat, aber ich finde diese Bezeichnung schon jetzt unsinnig. Ich habe auf die Wunschliste den Titel "Bundesheer (Deutsches Reich)" gesetzt. Meiner Meinung ist dieser angemessener, da die deutschen Landstreitkräfte ihrer Organisation nach ein solches waren. Während "Armee" sowohl ein x-beliebiges Synonym für "Streitkräfte" als auch eine feste Bezeichnung für eine bestimmte Einheitsgröße innerhalb der Streitkräfte ist, wird der Begriff "Bundesheer" auch im Text der Verfassung des deutschen Kaiserreiches benutzt. Zudem taucht dieser Begriff auch wesentlich häufiger in der Fachliteratur auf als das beliebige "Armee". Darüberhinaus möchte ich zu bedenken geben, daß man sonst auch schreiben müßte: "... die Armee des deutschen Kaiserreiches bestand aus der preußischen Armee und der bayerischen Armee sowie der deutschen Marine." Wenn das nicht albern klingt! Die Bezeichnung "Bundesheer" betont demgegenüber den Charakter eines übergeordneten Verbandes aus der preußischen und der bayerischen Armee. Eine Verwendung von "Armee" zu befürworten, nur weil bereits systematisch Links auf diesen bisher nicht einmal existierenden Artikel gesetzt wurden, halte ich für keine Basis für eine Argumentation. Küstenkind 13:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke für deine Erklärung zum Lemma Bundesheer (Deutsches Reich) als Landstreitkräfte. Ich versteh nicht, was albern klingt. Störst du dich an „Armee“ als Übergriff für Herr, Marine und Luftschiffertruppen? Das ist als "weiterer Sinn" bei Armee bereits im ersten Satz beschrieben. Das mehrsprachige Land Schweiz verwendet den Begriff in diesem Sinn.
Im 19. Jh. existerten Rheinbund, Deutscher Bund und Norddeutscher Bund; letzterer wurde durch die Novemberverträge erweitert. Leitet sich der Verfassungsbegriff "Bundesheer" von dort her? Das Bundesheer hätte ich (als Nichthistoriker) nun wirklich nicht mit dem Zweiten Reich assoziiert. Schreibt etwa irgendein Historiker von einer Obersten Bundesheeres-Leitung (OBHL)?! Nein, der Begriff Bundesheer ist im heutigen Sprachgebrauch eindeutig mit den Streitkräften der beiden österreichen Republiken verknüpft, oder? --KaPe, Schwarzwald 15:04, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Schweiz verwendet heute auch den Begriff "Luftwaffe", obwohl die Schweizer Luftstreitkräfte früher "Flugwaffe" hießen und der Begriff "Luftwaffe" fest mit der "Deutschen Luftwaffe" verbunden ist. Ich störe mich an der erwähnten Beliebigkeit des Wortes "Armee". Wie gesagt bestanden die Streitkräfte des deutschen Kaisereiches aus der preußischen Armee, der bayerischen Armee und der deutschen Marine. Dabei schlossen diese drei nebeneinanderstehenden Teilstreitkräfte die Luftschiffer- und die Fliegertruppen ein. Dahingehend gebe ich Dir recht. Was ich auszudrücken versuche, ist: Die Streitkräfte des Reiches bestanden aus MEHREREN Armeen, i. S. von Streitkräften, mit allem drum und dran. Meiner Meinung sollte das im Namen zum Ausdruck kommen. Noch dazu verknüpft man den Begriff "Armee" meist eher mit Landstreitkräften, was die Marine ausschließt. Bundesheer desewegen, weil es sich um einen Verbund handelt. Zugegebenermaßen leitet es sich wohl von einer Art gedachter Neuauflage des Deutschen Bundes ab. Mit der OHL zu argumentieren oder dem österreichischen Bundesheer, halte ich im übrigen für abwegig. Und wenn es noch so fest verknüpft ist, es gibt immer doppelte parallele Bezeichnungen, siehe "Luftwaffe", die jetzt bei den Schweizern genauso heißt wie bei uns. Küstenkind 18:59, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Landstreitkräfte des Kaiserreichs bedürfen wahrlich einer angemessenen Behandlung in der wikipedia. Drei Dinge sind mir in der Diskussion aufgefallen, auf die ich eingehen möchte:
  • Ein übergeordneter Begriff "Armee" für alle Kräfte ist verfehlt, die Kaiserliche Marine war nie Teil einer Armee. Der Begriff "Armee" war zu jener Zeit v.a. eine Bezeichnung für einen Heeresgroßverband aus mehreren Korps.
  • Eigenständige Luftstreitkräfte etwa im Sinne einer heutigen Teilstreitkraft gab es nicht, auch wenn einige Interessierte oder geschichtlich nicht so Beschlagene nach heutigem Muster gern Land-, Luft- und Seestreitkräfte gleichberechtigt nebeneinander stellen würden.
  • Aus der Tatsache, dass man zwischen Oberster Heeresleitung und Marineleitung unterschied, kann man ableiten, dass "Heer" und "Marine" die beiden gebräuchlichen Begriffe für die großen Teile der damaligen Streitkräfte waren. Deshalb sollte man als Lemma "Heer (Kaiserreich)" verwenden, da das deutlich verständlich ist. Es unterscheidet sich auch deutlich von dem Lemma "Reichsarmee" für das Heer des HRR.
--KuK 19:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Landstreitkräfte: Deutsches Heer ?

Richtige Hektik bei dem Thema, heute am 23.9.: Vormittags legt Benutzer:Ottokar-Przemysl los mit Text zum Thema unter dem neuen Lemma Reichsheer und legt zugleich Armee (Deutsches Kaiserreich) an mit einem Redirect zum ersten Artikel. Mittags übt Benutzer:Küstenkind die erste Kritik am Textinhalt von „Reichsheer“, nachmittags wird der Text von Ottokar per Copy&Paste zu Deutsches Heer übernommen und in Reichsheer steht ein Sätzchen "Teil der Reichswehr". Und zuletzt habe ich die Diskussionsseite mit Küstenkinds Anmerkung auch zu Diskussion:Deutsches Heer gemacht. KaPe 23:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Zusammengefasst, gibt es für die "geschichtlich besser Beschlagenen" diese Aufgaben:

--KaPe, Schwarzwald 01:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Streitkräfte des Deutschen Kaiserreichs oder Streitkräfte (Deutsches Kaiserreich)? - sgt_bilko Diskussion 14:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich) verschoben und aus Deutsches Heer eine BKL gemacht; schließlich kann mit (dem Suchbegriff) "Deutsches Heer" praktisch jedes deutsche Heer gemeint sein und nicht zuletzt wird aktuell vorallem das Heer der Bundeswehr als "Deutsches Heer" bezeichnet (siehe z.B. www.deutschesheer.de).--BSI 15:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Reichsheer

aus Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2006 hierher kopiert (und umformatiert) KaPe 01:07, 24. Sep 2006 (CEST)

c)... Konfus sieht es aus bei :http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Reichsheer
darauf weisen sieben Wikilinks, der Begriff taucht jedoch in 55+ Artikeltexten auf. Von diesen Erwähnungen entfallen
  • rund die Hälfte auf die Zeit des HRR (also gleichbedeutend mit Reichsarmee),
    • die restlichen Teilen sich auf in die Zeit
      • des Kaiserreichs,
      • der Reichswehr,
      • nur wenige als Teilstreitmacht der Wehrmacht und
      • der Link vom Wehrstrafgesetz verweist auf ein Reichsheer der Frankfurter Nationalversammlung (!).
Was machen wir da am besten? --KaPe, Schwarzwald 18:53, 19. Sep 2006 (CEST)
c) Reichsheer ... neben einer BKS käme möglicherweise auch ein Redirect + Abarbeitung in Heer in Betracht ? (vgl. auch [1]) ... Hafenbar 01:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Stand 23.9. abends ist Reichsheer ein Redirect zu Reichswehr. --KaPe, Schwarzwald 01:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Der muss nicht von Dauer sein. Ich habe damit bis auf weiteres nur die darin enthaltene Nichtinformation ... war ein Teil der Reichswehr. ersetzt. --ahz 01:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mit dem Lemma nicht ganz glücklich. In der Literatur taucht "Deutsches Heer" kaum als Bezeichnung für die deutschen Landstreitkräfte auf, schon gar nicht als "offizielle Bezeichnung". Überwiegend wird von "Reichsheer" gesprochen, z.T. auch vom "Deutschen Reichsheer". Mir scheint die Bezeichnung auch zum damaligen Zeitpunkt umstritten, weil die Verfassung selbst nicht konsistent ist und einmal von "Kontingenten des Reichsheeres" und ein andermal vom "Deutschen Heer" spricht. --Dodo 11:21, 4. Okt 2006 (CEST)


Ich habe den Redirekt von „Reichsheer“ auf „Deutsches Heer“ geändert, weil a) 90% der darauf führenden Links nicht die Reichswehr meinen und b) der Begriff in der Literatur gleichbedeutend mit „Deutsches Heer“ ist. --Dodo 14:12, 4. Okt 2006 (CEST)

frauen in höheren positionen bei der bundeswehr

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo liebe mitartbeiter am portal militär, weiß irgend jemand von euch, wie viele frauen mittlerweile in generals-/admiralsrängen ihren dienst verrichten (abgesehen von den beiden ärztinnen, die im artikel General erwähnt sind)? wie viele sind oberst/kapitän zs bzw. erfüllen die voraussetzungen, um in die gruppe der generäle/admiräle aufzusteigen? --Dirk <°°> 01:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die einzigen Frauen im Dienstgrad vergleichbar zu Oberst gibt es bisher im Sanitätsdienst. Im Truppendienst sind ja erst seit Sommer 2001 Offizieranwärterinnen eingestellt worden, die jetzt gerade Leutnant sein können. Außerdem gibt es einige Frauen, die auf Grundlage einer besonderen Berufsqualifikation, z.B. Juristin, mit einem höheren Dienstgrad, z.T. sogar als Stabsoffiziere, eingestellt worden sind. Meines Wissens ist aber keine von ihnen bisher zum Oberst befördert worden.--KuK 12:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Baukosten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe heute angefangen, die Fletcher-Klasse mal zu überarbeiten, ich stehe nur derzeit vor einem Problem: ich finde keinerlei Angaben zu Kosten. Weder für Bau- noch Modernisierungskosten lassen sich irgendwo Zahlen auftreiben. Wenn mir da einer mit verlässlichen, zitierbaren Zahlen aushelfen könnte, wäre toll. --Felix fragen! 17:34, 18. Nov. 2006 (CET)

ich schätze Seemacht USA sagt nix dazu? Dann kann ich mir es sparen, das rauszukramen... --schlendrian •λ• 17:55, 18. Nov. 2006 (CET)
Hab ich selber hier liegen... als das Buch rauskam, waren alle Fletchers bereits ausgemustert. --Felix fragen! 17:56, 18. Nov. 2006 (CET)
Zerstörer der US Navy, auch von Terzi, sagt ebenfalls nix dazu. Ansonsten ist es mit Literatur zu der Zeit bei mir rar... --schlendrian •λ• 17:59, 18. Nov. 2006 (CET)
Hab ich auch schon gesehen... mal sehen, ob ich über die Uni "Fletcher Class Destroyers" von Alan Raven kriege... --Felix fragen! 19:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Schnellbomber

Vielleicht nimmt sich ja jemand dieses Artikels an - sehhhr dürftig formatiert --SoIssetEben! 22:55, 30. Jan 2006 (CET)

Flugabwehrraketengeschwader 2 bzw. Flugabwehrraketengruppe 21

Die oben genannten Artikel müssten mal von einem Fachman bearbeitet/kategorisiert werden. Danke --SoIssetEben! 01:31, 11. Feb 2006 (CET)

Truppendienstgerichte

Es wäre schön, wenn sich jemand mal Truppendienstgericht Nord und Truppendienstgericht Süd anschauen, die offenen Fragen (siehe jeweilige Diskussionsseiten) beantworten und die Wikilinks überprüfen und ggf. korrigieren könnte. --Bubo 容 21:24, 20. Feb 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Spanischer Erbfolgekrieg

Der Verlauf des Krieges wird ziemlich oberflächlich abgehandelt und ist total auf Eugen von Savoyen und Marlborough zentriert. Würde irgend jemand mithelfen wollen, den Kriegsverlauf besser zu konstruieren, z.b. jedes Jahr und jede Region einzeln, wie im Artikel Österreichischer Erbfolgekrieg? Wenn nicht ist auch nicht schlimm, dann gehe ich das allein an. --memnon335bc 14:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Schlacht bei Mohács (1526)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dies ist eine Erfolglose QS. Die Neutralität wird (IMHO zu Recht) angezweifelt. Könnten da die Fachleute mal drüber schauen und ggf. Verbessungen vornehmen. Danke. --Jutta234 Talk 02:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Jürgen Brandt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Morgen Leute, frisch rein, bitte werf da mal einer ein Auge drauf. --Gardini · Schon gewusst? 16:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Waffen ohne Namen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Waffen und Kriegsmaterial aus dem 2. Weltkrieg, fotografiert in Malta April 2006. Genauere Deklaration benötigt, deshalb erst hier hochgeladen. Leider war im maltesischen Museum alles sehr voll und ziemlich chaotisch bis gar nicht beschriftet. Mit freundlichem Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 06:16, 19. Mai 2006 (CEST)

FAL (Bundeswehr)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte man das irgendwo sinnvoll einbauen? --Gardini · Schon gewusst? 22:08, 30. Mai 2006 (CEST)

OFLAG II C

Liebe Militärexperten, schaut doch bitte mal, ob Ihr daraus einen Wikipedia-Artikel machen könnt. Vielen Dank! --Robert S. - QS jetzt! 21:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Luftlandeschlacht um Kreta

Kann sich bitte mal jemand die Argumente bezüglich einer Seitensperrung anschauen?

Ich bin ziemlich sicher, daß ich mit meiner Argumentationslinie recht habe, aber man kann sich ja auch irren ;-)

In der strittigen Frage geht es um die Partisanenbekämpfung auf Kreta während der Operation Merkur die Diskussion läuft hier Diskussion:Luftlandeschlacht um Kreta#Partisanenkämpfe --Koffer 23:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorienunsinn

Meine Überschrift nimmt meine Meinung vorweg, aber ich würde trotzdem gern andere Meinungen dazu hören. Der neue Benutzer Toothatoms schickt sich an einen ganzen Kategoriezweig unter Militärperson anzulegen. Siehe dazu hier Kategorie:Militärperson nach Waffengattung. --GrummelJS∞ 08:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Redundanz: Militär - Armee

nein, keine angst: abgrenzen ist angesagt, die zwei artikel beziehen sich nicht aufeinander, auch die abgrenzung zu Heer sollte präzisiert werden. was mir nicht gefällt ist der abschnitt "#Streitkräfte auf dem Gebiet des heutigen Deutschlands" (viel zu speziell, Deutschlandlastig), gehört der zu Militär, Armee, oder als Hauptartikel in die Kategorie:Militär (Deutschland) oder in Kategorie:Militärgeschichte? --W!B: 19:50, 30. Sep 2006 (CEST) PS wenn erledigt, bitte auch auf redundanzseite austragen - gruß

Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht mal wieder mal Zeit für einen neuen Artikel des Monats?. Der Jetzige ist jetzt schon seit mehr als 3 monaten. - sgt_bilko Diskussion 12:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dienstgrade

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe hier schon mal eine Anfrage gestellt. Vll dort gleich weiter diskutieren. Danke! -- Joschy 14:48, 30. Dez. 2006 (CET)

USMC.mil

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gern mal wissen, ob es vielleicht an meiner IP-Range liegt oder nicht. Also ich komme seit einigen Wochen nicht mehr auf die Seite des United States Marine Corps [www.usmc.mil]. Bin ich mit diesem Problem allein? --GrummelJS∞ 21:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Also ich habe da kein Problem. Werde dann auf [2] weitergeleitet. Versuchs mal. Gruß --Triggerhappy 22:05, 23. Nov. 2006 (CET)
Bei mir funktioniert es irgendwie auch nicht. Schon etwas seltsam... - sgt_bilko Diskussion 22:31, 23. Nov. 2006 (CET)
ich bekomme keine antwort von der seite. --GrummelJS∞ 22:33, 23. Nov. 2006 (CET)
Liegt an der restriktiven IP-Filterung... manche europäische IP-Ranges werden auf Seiten des US-Militärs geblockt, z.B. seit neuestem bei mir history.navy.mil (seeeeehr ärgerlich). Abhilfe: nen Anon-Proxy dazwischenschlaten, dann dürfte von der Seite wieder ne Antwort kommen. --Felix fragen! 23:18, 25. Nov. 2006 (CET)
Ich habs schon fast geahnt, denn die probleme mit history.navy.mil hatte ich auch schon. das ist mehr als ärgerlich.. und der sinn erschließt sich mir überhaupt nicht. --GrummelJS∞ 23:32, 25. Nov. 2006 (CET)
history.navy.mil ging vor hier aus (T-Online) noch nie, ich muss immer über mein VPN die Uni anwählen, dann gehts. Bei der Navy ist das in den letzten Monaten sogar besser geworden, ich komme inzwischen ins NVR und auf die Einheiten-Seiten (früher lief keiner der Arleigh-Burke-Klasse-Homepages bei mir, das geht inzwischen problemlos. usmc.mil geht von hier auch nicht --schlendrian •λ• 11:35, 19. Jan. 2007 (CET)
hm ich habe, glaube ich, im November schonmal ne mail an webmaster@hqmc.usmc.mil geschrieben, jedoch nie eine Antwort erhalten. wenns jemand von euch versuchen möchte, wäre ich über reaktionen hier dankbar. --GrummelJS∞ 16:14, 19. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2006&oldid=82255354“