Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2021#Thema_1

ADIG Allgemeine Deutsche Investment-Gesellschaft

Bitte um Überprüfung, ob obiges Lemma mit Abkürzung und anschließender Ausschreibung sachgerecht ist - und wenn nein, was die beste Lösung ist. --KnightMove (Diskussion) 07:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Wieso hat eigentlich das Portal Wirtschaft wieder die Unternehmen an der Backe? Hat sich der Burgfrieden mit dem Portal:Unternehmen erledigt? Yotwen (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Inhaltlich: Die Marke ist ADIG, das ist zu Recht eine WL. Beim googeln finden sich einige Wertpapiere. Da sieht man sehr klar, dass tatsächlich "ADIG Allgemeine Deutsche Investment-Gesellschaft GmbH" ist Firma war. Gemäß WP:NK#Unternehmen kann entweder die Firma genutzt werden oder ("Unternehmensname nur dann als ausgeschriebene Abkürzung, wenn der allgemeine Sprachgebrauch diese so verwendet") ADIG wenn das nicht nur für Fonds sondern auch das Unternehmen der allgemeine Sprachgebrauch war. Diese Frage ist wohl was für Wirtschaftshistoriker...--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2021 (CET)

Dreieckshandel

Hallo, gibt es irgendwo in den Wirtschaftwissenschaften (speziell bezüglich der Außenhandelsstatistiken) einen Fachbegriff Dreieckshandel, der relevant für einen eigenen Artikel beziehungsweise einen Abschnitt in einem sein könnte? Eventuell einen Fachbegriff, der der in der Begriffsklärung Dreieckshandel angegebenen Definition entspricht? Das wird hier diskutiert beziehungsweise gefragt. --Senechthon (Diskussion) 00:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Antwort dort.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Wirtschaft nach Staat

Gibt es für Wirtschaft nach Staat eine Formatvorlage? Oder einen vorzüglichen Artikel, an dem man sich orientieren kann. Zum Beispiel ist bei Städten Wikipedia:WikiProjekt_Geographie#Formatvorlagen ganz praktisch. Grund meiner Frage: ich habe mir gerade den Frust über den Zustand von Wirtschaft Litauens auf der dortigen Diskussionsseite von der Seele geschrieben. Die QS-Kennzeichnung ist vier Jahre alt und stammt nicht von mir.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben zumindest zwei ausgezeichnete Artikel zur Wirtschaftsgeschichte eines Landes: Wirtschaftsgeschichte Chiles und Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig. Eine Formatvorlage gibt es meines Wissens nicht. --DWI 11:12, 8. Apr. 2021 (CEST)

Operationsforschung

Hi, hat der Begriff eine eigenständige Relevanz über Operations Research hinaus, beispielsweise als spezieller DDR-Begriff? Ausgebaut wurde die Weiterleitung nämlich (mutmaßlich) vom Autor der einzigen Quelle, das macht mich skeptisch, ob der nicht nur Werbung machen will. --Linseneintopf (Diskussion) 14:20, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, das ist schlicht Zonensprech für Operations Research. Daher WL und Kurzerwähnung dort unter Sonstiges.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ist jetzt wieder eine Weiterleitung, allerdings nicht auf einen Abschnitt, da OR laut Einleitung "im Deutschen" und nicht nur in der DDR so genannt wird. Statt mit Vahrenkamp habe ich den Artikel mit einer anderen Quelle ergänzt, da Vahrenkamps Text in Teilen unwissenschaftlich wirkt, und gar nicht klar ist, was von der zitierten "erweiterten Version" seines Artikels tatsächlich in der Zeitschrift des Forschungsverbundes SED–Staat erschienen ist. --Linseneintopf (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Getränkegeprägte Gastronomie

Hallo! Nach 7 bzw. 15 Jahren ist es Zeit, das Konzept zu aktualisieren. Dafür soll die neue Kategorie:Club eingeführt werden, also nur noch eine Zweiteilung anhand des Unterhaltungsangebots Grundlage sein. Anhand der Qualifikatoren habe ich festgestellt, dass es keine Möglichkeit der Vereinheitlichung anhand von WZ 2008 nach Wirtschaftszweigen geben kann, da die Beschreibungen von Einrichtungen weltweit mehr dem Wortschatz der Wikipediaautoren entspricht, welche sehr frei mit Begriffen umgingen, ohne eine strikte Bedeutungsebene einzuhalten. Eigentlich relativ kleiner Vorschlag, da mehr als 100 Unternehmensartikel betroffen, hier auch die Bitte um Zustimmung, Diskussion unter [1].Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 12. Mai 2021 (CEST)

Der Name der Kat soll dem Hauptartikel folgen. Club ist eine BKS und damit als Kat-Name ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Stimmt teilweise, wenn es keinen Hauptartikel gibt, gestalten wir schon jetzt freie Bezeichnungen. "Clubgastronomie" scheint eng mit Gastronomie für Tennisclubs verbunden zu sein, "Clubkultur" würde wieder Mißverständnisse für eine Objektkategorie hervorrufen. Bei SO 36 wird es als Musicclub definiert, wäre das eine Lösung für Dich? Bei Diskothek steht eben auch "Heute bezeichnen sich viele Diskotheken nach englischsprachigem Vorbild als Klub bzw. Club", und gemäß WP:NK soll ja das Übliche verwendet werden, egal ob es Hauptartikel gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 12. Mai 2021 (CEST)

Anton Gäumann

Der Artikel wurde komplett von Olaf Kosinskys Socke MalDabei bezahlt geschrieben. Da Olaf Kosinsky inzwischen der Artikelmanipulation gegen Bezahlung überführt ist, sollte dieser Artikel gründlich geprüft werden. Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno, Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bezahlte Polit-Edits durch PR-Agentur / ZDF Magazin Royale und Wikipedia Diskussion:Kurier#Wie Politik, PR und Nazis die Wikipedia beeinflussen. -- Chaddy · D 18:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann im Artikel keine enzyklopädische Relevanz der Person erkennen. Mediale Wahrnehmung kann es nicht sein, da die Einzelnachweise überwiegend Regionalpresse sind und sich nicht mit der Person beschäftigen sondern diese lediglich erwähnen bzw. interviewen oder Pressemitteilung sind (Selbstdarstellung). Ich würde das löschen und Platz für einen Neuanfang mit belegter Relevanzdarstellung und echter Außenwahrnehmung der Person (nicht der Unternehmen) schaffen (sofern möglich). --Millbart talk 12:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

Neue Kategorie:Kosmetikhersteller und alte Kategorie:Drogerieartikelhersteller

@Wheeke: Da die Kategorie:Drogerieartikelhersteller per Wikidata mit en:Category:Cosmetics companies, cs:Kategorie:Kosmetické firmy, es:Categoría:Empresas de cosmética usw. verbunden ist, bietet es sich an, sie durch die neue Kategorie:Kosmetikhersteller auszutauschen – aber dann ist Kategorie:Drogerieartikelhersteller international verwaist. Ist das gewüscht? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2021 (CEST)

P.S. Da die Kategorie:Kosmetikhersteller schon 14 Tage alt ist, kommt sonst morgen ein Bot und erzeugt dafür ein neues, verwaistes Datenobjekt. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:23, 10. Sep. 2021 (CEST)

Was sagt der Ersteller?--Wheeke (Diskussion) 16:07, 10. Sep. 2021 (CEST)

Du meinst Benutzer:Srittau (Ersteller von Kategorie:Drogerieartikelhersteller)? Der ist in den letzten Jahren nur noch ganz sporadisch aktiv. Oder fragst Du Dich (Ersteller von Kategorie:Kosmetikhersteller) selber? Übrigens ist der Bot schon gestern (10.9.) gekommen, da muss man jetzt also mittels QuickStatements die Artikellinks in den Objekten austauschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:19, 11. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank! Bin doch leider sehr beschränkt auf Binnen-DE. Die von Dir gezeigte Veränderung halte für einen Fehler. Leider verstehe nix von Bots und was sich da im Hintergrund so abspielt. Auch nichts von Quick statements. Was nun?--Wheeke (Diskussion) 08:40, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe erst mal aufgeräumt: Kategorie:Seifenhersteller aus Kategorie:Kosmetikhersteller ausgehängt (Hersteller von Schmierseife, Seifenpulver und modern Haushaltsreinigern auf Seifenbasis wie Frosch (Marke) sind keine Kosmetikhersteller!) und in Kategorie:Drogerieartikelhersteller eingehängt. @Wheeke, Srittau: Die Hersteller von Seifen zur Körperpflege müssen einzeln in Kategorie:Kosmetikhersteller kategorisiert werden. Den Wikidata-Job erledige ich gleich. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:46, 11. Sep. 2021 (CEST)

So, nachdem ich die de:-Links der Datenobjekte ausgetauscht habe (siehe d:Special:PageHistory/Q7050958 und d:Special:PageHistory/Q108488184), ist, wie schon eingangs erwähnt, Kategorie:Drogerieartikelhersteller international verwaist. Vielleicht hat irgendeine andere WP dazu auch ein Pendant? -- Olaf Studt (Diskussion) 10:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

Könnte die gewisse DACH-Singularität der „Drogerie“ samt ihrer Historie dafür eine Ursache sein, dass es international frei herumhängt? Dann bestünde jedenfalls kein Zwang sich irgendwo einzuhängen. Wäre evt noch eine Kategorie:Drogerien sinnvoll als Oberkat für Kategorie:Drogerieartikelhersteller und Kategorie:Drogeriemarkt? --Wheeke (Diskussion) 10:28, 11. Sep. 2021 (CEST)

Managementphilosophie

Moin - Ich habe eine Anfrage von Kollegen Kabelschmidt erhalten, der sich der löblichen Aufgabe verschrieben hat, Altbausteine zu prüfen und zu klären.

Es geht um den Neutralitäts-Baustein (seit 2006!) im o. g. Artikel. Die dort kritisierten Punkte bleiben m.E. auch weiterhin gültig. Die Definition nach Ulrich ([die] grundlegenden Einstellungen, Überzeugungen, Wertvorstellungen, welche das Denken und Handeln der maßgeblichen Führungskräfte in einer Unternehmung beeinflussen) klingt verdächtig dem Ergebnis von Organisationskultur: die durch das Management (und Personal) einer Organisation vertretenen Wertemuster.

Mir stellen sich gleich ein paar Fragen:

• Neutralität: Wie neutral kann ein Artikel sein, der das anglophon beherrschte Managementgenre ausschliesslich mit deutschsprachigen Quellen abedeckt?
• Lückenhaftigkeit: Weder die Entstehung noch die Wirkungen von Managementphilosophien werden beschrieben. Es ist nach Artikellage eine absolut trockene Materie ohne Auswirkung auf die Praxis.
• Notwedigkeit: Braucht es diesen Artikel? En-WP verweist unter management philosophy auf Management fad (Management-Mode). Dafür werden aber einige der in De-WP vermutlich gemeinten Methoden dort zumindest beispielhaft genannt.

Was ist eure Meinung? Yotwen (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für eure Geduld. Ich habe LA gestellt. Yotwen (Diskussion) 15:26, 23. Nov. 2021 (CET)

Reverse Takeover

Nur wenige unbelegte Sätze, aktueller Löschantrag - vielleicht kann und will jemand etwas Gutes draus machen?! --KnightMove (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2022 (CET)

ISO 9001 und ähnliche

Die Zertifikate für z.B. ISO 14400 sind oft örtlich und zeitlich begrenzt/befristet. Ich schlage vor, auf die Nennung im Artikel zu verzichten. Zum Beispiel hat Wieland Electric in seinem Downloadbereich nur das ISO14401-Zertifikat hinterlegt. Theoretisch müßte man 2023 prüfen, ob es verlängert wurde. Heutzutage sind solche Zertifikate ja nicht mehr so etwas besonderes wie vor 20 Jahren.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:26, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altersgrenze erreicht. Yotwen (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Daniel McFadden

Hallo!

In diesem Artikel wird im Unterpunkt Forschung die Logit-Regression beschrieben. Tut mir leid, aber das ist sehr schwer verständlich und auch nicht ganz richtig. Meine Fragen an euch:

1. Sollte man überhaupt den Versuch starten, solche Modelle zu erklären? Ich denke, das gehört nicht unbedingt in diesen Artikel, weil sehr komplex und es gibt genug andere Artikel, die das erklären. Es würde natürlich auch irgendwo passen, aber ich kann es nicht kurz halten und ich muss hypothetische Beispiele aufbauen, die von mir persönlich stammen, damit das alles anschaulich und verständlich wird. Fühle mich da etwas unwohl...

2. Wo wird ein Logit- Modell benutzt, um die Wahrscheinlichkeit von Naturkatastrophen zu schätzen? Habe auf den ersten Blick in der angegeben Quelle nichts gefunden. Nachdem die zweite Hälfte des Satzes auch bereits oben genannt wird, streiche ich das mal. Außerdem wird das Verhalten des Wählers auf verschieden Variablen regressiert und kein Wahlergebnis (wie man es sich vorstellt, wenn man das liest) modelliert.

3. Mit Logit-Modellen lassen sich jedoch auch Wahrscheinlichkeiten bzw. relative Häufigkeiten modellieren [...] Logit-Modelle schätzen doch ausschließlich Wahrscheinlichkeiten (so weit ich das weis, kann mich natürlich auch irren).

Vielleicht gehört das in die Diskussion des Artikels, hier wird es zumindest sicher gelesen.

Danke für etwaige Hilfen, lg --A,Ocram (Diskussion) 18:46, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altersgrenze erreicht. Yotwen (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Kapitalwert

Hallo zusammen, für die derzeit laufende QS vom 5. Februar könnte ich Fach-QS-Unterstützung gebrauchen. Diskussion bitte gerne dort. --Ilumeo (Diskussion) 17:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altersgrenze erreicht. Yotwen (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Civey

Hallo zusammen, unter PD:Wirtschaft/Archiv/2020#Civey wurde das Thema schonmal angesprochen, seit ein paar Monaten laufen Diskussionen und Überarbeitungen am Artikel (vgl. auch im Dezember kritisierte Version). Aktuell stockt die Debatte um die Frage, in welcher Ausführlichkeit und mit welcher Wortwahl der Abschnitt Civey#Methodik beschrieben sein sollte.

Leider sind aktuell (neben dem Unternehmensaccount, der natürlich einen IK hat und neben einem Nutzer, der für die negative Tendenz des Artikels verantwortlich ist) nur drei weitere Autoren beteiligt, was es schwer macht, bei festgefahrener Diskussion fortzufahren. Aktuell steht unter Diskussion:Civey#Vorschlag für weitere Vorgehensweise im Raum, die Debatte erstmal zu pausieren und den Artikel direkt etwas zu straffen und neutraler zu formulieren. Dabei wäre es allerdings schön, wenn noch weitere Autoren nochmal einen Blick auf den Artikel werfen und ihre Zustimmung zu diesem Vorgehen oder sonstige Hinweise geben (da offensichtlich nur Konsens -1 erreichbar ist). Ich setze mal einen Ping an die in der letzten Portal-Diskussion beteiligten @Karsten11, UweRohwedder, He3nry, Reinhard Kraasch: --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altersgrenze erreicht. Yotwen (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Biografischer Artikel Harald Meurer

Liebe Benutzerinnen und Benutzer aus der Wirtschaftsredaktion, ich weiß langsam nicht mehr weiter. Es gibt diesen biografischen Eintrag über mich, Harald Meurer. Bei dem Versuch, den mit aktuellen Daten zu versehen, ist mir offenbar das eine oder andere nicht gelungen. Das Ergebnis waren komplette, mehr schlecht als recht begründete Zurücksetzungen. Also, selbst gut belegte Teile wurden wieder entfernt. Alle Versuche, zu einer konstruktiven Fassung zu gelangen, über z. B. 3M und eine Diskussion auf der Artikeldisk, führten zu wirren Veränderungen des Artikels, die in der Summe nicht auf besonderes Fachwissen schließen lassen. Letztlich scheint es nur darum zu gehen, mich als dumm, ignorant, werbend oder irgendwas vorzuführen. In letzter Konsequenz jedoch nicht darum, faktisch korrekt zu arbeiten. Ich wäre sehr froh, wenn der eine oder die andere mit Know-how aus den Bereichen Wirtschaft, Start-ups, Digitalbranche vorbeischauen könnte. Vielleicht mit einer weniger voreingenommenen Haltung. Der Interessenkonflikt ist mir bewusst, wenn ich über mich selbst diskutiere, aber unbegründete Fehlbehauptungen und -Definitionen sollten doch nun wirklich nicht stehenbleiben!

Hier geht's zu meiner Anfrage bei 3M, und hier geht es zur Artikeldisk, auf der noch viele Abschnitte und Fragen offen und ungeklärt sind. Ich bedanke mich bereits im Voraus für eure Beiträge und Expertise! --Harald Meurer (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altersgrenze erreicht. Yotwen (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Hinweis auf Diskussion zu Unternehmens-RK

Hallo, ich habe vor ein paar Tagen beim Projekt „Umgang mit bezahltem Schreiben“ einen Vorschlag zu Unternehmens-RK unterbreitet. Mir ist bewusst, dass sich das Portal Wirtschaft eher für Fragen der Mikro- und Makroökonomie zuständig fühlt, nicht für Artikel über einzelne Unternehmen - aber vielleicht interessiert es doch den einen oder die andere. Zu gegebener Zeit werde ich die Diskussion auf WD:RK offiziell aufsetzen. --Minderbinder 10:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altersgrenze erreicht. Yotwen (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2022 (CEST)