Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2007/Dezember
.jpg){kind=link}
Bitte was fehlt denn da noch ? --Messina 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)
- Du hast den falschen Lizenzbaustein gewählt. In der Quelle ist es jeweils PD (wäre also bei uns {{Bild-frei}}. Das müsstest du noch korrigieren, dann sollte es passen! Christian Bier Rede mit mir! 12:51, 1. Dez. 2007 (CET)
- Habs korrigiert. Christian Bier Rede mit mir! 13:02, 1. Dez. 2007 (CET)
Bitte was fehlt denn da noch ? --Messina 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)
- Habs korrigiert. War der falsche Lizenzbaustein. Christian Bier Rede mit mir! 13:01, 1. Dez. 2007 (CET)
Bitte was fehlt denn da noch ? --Messina 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)
- Habs korrigiert. War der falsche Lizenzbaustein. Christian Bier Rede mit mir! 13:01, 1. Dez. 2007 (CET)
Bitte was fehlt denn da noch ? --Messina 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)
- Habs korrigiert. War der falsche Lizenzbaustein. Christian Bier Rede mit mir! 13:01, 1. Dez. 2007 (CET)
Bitte was fehlt denn da noch ? --Messina 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)
- Habs korrigiert. War der falsche Lizenzbaustein. Christian Bier Rede mit mir! 13:01, 1. Dez. 2007 (CET)
Bitte was fehlt denn da noch ? --Messina 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)
- Habs korrigiert. War der falsche Lizenzbaustein. Christian Bier Rede mit mir! 13:00, 1. Dez. 2007 (CET)
Hallo! Die Sache mit der fehlenden Lizenz muß ein Irrtum sein. Laut Quelle des Bildes (ist auf der als Quelle angegebenen Webseite der Oregon Historical Society nachprüfbar) entstand das Bild um 1800 und wurde von einem unbekannten Künstler gemalt - das wird durch den verwendeten Lizenzbaustein voll abgedeckt. Eigentlich ist sogar klar ein gemeinfreies Bild, denn es ist mathematisch völlig unmöglich, daß der Maler 1937 noch lebte. Daher das Bild bitte nicht löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:21, 1. Dez. 2007 (CET)
- Du hast recht. JCS war etwas vorschnell. Aber alles kein Problem. Der Hinweis ist wieder raus. Christian Bier Rede mit mir! 13:39, 1. Dez. 2007 (CET)
Großer_Weitschartenkopf.jpg
Hallo,
Also ich habe das Bild selbst geschossen. Was für Probleme gibt es denn genau mit der Lizenz ?
--Gipfelstürmer 13:01, 2. Dez. 2007 (CET)
- Wenn Du die vier Bilder selbst fotografiert hast, ergänze bitte auf den einzelnen Bildbeschreibungsseite (->Seite bearbeiten) als Quelle selbst erstellt und bei Urheber kannst du deinen Namen lassen und einfach etwas wie alias [[Benutzer:Gipfelstürmer|Gipfelstürmer]] hinzufügen. Dadurch wird klargestellt, dass du selbst der Urheber bist und das Bild damit auch unter die angegebene Lizenz stellen darfst. Dies gilt entsprechend auch für die anderen drei Bilder. — Felix Reimann 21:21, 2. Dez. 2007 (CET)
Bild:Staufen.jpg
Hallo,
Also ich habe das Bild selbst geschossen. Was für Probleme gibt es denn genau mit der Lizenz ?
--Gipfelstürmer 13:03, 2. Dez. 2007 (CET)
Bild:Predigtstuhl.jpg
Hallo,
Also ich habe das Bild selbst geschossen. Was für Probleme gibt es denn genau mit der Lizenz ?
--Gipfelstürmer 13:03, 2. Dez. 2007 (CET)
Bild:Gams123.jpg
Hallo,
Also ich habe das Bild selbst geschossen. Was für Probleme gibt es denn genau mit der Lizenz ?
--Gipfelstürmer 13:03, 2. Dez. 2007 (CET)
Bild:Haus12.jpg
Hallo,
Also ich habe das Bild selbst geschossen. Was für Probleme gibt es denn genau mit der Lizenz ?
--Gipfelstürmer 13:04, 2. Dez. 2007 (CET)
Hi, kann das Bild Bild:Scrabble_alt_2.png wirklich unter der GFDL stehen? --89.53.62.120 17:33, 2. Dez. 2007 (CET)
- Die Grafik hat keine Schöpfungshöhe und ist daher sogar gemeinfrei. -- ChaDDy 19:58, 2. Dez. 2007 (CET)
Kann gelöscht werden. Wird in keiner Datei verwendet. Aus Versehen geladen. Gruss---Aktiver Arbeiter 19:11, 2. Dez. 2007 (CET)
Na dann…--Τιλλα 2501 ± 19:27, 2. Dez. 2007 (CET)
Ich habe dieses Bild gefunden. Vielleicht kann jemand die deutsche Bildbeschreibungsseite anpassen. Ich weiß nicht welche Vorlage zu setzen ist und was sonst noch gemacht werden sollte, damit es "richtig" ist. Quelle wäre en:Image:Andean Cat.jpg. Vielen Dank Der Umherirrende 13:38, 2. Dez. 2007 (CET)
- ist erledigt. Christian Bier Rede mit mir! 01:41, 4. Dez. 2007 (CET)
Hallo! Vielen Dank für den Input. Es ist mir ein Anliegen, korrektes Material ins wikipedia zu stellen. Es geht um das Thema "Maria Faustyna Kowalska". Im spanischen wikipedia ist das gleiche Bild zu sehen. Ich hatte versucht, dieses zu verwenden, wusste aber nicht wie. Also habe ich von der offiziellen Homepage das Bild heruntergeladen. Vielleicht können Sie ja das spanische Bild übertragen? Ich weiss nicht wie das geht. Besten Dank. --NinninanaNinninana 22:02, 2. Dez. 2007 (CET)
- Der Urheber dieses Bildes ist der Maler und nicht der, der das Bild abfotografiert hat. Der Urheber des Bildes ist demnach pl:Eugeniusz Kazimirowski. Dieser starb 1939. Demnach haben seine Erbe noch Rechte an diesem Bild. Ohne deren Einwilligung darf es nicht veröffentlicht werden. Dies ändert sich am 1.1.2010. Ab diesem Tag sind alle Bilder dieses Künstlers gemeinfrei (70 Jahre pma) und können ab dann hochgeladen werden. — Felix Reimann 21:32, 3. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, der angegebene Urheber starb 1939, das Bild ist damit noch nicht gemeinfrei. Ohne die Zustimmung der Erben des Urhebers oder eines Rechteinhabers kann das Bild leider nicht verwendet werden. Für die spanische Version habe ich ebenfalls einen Löschantrag gestellt (siehe hier).
- Schöne Gruße, Noddy 21:32, 3. Dez. 2007 (CET)
Hallo, danke für die Info. Dieses Bild ist ja weltweit bekannt, man könnte es also ohne weiteres in einer Kirche fotografieren etc. Ich hab nun die betreffenden Nonnen in Polen schriftlich um ihre Erlaubnis gebeten und warte jetzt. Bitte löscht es noch nicht. Danke NinninanaNinninana 23:48, 3. Dez. 2007 (CET)
- Natürlich darfst Du das Bild fotografieren. Du darfst es nur nicht veröffentlichen. Und das tust du, indem du es hier auf Wikipedia hochlädst. Für deine EMailanfrage nutze bitte diese EMail-Vorlage. Das muss dann von den Rechteinhabern (IMHO sind das wohl die o.a. Nonnen nicht) an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Eine Freigabe von jemanden, der nicht Rechteinhaber ist, bringt leider nichts. — Felix Reimann 00:04, 4. Dez. 2007 (CET)
Hallo zusammen. Obiges Bild wurde wegen mangelnder Lizenz moniert. Diese fehlte, weil
a) ich gar nicht weiss, unter welche Lizenz ein Screenshot eines WP-Artikels fällt. --> GFDL?
b) das Bild nur eine Illustration in einer Diskussion sein sollte, wie ich ihn mit dem IE gesehen habe.
Somit:
a) wäre ich froh über ein Statement, unter welche Lizenz denn Screenshots der WP fallen und
b) kann das Bild entsorgt werden, sofern das im Sinne und Geiste der WP ist.
Danke für die Benachrichtigung und viele Grüsse --flyout (talk +/-) 20:57, 3. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, die WP-Texte sind unter der GFDL veröffentlicht, die abgebildeten Bilder zufälligerweise ebenfalls. Zur korrekten Lizenzierung fehlt deswegen noch Nennung der Urheber der Bilder und des Textes. Da besonders Letzteres schwierig zu bewerkstelligen ist und die Diskussion, für die der Screenshot nötig war, wohl Geschichte ist, habe ich ihn gelöscht.
- Allgemein können Screenshots von WP-Artikeln nur dann veröffentlicht werden (vorausgesetzt, das Abgebildete erreicht Schöpfungshöhe), wenn alle Bilder (auch) unter GFDL oder einer "schwächeren" Lizenz (z.B. Bild-frei) veröffentlicht sind und die Urheber von Text und Bild genannt werden. Dann ist Bild-GFDL die richtige Wahl.
- Schöne Grüße, Noddy 21:12, 3. Dez. 2007 (CET)
Quelle, Datum und Urheber sind bei 
angegeben. Die Unterschrift ist über 80 Jahre alt, der Urheber seit über 70 Jahren verstorben. Ich verstehe nicht, was an einer Veröffentlichung auszusetzten ist. Bitte genauer spezifizieren. Membeth 21:09, 2. Dez. 2007 (CET)
- Hab den entsprechenden Baustein {{Bild-PD-alt}} eingefügt. Da † 1929 richtigerweise gemeinfrei. — Felix Reimann 21:08, 3. Dez. 2007 (CET)
- Außerdem sind Unterschriften eh nicht urheberrechtlich geschützt, siehe Unterschrift#Urheberrecht. --88.134.141.133 14:22, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich habe doch deutlich erklärt, woher ich die Genehmigung zur Veröffentlichung habe. Warum ist der rote Text immer noch vorhanden? Und was ist mit den anderen Fotos im Artikel zu Moses Goldschmidt?Ile-de-re 14:04, 4. Dez. 2007 (CET)
- Hallo Ile-de-re, das reicht leider nicht, da es der Fotograf bzw. seine Hinterbliebenden unter eine freie Lizenz stellen müssen, der Fotograf nachweislich über 70 Jahre tot sein muss oder das Bild 100 Jahre alt sein muss. Eine derartige Freigabe für den ersten Fall findest du auf WP:TV, weitere Infos unter WP:FAQB. Gruß, --Flominator 14:12, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich habe dieses Bild vor langer Zeit hochgeladen, aber ich denke das dieses Bild keine freie Lizenz hat und daher denke ich das dieses Bild gelöscht werden sollte.
Grüße-- grewec 17:46, 4. Dezember. 2007 (CET)
- Gelöscht. Gruß, Noddy 18:13, 4. Dez. 2007 (CET)
Kann bitte gelöscht werden. Danke.--Karlheinz Schott 22:57, 4. Dez. 2007 (CET)
Was fehlt denn bitte noch. Bitte leider Amateur. Mit freundlichen Grüssen --Messina 23:06, 4. Dez. 2007 (CET)
- Das gleiche wie oben auch schon. Ich habs korrigiert. Christian Bier Rede mit mir! 23:19, 4. Dez. 2007 (CET)
- Achte bitte darauf, dass die Lizenz im neuen Bild der Lizenz im Orginal-Bild entspricht. Ein Link zum Orginal-Bild ist auch immer nötig. Zusammen mit Christian hab ich es jetzt mal angepasst. --Isderion 23:25, 4. Dez. 2007 (CET)
- Eine Lizenz reicht aber beim erneuten Speichern als bearbeitete Version. Doppellizensierung muss nicht übernommen werden, denn der, der das Bild nutzt, kann eine Lizenz auswählen. Wenn jetzt beispielsweise GFDL gewählt wird, dann fällt die CC-by-Lizenz weg. Christian Bier Rede mit mir! 00:03, 5. Dez. 2007 (CET)
Commons:Image:VernagtfernerKarte1889.jpg, PD-Old oder nicht?
Ist diese Karte verwendbar oder nicht? Sie ist mehr als 100 Jahre alt, der Hauptautor Sebastian Finsterwalder ist aber noch keine 70 Jahre verstorben. Allerdings habe ich unter Commons:Licensing gesehen, dass für "collaborative work" es wiederum eine Sonderregelung gibt. An der Erstellung der Karte waren auch andere beteiligt (siehe Kartenlegende). Kennt sich da jemand aus?--Cactus26 11:36, 5. Dez. 2007 (CET)
- Wenn einer der Urheber noch keine 70 Jahre tot ist, ist das ganze auch nicht PD-old. Hier hilft nur eins: Die Erben anschreiben und nach Freigabe fragen. Und wenn die nicht kommt, dann weg damit. Christian Bier Rede mit mir! 13:32, 5. Dez. 2007 (CET)
- Danke.--Cactus26 14:26, 5. Dez. 2007 (CET)
dat bild ist klar gdfl, da die inhalte der wiki unter gdfl laufen. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:34, 6. Dez. 2007 (CET)
Hallo, gibt es irgendeine Möglichkeit sich vollständig von Wikipedia entfernen zu lassen?? Wenn ja, dann möchte ich, dass mein Benutzerkonto und alle Beiträge voon mir sofort gelöscht werden.
Gruß Marius (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marius Stachowski (Diskussion • Beiträge) 16:03, 6. Dez 2007) -- Isderion 16:35, 6. Dez. 2007 (CET)
Hallo, mit dem Hochladen und den Lizenzen von Bildern kenne ich mich mittlerweile ganz gut aus. Das angesprochene Bild vom Schloss Landsberg habe ich aber bereits noch in meiner Anfangszeit hochgeladen und es ist praktisch noch ein „Überbleibsel“ aus jener Zeit. Damals nahm ich noch eine fehlende Schöpfungshöhe an, da dieses Bild quasi auf jeder zweiten Meininger Ansichtskarte prangt. Mein Vorschlag: da auf der Artikelseite vom Schloss Landsberg noch andere Bilder vorhanden sind, kann man dieses hier erst mal löschen, bis ich ein neues eigenes Foto hochladen kann.--Kramer96 20:14, 6. Dez. 2007 (CET)
- Hab einen SLA gestellt, da es so eine Urheberrechtsverletzung ist. --jodo 20:44, 6. Dez. 2007 (CET)
Hallo, alle Quellen, Lizenz- und Urheberangaben wurden berücksichtigt, warum erscheint doch noch ein alamierender Hinweis? Ebenso bei weiteren 8 hochgeladenen Bildern. Danke, Gruß --Mbpedia 10:59, 7. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, bei den Bildern fehlt noch der Lizenzbaustein. Bitte suche dir einen passenden unter WP:LFB aus. Danke. Christian Bier Rede mit mir! 11:03, 7. Dez. 2007 (CET)
Kann bitte gelöscht werden. Danke.--Karlheinz Schott 22:57, 4. Dez. 2007 (CET)
- SLA gestellt --jodo 15:46, 7. Dez. 2007 (CET)
Kann bitte gelöscht werden. Danke.--Karlheinz Schott 22:57, 4. Dez. 2007 (CET)
- SLA gestellt --jodo 15:46, 7. Dez. 2007 (CET)
.jpg){kind=link}
Dieses Bild hat nur eine englische, nicht vorhandene Vorlage, da ich die entsprechende deutsche Vorlage nicht kenne, wäre es gut wenn ein Wissender das nachtragen könnte. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:02, 6. Dez. 2007 (CET)
.jpg){kind=link}
- wurde bereits erledigt. Vielen Dank. Der Umherirrende 15:08, 7. Dez. 2007 (CET)
Charoux im Atelier.jpg
Ich würde gerne wissen was noch fehlt. Mein Name ist Mag. Gregor-Anatol Bockstefl, ich arbeite im Charoux-Museum Langenzersdorf mit dem Charoux-Archiv, wir sind Eigentümer des Foto, das wir hochladen möchten. Der Urheber ist uns nicht genau bekannt, es könnte Siegfried Charoux selbst (mit Selbsauslöser) oder seine Frau gewesen sein. Das Bild ist um 1960 entstanden. Wir haben das Bild von der Witwe Margarethe Charoux geschenkt bekommen und halten das Copyright. Mehr Angaben kann ich dazu nicht machen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gabockstefl (Diskussion • Beiträge) 11:17, 7. Dez 2007) -- ChaDDy 13:55, 7. Dez. 2007 (CET)
- 1. In Deutschland gibt es kein Copyright, nur ein Urheberrecht. 2. Das Urheberrecht ist nicht übertragbar, allein durch den Besitz eines Bildes erlangt man keinerlei Nutzungsrechte daran. Und das Urheberrecht bleibt immer beim Urheber bzw. bis 70 Jahre nach dessen Tod bei seinen Erben. Damit das Foto verwendet werden kann, muss der Urheber bzw. der Eigentümer der unbeschränkten Nutzungsrechte eine Freigabe erteilen. Wenn der Urheber allerdings unbekannt ist, und das Foto keine 100 Jahre alt ist (da es von ca. 1960 ist, ist es wohl nicht einmal 50 Jahre alt), muss es wieder gelöscht werden. -- ChaDDy 13:55, 7. Dez. 2007 (CET)
Hallo! Ich habe das Bild Paul_Roland_01.jpg hochgeladen und eine Benachrichtigung bekommen, dass das Urheberrecht nicht genügend geklärt ist. Daraufhin habe ich den Urheber über seine Website gefragt, ob ich es benutzen darf. Er hat eine entsprechende Erlaubnis Mail (Wikipedia Volage benutzt) an permissions-de@wikimedia.org geschickt und ich die Seite um die gewünschten Angaben zu Urheber, Lizenz etc erweitert. Laut Ansage sollte das Bild nach 2 Wochen erneut überprüft werden, jetzt sind aber schon 4 Wochen vorbei und die Meldung im roten Kasten steht immer noch da. Verschwindet die automatisch oder muss (bzw. darf ich überhaupt) den Text im roten Kasten selber entfernen? Bartlebooth 21:23, 7. Dez. 2007 (CET)
- Der rote Kasten verschwindet nicht einfach so, sondern wird i.d.R. von Mitarbeitern der Dateiüberprüfung entfernt. Wenn aber eine Freigabe nötig ist, sind die Leute von OTRS drann. Allerdings sind die wohl auch im Rückstand. --Isderion 00:06, 8. Dez. 2007 (CET)
enTemplate "PD-Italy" vs. Handhabung in deWP
Da gibt es ein enWP-Template, welches eindeutig drauf hinzuweisen scheint, dass gemäß italienischer Gesetzeslage vor 1941 (?) geschaffene Fotos als "PD" gelten. In der deWP wird ein solches Foto jetzt zum Löschen ausgeschrieben. Was ist nun wirklich Sache? -- W.H.Wö 18:35, 7. Dez. 2007 (CET)
- Ein Link zu posten ist zuviel verlangt? (en:Template:PD-Italy). Zur Sache: Das Template ist größtenteils Mist, weswegen es auf Commons nach langer Diskussion gelöscht gelöscht worden ist (s. commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy). Auf de werden solche Bilder nicht akzeptiert. --Isderion 18:52, 7. Dez. 2007 (CET)
- Das ist mit der deutschen Rechtslage nicht vereinbar. In de ist ein Bild erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei, egal wann es aufgenommen wurde. -- ChaDDy 19:29, 7. Dez. 2007 (CET)
- Da kann ich nicht folgen: Gilt für ein in Italien von einem Italiener ohne "Kunst&ctera-blabla" aufgenommenes Dokumentarfoto die "deutsche Rechtslage"??? Zunächst geht's um Bild:Nemi Ship Hull 1930.jpg. --W.H.Wö 19:44, 7. Dez. 2007 (CET)
- Ja, auf deutschem Grund und Boden gilt immer deutsches Recht. Da das Bild, wenn es in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar ist, in Deutschland abrufbar ist, gilt deutsches Recht (Schutzlandprinzip). -- ChaDDy 19:54, 7. Dez. 2007 (CET)
- Hm. Bin kein Jurist, aber: das enWP Bild ist in DE (und sonst überall) ebenso abrufbar: Muss das jetzt auch gemördert werden? W.H.Wö 20:00, 7. Dez. 2007 (CET)
- Nein, so einfach, wie ich´s oben geschrieben habe, ist es nämlich auch wieder nicht. Merke dir einfach: An der deutschen Wikipedia arbeiten hauptsächliche Deutsche, also gilt gemäß dem Schutzlandprinzip deutsches Recht. In der englischen Wikipedia sind hauptsächlich Amerikaner und Briten vertreten, deshalb gilt dort anglo-amerikansiches Recht (@Urheberrechtskollegen: Ja, ich weiß, das ist ein wenig arg vereinfacht, aber es soll ja verständlich sein). -- ChaDDy 20:03, 7. Dez. 2007 (CET)
- Hi ChaDDy, danke zunächst für Deine offensichtlich ernsthafte Bemühung. Als ehemaligem Fotografen ist mir die Problematik "nicht ganz unbekannt", und ebensowenig, dass sie sich mit der Internationalisierung multipliziert. Ich habe jedoch nicht die Absicht, mich diesbezüglich in Zukunft mit derartigem Kleinkram abzugeben, sondern wollte im Vorfeld abchecken, was hier "leicht machbar" sein kann. Gruß, -- W.H.Wö 20:26, 7. Dez. 2007 (CET)
- @Isderion: Danke für den Link zur COM-Disku. Die erklärt's hinreichend. Ich gebe hiermit zu, das meine Augen nicht mehr die besten sind, ich daher Deinen Eintrag oberhalb des nicht-extraeingezogenen von ChaDDy gestern glatt übersehen hatte. Viel Lärm um nix also, aber auch wieder nicht gar-so-selten hier, scheint mir. Sorry+Gruß, und wohl eod. W.H.Wö 10:43, 8. Dez. 2007 (CET)
- Hi ChaDDy, danke zunächst für Deine offensichtlich ernsthafte Bemühung. Als ehemaligem Fotografen ist mir die Problematik "nicht ganz unbekannt", und ebensowenig, dass sie sich mit der Internationalisierung multipliziert. Ich habe jedoch nicht die Absicht, mich diesbezüglich in Zukunft mit derartigem Kleinkram abzugeben, sondern wollte im Vorfeld abchecken, was hier "leicht machbar" sein kann. Gruß, -- W.H.Wö 20:26, 7. Dez. 2007 (CET)
- Nein, so einfach, wie ich´s oben geschrieben habe, ist es nämlich auch wieder nicht. Merke dir einfach: An der deutschen Wikipedia arbeiten hauptsächliche Deutsche, also gilt gemäß dem Schutzlandprinzip deutsches Recht. In der englischen Wikipedia sind hauptsächlich Amerikaner und Briten vertreten, deshalb gilt dort anglo-amerikansiches Recht (@Urheberrechtskollegen: Ja, ich weiß, das ist ein wenig arg vereinfacht, aber es soll ja verständlich sein). -- ChaDDy 20:03, 7. Dez. 2007 (CET)
- Hm. Bin kein Jurist, aber: das enWP Bild ist in DE (und sonst überall) ebenso abrufbar: Muss das jetzt auch gemördert werden? W.H.Wö 20:00, 7. Dez. 2007 (CET)
- Ja, auf deutschem Grund und Boden gilt immer deutsches Recht. Da das Bild, wenn es in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar ist, in Deutschland abrufbar ist, gilt deutsches Recht (Schutzlandprinzip). -- ChaDDy 19:54, 7. Dez. 2007 (CET)
- Da kann ich nicht folgen: Gilt für ein in Italien von einem Italiener ohne "Kunst&ctera-blabla" aufgenommenes Dokumentarfoto die "deutsche Rechtslage"??? Zunächst geht's um Bild:Nemi Ship Hull 1930.jpg. --W.H.Wö 19:44, 7. Dez. 2007 (CET)
Hallo, ich habe einen Artikel über das Dorf Auernheim geschrieben und dabei ein Bild verwendet, bei dem ich als Quellenangabe "eingescannt" angegeben habe und auch das Urheberrecht nicht hinzugefügt habe. Nun wurde die Löschung des Bilder vorgeschlagen oder ich sollte die Angaben ergänzen. Ich weiß aber nich, ob die jetzigen Angaben ausreichen. Könnte sich das bitte jemand mal ansehen und mir Bescheid geben. Vielen Dank mfg --ShortyAurna 12:01, 1. Dez. 2007 (CET)ShortyAurna
- Also gleich zum Anfang: Dein Bild wurde nicht zur Löschung vorgeschlagen. Wo steht denn das? Ich habe keinen Löschantrag im Bild gefunden. Die Angaben sind soweit vollständig (wenn auch die Urheberangabe ja falsch ist, da du ja nicht 1923 die Karte gestaltet hast). Jedoch ist das Problem die Lizenz. Wenn der Urheber der Karte nicht zu ermitteln ist, gilt die sogenannte 100 Jahre Regelung. Das heißt, die Karte kann erst 2024 hier als PD eingestellt werden, das ist in 17 Jahren. Wenn du den Urheber rausbekommst, und dieser seit 70 Jahren tot ist, dann geht PD-alt in Ordnung. Die Aussage deines Großvaters, an die Karte sei kein urheberrecht geknüpft, ist eine klare Laienaussage ohne rechtliche Richtigkeit. Christian Bier Rede mit mir! 12:55, 1. Dez. 2007 (CET)
Der Urheber ist die Gemeinde Nattheim! Und die hat die Karte nach dem Druck freigegeben, wo ist dann ein Urheberrecht-Problem? Und ich dachte bei Datum sollte ich eintragen, wann sie gedruckt wurde (?) --ShortyAurna 19:58, 1. Dez. 2007 (CET)ShortyAurna
- Unter Brüdern gesagt: Frage Deinen Großvater, ob die Aufnahme nicht vielleicht bereits "um 1900" (jedenfalls vor 1908) gemacht wurde. Dann gäbe es kein formales Problem (hm: hätte es keines gegeben ;) ob sich derlei korrigieren lässt, ist mir nicht bekannt. Dass außerhalb deWP kein Hahn nach diesem Bild krähen würde, halte ich für sehr wahrscheinlich. W.H.Wö 15:59, 8. Dez. 2007 (CET)
- Zusatz: Die von dir angegebene Lizenz "cc-by" geht keinesfalls. Entweder das Bild ist frei, =PD-old, oder DU hast es gemacht (dann hätte es ja keine Debatte gegeben) [ebensowenig, wenn Dein Opa/Onkel/sonstwer es fotografiert hätte und die Freigabe oder Lizenz der WP schriftlich bestätigt]. Aber wenn das Bild "PD" ist, kannst Du nicht ein Recht auf Namensnennung (cc-by) beanspruchen. Klar?. W.H.Wö 16:13, 8. Dez. 2007 (CET)
- Nachtrag: Falls Du mehr als einmal ;) Bildmaterial beistellst, genehmige Dir bitte, dem Rest der Menschheit zuliebe, einen Account auf Wikimedia Commons. Siehe dazu beispielsweise dies. Du kannst natürlich ebenso die "amtlichen" Schriftstücke der WP dazu studieren ;) W.H.Wö 16:07, 8. Dez. 2007 (CET)
- Unter Brüdern gesagt: Frage Deinen Großvater, ob die Aufnahme nicht vielleicht bereits "um 1900" (jedenfalls vor 1908) gemacht wurde. Dann gäbe es kein formales Problem (hm: hätte es keines gegeben ;) ob sich derlei korrigieren lässt, ist mir nicht bekannt. Dass außerhalb deWP kein Hahn nach diesem Bild krähen würde, halte ich für sehr wahrscheinlich. W.H.Wö 15:59, 8. Dez. 2007 (CET)
- Die Gemeinde Nattheim ist der Urheber? Wie hat sie das angestellt? Nur Menschen können Urheber sein. Wer hat das Foto aufgenommen? Der Fotograf des Bildes muss eine Freigabe erteilen. -- ChaDDy 16:11, 8. Dez. 2007 (CET)
- Korrekt: Der Rechteinhaber. Falls nämlich der Fotograf vor weniger als 70 Jahren verstorben ist (bei einem um 1900+ entstandenen Bild nicht unwahrscheinlich), sind dies seine Erben. Gruß, W.H.Wö 16:19, 8. Dez. 2007 (CET)
- Genau. Falls allerdings die Gemeinde oder irgendjemand anderes das unbeschränkte Nutzungsrecht besitzt, muss der die Freigabe erteilen. -- ChaDDy 18:07, 8. Dez. 2007 (CET)
- Korrekt: Der Rechteinhaber. Falls nämlich der Fotograf vor weniger als 70 Jahren verstorben ist (bei einem um 1900+ entstandenen Bild nicht unwahrscheinlich), sind dies seine Erben. Gruß, W.H.Wö 16:19, 8. Dez. 2007 (CET)
Dieses Bild hat eine nicht vorhandene Lizenzvorlage, da ich die entsprechende deutsche Lizenzvorlage nicht kenne, kann ich nicht die passende setzen. Wäre nett wenn dies jemand nachholen könnte. Vielen dank. Der Umherirrende 19:22, 8. Dez. 2007 (CET)
- Eigentlich wäre diese Vorlage in der DE-WP nicht nutzbar (sagte schon der Name "Nonfree"), aber da das Ding keine Schöpfungshöhe hat, gehts. Christian Bier Rede mit mir! 19:26, 8. Dez. 2007 (CET)
Hallo
Wo liegt denn jetzt ganz konkret das Problem? Ich hab das Bild selbst mit Hilfe von "Paint" gezeichnet. --Willi windhauch 20:40, 8. Dez. 2007 (CET) -->
- das Problem ist eher, dass diese Abb. ausschließlich in einem mehrfach gelöschten POV-Essay Technologischer Windhauch verwendet wird und für andere Zwecke unbrauchbar ist. Wie bereits auf Deiner Benutzerseite vermerkt, dient WP nicht der Theoriefindung oder Begriffsbildung - benutze dafür bitte nur Deine private Website. Andreas König 15:42, 9. Dez. 2007 (CET)
Bauchschmerzen...
Ich habe einfach mal etwas kreuz und quer geklickt und hatte da ernsthaft Bauchschmerzen. Da ist ein Benutzer, der offensichtlich Fotos aus Familienbesitz hochlädt, nun aber nicht mehr unter Realnamen editiert. Dann ist da ein verstorbener Benutzer... Irgenwie streikt bei derartigen Fällen mein Löschfinger. Gute, wertvolle Bilder, die auch noch in Artikeln verwendet werden und einziges Bild im Artikel sind... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:47, 9. Dez. 2007 (CET)
- Welche Bilder meinst du genau? Gibt es urheberrechtliche Probleme mit ihnen? -- ChaDDy 14:52, 9. Dez. 2007 (CET)
- Die Fotos von Dobschuetz und Seebeer, da sind nicht gerade wenig betroffen. Bilder, die einen ... von Dobschütz zeigen, lassen vermuten, daß die Namensgleichheit kein Zufall ist. Er hat ja eine Mailadresse hinterlassen, ich nehme Kontakt zu ihm auf. Seebeer kann man aber nicht mehr fragen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:01, 9. Dez. 2007 (CET)
- Ah, ja. Seebeer ist natürlich ein schwieriger Fall. Allerdings darf man dabei nicht vergessen, dass unsere Anforderungen zu Recht sehr hoch sind, wir wollen ja möglichst keine URVen. Bild:Pamir und Passat.jpg z. B. erfüllt leider unsere Anforderungen nicht so ganz (die Genehmigung ist nirgends dokumetiert). DÜP ist bei diesen Bild aber unsinnig.
- Und Dobschuetz: Bild:Benutzer-Dobschuetz.jpg z. B. ist eine URV und ein Verstoss gegen das Recht am eigenen Bild. Aber auch hier bringt DÜP nichts, mal davon abgesehen, dass das Foto wohl von einem Familienmitglied aufgenommen wurde (oder auch nicht). -- ChaDDy 15:11, 9. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe Kontakt zum Benutzer. Alle Fotos sind aus Familienbesitz und wurden von Familienangehörigen aufgenommen. Er möchte allerdings nicht unter Klarnamen auftreten. Das sollten wir einfach mal akzeptieren. Wenn ein unbekannter Benutzer "korrekt" lizensiert, zweifeln wir auch nicht an der Aussage. Für keines meiner Aktfotos habe ich den Modelvertrag ans OTRS geschickt, das darf ich nichtmal. Eine mündliche Zusage muß reichen und reicht nach deutschem Recht auch aus. Eine schriftliche Bestätigung erst recht. Zu Seebeer: gehen wir einfach davon aus, daß er die ausreichenden Genehmigungen eingeholt hat. Er war erfahren genug, zu wissen, was er zu erfragen hat. Er hat es halt nur nicht richtig in der Bildbeschreibung vermerkt (wie ich das bei hunderten meiner Bilder auch versäumt habe, bdk mußte mir ewig nachräumen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:08, 9. Dez. 2007 (CET)
- Eine Freigabe ans OTRS ist unterwegs, der "Fall Dobschütz" sollte damit erledigt sein. Das Thema tote Wikipedianer werde ich mal auf "schwierige Fälle" allgemein ansprechen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:53, 9. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe Kontakt zum Benutzer. Alle Fotos sind aus Familienbesitz und wurden von Familienangehörigen aufgenommen. Er möchte allerdings nicht unter Klarnamen auftreten. Das sollten wir einfach mal akzeptieren. Wenn ein unbekannter Benutzer "korrekt" lizensiert, zweifeln wir auch nicht an der Aussage. Für keines meiner Aktfotos habe ich den Modelvertrag ans OTRS geschickt, das darf ich nichtmal. Eine mündliche Zusage muß reichen und reicht nach deutschem Recht auch aus. Eine schriftliche Bestätigung erst recht. Zu Seebeer: gehen wir einfach davon aus, daß er die ausreichenden Genehmigungen eingeholt hat. Er war erfahren genug, zu wissen, was er zu erfragen hat. Er hat es halt nur nicht richtig in der Bildbeschreibung vermerkt (wie ich das bei hunderten meiner Bilder auch versäumt habe, bdk mußte mir ewig nachräumen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:08, 9. Dez. 2007 (CET)
- Die Fotos von Dobschuetz und Seebeer, da sind nicht gerade wenig betroffen. Bilder, die einen ... von Dobschütz zeigen, lassen vermuten, daß die Namensgleichheit kein Zufall ist. Er hat ja eine Mailadresse hinterlassen, ich nehme Kontakt zu ihm auf. Seebeer kann man aber nicht mehr fragen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:01, 9. Dez. 2007 (CET)
Das Bild zeigt die Grabstelle des 1920 verstorbenen Botanikers Prof. Dr. Udo Dammer. Es ist kurz nach seinem Tode aufgenommen worden; wer es gemacht hat, ist unbekannt. Ich habe den Original-Abzug von der einzigen Enkelin des dort Begrabenen erhalten und habe zudem ihr Einverständnis, es zu veröffentlichen. Sie ist der einzige noch lebende Nachfahr. Was also gebe ich als Lizenz an?--Dammer 16:45, 9. Dez. 2007 (CET)
- Der Fotograf ist unbekannt, aber das Foto ist noch keine 100 Jahre alt? Dann werden wir das Bild wohl leider löschen müssen. -- ChaDDy 18:37, 9. Dez. 2007 (CET)
- Es ist ein Bild aus Familienbesitz, wird auch von einem Angehörigen der Familie aufgenommen worden sein, und - wie schon gesagt - die einzige Enkelin hat mir ihr Einverständnis gegeben. Aber wenn es nicht anders geht, dann löscht das Bild eben. Nur schade drum. -- Dammer 20:37, 9. Dez. 2007 (CET)
- Du bist also ein Erbe der Fotografen? Dann kann es natürlich bleiben. Die Enkelin als Erbin der Urheberrechte kann auch über die Lizensierung entscheiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:55, 9. Dez. 2007 (CET)
- Nein, ein Erbe des Fotografen bin ich nicht; der Fotograf ist ja unbekannt (sicherlich ein Familienmitglied). Ich weiß also auch nicht, ob die Enkelin von Prof. Dammer (dessen Grabstelle auf dem Bild zu sehen ist) die Erbin der Urheberrechte an dem Bild ist - sie ist zunächst einmal wohl "nur" Besitzerin des betreffenden Abzugs (den sie mir überlassen hat). --Dammer 06:05, 10. Dez. 2007 (CET)
- Du bist also ein Erbe der Fotografen? Dann kann es natürlich bleiben. Die Enkelin als Erbin der Urheberrechte kann auch über die Lizensierung entscheiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:55, 9. Dez. 2007 (CET)
- Es ist ein Bild aus Familienbesitz, wird auch von einem Angehörigen der Familie aufgenommen worden sein, und - wie schon gesagt - die einzige Enkelin hat mir ihr Einverständnis gegeben. Aber wenn es nicht anders geht, dann löscht das Bild eben. Nur schade drum. -- Dammer 20:37, 9. Dez. 2007 (CET)
Ich habe dieses Bild von der englischen Wikipedia übernommen, inkl. aller Informationen, die dort zu Verfügung stehen. Das reicht aber anscheinend für die deutsche Wiki nicht. Hat jemand eine Idee was man machen kann? -- Pippo-b 17:16, 10. Dez. 2007 (CET)
- Vermute: Laut weinen (Wikipedia:Urheberrechtsfragen#ehem. COM:Template "PD-Italy"), oder nachweisen, dass der [inzwischen aufgefundene?] Bildautor spätestens 1907 verstarb, dann geht's ab 1.1.2008 "glatt". 8[[ --W.H.Wö 17:45, 10. Dez. 2007 (CET)
- 1907? Es reicht sogar, wenn der Autor erst 1937 gestorben ist (70 Jahre nach dem Tod), dann ist das Bild gemeinfrei. -- ChaDDy 17:48, 10. Dez. 2007 (CET)
- Da in der englischen Wiki kein Autor angegeben ist, was dort aber wohl kein Problem ist, bleibt wohl nur laut weinen -- Pippo-b 17:59, 10. Dez. 2007 (CET)
- Ja, DAS (1907) war 'ne Schlamperei meinerseits.
Klartext: Wenn der Autor nicht ausgemacht werden kann, hat das Bild, das in Wahrheit weder dem verstorbenen Autor gehört, noch dessen Erben, noch irgendeiner WP, sondern längst geistiges Eigentum der Menschheit sein sollte, SAUschlechte Karten hier. [Auch auf die Gefahr hin, mich unter hiesigen Zimperlieschen wieder mal wegen unfeiner Wortwahl unbeliebt zu machen.] -- W.H.Wö 18:17, 10. Dez. 2007 (CET)- Und was meinst du damit jetzt? -- ChaDDy 19:03, 10. Dez. 2007 (CET)
- "Faites vos jeux"+"Rien ne va plus", wie man auf Italienisch so sagt (oder lieg' ich da IRGENDWIE daneben ;))) -- W.H.Wö 19:07, 10. Dez. 2007 (CET)
- Ich kann kein Italienisch, lediglich ein wenig Latein. -- ChaDDy 19:14, 10. Dez. 2007 (CET)
- Sorry, da war "der Teufel mit mir durchgegangen" -- das war belangloses fr.-Blabla, wie an Roulette-Tischen gebräuchlich: "Spielt" / + / "Jetzt aber nicht mehr". Meinend, dass das "Urheberrecht" IRGENDWO LEIDER auch "eine Art von Spiel" ist. Das auf DE+etc.-Boden leider meist verloren werden muss. [Wie, statistisch gesehen, im Roulette.] Sorry, Wolfgang, W.H.Wö 19:50, 10. Dez. 2007 (CET)
- Andernorts sagte man: "Du hast keine Chance. Nutze sie!! -- W.H.Wö 20:04, 10. Dez. 2007 (CET)
- Ich kann kein Italienisch, lediglich ein wenig Latein. -- ChaDDy 19:14, 10. Dez. 2007 (CET)
- "Faites vos jeux"+"Rien ne va plus", wie man auf Italienisch so sagt (oder lieg' ich da IRGENDWIE daneben ;))) -- W.H.Wö 19:07, 10. Dez. 2007 (CET)
- Und was meinst du damit jetzt? -- ChaDDy 19:03, 10. Dez. 2007 (CET)
- Ja, DAS (1907) war 'ne Schlamperei meinerseits.
- Da in der englischen Wiki kein Autor angegeben ist, was dort aber wohl kein Problem ist, bleibt wohl nur laut weinen -- Pippo-b 17:59, 10. Dez. 2007 (CET)
- 1907? Es reicht sogar, wenn der Autor erst 1937 gestorben ist (70 Jahre nach dem Tod), dann ist das Bild gemeinfrei. -- ChaDDy 17:48, 10. Dez. 2007 (CET)
Bilder der Glaubenskirche
Hallo, liebe Admins, ich verstehe eure Probleme nicht; einige Bilder sind ja wohl schon gelöscht? - Meine Tochter hat die Innenaufnahmen gemacht und mir für die Einstellung des Artikels überlassen. Die Festlegung GNU stammt von ihr. Wie bitte soll das nun formuliert werden, damit ihr das akzeptiert? Ich hatte nach euren ersten Hinweisen eine deutlichere Aussage eingefügt; soll ich die Bilder unter meinem Namen veröffentlichen? --44Pinguine 10:21, 11. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, ich zitiere mal von Bild:GK-Taufkapelle-koptisch.jpg: Das Problem: Der Hochlader ist nicht mit dem Urheber identisch, nach eigener Angabe besteht nur eine Lizenz "für WP-Darstelllung der Glaubenskirche". Das ist unzureichend und ganz und gar nicht das Gleiche wie eine Lizenzierung unter GFDL, wie hier behauptet. Wir bräuchten eine klare Freigabe unter einer freien Lizenz direkt vom Urheber z. B. gemäß dieser Vorlage.
- Gruß, Noddy 10:41, 11. Dez. 2007 (CET)
ich möchte für das bild die creative commons lizenz "Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 Österreich" verwenden, finde diese aber nicht in der liste, der auf wikipedia möglichen lizenzen. gibt es einen bestimmten grund, warum diese lizenz nur für deutschland zur verfügung steht?--Benutzer:KOMM
- Diese Lizenz gibt es: Vorlage:Bild-CC-by/2.0/at. Am besten trägst Du sie per Hand auf der Bildbeschreibungsseite ein. --Noddy 08:24, 13. Dez. 2007 (CET)
William branham bible open hand raised.jpg / William branham preaching 1959 san jose.jpg / William branham preaching 1959 san jose 2.jpg
Diese drei Bilder wurden von Voice of God Recordings zur Verfügung gestellt.
- William branham bible open hand raised.jpg
- William branham preaching 1959 san jose.jpg
- William branham preaching 1959 san jose 2.jpg
Voice of God Recordings legt bei den eigenen Publikationen selbst großen Wert auf die Urheberrechte. Deren Mitteilung lautet: „These pictures are not copyrighted, so there should be no copyright issues.“ Mehr Informationen hierüber habe ich nicht und kenne mich mit dem amerikanischen Copyright nicht aus. Wikigerman 22:18, 5. Dez. 2007 (CET)
Die Fotografen der Bilder legten offenbar keinen Wert auf Copyright-Ansprüche. Die Aufnahmen liegen einige Jahrzehnte zurück. Welche Voraussetzungen müssen hier erfüllt sein, damit die Bilder veröffentlicht werden können? Wikigerman 21:47, 12. Dez. 2007 (CET)
- Wenn die Firma die Nutzungsrechte hat und die Bilder unter einer der hier gültigen Lizenzen veröffentlichen will, dann möge sie das bitte per Mail bestätigen. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier, eine englische Mailvorlage gibt es hier. --Noddy 08:28, 13. Dez. 2007 (CET)
Hallo, ich habe das Bild von der englischen Wikipedia Seite über Ed Ricketts gespeichert und hochgeladen. Die Lizenzierung lautet public domain, weil es vom Besitzer, der auch der Veröffentlicher war, so lizenziert wurde. Mit der Erlaubnis, dass es weltweit veröffentlicht und benutzt werden darf (siehe Originalbild englische Seite).
Außerdem handelt es sich um eine absolute Person der Zeitgeschichte (bekannter amerikanischer Meeresbiologe).
Wo liegt das Problem?--Elpaso 17:59, 6. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, in der englischen WP ist zwar zur Quelle verlinkt, warum genau das Bild Public Domain sein soll, wird allerdings nicht gesagt. Die Angaben dort reichen nicht aus, um das Bild hier behalten zu können. --Noddy 08:41, 13. Dez. 2007 (CET)
S. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Feldanzug_tarndruck_allgemein_grundform_luftwaffe.jpg unten: "This image ist part of publicly available service regulations ("Zentrale Dienstvorschrift") of the German Armed Forces (Bundeswehr). Images from these official service regulations are in the public domain."
Das gilt auch für die anderen Bw-Bilder, die aus der ZDv 37/10 stammen. --Der Don 10:10, 10. Dez. 2007 (CET)
- Am besten lädst Du das Bild auf Commons hoch (Hilfe), da es dort einen passenden Lizenzbaustein gibt. --Noddy 08:44, 13. Dez. 2007 (CET)
NoCommons vs. NowCommons
Einige lokale Bilder sind auf Commons verfügbar, tragen aber hier die Vorlage NoCommons.
Ein paar Beispiele:
- Bild:06 Alexnadra Feodorovna, 1836 MALIOUKOVA.jpg (Image:Alexandra Feodorovna.jpg)
- Bild:Elisabeth Alexeiewna2.jpg (Image:Elizabeth Alexeievna.jpg)
- Bild:Elisabeth Alexeievna3.jpg (Image:Empress Elisabeth Alexeievna.jpg)
- Bild:Großfürst Michail Michailowitsch Romanow mit seiner Frau (1903).jpg (Image:Grand Duke Michael Mikailovich of Russia and his wife.jpg)
- Bild:Nicaragua-Kanal-Karikatur aus dem Jahr 1895.jpg (Image:1895NicaraguaCanalCartoon.jpg)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Kann ich bedenkenlos NowCommons setzen oder muss ich irgendetwas beachten? Der Umherirrende 21:09, 10. Dez. 2007 (CET)
- Du kannst NowCommons setzen. Im Gegensatz zu Commons enthält hier leider keines der Bilder die Autoren- bzw. Urheberangabe, deshalb die Vorlage PD-alt-100 und damit NoCommons. Warum wir die Urheberangabe nicht haben, keine Ahnung. Kannste aber ruhig alle mit NowCommons zeichnen. Doppelt brauchen wir die nicht. Christian Bier Rede mit mir! 23:41, 10. Dez. 2007 (CET)
- Du kannst natürlich auch SLA stellen mit dem Hinweis "Dublette", da ja "Now" Commons nicht passt, da die Commons-Dateien ja nicht von hier transferiert wurden, sondern dort schon seit längerem korrekt existieren. Christian Bier Rede mit mir! 23:43, 10. Dez. 2007 (CET)
- Das ist verständlich, dann liegen, aber viele solcher Fälle in WP:NC, da ich in letzter zeit einige mit der Vorlage versehen habe, die ich auch auf commons gefunden haben, die aber als Quelle die englische Wikipedia angegeben haben. Aber ich denke, das wird schon richtig werden, wenn die Kategorie abgearbeitet wird. Der Umherirrende 16:38, 11. Dez. 2007 (CET)
- Mach dich allerdings darauf gefaßt, dass so etwas mitunter auch revertiert wird und du dann einen Eintrag auf deiner Disk findest, ob du nicht die richtige Vorlagen kennen würdest. Alles schon passiert, deswegen mache ich das mit den SLA kaum noch. Wenn WP:NC abgearbeitet wird, dann freue ich mich, ansonsten zwei Tage zurücklehnen und etwas anderes machen, bis sie wieder leer ist. --Svens Welt 17:38, 11. Dez. 2007 (CET)
- Das Problem ist, dass NowCommons nur für "exakt" gleiche Dateien genutzt werden sollte bzw. bei Transfers (dafür wurde die Vorlage und das System geschaffen). Für bessere Bilder und Dubletten (die nicht exakt sind), sollte NowCommons nicht verwendet werden.Genauso würde ich bei einem entsprechenden Disk-Eintrag auch reagieren. Ich würde dann die Gegenfrage stellen, ob der jenige nicht das NowCommons-System verstanden hat. Christian Bier Rede mit mir! 02:12, 13. Dez. 2007 (CET)
- Mach dich allerdings darauf gefaßt, dass so etwas mitunter auch revertiert wird und du dann einen Eintrag auf deiner Disk findest, ob du nicht die richtige Vorlagen kennen würdest. Alles schon passiert, deswegen mache ich das mit den SLA kaum noch. Wenn WP:NC abgearbeitet wird, dann freue ich mich, ansonsten zwei Tage zurücklehnen und etwas anderes machen, bis sie wieder leer ist. --Svens Welt 17:38, 11. Dez. 2007 (CET)
- Das ist verständlich, dann liegen, aber viele solcher Fälle in WP:NC, da ich in letzter zeit einige mit der Vorlage versehen habe, die ich auch auf commons gefunden haben, die aber als Quelle die englische Wikipedia angegeben haben. Aber ich denke, das wird schon richtig werden, wenn die Kategorie abgearbeitet wird. Der Umherirrende 16:38, 11. Dez. 2007 (CET)
- Du kannst natürlich auch SLA stellen mit dem Hinweis "Dublette", da ja "Now" Commons nicht passt, da die Commons-Dateien ja nicht von hier transferiert wurden, sondern dort schon seit längerem korrekt existieren. Christian Bier Rede mit mir! 23:43, 10. Dez. 2007 (CET)
Ich wollte das Bild auf meine (noch recht leere) Benutzerseite bringen, was aber nicht geklappt hat. Es ist mir auch nicht gelungen, es anschließend wieder zu löschen. Und auch alles, was ich sonst mache, klappt nicht richtig.
Die folgenden Artikel benutzen bereits diese Datei:
- Landschaftsmalerei
- Der Sturz des Ikarus (Brueghel)
- Benutzer:Nocturne/Galerie 2
Die Lizenz dürfte also kein Problem sein.
Meine Fragen:
1.Gilt die Lizenz auch für ein gespiegeltes, also seitenverkehrtes Bild?(Es geht bei der Interpretation/Diskussion im Artikel "Sturz des Ikarus" unter anderem um das Problem der Himmelsrichtungen.)
2.Wie transferiere ich das Bild auf meine Benutzer-Seite?
3. Welche Daten fehlen noch?
Wenn ich gewusst hätte, dass ich mein "Experiment" bei Misslingen nicht so leicht rückgängig machen kann, wie das bei meinen Texten der Fall ist, hätte ich es gar nicht erst versucht. Sorry! --Osalkah 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)
- 1. ja, das Spiegeln erreicht keine Schöpfungshöhe
- 2. z.B. durch Setzen von [[Bild:Ikarus gespiegelt.jpg|thumb]], Genaueres siehe hier
- 3. jetzt keine mehr, ich habe das Fehlende nachgetragen.
- Gruß, Noddy 08:54, 13. Dez. 2007 (CET)
- Vielen Dank! Mit deiner Hilfe hat es jetzt geklappt. Gruß --Osalkah 21:08, 13. Dez. 2007 (CET)
Benachrichtigungen
Hallo, tut sowas [1] not? Auf neue Benutzer wirkt sowas m.E. abschreckend, ein solcher Riemen von Text, und dann gleich x-mal... könntest Du, Bot, Dir nicht merken wen Du schon benachrichtigt hast, so dass es nicht gar so voll wird auf den Diskussionsseiten? Von Roboter zu Roboter, 790 ruf mich an 13:15, 11. Dez. 2007 (CET)
- Das Problem ist, das Bilder immer dann zu solchen Tags führen, wenn sie bearbeitet werden. Und einen Vorteil hats, man sieht gleich, wer problematische Bilder hochlädt und wer nicht. Christian Bier Rede mit mir! 02:09, 13. Dez. 2007 (CET)
Kalibild
Hallo, eben sah ich zufällig das Problem mit einem von mir produzierten Bild Bild:Kaliheiligtum-im-dorf.jpg, das damals von C.Weiss mit meiner Erlaubnis eingestellt wurde. Christian wird kaum antworten, da er fast nicht mehr in wp ist. Was kann ich dafür tun? Auch von mir sind Bild:Ganesha-in-werkstatt.jpg, Bild:Tulsi im Hof.JPG, Bild:Puja-im-shivatempel.jpg --Durga 00:38, 13. Dez. 2007 (CET)
- Wenn Du der Urheber der Bilder bist, dann verlinke bitte auf den Bildbeschreibungsseiten Deinen Namen mit Deiner Benutzerseite (z.B. [[Benutzer:Durga|Christina Kundu]]) und schreibe vielleicht in die Zusammenfassungszeile noch "ich bin der Urheber", dann sollte alles klar sein. --Noddy 08:58, 13. Dez. 2007 (CET)
- Danke!--Durga 22:13, 13. Dez. 2007 (CET)
Quelle, Freigabe verlangt bin Eigentümer des Bildes da Erbe des Nachlasses. Was ist zu tun? Konradus(nicht signierter Beitrag von Konradus (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo, wenn Du und die anderen Erben von Eva Windisch-Graetz (siehe Deine Antwort) das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlichen wollen, dann schreibt bitte eine Freigabe-E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy 09:52, 13. Dez. 2007 (CET)
Bild ist wieder aus meinem Textbeitrag entfernt worden - warum? Ein Dauerthema für viele Benutzer bei Wikipedia.
Leider ist schon wieder mein Foto: Fedaheen aus meinem Text: Erich Weger-Wladimir gelöscht worden. Was fehlt denn nun eigentlich, damit es im Text auch weiterhin bleibt? Bitte um Hilfe - Gruss: Ereich Weger-Wladimir
P.S. Das Thema mit der Bildeinbindung klappt noch nicht so gut bei Wikipedia. Das ist ein Problem, was viele Benutzer angeht. Zu viel Informationsnachweise und Erkärungen werden abgefragt und keiner steigt mehr durch - oder? Google geht da mit seiner Blogger-Geschichte prakmatischer um.
- Es fehlt eine Angabe zur Lizenz, unter der das Bild freigegeben ist. Bitte von der Übersicht auf der Seite WP:LFB eine passende aussuchen und beim Bild nachtragen. --A.Hellwig 12:57, 13. Dez. 2007 (CET)
- Google und andere gehen deshalb pragmatischer damit um, weil ihnen relativ egal ist, wenn sich der Uploader durch eine Urheberrechtsverletzung strafbar macht. Das Ziel von Wikipedia ist allerdings, dass man die Inhalte auch auf Seiten Dritter weiternutzen kann. Dies ist aber nur möglich, wenn man sich einigermaßen darafu verlassen kann, dass die Inhalte nicht zusammen geklaut wurden (wie bei vielen anderen Projekten). — Felix Reimann 00:08, 14. Dez. 2007 (CET)
Image:Creweleafletballon2.jpg--Image:DtNorthcliffemedallion.jpg--Image:Leaflet1 1914.jpg--Image:Creweleaflet16.jpg
Hallo Lizenzkenner, ein bot von wikicommons sagt mir "unklare Lizenz". Die o.g. Bilder stammen aus dem Buch: Stuart, Campbell: Secrets of Crewe House. Hodder&Stoughton. London. 1920 (online). Sie wurden von Microsoft Corp. bei der Univ. Toronto 2007 eingescannt und sind laut Info auf der 4.Seite "non-commercial usable", weshalb ich denke das sie für wiki geeignet sind. Welche Lizenzform trifft nun darauf zu ? Was muss ich in die Beschreibung eintragen ? Bitte um Hilfe --79.214.254.196 16:53, 13. Dez. 2007 (CET)
- Um ehrlich zu sein gar keine, denn Grafiken auf Wikipedia und den Commons müssen auch kommerziell nutzbar sein. Daher bleibt wohl nur die Löschung. Christian Bier Rede mit mir! 18:17, 13. Dez. 2007 (CET)
- danke für die Info ! Wie wäre es aber, wenn ich das alte Buch ( immerhin 87 Jahre) selbst scanne ? Der Autor hat m.W. schon vor dem 2. Weltkrieg das zeitliche gesegnet. --79.214.254.196 20:19, 13. Dez. 2007 (CET)
- Tatsächlich ist das einzig entscheidente Kriterium, wann der Autor verstorben ist: Wenn dies 1937 oder vorher war, sind seine Werke gemeinfrei (Lizenzbaustein {{Bild-PD-alt}}). Dann darfst du auch die Scans eines anderen verwenden, da durch Scannen kein neues Urheberrecht entsteht. Wenn der Autor allerdings noch keine 70 Jahre gestorben ist, haben seine Erben noch die Rechte an seinen Werken und ohne deren Einverständnis dürfen die Werke nicht veröffentlicht werden. — Felix Reimann 23:58, 13. Dez. 2007 (CET)
- danke für die Info ! Wie wäre es aber, wenn ich das alte Buch ( immerhin 87 Jahre) selbst scanne ? Der Autor hat m.W. schon vor dem 2. Weltkrieg das zeitliche gesegnet. --79.214.254.196 20:19, 13. Dez. 2007 (CET)
Hallo Leute,
ich habe von einem Freund ein von ihm gemachtes Foto bekommen. Er hat mir die Veröffentlichung auf Wiki ausdrücklich erlaubt. Nach Aufforderung habe ich nun die Bildbeschreibung geändert. Ist dies jetzt ausreichend? Oder fehlt noch etwas? Besten Dank!
--Holscher 20:37, 13. Dez. 2007 (CET)
- Das Bild hat noch keine Lizenz, suche dir eine aus: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Eine Freigabe "nur für Wikipedia" reicht auch nicht aus, die Bilder müssen auch weiterverwendet werden dürfen (im Rahmen der jeweiligen Lizenz). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:18, 13. Dez. 2007 (CET)
Bei diesem Bild und drei weiteren des gleichen Benutzers (hochgeladen am gleichen Tag) wurde am 3. Dez. 2007 vom Bundeswahrheitsminister der Baustein {{DÜP|Quelle|Urheber|Freigabe|Lizenz}} gesetzt. Der Benutzer hat in der Zwischenzeit als Quelle "eigene Fotos" angegeben, als Urheber "RZ" und als Lizenz {{Bild-frei}}. Was sollte denn jetzt noch unter "Freigabe" wo eingetragen werden? Was fehlt noch, um nicht gelöscht zu werden? --Hdamm 16:34, 13. Dez. 2007 (CET)
- Keine Angst. Der Baustein bleibt immer bis zur Abarbeitung der entsprechenden Kategorie drin. Der 5. Dezember wurde noch nicht abgearbeitet (frühestens am 19. Dezember). Dann wird auch der Baustein entfernt und das Bild auch nicht gelöscht. Christian Bier Rede mit mir! 19:55, 13. Dez. 2007 (CET)
- Danke für die Information. --Hdamm 08:59, 14. Dez. 2007 (CET)
So, was soll ich denn in diesem kafkaesken Wikipedia-Schloß noch tun um mein eigenes Foto zu rechtfertigen? Welche Narretei, vielleicht solltet ihr über eine benutzerfreundlichere Handhabung nachdenken.--Parisek 22:31, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ganz einfach: Es unter eine Freie Lizenz stellen. CC-BY-NC ist nicht frei genug, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen oder WP:FAQB. GRuß, --Flominator 22:46, 13. Dez. 2007 (CET)
- Hilfe! Ich verbringe jetzt schon über eine halbe Stunde meiner wertvollen Lebenszeit mit diesen Albernheiten. Ich habe nicht vor mich noch stundenlang durch lesen ellenlanger, schwer verständliche Texte mit dem Feinheiten des Lizenzrechtes zu beschäftigen. Es ist mir auch nicht verständlich warum ich einer "kommerzielle Nutzung" und einer "Veränderung" zustimmen soll, am Schluß endet mein Kopf noch als lila Witzfigur auf einer Süßigkeitenpackung. Macht doch mit dem Foto was ihr wollt.--Parisek 22:54, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ich finde es albern, solche Meckerein hier abzulassen... Das Urheberrecht ist ziemlich heikel, da darf man auf keinem Fall schlampig sein. Wir sind eine freie Enzyklopädie. Mit frei ist auch wirklich komplett frei gemeint. Also muss auch die kommerzielle Nutzung erlaubt sein. Wenn du deine Bilder nicht für eine kommerzielle Nutzung freigeben willst, dann lade sie erst gar nicht hoch (WP:LB und evtl. noch WP:BR vor dem Hochladen zu lesen hätte weniger als eine halbe Stunde gedauert und solche Probleme vermieden). Für dieses Bild bleibt also nur die Löschung. -- ChaDDy 23:26, 13. Dez. 2007 (CET)
- Moment mal!!! Bitte sachlich bleiben! Gerade dieser Fall zeigt doch überdeutlich, daß wir eine ND-Lizenz brauchen. Rechtlich ist das sowieso schon gegeben, selbst GFDL-Bilder unterliegen dem Änderungsverbot, wenn es um Porträts geht. Das ist geltendes deutsches Recht, warum keine solche Lizenz für .de? OK, das kann nicht hier diskutiert werden, aber Lutz kann natürlich einer Bearbeitung widersprechen, das ist sein gutes Recht selbst bei GFDL-Bildern. Es wird Zeit, daß das mal woanders deutlich thematisiert wird. Bis es da eine Einigung gibt, entscheide ich hier mal willkürlich: Bild wird behalten! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:29, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ralf, nicht NC (keine kommerzielle Nutzung) und ND (keine Bearbeitung) verwechseln. Außerdem bin ich gegen den Vorschlag, ND-Lizenzen zu erlauben. Und bei GFDL-Bildern ist ein Änderungsverbot nicht erlaubt. Wenn keine Veränderung erlaubt ist, kann ein Bild nicht unter GFDL stehen. -- ChaDDy 00:35, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ok, verdammte Abkürzungen! Ich meinte natürlich nd. Trotzdem: GFDL ist nach Ami-Recht geschrieben, wir aber müssen uns nach deutschem Recht halten. Da sind so nette Sachen wie BVerfG, 1 BvR 240/04 und BGH VI ZR 13/06, die uns ein Änderungsverbot aufzwingen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:32, 14. Dez. 2007 (CET)
- Bitte versteht mich nicht falsch, aber ich will meinen Kopf nicht verfremdet in irgendeiner Werbung finden. Ich könnte mich ja noch damit anfreunden, das ich hier als glücklicher Bewohner eines Altenheims in dem Prospekt einer Lebensversicherung abgebildet bin. Aber verfremdete Witzfigur? Bitte nicht! Warum ist es denn bei Wikipedia so schwierig einfach aus der Anonymität aufzutauchen, sein Porträt zu zeigen und verständlicherweise der Ansicht zu sein das das eigene Gesicht keine Veränderung erfahren will und ich auch nicht für Kukident werben will. Hier kollidieren doch Bildrechte mit Persönlichkeitsrechten.Vielleicht ist einer der an der Diskussion Beteiligten bereit mich hier heil aus dem Dilemma zu führen, aber recht bedacht ist es eigentlich ein Dilemma von Wikipedia (vielleicht verstecken sich daher viele hinter Pseudonymen)--Parisek 20:10, 14. Dez. 2007 (CET)
- Stimmt schon, auch Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Allerdings hast du durch den Upload das Bild bereits freigegeben (und zwar sowohl in Sachen Urheberrechte als auch in Sachen Persönlichkeitsrechte). Auch ja, wer hat dich eigentlich fotografiert? -- ChaDDy 20:31, 14. Dez. 2007 (CET)
- Niemand darf das Bild verfälschen, dich dadurch der Lächerlichkeit aussetzen. Das ist zwar nicht durch Lizenzen und Gesetze, wohl aber durch die oben genannten Entscheidungen vom Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof abgesichert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:38, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ich trenne eigentlich immer lieber Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht. Aus urheberrechtlicher Sicht ist bei der GFDL eine Bearbeitung gestattet. Aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht aber natürlich nicht unbedingt uneingeschränkt. Durch das Hochladen hat Parisek allerdings bereits auch die Freigabe bezüglich Persönlichkeitsrecht erteilt. Deshalb ist eben auch aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht eine Bearbeitung gestattet, wenn auch nicht zu allen Zwecken (Stichwort "Lächerlichkeit"). Nur die Tatsache, dass Persönlichkeitsrechte mit der GFDL und ähnlichen Lizenzen kollidieren, reicht mir aber nicht, eines unserer Grundprinzipien einzuschränken. Das ist durch das Gesetz eh schon mehr als genug eingeschränkt. -- ChaDDy 20:53, 14. Dez. 2007 (CET)
- Niemand darf das Bild verfälschen, dich dadurch der Lächerlichkeit aussetzen. Das ist zwar nicht durch Lizenzen und Gesetze, wohl aber durch die oben genannten Entscheidungen vom Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof abgesichert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:38, 14. Dez. 2007 (CET)
- Stimmt schon, auch Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Allerdings hast du durch den Upload das Bild bereits freigegeben (und zwar sowohl in Sachen Urheberrechte als auch in Sachen Persönlichkeitsrechte). Auch ja, wer hat dich eigentlich fotografiert? -- ChaDDy 20:31, 14. Dez. 2007 (CET)
- Bitte versteht mich nicht falsch, aber ich will meinen Kopf nicht verfremdet in irgendeiner Werbung finden. Ich könnte mich ja noch damit anfreunden, das ich hier als glücklicher Bewohner eines Altenheims in dem Prospekt einer Lebensversicherung abgebildet bin. Aber verfremdete Witzfigur? Bitte nicht! Warum ist es denn bei Wikipedia so schwierig einfach aus der Anonymität aufzutauchen, sein Porträt zu zeigen und verständlicherweise der Ansicht zu sein das das eigene Gesicht keine Veränderung erfahren will und ich auch nicht für Kukident werben will. Hier kollidieren doch Bildrechte mit Persönlichkeitsrechten.Vielleicht ist einer der an der Diskussion Beteiligten bereit mich hier heil aus dem Dilemma zu führen, aber recht bedacht ist es eigentlich ein Dilemma von Wikipedia (vielleicht verstecken sich daher viele hinter Pseudonymen)--Parisek 20:10, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ok, verdammte Abkürzungen! Ich meinte natürlich nd. Trotzdem: GFDL ist nach Ami-Recht geschrieben, wir aber müssen uns nach deutschem Recht halten. Da sind so nette Sachen wie BVerfG, 1 BvR 240/04 und BGH VI ZR 13/06, die uns ein Änderungsverbot aufzwingen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:32, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ralf, nicht NC (keine kommerzielle Nutzung) und ND (keine Bearbeitung) verwechseln. Außerdem bin ich gegen den Vorschlag, ND-Lizenzen zu erlauben. Und bei GFDL-Bildern ist ein Änderungsverbot nicht erlaubt. Wenn keine Veränderung erlaubt ist, kann ein Bild nicht unter GFDL stehen. -- ChaDDy 00:35, 14. Dez. 2007 (CET)
- Moment mal!!! Bitte sachlich bleiben! Gerade dieser Fall zeigt doch überdeutlich, daß wir eine ND-Lizenz brauchen. Rechtlich ist das sowieso schon gegeben, selbst GFDL-Bilder unterliegen dem Änderungsverbot, wenn es um Porträts geht. Das ist geltendes deutsches Recht, warum keine solche Lizenz für .de? OK, das kann nicht hier diskutiert werden, aber Lutz kann natürlich einer Bearbeitung widersprechen, das ist sein gutes Recht selbst bei GFDL-Bildern. Es wird Zeit, daß das mal woanders deutlich thematisiert wird. Bis es da eine Einigung gibt, entscheide ich hier mal willkürlich: Bild wird behalten! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:29, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ich finde es albern, solche Meckerein hier abzulassen... Das Urheberrecht ist ziemlich heikel, da darf man auf keinem Fall schlampig sein. Wir sind eine freie Enzyklopädie. Mit frei ist auch wirklich komplett frei gemeint. Also muss auch die kommerzielle Nutzung erlaubt sein. Wenn du deine Bilder nicht für eine kommerzielle Nutzung freigeben willst, dann lade sie erst gar nicht hoch (WP:LB und evtl. noch WP:BR vor dem Hochladen zu lesen hätte weniger als eine halbe Stunde gedauert und solche Probleme vermieden). Für dieses Bild bleibt also nur die Löschung. -- ChaDDy 23:26, 13. Dez. 2007 (CET)
- Hilfe! Ich verbringe jetzt schon über eine halbe Stunde meiner wertvollen Lebenszeit mit diesen Albernheiten. Ich habe nicht vor mich noch stundenlang durch lesen ellenlanger, schwer verständliche Texte mit dem Feinheiten des Lizenzrechtes zu beschäftigen. Es ist mir auch nicht verständlich warum ich einer "kommerzielle Nutzung" und einer "Veränderung" zustimmen soll, am Schluß endet mein Kopf noch als lila Witzfigur auf einer Süßigkeitenpackung. Macht doch mit dem Foto was ihr wollt.--Parisek 22:54, 13. Dez. 2007 (CET)
Nun scheine ich ja unter lauter Juristen zu sein. Es handelt sich hier ja nicht um ein Bild zu einem Artikel sondern das Bild soll nur die Benutzerseite illustrieren und den Schleier der Anonymität und Fremdheit ein wenig lüften. Also was empfehlt ihr mir nun? Entdecke ich mich später auf einem Werbeprospekt für Hämoridensalben und Blähungen? Und wie weit darf dann nun jeder mein Gesicht "verändern". Nun vielleicht bin ich da mit meinem Gesicht zu empfindlich, wie haltet es ihr damit Chaddy und Ralf? Ach ja, Chaddy- es gibt elektronische Kameras mit denen kann man sich selbst fotografieren und sich dabei auf dem Monitor sehen, sehr schön, sehr nützlich. Gibst es eigentliche Untersuchungen wieviel die deutsche Wikipedia im Vergleich zu anderen Ländern mit Formalia verbringt? Wenn man die Zeit für das Schreiben über solche Streitpunkte, gezielt in das Schreiben von Artikeln lenken könnte, würde Wikipedia wahrscheinlich aus allen Nähten platzen.--Parisek 21:29, 14. Dez. 2007 (CET)
- Wegen Formalia: Beschwer dich nicht bei uns, sondern beim Gesetzgeber. Es ist halt nun mal so, dass das deutsche Recht zimlich streng und formal ist. Da bleibt uns auch kaum was anderes übrig. Die Tatsache, dass das Bild nur für die Benutzerseite gedacht ist, ändert aber nichts daran, dass es unseren Grundprinzipien entsprechen muss. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwer das Bild missbraucht, z. B. um es auf ein Werbeprospekt für Hämoridensalben und Blähungen zu kleben, ist natürlich geben. Aber das ist doch eher unwahrscheinlich. Und außerdem könntest du denjenigen dann wahrscheinlich verklagen. -- ChaDDy 21:45, 14. Dez. 2007 (CET)
- Dürfen die das wirklich nicht? Will ich wirklich klagen? Ich denke, dass es hier nicht um das deutsche Recht geht, sondern um Wikipedia Grundprinzipien. Wikipedia kann entscheiden ob es seinen Benutzern gestattet seine Konterfeis von "gewerblicher Nutzung" und "Veränderung" auszuschließen. Hierzu muß man allerdings vom hohen deutschen Roß der Grundprinzipien absteigen, notfalls einmal das erhobene Haupt ein wenig tiefer senken und sich das ganze aus der Perspektive der zu Fuß Gehenden betrachten. Ich halte viel von Prinzipien, aber sie sollen den Menschen dienen und nicht einem hehren Eigenbild schmeicheln. Aber nachdem ich ein vertrauensseliger, wenn nicht gar naiver Mensch bin, werden wir halt die Bildlizenz ändern. Damit braucht niemand absteigen vom Pferd obwohl dies den Reiter ein wenig weicher und flexibler machen würde.--Parisek 22:21, 14. Dez. 2007 (CET)
- Wenn du wirklich die Grundprinzipien der Wikipedia verändern willst, kannst du gerne eine Diskussion lostreten. Allerdings sind diese so zu sagen die "Verfassung" der Wikipedia. Und das hat nichts damit zu tun, dass wir einem hehren Eigenbild schmeicheln wollen, sondern weil wir eine freie Enzyklopädie erschaffen wollen. -- ChaDDy 22:49, 14. Dez. 2007 (CET)
- Dürfen die das wirklich nicht? Will ich wirklich klagen? Ich denke, dass es hier nicht um das deutsche Recht geht, sondern um Wikipedia Grundprinzipien. Wikipedia kann entscheiden ob es seinen Benutzern gestattet seine Konterfeis von "gewerblicher Nutzung" und "Veränderung" auszuschließen. Hierzu muß man allerdings vom hohen deutschen Roß der Grundprinzipien absteigen, notfalls einmal das erhobene Haupt ein wenig tiefer senken und sich das ganze aus der Perspektive der zu Fuß Gehenden betrachten. Ich halte viel von Prinzipien, aber sie sollen den Menschen dienen und nicht einem hehren Eigenbild schmeicheln. Aber nachdem ich ein vertrauensseliger, wenn nicht gar naiver Mensch bin, werden wir halt die Bildlizenz ändern. Damit braucht niemand absteigen vom Pferd obwohl dies den Reiter ein wenig weicher und flexibler machen würde.--Parisek 22:21, 14. Dez. 2007 (CET)
erledigt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 14. Dez. 2007 (CET)
Nach Telefonat mit Lutz habe ich die Lizenz in cc-by-sa geändert und DÜP rausgenommen. @Chaddy: glaube mir einfach mal, daß das so ok ist. Ich kenne Lutz persönlich, das Bild wurde mit Selbstauslöser gemacht. Also alles im grünen Bereich :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 14. Dez. 2007 (CET)
Was genau soll ich da Freigeben? Ich darf die Bilder benutzen, weiß aber nicht recht ob ich anderen die Rechte zusprechen möchte... gibt es die möglichkeit dies einzuschrenken?
- Wenn du die Bilder in Wikipedia nutzen willst, musst der Urheber sie unter eine freie Lizenz stellen. Weitere Infos dazu findest du in den FAQB. Kurzfassung: Urheber Mail ans OTRS schicken lassen und gut is. Ach ja: Die einzig mögliche Einschränkung ist die Pflicht zur Namensnennung des Urhebers bei der Weiternutzung. Gruß, --Flominator 19:35, 14. Dez. 2007 (CET)
Beim genannten Bild ist offenbar die rechtliche Lage von mir falsch eingeschätzt worden. Ich hatte zwar auf den Wikiseiten zu Schöpfungshöhe und Lichtbilder versucht, mich kundig zu machen, bin damit aber wohl zum falschen Schluss gelangt. Das Foto ist eine Aufnahme vom Sommer 1957, somit also 50 Jahre alt. Da es sich nicht um ein künstlerisch motiviertes Bild handelt, bin ich davon ausgegangen, dass keine notwendige Schöpfungshöhe erreicht wird. Sollte das also eine falsche Annahme sein, dann gibt's wohl nur eine Lös(ch)ung... Der Urheber des Fotos dürfte zumindest nicht mehr unter uns weilen. --seismos 19:30, 14. Dez. 2007 (CET)
- Das ist eine Falschannahme. Ob das Lichtbild künstlerisch motiviert ist, oder nicht, ist egal. Es ist ein Lichtbild und damit bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. -- ChaDDy 19:54, 14. Dez. 2007 (CET)
- Dann bitte löschen... --seismos 19:56, 14. Dez. 2007 (CET)
- Hab einen SLA gestellt. --jodo 20:23, 14. Dez. 2007 (CET)
Herbert Birken.jpg
Guten Tag, Habe ich denn nun alle erforderlichen Maßnahmen getroffen, damit das Bild auch ordentlich verzeichnet ist? Ist das Bild jetzt eigentlich doppelt archiviert? Das war dann natürlich ein Fehler beim Einstellen von mir. Könnte dann auch gelöscht werden. Ich hätte nur gerne, daß der Artikel mit allem ordentlich aussieht, ohne rote Warnhinweise. Wenn ich noch irgend etwas dafür tun muß, bitte ich um Nachricht. --Heinrich Tubéla 21:07, 14. Dez. 2007 (CET)
- Ja, mit der Angabe, dass Du der Urheber bist und die Lizenzierung unter GFDL passt jetzt alles. Habe den Baustein nachgetragen und den Warnhinweis entfernt. — Felix Reimann 22:44, 14. Dez. 2007 (CET)
Hallo lieber "Ersthelfer".
Ich habe meiner Meinung nach alle nötigen Infos zum Bild eingestellt, weiß aber trotzdem nicht, warum es nicht veröffentlicht wird. Ich habe die FAQ und die Threads gelesen, werde aber daraus leider auch nicht schlauer. Kannst Du mir bitte helfen?
Gruß Mathias --Mathias 00:23, 15. Dez. 2007 (CET)
- Probiers mal mit nem großen .JPG :) Bild:MathiasZobel.JPG. Übrigens empfehle ich noch WP:SD und Wikipedia:Benutzerseite, damit keine Missverständnisse zum hiesigen Projekt aufkommen. --Ureinwohner uff 00:40, 15. Dez. 2007 (CET)
- (BK)Hallo Mathias, die Angaben zum Bild passen jetzt. Das Einbinden auf Deiner Benutzerseite hat deswegen nicht geklappt, weil Du die Dateiendung klein geschrieben hast. So funktioniert es. Gruß, Noddy 00:42, 15. Dez. 2007 (CET)
Was muss ich machen um diese beiden Bilder auf meine Seite zu bekommen und nicht die Urheberrechte des Bildes zu verletzen??? Sie sind von Internetseiten http://www.kernenergie.de/r2/imagepool/de/Gut_zu_wissen/Lexikon/Redundanz.gif und http://lbs.hh.schule.de/klima/energie/enk-65.gif Ich würde sie gerne in meinen Artikel mit unterbringen muss aber wissen wie man die in den Artikel reinbekommt bzw. nicht die Urheberrechte verletzt. Würde mich über eine umfassende Antwort freuen.
Bilab04(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bilab04 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 15. Dez 2007) jodo 14:17, 15. Dez. 2007 (CET)
- Dazu muss der Urheber, das ist der Ersteller der Grafiken, seine Einverständniserklärung abgeben, dass das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden darf. Frag doch einfach mal bei obigen Seiten per EMail nach. Eine Textvorlage für diese EMail und eine Schritt-für-Schritt-Anleitung findest du hier. — Felix Reimann 14:21, 15. Dez. 2007 (CET)
Guten Tag!
Ich bin seit gestern neu hier bei Wiki und habe auf der Seite von Jos Luhukay das Bild aktualisiert mit einem Foto von ihm. Dies hier zu tun ist mit mündlicher Genehmigung von der Person selber geschehen.Es handelt sich ja also um ein selbst fotografiertes Foto.Nun gibt es anscheinend Probleme in Bezug uf die Lizenz oder so.
Ich bitte da um ufklärung,wie ich das Problem lösen kann.Bitte um eine "leicht" durchführbare Erklärung und Durchführung. --VierscheJong 21:17, 15. Dez. 2007 (CET)
- Bei besagtem Bild fehlte die Lizenz, die du in diesem Edit dann ja noch nachgetragen hast. Insofern ist mit dem Bild jetzt alles Okay. --STBR – !? 21:58, 15. Dez. 2007 (CET)
- Hast du das Foto selbst geschossen? -- ChaDDy 22:59, 15. Dez. 2007 (CET)
- Ist ein Bildausschnitt von Bild:100 0683.JPG, wo man anhand des Datums erkennen konnte, dass er es nur selbst am 14.12. gemacht hat. --STBR – !? 23:05, 15. Dez. 2007 (CET)
- OK, dann ist es in Ordnung. -- ChaDDy 23:29, 15. Dez. 2007 (CET)
Was muss ich tun, um eine Lizenz für mein eigenes Bild zu bekommen? Ich kenne mich nicht in den umfangreichen Wikipedia-Vorschriften aus. Ich versichere, dass ich das Bild selbst geschossen habe. G. R. --Riessdo 12:12, 16. Dez. 2007 (CET)
- Bitte die Infobox, die ich da gerade eingefügt habe, ausfüllen. Also hinter "Beschreibung", was dort zu sehen ist. Wenn du es wie du sagtest selbst fotografiert hast, hinter "Quelle" einfach "selbst fotografiert" eintragen. Bei "Urheber" am besten zusätzlich zum Namen, den du dort angegeben hast, einen Hinweis auf deinen Benutzernamen. Als Lizenz kannst du dir eine der unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen auswählen. Am ehesten kommt da eine Creative Commons, GNU-FDL oder PD in Frage. --STBR – !? 12:19, 16. Dez. 2007 (CET)
Die Erlaubnis liegt nur mündlich vor (mein Vater macht keine E-Mail). Muß ich jetzt eine EV darüber an Permisson@dingens mailen? --Walter Koch 13:20, 24. Dez. 2007 (CET)
Ich weiß nicht was ich für ein Lizenz für dieses Bild reinstellen soll. Wazow ist ein bulgarischer Schriftsteller der 1921 gestorben ist... Habe aber selbst das Foto von hier[2] kopiert, komme aber mit der Lizenzvergabe(wenn dies möglicht ist)nicht klar--Vammpi 13:33, 16. Dez. 2007 (CET)
- Was wichtig ist, ist wann der Urheber, also der Fotograph des Fotos verstorben ist. Nur wenn dies schon 70 Jahre her ist, kann das Bild hier verwendet werden. Bei unbekannten Urhebern muss das Foto nach unseren Richtlinien mindestens 100 Jahre alt sein. --jodo 15:11, 16. Dez. 2007 (CET)
- und wenn der Urheber unbekannt ist?--Vammpi 17:29, 16. Dez. 2007 (CET)
- In welchem Jahr wurde das Bild gemacht? Wenn es nach 1906 gemacht wurde, muss es leider gelöscht werden. --jodo 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)
- das weiß ich nun wirklich nicht. und wenn dies so ist dann bitte löschen--Vammpi 18:09, 16. Dez. 2007 (CET)
- In welchem Jahr wurde das Bild gemacht? Wenn es nach 1906 gemacht wurde, muss es leider gelöscht werden. --jodo 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)
- und wenn der Urheber unbekannt ist?--Vammpi 17:29, 16. Dez. 2007 (CET)
- Dann muss es leider weg. Der Mann scheint auch schon in fortgeschrittenem Alter zu sein. Hab SLA gestellt --jodo 18:37, 16. Dez. 2007 (CET)
Hallo zusammen. Anscheindend mache ich immer wieder mit fehlenden Angaben zu meinen Bildern auf mich aufmerksam, obwohl ich die Bildbeschreibungen nach dem Hochladen von vorne bis hinten abrastere. Ist jetzt schon mindestens das fünfte und vermutlich auch nicht das letzte Mal, wenn ich den Fehler nicht finde. Da die Hilfeseiten mit einem Übermass an Infos vollgestopft sind - ich aber immer noch nicht recht weiß, was denn nun fehlt, bitte ich hiermit um Aufklärung und um idiotensichere Anleitung. Scheinbar bin ich mit fast 40 Lenzen zu dement für so was....McKarri
- Hallo, da fehlt ein Lizenzbaustein. Bitte wähle Dir einen aus und trage dessen Kürzel (z.B.
{{Bild-GFDL}}wie bei Deinen anderen Bildern) auf der Bildbeschreibungsseite nach. --Noddy 12:55, 17. Dez. 2007 (CET)
Bild löschen
Wie kann ich eines meiner Bilder aus dem Artikel löschen?
Bitte gebt mir doch Bescheid, wenn ihr wisst, wie dieses Problem zu lösen ist! Danke(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Login HO (Diskussion • Beiträge) 15:34, 18. Dez 2007) A-4-E 16:39, 18. Dez. 2007 (CET),
- Du meinst Vermutlich Bild:Loginlok.jpg. Wenn du es nicht selbst auf genommen hast, und nicht davon ausgehts, das der Rechteinhaber und der Urheber bereit ist das Bild unter einer entsprechenden Lizenz freigeben will, dann kannst du einfach mit dem Baustein {{Löschen}} und einer entsprechenden Begründung das auf der Bildbeschreibungsseite Kund tun.--A-4-E 16:42, 18. Dez. 2007 (CET)
Hallo miteinander,
ich habe eine Frage bezüglich des o.g. Bildes. Es wurde im Auftrag der Uni Weimar gemacht und die abgebildete Person (Mitglied der Uni Weimar) hat sämtliche Bildnutzungsrechte (§16/17 UrhG), die WP betreffen. Eine Bestätigung dieses Zusammenhangs ging gestern via Email an permissions-de@wikipedia.org. Nun die Frage, wie soll ich jetzt verfahren? --CGtour
- Hallo, das hat sich ja mittlerweile erledigt. Grundsätzlich gilt: nach dem Senden der Freigabe-E-Mail einfach abwarten. Den Rest erledigt dann der OTRS-Mitarbeiter, der nach eventuellen Rückfragen die Freigabe auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt. Gruß, Noddy 19:41, 18. Dez. 2007 (CET)
Russiches Bild
Hallo! Für den Artikel Lawrenti Beria habe ich das Bild Lawreti_berija.jpg von der russischen Wikipedia hinzugefügt und bekam Bot-Warnung. Gibt es auf Wikipedias keine einheitliche Bild-Erlaubnissse? Denn ohne Urheberecht darf man auch auf der russischen Wiki kein Bild hochladen, also ist dieses Bild ja lizensiert für Wikipedia? Und beim Hochladen des Bildes habe ich auch ru.wikipedia.org angegeben, was habe ich falsch gemacht? Danke im Voraus. --कृष्ण 12:12, 18. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, grundsätzlich sind die meisten Lizenzen zwar schon kompatibel, die Angaben auf ru:зображение:Lawreti berija.jpg reichen aber nicht aus um das Bild behalten zu können (Übersetzung der Bildbeschreibungsseite). Es fehlen Informationen über den Urheber und eine Begründung, warum das Bild PD-old (entspricht wohl ungefähr Vorlage:Bild-PD-alt) ist. Gruß, Noddy 19:36, 18. Dez. 2007 (CET)
Bild:campus2.jpg
Hier ist die Einverständniserklärung der Urheberin (darin eingeschlossen auch weitere Bilder, die von ihr stammen.
Einverständniserklärung
Hiermit erkläre ich in Bezug auf die Bilder
- Bild:Campus1.jpg;
- Bild:Campus2.jpg;
- Bild Campus3.jpg;
- Bild:Seminar1.jg;
- Bild:Seminar2.jpg,
dass ich Fotografin und Inhaberin des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.
Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz \"public domain\" zu veröffentlichen.
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
- Kontaktdaten entfernt --Noddy 19:50, 18. Dez. 2007 (CET)
mfg,Gregor Helms 18:53, 18. Dez. 2007 (CET)
- Die Urheberin möge die Mail bitte an permissions-de@wikimedia.org schicken, der Rest wird vom OTRS-Team erledigt. Allerdings stimmen die Bildernamen bei den ersten beiden nicht (Leerzeichen!), die richtigen lauten Bild:Campus 1.jpg und Bild:Campus 2.jpg. Die anderen Bilder bitte vor dem Abschicken der Mail hochladen und auf der Bildbeschreibungsseite vermerken, daß eine Freigabemail unterwegs ist. Gruß, Noddy 19:50, 18. Dez. 2007 (CET)
Ich habe das Foto selbst gemacht und das auch angegeben. Was für ein Problem mit der Lizenz soll es denn geben? --Nicola 00:56, 19. Dez. 2007 (CET)
- Da fehlt ein Lizenzbaustein. Bitte wähle, unter welcher Lizenz Du das Bild veröffentlichen willst und trage das Kürzel eines oder mehrerer Bausteine auf der Bildbeschreibungsseite nach. Siehe auch Was ist überhaupt eine Bildlizenz?. --Noddy 01:04, 19. Dez. 2007 (CET)
Ich hoffe, das ist jetzt mit Creative Commons CC-BY-SA-2.0/de so in Ordnung. Ich habe ausdrücklich angegeben, dass das Foto von mir selber stammt und dass es frei unter Namensnennung benutzt werden darf. Urheberrechte Dritter werden nicht berührt. Ich bitte um einen Hinweis, falls noch was fehlt. Ich würde gerne den Rechteüberprüfungsbaustein rausnehmen. Florian Fell
- Paßt jetzt so. Gruß, Noddy 22:44, 19. Dez. 2007 (CET)
Hallo, was genau fehlt denn nun an Informationen zur Freigabe, bzw. Urheber? Ich dachte ich hätte nun alles angegeben?
Es handelt sich um folgende Bilder: Bild:Anwendung Fluessigkeiten.jpg - Bild:Aufbau Grenzschalter.jpg - Bild:Frequenzauswertung.jpg - Bild:Biomorph-Antrieb.jpg - Bild:Stapel Antrieb.jpg - Bild:Physk Prinzip - Bild:StimmgabeL G Endress.jpg -
Viele Grüße,
--Vens 15:24, 19. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, da fehlt die Freigabe. Wie gesagt: der Urheber/Rechteinhaber der Bilder muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy 16:05, 19. Dez. 2007 (CET)
- Hallo Noddy, vielen Dank für die Info. Aber genau das ist gestern schon passiert und die Bilder wurden trotzdem gleich wieder gelöscht. Ich gebe in der Firma nun nochmal Bescheid dass die eine Mail an die permissions schreiben und hoffe dass diesmal alles klappt. Schöne Grüße & einen schönen Abend, --Vens 16:23, 19. Dez. 2007 (CET)
- Die Löschung gestern war Blödsinn, da war wohl jemand übereifrig; sorry! Wenn schon eine Mail geschickt wurde, dann brauchst Du erst einmal nichts zu tun, die Freigabe wird auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt werden, wenn alles paßt. Das kann ein paar Tage dauern. Falls sich in ein oder zwei Wochen noch immer nichts getan hat, sagst Du am besten hier noch einmal Bescheid. Schöne Grüße, Noddy 16:50, 19. Dez. 2007 (CET)
- PS: Bezüglich der Einbindung im Artikel liest Du Dir am besten Hilfe:Bildertutorial/4 durch, das Momentane ist unüblich, die Bildunterschrift sollte wie beim obersten Bild im Artikel dargestellt werden.
- Ok, mach ich. Vielen Dank schon mal. Gruß --Vens 17:22, 19. Dez. 2007 (CET)
- Habe die Bilder soeben umpositioniert und als "thumb" deklariert. Ich hoffe die bleiben dann auch im Artikel enthalten. Viele Grüße --Vens 17:05, 20. Dez. 2007 (CET)
Hat sich erledigt, glaube (und HOFFE) ich...
Himmel, ICH habe die Bilder gemacht - sie sind von MIR und ich darf sie veröffentlichen. Was kann ich nur tun, damit sie endlich drin bleiben?! Aus diesem Copyright-Kram wird doch kein Mensch schlau. Warum steht nirgends KONKRET, was ich tun muss?!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kadokawa (Diskussion • Beiträge) 14:55, 20. Dez 2007) jodo 15:35, 20. Dez. 2007 (CET)
- Die beiden Bilder sind so in Ordnung. --jodo 15:35, 20. Dez. 2007 (CET)
Mir geht's mit meinem Bild Bild:Sonografie_Kind.jpg genauso. Es ist zum heulen.--Tomograph 07:32, 21. Dez. 2007 (CET)
- Naja, das sind Fotos von Gegenständen, bei denen der Fotograf und der hochladende Benutzer identisch sind. Das ist ein recht einfacher Fall. Bei dir muss aber zusätzlich das Recht am eigenen Bild beachtet werden und außerdem hast du das Foto ja nicht selber gemacht. -- ChaDDy 13:01, 21. Dez. 2007 (CET)
Wappen aus sr
Nachfolgende Bilder sind aus der serbischen Wikipedia (sr)
- Bild:Wappen Kragujevac.JPG
- Bild:Wappen Krusevac.jpg
- Bild:Wappen Gemeinde Leskovac.jpg (Image:Grb Leskovca.jpg)
- Bild:Wappen Smederevo.jpg (Image:Smederevo coat of arms.gif)
Sie alle beinhalten auch eine Vorlage die es so nicht auf de.wp gibt. Daher meine Frage: Ist das so in Ordnung? Die beiden letzten sind auch auf commons verfügbar. Der Umherirrende 18:14, 20. Dez. 2007 (CET)
Bilder
Hallo,
ich habe die Daten für das Bild von Jamie Lynn Spears nachgetragen (siehe hier, kann ich es jetzt in den Artikel einfügen?
Freddy1989 19:27, 20. Dez. 2007 (CET)
Bilder aus Schulbüchern oder von Zeitungen von 1908
Hallo miteinander, Wie sieht es aus mit Pics, die ich selber einscanne von Porträts von Personen zu biographischen Artikeln aus türkisch-armenischen Schulbüchern von 1911 oder von Zeitungen, die ich einscanne von 1908, etc. aus dem Osmanischen Reich, die heute überhaupt nicht mehr existieren. Vor allem Porträts wären illustrativ und nützlich für die Artikel - aber sind sie auch nach 90 Jahren legal? [[indra 19:59, 20. Dez. 2007 (CET)]]
Hallo Experten ! Bei dem Bild handelt es sich um einen von mir durchgeführten Scan eines sich in meinem Besitz befindlichen unsignierten privaten Photos etwa aus dem Jahre 1925. Kann ich es verwenden ? Was muss ich dazu tun ? --Plectrum 12:42, 21. Dez. 2007 (CET)
- Ob Du das Bild besitzt oder nicht ist egal. Laut dem Urheberrecht muss dieser - also hier der Fotograf oder seine Erben - der Veröffentlichung zustimmen. Ist er bereits 70 Jahre verstorben, wird das Bild gemeinfrei, was hier wohl noch nicht zutrifft. Nach dem Urheberrecht müsste das Bild also leider gelöscht werden. — Felix Reimann 08:05, 22. Dez. 2007 (CET)
Hallo, folgende Nachricht habe ich zu dem Foto von Mark Bremer bekommen: "Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht." Was genau muss ich denn nun dazu schreiben, damit das Bild freigegeben wird? Mark Bremer ist mein Schwager und damit einverstanden das Bild hier zu veröffentlichen. Danke für die Antwort.
- Wer hat das Foto gemacht? Gerhard Dänekamp? Der Fotograf muss eine Freigabe ans OTRS mailen, siehe WP:TV. Solltest Du der Fotograf sein, ist es einfacher. Dann einfach auf der Bildbeschreibungsseite als Quelle "selbst gemacht" ergänzen. Solltest Du von dem Fotografen keine Freigabe bekommen, mach doch selbst ein Bild von deinem Schwager! Danke schonmal. — Felix Reimann 08:17, 22. Dez. 2007 (CET)
Was fehlt denn noch. Möchtet ihr mir bitte helfen ? Da wäre ich euch dankbar!--Messina 20:30, 21. Dez. 2007 (CET)
- Inzwischen ist alles in Ordnung. Hab die rote Box entfernt. --jodo 21:03, 21. Dez. 2007 (CET)
Was fehlt denn noch. Möchtet ihr mir bitte helfen ? Da wäre ich euch dankbar!--Messina 20:30, 21. Dez. 2007 (CET)
- Inzwischen ist alles in Ordnung. Hab die rote Box entfernt. --jodo 21:03, 21. Dez. 2007 (CET)
Was fehlt denn noch. Möchtet ihr mir bitte helfen ? Da wäre ich euch dankbar!--Messina 20:30, 21. Dez. 2007 (CET)
- Inzwischen ist alles in Ordnung. Hab die rote Box entfernt. --jodo 21:03, 21. Dez. 2007 (CET)
Was fehlt denn noch. Möchtet ihr mir bitte helfen ? Da wäre ich euch dankbar!--Messina 20:30, 21. Dez. 2007 (CET)
- Inzwischen ist alles in Ordnung. Hab die rote Box entfernt. --jodo 21:03, 21. Dez. 2007 (CET)
Ich habe jetzt als Urheber, Rechteinhaber und Abgebildeter dieses Bild freigegeben, was kann ich denn jetzt noch tun damit der rote Warnhinweis verschwindet??? Danke! --Tomograph 08:39, 20. Dez. 2007 (CET)
- Er ist schon raus. -- ChaDDy 20:31, 20. Dez. 2007 (CET)
- Und wieder drin. -- ChaDDy 20:32, 20. Dez. 2007 (CET)
Ich werd noch oval mit dem Foto hier! Also nochmal: ICH bin abgebildet, mit MEINER Tochter, für die ICH das Sorgerecht habe (zumindest zur Hälfte). Auf den Auslöser gedrückt hat MEINE FRAU, unter Verwendung MEINER Kamera. Und in dieser Konstellation haben weder ich, noch meine Frau , noch meine Tochter (wie auch...) etwas dagegen, dass dieses Foto hier drinnensteht. Folglich müsste doch alles in Ordnung sein, oder? Wem's net passt, der mag jetzt das Foto wieder rauslöschen, und dann bleibt es halt weg. Verzweifelt ist der --Tomograph 07:28, 21. Dez. 2007 (CET)
- Komm, mit Ruhe lässt sich alles leichter lösen. Das deutsche Urheberrecht ist nun mal etwas kompliziert, da können wir aber auch nichts dafür. Ob das deine Kamera ist, oder nicht, ist egal. Die Sache mit dem Recht am eigenen Bild ist ja nun geklärt (du bist der Vater und das Kind ist deine Tochter). Allerdings muss der Urheber (also der Fotograf) eine Freigabe erteilen. Normalerweise müsste dann eine Freigabe an WP:OTRS geschickt werden, falls der Uploader und der Urheber nicht identisch sind. Da aber deine Frau der Fotograf ist, braucht´s das nicht. Also, wenn deine Angaben stimmen, und davon gehe ich mal aus, dann ist das Bild so ok. Trage aber bitte im Feld "Urheber" den Name deiner Frau ein, sie ist ja der Urheber. -- ChaDDy 12:57, 21. Dez. 2007 (CET)
- Den Namen wirst du nicht angeben müssen. Es reicht, wenn du entsprechende Angaben unter deinem Nickname machst. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:44, 21. Dez. 2007 (CET)
ausreichend lizensiert --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:42, 22. Dez. 2007 (CET)
Ich trage noch als Urheber "meine Frau" nach, nur der Form halber - dann ist alles ok. Übrigens: tolles Foto und eine prima Illustration! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:42, 22. Dez. 2007 (CET)
- Danke für Eure Hilfe alle zusammen! --Tomograph 15:55, 22. Dez. 2007 (CET)
Hdamm stellte am 13. Dez. 2007 um 16:34 Uhr diese Frage:
- Bei diesem Bild und drei weiteren des gleichen Benutzers (hochgeladen am gleichen Tag) wurde am 3. Dez. 2007 vom Bundeswahrheitsminister der Baustein {{DÜP|Quelle|Urheber|Freigabe|Lizenz}} gesetzt. Der Benutzer hat in der Zwischenzeit als Quelle "eigene Fotos" angegeben, als Urheber "RZ" und als Lizenz {{Bild-frei}}. Was sollte denn jetzt noch unter "Freigabe" wo eingetragen werden? Was fehlt noch, um nicht gelöscht zu werden?
Der betreffende Abschnitt wurde heute, 21. Dez. 2007 um 12:21 von ArchivBot archiviert. Ich nehme an, der Vorwurf ist damit erledigt? Wenn ja, wieso steht dann der erwähnte Baustein mit dem dicken roten Rahmen immer noch dort? --Hdamm 14:18, 21. Dez. 2007 (CET)
- Leider noch nicht erledigt: Wer ist RZ? Wenn RZ = Benutzer:Transport Co und er anonym bleiben will, müsste er seinen Benutzernamen als Urheber angeben, damit klar ist, dass der Urheber die Bilder freigegeben hat. Andernfalls müsste vom tatsächlichen Urheber eine Freigabe (siehe WP:TV) ans OTRS geschickt werden. — Felix Reimann 08:11, 22. Dez. 2007 (CET)
- Das hätte man doch auch schon auf meine Nachfrage vor 2 Wochen sagen können, denn dieser Baustein ist ja alles andere als intuitiv erfassbar. Danke jedenfalls für die Information. Ich werde den Benutzer dahingehend benachrichtigen. --Hdamm 14:19, 22. Dez. 2007 (CET)
Das Bild kann sofort gelöscht werden, da es durch einen neuen Kirchen-Vorbau ohnehin nicht mehr aktuell ist. mfg,Gregor Helms 16:04, 22. Dez. 2007 (CET)
- Gerade dann sollte man versuchen, das Bild als historisches Dokument zu retten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:20, 22. Dez. 2007 (CET)
- Zudem wird es in einem Artikel verwendet --jodo 17:22, 22. Dez. 2007 (CET)
- Ich hatte vom Archiv-Leiter der EFG Dortmund die Erlaubnis für die public-domain-Verwendung des Bildes; der Fotograf ist unbekannt. Reicht wohl neuerdings nicht mehr für dei Veröffentlichung. Gregor Helms 19:55, 22. Dez. 2007 (CET)
- Neuerdings? Das hat auch früher nie gereicht... Wenn der Fotograf unbekannt ist, können wir das Foto nur dann nutzen, wenn es mindestens 100 Jahre alt ist. Und das ist es wohl nicht. -- ChaDDy 07:45, 23. Dez. 2007 (CET)
- Ich hatte vom Archiv-Leiter der EFG Dortmund die Erlaubnis für die public-domain-Verwendung des Bildes; der Fotograf ist unbekannt. Reicht wohl neuerdings nicht mehr für dei Veröffentlichung. Gregor Helms 19:55, 22. Dez. 2007 (CET)
- Zudem wird es in einem Artikel verwendet --jodo 17:22, 22. Dez. 2007 (CET)
Bilder von Benutzer:LeSch
Offensichtlich hat o.g. nach den Vorgängen auf seiner Disk keine Lust mehr oder eventuell auch ein Verständnisproblem, aber jedenfalls räumt er bei seinen Bildern auf den Commons überall die Lizenz-Tags ab und ersetzt sie gegen "Nachweis der Urheberschaft nicht erbracht" (siehe [3]). Können wir die Änderungen einfach zurücksetzen? Immerhin hat er die Bilder ja freigegeben. --STBR – !? 15:03, 23. Dez. 2007 (CET)
- Bei den Bildern, bei denen er sich selbst als Urheber genannt hat, einfach zurücksetzen. --Noddy 15:41, 23. Dez. 2007 (CET)
- Mit dem User ist schwer umzugehen und er denkt so viel von Urheberrecht zu verstehen, dass er sofort mit den Paragraphen wedelt (siehe dazu auch schon eine Diskussion von mir mit ihm: Benutzer_Diskussion:Jodo#Bild:Wetterstation_Erkelenz.png. Ich würde es einfach rückgängig machen, da es eindeutig als Kurzschlussreaktion zu erkennen ist. --jodo 15:44, 23. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe ihm auch nochmal die Meinung gesagt. Die Androhung rechtlicher Schritte ist dann ja schonmal ein Sperrgrund, wenn er uneinsichtig ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:27, 23. Dez. 2007 (CET)
- Mit dem User ist schwer umzugehen und er denkt so viel von Urheberrecht zu verstehen, dass er sofort mit den Paragraphen wedelt (siehe dazu auch schon eine Diskussion von mir mit ihm: Benutzer_Diskussion:Jodo#Bild:Wetterstation_Erkelenz.png. Ich würde es einfach rückgängig machen, da es eindeutig als Kurzschlussreaktion zu erkennen ist. --jodo 15:44, 23. Dez. 2007 (CET)
- Der User hat vorgestern zudem alle seine Bilder aus den Artikeln entfernt. Ich hab das gerade alles mal rückgängig gemacht und die Artikel auf Beobachtung genommen. --jodo 19:44, 23. Dez. 2007 (CET)
Moin, moin, miteinander.
Könnt Ihr bitte mal zu meiner Grafik oben Stellung nehmen. Ein Erklärfix zu den Inhalt der Grafik gibt es Offener_Investmentfonds#Investmentstile_und_wie_Sie_visuell_dargestellt_werden. Die 3 Einzelgrafiken wurden in einer Gesamtgrafik vereinigt um sie den Leser zusammen beschreiben zu können. Weltweit sind mir keine anderen Darstellungssysteme zu dem Thema bekannt, so daß man eben um zu erklären zu können, an die Quelle gehen muß und dort kopieren. Welche Lizenz gilt?
Gruß --Wandahle 14:43, 20. Dez. 2007 (CET)
- Du schreibst als Quelle selbst in den jeweiligen Quellen kopiert. Heißt das, dass die Einzelgrafiken nicht von Dir stammen? Das könnte eine Urheberrechtsverletzung sein, möglicherweise ist aber auch keine Schöpfungshöhe gegeben (dann wäre die passende Lizenz: {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}). — Felix Reimann 12:26, 24. Dez. 2007 (CET)
Hallo, Ausdehnung des Fürstbistum und Bistum Basel im 15.Jahhrhundert habe im April 2006 das Bild Ausdehnung Bistum Basel.JPG in den Artikel Bistum Basel ohne Beanstandung eingefügt, welches ich selber gezeichnet habe, anhand den Angaben im Text des Artikels. Leider habe ich die Legende zu den Grenzen vertauscht. Ich stellte kürzlich ein korrigiertes Bild ein und gab es frei. Es ersetzte das über ein Jahr alte Bild. Nur die Legende wurde geändert. Ich weiss nicht, was daran anders sein sollte als das alte. Bitte um einen Hinweis. Danke. Rynacher 18:04, 23. Dez. 2007 (CET)
- Mit dieser Änderung hast Du die fehlende Lizenz nachgereicht. Jetzt ist alles ok. Kasten wurde entfernt. — Felix Reimann 11:57, 24. Dez. 2007 (CET)
Löschung von Bildern di mein Eigentum sind!
Guten Morgen, es sind heute 2 Bilder gelöscht worden deren Urheber ich bin. Warum werden hier so massive probleme bereitet ? Zum 2. Male muss ich diese Datein wieder ins web stellen. Warum diese Aktionen ??
Schöne Weihnachten ! Gunter Pelka THERMOPRESS Europé www.thermopress.de --Saxxmax 10:11, 24. Dez. 2007 (CET) -->
- Hallo. Hier bzw. auf deiner Benutzerdiskussionsseite kannst du sehen was an deinem Bild bemängelt wurde. Du solltest die fehlenden Informationen angeben, statt die Bild immer wieder hochzuladen, denn ansonsten werden sie immer wieder gelöscht werden. Deinen vorhin hochgeladenen Bildern fehlt eine Lizenzvorlage und die Freigabe. --Euku B ¿ 11:46, 24. Dez. 2007 (CET)
- An Bildern, die dein Eigentum sind, hast du nicht automatisch ein Urheberrecht. Urheber ist man nur an den Fotos, die man selbst geschossen hat. -- ChaDDy 14:15, 24. Dez. 2007 (CET)
Hallo! Ich habe den Hinweis über die urheberrechtlichen Bedenken gelesen und darüber nachgedacht. Ich bin - nach sorgfältigem Überlegen - der Meinung, daß es sich nicht um ein "wiederentdecktes" Werk handelt, das als Editio princeps betrachtet werden kann. Wie der untere Rand des Bildes zeigt, wurde das Foto von einem Berufsfotografen namens Bieler (dessen Lebensdaten ich leider nicht herausfinden konnte) geschaffen, offensichtlich als normales Auftragsporträt. Es dürfte sich somit um ein gewöhnliches einfaches Lichtbild handeln, das keinesfalls verschollen war, sondern sich einfach nur in Privatbesitz befunden hatte. Verschollen konnte das Bild schon darum nicht gewesen sein, weil es ja handschriftliche Anmerkungen in zwei verschiedenen Handschiften in eindeutig alter Tinte trägt. Ich bin der Ansicht, daß dieses Foto als normales "100-Jahre-Bild" behandelt werden darf. Wenn überhaupt, sind nur die Rechte des Fotografen zu berücksichtigen - aber den konnte ich nicht ausfindig machen. Allerdings ist das nur meine Auslegung, aber ich bitte, diese Argumente zu berücksichtigen. Vielen Dank und frohe Weihnachten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 24. Dez. 2007 (CET)
- Gehört dies nicht besser zu Bild Diskussion:Alexander Wheelock Thayer.jpg? – Wenn ich die Editio princeps-Regelung recht verstehe, dann geht es dabei nicht um "verschollen", "Privatbesitz" usw., sondern um das Datum der ersten Veröffentlichung, also in einem Buch o.ä. Ob das bei diesem Foto tatsächlich der Fall ist kann ich zwar nicht überprüfen, Fakt ist aber, dass Luigi Bellofatto die Rechte an diesem Bild geltend macht (s. [4]), und die Verwendung in der Wikipedia damit sicher erstmal einen Rechtstreit nach sich ziehen müsste, egal für wen der nun positiv ausgeht. Wenn du der wikipedia die Anwaltskosten zahlen möchtest, soll's mir recht sein. – A propos Rechte des Fotografen: der Fall, dass der Fotograf nicht bekannt ist, ist in §72 UrhG klar geregelt, dann gilt 50 Jahre nach Erscheinen des Bilds als Frist. Aber auch diese Regelung wird eben von §71 UrhG überschrieben, wenn das Bild nie erschienen ist. --FordPrefect42 17:52, 24. Dez. 2007 (CET)
- Hallo. Etwas verwirrt bin ich nun auch ... Alexander Wheelock Thayer ist im Jahr 1897 gestorben und da wir (noch) das Jahr 2007 schreiben, ist das Bild somit an/über 110 Jahre alt. Die Bedenken von FordPrefect42 kann ich wahrlich nicht nachvollziehen. Gruß, --Thyra 15:36, 24. Dez. 2007 (CET)
- Dass das Bild über hundert Jahre alt ist, steht ausser Frage, aber dabei kommt es bei der Editio princeps-Regelung eben nicht an. Durch die erstmalige Veröffentlichung entsteht ein neues Recht am Werk, selbst wenn dieses vorher schon gemeinfrei war. Und die Gerichte legen die editio-princeps-Regelung zunehmend zugunsten der neuen Rechtsinhaber aus. --FordPrefect42 17:52, 24. Dez. 2007 (CET)
Bilder
alle bilder, welche am dienstag abend von mir hochgeladen wurden, sind fotos, welche ich selber geschossen habe.
gruß --Ephesos 23:15, 26. Dez. 2007 (CET)
Hallo
Ich habe keine Ahnung was für eine Lizenz ich brauche für eine Kopierte Eintrittskarte. Die Ich von der Englischen Wikipedia Kopiert habe.--Bosnijakizkozarca 19:12, 24. Dez. 2007 (CET)
- Das Bild:Velez-Borussia Dortmund.jpg ist auf en fair use. Dieses Recht gibt es nur in den USA, weshalb die Bilder eigentlich nicht in die deutsche Wikipedia dürfen. Ich glaube allerdings, dass diese Eintrittskarte keine Schöpfungshöhe hat (Lizenz {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}). Kann das noch jemand bestätigen? — Felix Reimann 11:49, 25. Dez. 2007 (CET)
- So ist es. Die Karte hat keine Schöpfungshöhe. Ich habe die Lizenzen entsprechend angepasst und die DÜP-Meldung entfernt. Christian Bier Rede mit mir! 17:32, 27. Dez. 2007 (CET)
Guten Tag! Bin kein Fachmann. Möchten Sie so freundlich sein und meine nicht vollkommenen Beschreibungen vervollständigen bzw. korregieren. Danke schön im voraus. Mit freundlichen Grüssen --Messina 09:39, 27. Dez. 2007 (CET)
- Hab ich gemacht, nachdem ich mit dem User schon davor Diskussionen über die Bilder hatte. Ist nun alles in Ordnung. --jodo 17:01, 27. Dez. 2007 (CET)
Guten Tag! Bin kein Fachmann. Möchten Sie so freundlich sein und meine nicht vollkommenen Beschreibungen vervollständigen bzw. korregieren. Danke schön im voraus. Mit freundlichen Grüssen --Messina 09:39, 27. Dez. 2007 (CET)
- Hab ich gemacht, nachdem ich mit dem User schon davor Diskussionen über die Bilder hatte. Ist nun alles in Ordnung. --jodo 17:01, 27. Dez. 2007 (CET)
Hallo!
Hab leider keine Ahnung, ob das in euren Zuständigkeitsbereich fällt, aber ich hoffe, dass ihr mir trotzdem weiterhelfen könnt. Erstens wäre wie gesagt die Frage der Zuständigkeit bzw. des Ansprechpartner zu klären. Zweitens, ob ich mit meiner Ansicht richtig liege, dass die Datei ohne Erlaubnis hochgeladen wurde. Dafür spricht meiner Ansicht nach, dass ich weder die „offizielle“ Quelle des Gutachtens finden konnte, noch in der Datei selber eine Erlaubnis zur Verwendung angebracht ist. --Skyman gozilla 13:48, 27. Dez. 2007 (CET)
- Wir sind nicht die richtige Stelle, da das Dokument auf den Commons liegt und somit "deren Sache" ist. Richtiger Ansprechpartner wäre wohl die dortigen Löschkanidaten commons:Commons:Löschanträge oder auch das dorige Äquivalent zu "Fragen zur Wikipedia" commons:Commons:Forum. Aber ich stimme dir zu. Ich kann auch keine Erlaubnis erkennen. --jodo 17:15, 27. Dez. 2007 (CET)
- Danke, ich hab dort bereits einen LA gestellt. --Skyman gozilla 17:38, 27. Dez. 2007 (CET)
Bild:SJSU Dawn Redwood.JPG
Salu zusammen!
Obiges Bild hab ich vor Urzeiten (Pre-Commons-Era) aus en übernommen. Grad mal nachgesehen, mittlerweile existiert das da auch in größerer Version. Wenn man das von en nach commons schieben kann wäre die Sache doch gegessen, oder? --Momo ∇ 19:48, 28. Dez. 2007 (CET)
- richtig, dann könnte man die Lokale Kopie hier löschen Christian Bier Rede mit mir! 20:19, 28. Dez. 2007 (CET)
Ich verstehe nicht, wo hier das Problem liegen soll: In der Beschreibung sind die Quelle des Bildes und die Lizensierung erklärt. Der Rechteinhaber entließ - auf der en:WP-Seite - das Bilddokument weltweit in die bedingungslose Gemeinfreiheit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:14, 29. Dez. 2007 (CET)
- Eigentlich ist ja der Fotograf der Rechtinhaber. Der ist aber unbekannt. Wer hat dann das Bild unter PD gestellt? -- ChaDDy 18:46, 29. Dez. 2007 (CET)
Mir ist nicht klar, welchen Mangel die Lizenz haben soll. Ich habe das Bild aus einem gemeinfreien, bei Commons liegenden Filmdokument entnommen und entsprechend lizensiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:15, 29. Dez. 2007 (CET)
- So wie ich das sehe, ist auch das Commons-Video nicht ok. Das ist ein Video einer "US news story". Damit ist wohl eine Nachrichtenendung gemeint. Dann hat daran der Sender die Rechte. Ich sehe keinen Grund, wieso das Video PD sein sollte. Also auch das Foto nicht. -- ChaDDy 18:49, 29. Dez. 2007 (CET)
- Nein, das hat schon seine Richtigkeit. Die Universal Studios hatten 1976 ihre gesamten alten Wochenschaufilme von 1929 bis 1967 ausdrücklich in die Public Domain entlassen und dem US-Nationalarchiv übergeben. Archive.org - die alle Copyrightansprüche prüfen, ehe sie Materialien in ihr Online-Archiv übernehmen - sagt das gleichfalls in kurzen Worten: [5]. Und natürlich ist da auch noch en:WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 29. Dez. 2007 (CET)
- Siehe dazu auch en:Universal_Newsreel. Das Bild sollte in Ordnung sein. jodo 19:14, 29. Dez. 2007 (CET)
- Nein, das hat schon seine Richtigkeit. Die Universal Studios hatten 1976 ihre gesamten alten Wochenschaufilme von 1929 bis 1967 ausdrücklich in die Public Domain entlassen und dem US-Nationalarchiv übergeben. Archive.org - die alle Copyrightansprüche prüfen, ehe sie Materialien in ihr Online-Archiv übernehmen - sagt das gleichfalls in kurzen Worten: [5]. Und natürlich ist da auch noch en:WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 29. Dez. 2007 (CET)
Ok, wenn das so ist, ist das Bild wohl ok. -- ChaDDy 20:10, 29. Dez. 2007 (CET)
Nach einer Nachricht von BLUbot
>>Lilienfelderbindung.jpg (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lilienfelderbindung.jpg) >>Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
habe ich nun eine Eingabe zum Nachtragen der Lizenz gemacht.
Leider auch eine falsche in der Zeile "Genehmigung".
Diese ist nun aber Schreibgeschützt und ich kann sie nicht mehr löschen.
Danke für eure Hilfe.
--Fritz3flb 17:23, 29. Dez. 2007 (CET) -->
- Ich hab´s dir repariert. Allerdings war die Seite nicht schreibgeschützt. Welche der beiden Lizenzen ist nun richtig? -- ChaDDy 18:54, 29. Dez. 2007 (CET)
Bitte diesen Vorgang überprüfen. Als Quelle wird die US-Regierung genannt, wobei ich mich frage, warum sie sich um Filmstars kümmern sollte. Im Artikel der englischen Wikipedia war das Bild momentan nicht enthalten. In der kroatischen Wikipedia enthält der Lizenzvermerk, so wie ich das mangels Sprachkenntnissen verstehe, ein Copyright-Verbot. Danke --Aloiswuest 10:31, 30. Dez. 2007 (CET)
- Wir sind nicht die richtige Stelle, da das Dokument auf den Commons liegt und somit "deren Sache" ist. Richtiger Ansprechpartner wäre wohl die dortigen Löschkanidaten commons:Commons:Löschanträge oder auch das dorige Äquivalent zu "Fragen zur Wikipedia" commons:Commons:Forum. --jodo 17:15, 27. Dez. 2007 (CET)
- Dankeschön, jodo, ich kenne mich in den Feinheiten nicht so aus, werde mich aber nun ans Commons:Forum wenden. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:45, 30. Dez. 2007 (CET)
Das oben näher bezeichnete Bild soll demnächst entfernt werden, weil der Autor nicht eindeutig benannt werden kann. Frage: Wie soll es in diesem Fall möglich sein, den Autor jemals zu ermitteln? Vermutlich war es kein Berufsfotograf, sondern ein Verehrer der Frau, der das Foto machte und (sofern er noch lebt) sich heute wahrscheinlich öffentlich nicht mehr dazu bekennen würde (und möglicherweise die Urheberschaft nicht beweisen könnte). Laut Bildbeschreibung ist das Bild bzw. ein Positiv des Bildes seit 50 Jahren im Besitz des Kriminalmuseums, das einer Veröffentlichung zu den Bedingungen von Wikipedia zugestimmt habe, sodass es keinen Grund geben dürfte, das Foto bzw. dieses Zeitdokument zu löschen. -- Spurzem 23:47, 26. Dez. 2007 (CET)
- Besitz an einem Foto erzeugt kein Urheberrecht. Das hat nur der Fotograph und es erlischt erst 70 Jahre nach dessen Tod. Falls das Museum das Orginalfoto hat, dann ist es für sie kein Problem, aber wir können es hier nicht lassen. --jodo 23:54, 26. Dez. 2007 (CET)
Im Kriminalmuseum des Frankfurter Polizeipräsidiums ist dieses Foto als zeitgenössiche Aufnahme für Jedermann frei zugänglich und kann im Schaukasten mit weiteren Aufnahmen der Nitribitt frei abfotografiert werden. In der Theorie könnte Jemand diese "eigene" Fotografie mit einer GNU-Linenz versehen in Wikipedia einstellen. Das Kriminalmuseum beliefert seit vielen Jahren zudem die verschiedensten Pressestellen mit diversen Privataufnahmen der Rosemarie Nitribitt, die z.B. aktuell zum 50. Todesjahr in allen namhaften Zeitschriften (FAZ, Süddeutsche etc.) mit Hinweis der Quelle publiziert wurden - siehe hierzu den Verweis auf die Publikationen auf der Webseite "www.kmffm.de" im "Archiv" unter "Mordfall Nitribitt". Nachdem die Fotos aber schon 1957 in der Presse und im Fernsehen gezeigt wurden und diese auch bis heute abgebildet werden können, ist davon auszugehen, dass hier keine Urheberrechtsansprüche mehr gestellt werden. Ich meine, dass in diesem speziellen Fall die Wikipedia-Lizenzregelungen mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden könnten, denn es handelt sich um eine wichtige Person des Zeitgeschehens. Insofern habe ich über die "permissions"-E-Mail-Adresse eine Ausnahmeregelung beantragt, zumal auch das Kriminalmuseum mit einer Publikation der Fotos einverstanden ist.
--aida200400 19:40, 30. Dez. 2007 (CET)
- Da wird es keine Ausnahme geben. Was Zeitungen dürfen (Pressefreiheit), dürfen wir noch lange nicht. Die Bilder hier müssen komplett frei sein. Und zu diesem Zweck genügt es auch nicht, wenn das Museum nichts gegen eine Publikation hat. Es ist vielmehr eine Freigabe des Fotografen nötig. -- ChaDDy 20:41, 30. Dez. 2007 (CET)
Das ist ja die Besonderheit an den Bildern, dass sich der/die Urheber nicht (mehr) ermitteln lassen (wollen). Vor 50 Jahren wollte es aus moralischen Gründen Keiner gewesen sein und selbst den polizeilichen Ermittlungsbeamten ist es bis heute nicht gelungen, den/die Privatfotografen ausfindig zu machen. Es wird sich auch keiner der heute noch lebenden Fotografen zu Wort melden oder Urheberansprüche stellen vor dem Hintergrund, dass dieser Fall nicht wieder erneut in den Medien erscheint. Ich habe vor Kurzem Kontakt zum Autor des aktuell erschienenen Buchs "Rosemarie Nitribitt-Autopsie eines deutschen Skandals" gehabt - er stieß bei seinen Ermittlungen selbst nach 50 Jahren auf Granit - auch in der Dankesseite zu seinem Buch wollten viele Personen nicht genannt werden. Also wenn schon diese Recherchen fruchtlos verlaufen, wen soll man also in diesem Fall zu den Privatfotos befragen oder um Publikationserlaubnis bitten? Eine andere Möglichkeit, das Kriminalmuseum in Frankfurt als die "Verwahrstelle" der Bilder zu befragen, gab es leider nicht und wird es auch in Zukunft für andere Wikipedia-Autoren nicht geben. Somit wäre jedem Wikipedia-Autor die Möglichkeit genommen, den Nitribitt-Artikel mit Bildern anzureichern. Das wäre vor dem Hintergrund der zeitgeschichtlichen Bedeutung dieses Falles für die Bundesrepublik mehr als bedauerlich. Insofern hoffe ich, dass man in diesem sehr speziellen Fall die Wikipedia-Lizenzmöglichkeit anwenden kann mit dem Hinweis auf ein bestehendes Urheberrecht zusammen mit einer Ausnahmegenehmigung. Welche Fälle für so einen Lizenzhinweis sollen sonst hiermit abgedeckt werden? Meiner Meinung nach genau solche wie in diesem Fall. Insofern hoffe ich darauf, dass die beteiligten Autoren/Prüfer in diesem besonderen Sachverhalt eine Ausnahme machen können/wollen. --aida200400 13:45, 31. Dez. 2007 (CET)
- Nein, da können wir keine Ausnahme machen. Viele Artikel über Prominente haben dieses Problem, es gibt einfach kaum freie Bilder. Wenn der Urheber unbekannt ist, werden Bilder (nach unserer internen Regelung) 100 nach Jahre nach der Erstveröffentlichung gemeinfrei. Also ab dem 1. Januar 2058 können wir es verwenden... -- ChaDDy 15:56, 31. Dez. 2007 (CET)
Ich werde nochmals das Kriminalmuseum in Frankfurt anschreiben, was diese zum Urheber des Fotos wissen bzw. vermuten. Es gab meines Wissens Privataufnahmen von Fr. Nitribitt, wo die Vermutung naheliegt, dass diese mit ihrer eigenen Kamera aufgenommen wurden, wobei der Fotografierende einen prominenten Hintergrund haben dürfte (diese männliche Person ist allerdings 1983 verstorben). Bei der Fotografie mit dem schwarzen 190 SL können aber auch andere Faktoren zutreffen, zumal das Bild ein wenig unscharf ist - es könnte ein spontan von einem Passanten aufgenommenes Bild sein, der auf Bitten von Fr. Nitribitt den Auslöser ihrer Kamera drückte. Für ein professionellen Fotograf - der Urheberrechtsansprüche noch stellen könnte - erscheint mir die Szenerie zu alltäglich (im Vergleich zu den anderen Fotos, auf denen Sie sich besser inszenierte).
Wie wäre die rechtliche Situation, wenn ich dieses Bild im Kriminalmuseum Frankfurt im Schaukasten selbst aufgenommen hätte, quasi dann der Urheber einer Bildkopie eines öffentlich ausgestellten Bildes wäre? --aida200400 14:37, 01. Jan. 2008 (CET)
- Die Situation wäre dann genauso. Außerdem ist es egal, mit welcher Kamera das Foto aufgenommen wurde. -- ChaDDy 16:10, 1. Jan. 2008 (CET)
Was ist denn hier das Lizenzproblem? Eigene Fotografie, Freie Lizenz, Fotograf mit Realname genannt. Was fehlt? --jha 11:39, 29. Dez. 2007 (CET)
- Gar nichts. Ich weiß auch nicht, was der User da gemacht hat. Den Baustein hat ja Benutzer: Revolus gesetzt, den ich auch nicht kenne. Inzwischen wurde er ja wieder rausgenommen. Vll sollte jemand ihn anschreiben und fragen was er sich dabei gedacht hast, damit soeine Störung net nochmal vorkommt jodo 14:50, 29. Dez. 2007 (CET)
- Steht doch alles im Editkommentar (Revolus ist übrigens ein recht erfahrener Benutzer, den sollte man eigentlich kennen). Ich glaube, jhas Lizenzbausteine sind mittlerweile in der Whitelist des Bots, damit ist das Thema erledigt. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:25, 2. Jan. 2008 (CET)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Code·Eis·Poesie 11:25, 2. Jan. 2008 (CET) |