Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2007/November
wurde erneut hochgeladen und hat wieder keine Lizenz? -- 172.179.84.173 09:36, 1. Nov. 2007 (CET)
- Habe DÜP gesetzt. Noddy 11:29, 1. Nov. 2007 (CET)
Urheber
Unterliegen die Frontbilder aus dem Ersten Weltkrieg nicht mehr der bisherigen Sonderregelung (Urheber und Datum unbekannt trotzdem PD-alt ?)
- --Powidl - Melde gehorsamst 11:20, 01. Nov. 2007 (CEST)
- Diese Regelung wurde wieder abgeschafft, da sie nicht geltendem deutschen Recht entspricht. Denn im 1. WK haben auch viele überlebt. Christian Bier Rede mit mir! 12:29, 1. Nov. 2007 (CET)
Vielen Dank erst Mal. Dan kann man wohl nichts machen.
- --Servus, Powidl - Melde gehorsamst 12:31, 01. Nov. 2007 (CEST)
Ich habe obige Bilder bei WIKI hochgeladen. Die Rechte an den Fotos liegen bei dem Sohn des betroffenen Malers, den ich um sein Einverständnis ersucht habe.
Dieses hat er mir gegeben und mit Datum vom 01.11.07 drei Mails an permissions-de@wikimedia.org gesandt, in denen er der Freigabe folgendermaßen zustimmt:
"Ich erlaube, das Bild XXX unter der freien Lizenz LIZENZ /den freien Lizenzen
{{Bild-GFDL}}
GNU-Lizenz für freie Dokumentation
zu veröffentlichen. usw. - wie in WIKI verlangt"
Leider hat sich an den Bildunterschriften nichts geändert. Ist das jetzt trotzdem in Ordnung oder läuft da was schief???
Gruß --awark--
- Hallo, die Mailbearbeiter sind oft überlastet, da kann es schon einmal mehrere Tage dauern, bis eine E-Mail gelesen wird. Wenn alles paßt, wird die Freigabe dann auf den Bildbeschreibungsseiten eingetragen werden. Wenn sich in zwei Wochen noch immer nichts getan haben sollte, dann beschwere Dich am besten hier noch einmal. ;)
- Gruß, Noddy 16:05, 2. Nov. 2007 (CET)
Bilder werden plötzlich als falsch gekennzeichnet
Hallo, Ich habe vor einem halben Jahr angefangen einen Eintrag über die Scharfenbergkupplung zu schreiben. Ich habe damals mehrer Bilder hoch geladen und auch Genehmigungen an permission-de@wikipedia.de geschickt. Dann war auch ein halbes Jahr lang alles in Ordnung. Bis ich vor ein paar Tagen den Artikel ergähnst habe und noch ein paar neue Bilder hinzugefügt, wo ich auch die Genehmigung geschickt habe. Die Lizenzen sind meiner Meinung nach auch richtig eingetragen.
Jetzt wurde ich aber darauf aufmerksam gemacht das etwas nicht stimmt, was ich nicht verstehe. Aber das ist noch nicht alles. Plötzlich bekomme ich auch eine Nachricht das all meine anderen Bilder nicht zulässig sind die ich schon vor einem halben Jahr hoch geladen habe.
Kann mir vllt jemand sagen was daran falsch sein soll?
freundlicher Gruß Steffen(nicht signierter Beitrag von Steffen 987654 (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo, irgendetwas scheint bei der Permissionsmail schief gelaufen zu sein. Bitte veranlasse, daß der Urheber/Rechteinhaber noch einmal die Erlaubnis an Wikipedia mailt. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier.
- Danke und Gruß, Noddy 11:18, 2. Nov. 2007 (CET)
Antwort
Vielen Dank schon mal, jetzt weiß ich wenigstens was das Problem ist. Aber was mache ich wenn diese Bilder gar keinen Urheber haben weil ich sie von einer Firma bekommen habe? Steffen
- Bilder haben immer einen Urheber, nämlich den, der sie fotographiert hat. Von dieser Person muss die Freigabe kommen. --jodo 17:08, 2. Nov. 2007 (CET)
- ...oder von einem Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts. Hat die Firma das Recht, die Bilder unter einer hier gültigen Lizenz zu veröffentlichen? --Noddy 17:30, 2. Nov. 2007 (CET)
- aber wenn es keine Bilder an sich sind sondern Zeichnungen die irgendjemand in der Firma mal angefertigt hat, wer ist denn dann der Urheber?
- die Firma hat mir erlaubt die Bilder zu benutzen und sie sind auch schon lange drin. Warum dürfen die jetzt plötzlich nicht drin bleiben?
- Also irgendwie verstehe ich das nicht so ganz....Steffen 987654
- Bei Zeichnungen ist der Urheber der Zeichner.
- Wenn die Firma die Nutzung erlaubt hat, dann können wir davon ausgehen, daß sie die Verwertungsrechte an den Bildern besitzt. Allerdings muß die Firma das per E-Mail bestätigen und der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen (siehe oben). Das erlaubt übrigens auch die Weiternutzung und Bearbeitung der Bilder, auch zu kommerziellen Zwecken und auch außerhalb von Wikipedia.
- Daß die Bilder erst jetzt moniert werden, liegt wohl daran, daß sie bisher übersehen wurden. Hier werden jeden Tag hunderte Bilder hochgeladen, da kann es schon einmal vorkommen, daß den freiwilligen Kontrolleuren ein problematisches Bild nicht sofort auffällt. --Noddy 11:53, 3. Nov. 2007 (CET)
Bluebot
Ich hab hier nen tollen eintrag von dem Bluebot bekommen.
1.) ich habe seit über 1.5 jahren kein einziges bild oder was auch immer hochgeladen 2.) erst heute einen edit gemacht 3.) hab keine Ahung was er meint resp. welches bild/datei er meint. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Binningench1 (Diskussion • Beiträge) 20:20, 4. Nov 2007) -- ChaDDy 21:43, 4. Nov. 2007 (CET)
- Er meint dieses Bild. Dort fehlt ein Lizenzbaustein. Alle erlaubten Lizenzen sind hier aufgeführt. WP:LFA und WP:BR solltest du dir mal durchlesen. Übrigens heißt der Bot "BLUbot", ohne e. -- ChaDDy 21:43, 4. Nov. 2007 (CET)
- Falls du das Bild nicht mehr brauchst oder es nur zu Anschauungszwecken hochgeladen hast, kannst du es auch einfach löschen lassen. --Svens Welt 10:03, 5. Nov. 2007 (CET)
- ach das... lol... dass das noch da ist... kann man löschen --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 22:52, 5. Nov. 2007 (CET)
- Weg isses. --Noddy 12:22, 6. Nov. 2007 (CET)
Bild:Benutzer-Konqi.png
Hi,
das Bild / Foto meiner Wenigkeit entstammt einer mir nicht mehr bekannten Handy-Digicam eines Bekannten. Ich lese nun schon 20min Urheberrecht und co aber mache es am Ende bestimmt doch verkehrt, also Frage: was habe ich für eine "Lizenz" einzutragen? Ist das nicht sowas der Art "Recht am eigenen Bild" oder so?? Bin um kurze Nachricht dankbar. Das Bild ist lediglich auf meiner Benutzerseite eingebunden.
Gruß, ~Marcel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Konqi (Diskussion • Beiträge) 20:30, 5. Nov 2007) -- ChaDDy 20:48, 5. Nov. 2007 (CET)
- Die Lizenz muss der Fotograf erteilen, also nicht du. Bitte ihn eine Mail ans OTRS zuschicken, in er beglaubigt, dass er der Urheber ist und das Bild unter eine freie Lizenz stellt. Er sollte dazu am besten die Textvorlage von WP:TV verwenden. Als Lektüre lege ich dir auch noch WP:LFA ans Herz. Und signieren kann man mit 4 Tilden (~~~~). -- ChaDDy 20:48, 5. Nov. 2007 (CET)
- Ok, dann tu' mir bitte den Gefallen und lösch' das Bild, das is mir nun echt zuviel Terz wegen so nem blöden Bild meiner selbst die eigentlich keine Sau interessiert ;) thx und Gruß (und diesmal mit korrekter Sig.) --Konqi 20:59, 5. Nov. 2007 (CET)
- Gelöscht. --Noddy 12:23, 6. Nov. 2007 (CET)
Details von http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Sengaialian.jpg erweitert, bitte bestätigen... Tamilstyle
- Hallo, das paßt leider noch nicht, weil die Angaben in en:Image:Sengaialian.jpg unvollständig (Quelle?) sind. Wenn dort die fehlenden Informationen nicht nachgetragen werden oder ein anderer Beleg für die Herkunft des Bildes gefunden wird, dann muß es wohl gelöscht werden. --Noddy 12:31, 6. Nov. 2007 (CET)
- Problem ist, dass in der englischen Wikipedia die PD auch angezweifelt wird, da auch dort keinerlei Quellen angegeben sind. Daher wird uns wohl in der deutschen WP nur das löschen bleiben. Christian Bier Rede mit mir! 13:58, 6. Nov. 2007 (CET)
Was passt denn nicht an dem Bild? Lizenz steht doch dabei... Gruß --Zlois 23:20, 7. Nov. 2007 (CET)
- Da fehlte die Lizenz, aber Du hast sie ja inzwischen nachgetragen. Jetzt paßt alles. Gruß, Noddy 12:26, 8. Nov. 2007 (CET)
Hallo
Ich habe Anfang des Jahres das oben angegebene Bild hochgeladen. Nach Beseitigung von ein paar Fehlern meinerseits habe ich das OK von Andreas06 bekommen. Jetzt bekomme ich die Nachricht von BLUbot, daß der Urheber oder die Freigabe nicht eindeutig sind. Für mich stellt sich die Frage: Was wird benötigt?
Als Hintergrundinformation: Bei Wilhelm Gebauer handelt es sich um den Onkel meines Vaters. Das Foto ist also in "Familienbesitz" und stammt aus dem Fotoalbum meines Vaters.
Gruß
Norbert (nicht signierter Beitrag von 84.131.136.3 (Diskussion) )
- Hallo, da fehlt die Freigabe des Urhebers des Bildes. Weißt Du, wer es fotografiert hat? Die Besitzverhältnisse spielen im Allgemeinen keine Rolle. Gruß, Noddy 12:30, 8. Nov. 2007 (CET)
Hallo Noddy
Es gibt leider keinen Hinweis auf den Urheber ( Fotografen) des Bildes. Es dürfte generell schwierig sein die Freigabe zu bekommen, da das Foto ca. 75 Jahre alt ist und ich dann wohl die Erben des Urheber ermitteln müßte. Wenn Euch die Besitzverhältnisse nicht reichen müßt Ihr das Foto bitte löschen.
Eine andere Frage: Wie verhält es sich mit Ernennungsurkunden, Ernennungsschreiben und Auszeichnungen ( von 1901 bis 1937 )?
Gibt es dort eine Regelung wie bei Fotos?
Ich wäre Dir über eine kurze Antwort dankbar.
Gruß
Norbert
- Hallo, ich habe das Bild gelöscht.
- Die Frage läßt sich nicht pauschal beantworten. Wenn die Urkunde etc. keine Schöpfungshöhe erreicht (d.h. grafische Elemente und Text wenig komplex sind), dann ist das Hochladen unproblematisch (Lizenzvorlage: Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe). Genauso, wenn es sich um ein amtliches Werk handelt (Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk). Liegen die Bilder irgendwo im Netz oder kannst Du sie hochladen (z.B. auf http://imageshack.us/) und verlinken?
- Schöne Grüße, Noddy 10:56, 12. Nov. 2007 (CET)
- PS: Deine Diskussionsbeiträge solltest Du signieren, indem Du
--~~~~schreibst. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Diese werden dann automatisch in Deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel umgewandelt.
Unbekanntes Bild
Hallo, ihr könnt das Bild wieder rauslöschen. Euer System ist mir zu unübersichtlich!!!! Klicken Sie hier und vielleicht nochda ach und dort dürfen Sie nicht vergessen....etc.!!! Ich habe allein 3 Stunden gebraucht um es nur hochzuladen. dabei wollte ich nur die dummen Köpfe ein wenig schlauer machen!!! Wenn ich sage das Bild von meiner Freundin ist und darauf kein urheberrecht darauf liegt, interessiert euch das eh nicht. Also bitte ich Sie das Bild wieder zu entfernen und die Angelegenheit ist für mich erledigt! Vielen Dank im Vorraus!
Diana Buskowiak (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 138.246.7.113 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 8. Nov 2007) -- ChaDDy 21:21, 8. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Diana! Wenn du uns nicht sagst, welches Bild du meinst, können wir dir nicht helfen. Ein Urheberrecht besteht bei fast allen Bildern, also müssen wir schon das Urheberrecht einhalten. Aber ich helfe dir gerne mit deinem Bild. Du musst mir nur den Titel des Bildes nennen. -- ChaDDy 21:21, 8. Nov. 2007 (CET)
Bild:00Seifenspender.jpg
also ja, die Firma apura ist schon vor Jahren aufgekauft worden und daher nicht mehr gültig. Ich habe es geändert. ist es so richtig? --Klebeband 19:19, 9. Nov. 2007 (CET)
- So müsste es stimmen. --Fabian 7351 →Disco 19:47, 9. Nov. 2007 (CET)
- Passt so :) Hab den roten Kasten rausgenommen --jodo 19:54, 9. Nov. 2007 (CET)
Tigranes
Hallo, der "Bot" hat mich angeschrieben wegen des Artikels Tigranes II. und Urheberrechtsfragen zum dort verwendeten Bild "Tigranes.jpg". Da das Hochladen des Bildes gut drei Jahre her ist, kann ich dazu nur sagen, dass ich das Bild - wie dokumentiert - aus der englischen WP übernommen habe. Dort steht es allerdings nicht mehr, weil es mittlerweile nämlich unter dem gleichen Namen in den Commons zu finden ist. Wenn jemand also Probleme mit dem Urheberrecht hat, dann soll er doch einfach die de-Version löschen (was ich nicht kann) und durch die sicherlich gemeinfreie Commons-Version ersetzen. Gruß Br 09:59, 11. Nov. 2007 (CET)
- Ich hab {{NowCommons}} auf der Seite eingefügt. Das Bild auf de wird gelöscht, das Bild auf Commons ist richtig lizenziert. Danke für die Info. — Felix Reimann 12:42, 11. Nov. 2007 (CET)
Hallo Gemeinschaft, wir sind Urheber und Rechteträger der beiden Personen und deren Bilder und haben aktuellen Content und diese beiden Bilder in Wikipedia hochgeladen. Leider sind wir mit diesem System hier nicht bewandt und deswegen stellt sich uns die Frage wie man die Bilder hier im System Lizensiert bzw. wo man was und wie in welchen Quelltext einzubauen hat.
Wer da Erfahrungen hat und weiterhelfen kann bzw. die diese Eingabe tätigen kann, dem wären wir sehr verbunen.
Mit freundlichen Grüßen
--racingteam-->
- Hallo, der Urheber (d. h. der Fotograf) der Bilder bzw. ein Rechteinhaber muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy 11:39, 12. Nov. 2007 (CET)
Diese beiden Fotos habe ich selbst geschossen. Da diese Bilder auf dem Gelände der OMV entstanden sind, wo eigentlich strengstes Fotografier-Verbot herrscht, habe ich eine Ausnahmegenehigung bekommen. Die Vereinbarung mit der OMV ist folgende: Ich darf auf dem Gelände fotografieren und stelle im Gegenzug alle Fotos der OMV unentgeltlich zur Verfügung. Die OMV darf über die Fotos uneingeschränkt verfügen. Ich selbst darf die Fotos aber auch verwenden. Ich darf sie also z.B. auf den Wikipedia-Seiten zeigen, die Fotos dürfen von dritten Personen aber nicht weiterverwendet oder -bearbeitet werden. Welche Lizenz-Angabe ist in so einem Fall anzugeben? --Sallmutter 13:10, 11. Nov. 2007 (CET)Sallmutter
- Keine, denn das geht bei Wikipedia nicht. Die Dateien müssen für alle frei verwendbar sein und auch änderbar sein. Das schreiben die Lizenzen so vor. Deshalb bleibt dann wohl nur die Löschung. Christian Bier Rede mit mir! 13:40, 11. Nov. 2007 (CET)
- OK, dann bitte löschen. Danke! --Sallmutter 13:44, 11. Nov. 2007 (CET)Sallmutter
Kann es sein, dass die Lizenzierung bei diesen Bildern Unsinn ist? Wäre schön wenn das mal jemand, der sich auskennt überprüfen könnte. Vielen Dank --Engie 14:54, 11. Nov. 2007 (CET)
- Ja, das sind URVen. Und noch eins: Bild:Empire Earth Mobile.gif. Ich lasse die Cover löschen. -- ChaDDy 15:04, 11. Nov. 2007 (CET)
Hallo, ich habe ein Problem mit der Lizenz eines Fotos eines Logos. Am Anfang habe ich die Logos mit "Logo" und "Bild-PD-Schöpfungshöhe" bestichwortet. Am 1. Aug. 2007 hat mit der ABFbot daraus ein "LogoSH" gemacht. Jetzt schreibt mir jodo, dass Lichtbilder nicht "LogoSH" sein können, eigentlich logisch. Leider betrifft es nicht nur ein Logo, sondern ca. 120 die ich upgeloaded habe. Alle Fotos habe ich selber auf der Strasse gemacht. Ausser dem Logo ist absolut nichts drauf, wäre also ein "Bild-PD-Schöpfungshöhe", aber was ist mit dem Logo, das ist ja geschützt? Danke, --Pkofler 15:17, 11. Nov. 2007 (CET)
- Das Logo ist nicht urheberrechtlich geschützt, sondern nur markenrechtlich. Bei Lichtbildern von Fotos nimmst du bitte wieder die Vorlagen "Logo" und "Bild-PD-Schöpfungshöhe". -- ChaDDy 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)
- P. S.: Vergessen: Du musst dem Lichtbild natürlich auch eine Lizenz erteilen, das ist das Problem. Da du der Fotograf bist, ist das aber nicht weiter ein Problem. Also z. B. die GFDL nehmen und zustätzlich auf die Beschreibungsseite stellen. -- ChaDDy 15:22, 11. Nov. 2007 (CET)
Ich habe keine Ahnung wo ich die Lizenz herholen soll! Habe das Bild von Chip.de aber der Urheber ist ja Intel. Wo soll ich jetzt eine Lizenz anfordern, bei Chip oder bei Intel? Und wie soll ich das tun? Per E-mail? --Crime45 18:30, 11. Nov. 2007 (CET)
- Du hast das Bild von der Homepage der Firma Chip. Also musst du eine Freigabe von chip.de erhalten. Wie das geht, erfährst du hier. --Fabian 7351 →Disco 18:44, 11. Nov. 2007 (CET)
- Nein, Chip kann keine Freigabe erteilen. Der Fotograf muss die Freigabe erteilen. -- ChaDDy 18:52, 11. Nov. 2007 (CET)
- Aber Chip hat sicher Infos zum Fotografen. --Fabian 7351 →Disco 19:43, 11. Nov. 2007 (CET)
Ich bin ziemlich verzweifelt, irgendwie geht mir alles schief. Jetzt wollte ich dem Bild eine Lizenz erteilen, weiß aber nicht wie ich den Quelltext entsprechend bearbeiten muß. Habe dann das Bild nochmals hochgeladen, aber mit herbert birken.jpg (klein geschrieben), Lizenz erteilt, alles ausgefüllt - aber nun finde ich es nicht mehr. Und überhaupt sollte doch auch das Bild nur einmal vorhanden sein. Bitte helft mir! ---Heinrich Tubéla(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Heinrich Tubéla (Diskussion • Beiträge) 18:32, 11. Nov 2007) Fabian 7351 →Disco 18:48, 11. Nov. 2007 (CET)
- Keine Panik... =) Du hast das zweite einfach über das erste drüber geladen. Eine Lizenz fügst du ein, indem du, wie bei einem Artikel auf "Seite bearbeiten" klickst und diese dann einfügst. Welche Lizenz wolltest du denn einfügen? --Fabian 7351 →Disco 18:48, 11. Nov. 2007 (CET)
Schön, daß so schnell jemand reagiert. Ich wollte gern das Bild folgendermaßen lizensieren: "selbst erstell, lizensiert mit GNU-Lizenz für freie Dokumentation" Soll ich denn diese Zeile einfach in den Quelltext schreibe? oder, ich weiß überhaupt nicht mehr weiter. --Heinrich Tubéla
- Hallo Heinrich, ja, so kannst du es machen. Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~, was dann so aussieht: --Flominator 11:36, 12. Nov. 2007 (CET)
Bilder "Grafe" und "Hannes Meyer"]]
Ich habe zwar in beiden Fällen, die Erlaubnis der jetzigen Besitzer, die Bilder als public domain zu veröffentlichen. Über die Autoren der beiden Bilder kann ich aber nichts sagen; im Fall Grafe wahrscheinlich schon vor über 70 Jahren verstorben; im Fall Meyer ?. Also, wenns denn anders nicht geht: löschen. mfg,Gregor Helms 19:47, 13. Nov. 2007 (CET)
Schriftzug EOOG.jpg
Dies ist der (Teil-)Scan aus einem zu Hunderten aufgelegten Programmheft vom April 1937, die 70-Jahres-Frist ist überschritten. Druckerei oder gar Grafiker sind im Originalheft nicht vermerkt, sie sind unbekannt. Das Programmheft besitze ich privat. Weitere Exemplare sind in einem öffentlichen Archiv einsehbar. Aus meiner Sicht ist das Dokument gemeinfrei. Weil bei einer Routibeüberprüfung meine Angaben bemängelt wurden, habe ich sie neu formuliert und alles auch noch einmal an die permissions-Kommission geschickt. So, wie müssen meine Angaben lauten, dass alles o.k. ist? --Funkreporter bill 20:25, 13. Nov. 2007 (CET)
- Du hast da was verwechselt. Die 70-Jahres-Frist besagt, dass der Urheber seit 70 Jahren tot sein muss. Wenn der Urheber aber unbekannt ist, muss die Grafik nach unserer Wikipedia-internen Richtlinie mindestens 100 Jahre alt sein. -- ChaDDy 20:29, 13. Nov. 2007 (CET)
- Und selbst wenn es so wäre, wäre es erst zum 1. Januar 2008 gemeinfrei. --STBR – !? 20:31, 13. Nov. 2007 (CET)
Hallo,
es gab einige lizenzrechtliche Zweifel an der freien Verwendbarkeit des Bildes http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gusgus.gif, und bevor ich zum x-ten Mal die Seite editiere: Geht aus der Mail unten eine Verwendbarkeit in der Wikipedia hervor? Eine Kopie davon ist auch zu permissions unterwegs.
- Hi Stephan,
- a minor problem occured with the picture you sent me - the wikipedians want to know the licensing terms: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gusgus.gif
- If I don't add that legal info, they will delete the pic in 14 days...
- Who is the copyright holder? Is it copyrighted? Or is it public domain or creative-commons?
- VG, m
- dear m..
- please update this photograph with the attached one. they can use this photograph for free. the only thing necessary is to have credits available:
- photo: ARI MAGG
- copyright holder is: Ari Magg/GusGus
- thanx.
- s.
- Tank you for the pic :)
- There is a problem left, though:
- * can the picture be used "freely" (as in "free speech")
- or is it just free because is does not cost anything?
- To use the picture in wikipedia there has to be the possbility to use it freely also outside wikipedia for any purpose (within the law of course, and the credits *have* to be mentioned).
- It is not enough to say "use it for wikipedia and we will not charge you for licensing"...
- well martin
- it is a very lowquality version of the photograph so i have no worries of people using it in their digital environment.. so yes "freely" it can be used
- pb
--LeCornichon 21:10, 13. Nov. 2007 (CET)
- Hallo LeCornichon, das reicht leider nicht. Aus den Mails geht nicht hervor, unter welcher Lizenz das Bild veröffentlicht werden soll, "freely" kann alles und nichts heißen...
- Am besten schlägst Du dem Urheber vor, eine ausgefüllte Textvorlage an permissions-de@wikimedia.org zu schicken, die englische Version findest Du hier. Gruß, Noddy 01:17, 14. Nov. 2007 (CET)
- Außerdem wird nicht auf die Möglichkeit eingegangen, das Bild zu verändern. --Flominator 12:57, 14. Nov. 2007 (CET)
ich habe das bild gemacht, geschossen etc - und hier hochgeladen - da es auch auf meiner eigenen seite steht (www.rocken-am-brocken.de) habe ich dieses als referenz benutzt gehabt. jetzt habe ich es so geändert dass quelle und urheber mich darstellen (ich - benutzername powerfunk) denn das foto habe ich gemacht und hochgeladen.
ist das so korrekt? wenn nicht stehe ich wirklich total auf dem schlauch :-
- Hallo Powerfunk, grundsätzlich passt das so. Es wäre aber schön, wenn du von info@rocken-am-brocken aus eine Mail ans OTRS schicken könntest, ob eventuellen URV-Verdächtigungen aus dem Weg zu gehen. Unter WP:TV findest du dafür Textvorlagen. Bitte unterschreibe deine Artikel mit --~~~~, das führt dann zu einem Ergebnis, wie diesem hier: --Flominator 12:52, 14. Nov. 2007 (CET)
Habe eine Freie linkseite aus der polnischen wiki angegeben, warum dann so kompliziert?--Ambrus 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)
Kann mir jemand erklären, was ich falsch gemacht habe, bzw. ob ich nun die richtige Lizenz verwendet habe. --Manuel Heinemann 16:02, 14. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Manuel, leider passt es immer noch nicht. Du hast PD-alt gewählt, das geht nur, wenn der Fotograf seit 70 Jahren tot ist. PD-alt-100 ginge auch nicht, da das Foto anhand der auch angegebenen Gesichtspunkte nach 1907 entstanden ist, was die 100 Jahre-Regelung nicht passiert. Deshalb bliebe nur der Weg, vom Fotografen bzw. dessen Nachfahren eine offizielle Freigabe anzufordern und diese an Wikipedia weiterzuleiten. Christian Bier Rede mit mir! 16:27, 14. Nov. 2007 (CET)
- Die Fotografie stammte aus angegebenen Nachruf. Leider ist kein Fortograf namentlich erwähnt. Und deshalb von mir mit unbekannt angegeben worden. Ich habe mich dabei an andere Bilder aus Nachrufen orientiert, bei denen es anscheinend keine Probleme gegeben hat. Kann mir von den hier Anwesenden Personen nicht bei meinem Meta-Problem weiterhelfen, dass mich von der eigentlichen Artikelschreibearbeit abhält?!. MfG --Manuel Heinemann 14:48, 15. Nov. 2007 (CET)
- Nachtrag: Die Bildunterschrift in ISIS, IX, pl 3. lautet CARL SCHOY (1877-1923) J. RUSKA. In der rechten Bildecke steht der Fotograph mit J. Malvaux könnte es sich hierbei um Jacques Malvaux handeln?! Ich hab es mal nachgetragen. --Manuel Heinemann 15:01, 15. Nov. 2007 (CET)
- Kann mir jetzt mal jemand mit dieser Problematik weiterhelfen? Danke! --Manuel Heinemann 12:57, 16. Nov. 2007 (CET)
- Anscheind muss wohl nun alles stimmen, und solange es in der WP Bilder wie dieses gibt, darf wohl auch das Bild:Karl Schoy.jpg bleiben. --Manuel Heinemann 01:13, 18. Nov. 2007 (CET)
- Das andere Bild ist auch nicht ok. Wer ist der Urheber des Bildes? J. Malvaux? Wann ist der gestorben? Gemeinfrei wird das Bild erst, wenn der Urheber seit mind. 70 Jahren tot ist. -- ChaDDy 01:31, 18. Nov. 2007 (CET)
- Habe nach ihm gegoogelt. Mein Frönzisch ist jedoch nicht optimal, aber er scheint nicht erst seit gestern tot zu sein. --Manuel Heinemann 01:40, 18. Nov. 2007 (CET)
- BTW: wenn man nach ihm googelt, kommt die Seite hier als oberster Treffer. Bizarr... --Zollernalb 01:47, 18. Nov. 2007 (CET)
- Habe nach ihm gegoogelt. Mein Frönzisch ist jedoch nicht optimal, aber er scheint nicht erst seit gestern tot zu sein. --Manuel Heinemann 01:40, 18. Nov. 2007 (CET)
- Das andere Bild ist auch nicht ok. Wer ist der Urheber des Bildes? J. Malvaux? Wann ist der gestorben? Gemeinfrei wird das Bild erst, wenn der Urheber seit mind. 70 Jahren tot ist. -- ChaDDy 01:31, 18. Nov. 2007 (CET)
- Anscheind muss wohl nun alles stimmen, und solange es in der WP Bilder wie dieses gibt, darf wohl auch das Bild:Karl Schoy.jpg bleiben. --Manuel Heinemann 01:13, 18. Nov. 2007 (CET)
- Wie geht's weiter? Der Fall ist noch nicht vom Tisch! Kann einer der "Alten Hasen" weiterhelfen?--Manuel Heinemann 16:22, 19. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, wenn sich der Urheber des Bildes und dessen Sterbedatum nicht ermitteln lassen, dann muß es leider gelöscht werden. Das wird in ca. zwei Wochen geschehen, wenn sich nichts Neues ergibt.
- Mehr zu alten Bildern findest Du hier. Gruß, Noddy 16:32, 19. Nov. 2007 (CET)
- Das heißt also, wenn ich nicht nachweisen kann, dass dieser "Malvaux" vor 1937 gestorben ist, also schon 70 Jahre tot ist, dann kann erst im Jahr 2025, 100 Jahre nach dem Todesjahr von Karl Schoy das Bild von ihm eingestellt werden?! --Manuel Heinemann 00:52, 20. Nov. 2007 (CET)
- Nachtrag: Wie würde es sich dann eigentlich verhalten, wenn dieses Bild von der Gemeinde Krauchenwies im öffentlichen Raum gezeigt werden würde, und ich mit einer Digicam ein Bild davon machen würde, dann würde doch die Panoramafreiheit gelten, oder?
- Im Prinzip heißt es das, ob aber die wikipediainterne 100-Jahre-Regelung 2025 noch Bestand haben wird, weiß ich nicht... ;)
- Das mit der Panoramafreiheit würde klappen, wenn das Bild bleibend (also nicht nur im Rahmen einer temporären Ausstellung o.ä.) an einer frei zugänglichen Stelle zu sehen wäre. --Noddy 01:19, 20. Nov. 2007 (CET)
- Z.B. also mit Bild und Text an der Hauswand seines Geburtshauses oder der gleichen montiert wäre. Oder als Bild im Rathaus in der Galerie Söhne und Töchter der Gemeinde Krauchenwies "dauerhaft" ausgehängt wäre?! --Manuel Heinemann 01:25, 20. Nov. 2007 (CET)
- Ersteres geht, hängt das Bild im Rathaus, kann man sich nicht auf Panoramafreiheit berufen (§ 59 UrhG (1): Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.). --Noddy 12:34, 20. Nov. 2007 (CET)
- Okay, klare Aussage - Dann bedanke ich mich schon Mal und werd schauen, was sich machen lässt! --Manuel Heinemann 14:02, 20. Nov. 2007 (CET)
- Ersteres geht, hängt das Bild im Rathaus, kann man sich nicht auf Panoramafreiheit berufen (§ 59 UrhG (1): Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.). --Noddy 12:34, 20. Nov. 2007 (CET)
- Z.B. also mit Bild und Text an der Hauswand seines Geburtshauses oder der gleichen montiert wäre. Oder als Bild im Rathaus in der Galerie Söhne und Töchter der Gemeinde Krauchenwies "dauerhaft" ausgehängt wäre?! --Manuel Heinemann 01:25, 20. Nov. 2007 (CET)
Hallo zusammen,
das Bild hatte ich von Frau Mattheis' Wahlkampfbüro bekommen mit dem Kommentar "Wir betrachten das Bild als gemeinfrei". Da hier sowas heute wahrscheinlich nicht mehr geglaubt wird sollte das Bild meiner Meinung nach gelöscht werden. Was ist eure Meinung dazu?
Das gleiche gilt wohl auch für die anderen auf meiner Diskussionsseite gelisteten Bilder.
Gruß, JuergenL ✈ M 19:29, 14. Nov. 2007 (CET)
- Da es hier keine Antwort gibt hab ich mal LA für alle diese Bilder gestellt. --JuergenL ✈ M 20:54, 15. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Jürgen, kannst vielleicht das Wahlkampfbüro noch einmal anmailen und um eine Freigabe (Textvorlage) bitten? --Noddy 13:09, 16. Nov. 2007 (CET)
- Nein, mach ich nicht. Ich hab schon einmal angefragt und damals hatte keiner an der Freigabe was auszusetzen. Entweder ihr kümmert euch selbst darum oder löscht das Bild einfach. --JuergenL ✈ M 12:04, 17. Nov. 2007 (CET)
Bild:Bh MA-01 09 Lau E64 04 99.jpg
Hi, ich denke das Problem liegt bei der "Beschränkung auf ein Jahr" ist natürlich etwas seltsam, daß es so formuliert wurde. Doch nach einem Jahr soll dieses durch ein neues Bild ersetzt werden. Die Genehmigung hatte ich ja für Wikipedia erhalten, somit auch für jedwede Anwendung bei Nennung der Quelle DB Lautenschläger, was ich auch so eingestellt habe. Das Foto an sich, ist laut Quelle von Lautenschläger-info (siehe Bildinfo) FREI. (großer PUNKT !) Daß das Logo derzeit auf Railion-Logistik abgeändert wird und dann nochmals neue fotografiert werden soll,???? ich wollte ja dieses mit Stand 2004! Eine Nachtaufnahme in 2008 muß ich erstmal genauso hinbekommen, mit allen Lokomotiven ala "Railion Logistic"?? das wird auch noch eine Weile dauern, bis die alle umlakiert sind.... zufrieden? wie soll ich jetzt die Genehmigung als genehmigte Genehmigung eindeutschen/ bekommen?--StromBer 20:14, 14. Nov. 2007 (CET)
- Wer hat das Bild erstellt? Nur der Fotograf kann eine Freigabe erteilen. -- ChaDDy 20:28, 14. Nov. 2007 (CET)
Dann lese doch bitte in dem Bild mit der Bildinfo, da steht schwarz auf weis FREI wie oft muß ich da noch draufhinweisen! StromBer 21:04, 14. Nov. 2007 (CET)
- Dann soll der Fotograf bitte die Freigabe ans WP:OTRS schicken. -- ChaDDy 21:09, 14. Nov. 2007 (CET)
- Langsam übertreibt ihr aber wirklich. Könnt ihr denn nicht lesen? --JuergenL ✈ M 20:55, 15. Nov. 2007 (CET)
- "frei" gibt leider keinen Hinweis darauf, ob das Bild gemeinfrei ist. Auch z.B. die GFDL ist eine freie Lizenz. Ohne Erlaubnis des Urhebers/Rechteinhabers kann das Bild leider nicht behalten werden. --Noddy 13:13, 16. Nov. 2007 (CET)
Also Leute, ich finde genau so wie „JuergenL“ dass es hier zu einer Haarspalterei kommt!
- 1. Der Vollständigheithalber habe ich die Genehmigung der DB AG (Copyright) geholt
«Wir gestatten Ihnen - natürlich mit Urhebernachweis: DB AG/Lautenschläger - die Nutzung für Wikipedia.»
- 2. ich habe den Hinweis (Bildinfo) des Fotografen, dass dieses Bild von ihm frei ist.
- 3. arbeitet der Fotograf für die DB AG, welche wiederum das Bild (über meine Anfrage) für Wikipedia frei gab.
- Ich halte also fest: die DB AG gibt das Bild (mit zeitlicher Einschränkung auf ein Jahr, bis ein neues ähnliches Bild vorhanden ist und DANN auszutauschen wäre
Zitat: «Nach einem Jahr suchen Sie sich bitte ein neues Motiv aus der Datenbank, um das jetzige auszutauschen». ) ohne weitere Bedingungen FREI.
- 4. kenne ich den Fotografen nicht, habe auch keine Kenntnis von seiner Anschrift und denke daß er sich nicht unbedingt damit auseinandersetzen braucht.
- 5. ist das Bild mit Stand von 2004 schon ca 3 Jahre für JEDEN hier » Bahn im Bild frei herunterladbar und sogar als Ausdruck käuflich zu erwerben. zu Lizenz siehe wieder Punkt 1. ENDE StromBer 09:31, 17. Nov. 2007 (CET)
- Es muss aber für immer frei sein und außerdem nicht nur für Wikipedia. Es muss die Bearbeitung, die Vervielfältigung, die kommerzielle Nutzung usw. erlaubt sein, und zwar ohne dass man die DB AG dann jedes Mal um Erlaubnis bitten müsste oder denen gar dafür zahlen müsste. Aus der aktuellen Freigabe wird das nicht klar. Und mit Haarspalterei hat das gar nichts zu tun. -- ChaDDy 15:43, 17. Nov. 2007 (CET)
W_SPATZ_03.JPG W_SPATZ_07.JPG
Hallo! Die genannten Bilder stammen von einer Jubiläums-DVD der Fliegergruppe Kornwestheim. Ich habe mir vom dortigen Verantworlichen die Freigabe zur Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz geholt. Nun moniert bluebot, dass die Angaben zu Freigabe und Urheber fehlerhaft seien. Was nun?Haraka 21:16, 14. Nov. 2007 (CET)
- Hi, Du müßtest die Freigabe noch an die permission etc. mailen (steht etwas klein unten drunter) übrigends könntest Du den Spatz auch noch bei Kreidler als Werbung (Kreidler-Florett) verlinken/hinweisen.StromBer 09:24, 19. Nov. 2007 (CET)
Weißt du wirst langsam zu Sackwalze. Ich uppe keine Bilder die nicht koscha sind. Siehe für das Bild mal [viertes Bild] und schaue vorher mal nach, woher ich das haben kann. Wenn Bilder von mir nicht koscha sind, dann lasse ich die sowieso über einen Admin löschen. Zu der Zeit als die hochgelden wurden, gabs ganz andere Begrenzungen im Upload, ergo wirst du für mich langsam lästig (obwohl ich verstehe das deine Arbeit wichtig ist, aber besser vorinformieren als einfach jemanden blöd von der Seite anzulabern!) mfg Torsten Schleese 22:49, 14. Nov. 2007 (CET)
- Mit wem sprichst du? -- ChaDDy 23:01, 14. Nov. 2007 (CET)
- <quetsch /> Ich denke mit BLUbot. Da er auf den Disk.seiten der informierten Personen als Signatur "--BLUbot - Hier kannst du Fragen" mit Link hierher hinterlässt. ;) Gruß --Saibo (Δ) 00:08, 16. Nov. 2007 (CET)
- Ch woher soll ich noch wissen woher ich das Bild habe? Das ist Jahre her das ich das geuppt habe, die Literatur ist schon längst wieder in der Bibo. war ein 1000 Seitiges Werk. mfg Torsten Schleese 23:58, 14. Nov. 2007 (CET)
Lizenz der Fotos!
Guten Tag!Es dreht sich um die Fotos der neuen Ducati 695. Diese Fotos stammen von mir,wurden auf der EICMA in Mailand aufgenommen.Der Veröffentlicher hat meine audrückliche Erlaubnis angefragt und von mir erhalten.Sollten Rückfragen bestehen bitte ich um Kontakt unter frank.hirschel@web.de....
Gruss
FRANK HIRSCHEL
@BLUbot: Die Freigabe erfolgte vom Besitzer per Mail an mich. Diese Bestätigung habe ich angefügt und auch an an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet. Es ist sogar die Telefonnummer ersichtlich über die man nachfragen kann wenn Zweifel bestehen. Was bitte fehlt denn da noch ?
Gruß,--coptercam 10:14, 15. Nov. 2007 (CET)
- Die Mails an OTRS werden auch nur von Menschen beantwortet. Und auch die machen das freiwillig, wie alle hier. Daher kann es schon mal 2 Wochen dauern. Abwarten und Tee trinken. Übrigens: BLUbot ist ein BOT. Lg, --Fabian 7351 →Disco 14:04, 15. Nov. 2007 (CET)
SF 25 A 04.jpg und ff.
Hallo!
Bei folgenden Bildern wurde moniert, dass Angaben zu Urheber und Freigabe nicht i. O. seien. Mir liegt (wie auch bei den Dateien zum Motorspatz, s.o.) die Einverständniserklärung des Eigentümers per Mail vor. Die Bilder dürfen unter GNU GPL genutzt werden.
- SF 25 A 04.JPG
- SF 25 A 05.JPG
- SF 25 A 06.JPG
- SF 25 A 82.JPG
- SF 25 A 84.JPG
- SF 25 A 85.JPG
- SF 25 A 88.JPG
- SF 25 A EDMP 053.jpg
- SF 25 A Cockpit1.JPG
Was nun?
Haraka 18:22, 15. Nov. 2007 (CET)
P.S.: Ich bin es echt leid, wie einem hier ständig Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Wenn das hier so weiter geht verzichtet halt auf diese _seltenen_ Bilder und auf meine Mitarbeit!
- Hallo Haraka, erstmal muss ich dich für die Bilder loben, sie sind echt toll, sowas hat man selten. Meistens sind es Amateuraufnahmen.
- Folgendes Problem: Dadurch, dass unsere Lizenzen viele Rechte an den Bildern geben, u.a. die kommerzielle Nutz- und Veränderbarkeit, muss der Urheber klar sein und seine Erlaubnis zur Veröffentlichung der Bilder unter der Lizenz geben. Daher sind wir da so hinterher.
- Was deine Bilder betrifft, so sind sie ja offenbar nicht von dir aufgenommen. Bei Bildern fremder Urheber brauchen wir eine Freigabe von jenem. Wenn du die Erlaubnis von Franz Brandmeier schriftlich hast, die Bilder unter der angegebenen Lizenz zu verwenden, dann sende sie doch einfach an permissions-de@wikimedia.org weiter. Das ist doch kein Problem.
- Noch Fragen? Liebe Grüße --Fabian 7351 →Disco 19:04, 15. Nov. 2007 (CET)
- Der Urheber ist übrigens der Fotograf, nicht der Besitzer des Bildes. -- ChaDDy 20:21, 15. Nov. 2007 (CET)
Bild:ZEMA Ereignisse 2006.gif Bild:ZEMA Ereignisse 2006.jpg Bild:ZEMA Ereignisse 2005.jpg Bild:ZEMA Ereignisse 2005.gif
Liebe Wikipedianer,
1. Ich möchte folgende Bilder löschen: Bild:ZEMA Ereignisse 2006.gif Bild:ZEMA Ereignisse 2006.jpg
Wie kann ich so einen Löschvorgang einleiten?
2. Sind die Einträge zum Bild "Bild:ZEMA Ereignisse 2005.gif" jetzt korrekt?
Gruß und besten Dank!
Zema07 11:32, 16. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, alles über Löschanträge findest Du hier. Warum sollen die Bilder gelöscht werden, vielleicht läßt sich das auch schnell unbürokratisch regeln.
- Hast Du Bild:ZEMA Ereignisse 2005.gif selbst erstellt?
- Gruß, Noddy 13:16, 16. Nov. 2007 (CET)
Hallo Noddy93,
erstmal danke für die schnelle Reaktion.
Zu der Frage 1: Veraltete bzw. überarbeitete Versionen sollten entfernt werden!
Zu der Frage 2: Ja, die Grafik ist von mir.
PS: Über eine unbürokratische Bearbeitung würde ich mich freuen! Zema07
- Also ich bin schon leicht verwundert über die DÜP-Setzung von STBR. Alle diese Grafiken haben 0 Schöpfungshöhe, das heißt, PD-SH wäre hier in Problemfällen schonmal richtig. Und wenn dann noch der Ersteller das ganze unter GFDL setzt, frag ich mich ehrlich gesagt, wo das Problem liegt. Manchmal habe ich das Gefühl, manche Leute machen der DÜP extra Arbeit durch solche DÜP-Schikanen. Christian Bier Rede mit mir! 19:42, 18. Nov. 2007 (CET)
- Bild:ZEMA Ereignisse 2005.gif paßt jetzt, Bild:ZEMA Ereignisse 2006.gif habe ich gelöscht. Aber Bild:ZEMA Ereignisse 2006.jpg enthält doch neuere Daten als das 2005er-Bild, oder sehe ich das falsch? --Noddy 11:26, 19. Nov. 2007 (CET)
Hallo Blu, die Einstellung dieses Bildes ist schon sehr lange her und ich gestehe, mich interessierten damals irgendwelche Rechte üüberhaupt nicht. Da die Bildrechte für Ruth St. Denis über USA laufen und ich für eine wirklich gründliche Recherche keine Zeit habe. Die Bilder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine recherchierbaren Rechtsnachfolger bzw. Rechtsansprüche haben und sowieso gelöscht werden müssen. Daher würde ich dich bitten das Bild zu löschen. Vielen Dank! Gruß HelenaL 13:44, 16. Nov. 2007 (CET)
- SLA gestellt --Fabian 7351 →Disco 14:12, 16. Nov. 2007 (CET)
Lizenz auf de.wp für commonsbild
Ist es überhaupt möglich oder nötig eine Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite auf de.wp für ein Commonsbild zu setzen? Habe das bei folgenden Bildern gesehen:
Vielen Dank für eine Antwort. Der Umherirrende 20:21, 16. Nov. 2007 (CET)
- Das ist unnötig, die deutsche Beschreibungsseite sollte per SLA gelöscht werden. -- ChaDDy 20:46, 16. Nov. 2007 (CET)
- Danke fürs abarbeiten. Der Umherirrende 20:51, 16. Nov. 2007 (CET)
Ich verstehe leider nicht was mit dem Hinweis gemeint ist. Wie soll ich die Lizenz nachweisen? Mehr als Ihnen die Erlaubnis der Abgebildeten Person zu versichern kann ich leider nicht tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ronaldreed (Diskussion • Beiträge) 21:00, 16. Nov 2007) -- ChaDDy 21:17, 16. Nov. 2007 (CET)
- 1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. 2. Der Urheber (also der Fotograf) muss die Freigabe erteilen. Außerdem reicht die Freigabe "das Bild zu Publikationszwecken im Internet zu verwenden" nicht aus. -- ChaDDy 21:17, 16. Nov. 2007 (CET)
Hallo, ich bin mir nicht sicher ob ich nun die richtige Lizenz nachgetragen habe und ob das nun OK ist. LG, --Louis le Grand 11:38, 17. Nov. 2007 (CET)
- Geht jetzt i.O. Christian Bier Rede mit mir! 13:00, 18. Nov. 2007 (CET)
New York 132.jpg
guten tag, ich habe heute per e-mail die erlaubnis für obiges jpeg geschickt. Ist es somit in ordnung und kann auch der beitrag demnächst bald erscheinen? das wäre prima. und abschließend: ich habe vergessen, dem bild einen namen zu geben.das bild hat noch keinen namen. ist es möglich, das bild 'Aris Kalaizis-ISCP Stipendiat NYC,2007' zu nennen ?
vielen dank und mit freundlichen grüßen
aris kalaizis
agidudi@web.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Compuserve (Diskussion • Beiträge) 3:51, 18. Nov 2007) -- ChaDDy 15:08, 18. Nov. 2007 (CET)
- Beim OTRS kann es durchaus mehrere Tage dauern, bis deine Mail abearbeitet wird, weil du nicht der einzige bist, der denen eine Anfrage oder Erlaubnis schickt. Konkret fehlt beim Bild die Angabe des Urhebers, also des Fotografen. Wenn du nicht der Fotograf bist, ist eine Freigabe des Urhebers notwendig. Und wer ist auf dem Bild abgebildet? Ich nehme mal an, Aris Kalaizis, oder?
- Ja, und wenn du dem Bild einen anderen Namen geben willst, musst du es erneut hochladen. -- ChaDDy 15:08, 18. Nov. 2007 (CET)
Condor_034
Ich habe das Bild gestern hochgeladen und habe es selbst gemacht, beziehungsweise jemand hat es für mich gemacht, jetzt meint jemand anderes, ich hätte es noch irgendwie anders mit der Lizenz machen sollen. Als ich die Lizenz auswählen wollte, stand dort nichts von Fotos. Ich weiß nicht, was ich machen soll!
--Doc88888888 11:14, 18. Nov. 2007 (CET)
- Wenn es jemand für dich gemacht hat, dann ist derjenige der Urheber. Dann brauchen wir eine Freigabe von ihm. Außerdem fehlt noch das wichtigste, nämlich ein Lizenzbaustein. Lese am besten mal WP:LFA durch. -- ChaDDy 15:00, 18. Nov. 2007 (CET)
Benutzer:BLUbot hat mich wg. dieses Bildes angesprochen. Ich bin selbst Urheber dieses Bildes. Es kann in der wikipedia frei genutzt werden, ich beabsichtige aber nicht Änderungsrechte zu erlauben. Wenn das die wikipedia Bildrichtlinien verletzt, müsst Ihr das Bild leider löschen. Wenn es andere Lizenzmöglichkeiten gibt, welche die Nutzung des Bildes hier erlauben, würde ich mich über einen Tipp auf meiner Nutzerseite freuen (metacoon) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Metacoon (Diskussion • Beiträge) 12:04, 18. Nov 2007) -- ChaDDy 14:54, 18. Nov. 2007 (CET)
- Ok, dann müssen wir es wohl leider löschen, denn für alle Bilder in der Wikipedia muss auch die Veränderung und die kommerzielle Nutzung erlaubt sein. -- ChaDDy 14:53, 18. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, ich habe das Bild aus den von Chaddy genannten Gründen gelöscht. Gruß, Noddy 11:30, 19. Nov. 2007 (CET)
Der Logoersteller existiert nicht mehr, das Bild habe ich selber gemacht, jeder darf es so benutzen, wie er will. 2004 als ich es hochgeladen habe gab es diese Angaben nicht, sonst hätte ich es wahrscheinlich damals auch nicht hochgeladen. Einfach löschen - selbst das kann ich auch nicht mehr. Lang lebe die Techniker, eines Tages werden sie die Welt regieren. Saintswithin 09:32, 19. Nov. 2007 (CET)
- ich vermute mal, dass die Aussage "selbst gemacht" schon reicht, bin mir aber nicht sicher (Schöpfungshöhe). Zum Löschen sei aber noch angemerkt, dass es nicht an irgendjemandes technischer Überlegenheit liegt, dass er es kann, sondern einfach daran, dass nur Administratoren löschen können. --Flominator 10:33, 19. Nov. 2007 (CET)
- Welches Logo eigentlich? Ich sehe nämlich keins. :( Stattdessen aber eine Fehlermeldung: [1]. -- ChaDDy 14:39, 19. Nov. 2007 (CET)
- Das Bild wurde zwischenzeitlich bereits gelöscht. Christian Bier Rede mit mir! 12:02, 20. Nov. 2007 (CET)
Hallo, ich bitte um kurze Rückmeldung, ob es so OK ist. --Yagosaga 11:07, 19. Nov. 2007 (CET)
- Bin mir nicht ganz sicher, ob das Fernsehbild selbst Schöpfungshöhe hat und daher geschützt sein könnte. --Flominator 13:53, 19. Nov. 2007 (CET)
- Das Fernsehbild selbst hat Schöpfungshöhe. Daher bleibt wohl nur löschen. -- ChaDDy 14:40, 19. Nov. 2007 (CET)
- Das Fernsehbild, was auf der Nipkowscheibe wiedergegen ist, habe ich auch selbst mit einer Kamera aufgenommen und auf der Nipkowscheibe meines mechanischen Fernsehers wiedergegeben. Es stammt also nicht aus dem (urheberrechtlich geschützten) regulären Fernsehprgrammen. Im Bild ist mein Sohn Manuel zu sehen, der ebenfalls sein Einverständnis zu dieser Veröffentlichung gegeben hat. --Yagosaga 18:06, 19. Nov. 2007 (CET)
- Ok, wenn das so ist. Allerdings muss die Einverständniserklärung nicht der Sohn, sondern dessen Eltern abgeben (außer, der Sohn ist mittlerweile erwachsen). Da du aber sein Vater bist, haben wir ja schon die Einverständniserklärung. ;) -- ChaDDy 18:24, 19. Nov. 2007 (CET)
- Ich bin sein Vater, da bin ich mir nahezu sicher (rein äußerlich). <grins>Oder muss ich etwa einen Vaterschaftstest beantragen, um hier ein Bild abliefern zu dürfen?</grins> --Yagosaga 20:04, 19. Nov. 2007 (CET)
Hab nen Löschantrag gestellt, Bild wurde von mir damals hochgeladen und wird nicht mehr benötigt, thx --.א.מ.א 13:38, 19. Nov. 2007 (CET)
Hallo, zu den genannten Bildern habe ich die Angaben so genau wie möglich zu machen versucht, aber der rote Kasten mit dem Hinweis, dass Angaben fehlen, bleibt bestehen. Was muss ich tun? Vielen Dank! Claudia Preiser 16:20, 19. Nov. 2007 (CET)
- Alle Bilder bei denen es Probleme gab bekommen diesen roten Kasten. Nach zwei Wochen wird das dann von Mitarbeitern überprüft, ob die Lizenzen inzwischen passen. Nach diesem Review wird der rote Kasten entfernt oder, wenn nötig, das Bild gelöscht. Zu Deinen Bildern: Leider gibts da bei allen noch urheberrechliche Probleme: Für Bild:IMG GeschwisterOM.JPG, Bild:HochzeitOM.jpg, und Bild:SkizzierenOM_Hut.jpg gilt, dass der Urheber normalerweise nicht die abgebildete Person ist, sondern der Fotograf. Und der müsste entweder länger als 70 Jahre verstorben sein oder seine Bildern selbst freigeben. Da die Bilder aber nicht soo alt sind, ist davon auszugehen, dass der Fotograf oder seine Erben noch Rechte an den Bildern haben. D.h. ohne näheres Wissen um den Fotografen stellen die Bild eine potentielle Urheberrechtsverletzung dar. Ähnliches gilt für Bild:Sitzende1947.jpg. Der Urheber des Bildes, Otto Müller ist 1979 gestorben, die Bildrechte gehen damit normalerweise an die Erben über (bis 2050). D.h. auch hier geht ohne eine Freigabe der Rechteinhaber leider nichts. Falls Du die Rechteinhaber fragen willst, sie müssten die Freigabe per Email an permissions-de@wikimedia.org schicken. Geeignete Vorlagen findest du hier. Bilder von Dritten sind beim ersten Mal immer kompliziert :) . Gruß — Felix Reimann 22:53, 19. Nov. 2007 (CET)
Hallo Felix, ich habe entsprechende Änderungen vorgenommen und Mails geschrieben, hoffe, dass das jetzt so recht ist. Beste Grüße - Claudia Preiser
BLUbot, ich habe jetzt für das Bild eine Lizenz eingetragen. Ist damit die Sache in Ordnung? Herzlichen Dank für die Hilfe und beste Grüsse --HF Baumann 16:44, 19. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes (bzw. dessen Erben) muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)
Bilder im Bestand des Bereichs für Ur- und Frühgeschichte der FSU Jena
Folgende drei Bilder stammen aus dem Bestand des Bereichs für Ur- und Frühgeschichte der Friedrich-Schiller-Universität Jena und wurden von uns für Wkipedia freigebenen bzw. unter GNU-FDL gestellt:
- GermanischesMuseumJenaAusstellung1936.jpg -
- GermanischesMuseumJenaPaulinerheim.jpg
- GermanischesMuseumGrabungNiederleutra1937.jpg
Nun wird jeweils bemängelt: Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und den Urheber gemacht. Die Urheber sind nicht mehr in allen Fällen zweifelsfrei zu ermitteln. Sie haben die Fotos jedoch nachweislich in den 30er Jahren in den Bestand des ehemaligen Germanischen Museums der Universität Jena, dem Vorgänger des heutigen Bereichs für Ur- und Frühgeschichte der Friedrich-Schiller-Universität Jena, überführt (sie waren beispielsweise Teil der Grabungsdokumentation) und ihre Urheberrechte an dieses abgebenen. Wir als Rechtsnachfolger wiederum haben der Veröffentlichung unter GNU-FDL zugestimmt. Welche Möglichkeit gibt es, diese Bilder in der Wikipedia zu behalten? --Krtek76 18:23, 19. Nov. 2007 (CET)
- Vielen Dank für diese großzügige Spende. Die einfachste Möglichkeit wäre es, drei Genehmigungen ans OTRS zu mailen. Gruß, --Flominator 21:22, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich werde das Gefühl nicht los, dass alle seiner Uploads URVs sind. Was machen wir mit den restlichen Bildern? Falls ich richtig liege, müssten wir auch schauen, was auf die Commons geschoben wurde. Gruß, --Flominator 21:19, 19. Nov. 2007 (CET)
- Das Gefühl habe ich beim Durchschauen irgendwie auch, vor allem wegen der geringen Auflösung und so. Ich wäre für eine pauschale Löschung. Das erspart uns den ganzen bürokratischen Kram. Und mE sind alle diese Bilder mehr als verzichtbar. Christian Bier Rede mit mir! 22:10, 19. Nov. 2007 (CET)
- Ich habe gerade mal die gelöschten Bilder angeschaut. Da ist nichts mehr auf den Commons, was nicht lizenztechnisch ok ist. Ich fange dann mal an, die verwaisten Bilder zu löschen. Was noch bleibt, sind die Bilder in Buško jezero und Livno. Holzhammer oder LA? --Flominator 12:35, 20. Nov. 2007 (CET)
- Holzhammer. Außer bei der Karte in Livno von Tever. Die können wir notfalls mit PD-SH taggen. Christian Bier Rede mit mir! 13:42, 20. Nov. 2007 (CET)
- Ich finde eigentlich gerade diese Karte problematisch, weil sie ganz eindeutig nicht selbst erstellt ist. SH würde ich ihr schon zusprechen. Ansonsten ACK Holzhammer. --Noddy 13:49, 20. Nov. 2007 (CET)
- Fangt schon einmal an zu hämmern, ich fahr jetzt erstmal heim. --Flominator 16:20, 20. Nov. 2007 (CET)
- Alle gelöscht. --MC Hammer 16:49, 20. Nov. 2007 (CET)
- Fangt schon einmal an zu hämmern, ich fahr jetzt erstmal heim. --Flominator 16:20, 20. Nov. 2007 (CET)
- Ich finde eigentlich gerade diese Karte problematisch, weil sie ganz eindeutig nicht selbst erstellt ist. SH würde ich ihr schon zusprechen. Ansonsten ACK Holzhammer. --Noddy 13:49, 20. Nov. 2007 (CET)
Urheberproblem mit meinen Dateien
Hi Blubot... Du hast mir ein Problem mit meiner Bild-Datei zu KK Dubrava erläutert. Das Logo stammt von der Homepage des Vereins, allerdings war es nicht als Bilddatei auf dieser Seite hochgeladen sondern in der Kopfzeile der Seite integriert. Ich hab dann die komplette Seite als Bild gespeichert und das Logo ausgeschnitten und bearbeitet. fällt das dann nicht wie es so schön auf englisch heisst unter my own work??? Als Querverweis hab ich dann die Quelle angegeben... Bitte um rasche Antwort. Gruß --zicera 09:10, 20. Nov. 2007 (CET)
- Der Blubot ist ein Bot, der hört dir also nicht zu. Aber ich. ;) Und nein, das fällt nicht unter "own work", da du das Logo ja nicht erstellt hast. Das Logo hat auch Schöpfungshöhe und kann daher nicht verwendet werden. -- ChaDDy 12:42, 20. Nov. 2007 (CET)
Zu meinem Artikel über den Komponisten Mondt hätte ich gerne ein Foto beigefügt. Ich habe es dessen Fotoalbum aus den Jahren 1940-1945 entnommen. Mondt war 1959 gestorben, ohne jegliche Nachkommen. Die Manuskripte hatte ich an die Zentralbibliothek in Luzern überführt. Nach meiner Auiffassung hat niemand Interesse an den Fotos. Die Beantwortung der gestellten Fragen (Quelle, Lizenz usw.) fällt mir schwer. pezzotta (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pezzotta (Diskussion • Beiträge) 11:55, 20. Nov 2007) -- ChaDDy 12:46, 20. Nov. 2007 (CET)
- Der Urheber des Bild ist ja unbekannt, aber ganz sicher noch keine 70 Jahre tot, da das Bild ja offenbar in den 40er Jahren entstanden ist. Daher kann das Bild nicht verwendet werden, außer der Fotograf lässt sich ausfindig machen und erteilt eine Freigabe (oder seine Erben, falls er schon tot ist). -- ChaDDy 12:46, 20. Nov. 2007 (CET)
Vorgehensweise
Hallo, wie änder ich die bilder im meinem artikel der Fuldaer Zeitung, die bemängelt wurde? ich hab versucht eine neue version aufzuspielen aber das klappt nicht. Hilfe wäre hier toll, vielen dank!
- Wenn Du im Artikel auf die Bilder klickst, kommst Du auf die Bildbeschreibungsseite (Titel fängt mit "Bild:" an). Auf dieser Seite dann oben auf "Seite bearbeiten" klicken und die Informationen zu Urheber (das ist der Fotograf!) und die Lizenz (eine von hier) angeben. Wenn Du nicht selbst der Urheber bist, muss dieser seine Erlaubnis ("Freigabe") geben. Am besten diesen Text per EMail an permissions-de@wikimedia.org schicken. — Felix Reimann 09:41, 21. Nov. 2007 (CET)
Bild:Titelsttz486.jpg
Wieso soll hier die rechtliche Situation und die Lizenz unklar sein? Wer das nicht glaubt kann ja unter info@nuertinger-stattzeitung.de nachfragen. Das Foto habe ich persönlich gemacht. Nup 14:09, 20. Nov. 2007 (CET)
- Bei Werken, bei denen erkennbar Rechte Dritter (Nürtinger Stattzeitung) berührt werden, braucht man eine Freigabe zum Nachweis und zur Dokumentation. --Isderion 14:51, 20. Nov. 2007 (CET)
Ich habe die richtige Lizenz eingestellt, nach bestem Wissen und Gewissen, nachdem ich absolut alle Quellen nach evtl. noch vorhandenen Rechten in Deutschland recherchierte. Reicht diese Lizenz oder braucht ihr noch irgendwas? Es gibt für dieses Bild definitiv keinen Rechteinhaber mehr, dass kann ich euch versichern. Gruß HelenaL 14:33, 20. Nov. 2007 (CET)
- Die von dir gewählte Lizenz (Vorlage:Bild-PD-alt-100) ist für Bilder, die zwischen 100 und 150 Jahre alt sind und bei denen der Urheber unbekannt ist. Allerdings hast du angegegeben, dass das Bild aus dem Jahr 1928 stammt. Somit kannst du diese Lizenz nicht verwenden. Wenn du jedoch nachweisen kannst, dass der Urheber des Bildes schon über 70 Jahre tot ist, ist der Verbleib des Bildes hier kein Problem (s. auch Gemeinfreiheit#Deutschland). Gruß --Isderion 14:43, 20. Nov. 2007 (CET)
- Ich kann euch versichern dass es keinen Rechtsinhaber für dieses Bild gibt. ich schreibe gerade die Biografie von La Jana und habe in 8 Jahren Recherche niemanden gefunden der auch nur annähernd in Frage kommt. Nicht mal das Ulstein Bildarchiv weiß mehr. Mehr geht einfach nicht. Nenn mir die passende Wikilizenz, ich ändere das sofort...ähm..am Montag oder Dienstag..vorher habe ich keinen Webanschluß mehr. Bitte auf meiner Diskussionsseite die Lizenz angeben. Danke & Gruß HelenaL 14:34, 22. Nov. 2007 (CET)
Ich meine, dass ich dem Bild, das ich selbst geschossen habe, die Lizenz gegeben, dass es mit meiner Zustimmung frei genutzt werden darf. Ich werde zwar meine Bilder überprüfen (danke für den Hinweis), aber was ist da z.B. falsch? Elb-Sohn 20:02, 20. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, es fehlen die Angaben über Quelle (=selbst geschossen), Urheber (=Du) und ein gültiger Lizenzbaustein. Der von Dir verwendete ist nicht mehr ganz aktuell, {{Bild-frei}} wäre aktuell. Schau es Dir nocheinmal an, ich habe es Deinen Angaben entsprechend ergänzt. Grüße --diba 20:08, 20. Nov. 2007 (CET)
- Datum hab ich jetzt auch noch drin. Alles ok! Elb-Sohn 07:27, 21. Nov. 2007 (CET)
Nächster Fall. Was meint ihr dazu? Ist alles, was von hier noch übrig ist ... Gruß, --Flominator 20:58, 20. Nov. 2007 (CET)
- Meist hat der Benutzer ja die Quellen angegeben, von denen er Bilder geklaut hat (sehr schön bei Bild:Mostra foto allegato.jpg: "Source=internet dan auf www.wikipedia.de dan auf ortanova und dan guckt man un ten auf der tabelle von orta nova da steht in blau orta nova da kann man draufklicken und dan ist man auf der offiz... web"), deswegen sind die Angaben da (und auch bei Bild:Gargano15.jpg) vielleicht sogar richtig. --Noddy 14:21, 21. Nov. 2007 (CET)
- Ich würde das Bild auch lassen. Wenn er bei den kopierten Bildern die Quelle angegeben hat ist wohl anzunehmen, dass er auch hier erlich war. --jodo 15:15, 21. Nov. 2007 (CET)
Hallo
Ihr könnt das Bild und den ganzen Artikel Rohnstock/Roztoka löschen. Die Sache mit der Lizensierung ist mir zu kompliziert und ich werde nicht mehr mit Wikipedia arbeiten. Hier muß man ja zuerst Jura und dann IT studieren, ich kann beides nicht. Gruß Wolfgang Pfeiffer
- Hallo Wolfgang, deine Bilder sind alle in Ordnung, bis auf dieses. Wenn du uns sagen kannst, aus welcher Zeit das Bild stammt, können wir dir auch weiterhelfen. Wenn du willst, kannst du mir auch gerne eine E-Mail an die Adresse schicken, die du auf meiner Seite findest, dann können wir das Schritt für Schritt durchgehen. Es wäre schade, wenn du die Wikipedia wegen so einer unbedeutenden Kleinigkeit verlassen würdest. Viele Grüße, --Flominator 13:55, 21. Nov. 2007 (CET)
Die Datei wurde von mir geschaffen. Es handelt sich um ein Foto aus meinem Buch: Karl Kummer. Im Hintergrund ist der Druck des Titels schwach erkennbar. Für das Buch selber verwendete ich ein Foto eines unbekannten Fotografen (Jahr unbekannt), welches im Archiv des Karl-Kummer-Instituts liegt und mir zu diesem Zweck zur Verfügung gestellt wurde. Wie soll ich meine Angaben zum Bild verbessern, damit sie korrekt sind? Ich schrieb zwei Mal an permissions-de@wikimedia.org, erhielt aber noch immer keine Antwort. Bader --bader 23:43, 21. Nov. 2007 (CET) -->
- Das Team, das sich um den EMail-Verkehr kümmert, wird sich auf jeden Fall mit Dir in Verbindung setzen. Da sehr viele EMails dort eingehen und es nur eine kleine, da sehr verlässliche, Gruppe ist, die die Mails abarbeiten kann es leicht ein paar Tage dauern. Bitte gedulde Dich ein wenig, Antwort ist garantiert. — Felix Reimann 01:27, 22. Nov. 2007 (CET)
Hallo! Die Benachrichtigung des Bots ist völlig überflüssig. 1. Hat schon jemand anderes die URV-Problematik angesprochen und die Seite markiert, so dass ich informiert wurde. 2. Steht auf der Disk-Seite des fraglichen Bildes alles notwendige zum weiteren Vorgehen. 3. Warum muss der Bot mir eine Email schicken und sich auf meiner Disk-Seite verewigen? Das alles erhöht irgendwie nur den Wikistress. Thomasmuentzer 12:13, 22. Nov. 2007 (CET)
- Sorry, das war mein Fehler, ich hätte das auf der Bildbeschreibungsseite vermerken sollen, daß Du schon über das Problem bescheid weißt und daß Dich der Bot nicht noch einmal belästigen muß. Aber in den meisten Fällen ist es schon sinnvoll, wenn er auch per Mail informiert, weil viele Benutzer Bilder hochladen und dann nicht mehr auf ihre Diskussionsseite schauen. --Noddy 12:21, 22. Nov. 2007 (CET)
- Du hast sicher recht, nicht jeder clickt beim Hochladen das Feld "Warnungen ignorieren" weg oder clickt es sogar wissentlich an... Alles klar. Bis zum nächsten Mal. ;-) Thomasmuentzer 14:47, 22. Nov. 2007 (CET)
Loiefuller.jpg und andere
Bitte alle Bilder löschen, eine einwandfreie Recherche nach evtl. doch vorhandenen Rechten ist nicht möglich. Danke & Gruß HelenaL 14:37, 22. Nov. 2007 (CET)
- Erledigt. --Noddy 14:42, 22. Nov. 2007 (CET)
Kann gelöscht werden, den gibs nicht mehr. mfg Torsten Schleese 12:09, 23. Nov. 2007 (CET)
Bild:ZEMA Ereignisse 2006.jpg
Hallo Noddy93,
zu deiner Frage in Bezug auf u. g. Link ist das 2005er Bild tatsächlich aktueller als das 2006er Bild! Dies ist in Zusammenhang mit einem ständigen Abgleich von Bundesländerdaten und ZEMA-Daten zu sehen.
Nochmals besten Dank.
Zema07 12:26, 23. Nov. 2007 (CET)
- Allerdings enthält das 2006er-Bild auch die Daten von 2006. Ich denke es schadet nicht, beide Versionen zu behalten. Am besten vermerkst Du auf der Bildbeschreibungsseite, welche Daten beim 2006er falsch sind und verweist auf das 2005er-Bild. Schöne Grüße, Noddy 12:32, 23. Nov. 2007 (CET)
Bild:Ukranenland03.jpg und weitere ...
... Bild:Ukranenland04.jpg, Bild:Ukranenland05.jpg, Bild:Ukranenland06.jpg, Bild:Ukranenland07.jpg, Bild:Ukranenland08.jpg, Bild:Ukranenland09.jpg, Bild:Ukranenland10.jpg, Bild:Ukranenland11.jpg, Bild:Ukranenland12.jpg, Bild:Ukranenland13.jpg, Bild:Ukranenland14.jpg, Bild:Ukranenland15.jpg
Auf meiner Benutzerseite bekam ich von einem Blubot den Hinweis, die Rechte der o.g. Bilder seien nicht ausreichend geklärt. Im Text stand u.a. "wenn Du Bilder von anderen Urhebern...". Kann ich alles nicht verstehen??? Ich habe die Bilder selbst fotografiert und überall das {{Bild-frei}} angegeben. Ich habe jetzt zwei Wochen Zeit, etwas zu tun. Nur was? Kann jemand helfen?
Viele Grüße in die weite Wikiwelt: --Frank B. (Homo Oecologicus) 09:08, 23. Nov. 2007 (CET)Disk.Bewertung
- WP:BR#Aufnahmen_mit_Personen schon gesehen? Aus Deiner Sicht als Urheber hast du die Bilder richtig lizensiert. Allerdings gilt hier das Recht am eigenen Bild. D.h. die abgebildeten Personen müssen einer Veröffentlichung zustimmen. Gerade bei Kindern müssen IMHO sogar beide Erziehungsberechtigten der Veröffentlichung zustimmen. — Felix Reimann 09:28, 23. Nov. 2007 (CET)
- Ist mir klar, dennoch danke für den Hinweis. Unter "Anmerkungen" habe ich bei den Bildern vermerkt, dass mir die Erlaubnis der Eltern vorliegt. Das sind alles Kinder aus unserem Verein. Reicht das so? --Frank B. (Homo Oecologicus) 14:20, 23. Nov. 2007 (CET)
- Nein, das reicht nicht. Die Erlaubnis muss richtig dokumentiert werden und zwar indem du sie ans OTRS schickst. Übrigens müssen auch die abgebildeten Erwachsenen zustimmen, nicht nur die Eltern der Kinder. -- ChaDDy 14:36, 23. Nov. 2007 (CET)
- Mal sehen, ob ich die Genehmigungen "wiki-tauglich" bekomme... Das Bild:Ukranenland03.jpg sollte jedoch schon jetzt freigegeben und wieder eingestellt werden, dann hier gilt: "Ausnahme: Personen, die sich (...) zufällig in einer Landschaft aufhalten, dürfen ohne deren Zustimmung auf den entsprechenden Fotos zu sehen sein (so genanntes Beiwerk oder Staffage). Jedoch darf die betreffende Person nicht der Zweck der Aufnahme sein. Demnach ist es erlaubt, eine Menge von Fußballfans auf einer Tribüne zu zeigen, jedoch nicht, einen einzelnen Fußballfan ohne dessen Einwilligung herauszugreifen und in einem Portraitfoto darzustellen." (aus Wikipedia:Bildrechte) Die Personen auf dem Schiff sind kaum zu erkennen und daher als Beiwerk aufzufassen, oder? --Frank B. (Homo Oecologicus) 19:15, 23. Nov. 2007 (CET)
- Für meinem Geschmack sind die schon ein wenig zu zentral im Bild, um als Beiwerk durchzugehen... -- ChaDDy 20:29, 23. Nov. 2007 (CET)
- Mal sehen, ob ich die Genehmigungen "wiki-tauglich" bekomme... Das Bild:Ukranenland03.jpg sollte jedoch schon jetzt freigegeben und wieder eingestellt werden, dann hier gilt: "Ausnahme: Personen, die sich (...) zufällig in einer Landschaft aufhalten, dürfen ohne deren Zustimmung auf den entsprechenden Fotos zu sehen sein (so genanntes Beiwerk oder Staffage). Jedoch darf die betreffende Person nicht der Zweck der Aufnahme sein. Demnach ist es erlaubt, eine Menge von Fußballfans auf einer Tribüne zu zeigen, jedoch nicht, einen einzelnen Fußballfan ohne dessen Einwilligung herauszugreifen und in einem Portraitfoto darzustellen." (aus Wikipedia:Bildrechte) Die Personen auf dem Schiff sind kaum zu erkennen und daher als Beiwerk aufzufassen, oder? --Frank B. (Homo Oecologicus) 19:15, 23. Nov. 2007 (CET)
- Nein, das reicht nicht. Die Erlaubnis muss richtig dokumentiert werden und zwar indem du sie ans OTRS schickst. Übrigens müssen auch die abgebildeten Erwachsenen zustimmen, nicht nur die Eltern der Kinder. -- ChaDDy 14:36, 23. Nov. 2007 (CET)
- Ist mir klar, dennoch danke für den Hinweis. Unter "Anmerkungen" habe ich bei den Bildern vermerkt, dass mir die Erlaubnis der Eltern vorliegt. Das sind alles Kinder aus unserem Verein. Reicht das so? --Frank B. (Homo Oecologicus) 14:20, 23. Nov. 2007 (CET)
Bin ich zu doof dazu, oder warum gelingt es mir nicht, die beiden Bilder auf dieser Seite einzubinden ? http://de.wikipedia.org/wiki/Billed
Kann mir da mal jemand behilflich sein ? Mit dieser Signatur : --Banatman 13:06, 23. Nov. 2007 (CET) - kann ich auch nichts anfangen - was ist denn damit gemeint im obigen Text ???
Gruß banatman
- Hallo, bei Bild:Katholische Kirche Billed 20.08.2005.JPG fehlt noch ein Lizenzbaustein.
- Indem Du
--~~~~schreibst, signierst Du Deine Einträge. Die vier Tilden werden automatisch in Deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel umgewandelt. - So kann das Bild eingebunden werden; Du hattest dessen Namen nicht korrekt geschrieben.
- Gruß, Noddy 13:14, 23. Nov. 2007 (CET)
Bild:Fiege Frühjahr 1928.jpg
Zum Vorhandensein und zur Beschaffenheit des fraglichen Bildes gilt eine oder gelten mehrere der folgenden Aussagen:
- Ich Benutzer:Fiege habe das Bild seit eeh und jee in meinem Besitz.
- Mein Vater hat es in das schöne Albumm geklebt, das die frühen Jahre meines Lebens dockumenntiert.
- Meine Mutter hat es in das schöne Albumm geklebt, die frühen Jahre meines Lebens dockumenntiert.
- Mein großer Bruder hat es in das schöne Albumm geklebt, das die frühen Jahre meines Lebens dockumenntiert.
- Das Bild liegt lose in der alten Schuhschachtel, in welcher ich viele viele Fotos aufbewahre, die mir als Andenken lieb und weerth sind.
- Auf der Rückseite des Fotos steht ein handschriftlicher Vermerk zu lesen, aus welchem für Leute, die des Lesens und der deutschen Sprache kundig sind, hervorgeht, welche Person auf der Vorderseite dargestellt ist und wann das Foto aufgenommen wurde.
Für die Verwendung bei Wikipedia habe ich den vamilliären Kosenamen "Süssilein" ersetzt durch den Alias-Namen, den Süssilein jetzt Jahrzehnte später für sein producktiefes Wirken bei Wicki-Pedia verwendet, nämlich "Benutzer:Fiege". Hinsichtlich der Jahreszahl muss ich bekennen, dass ich nicht im Stande bin, ihre Richtigkeit nachzuweisen oder auch nur zu prüfen. Ich bitte statt dessen die aufrichtige Versicherung gelten zu lassen, dass ich alle Personen, die als Verfasser des Rüxeitenvermerx in Betracht kommen können, an erster Stelle meinen Vater, hinsichtlich der Wahrhaftigkeit selbigen Rüxeitenvermerx für hinlänglich vertrauenswürdig halte.
Langer Reede kurzer Sinn: Ich will mich einverstanden erklären, dass mein Kinderfoto bei Wikipedia verwendet wird, um es Innterressenten zu ermöglichen, sich einen optischen Eindruck vom Wiki-Mit-Autor Benutzer:Fiege zu verschaffen. Dazu bin ich eindringlich aufgefordert worden. Selbe Aufforderung jedoch ist, wenn ich mich nicht irre ((C) Sam Hawkins & Karl May), noch einige Zeilen länger als diese Replik. Darin steht auch, wenn ich Hilfe bräuchte, könne ich dies oder jenes Angebot nutzen. Dort finde ich aber einen Irrgarten von Seiten, Kapiteln, weiterführenden Hinweisen, das alles auch noch mit Ufas und englischschprachigen Wendungen durchsetzt, so sehr, dass je länger desto mehr die Gefahr besteht, dass ich mir die nötigen Kenntnisse im Leebe nit ((C) Heinz Becker & Gerd Dudenhöffer) werde erarbeiten können.
Was also tun? Vermutlich steht oder liegt längst ein Bapperl bereit, mit welchem ich ganz einfach und Wiki-kommmpatibl mein Einverständnis bekunden kann. Aber welches Bapperl? Das zu ermitteln sehe ich mich rebus sic stantibus außerstande, und da könnte vielleicht bittschön wenn´s convenirt ein liebwerter Helfer meinem Unvermögen Paroli bieten. Eine liebwerte Helferin wäre mir natürlich noch lieber, rein menschlich gesehen. --Fiege 15:39, 23. Nov. 2007 (CET)
- Wer hat das Bild aufgenommen? Der Fotograf muss der Veröffentlichung zustimmen. Außerdem muss die abgebildete Person der Veröffentlichung zustimmen (die ist ja wohl mittlerweile erwachsen, denke ich). -- ChaDDy 15:13, 23. Nov. 2007 (CET)
- Ach, du bist da abgebildet? Ok, dann entfällt diese Freigabe. Allerdings muss immer noch der Fotograf eine schriftliche Freigabe erteilen. -- ChaDDy 15:44, 23. Nov. 2007 (CET)
Wer hat das Bild aufgenommen? Wahrscheinlich meine liebe Tante Alma, vielleicht auch Tante Else oder eine andere liebe Tante, die einen Fotoapparat ihr eigen nannte. Doch leider, leider, leider sind die alle schon im Himmel. "Der Fotograf muss der Veröffentlichung zustimmen." schreibt ChaDDy. "Ich weiß, dass meine Tante zustimmt." ((C) Georg Friedrich Händel). Wie es sich mit der abgebildeten Person und ihrer Zustimmung verhält, habe ich oben ausführlich zu erörtern versucht. Wie also geht´s nun produktiv weiter? Alles auf Anfang oder was?--Fiege 15:55, 23. Nov. 2007 (CET)
- Ich würde ja sagen {{GFDL}} rein und gut is. Immerhin ist es nur ein Benutzerbild. Allerdings macht mich die Formulierung "Privatbesitz, unverkäuflich." ein wenig stutzig, was freie Inhalte angeht. Was genau meinst du damit? --Flominator 15:48, 23. Nov. 2007 (CET)
Was Gips da zu deuteln? Das Bild befindet sich in meinem Privatbesitz, und ich bin nicht bereit, es zu verkaufen. Was Gips da zu deuteln? Jetz plobilichmar {{GFDL}} reinzusetzen, und dann schaumermal ob rein und gut ist --Fiege 16:15, 23. Nov. 2007 (CET)
- Nein, nicht Wikipedia, sondern das deutsche Gesetzt ist päpstlicher als der Papst. Wir müssen uns aber alle daran halten. (Gilt auch für dich, Flo. ;) ) Wenn der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, wird aber das Bild gemeinfrei. Sonst haben die Erben das Urheberrecht. Aber nur weil du im Besitz des Bildes bist, kannst du nicht eine Freigabe erteilen. Außerdem, was meinst du mit unverkäuflich? Das Original oder die digitalisierte Kopie? Die GFDL erlaubt nämlich die völlig freie Verwendung. -- ChaDDy 16:24, 23. Nov. 2007 (CET)
Ich hatte fragen wollen: "Und was gilt, wenn der Urheber unbekannt ist?" Im übernächsten Abschnitt "Bilder zu Bild-PD-alt" lese ich, dass dann die Pedanterie noch viel schlimmer wird und es genaugenommen unmöglich macht, dass beispielsweise Zeitzeugen eine Biographie oder eine Familien- oder Firmengeschichte anschaulich bebildern. Voller Freude entdeckt man in der Kladde eines gestorbenen Kollegen oder in einer Schublade verstaubt ein oder einige aussagekräftige Fotos -- und dann darf man sie nicht verwenden. Denn nur auf den allerwenigsten Fotos dürfte der Urheber vermerkt sein. Man ist auf Erinnerung angewiesen, aber wer erinnert sich schon, ob das Bild einer Person oder einer Gruppe von Tante Lisa oder von Kollege Schulze oder aber von Vetter Paul oder vom Gast eines Firmenfestes aufgenommen wurde. All das darf dann erst viel später, nämlich hundert Jahr nach dem Tod des oder der Dargestellten veröffentlicht werden.
Ich bin versucht, zu klagen und zu schelten. Statt dessen beruhige ich mich mit einem Dichterwort des Juristen (war er eigentlich promoviert? Ich tu mal so als ob), also des Dr. jur. J. W. Goethe über das Juristenmetier:
- "Vernunft wird Unsinn, Wohltat Plage"
Schlussakkord nicht in brummigem Moll, sondern in sanfter Poesie:
- "Was bleibet aber, stiften die Dichter."
Schrieb Hölderlin, wenn ich mich nicht irre, und zitiert heute --Fiege 01:44, 25. Nov. 2007 (CET)
Nein, Goethe war nicht promoviert, und zwar deswegen, weil er schon damals mit den Gesetzgebern nicht einverstanden war. Vom Wiki-Artikel Goethe hole ich zwei Sätze hier her.
- Die vom Vater ersehnte juristische Dissertation gestaltete er mit seinen eigenwilligen Ideen so, dass sie nicht einmal zur amtlichen Zensur angenommen wurde. Die Arbeit mit dem Titel De legislatoribus ist nicht erhalten.
Im Titel der abgelehnten Doktorarbeit beachte man das Nomen agentis!--Fiege 02:00, 25. Nov. 2007 (CET)
Hallo ich hab mich bei dem Webmaster von der Seite des Bildes gemeldet und ich habe die Lizenz bekommen ..
Hier genaue Email :
Dear Katharina,
Thank you for your consideration. You can use any picture you want as
long
as you give credit to the website and mention the source.
Was soll ich beim Punkt Lizenz nun schreiben usw? Also wie geht die beschriftung ?
Also ich meine hier :
Beschreibung Binebil
Quelle http://www.bethsuryoyo.com/HomelandPhotos/Turkey/Bnebil/Bnebil2.html
Urheber Bethsuryoyo
Datum 22.11.2007
Genehmigung -
Andere Versionen dieser Datei -
Anmerkungen Binebil
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Suryoyo1907 (Diskussion • Beiträge) 1:36, 24. Nov 2007) -- ChaDDy 16:56, 24. Nov. 2007 (CET)
- Der Webmaster kann die Freigabe nur erteilen, wenn er der Urheber bzw. der Inhaber aller Nutzungsrechte ist. Außerdem muss in der Freigabe eine konkrete Lizenz genannt werden (siehe WP:LFB). Für Freigaben haben wir Textvorlagen, am besten ist es, wenn du diese verwendest. Die Freigabe muss dann anschließend ans OTRS geschickt werden. Und als Lektüre solltest du noch WP:LFA lesen. -- ChaDDy 16:56, 24. Nov. 2007 (CET)
Bild:Fritze,Peter (1584-1648).jpg
Hallo,
ich habe das Bild auf einer Internetseite gefunden
Eine Seite von: Fine Arts Museum of San Francisc
Mir ist es ebenfalls zu kompliziert die Bedingungen, die Ihr stellt erfüllen zu können. Die Quelle kann ich angeben, der Urheber ist unbekannt:
Anonymous , artist German Doct. Petrus Fritze Spandovien, etc. Achenbach Foundation for Graphic Arts 1963.30.26983
und die Lizenz ??? Es handelt sich um ein Mitglied unserer Familie, das ist sicher.
Schade ich hätte dem Artikel gerne ein Bild gegeben.
Warum geht Ihr mit Daten, die veröffentlicht werden nicht auch so kompliziert um, da erwartet Ihr, das untereinander Fehler korregiert werden.
Trotzdem freundliche Grüße
--Silke Fritze 09:39, 25. Nov. 2007 (CET) -->Silke Fritze
- Hallo Silke, die Regeln sind deshalb so streng, da wir sonst mit Urheberrechtsverletzungen überschwemmt werden würden. Hier ist dies aber ein anderer, eindeutiger Fall: Der Urheber, obwohl unbekannt, ist sicher länger als 70 Jahre tot. Deshalb ist das Bild gemeinfrei. Trag doch einfach das, was du hier geschrieben hast auf der Bildbearbeitungsseite ein. Dazu klickt man auf der Bildseite auf Seite bearbeiten und kommt hier her. Da trägst du dann unter Quelle obigen Link zur Museumsseite, als Urheber unbekannt und ganz unten {{Bild-PD-alt}} ein, und markierst es so als Frei, da Schutzdauer abgelaufen Ist halt leider am Anfang etwas kompliziert mit den Bilder. Gruß — Felix Reimann 10:27, 25. Nov. 2007 (CET)
Bilder zu Bild-PD-alt
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/6a/Fdgb_urlauberschiff.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
Diese bilder sind alle mindestens 70 Jahre alt - liegt das Problem an der ungenauen Zeitangabe oder dass kein Author genannt wird Foundert 15:41, 24. Nov. 2007 (CET)
- Daran das kein Autor genannt wird. Denn dann müssen die Bilder mindestens 100 Jahre alt sein. Und wenn du einen Autor nennst, muss dieser 70 Jahre tot sein. Wann er das Bild dann fotografiert hat, spielt dann erstmal eine untergeordnete bis gar keine Rolle. Christian Bier Rede mit mir! 16:46, 24. Nov. 2007 (CET)
OK danke fuer die Antwort - schon hart! hab dieVorlage zumindest fuer Ferdinand Porsche geaendert - die anderen sind wohl zum Schaffot bestimmt Foundert 14:03, 25. Nov. 2007 (CET)
- Ich war mal so frei. --Flominator 14:15, 25. Nov. 2007 (CET)
hallo, habe das Foto selbst gemacht ! wo kann ich die geforderte Einstellung vornehmen ? danke ew. (nicht signierter Beitrag von Ewertz (Diskussion | Beiträge) )
- Na hier --STBR – !? 12:30, 25. Nov. 2007 (CET)
Heckerzug.jpg
Hallo, ich bekam eine Nachricht, dass ich ein Bild auf Wikipedia hochgeladen und dazu nicht ausreichende Angaben gemacht habe. Also ich habe das jetzt ergänzt. Stimmt das jetzt so? Ich habe dieses Bild selbst erstellt. Ich bin also der Autor. Dann muss ich ja bei Genehmigung nichts eintragen. Oder?
Mit freundlichen Grüßen, --Max1993 15:24, 26. Nov. 2007 (CET)Max1993
- Hallo Max, "selbst erstellt" trifft in diesem Fall ja wohl nicht ganz zu. Du hast die Karte doch mit Sicherheit nicht selbst gemalt, oder doch? --Flominator 15:26, 26. Nov. 2007 (CET)
Ach so ist das gemeint. Ich soll dann auch das Programm angeben, mit dem ich diese Karte gemacht habe?
--Max1993 15:30, 26. Nov. 2007 (CET)Max1993
- Du hast die Karte wirklich selbst gemalt? -- ChaDDy 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)
NEIN!!!!!!!!!!!!!!!!!! ICH WOLLTE NUR FRAGEN, WAS ICH JETZT NOCH ANGEBEN MUSS????????? MUSS ICH DAS PROGRAMM MIT DEM ICH DIE KARTE ERSTELLT UND NICHT GEMALT HABE ANGEBEN????? --Max1993 17:46, 26. Nov. 2007 (CET)Max1993
- Ganz ruhig. Nun ist doch alles okay. Alle Angaben sind da. Die Karten aus MapCreator sind frei und dürfen auch kommerziell verwendet werden, also alles in Ordnung.(siehe auch hier). Also, nun passts und ich hab den DÜP-Baustein entfernt. Damit ist das hier erledigt Christian Bier Rede mit mir! 20:32, 26. Nov. 2007 (CET)
Oh, vielen, vielen Dank!! --Max1993 06:39, 27. Nov. 2007 (CET)Max1993
HALLo ICH HAB ENDLICH EINE LIZENZ BEKOMMEN UND HAB AUCH EINE MAIL AN DEM DER FÜR DIESE LIZENZEN ZUSTÄNDIG IST EINE MAIL GESCHRIEBEN DAS ICH DIE LIZENZ USW HABE !! ABER TROTZDEM STEHT NOCH IMMER BEI MIR DAS ICH DIE LIZENZ FALSCH ANGEGEBN HAB !
ICH HAB DIE LIZENZ VON DEM ADMIN DER HOMEPAGE VON DER ICH DAS BILD HER HAB BEKOMMEN ! WIE BESCHRIFTE ICH DAS GENAU ?? DAS DIE LIZENZ ENDLICHH GENAU STIMMT ????
ALSO UM GENAU ZU SEIN WAS SCHREIB ICH ZU GENEHMIGUNG ??? (nicht signierter Beitrag von Suryoyo1907 (Diskussion | Beiträge) )
- Welche Mail hast Du an den Admin der Homepage geschrieben? Welche Mail hast Du an welche Wikipedia-Adresse geschrieben? Warum schreibst Du in Großbuchstaben? Hast Du die Antwort gelesen, die man Dir weiter oben gegeben hat? Du brauchst auf der Bildbeschreibungsseite gar nichts ändern, das wird der Mailbearbeiter im OTRS-Team erledigen. --Noddy 15:54, 27. Nov. 2007 (CET)
- Klemmt deine Umschalttaste oder die Feststelltaste?? -- ChaDDy 16:17, 27. Nov. 2007 (CET)
Bilder
vielen dank für deine hinweise, aber es wäre hilfreich, wenn du mir sagen könntest, auf welche bilder du dich beziehst. (MARK 16:33, 27. Nov. 2007 (CET))
- Hat der Bot soch geschrieben: Bild:Dec-president.jpg. Wenn sprichst du eigentlich an? Oder ist das ein allgemeines „du“?-- ChaDDy 16:43, 27. Nov. 2007 (CET)
Bildrechtsnennung - auch mit Wikipedia-Namen??
Wenn ich die Lizenz „cc-by-sa“ verwende, wünsche ich mir meine Namensnennung. Wenn ich bei Wikipedia ein Bild hochlade, ist das aber letzlch über die Versiongeschichte mit meinem WP-Namen, Bufi, verknüpft. Also kann ich da nicht meinen bürgerlichen Namen hinschrieben, wenn ich nicht möchte, dass jeder nachvollziehen kann, wer ich als Wikipedianer und Bürger bin? Wenn ich also diese Lizenz verwende, bedeutet das etwa, dass jemand, der mein Bild verwendet, mich mit meinem WP-Namen Zitieren muss???????? --Bufi 08:04, 28. Nov. 2007 (CET)
- Bei der Weiternutzung muß der Name genannt werden, den Du angibst. Wenn Du die Benutzername-Klarname-Zuordnung nicht willst, dann besorge Dir am besten einen Zweitaccount, den Du nur fürs Bilderhochladen verwendest und bei dem Du Deinen echten Namen angibst; so weiß niemand, wer Bufi wirklich ist. --Noddy 09:30, 28. Nov. 2007 (CET)
Danke erstmal. Mir ist noch nicht letztendlich klar, ob ich bei WP eigentlich annonym sein will, es hat Vor- und Nachteile. Ich kann z.B. freier Kollegen kritisieren, von denen ich weiß, dass sie einen Artikel geschrieben haben. Aber SOLANGE ich annonym bleiben will ist das mit dem Zweitaccount nicht die Lösung, da sich bei längerer Mitarbeit klar zeigen wird, welcher Bufi immer wieder in diese neuen Artikel diese Bilder von dem mit Bürgerlichem Namen reinnimmt... nein, so ein Zufall... --Bufi 10:09, 28. Nov. 2007 (CET)
bereits gelöschtes Bild:Parteianhänger nach Wertorientierung 1994.jpg
1. frage: befindet sich das bild noch irgendwo im "speicher"? wenn nein, hat sich der rest schon erledigt, da ich das diagramm nicht nochmals "mühsam" selbst nachbauen werde (ich schreibe ja schon länger nicht mehr regelmässig in der WP) und nach einem festplattendefekt auch nicht mehr auf meinem pc vorliegt.
2. frage: da das bild bereits einen schreibwettbewerb und über ein jahr überstanden hat, wäre eine genauere angabe über die unvollständigkeit meiner angaben hilfreich.
3. frage: das diagramm wurde von mir selbst auf grundlage der daten aus einem ähnlichen diagramm in angegebener literatur _nachgebaut_. ist das nicht erlaubt?
vielen dank für eine antwort, --Trolinus 10:37, 28. Nov. 2007 (CET)
ps: melde mich vor allem, weil die grafik zum verständnis des zusammenhangs sehr hilfreich war und zur einschätzung der güte des zusammenhangs mir unabdingbar scheint.
- Ich habe das Bild wiederhergestellt. Das Problem ist, daß es keinen Lizenzbaustein hat. Bitte wähle Dir aus der Liste einen aus und trage dessen Kürzel auf der Bildbeschreibungsseite nach, dann paßt alles. Gruß, Noddy 10:46, 28. Nov. 2007 (CET)
- vielen dank für die superschnelle reaktion, besser als jede hotline :-) habe jetzt cc-baustein nachgetragen und erinnerungsbaustein dort gelöscht. gruss, --Trolinus 11:24, 28. Nov. 2007 (CET)
- Danke schön! :) --Noddy 11:32, 28. Nov. 2007 (CET)
Hallo, bei dem Bild steht meine Bemerkung "Ausnahmslos alle Rechte wurden durch die Stadt St. Ingbert von dem Grafiker erworben. Die Stadt stellte 1987 den "Ingo" für jedewede Nutzung öffentlich zur Verfügung. Daher darf die Figur auch abfotografiert und weiter genutzt werden." Dem kann ich noch hinzufügen: ich selbst habe seinerzeit als verantwortlicher Mitarbeiter der Stadt St. Ingbert diesen Deal gemacht und weiß es daher halt genau. Ich lösche die Warnung. Gruß E.peiffer@gmx.net 09:57, 28. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, das hätten wir gerne schriftlich. Bitte veranlasse, daß der Rechteinhaber die Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz bestätigt, die u.a. auch die kommerzielle Weiternutzung erlaubt. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Danke und Gruß, Noddy 10:14, 28. Nov. 2007 (CET)
- Das "Problem" habe ich auf andere Art gelöst (→ Bild:Ingo_Pei_1.JPG). Dieses Bild hier kann gelöscht werden, ich selbst weiß (noch) nicht, wie. Danke für's Löschen & Gruß E.peiffer@gmx.net 13:02, 28. Nov. 2007 (CET)
- Trotdem brauchen wir die erwähnte Freigabe. Durch das Abmalen eines urheberrechtlich geschützten Bildes wirst Du nicht zu dessen Urheber. Siehe auch hier. Gruß, Noddy 13:23, 28. Nov. 2007 (CET)
- "Ingo" ist eine "Sympathiefigur im öffentlichen Raum" der Stadt St. Ingbert. Sie ist in keiner Weise als "Produkt" oder "Marke" angelegt, kann also nicht den "Produktfotos (Marken, Cover, Comicfiguren)" zugeordnet werden. Die Figur entstand vor über 20 Jahren, bei der Stadt St. Ingbert finden sich leider keine Unterlagen mehr über die seinerzeitige unbeschränkte Freigabe der Figur durch die Stadt; die Freigabe wurde seinerzeit in der Presse veröffentlicht. Weil keine Unterlagen existieren, kann die Stadt auch keine Freigabe erteilen. Gruß E.peiffer@gmx.net 14:12, 28. Nov. 2007 (CET)
- Dann bitte am besten einen kompetenten Mitarbeiter der Stadt, die Veröffentlichung unter einer unserer Lizenzen per Mail zu bestätigen. --Noddy 14:20, 28. Nov. 2007 (CET)
- Versteh doch bitte: von der Stadt wird mir keiner diese Bestätigung geben, weil die keine entsprechende Unterlagen finden, da habe ich schon nachgefragt. Dazu kommt, dass die dabei sind, einen "Nachfolger" für Ingo zu kreieren und kein Interesse mehr haben, den ollen Knaben zu featuren. Wenn Du's nicht anders sehen willst/kannst, dann wirf den Ingo halt raus, ich kanns dann auch nicht ändern. Im übrigen: der Ingo war und ist als Aufkleber auf einer Unmenge von St. Ingberter Autos zu sehen, das zeigt doch deutlich den seinerzeitigen Willen zur öffentlichen Nutzung der Figur. Gruß E.peiffer@gmx.net 14:30, 28. Nov. 2007 (CET)
- Ist Ingo vielleicht irgendwo bleibend im öffentlichen Raum zu sehen (z.B. offiziell an die Rathaustür gemalt)? Wenn dem so wäre, könnte Panoramafreiheit greifen. Alternativ fragst Du vielleicht noch auf WP:UF nach Meinungen, ob Ingo Schöpfungshöhe erreicht. Gruß, Noddy 15:01, 28. Nov. 2007 (CET)
- Okay, ich probier mal beides. Danke & Gruß E.peiffer@gmx.net 15:50, 28. Nov. 2007 (CET)
- Schöpfungshöhe hat er, da brauchst du gar nicht er nachfragen. -- ChaDDy 16:20, 28. Nov. 2007 (CET)
Zur Info: Der Bot hat fälschlicherweise mich zu dem Bild angemailt, weil - warum auch immer - ich als erster in der Versionshistorie stehe und nicht der eigentlich Uploader des Bildes. --STBR – !? 20:09, 28. Nov. 2007 (CET)
- Das Bild war doch auch schon mal in der DÜP. Wieso denn schon wieder? --Svens Welt 20:22, 28. Nov. 2007 (CET)
- Weil STBR selbst den DÜP erneut gesetzt hat, warum auch immer. Christian Bier Rede mit mir! 16:01, 29. Nov. 2007 (CET)
Der Urheber ist auf der Karte angegeben und die Beschreibung wurde vom Uploader um weitere Angaben zur Person ergänzt. nl:Rogier Verbeek bietet zudem weitere Infos zum Urheber. Lizenz dürfte also korrekt sein. Oder sehe ich das falsch? --Svens Welt 20:16, 28. Nov. 2007 (CET)
- Sollte so passen, DÜP entfernt. --Noddy 16:37, 29. Nov. 2007 (CET)
Ich habe das Bild in meiner Anfangszeit mal hochgeladen, als ich hier noch keine Ahnung hatte. Von wo ich das Bild her habe weiß ich nicht mehr. Ich denke aber, das dieses Bild keine freie Lizenz hat. Es sollte denke ich gelöscht werden. Grüße-- Michael82 22:42, 28. Nov. 2007 (CET)
- Gelöscht. Gruß, Noddy 16:38, 29. Nov. 2007 (CET)
Bild:Hönows Diskontbank.jpg (erl.)
Habe ich den Nachweis hier [[2]] nun richtig eingefügt? Wird das dann irgendwann automatsich entsprerrt oder wie? Herzlichen Dank für die Geduld, --Bufi 22:44, 28. Nov. 2007 (CET)
![[2]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Hönows_Diskontbank.jpg){kind=link}
- Die Beschreibung (was ist auf dem Bild zu sehen) fehlt noch, ebenso wie die Quelle (z.B. "selbst fotografiert"). Die eigentliche Lizenz wird dann an den Schluss gesetzt, vgl. z.B. Bild:Karlskirche Wien (jha).jpg. Gruß --Isderion 01:45, 29. Nov. 2007 (CET)
- Jetzt ist die Aufnahme korrekt. --jodo 15:57, 29. Nov. 2007 (CET)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Bild:Weihnacht_blau_1.jpg (erl.)
Das Bild ist ohne Absicht und aus Versehen hochgeladen worden. Kann es jemand löschen? Ich finde, dass es ein Manko ist, wenn ich Objekte, die ich selber hochgeladen habe, nicht auch wieder löschen kann, wenn es notwendig wäre (Allerdings wären dann wohl auch viele Roboter arbeitslos). Ile-de-re 17:36, 29. Nov. 2007 (CET)
- Aus gutem Grund können nur Administratoren löschen. Beim nächsten Mal einfach einen Schnelllöschantrag stellen. -- ChaDDy 18:10, 29. Nov. 2007 (CET)
erl. --Isderion 18:29, 29. Nov. 2007 (CET)
Bild:Wilhelm Lipinski.jpg
Gemäß der Angaben hier bei Wikipedia soll der Rechteinhaber eine E-Mail an permission... schreiben. Dies ist heute erfolgt. Ich habe eine Kopie der E-Mail erhalten. Muß ich jetzt nur noch warten? Oder braucht Ihr noch was von mir? Das ist übrigens alles sehr kompliziert und selbst bei eigenen Bildern, die man sauber kennzeichnet bekommt man hier echt immer Ärger... Zudem Siehe bitte hier: Benutzer_Diskussion:LTelekom#Wilhelm_Lipinski -- litefux 18:32, 29. Nov. 2007 (CET)
- Jup, nur noch abwarten bis jemand von OTRS-Team die entsprechende Freigabe dort vermerkt. Das kann jedoch durchaus eine Zeit dauern.
- Zu dem Rest: Ich würde den Kopf mal nicht hängenlassen. Dass das Prozedere bei Bildern kompliziert erscheint ist verständlich, gibt sich aber mit der Zeit. Zudem ist es notwendig, da leider sehr viel Bilder hochgeladen werden, die das Urheberrecht verletzen. Das kann dann nicht nur dem Hochladenden, sondern auch Wikipedia selbst schaden. Gruß --Isderion 18:49, 29. Nov. 2007 (CET)
Ich hab mich gestern über ne stunde mit dem ganzen lizenzzeug und allem drumherum beschäftigt, erkenne jedoch keine passende lizenz, es muss allerdings doch eine geben. eine email an permissions-de@wikimedia.org wurde geschrieben mit beiliegender kontaktmailadresse des Bildinhabers. Nun habe ich selbst eine EMail mit diesem Inhalt mit der Bitte, es auszufüllen und an obige mailadresse zu versenden, an den Bildinhaber geschickt. - SMESH 21:10, 29. Nov. 2007 (CET)
