Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2011/April

Essgeschirr - Weißabgleich

orjinal
Regi51
Eva K.

Hallo, könntet Ihr das bitte ein wenig aufhellen? Essgeschirr ist recht spärlich bebildert. Danke! --Catfisheye 00:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke, wesentlich ansprechender! :) Catfisheye 02:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was ist daran ansprechender? Das ist schlicht mit Automatik korrigiert und viel zu gelbstichig geworden. --Eva K.^ist böse 13:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und ein seltsam gewolltes, unrealistisches Arrangement. Man stelle sich den einsamen, feierlich gekleideten Esser vor, wie er melancholisch mit Blick auf den Vorhang ein Drei-Gänge-Menü stilvoll verzehrt. Springt er danach vom Balkon oder entkleidet er sich sorgsam um sich in der Badewanne die Pulsadern aufzuschneiden? Rainer Z ... 16:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine Schaufensterauslage in einem Einrichtungshaus, die durch die Scheibe fotografiert wurde. Das ist an den diversen Reflexionen auf dem Vorhang und Farbverzeichnungen rechts zu erkennen, mal abgesehen vom unrealistischen Arrangement. --Eva K.^ist böse 16:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das Bild im Artikel mal durch ein ansprechenderes Foto ersetzt. --Eva K.^ist böse 16:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wow! Bitte das Ganze nach Nürnberg, direkt neben das BZ, für die Mittagspausen der Fotoworkshops, translozieren lassen... --Alupus 19:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Meine Jüte seid ihr gehässig. Schön, jetzt haben wir zwei ne ausgedachte, historische Situation abbildende Fotos im Artikel. Vergesst bitte jegliches Intervent meinerseits. Catfisheye 01:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mit den Fotos ist's wie mit dem Essen und dem Geschirr: Interesselos hingeklatscht, lieblos angerichtet und, sollte es nicht so ganz passen, noch lustlos aufgemotzt. Es ist halt nach wie vor so, daß bei WP an Bilder leider nicht der gleiche Qualitätsanspruch gelegt wird wie an Texte, sondern das Bewußtsein dafür peinlich unterentwickelt ist. --Eva K.^ist böse 09:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tool zum Hochladen ins deutsche Wikipedia

Oben, im Einleitungstext, gab es früher einen Link auf ein Tool zum Hochladen einer Dateivariante ins deutsche Wikipedia. Hat jemand den Link zur Hand, ich möchte eine Variante einer Bilddatei hochladen, die nur im deutschen Wikipedia vorliegt. --Parzi 03:48, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aus Wikipedia:Fotowerkstatt/Intro wurde es am 2011-02-25 korrekterweise rausgelöscht, weil es nicht mehr funktioniert: http://toolserver.org/~luxo/reworkhelper/

Wenn es eine lokale Datei ist, die nicht nach Commons darf, musst du selbst die Infovorlage richtig ausfüllen. Wenn sie nach Commons darf, dann sag mir welche, dann verschiebe ich sie. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das da: Datei:KS 2.png. Ich habe den Artikel über Netzplantechnik gesichtet und die letzten Ergänzungen formal korrigiert. Auf meinem Rechner habe ich nun eine Datei erzeugt, die nur die eigentliche Netzplangrafik zeigt. --Parzi 04:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe es oben mal hinzugeschrieben.

Oha.. das ist aber kein Foto. ;-) Lade es einfach als neue Version drüber, würde ich sagen. Das unnütze Icon/Windowszeug ist evlt. kritisch auf Commons. Die CC-Lizenz stimmt dafür ja sicher nicht. Hab jetzt nicht mehr den Kopf mir über die Schöpfungshöhe (SH) von dem Zeug Gedanken zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ok, lade ich gleich drüber. THX --Parzi 04:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Uploader nochmal wegen dem Bild angeschrieben und kümmer mich dann drum (schiebe wohl dann nur deine Version nach Commons). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Dein Engagement! Ich muss zugeben, dass mich die vielen Lizenzvarianten immer noch etwas verwirren. --Parzi 19:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Heesters

Mag bitte jemand prüfen, was mit dem Einleitungsbild passiert ist? Klickt man drauf, erscheint ein ganz anderes Bild ... -- 80.171.165.89 15:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du noch die alte Version in Deinem Cache? Löschen mal gemäß WP:Cache Deinen Browsercache und melde Dich wieder, wenn das Thumbnail immer noch ein anderes ist als das Bild, zu dem Du gelangst, wenn Du auf das Thumbnail draufklickst. --Die Schwäbin 15:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hab ich gemacht, das Problem bleibt. Thumbnail ist ein verzerrtes Porträt, Commons zeigt ihn beim Dirigieren. -- 80.171.165.89 15:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Habe in Commons gepurgt und sicherheitshalber den Artikel hier neu gesichtet. Da wurden irgendwie mehrfach neue Versionen drübergeladen. Sollte jetzt konsistent angezeigt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, so etwas in der Richtung hatte ich mir gedacht. Auch viele Grüße -- 80.171.71.208 17:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kirchturm Weiskirchen

Originalbild
Versuch von Lindi

Wie in letzter Zeit so oft: Bitte entstürzen. Den obligatorischen Sensorfleck habe ich bereits entfernt. -- Felix König ✉ BW 14:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wozu? Das Bild ist aus meiner Sicht von seinen Proportionen doch bestens, ein zwanghaftes Entstürzen würde bei dieser schon recht steilen Perspektive nur zu einer grausam verzerrten Ansicht führen, die keinesfalls realistischer wirkt. Ich würde vielmehr mal die Blausättigung des schauderhaft bonbonbunten Himmels auf 50% reduzieren, damit das Bild natürlicher wirkt, das wäre aber auch schon alles. Und ehe ich es vergesse: EXIF-Daten wären hilfreich. --Eva K.^ist böse 16:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

+1. Hier ist mE nichts zu entstürzen. Das sieht dann augenschmerzenverursachend aus. Gegen den blauen habe ich nichts. Das scheint mir nicht unrealistisch zu sein. Ich gehe davon aus, dass du ihn ja auch nicht nachbearbeitet hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Meinungen. Der Himmel ist so absolut realistisch und unbearbeitet, da gibts also nix zu reduzieren. Danke jedenfalls! -- Felix König ✉ BW 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt das Problem eher darin, daß ich hier einen auf Bildbearbeitung ausgerichteten und eingestellten Bildschirm habe. Da lassen sich die üblichen Farbdarstellungen von Standard-TFTs nie korrekt beurteilen und führen schnell zu Fehlbewertungen. Ich werde das zukünftig in Betracht ziehen und meinen preisgünstigen Zweit-TFT zur WP-konformen Bildbeurteilung verwenden. --Eva K.^ist böse 22:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was anders als die Frage nach Fehlfarben: Täusche ich mich, oder kippelt der Turm auf dem Bild leicht nach rechts? Das Turmkreuz ist in der Bildmitte. Dieses müßte m. E., so es in Wirklichkeit senkrecht ist, trotz "stürzender Linien" auch auf dem Bild senkrecht sein. --Alupus 22:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Versuch macht klug. ;-) Allerdings geht das nicht, ohne das Bildseitenverhältnis zu ändern. Andernfalls erhielte man eine "Eieruhr". Ich sehe kein Problem darin, wenigstens einen Versuch zu wagen. Alles andere ist kontraproduktiv. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 01:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Dadurch, dass du unten das Dach abgeschnitten hast, geht es vom Angucken her. Würde ich sagen. ;-) @Alupus: ja, stimmt, dann müsste es etwas verdreht sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Biagio Marin

original
Regi51

Kann man das noch ein bisschen verbessern??? Leider ist das Portraitfoto von Biagio Marin gelöscht worden und auch auf Commons nicht mehr verfügbar. Um den Artikel zu bebildern habe ich das Denkmal, welches in Grado steht fotografiert. Ich würde mich über eure Verbesserungsvorschläge sehr freuen. --Frankforter 19:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab die Farben etwas „aufgefrischt”. Mehr muss imho nicht gemacht werden. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke!!!--Frankforter 14:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 14:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Stitching: Oberstdorfer Hügel

1
2
3
4
5
6
7

Angebot Regi51
Angebot 2 Jüppsche

Bitte zusammenkleben, an manchen Stellen kann es leider knapp werden. Beste Grüße, --95.91.248.229 18:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke 95.91.248.229 23:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.91.248.229 23:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kirche Aubing

Originalbild
Saibo
Versuch von Lindi

Guten Tag werte "Kollegen"! ;-) Ich fand die Kirche etwas zu schief (ist auch verdreht) und habe ein wenig an dem Bild herumgespielt. So ganz gefällt es mir aber nicht. Auch musste ich etwas Himmel dazufälschen (links oben), weil durch die Drehung eine Lücke war. Was meint ihr? Geht's besser (natürlich geht es das - ewig habe ich damit auch nicht zugebracht) oder ausreichend? Oder doch lieber einfach das Original im Artikel Aubing verwenden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Saibo, Du "werter" Kollege. ;-) (Ich fühle mich durch solche Wortwahl immer verar...t.) Ich habe es auch mal versucht und dabei etwas Weißmacher hinzugefügt. Ist Geschmackssache. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke lieber Mit-Benutzer! Dennoch sagt mir dein Versuch noch weniger zu - du hast das Bild ja nur oben auseinandergezogen ohne unten zu stauchen und damit die Kirche ein ganzen Stück breiter gemacht. Und ob man es 100-%-ent(/Ver)zerren sollte - hmm - das wäre hier die nächste Frage. Vielleicht geht's halt einfach nicht besser bei dem Bild. Danke trotzdem für den Versuch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Pfarrkirche Hetzendorf

Regi51 + Weißabgleich

Kann bitte jemand die Flecken aus dem Himmel bzw. an der Turmspitze entfernen? Gruß --Geiserich77 20:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke. --Geiserich77 14:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

iPhone 4

iPhone 4

iPhone 4
beschnitten

beschnitten
Saibo ausgeschaltet
Saibo grau
Saibo *brrr*

Im Artikel über das iPhone ist mir das obige Bild aufgefallen, das eine hohe Auflösung hat, jedoch einen unnötig großen und weißen Hintergrund hat. Wer kann den weißen Hintergrund zunächst großflächig entfernen, damit das iPhone in der Vorschau größer aussieht und den Rest transparent machen? Danke. – PsY.cHo, 11:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Transparenz bei Fotos? Und bei dem Schatten? Nö. --Marcela

11:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Merci. War lediglich ein Vorschlag, da der Hintergrund der Infobox im leichten Grau gehalten ist. – PsY.cHo, 11:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist einerseits technisch nicht einfach (allerdings machbar), vor allem aber untersützt JPG keine Transparenzen. --Marcela

11:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oh, okay, alles klar. – PsY.cHo, 11:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann speichern wir es eben in png. Das kann Transparenz. Die Applefotos (Tropfen) und Symbole mag ich aus urheberrechtlichen Gründen nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Habe daher dein erstes Werk (schwarzer Bildschirm) in den Artikel eingefügt. Danke für deine Arbeiten. – PsY.cHo, 22:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte jetzt das Graue bevorzugt, weil man beim Schwarzen ja gar nicht gut sieht wie groß der Bildschirm ist. Oder gar die Version mit zerstörtem Bildschirm (was dann allerdings in der Bildunterschrift zu vermerken wäre). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich empfinde es als übertrieben, das Display zu schwärzen. Es muss doch wohl möglich sein, ein Smartphone zu fotografieren und mitsamt der Icons zu den installierten Apps abzubilden!?! Hier bereits auf Urheberrechtsverletzung zu plädieren, ist imho zuviel des Guten. @Saibo: was genau legst Du zugrunde, um zu Deiner Einschätzung zu gelangen? Gruß --Sir James 13:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wieso "muss das doch wohl möglich sein"? Du kannst ja gern den Bildschirminhalt wieder in meine Bearbeitung hineinsetzen - aber ich lade sowas nicht hoch. Einen Löschantrag wollte ich stellen, nachdem ich mir die Rechtslage nochmal genauer angeschaut habe und bis hier alle fertig bearbeitet haben. :-)

Hier ist ein fremdes Werk gezeigt - und bis das Gegenteil klar ist, bleibt es dabei. Beiwerk scheidet aus, weil es ja gerade, wie du auch sagst, Sinn ist das Iphone mit Apps und Hintergrundbild zu zeigen. Mangelnde Schöpfungshöhe - nun, vielleicht bei manchen der Icons (die einfachen), aber nicht alle - und das Hintergrundbild scheint ein Foto zu sein, das ist per se geschützt.

Siehe auch commons:Commons_talk:Licensing#What_about_screenshots_from_iOS_devices.3F, commons:Commons:Deletion_requests/Image:365px-Apple-iPhone.jpg. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Wassertropfen und SH? Icons? Bitte! Das hat alles keine Schöpfungshöhe. Und Fotos als PNG speichern ist schon irgendwie abartig. --Marcela

20:03, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ralf! Fotos von Wassertropfen bleiben Fotos, oder nicht? ;) Als PNG, ja, weil sonst Transparenz nicht geht. Außerdem: so viel kleiner ist JPEG in der höchsten Qualität gar nicht. Der Vorteil ist mir da eindeutig das mehr an Dateigröße wert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Realistisch aussehende Wassertropfen konnte AutoCAD (und erst Recht 3DStudio) schon 1998 problemlos generieren, das ist Sekundensache, dazu brauchts kein Foto. Und für mich bleibt PNG ein NoGo für Fotos. Eigentlich ist PNG vollkommen überflüssig, nur Transparenzverläufe, dafür braucht man es. Für alles andere gibts bessere und kompatiblere Versionen. --Marcela

14:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, könnte - aber ist deswegen ein Lichtbild plötzlich kein Lichtbild mehr? Oder meinst du, dass das hier kein Lichtbild - nun, könnte sein. Aber wenn es doch eines ist, dann ist es geschützt (was evtl. ja sogar die Autocad-Grafik wäre).

Was auch immer an PNG nicht "kompatibel" sein soll. Wo funktionieren denn PNG-Grafiken nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kernkraftwerk Neckarwestheim

Angebot Regi51

Mal eine ganz andere Perspektive, andere Komposition und anderes Objektiv. Außerdem sind sie ganz frisch (von Sonntag) und die ersten Commons-Aufnahmen, die das Kernkraftwerk seit der Abschaltung von Block 1 sowie den Kühlturm seit der Greenpeace-Nacht-und-Nebel-Attacke zeigen. Bitte stitchen. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Geht das aber evtl. auch mit weniger Kontrast? Im Vordergrund, aber auch noch beim Kraftwerk ist das so etwas extrem. -- Felix König ✉ BW 18:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Alpendohle fängt Brotkrümel

Original
Version H&N

Hallo zusammen! Leider ist das Vögelchen etwas weit nach links geraten. Ist es möglich etwas vom rechten Rand nach links zu setzen? Danke und Gruß --Engie 17:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, rechter Rand nach links ging nicht so. Also musste das Vögelchen mit dem Brotkrümel nach rechts.

Beides, weil sonst der Vogel den Krümel nicht fangen würde... Ergebnis s. o.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du hast den Schatten des Brotkrumen vergessen ;) --Marcela

19:38, 6. Apr. 2011 (CEST)

Oh, Du siehst ja echt Alles... Jetzt ist der auch gewandert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ah, den Vogel verschieben ist ne gute Idee. Danke dafür --Engie 00:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Euro-Krise 2010

Originalbild 1
Demo von Parzi

Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch etwas ausrichten, dabei möglichst viel vom Gesamtformat erhalten. Außerdem bitte die Plastik und vor allem die armen Männekens, die die Euro-Priesterin stützen dürfen müssen ;-), heller ausleuchten. Läßt sich sonst qualitativ was verbessern? --Jocian 15:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich guck' mir das mal an. --Parzi 23:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie's scheint, ging Parzi bei seinem Ausflug nach Brüssel leider verloren ;) – hat jemand anders Zeit+Muße, sich das mal anzugucken? --Jocian 09:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das Bild konnte ich nicht in der Weise verbessern, wie Du es Dir wüschst, gerade der unteren Teil mit den stützenden Figuren konnte ich aufgrund der geringen Auflösung nicht sehr überzeugend verbessern. Das heißt ich bin ungefähr zum selben Ergebnis gekommen wie Lindi. --Parzi 13:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte dieses Ausgangsbild, wie geschrieben, nicht für gut genug; aber bitte, so sieht aus, was ich daraus bisher machen konnte. Ich empfehle wegen der sehr viel höheren Auflösung unbedingt vom unteren Bild auszugehen, wie Lindi ja schon getan hat. --Parzi 13:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wo nichts ist, kann man nichts verbessern. ;-) Licht schlecht, Werkzeug schlecht, Auflösung schlecht, Fotograf ... Sorry, aber manchmal lohnt es sich einfach nicht, irgendwas zur Verschlimmbesserung zu versuchen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

Yo, danke für die Info. Siehe nun Originalbild 2, neuer Versuch... ;) --Jocian 11:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank an Parzi für die Bemühungen, aber aus der schlechten Vorlage ist nicht mehr rauszuholen. Also dann das untere Bild. Grüße, --Jocian 15:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Originalbild 2
Versuch von Lindi
2. Versuch von Lindi
Version H&N
3. Versuch von Lindi
Versuch von Parzi

Anpassungsvorschläge: Hoffe mal, dass diese Vorlage besser geeignet ist. Bitte geometrisch ausrichten und links + rechts beschneiden, so dass ähnlich wie beim "Originalbild 1" ein schmales und sehr hohes Bildformat entsteht. Ideen fürs Beschneiden: Links = knapp rechts vom "weißen Gebäude" bzw. etwas links von der ersten Fahne (v.li.) abschneiden / Rechts = etwa bei der zweiten senkrechten Plattenfuge rechts von der Plastik abschneiden. Bitte die Plastik etwas aufhellen, vor allem im unteren Bereich. Läßt sich sonst qualitativ was verbessern? --Jocian 11:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorlage ist in jedem Fall besser. Ich habe mal zwei Varianten generiert: Beschnitt nach meinem Empfinden und Beschnitt nach Deinen Vorgaben. Ein schönerer Himmel wäre wünschenswert und besseres Licht. Aber das kann man nicht herbeizaubern. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 13:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte es auch mal probiert. Das Ergebnis ist aber ziemlich ähnlich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Noch eine Variante. Rechts etwas mehr beschnitten. Himmel hinzugefälscht. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 15:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

@Lindi: Nicht so schlecht das mit dem Himmel. (Auch, um die Grenze zur vorderen Fahne deutlich zu machen.) Für meinen Geschmack etwas zu heftig, aber ganz schön anzusehen. Mit welchem Programm und darin eingebautem Bildbearbeitungswerkzeug hast Du den Himmel erstellt? --Parzi 23:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Schwierig; nach Ausprobieren im Artikel habe ich mich für den Vorschlag von H&N entschieden. Herzlichen Dank an Hic et nunc, sowie auch an Lindi! Grüße, --Jocian 15:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Schwieriger Fall

Nur mal zur Vorwarnung das Ergebnis der Stitch-Automatik (Microsoft ICE)
Saibo 694-699 ***
Saibo 700-709 ****
Saibo 700-709 verzerrt ****(*)
Saibo 710-718 **
Saibo 719-728 *

Hier hab ich ein Gebäude, das mit einer Automatik wohl nicht zu stitchen ist, vor allem, weil mein Ausgangsmaterial ziemlich äh dürftig ist. Ich hab zwar 35 einzelne Bilder, aber aus unterschiedlichen Positionen und mit unterschiedlicher Brennweite. Falls jemand heute gaaanz viel Wikiliebe hat, würde ich ihm/ihr das Bildmaterial gerne mailen. Oder was gäbe es für eine Alternative? Den ganzen Stapel hochladen, das ist mir beinahe zu peinlich. --Die Schwäbin 16:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mal ne Frage: Du machst 35 Einzelbilder und das Ergebnis hat eine Kantenlänge von 3500 Pixeln? warum belässt du es dann nicht bei einem einzelnen Foto? Rainer Z ... 20:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rainer, ich hab das Gebäude nicht auf einmal aufs Foto bekommen, hinter mir war die Mauer des nächsten Hauses. Das mit der Kantenlänge habe ich nicht ganz verstanden, könntest Du die Frage nochmal für einfach gestrickte Anfänger formulieren, bitte? (nicht signierter Beitrag von Schwäbin (Diskussion | Beiträge) 20:21, 10. Apr. 2011 (CEST))

Auf der Bildseite ist eine Kantenlänge von 3.827 × 3.372 Pixel angegeben. Das ist nicht viel mehr, als eine aktuelle Kamera mit einem Foto liefert. Wenn der Abstand nicht reichte, verstehe ich mehrere Fotos, aber 35? Rainer Z ... 22:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke, jetzt hab ich es besser verstanden. Ich hab viele Fotos von unterschiedlichen Abschnitten gemacht, um „sicher“ zu gehen, dass was Brauchbares darunter ist. Und weil mir jegliche Kenntnis des Stitchens fehlt, weiß ich nicht, welche die geeignetsten sind, die ich zum Stitchen auswählen sollte. --Die Schwäbin 23:19, 10. Apr. 2011 (CEST) Es könnte natürlich auch sein, dass trotz großer Bildzahl überhaupt keine brauchbaren Ausgangsbilder dabei sind – so ist das, wenn man Kameras ohne Sachkundenachweis kaufen darf ;-) --Die Schwäbin 23:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir das Stitchergebnis so auf 100% ansehe, dann sieht das wie ein einzelnes Kamerabild aus (anhand von Rauschen und Unschärfe). Du hattest wohl auf allen 35 Bildern den gleichen oder fast den gleichen Bildausschnitt drauf? Oder welcher Teil des nebenstehenden Bildes war den durchschnittlich abgebildet? Die Hälfte? Ein Viertel? Ein Achtel? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es fehlte ja nicht viel und das Haus hätte ganz draufgepasst. Daher habe ich von links nach rechts und von oben nach unten fotografiert, dann auch nochmal mit einer anderen Brennweite. Also auf gut deutsch einfach wild rumgeklickt (viel hilft viel). Extrem viel Überlappung. --Die Schwäbin 23:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nur als generelle Erklärung: Schau dir mal #Kernkraftwerk_Neckarwestheim oder #Stitching:_Oberstdorfer_H.C3.BCgel an oder nebenstehendes an. Die Bilder (alle mit gleicher Brennweite und möglichst gleicher Belichtung) überlappen sich zwar (und es sollte auch nicht zu wenig sein), aber dennoch ist das fertige Bild zusammengesetzt. So geht es eigentlich. Dadurch bekommt man dann eine höhere Auflösung, als die Kamera normalerweise hergibt.

Es spricht natürlich im Notfall auch nichts gegen deine Vorgehensweise. ;-) Am besten packst du mal alle 35 Bilder in ein zip-Archiv und lädst es z.B. beim Sharehoster http://www.sendspace.com/ (wenn kleiner als 300 MB) hoch und gibst uns hier den Link. Vorausgesetzt du willst nicht das Fotografieren wiederholen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:27, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte noch „möglichst viel Überlappung“ im Kopf. Hatte eine Idee, damit Ihr Euch ein Bild vom Material machen könnt. Ich möchte es nicht unbedingt wiederholen (soo toll ist das Gebäude auch nicht), zumal noch viele andere Sehenswürdigkeiten des Ortes fehlen, aber es wäre auch kein Beinbruch. --Die Schwäbin 09:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Okay. In so einem Fall hätten vier Aufnahmen gereicht. Vom gleichen Standort aus (am besten mit Stativ) und mit gleichen Kameraeinstellungen. Dafür gibt es bei vielen Kameras eine Panoramafunktion oder wie die heißt. Rainer Z ... 13:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auch doof - klar - einfach so ein Übersichtsbild ist natürlich am sinnvollsten! :-) Alle mit gleichem Standpunkt kann man gebrauchen. Das sind wohl alle ab 704. Hier nebenstehend habe ich zwar weniger benutzt, aber wenn das halb-automatisch getitcht wird gehen die anderen vielleicht auch gut mit rein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Schwäbin: So - oben mal meine Versuche aus den Einzelbildern, die du mir zugeschickt hast. Du hattest übrigens drei verschiedene Standpunkte:

694 - 699 Brennweite: 7,2 mm

700 - 709 Brennweite: 8,3 mm und 710 - 718 Brennweite: 7,2 mm

719 - 728 Brennweite: 8,3 mm

Man sieht es recht eindeutig, wenn man sich das kaum zu sehende schmale Fenster auf der linken Hauswand ansieht - mal sieht man mehr, mal weniger weil der Winkel, wie du/die Kamera draufguckt leicht unerschiedlich ist. Ich habe oben mal markiert, wir gut ich die Bilder finde. Bei den schlechten habe ich mir das Stempeln des Himmels gespart. Die Bilder gingen eigentlich recht gut mit hugin zu stitchen - besonders ist das Ergebnis aber nicht geworden - was aber vielleicht auch an mir liegt. ;) Vielleicht kann es jemand anderes besser - müsstest du dann mal den Link zu den Einzelbildern hier einstellen, wenn du noch mehr Versuche sehen willst. Was nichts wurde, ist zum Beispiel den zweiten und dritten Standpunkt zu kombinieren. Wo ich mir unsicher war ist die Tatsache, ob das Gebäude mehr in die Breite zu ziehen ist. Und: so schlecht ist die Vollautomatik von MS wohl nicht. Wenn Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

← rüberrutsch Vielen Dank, Saibo, für Deine Mühe und Deine Detektivarbeit. Ich sollte also doch nochmal hinfahren und neu fotografieren, diesmal an einer Stelle stehen bleiben und nicht rumhampeln ;-) Ich habe einfach das Gefühl, dass bei meinem Ergebnis das Dach zu weit nach links außen kippt, das ist auch auf Deinen Stitches so. Und ich weiß nicht, ob das einfach normal ist oder ob man da was dran bearbeiten könnte. Hugin hab ich vor zwei Wochen mal probiert und nach zwei Stunden rumstitchen kam kein vernünftiges Ergebnis raus :-( Daher bin ich auf MS ICE umgestiegen.

Wer wirklich Lust hat, sich hier dranzusetzen: Die 80 MB können hier runtergeladen werden. --Die Schwäbin 22:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Betrachte es als Lehrgeld ... Am Anfang stellt sich jeder doof an, jedenfalls aus späterer Sicht. Rainer Z ... 15:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wie sagt man so schön; «Einen Fehler zu machen ist keine Dummheit. Dummheit ist es einen Fehler zweimal zu machen, dafür ist die Auswahl möglichen Fehler gross genug.» Wichtig ist das du aus den Fehlern die du machst was lernst. Meine ersten Skitshing-Bildserien gingen z.T auch ziemlich in die Hose.--Bobo11 16:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Deshalb frage ich ja so hartnäckig nach – damit ich verstehe, was ich falsch gemacht habe/anders machen sollte. Beim Aufnehmen und dann auch beim Selberstitchen. --Die Schwäbin 17:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, ich habe da aber noch eine Frage eines Stitchinganfängers (mein erster Versuch sah aus, wie die Wirklichkeit wirkt, wenn man irgendein Dreckszeugs geschluckt hätte): was ist MS ICE eigentlich für ein Programm? --Alupus 17:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Na wie gut, dass ich vergessen hatte, abzuschließen :-) Es ist der Microsoft Research Image Composite Editor. Für Inhaber einer Windows-Lizenz kostenlos. Und vor allem: Nix selber einstellen, maximal Planar Motion 1-3, Rotating Motion, Automatic (ich hab keine Ahnung, was das bedeutet). Einfach auf den Knopf drücken, automatisch stitchen lassen und automatisch beschneiden lassen. In Null komma nix also sehen, ob das Ergebnis was taugt. Wenn nicht, dann müsste man sich mit Hugin, Photoshop und wie sie alle heißen eben mehr (manuelle) Mühe geben. --Die Schwäbin 19:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 19:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wissendirekt.jpg

Originalbild
Angebot Regi51

kann man das irgendwie ausschneiden?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 14:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich meine einen Tranparenthintergrund schaffen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 14:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Super, Danke!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Stadtschreiberhaus (Delitzsch)

Ich würde gerne den Artikel bebildern, bloß das Bild muss noch bearbeitet werden. Könnte man das Auto und das Verkehrsschild an der linken Seite wegmachen? Vielen Dank im voraus. Gruß, --Marco Roßberger 15:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Verkehrsschilder lassen sich am besten mit einem Trennschleifer und Autos mit einem Abschleppunternehmen beseitigen. Die Fotowerkstatt kann dir mit beidem auch in virueller Nachahmung nicht dienen, denn wir wissen ja nicht, was durch beide Objekte verdeckt wurde. Das Bild kannst du so für den Artikel verwenden. Wenn du ein neues Foto willst, dann frage im passenden Abschnitt der Bilderwünsche nach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man Glück hat, ist die Handbremse des Autos nicht angezogen, dann ließe es sich auch einigermaßen leicht wegschieben, ansonsten hielte ich bei Autos auch eine gezielte Sprengung für möglich, hier: Überschlag nach hinten links. --Parzi 20:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Man kann sicher das Auto absägen und das Schild sprengen oder umgekehrt - aber ich mache sowas nicht. Sowas ist mir zuviel TF. --Marcela

22:38, 8. Apr. 2011 (CEST)

Abgesägt von Parzi
Sprengversuch v. Parzi

Ich habe nun mal Saibos fachlichen Hinweis für das Schild umgesetzt. Leider eine zu alte Handsäge genommen, echt eine Quälerei und deswegen etwas krumm geworden. Jedenfalls schon besser so. --Parzi 00:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte auf Marcela hören sollen. Sprengung ging ein wenig schief. Kann jemand von Euch gut Dächer retuschieren? Ich möchte mich hiermit bei allen kommenden Stadtschreibern ganz aufrichtig entschuldigen – wegen des Regens, na und wegen dem kleinen Bisschen Zugluft. Aber im Hochsommer... ist das Städtchen auch besonders schön. --Parzi 01:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Herr Oberbürgermeister Dr. Wilde,

ich verstehe gut, dass Sie momentan nicht gerade daran denken, wie Sie schreiben, mich für meine „Verdienste um das historische Stadtschreiberhaus von Delitzsch in das ansonsten noch recht ansehnliche Delitzsch“ einzuladen.

Jede Generation hat so ihre Unbilden zu ertragen und die Herausforderungen ihrer Zeit zu meistern; ich denke nur an den Wiederaufbau 1945 nach dem unseligen Krieg. Ich bin sicher, dass die Delitzscher ihre Herausforderungen auch heute wieder meistern werden. Viel Erfolg beim Wiederausbau!

Bitte wenden Sie sich wegen der von Ihnen angesprochenen Ausgleichszahlungen an die Zentrale Schadensabwicklung/Wikipedia oder bitten Sie den zuletzt gewählten Administrator des deutschen Wikipedia um Bankverbindungsdaten.

Mit den besten Wünschen und besonderen Grüßen an das Ordnungsamt

Parzi

--

PS.: Nach Diktat verreist.

@Parzi: Dann sei mal froh, dass es Delitsch und nicht Köln ist. Die Diskussionen zwischen Franz-Josef Antwerpes, HA Schult und dem halben Rest der kölnischen Welt sind so legendär, dass sie einen Sonderehrenplatz in unserer "Intergalaktischen Sonderklasse" verdient hätten :-)... --Alupus 23:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Neckarturm Heilbronn

Originalbild
Angebot von Parzi
Dunkler von Parzi

Bitte entstürzen. Das Bild ist teilweise wegen abgebildeten Personen bereits beschnitten. -- Felix König ✉ BW 18:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das wirkt jetzt teilweise überbelichtet, geht das auch ohne Helligkeitsänderung? -- Felix König ✉ BW 19:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank! Gruß, -- Felix König ✉ BW 11:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Aufhübschen, Anfrage an die Gimp- oder PS-Experten

Originalbild

Originalbild
Versuch Alupus
Versuch RalfR
LF

Lässt sich das Bild des Mammuts (HBE Tierklasse) ein wenig verbessern? M. E. rauscht es, und farblich/kontrastmäßig ist es auch verbesserungswürdig. Dabei bitte auch gleich waagerecht hinstellen - (auf Bahnhofsgeländen ist die Neigung idR 1 : oo). --Alupus 11:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Eieiei, das Objektiv hat aber ne ordentliche Tonnenverzerrung...--Marcela

12:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Rauschen konnte ich nicht erkennen. Das Bild ist leicht unscharf und auch überstrahlt. Die automatische Linsenkorrektur kannte die Kamera, hat aber nur leicht nachkorrigiert. Was die Drehung betrifft, so hat ShiftN in die Richtung drehen wollen, in der die Gleise niedriger zu liegen scheinen, so dass ich auch nicht gedreht habe. --Liberaler Freimaurer Δ 17:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich baue mal Ralfs Version ein, auch wenn sie m. E. noch ein wenig vertonnt ist... - der Vorwärmer unter dem Kessel (rechts neben den Luftflaschen) kommt bei seiner Variante am besten durch. --Alupus 19:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

KFZ-Kennzeichen unkenntlich machen

Original 1
Regi51
Original 2
Regi51

Hallo Leute! Kann jemand bitte die KFZ-Kennzeichen auf den Bildern unkenntlich machen, ohne die Metadaten der Bilder zu überschreiben. Wie kann man sonst im Corel-Fotopaint 7.0 oder 11.0 Änderungen an der Grafikdatei machen ohne die Metadaten zu ändern? Wäre es sinnvoll das Bild Wilhelmstraße geradezurücken? (Nur wird dann der Baum schief stehen) Vielen Dank schon mal für Eure Hilfe und Info --Bullenwächter 19:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte die kennzeichen nicht entfernen! --Marcela

19:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hi Marcela! Aus welchem Grund? Ich habe es aus Datenschutzgründen vorgeschlagen. --Bullenwächter 20:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das Verpixeln oder sonstige Unkenntlichmachen des Fahrzeugkennzeichens ist eine Unsitte. Das Fahrzeug stand da so wie es ist. Die Exif-Daten sind auch nach meiner Bearbeitung mit GIMP verschwunden. Warum, weiß ich nicht. Grüße — Regi51 (Disk.) 20:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

OK - Lassen wir das verpixeln der Kennzeichen. Diese Anfrage hat sich hiermit erledigt. Vielen Dank noch mal --Bullenwächter 21:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Bullenwächter: Siehe dazu: Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln.

@Regi: Schau mal ob, wenn du speichern unter auswählst, in den "erweiterten Optionen" (ausklappen) "EXIF-Daten speichern" bei dir ausgeschaltet ist. Eigentlich bleiben die natürlich erhalten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja das Verrückte, dass ich genau diese erweiterte Option (EXIF-Daten speichern) eingeschaltet habe und die EXIF's dennoch nicht erscheinen. Das war mir schon vor Monaten ein Rätsel. Ich kriegs nicht raus, was die Ursache ist. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe GIMP 2.6.2. Vielleicht ist bei einer neueren Version da etwas kaputt - obwohl ich es mir kaum vorstellen kann.Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Warstein

Original
Neu gestiched, teilweise pure TF zur Reperatur
Originalgröße ohne Beschnitt - Rot = keine Daten

Hallo Fotofreunde! Abgesehen davon, dass ich das Bild ohnehin nochmal neu schießen muss, damit das Kreuz auf der Kirche nicht abgeschnitten ist, habe ich zwei Fragen:

Wie zum Teufel kommt es zu dem groben Stitching-Fehler im Bereich der blühenden Bäume vor dem Krankenhaus? Und - viel wichtiger - wie kann man das reparieren? Hugin hat da wohl irgendwelche Punkte höchst eigenwillig interpretiert!
Wie kommen die stürzenden Linien am Krankenhaus zustande, die Kamera mit dem 200er Objektiv stand jedenfalls waagerecht!

Ich wäre Euch für Tipps zu diesen Fragen sehr dankbar, damit der nächste Versuch besser wird (für den hab ich noch max. 3-4 Tage Zeit, danach ist alles grün und man sieht nix mehr!) Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wozu nimmst du überhaupt Hugin? Da muß doch nichts zusammengesetzt werden? Abgesehen davon hätte ich auch nur bei Photoshop eine Antwort; gibts bei Hugin auch Optionen wie "zylindrisch", "perspektivisch" usw.? Wenn das falsch eingestellt ist, macht Photoshop solche Mätzchen. --Marcela

08:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keinen Photoshop (ein gewisser Ralf Roletschek hatte anlässlich des Workshops letztes Jahr in Nürnberg eine verbilligte Lizenz versprochen, daraus ist aber bisher nix geworden!). Das Bild ist aus 33 Einzelbildern gestitcht; Hugin hat übrigens auch Optionen wie zylindrisch u. ä., was sollte ich da besser einstellen? Mal einfach so probieren ist ziemlich zeitraubend, an dem Bild hat meine wirklich schnelle Maschine gut 2 Stunden gerechnet! Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe sowas an kleineren Beispielen ausprobiert, um zu verstehen, wie Photoshop funktioniert. Daß es mit der Schülerlizenz noch nicht geklappt hat ist nicht meine Schuld, ich bin aber immernoch dran. --Marcela

09:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wäre schon schön, wenns irgendwann klappt mit der Lizenz. Ich versuch es heute abend noch mal mit anderen Entzerrungsoptionen, schaun wir mal. Was den Stichingfehler angeht, hast Du aber auch keine Idee??? --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe zwar keine Idee, warum Hugin das so tut, aber gibt es die einzelnen Bilder irgendwo, damit ich Dir ggf. mit meinem (kommerziellen) Panorama-Programm aushelfen könnte? Ich hab heute abend, spätestens morgen früh Zeit. Überleg's dir ;) --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 09:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich stell die bilder heute abend mal in mein Mediencenter und schick Dir nen Link. Aber es ist im Moment nicht wichtig, dieses Photo fit zu bekommen, da ich es ja ohnehin nochmal schießen muss (s.o.), ich will, wenn möglich, beim nächsten Versuch die beiden Fehler vermeiden. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

alles klar. So machen wir es.

Dann noch nachgeholt:

Zu Frage 1: Das "warum" und "wie" vermag ich nicht zu sagen. Das kann software/merkmalbasiert sein. Die Reperatur wird händisch hart an der TF sein - Stempeln und Kopieren...

Zu Frage 2: Wie Ralf in seiner Wikiversity-Seite zeigt, ist beim zylindrischen Fotografieren eine im dreidimensionalen Bereich "tonnenförmige" Ausgangsbasis der Bilder vorhanden, deren Überlappung dann von der Software in 2-D umgerechnet wird. Gerade die Randbereiche werden dann alles andere als "gerade". Das ist jetzt keine hochnotpeinlich-wissenschaftliche Erklärung, aber in diese Richtung geht's.

Heut abend dann mehr im Selbstversuch - da lässt sich vielleicht leichter noch was retten als am Endprodukt.

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

„Ich habe keinen Photoshop ...“ Die Stitching-Werkzeuge sind auch in „Photoshop Elements“ enthalten. Durch Zufall bin ich auf den kostenlosen „MS Image Composite Editor“ gestoßen, der auch gute Ergebnisse liefert. --Jüppsche 18:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da hat Hugin einen oder mehrere Kontrollpunkte falsch gesetzt, dadurch kommt sowas. Du musst die Kontrollpunkte überprüfen und korrigieren, anschließend neu optimieren und dann stitchen. -- H005 21:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

So, hab mal mit anderer Software (nein, kein PS oder PSE) neu gestiched. bzw. zusammenklöppeln lassen. Die fehlenden Bereiche habe ich mit purer Theoriefindung nachgebessert. Alternativ wäre hier nur einen anderen Beschnitt zu wählen. Hab allesamt mit derivativeFX hochgeladen - auch wenn es ein "neues" Bild ist und nicht direkt an dem von THWZ oben angegebenen Bild "herumexperimentiert". Da die einzelnen Bilder ja auch von THWZ sind, schien mir das so angebracht. Falls das falsch war, bitte ich um Verzeihung und Nachricht.
Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 22:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Saubere Arbeit, Rob! Vielen Dank. Ich hab das ganze am Samstag nochmal neu fotografiert, aber auch da hab ich zwei kleine Lücken. Ich hab aber auch noch eine Serie mit kürzerer Brennweite gemacht, die muss ich erst noch verarbeiten. Ich lass Euch dann wissen, wie es geworden ist! Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Himmel dazuklöppeln

Eigener Murks 1
Eigener Murks 2

Eigener Murks 2
Laienhafter Versuch von Nightflyer

Hallo, ich hab heute das schöne Wetter genutzt, leider sind meine Fotobearbeitungs-Fähigkeiten nahe Null.

Ich habe zwei Bilder zur Auswahl, nach meiner Einschätzung müsste man bei Murks Nummer 1 die Äste wegstempeln oder aber bei Murks Nummer 2 noch Himmel drankleben. Würdet Ihr Euch erbarmen? Die Einzelbilder, die ich gestitcht habe, hab ich nicht hochgeladen.

Ich danke schon vielmals im Voraus. --Die Schwäbin 16:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lass die Äste doch dran, Caspar David Friedrich hat die Kreidefelsen auch nicht freigestempelt! Mit dem fehlenden Himmel ist das natürlich anders. --Alupus 20:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich erbarmte mich. Ist das ganz links unten ein Schatten oder sollte jemand den schwarzen Bereich noch fälschen? Öhm, Daten im Bild hab ich nicht eingetragen, bitte lizenzkonform ergänzen. Gruss --Nightflyer 22:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Arbeit, Nightflyer. Links unten ist ein Betonpfeiler, Eckpunkt eines Zaunes, der eigentlich im Vordergrund steht, sich beim Stitchen verbogen hat. Stört mich aber nicht und kann so bleiben. Ich werd jetzt noch die Bilddaten ergänzen. (Dachte immer, ihr hättet ein Programm, das das automatisch macht.) Danke :-) --Die Schwäbin 22:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Programm: haben wir auch - Nightflyer, schau mal bitte oben in's Intro und lade es in Commons neu hoch.

Der Kirchturm sieht vollentstürzt ganz schön bedrohlich aus. Sah das so in echt aus? Mir scheint da ist nun einiges sehr unnatürlich. Volles Entstürzen sieht meist komisch aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Nach Google-Earth hat der Turm fast die gleiche Grundfläche wie die angebaute Kapelle hinten. Gruss --Nightflyer 23:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Den Helper kannte ich noch nicht, danke. Mach ich allerdings auch selten, so eine Bildbearbeitung. Gruss --Nightflyer 00:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gut gemacht, danke! Hat auch den Vorteil, dass gleich automatisch (heute Nacht) beim Originalbild die Bearbeitung vermerkt wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich hatte Probleme, die Commonstemplates meines Originalbildes auf das bearbeitete Bild auf de.WP zu übertragen. So ist jetzt alles prima :-) Nein, im Original sah der Turm nicht nach rechts geneigt aus. Aber das Bild ist trotzdem besser als mein Original. Falls es noch jemand versuchen wollte, kann er/sie die Bearbeitung auch gleich über mein Original drüberladen, dann liegt nicht so viel Müll in der Ortskategorie. Danke Nightflyer und Saibo, --Die Schwäbin 09:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Entstürzen

Hab zwar keine Ahnung warum die Bilder von Benutzer:SKOMP46866 so stürzen, aber kann sich mal bitte jemand um das Entstürzen kümmern? Danke im Voraus. --Miebner 23:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Originalbild 1
Entstürzt von Parzi

Originalbild 2
Entstürzt von Parzi
Entstürzt 2 von Parzi

Originalbild 3
Entstürzt von Parzi

Originalbild 4
Entstürzt von Parzi

Originalbild 5
Entstürzt von Parzi

Originalbild 6
Entstürzt von Parzi
Laienhafter Versuch von Nightflyer

Ich lade die entstürzten Bilder gleich nach und nach hoch. --Parzi 02:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auf Commons - alle bis auf eins sind schon drüben (siehe Link ganz unten auf den Seiten). Und warte, wenn möglich damit bis die gelbe Warnmarkierung entfernt ist und damit der Transfer überprüft/korrigiert ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ok, habe sowieso das Ziel gewählt und dabei gemerkt, dass anscheinend jemand gerade nach und nach den Transfer vorgenommen hat. --Parzi 02:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich war das gerade eben. ;) --Saibo (Δ) 02:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Blöderweise warst du schneller und hast hochgeladen bevor ich die Beschreibung nachgearbeitet habe und die gelbe Warnmarkierung entfernte. Das letzte Bild ist nicht dein Ernst, oder? ;) Sollte das absichtlich ein Beispiel werden, wie man es nicht macht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

THX fürs Verschieben.

Ja das Bild ist sonderbar. Bin jetzt auch schon recht müde.

Bei Bild 5 hat die halbautomatische Entstürzung meines Erachtens versagt, deswegen habe ich dafür noch nichts hochgeladen.

Ich mache für heute erst einmal Schluss. vielleicht mögen ein paar erfahrene Entstürzer sich an den übrig gebliebenen Aufgaben versuchen. --Parzi 03:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sorry Parzi, aber nicht alles was geht, ist auch gut. Deine „Totalentstürzungen“ einiger Bilder sind Verschlimmbesserungen, weil sie die Proportionen massiv verzerren und den Sehgewohnheiten grob widersprechen. Rainer Z ... 17:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Darin bist Du ganz meiner Meinung. Ich halte nur Bild 3 und 4 für gelungen und hoffe, jemand macht sich daran, die anderen Bilder ansehnlicher zu entstürzen.

Mit dem Freeware-Programm ShiftN, das ich an diesen Bildern erstmals ausprobiert habe, ist es mir bisher nicht gelungen, glaubhafter erscheinende Entstürzungen zu erreichen als die hier zu sehenden. Wenn ich die Zeit dazu finde, versuche ich es die Tage nochmals händisch mit einem einigermaßen leistungsfähigen allgemeinen Bildbearbeitungsprogramm, wie ich bisher immer getan habe. --Parzi 02:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ein Versuch von mir. Bitte um lizenzkonformen Nachtrag der Bilderdaten. Rückmeldung über Qualität wäre nett. Gruss --Nightflyer 23:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hab's in Commons mit derivativeFX hochgeladen. Dein Versuch ist um natürlich viel besser, aber ich denke man sollte, wenn überhaupt das Bild nur teilweise "ent"zerrend. Die Optik ist nunmal so wie sie ist. Außerdem hast du das Bild oben mehr auseinandergezogen, als unten zusammengestaucht - das wirkt evtl. auch nicht optimal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Oben zwei neue Angebote von mir. --Parzi 19:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Ich hatte das Problem an meinen Bildern bisher so gar nicht wahrgenommen, da es mir als Autor von Texten hauptsächlich bisher um die Informationen, weniger um die Illustrationen ging, aber ich sehe ein, daß sich bei Wikipedia doch einiges in der Qualität sehr positiv entwickelt hat und werde mich zukünftig auch um das Stürzen der Perspektive besser bemühen. Da ich hauptsächlich PS einsetze, habe ich mich hier einmal schlau gemacht, außer der Möglichkeit der Perspektivischen Verzerrung gibt es in PS für das Weitwinkel-Problem sogar ein Filter, dazu habe ich ein Tutorial gefunden Link. Also danke noch mal für Eure Anregung, ich hoffe meine zukünftigen Bilder werden weniger abstürzen. --vortex_SKOMP46866 11:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Reh hat 'nen Vogel

Originalbild
Angebot 1 Regi51

Angebot 1 Regi51
Angebot 2 Regi51

Angebot 2 Regi51

Anpassungsvorschläge: Ich weiß: Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Aber möglicherweise kann ja noch jemand etwas aus dem Bild rausholen. Die beiden Tiere hätte ich gerne etwas deutlicher. Vielen Dank schon mal an alle, die sich daran versuchen --Matthias Süßen ^?! ^+/- 21:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Drei Tiere.

--Parzi 22:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab noch eins gesehen: Links unterhalb des Rehs. :-) — Regi51 (Disk.) 22:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Richtg: Das Reh hat sogar zwei Vögel. Ich danke Euch! Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 15:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Objekt der Begierde

Originalbild
Angebot 1 im Querformat Regi51
Angebot 2 im Hochformat Regi51

Der schwarze Würfel ist das Objekt der Begierde. Kann man den schwarzen Würfel Umgebung hervorheben, links bis etwa der daneben liegenden Stütze (die soll noch dabei sein) und weniger Vordergrund. Danke schon mal für die Mühe im Voraus. --Roll-Stone 21:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hochkant hat für mich am meisten Dynamik! Gruß--Roll-Stone 09:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Antrag auf Freistellung

Angebot Regi51

Könnte bitte jemand die Gedenktafel hier etwas besser freistellen - leider gab der Zoom meines Fotoapparates nicht mehr her, so dass ich die Klinker und das weiße „Fachwerk“ mit auf dem Bild habe. Durch die hellen Streifen rechts und unten wirkt das Bild auf unserem hellen Hintergrund hier sehr asymmetrisch, insbesondere bei der wichtigsten Einbindung. --Jumbo1435 12:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das sieht doch sehr gut aus, dankeschön. Ich tausche dann gleich mal das Bild in der Liste aus. --Jumbo1435 18:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schiefer Bergfried

Original
Versuch AM
Versuch Alupus
Versuch 2 Alupus
Angebot von Parzi
und noch ein Versuch (Alupus)

Bekommt jemand bitte den Bergfried der Burg Stargard auf diesem Foto gerade gerückt? -- Niteshift 15:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Schwieriger Fall. Ich habe mal "von Hand" dran gezerrt, und mich an den übrigen von dir dort gemachten Fotos orientiert. Ob es halbwegs dem menschlichem Seheindruck vor Ort entspricht, weiß ich nicht. --Alupus 10:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke für eure Versuche.

Zu AM: Die Mauerkrone des Turms wirkt noch etwas schräg, der Turmquerschnitt (vielleicht auch durch den Schatten) ellipsenförmig.

Zu Alupus: bei 1 ist alles etwas zu sehr zusammengestaucht, bei 2 alles zu lang gezogen, ein Mittelding zwischen beiden wäre ok. Fall du es hinkriegst, kannst du ja eine der beiden Versionen überschreiben. Danke und Gruß -- Niteshift 17:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Versuche es später nochmal. --Alupus 18:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Alupus: „Ob es halbwegs dem menschlichem Seheindruck vor Ort entspricht“, hab ich mich auch öfters gefragt, wenn ich in letzter Zeit einmal ein Bild zu entstürzen versuchte. Wenn man nicht vor dem Turm gestanden hat, weiß man halt auch nicht, wie dick oder dünn er im wirklichen Leben aussieht. --Parzi 21:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Idee für den nächsten Fotoworkshop: 3DStudio und Berechnung der Verzerrung? Was dabei rauskommt, ist 100%ig korrekt, man muß nur noch entscheiden, ob 90 oder 96 oder wieviel % dem menschlichen Empfinden ähnelt ;) 100% ist jedenfalls niemals das, was Mensch empfindet - auch wenn es korrekt ist. --Marcela

22:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es kein Matheseminar wird, und die Sache im Ergebnis auf einem zweidimensionalen Bildschirm bleibt, ja gerne. --Alupus 22:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Interessanterweise hat die Sache mit Mathematik nur wenig zu tun. Die Gesetze der Zentralperspektive sind zwar mathematisch, aber es geht bei solchen Korrekturen um Wahrnehmungspsychologie. Jede Kamera macht ja 100 Prozent korrekte perspektivische Bilder (von Kissenverzerrungen usw. mal abgesehen). Nur die sehen auf den Bildern eben nicht korrekt aus, weil die dritte Dimension fehlt und vor allem die räumliche Orientierung des Bildbetrachters nicht mit der des Objektbetrachters übereinstimmt, dem Gehirn also ein wesentliches Hilfsmittel der Wahrnemungskorrektur fehlt bzw. in die Irre geleitet wird. Wenn man vor einem Gebäude steht und den Blick hebt, sieht man schräge Linien und nimmt zugleich wahr, dass es senkrechte, paralelle sind, weil das Gehirn zusätzlich über die Information verfügt, wie der Betrachter sich räumlich gegenüber dem Gebäude befindet, und alles miteinander verrechnet. Beim Betrachten eines Fotos aus gleichem Blickwinkel sieht man das gleiche, doch die räumliche Situation ist eine ganz andere, so dass die Verrechnung in die Irre geht. Das Foto sieht komisch aus. Die Entzerrung, die eigentlich eine Verzerrung ist, versucht, das Ergebnis einer korrekten Verrechnung im Gehirn zu simulieren, also den Eindruck, den wir bei einer realen Wahrnehmung haben. Das aber lässt sich nicht berechnen. Es gibt nur gewisse Faustregeln zum Stauchen und Ziehen usw. Der Rest ist Gefühl. Rainer Z ... 16:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Danke, Rainer, deine Ausführungen bestätigen die von mir küchenwahrnehmungspyschologisch gemachten Vermutungen. --Alupus 20:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch>Ebenfalls danke für die Ausführungen, somit ist der Bildungsauftrag für heute auch erfüllt :-). -- 20:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich baue Alupus' 3. Versuch ein. Vielen Dank nochmal an alle Beteiligten. -- Niteshift 09:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Lokbild

Originalbild
eigener Versuch
xavax' Versuch

Kann jemand mehr aus dem Bild, insbesondere für die thumb-Version, rausholen? Meine Fassung schien mir in 100 % mit den Originalflecken ok, aber.... --Alupus 22:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke an xavax, habe seine Fassung eingebaut. --Alupus 20:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof Eilenburg-Ost alter Gueterschuppen

Ich bin über ein Bild vom Güterschuppen am Bahnhof Eilenburg Ost gestolpert. Jedoch ist das Gebäude subjektiv sehr dunkel, der Himmel sieht aber recht ordentlich aus. Ich habe mich also mal versucht, und bin nun auf euer Urteil /Weitere Varianten gespannt. Bitte auch in der Dateihistory die Archiversion beachten.Sandmann4u 14:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Original
Versuch2
Versuch H&N

Ich hab's auch mal probiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wasserkran Oybin

schönes Motiv, aber ziemlich schräg und verzerrt
Angebot Alupus

Eigentlich ein sehr schöner Inhalt, lässt sich da noch was retten? Sandmann4u 19:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das Bild zeigte vor allem eine mächtige Tonnenverzerrung, die selbst für den Zug ohne jede Eile (ZOJE) was viel war. Habe es zusätzlich leicht beschnitten und ein sonst noch ein wenig dran rumgedreht. Eine nur entzerrte Fassung kann bei Bedarf aber auch noch hochgeladen werden. --Alupus 20:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Regina Airport.JPG

Orig
Version 2 H&N

Bitte den Flughafen auf der Datei ausschneiden und geradestellen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wingtip, was ist denn der "Flughafen"? Inkl. Rollbahn? Und verwende bitte das nächste Mal oben im Intro den Link zum Einstellen hier.

Hinweis an Bearbeiter: Evtl. am besten die älteste Dateiversion verwenden, falls auch die Farben noch korrigiert werden können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hab mal in der ersten Version die Rollbahn als Waagerechte genommen, beschnitten, an Helligkeit, Schärfe und Farbe gedreht. In der zweiten Version habe ich den Horizont als Richtschnur genommen, was für mich besser wirkt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Horizont waagrecht gefällt mir auf jeden Fall auch besser. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Datei:EI-MS.JPG

Orig
Angebot Regi51
Angebot H&N
Saibo (ungedreht in der Versionsgeschichte)

Bitte aus dem Scan alles unnötige entfernen. Schatten, Rahmen und obere Beschriftungen. Nur die Beschriftungen der Achsen soll bleiben und die Zahlen über den Peaks. Gruß --Codc 17:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn möglich bitte sowas nicht in reinem Schwarzweiß scannen, sondern in Graustufen und als png statt jpg abspeichern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde es mir merken. Ich verstehe einfach nichts von Bilderbearbeitung. Gruß --Codc 14:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zuschneiden

Original
Ausschnitt

Ist zwar ein Bundesarchiv-Bild, aber kann man da trotzdem den Rand so zuschneiden, dass wir nur noch das Bild haben? Leider ist es das einzig verfügbare Foto dieses Fahrzeugtyps bei Commons (zumindest derzeit), daher kann ich auch nicht einfach mal auf was anderes ausweichen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bitte sehr. Ich habe es ein winziges Stückchen gedreht und am oberen Rand beschnitten. Falls gewünscht, schneide ich auch am unteren Rand noch etwas ab. Gruß Sir James

Ne, passt schon so, Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Shiva Nazar Ahari

Originalbild
Vorschlag H&N

Anpassungsvorschläge: Die Dame so ausschneiden bzw. in den Vordergrund rücken, dass sie auch auf einem Thumb noch zu erkennen ist. Die Urkunde, die sie in der Hand hält, braucht nicht auf dem Bild zu bleiben. Das Foto ist zurzeit auf der Hauptseite. Danke! --Happolati 21:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das Original ist leider nicht sehr groß und damit der Ausschnitt noch kleiner...--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank, sieht auf der Hauptseite jetzt um Klassen besser aus! --Happolati 21:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass sich der fleißige Hic et nunc nun wieder bemeckert sieht: ich finde den Beschnitt zu eng - aber mehr geht wohl leider nicht (ja, ich weiß - deswegen hast du den auch so gewählt). Ich habe selbst etwas herumprobiert daran. Müsste man schon das Schild wegfälschen, was ich nicht für angebracht halte. Schade drum. Oder eben mit halb angeschnittenem Schild; aber das wirkt wohl auch nicht gut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Biodiesel

„Verbessertes“ Originalbild
Vorschlag H&N
PNG-Vorschlag H&N

Kann aus der Ursprungsversion mehr rausgeholt werden als im Bild oben? --Leyo 20:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ist Freistellen hier sinnvoll? Hervorheben und sinnvoll beschneiden könnte ja auch reichen. --Leyo 14:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab die Lichtreflexe auf der Flasche mal gelassen, weißer Hintergrund und wieder einen kleinen Schatten eingebaut. Sollte es so sein?

Wenn es Dir gefallen sollte, dann könntest Du das Original ja ggf. auf die Ursprungsversion zurücksetzen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber der Schatten, wie er jetzt ist, geht gar nicht. So wie das jetzt ist, sieht das aus, als würde die Flasche auf der Seite liegen (bzw. schweben), was aber natürlich von der Flüssigkeit her nicht passt. Für den Eindruck, dass da ne senkrechte Wand hinter ist, fehlt irgendwas wo die Flasche draufsteht. Wenn man da schon manuell einen Schatten hinzupfuscht, würde ich so tun als stände die Flasche auf einem normalen Boden, d.h. der Schatten sollte schon um den Boden der Flasche herum sein. -- Jonathan Haas 22:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich fand beim Betrachten vorhin den Schatten auch unangemessen - irgendwie unnatürlich und zu mächtig. Wie wäre es mit transparentem Hintergrund? ;-) Oder eben einfach weiß. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ja, sieben Tage steht das Ding hier rum, dann nimmt sich einer des Teils an, liefert einen Versuch ab, ohne genau zu wissen, was überhaupt gewünscht ist, und schon kommt (durchaus berechtigte) Kritik. Hab den Bodenschatten dazugebastelt. ;-) Aber natürlich sieht das Alles nicht aus, schon klar. (Ich hätte wahrscheinlich das Originalbild in der allerersten Version behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Betreffend „was überhaupt gewünscht ist“: Ich habe dies bewusst eurer Expertise überlassen wollen. Beim Objekt handelt es sich ja nicht um etwas, für dessen optimaler Wiedergabe man Experte aus dem Gebiet des entsprechenden Artikels sein muss. :-)

Mir gefällt die Version von H&N jedenfalls schon deutlich besser als das „verbesserte“ Originalbild. --Leyo 01:46, 18. Apr. 2011 (CEST)

@Hic et nunc: Bist ja selbst dran schuld dich den faulen Löwen zum Fraß vorzuwerfen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Als faul habe ich doch gar niemanden bezeichnet... Wahrscheinlich wussten die meisten einfach nicht, was sie damit anfangen sollen. Aber Löwenfrühstück ist doch nicht so mein Ding, jedenfalls nicht in der Hauptrolle.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das "faul" war sozusagen von mir selbst auf mich bezogen. :-) Ja, das Bild ist nicht einfach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Der Schatten hat einen grundsätzlichen Fehler: Durchsichtige Gefäße mit klaren Flüssigkeiten erzeugen keine gleichmäßig grauen Schatten, sondern sehr komplexe Muster aus hellen und dunkleren Partien. Die kann man praktisch nicht nachträglich erfinden. So ein Scherenschnitt-Schatten verrät sich daher auf den ersten Blick als Fälschung. Rainer Z ... 15:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon klar. Es war der Versuch, ein freigestelltes Objekt etwas raelistischer aussehen zu lassen. Offenbar ist die Lösung aber nicht so gut. Realistisch wäre die allererste Ursprungsversion der Freistellung von Leyo.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht.

Der Vorschlag von Saibo („Wie wäre es mit transparentem Hintergrund?“) hat auch was. Dann müsste das Bild ins PNG-Format umgewandelt werden. Ob das gut aussehen würde, kann ich jedoch nicht beurteilen, ohne es zu sehen… :-) --Leyo 14:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich traue mich nicht - das gibt sonst wieder Haue von Ralf. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Oh ja, schlagt mich, gebt mir Kosenamen... ;-)

Mit obigem Satz meinte ich, dass die allererste, völlig unveränderte Version natürlich am realistischsten ist, da einfach das Originalfoto.

Ich habe mal ein PNG gebastelt, wo der Hintergrund meist transparent dargestellt wird. Nur so zur Ansicht...--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:15, 25. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Ich habe nun alle Vorkommen durch eine deiner beiden Alternativgrafiken ersetzt. --Leyo 17:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

Akron

Ich habe einen Artikel über Akron (Ohio) verfasst, der einstigen Welthauptstadt des Gummi. Bei zwei Bildern müsste noch der Ausschnitt geändert werden:

Originalbild
Angebot von Parzi
Benedikt

Hier stört vor allem der Schatten im Vordergrund.

Kein absolutes Meisterwerk, aber immerhin; vielleicht ist es ja ungefähr das, was gebraucht wird. --Parzi 01:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Doch, wirklich sehr gut geworden. Danke, Parzi. --Johnny S. 12:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Originalbild
1. Angebot von Parzi
Benedikt
AM

Zu wenig Bürgermeister und irgendwie zu viel Werbung rundherum.

Ließe sich das zurechtrichten? Danke. --Johnny S. 16:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ich nehme mir den Bürgermeister vor. --Parzi 22:53, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre meine erste Fälschung hierfür. --Parzi 00:44, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hier gefällt mir die Arbeit von AM am besten. Dankeschön. --Johnny S. 12:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Foto ausrichten & entzerren

Hallo, hat jemand Lust dieses Bild, auszurichten und ein wenig zu entzerren? Dankeschön! podracer_hh 10:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

1. Angebot von Parzi
2. Angebot von Parzi

Super, Dankeschön, werde ich in den nächsten Tagen verwenden:-) podracer_hh 12:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe beim 2. Angebot von Parzi noch einen Verlauf in den Himmel gezogen. Da hatte die Kamera geschwächelt. Rainer Z ... 15:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht noch einen schönen Heißluftballon einfügen? ;-) Finde ich nicht so gut - vor allem weil du durch das Maskieren des Himmels beispielsweise die Stahltreppe auf das Dach fast komplett ausradiert hast und die Köpfe der Skulpturen etwas geschrumpft sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dafür hats jetzt wieder einen unnatürlichen Digitalknipsenhimmel mit Brüchen im Verlauf. Ich kanns ja noch mal mit etwas anderer Maskierung versuchen. Rainer Z ... 20:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Farbkorrekturen

Königreich Preussen
Bearbeitet von Parzi
PNG von H&N
Als PNG von Parzi

Königreich Bayern
Vorschlag H&N (mit ursprünglichen Farben)

Königreich Sachsen
Vorschlag H&N

Königreich Württemberg
Vorschlag H&N (mit ursprünglichen Farben)

Königreich Württemberg (Großes Wappen)
als PNG
k(l)eine „Alternative“

Grossherzogtum Baden
Vorschlag H&N

Vorschlag H&N

Grossherzogtum Hessen
Grossherzogtum Hessen bearbeitet von LF
Bearbeitung H&N

Grossherzogtum Mecklenburg-Schwerin
altes PNG auf Commons
Version H&N

Grossherzogtum Mecklenburg-Strelitz
PNG von H&N

Grossherzogtum Oldenburg
Version H&N

Grossherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach (upd. H&N)
Herzogtum Anhalt (upd. H&N)
Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha (upd. H&N)

Herzogtum Braunschweig (upd. H&N)
Herzogtum Sachsen-Altenburg (upd. H&N)
Herzogtum Sachsen-Meiningen (upd. H&N)
Fürstentum Lippe (upd. H&N)

Fürstentum Reuß ältere Linie
PNG von H&N

Fürstentum Reuß jüngere Linie (upd. H&N)
Fürstentum Schaumburg-Lippe (upd. H&N)

Fürstentum Schwarzburg-Rudolstadt
PNG von H&N

Fürstentum Schwarzburg-Sondershausen (upd. H&N)
Fürstentum Waldeck und Pyrmont (upd. H&N)

Anpassungsvorschläge: Könnt ihr da was machen? Einige der Wappen sehen ja schon mal sehr gut aus, die meisten aber total blass. Zwei müsste auch der Hintergrund weg. --Antemister 23:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Na klasse, ein Großauftrag...--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Beim Fürstentum Schaumburg-Lippe ist IMHO die Erstversion besser. --Leyo 01:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Königreich Preussen: Gewünscht wird also ein rein weißer Hintergrund? Oder 50% Grau? Oder Transparenz? Ich übernehme das Freistellen für das Königreich Preußen – ist schon in Arbeit –, ich brauche aber diese Auskunft. Immerhin sind das JPG-Dateien, also ohne Transparenz. --Parzi 22:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

(Bin kein Grafiker) Halt so wie es bei der Mehrheit gelöst ist, nehme an das es reines weiß ist--Antemister 23:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dann reines Weiß, habe ich auch angenommen. --Parzi 23:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin kein Heraldiker. Zur Beschreibung des Bildes auf Commons sollte meines Erachtens nocht gehören:

Die Entstehungszeit der Darstellung.
Die Gültigkeitsjahre des Wappens.

--Parzi 22:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hm, mir kommen die Farben teilweise sehr ausgewaschen oder auch vergilbt vor. Wie will man ohne eine sehr genaue Blasonierung (heißt doch so?), die genau sagt, ob z.B. das Weiß im hessischen Löwen weiß oder hellgrau ist, oder ob dieser Stoffvorhang, vor dem Löwe und Schild stehen weiß, gelb oder elfenbeinfarben ist, eine anständige und verlässliche Farbkorrektur machen? --adornix 16:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da hast du völlig Recht, es ist eher eine gefühlte, rein subjektive Verbesserung. Dazu kommt, dass sich einige Farben bei den Blasonierungen heute, im Vergleich zu damals, geändert haben könnten. Ich habe einfach versucht, das Vergilbte zu erhalten, da es meist die ursprüngliche Version war, die später verändert wurde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst, dass zum Beispiel Fotos vom Anfang des 20. Jahrhunderts von Anfang an „verglibt“ und Braun in Braun waren? Klar, es gibt doch keine Farbänderungen durch chemische Prozesse oder Lichteinwirkung. --Parzi 21:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man davon ausgehen möchte, bräuchte man für die digitale Farbmanipulation präzise Farbwerte, also Zahlenangaben, die definieren, was genau mit einer Bezeichnung wie hellgrau oder elfenbeinfarben gemeint ist. Alternativ könnte man Bilddateien nutzen, welche die Farben exakt digital repräsentieren, so dass sich die Zahlenwerte für die Farbe daraus ermitteln lassen. --Parzi 17:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nur liegen die aus der damaligen Zeit wohl nicht vor...--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

So, ich habe Farben und Kontrast etwas bearbeitet, PNG's erstellt, wo es noch keine gab und einige schlecht ausgeschnittene PNG's hintergrundtechnisch bearbeitet. Damit sollten alle Bilder keinen Hintergrund mehr haben. Wo es eher kleine Änderungen waren, oder ursprüngliche PNG-Versionen mit ähnlichem Aussehen bestanden, habe ich die Bilder als update markiert. Grüße--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es herrscht ja derzeit hier auf Wikipedia eine ziemliche JPG-Vorliebe; wenn also jemand – entgegen dieser wie auch immer begründeten hiesigen Vorliebe – PNGs haben möchte, wäre es nett, wenn einfach von vornherein das Zielformat angegeben würde. (Freilich kenne ich alle Vorzüge und Eigenheiten der diversen gebräuchlichen Bilddateiformate; aber auf Wikipedia gab es meiner Erfahrung nach schon immer bizarre Vorlieben und Regelungen dafür, was ein für Wikipedia geeignetes Bild sei.) Gruß Parzi 20:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das PNG-Format hatte ich gewählt, um die Bilder nicht mit weißem Hintergrund zu haben, sondern ohne jeden Hintergrund. Ob das so gewünscht war, keine Ahnung. Leider leidet im PNG die Detailwiedergabe der Thumbnails.

Meine Intention war auch nicht, die Wappen in den Neuzustand zu versetzen, da der nicht vorliegt. Letztlich habe ich nur die Farben etwas aufgefrischt, was in Unkenntnis der alten Originalwappens rein subjektiv sein musste. Man mag es, oder man mag es halt nicht. Und wem es nicht gefällt, der kann ja die upd.-Versionen auch gern zurücksetzen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich; transparent ist auch nicht schlecht. Gruß Parzi 23:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn jemand die Bearbeitung von mir als transparentes PNg haben möchte, braucht er das nur sagen; denn ich habe die Bearbeitungen im proprietären Format der Bildbearebeitung, die mir derzeit zur Verfügung steht, gespeichert, und alle Dateien, die ich zu Wikipedia hochlade sind Exporte, Konvertierungen aus diesem proprietären Format. Das Programm kann jedes der üblichen Dateiformate schreiben. --Parzi 23:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um Überarbeitung

besser kann ich es nicht Gruss Nightflyer
Männliche Idealfigur
AM
Weibliche Idealfigur
Gruss Nightflyer

Gruss! Der Artikel Koketterie ist nicht bebildert und bei S.v.Calcar fehlen noch diese beiden edlen Bilder aus dem dort erwähnten Buch. Kann bitte jemand die kokette Dame präsentierfähig (oval? Text weg, das kommt in die Beschreibung.) machen und die beiden menschlichen Gestalten "polieren" (Text und specks raus)? Bitte hier um Benachrichtigung, damit ich sie einbauen kann. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Auf Wunsch des Hochladenden wurde die originale Datei der koketten Dame entfernt. Um transparenz zu gewährleisten ist sie aber als alte Version in Datei:Kokette Dame (Franz Ruß).jpg erhalten, die zugeschnittene Version von Nightflyer befindet sich als aktuelle Version unter dem gleichen Commons-Dateinamen. -- Quedel 11:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ein ovales Ausschneiden ist schwierig, da Teile im unteren Bereich über das Oval hinausgehen. Auffällig sind auch ein paar Längsstreifen im Bild.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Aufhübschung und evtl. Entzerren

Überschriebenes Originalbild (erledigt)
Und noch als Thumbnail
mit 95 Pixeln Breite

Anpassungsvorschläge: Aufhübschen, Perspektive evtl. ein wenig entzerren? Soll für die Sektion "Schon Gewusst" verwandt werden. --Grüße aus Memmingen 12:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, kann direkt drübergeladen werden! -- Grüße aus Memmingen 12:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bin nicht sicher, ob meine Bearbeitung verkleinert viel besser aussieht, aber, bitte sehr: Ich lade sie gleich drüber. Wenn's hilft, könnte ich auch zusätzlich ein Thumbnail davon erstellen, dann bräuchte ich aber die übliche Breite oder Höhe. --Parzi 15:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gern :-) Gebraucht werden 95px Schonmal Dank für das Große! -- Grüße aus Memmingen 16:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Breit, nehme ich an. --Parzi 16:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Geh ich auchmal davon aus...is halt die ganz normale Formatierung Datei:YX|95px|Name -- Grüße aus Memmingen 16:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ok, schon fertig. Lade ich gleich als gesondertes Bild hoch. Ist ein bisschen hyperreal; aber soll doch für die Wikipedia-Startseite auch etwas hermachen, denke ich. --Parzi 16:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Supi, passt einwandfrei. Schon dort ausgetauscht. Dank dir nochmals! -- Grüße aus Memmingen 17:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Parzi: Wieso auch immer du das für kleine Darstellung optimierte Bild nur so klein hochgeladen hast... Verkleinert und dann geschärft würde es doch automatisch. Nunja - egal. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja, von PHP-Funktionen, vermute ich; ein Automatismus ist allerdings nicht für alle möglichen Einzelbilder optimal und nimmt vor allem keine Sichtkontrolle vor. Wie dem auch sei: Ich hatte das Bild vorher als großes Bild optimiert und – wie gewünscht – über das alte drüber geladen.

Das Thumbnail habe ich nur für die Hauptseite produziert; von mir aus kann es später wieder gelöscht werden. Gruß Parzi 21:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ob es php ist, weiß ich nicht, aber das ausführende Programm ist imagemagick. Ja, bei der manuellen Thumberstellung kann man natürlich beispielsweise den Schärfungsradius optimal aussuchen, was zu einem besseren Thumb führt. Aber wollen wir nun alle HS-Thumbs manuell machen? ;) (ich weiß schon: du warst eh "dran"). Ich ziehe meinen Kommentar zurück und behaupte das Gegenteil: toll gemacht! :-D Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Programm gucke ich mir mal an, interessiert mich. THX Gruß Parzi 22:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ist sozusagen Standardausstattung jedes Linux-Desktopsystems. man ImageMagick in der Konsole eingeben, um die Manpage zu sehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Neulich im Mainzer Dom

Konrad, original
Parzi
Versuch von AM

Passend zu den Mainzer Erzbischöfen weiter oben habe ich hier ein weiteres Bild eines Mainzer Erzbischofs, allerdings in Form eines Epitaphs im Mainzer Dom. Es war eher duster dort, es musste schnell gehen und ein Stativ hatte ich auch nicht. Das ist noch das beste der Bilder, leider nicht ganz so gut geworden wie ich es mir gewünscht hätte. Lässt sich da noch was optimieren? Gruß -- Rosenzweig δ 18:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank für die Bemühungen, da ließ sich doch noch einiges machen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Daniele Manin

Originalbild
Laienhafte Bearbeitung durch Nightflyer
Versuch AM

Bitte die Tafel freistellen und begradigen. Danke im Vorraus --Frankforter 14:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, Italien... darf das nach Commons - ich würde es gern vor der Bearbeitung verschieben. Die Italiener haben manchmal komische Gesetze. Weißt du, ob das Gebäude besonders geschützt ist oder besonderen Kulturwert für Italien hat? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab ein bischen gezupft, aber Freistellen halte ich für sinnlos. Gruss --Nightflyer 00:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Also bei meinen anderen Bildern in Italien wurde immer hinzugefügt: Do not transfer to Commons Ich weiß auch nicht wieso. Ehrlich gesagt blick ich da mit Italien nicht so ganz durch. :( Deshalb lade ich sie beim deutschen WP hoch. Weiß jemand, ob das Bild auch bei Commons hochgeladen werden darf??? Danke im Vorraus für eine Antwort. Danke auch an Nightflyer für die Bearbeitung!!!--Frankforter 11:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich habe schon dutzendweise Bilder aus Italien bei commons hochgeladen und sehe keinen Grund, warum dieses hier nicht auch dort gespeichert sein sollte. Gruß, --AM 11:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Auf Commons wird ohne lange zu zögern mit dem Grund FOP gelöscht. FOP-Bilder können jedoch auf de.wiki hochgeladen werden (Schutzlandprinzip). Gruß --Jüppsche 16:29, 1. Mai 2011 (CEST)

Werden sehen... ;-) --AM 17:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem "ohne lange zu zögern" stimmt nicht. Dass es in Italien keine Panoramafreiheit (FOP) gibt, ist halt nunmal so. Wenn hier aber gar nichts geschütztes gezeigt ist, dann brauchen wir auch keine Panoramafreiheit und es kann nach Commons. Zusätzlich zum urheberrechtlichen Schutz muss man bei Italien auch noch evtl. jenes beachten: commons:Commons:FOP#Italy "any cultural heritage asset, subject to a fee and other restriction due to the cultural heritage and landscape law". Mir sind aber keine Löschungen deswegen bekannt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Erzbischöfe Mainz

Originalbild a
Scharfer Bicken von Parzi

Originalbild b
Poppiger John
Quick and dirty von Parzi.
LF

Originalbild c
Komprimierungsartefakte hervorgehoben von Parzi

Originalbild d
Blendender Anselm
angeboten von Parzi

Originalbild e
Hellerer Georg von Parzi
Hellerer Georg (2. Version)
von Parzi

Originalbild f
Aufgehellter Wolf
SCNR Parzi

Originalbild g
Klarer Daniel von Parzi

Anpassungsvorschläge: Ein kanadischer Benutzer hat die Bilder von einer Schlossweinstubengallerie heruntergeladen. Die Bilder sind sehr düster und dunkel, die können doch sicher durch die Fotowerkstatt aufgehübscht werden -oder? --Symposiarch 15:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das sieht nicht gut aus. Die Zeichnung in den dunklen Tönen ist so gering, dass kaum ein Verbesserung möglich sein dürfte. --Xavax 09:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme Xavax zu, aber trotzdem mache ich ein paar Versuche. --Parzi 03:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Bilder sind zudem zu stark komprimiert, gerade bei der geringen Zeichnung sind die Komprimierungsartefakte sehr störend und machen eine Aufhübschung mancher der Fotos meines Erachtens nahezu unmöglich. Ich habe versucht, das einmal am Beispiel von Bild c von Sebastian von Heusenstamm zu zeigen, indem ich die Komprimierungsartefakte in dieser Bilddatei hervorgehoben habe. --Parzi 03:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Verzeihung das ich mich jetzt erst melde, ist wohl ein bisschen untergegangen. Ich kann eure Bedenken mittragen, trotzdem sehen Parzis Versuche gar nicht so schlecht aus (bis auf die artefakte natürlich) Wat nu?-- Symposiarch 10:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn dann noch nötig, versuche ich mich heute Abend einmal an den Bildern e und f. --Parzi 12:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

ok, also nehme ich bis auf Sebastian immmer das äußerst rechte Bild für die Artikel- einverstanden?-- Symposiarch 16:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Niema Movassat, Bundestagsabgeordneter

Originalbild
Vorschlag AM

Mit der Bitte um Korrekturen: Ich war neulich in Berlin und habe einen Bundestagsabgeordneten kennengelernt, der sich hat von mir fotografieren lassen. Der Ort war leider nahezu komplett verglast, dass ein Hintergrund schwierig zu finden war. Ich bitte jemanden, der sich damit auskennt, darum, das Bild gerade zu drehen (Also um 90°) und diesen Blitz da irgendwie wegzukriegen, der sich in der Scheibe spiegelt. Das Bild ist natürlich für den Artikel über den Abgeordneten Niema Movassat, das kann ich dann aber auch selbst in den Artikel einfügen. Vielen Dank dafür im voraus--Ticketautomat 14:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 19:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Essener Münster

Originalbild
Bearbeitung: Jüppsche

Erscheint mir ein wenig schief. Könnte gerade gerichtet werden. Die beiden Personen links und rechts des Leuchters könnten bei der Gelegenheit auch entfernt werden. Wichtig ist vorallem die Innere Gliederung des Essener Westwerks, links und rechts kann was abgeschnitten werden (vielleicht die angeschnittenen Säulen?). Eine gute Innenaufnahme des Westwerk, die einen Vergleich mit dem Aachener Oktagon ermöglicht, fehlt im Artikel. --91.51.4.104 12:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:54, 7. Jun. 2011 (CEST)