Neutral - hmm.., ein Scheinwerfer von einem Maybach, ich weis nicht (Relevanz?). Außerdem ist rechts zu viel Rand und links zu wenig und es hat schon extrem viel Lichtspiegelungen (aber ich weis auch aus eigener Erfahrung, das Messestücke/Ausstellungsstücke perfekt poliert sind und unter viel Scheinwerferlicht stehen, da ist das fotografieren extrem schwer). PS: das Bild wurde nicht eingescannt sondern mit der Nikon D50 gemacht, und farbliche Verunreinigungen erkenn' ich eigendlich keine. -- San Jose 14:13, 18. Mär 2006 (CET)
Dann schau Dir doch mal bitte in der hochaufgelösten Version den Bereich direkt über dem Scheinwerfer an... lib 14:19, 18. Mär 2006 (CET)
wie gesagt ich seh' nichts, oder meinst du vielleicht die blauen Reflektionsstreifen die durch die Lichtreflektionen enttanden sind. -- San Jose 15:11, 18. Mär 2006 (CET)
Ja, die meine ich. Ich kenne mich jetzt nicht so gut aus, dass ich Reflexionsstreifen von Farbstörungen unterscheiden könnte. Dennoch stören sie (zusammen mit anderen Faktoren). lib 15:37, 18. Mär 2006 (CET)
Kommentar: Dieses Bild ist von mir am 12.03. auf dem Genfer Autosalon geschossen und ist kein Scan. Die Lichtreflexionen aus den blauen Scheinwerfern ist nicht gewünscht aber ich empfinde sie nicht als störend. Die enzyklödische Relevanz ist dadurch gegeben, dass dieses Bild eine gute Illustration des enzyklopädisch relevanten Artikels "Maybach 57 und 62" ist. Das Argument, dass der Bildausschnitt nicht optimal gewählt sei kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, weil (a) der Scheinwerfer als solcher komplett drauf ist und (b) die teilweise Sichtbarkeit des Rades/ Radkastens das Verständnis für die fotografierte Sache erhöht als wenn ich den Scheinwerfer frontal und ausschließlich aufgenommen hätte, was ich bewusst nicht so gemacht habe. --Wladyslaw 18:14, 18. Mär 2006 (CET)
Die blauen Reflexe lassen sich ja problemlos beseitigen bzw. neutralisieren. Dann gibt es noch türkisfarbene, die offenbar im Objektiv entstanden sind – die finde ich störender. Etwas mehr Kühler links würde ich mir auch wünschen. Sonst zweifellos sehr gut. Aber das Auto ... Stil ist was anders. Rainer ... 21:20, 18. Mär 2006 (CET)
Frage Quer über beide Scheinwerfer läuft eine ungefähr waagrechte, leicht gekrümmte Linie, die unterhalb sogar Schatten wirft, sich aber weiter links und rechts nicht fortsetzt. Ein Reflex kann das unmöglich sein. Was ist es? Roger McLassus 00:12, 19. Mär 2006 (CET)
Hm gute Quizfrage, sieht aus wie ein bissl Draht oder Folie o. ä.. Sinn seh ich keinen. Darkone(¿!) 11:15, 19. Mär 2006 (CET)
Ich denke mal, dass dort das Glas eine Linie zieht. Ich nehme nicht an, dass Maybach hier Plexiglas benutzt - so aussehen tu es aber. Oder meint ihr eine andere Stelle? --Lemidi 17:57, 29. Mär 2006 (CEST)
Kontra: Mich stören die Reflektionen und die Aufteilung des Bildes--Itti 14:33, 19. Mär 2006 (CET)
Kontra: Zuviele Störungen. Als Enzyklopädieeintrag fände ich einen Scheinwerfer ohne Glasfront in Groß aufschlussreicher. Das wäre das Besondere, wofür ich dann mit Exzellenz stimmen würde. Es sei denn man will jeden Scheinwerfer jedes Autos enzyklopädisch erfassen. Nichts gegen den Photografen oder das Photo, aber nach dem gleichen Schema kann man dutzende Details photografieren. Rückspiegel, Radkästen, Auspuff, Tacho...sieht alles großartig aus weils ein auf Hochglanz polierter Maybach ist. Und das Design findet sicher auch viele Freunde in Autozeitschriften.Ras al Ghul 19:45, 19. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, Wie ich finde, ein gutes Bild zum Thema Oscar, bisher wird das Bild im Artikel Oscarverleihung 2006 genutzt. Da ich es selber erstellt habe, hier ein neutral. -- MisterMad 09:25, 21. Mär 2006 (CET)
Nachfrage: Das ist so ein überdimensionaler Dekorationsoscar aus Kunststoff für die Bühne. Sehe ich das richtig?
Ja, genau so einer ist es. MisterMad 17:06, 21. Mär 2006 (CET)
Kontra Ja, und zwar so unscharf, daß ich mich schon frage, ob das nicht vielleicht Absicht war. Nur wüßte ich nicht weshalb. Kessa Ligerro 23:11, 21. Mär 2006 (CET)
Kontra Bin zwar kein Schärfefanatiker, aber das ist doch schon extrem...Ralf 17:57, 22. Mär 2006 (CET)
Kontra Diese Entscheidung fällt nicht schwer MGo 14:20, 23. Mär 2006 (CET)
Pro Mir gefällt es ;) ... LG César 16:46, 23. Mär 2006 (CET)
Kontra das Bild macht mich aggressiv bei längerem Hinschauen --seismos 02:17, 25. Mär 2006 (CET)
Kontra Wüsste nicht, warum dieses Bild den Titel "exzellent" verdient hätte -- High Contrast 23:50, 25. Mär 2006 (CET)
Kontra Ich auch nicht Oonagh 18:19, 27. Mär 2006 (CEST) gestrichen weil doppelt - war ein Versehen Oonagh 20:46, 30. Mär 2006 (CEST)
Darf man hier neuerdings auch mehrmals für ein Bild abstimmen...? Für mich ist es ein Neutral, weil es die Figur gut trifft und ein interessantes Foto wäre - allerdings nicht mit der Qualität! --Lemidi 17:59, 29. Mär 2006 (CEST)
Kontra Der Staub auf der Brust stört mehr als die Unschärfe. --AM 18:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Kontra in eine Enzyklopädie gehört ein Bild vom Original --Arnoldius 22:17, 10. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis: 1 pro, 8 contra, 2 neutral --> CONTRA Roger McLassus 10:36, 10. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen. Ich finde einfach die Bildkomposition klasse. Selbst die Wolken fügen sich in die japanische Architektur ein. Artikel folgt demnächst, bisher gibts nur en:Kochi Castle. (Selbstvorschlag) -- Mkill 22:26, 21. Mär 2006 (CET)
Ist nur leider ein bisschen flau und schief. Rainer ... 22:47, 21. Mär 2006 (CET)
Flau kann ich nicht erkennen und schief ist Absicht. Naja, Geschmackssache. --Mkill 23:59, 21. Mär 2006 (CET)
Kontra naja, gelungen kann man diese Komposition ja gerade nicht nennen ... Kessa Ligerro 23:07, 21. Mär 2006 (CET)
Pro - Klares, sachliches, enzyklopädisches (schon fast langweiliges) Bild ohne Schwächen. Wenn ich pingelig wäre, dann könnte ich eine minime Schieflage nach links bemängeln, aber das wäre dann schon im Bogensekunden-Bereich... --Flyout 18:57, 22. Mär 2006 (CET)
Kontra Architektur-Photos aus der Symmetrie-Ebene heraus führen meist zu langweiligen Ergebnissen. So auch hier. Roger McLassus 19:01, 22. Mär 2006 (CET)
Das halte ich im Zusammenhang der Wikipedia für kein gültiges Argument. Es geht um klare, deutliche Darstellungen, nicht um dramatische Effekte. Rainer ... 19:38, 22. Mär 2006 (CET)
Dramatische Effekte sind hier ohnedies nicht zu erwarten. Aber für eine Enzyklopädie wäre es sicherlich kein Nachteil, wenn man von dem Gebäude auch ein Stück der Seitenansicht geboten bekäme. Der Bildkomposition wäre das sehr zuträglich. So hingegen ist es bloß das photographische Äquivalent einer Kinderzeichnung. Roger McLassus 20:03, 22. Mär 2006 (CET)
also wenn man die seitenansicht nimmt, die es bereits in der wp gibt, dann gewinnt das von mir vorgeschlagene bild um längen. es ist doch gerade die front des gebäudes, die so herausragt. der rest ist ziemlich unspektakulär. --Dirk<°°> 22:51, 24. Mär 2006 (CET)
Mir gefällt das jetzt vorgeschlagene auch besser, allerdings nicht wegen, sondern trotz der Symmetrie. Roger McLassus 12:20, 25. Mär 2006 (CET)
Pro - Astreines Foto, da gibt es nichts zu beanstanden. Insbedondere gefällt mir die Beleuchtung. Ich habe das Gefühl, dass einige Benutzer hier die Bildkomposition innerhalb einer Enzyklopädie überbewerten und dafür die Bildinformation vernachlässigen. Noch schlimmer sind die, die davon schwafeln, ohne selbst Ahnung zu haben. -- Martin 20:12, 22. Mär 2006 (CET)
Pro wenn man es mal richtig groß anschaut, hat es irgendwie was. --seismos 20:39, 22. Mär 2006 (CET)
P.S.: Ich finde das zweite, nicht zur Wahl stehende Bild keineswegs besser.
Kontra Das Foto ist technisch in Ordnung und zeigt ein Gebäude in Frontalansicht. Aber wo ist die Exzellenz? Die kann ich nirgendwo entdecken. Kessa Ligerro 21:16, 22. Mär 2006 (CET)
Kontra sauber, scharf gut ausbelichtet aber langweilig, ohne Spannung daher durchschnittlich. In standort weiter rechts, wenn der Baum nicht zuviel verdeckt, sollt mindestens die Treppenrampe zeigen können. --Wmeinhart 22:41, 22. Mär 2006 (CET)
Pro Ein klassizistisches Gebäude so darzustellen, dass die bestimmende Symmetrie vorherrscht, ist absolut angemessen und gewiss kein Makel. Es verdeutlicht vielmehr die Intention des Architekten mit besonderer Klarheit. Das leistet dieses Bild ohne Zweifel und ohne technische Mängel. Rainer ... 23:30, 22. Mär 2006 (CET)
Neutral Die Symmetrie ist auch nach meiner Meinung ein wesentliches Merkmal und die kommt bei einer Frontalaufnahme am besten heraus. Mich stört allerdings der Baum rechts, weil der die Symmetrie stört. Für Excellent ist mir die Auflösung zu niedrig. Aber ein "sehr gut" hätte das Bild schon verdient (wenn wir Noten vergeben wüden). --Berthold Werner 15:28, 23. Mär 2006 (CET)
Pro super Bildaufbau --schizoschaf 09:41, 24. Mär 2006 (CET)
Kontra Langweilig. Wie schon gesagt, wenn schon symmetrisch, dann ohne Baum. --Kungfuman 23:05, 29. Mär 2006 (CEST)
Pro und lasst den armen baum stehen, der kann doch nix dafür, dass er die symmetrie stört ;-) --ElianΦ 04:48, 30. Mär 2006 (CEST)
Neutral Ich kann sowohl die Pro- als auch die Contra-Argumente gut nachvollziehen. Bloß daß der Baum die Symmetrie stört, finde ich nicht. Hein 12:24, 5. Apr 2006 (CEST)
Pro trotz Baum. Ich finde der stört nicht das eigentliche Objekt, und dieses ist sehr gut dargestellt. --Tom Knox 09:46, 6. Apr 2006 (CEST)
Pro - genau --Arnoldius 22:19, 10. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, ein wunderbarer kalt-blauer himmel und dazu als gegenpol die warm-orangen farben auf brücke, bäumen und häusern. fast perfekte spiegelung der brückeim fast glattem wasser. auch die äste, die von oben ins bild ragen, machen das bild bewegungsreicher und "echter". und ja: es gibt bewegungsunschärfen, keine 5000x8000 auflösung und die lichtquellen haben einen leuchtenden stern um sich herum. aber gerade das, was ständig als fehler und unexzellent tituliert wird, macht gerade den reiz aus. trotzdem ein exzellentes bild, meiner meinung nach -- Dirk<°°> 23:32, 24. Mär 2006 (CET)
Pro mir gefällt's --seismos 01:45, 25. Mär 2006 (CET)
Pro Ja, mir auch. --Kungfuman 09:28, 25. Mär 2006 (CET)
Kontra ein ganz hübsches, stimmungsvolles Bild - aber als exzellent würde ich es nicht bezeichnen MGo 18:35, 25. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Farben sind übertrieben stark und die Auflösung ziemlich klein. Sonst ein schönes Bild. Rainer ... 23:16, 25. Mär 2006 (CET)
Kontra Eein zweifellos hübsch anzusehendes Bild. Die technische Seite der Ausführung halte ich jedoch für durchschnittlich. --Wladyslaw 14:08, 29. Mär 2006 (CEST)
Sind die Gebäude schief? Irgendwas stimmt doch da nicht? Die Flaggenmasten und Häuser sind nach links geneigt, die rechte Seite der Brücke sieht senkrecht aus, und der Laternenpylon auf der linken Seite ist nach rechts geneigt. --Pumbaa80 15:41, 31. Mär 2006 (CEST)
Pro Der fast nächtliche Himmel hat noch Eigen-Restlicht und die Zweige sind genau richtig angestrahlt u.v.a.m. ---- AquisO-Ton 20:02, 31. Mär 2006 (CEST)
Pro - schön, die Kritikern versteh ich nicht Ralf 01:05, 2. Apr 2006 (CEST)
Kontra irgendwie siehts unnatürlich aus / irgendwie scheints auch nach links zu kippen / die Auflösung könnte auch bissl höher sein. Was sind das für helle Punkte bei den Bäumen links? Darkone(¿!) 12:28, 2. Apr 2006 (CEST)
Kontra sicherlich ein schönes, gelungenes Bild. Aber als "Königsallee" für mich mit nur wenig Wiedererkennungswert. --Tom Knox 11:09, 6. Apr 2006 (CEST)
Pro Wegen der gut eingefangenen Stimmung ohne ins Kitschige abzurutschen. Auch die klassische Aufteilung Vordergrund, Mittelgrund, Hintergrund gefällt mir gut. --AM 12:03, 7. Apr 2006 (CEST)
Kontra - kein König, keine Allee, nur Kö-Graben und Querstraßenbrücke (Allein stimmungsvolle Farben sind mir zu wenig.) --Arnoldius 22:24, 10. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da Bild von mir. Noch mehr aber die Frage: Ist es _das_ Bild für Linderhof? Also ein Linderhof wie es ist. Touristen, Schatten ... Alternativen unter: [1]
Pro durchaus schön anzusehen. Ob es das Bild für Linderhof ist, weiß ich nicht, der Begriff ist mir nicht geläufig --seismos 22:43, 25. Mär 2006 (CET)
Pro Ja, sehr gutes Enzyklopädie-Bild. Nur als Wunsch: Das Grün scheint mir etwas zu duster. Vielleicht leicht aufhellen (nicht bunter machen). Rainer ... 23:16, 25. Mär 2006 (CET)
Pro datailreich, die architektonische Symmetrie gut dargestellt, sehr enzyklopädisch --Arnoldius 22:32, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra im Prinzip ein wunderschönes und enzyklopädiegerechtes Bild, allerdings ist bei mir die linke Ecke viel zu dunkel (mal wieder ein Baumproblem). --ElianΦ 06:15, 14. Apr 2006 (CEST)
Neutral eine andere Uhrzeit täte dem Bild gut. Perspektivisch würde ich eine Position vor dem Baum mit einem entsprechenden Weitwinkel aus einem etwas tiefern Standpunkt wählen. Daher nicht gerade exzellent, aber auch nicht schlecht. --Tom Knox 13:07, 14. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro. Dieser Plan stammt von Benutzer:Philipp Gross und illustriert den Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main. Ein komplexes Thema, nämlich das Gleisnetz eines großen Trambetriebes, wird anschaulich und klar dargestellt. Die als Hintergrund verwendete Stadtstruktur hilft bei der Orientierung, drängt sich aber nicht auf. Die fünf verschiedenen Streckenarten (Linienbetrieb, Betriebsstrecken, Übernahmen ins U-Bahnnetz, stillgelegte und geplante Strecken) werden durch die Farben sinnvoll unterschieden. Ein inhaltliches Review und weitere hiervon abgeleitete Karten finden sich hier. -- Magadan ?! 12:22, 27. Mär 2006 (CEST)
Kontra, sieht zwar exzellent aus, aber gerade hier wäre das Vekorformat SVG wieder das Mittel der Wahl. Unter anderem damit die Karte, dem Wikiprinzip folgend, von jedermann bearbeitet und ergänzt werden kann. --Suricata 17:20, 27. Mär 2006 (CEST)
Kontra – Eine Karte ohne Maßstab ist sicherlich nicht exzellent zu nennen. Außerdem empfinde ich die weichen Ränder der Wälder und Stadtgebiete (ich nehme mal an, dass es sich darum handeln soll, denn das steht nirgendwo) als störend. -- Martin 19:01, 27. Mär 2006 (CEST)
Kontra sorry, ich sehe nichts exzellentes --seismos 00:31, 28. Mär 2006 (CEST)
Pro, es kommt bei einem Liniennetzplan nicht in erster Linie darauf an, ob er schön aussieht, sondern ob er dem Betrachter zutreffende Informationen gibt. Das ist bei einem Netz dieses Umfangs hervorragend gelungen. Ob jemand die Ränder zu weich findet, ist eher eine subjektive Beurteilung. Der Plan ist in den Details genau, ohne unübersichtlich zu wirken. Im übrigen hat Benutzer Magadan das wesentliche schon gesagt.--Nordgau 21:50, 29. Mär 2006 (CEST)
Pro - Wäre schön, wenn es in jedem Straßen-, Stadt- und U-Bahnartikel so eine Karte gäbe. Ein Maßstab ist m.E. in diesem Fall verzichtbar, aber es wäre sicher auch kein Problem, ihn nachträglich zu ergänzen. --Fritz@ 22:10, 29. Mär 2006 (CEST)
Kontra a) bild sollte SVG sein. b) die Bezeichnungen sind erst in voller Größe - schlecht - lesbar. Im Titel der Legende ist die Schrift außerdem viel zu eng gequetscht. --ElianΦ 04:54, 30. Mär 2006 (CEST)
Kontra Ich stimme Martin zu. Es macht keinen Sinn, eine scharfe, kantige Linie als Grenze (des Stadtgebietes?/des Verkehrsbundes?/einer Tarifzone?) zu wählen, und dann mit den verschwommenen Rändern der grauen und grünen Gebiete diese Grenze minimal zu über- und unterschreiten. Außerdem steht auch für mich außer Frage, dass hier SVG angemessen wäre --Pumbaa80 15:49, 31. Mär 2006 (CEST)
SVG kann kein hier kein Argument sein, schon weil es kein allgemein etabliertes Format ist. Als Mac-Anwender stehe ich da vor einem Problem, auch wenn es eine Mac-Software gibt. Sie ist mir aber völlig rätselhaft. Wenn ich auch nach zehn Minuten weder begreife, wie ich ein neues Dokument anlegen oder ein bestehendes öffnen kann, wandert das Zeug in die Tonne. Da wird also noch Entwicklungsarbeit nötig sein. Der konkrete Plan ist bei weitem nicht perfekt. Die Typografie ist insgesamt ziemlich mangelhaft (auffällig der unausgeglichene Buchstabebabstand), die Farbwahl etwas ungeschickt und die Flächen und Linien sind mal unscharf, mal scharf und nicht immer sauber getroffen. Das müsste sich aber relativ leicht korrigieren lassen. Solange Kontra. Rainer ... 19:03, 31. Mär 2006 (CEST)
Kontra weder PNG noch SVG bekommen von mir ein pro, ich lehne beide Formate ab, ersteres zu groß, zweiteres für mich unbrauchbar. Ralf 12:09, 2. Apr 2006 (CEST)
Was schlägst Du für solche Grafiken vor? (dem über SVG Gesagten schließe ich mich übrigens an) --Magadan ?! 14:23, 2. Apr 2006 (CEST)
Bmp sicher... svg. werdet ihr in einem jahr nurnoch sehen, auf den commons hat man es nun eingeführt. Png ist jetzt schon eine sehr gute Alternative zu gif (sogar der ie kann es). Außerdem wird hier nicht über die sympatien/antipatien gegenüber Formaten abgestimmt. Beide sind in der Wikipedia erwünscht und somit kein grund für ein Contra, bei einem jpg sähe das anders aus (->Artefakte die nach ein paar mal Bearbeiten solch ein Bild unbrauchbar machen) Das svg. für dich unbrauchbar ist stimmt nicht. Du scheinst nur zu voreingenommen zu sein.
Für dich ist es erstmal ein ganz normales png. Das svg. kann man dann klasse in einem Vektorgrafikprogramm bearbeiten... - Metoc ☺ 20:05, 2. Apr 2006 (CEST)
Wenn es mal soweit ist, dass man SVG auf allen Rechnern problemlos in einem Vektorgrafikprogramm bearbeiten kann, ist das sicher eine feine Sache. Das ist aber heute nicht der Fall. Also kann das Format auch noch nicht gefordert werden. Ich habe auf meinem Recher ein SVG-Programm, dass aber keine SVG-Dateien öffnet, geschweige denn andere Vektorgrafiken. Jedenfalls nicht auf dem üblichen Weg und einen anderen habe ich nicht gefunden. Solange das so ist, betrachte ich SVG als uninteressant. Es behindert mich sogar. Rainer ... 20:42, 2. Apr 2006 (CEST)
Deinen Diskussionsbeitrag verstehe ich nicht. Du hast ein SVG-Programm, welches nix öffnet? Hmm OK. --- Aber was würdest Du jetzt vorschlagen? Grüße, Softeis 20:48, 4. Apr 2006 (CEST)
Was ist daran nicht zu verstehen? Es gibt zwar ein Mac-Programm, aber es funktioniert nicht wie Mac-Programme. Die üblichen Menüs oder Tastaturbefehle – Fehlanzeige. Ich habe rumgesucht und gefummelt und es dann aufgegeben. Sowas tue ich mir ohne Not nicht an und würde es auch von anderen nicht erwarten. Vorschlagen würde ich also: Abwarten. Wenn SVG mal auf allen Rechnern einigermaßen intuitiv läuft, sieht die Lage anders aus. Rainer ... 21:13, 4. Apr 2006 (CEST)
AutoCAD als ältestes und am weitesten verbreitetes Vektorgrafikprogramm unterstützt kein SVG und wird dies auch in der Version 2008 nicht tun. Weder Import noch Export. Autodesk hat es nach über 10 Jahren aufgegeben, ein Format fürs Web zu entwickeln. Dies liegt vor allem in der Unmöglichkeit der Portierung von Schriften, Bemaßungen und ähnlicher Dinge. Statt das Rad immerwieder neu zu erfinden, sollten die Browser DXF unterstützen, was es 20 Jahre gibt und deren Struktur offenliegt. Für mich ist SVG unbrauchbar, ich kann damit nichts anfangen - ansonsten siehe Rainer. Ralf 19:50, 5. Apr 2006 (CEST)
Polemisch gefragt: Und warum benutzten wir nicht gleich Word in der Wikipedia? Könnte man bestimmt besser drucken und besser Schriften formatieren. Dass freie Software und Formate (noch) nicht den lang etabilierten das Wasser reichen können glaube ich Euch ja. Aber deshalb z.B. auf AutoCAD zu setzten und damit alle auszugrenzen, die sich diese Software nicht leisten können finde ich den falschen Weg. Grüße Softeis 00:33, 6. Apr 2006 (CEST)
DXF ist ein freies Format seit 1986, wird von allen Betriebssystemen und allen Vektorgrafikprogrammen unterstützt. Ich würde mich hüten, hier vom AutoCad-Format DWG zu reden, das wäre natürlich Unfug! DXF ist im Vektorgrafik-Bereich so etwas wie TXT bei Texten. --Ralf 20:16, 6. Apr 2006 (CEST)
Dann ergänze doch mal DXF, da steht nichts von frei (offen != frei, siehe GIF) , es ist kein Vektorgrafikprogramm (ausser eines) aufgeführt, Betriebssysteme erst recht nicht. Grüße Softeis 00:21, 7. Apr 2006 (CEST)
Eine Alternative hast du nicht angegeben weder PNG noch SVG .
Kein Votum, weil ich von den hier diskutierten Topics wenig verstehe. Nur eine Anmerkung: die Strecke der U5 zwischen Gießener Platz und der Endstation Preungesheim fehlt. Antaios 21:45, 5. Apr 2006 (CEST)
Anmerkung des Autors: Die Strecke zwischen Gießener Straße und Preungesheim ist eine Stadtbahn-Neubaustrecke (genau wie der Nordast der U1). Diese habe ich bewusst weggelassen, weil ich sonst konsequenterweise auch die Tunnel hätte einzeichnen müssen, worunter die Übersichtlichkeit im Stadtzentrum gelitten hätte. Überhaupt habe ich die Karte nicht gezeichnet, um damit eine detaillierte Übersicht des Frankfurter Stadtgebietes zu haben. Es geht hier ausschließlich um die Straßenbahn, darum ist kein Maßstab drauf und die urbane Struktur stilisiert dargestellt. Wer wissen möchte, wie weit es von der Bockenheimer Warte nach Ginnheim ist, der möchte sich bitte eines echten Stadtplanes bedienen. --Philipp (bla!) 23:24, 5. Apr 2006 (CEST)
Vorschlag: GIF - das kann jeder lesen, dann gibts auch von mir ein Pro Ralf 23:33, 5. Apr 2006 (CEST)
Ausgerechnet GIF? Pragmatischer, aber schon fast blasphemischer Vorschlag für eine FREIE Enzyklopädie. Softeis 00:44, 6. Apr 2006 (CEST)
Die Formatdiskussion gehört eigentlich nicht hierher, sollte also hier auch nicht ausführlicher geführt werden und das Format kann nicht bestimmend für die Entscheidung hier sein, solange es nicht zu deutlichen Qualitätsverlusten führt. Rainer ... 01:04, 6. Apr 2006 (CEST)
Pro sehr gut, hat bestimmt auch sauviel Arbeit gemacht --Olaf1541 20:36, 13. Apr 2006 (CEST)
Pro Gerade durch die weichen Umrandungen schieben sich die unwesentlicheren Landschaftsformationen etwas in den Hintergrund und lassen dem hartkantig gezeichneten Liniennetz den Vorrang, was hier natürlich Sinn macht. Bildformat ist natürlich irrelevant, da dadurch in diesem Falle keine grafischen Beeinträchtigungen entstehen. Ein Maßstab wäre lediglich eine Zusatzinfo und ist für den Betrachter nicht sonderlich hilfreich. Begründung hierfür liegt darin, das mit diesem Bild eine Linienführung und somit eine Zielerkennung/eingrenzung (wo bin ich und wo will ich hin) anschaulich gemacht werden soll. Dafür braucht man keinen Maßstab. Der gehört in einen Stadtplan. Respekt für die zeitintensive Arbeit --> Bundesstefan 04:56, 14. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis: 5 pro, 8 kontra, 0 neutral --> KONTRA Tom Knox 22:24, 17. Apr 2006 (CEST)
Hier schlage ich jetzt mal ein Bild vor, das ich geschossen habe. Als Urheber enthalte ich mich natürlich Antifaschist 666 21:05, 31. Mär 2006 (CEST)
Kontra, weil das "Bähnel" selbst einen zu kleinen Teil des Bildes einnimmt und ich mir kein rechtes Bild von ihm machen kann (nicht enzyklopädisch). Das Bild ist insgesamt unscharf und der Himmel, sowie Teile des Bodens und das Dach des Gebäudes im Hintergrund sind überbelichtet. Zudem stört mich das Geländer (?) im unteren Bildteil. --Buchling 22:01, 31. Mär 2006 (CEST)
Kontra eigentlich hat Buchling schon alles gesagt, da wäre eine schärfere Kurve (+ weniger Schatten) und kürzere Belichtungszeit von Nöten gewesen. Zumindest hätts nicht geschadet ;). Darkone(¿!) 12:47, 1. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Abgesehen von den schon genannten Argumenten weist das Bild extreme Schieflage auf. Das ließe sich zwar korrigieren, aber die vorliegende Version ist leider nicht als exzellent zu bezeichnen. --Pumbaa80 16:41, 1. Apr 2006 (CEST)
Pro - Ich finde das Bild exzellent, spannend und dynamisch. Die Schieflage ist ausreichend. Die gleichzeitige andere Belichtung von Dach und Rest ist schlecht möglich. Das Geländer passt zum Bild. Man kann die Bahn natürlich so fotografieren, dass sie ganz (oder näher) drauf ist, aber das wäre nicht so interessant. --Kungfuman 22:06, 1. Apr 2006 (CEST)
Du meinst wohl die Schieflage des Zuges? Der Zug ist absolut senkrecht, aber das Bild ist schief. Man sieht das an den Gebäuden.--Pumbaa80
Ja ich meine die Schieflage des Zuges (s. oben schärfere Kurve). Die Schieflage des Bildes könnte von mir aus noch schiefer sein. Umso dynamischer. Wenn die linke Seite (Fenster) parallel zum Rand wäre, wäre es mE langweiliger. Vermutlich ist das absichtlich schief. Auch das Geländer gehört dazu. --Kungfuman 23:53, 1. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ich glaube nicht dass es absichtlich schief, verwackelt und überbelichtet ist. Das ist einfach nur ein ganz netter, aber technisch nicht gelungener Schnappschuss. Rainer ... 00:24, 2. Apr 2006 (CEST)
Kontra ack Rainer - Ralf 00:58, 2. Apr 2006 (CEST)
Kontra es sind alle Argumente genannt --seismos 00:59, 2. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Motiv an sich (also die Bahn) ist hier eigentlich nebensächlich, denn guckt man aus dem Fenster, ist das leztzte was man sehen will die Bahn. Die Sicht ist generell äußerst unspektakulär! --Queryzo?! 17:12, 4. Apr 2006 (CEST)
Kontra Schöner Schnappschuß. Aber das excellente Bild wäre das Kuckucksbähnel in einer scharfen Kurve auf einem Viadukt. --AM 22:21, 4. Apr 2006 (CEST)
Kontra Da ist alles schon gesagt worden Hein 12:18, 5. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ich mußte kurz überlegen, was er jetzt genau fotografieren wollte. Die Bahn? Den Wald? Das Haus ganz hinten? Oder das Zusammenspiel von allem? Da die Qualität des Bildes im ganzen lediglich ein Befriedigend von mir bekommt und ohne die Bildunterschrift einem Betrachter nicht sofort der Bildsinn schlüssig wird, leider ein Contra von mir. Ein schönes Urlaubsfoto. Bundesstefan 04:01, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Die Frage nach der Exzellenz stellt sich für mich hier gar nicht, denn das Bild ist nichteinmal gut. MGo 10:11, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Man sieht vom Kuckucksbähnl ja so gut wie nichts. --Steffen85 (D/B) 18:24, 17. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Bild von Ötzi, sehr schöne Reflexion im hinteren Teil des Quelltopfes, vorne Blick unter die Wasseroberfläche -- Thgoiter 23:50, 4. Apr 2006 (CEST)
Das hatten wir aber schon mal hier. Müsste man im Archiv suchen. Rainer ... 00:39, 5. Apr 2006 (CEST)
Danke, Cherubino. Warum sind die Archive eigentlich hier nicht oben verlinkt? Oder bin ich blind? Rainer ... 01:22, 5. Apr 2006 (CEST) Ok. Im dritten Kasten habe ich es gefunden.
Kontra sehe keine Exzellenz --Wladyslaw 16:01, 12. Apr 2006 (CEST)
Pro Ein sehr gelungenes Bild. Da ist die Verlockung groß, mal selbst hinzufahren. Schöne Reflexionen, Ententeichwasser (spiegelglatt), Unterwasserflora sehr schön zu erkennen, ausreichend satte Farben, Gute Bildschärfe, Bildunterschrift passend zum Bild, Fokus optimal, Bildsinn ist gegeben, also enzyklopedisch wertvoll --> Bundesstefan 04:11, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro Ich habe lange zwischen "neutral" und "pro" geschwankt, mich aber jetzt doch für "pro" entschieden. MGo 10:09, 14. Apr 2006 (CEST)
Über dieses Bild wurde doch schonmal abgestimmt.... --Stefan-Xp 12:20, 15. Apr 2006 (CEST)
Und zwar negativ! Bitte das Bild zu entfernen. --AM 18:52, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich habe bisher keine Regel finden können, die es einem durchgefallenen Bild verbietet später erneut zu kandidieren. Gibt es eine solche? MGo 16:57, 20. Apr 2006 (CEST)
Wohl nicht. Aber macht das wirklich Sinn? Vielleicht sollte man zumindestens eine Schamfrist von einem Jahr setzen, bis ein Bild wieder kandidieren kann.--AM 17:20, 20. Apr 2006 (CEST)
Das ist eine gute Idee. Ich habe das soeben zu den Regeln hinzugefügt. Wenn jemand dagegen ist, kann er es ja wieder herauslöschen und wir diskutieren darüber. Ist aber vermutlich nicht nötig. Rückwirkend für dieses Bild gilt das natürlich nicht. Roger McLassus 00:32, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra um die Form zu wahren... Ralf 20:41, 19. Apr 2006 (CEST)
Pro Ein wirklich gelungenes Bild! -- High Contrast 20:15, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro finde ich ebenfalls Antifaschist 666 14:37, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Bild desorientiert den Betrachter. Er weiß nicht, was Seegrund oder Ufer, noch was Wasseroberfläche oder Spiegelung ist. Ins Auge fallen Telegrafendrähte und ein Mann, der mit den Füßen daran hängt. --AM 00:54, 22. Apr 2006 (CEST)
Pro, Ich finde dieses "desorientiert den Betrachter" überragend! --Forrester 15:01, 22. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral da selbst fotografiert. Cubanito 22:03, 7. Apr 2006 (CEST)
Kontra da Farbstichig (IMHO viel zu viel Magenta).--Tom Knox 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra schön aber nicht enzyklopädisch relevant. (Es geht hier um eine Enzyklopädie nicht um Fotokunst)(dies ist meine persönliche Meinung)--Berthold Werner 09:39, 8. Apr 2006 (CEST)
Kontra, da sich die persönliche Meinung Berthold Werners mit den oben aufgeführten "Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern" deckt. --Buchling 18:48, 8. Apr 2006 (CEST)
Kontra siehe oben --Arnoldius 23:03, 10. Apr 2006 (CEST)
wieso nicht enzyklopädisch relevant? Dann kommt es halt zu Farbstichigkeit *lol* Cubanito 16:23, 12. Apr 2006 (CEST)
Kontra Trotz des starken Farbstichs würde ich über dieses Bild, wäre es in den Commons nominiert, noch länger nachdenken, denn es ist hübsch. Aber in der Wikipedia ist es völlig fehl am Platz. MGo 09:36, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Unecht. --Nrainer 19:13, 20. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro. Nichts liegt näher, als diese Bilder zum animierten GIF zu montieren. Trotzdem schön, dass es einer gemacht hat. p.s. Bei den Commons ist es bereits exzellent. --Suricata 09:36, 13. Apr 2006 (CEST)
Pro Was für ein banales Bild. Schade, dass ich nicht drauf gekommen bin. --Tufa Kindox 10:21, 13. Apr 2006 (CEST) Leider noch nicht stimmberechtigt, trotzdem Danke für den Kommentar. --Suricata 10:49, 13. Apr 2006 (CEST)
Pro Ein Klassiker, einfach Toll! --Tom Knox 15:58, 13. Apr 2006 (CEST)
Zudem gilt noch anzumerken, dass diese Bildserie Geschichte geschrieben hat und alleine darum schon exzellent ist. --Tom Knox 10:02, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro Da kann man sich gar nicht satt sehen. --AM 16:37, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, das hier keine Pro´s mehr benötigt werden. Laut Abstimmungsmodalitäten ist es definitiv exzellent (min 10 Pro´s, keine Contra´s), da es bereits 14 Pro´s (mit der einen ungültigen Stimme sogar 15) hat. Bundesstefan 02:05, 19. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Dieses Bild - fotografiert von O. Nordsieck und hochgeladen von Benutzer:C-C-Baxter (das bin ich, ich erlaube mir dennoch ein Pro, da ich nicht selber der Fotograf bin) - zeigt einen mustergültig restaurierten MAN F8 Möbelwagen aus den 50er Jahren in m. E. idealer Umgebung: Kopfsteinpflasterstraße mit Fachwerkhäusern, von denen eines eingerüstet ist, so als zöge der neue Besitzer eines Hauses schon in sein gerade noch im Umbau befindliches Haus ein und habe deswegen den Möbelwagen vor der Tür. Die schräg einfallende Sonne sorgt für eine schöne Stimmung, ohne die Ausleuchtung des Bildes zu beeinträchtigen. Obwohl das Bild in Wirklichkeit auf einem Treffen historischer Nutzfahrzeuge anno 2005 entstand, zeigt es eine authentische Alltagsszene im „Leben“ eines Lkw und hat deswegen m. E. hohen lexikalischen Wert. Das Bild wird derzeit von den Artikeln MAN Nutzfahrzeuge und Lastkraftwagen benutzt. --C-C-Baxter 16:35, 16. Apr 2006 (CEST)
Neutral Recht gut gelungen, aber mich stört irgendwie das Baugerüst im Hintergrund, welches ausserdem überbelichtet ist. --Stefan-Xp 16:40, 16. Apr 2006 (CEST)
Neutral Fototechnisch gut gemacht, aber der Schattenwurf auf den LKW stört mich etwas, ebenso das Baugerüst und das überpinselte Nummernschild (weiß statt rot wäre angebracht gewesen). Das Schild davor hätte man auch kurz wegräumen können oder auch so platzieren können, dass man die technischen Daten besser lesen kann. "Sehenswert" ist das Bild sicherlich, aber für Exzellenz fehlt mir noch das gewisse Etwas. --Philipp (bla!) 17:43, 16. Apr 2006 (CEST)
Danke für Eure Meinungen, auf die ich in zwei Punkten näher eingehen möchte: 1.: Ich finde, das Baugerüst bringt Leben und Aktivität in das Bild (es „tut sich“ gewissermaßen etwas in dem Bild, ohne daß auch nur ein Bauarbeiter zu sehen sein muß), denn die Alternative wäre eine relativ tote Altstadtansicht als Hintergrund. 2.: Ich habe das Nummernschild mit Absicht nicht weiß (oder schwarz) übermalt sondern lediglich verwischt und zwar aus zwei Gründen. Zum Einen geht so weniger Information verloren, denn man kann noch erkennen, daß es sich um eine „rote Nummer“ gehandelt hat. Das wäre bei einer weißen oder schwarzen Übermalung nicht mehr der Fall. Zum anderen bin ich ein Verfechter von so weit es geht unbearbeiteten Bildern. Mit den modernen Möglichkeiten der Retusche kann man nämlich eine Menge anstellen, wenn man will, was ich jedoch auch bei kleinen Änderungen (nach dem Motto „Machen wir mal den/die/das ... da weg, der/die/das stört!“) für eine Verfälschung der Realität halte. Denn ein Bild gibt ja eine reale Situation wieder, wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt war. Für Wikipedia ist das Unkenntlichmachen des Nummernschildes aber unerläßlich. Deswegen habe ich mich als Kompromiß für Verwischen entschieden, damit der Betrachter wenigstens sofort erkennen kann „Aha, hier ist das Bild nachträglich bearbeitet worden.“ Zum lexikalischen Wert ist mir noch eingefallen, daß das Bild m. E. insbesondere auch deswegen exzellent ist, weil man den historischen Stand der Technik schön sieht (z. B. an der Bauform als Langhauber, die es heute so gut wie gar nicht mehr gibt) und weil bei der Restaurierung eine zeitgenössische Beschriftung gewählt wurde. --C-C-Baxter 20:13, 16. Apr 2006 (CEST)
Also ehrlich gesagt würde ich da doch lieber die alte „relativ tote Altstadtansicht“ bevorzugen, als diese doch auffällig grünen Klettergerüste. Leider fallen diese viel zu sehr auf und lenken unnötig vom eigentlichen Bildmotiv ab. Du hast recht, das Bild wirklich EINEN lexikalischen Wert, aber keinen hohen Wert. Schön ist der Wagen, keine Frage, das Bild aber lange nicht exzellent. Was wären dann die bisherigen Exzellenten? Gruß Little Ani 23:10, 16. Apr 2006 (CEST)
Der Hintergrund ist überbelichtet, der LKW mit Schatten bedeckt, das Info-Schild nicht lesbar und Fachwerkhäuser sind als solche nur hinter Klettergerüsten zu erkennen. Jedoch ergibt das Auto und das Kopfsteinpflaster einen schönen Anblick, leider wird dieser von genannten Mankos getrübt. Sehr Schade, da der Wagen wirklich schön ist. Insgesamt ist das Bild auf keinen Fall exzellent, aber ich habe ja sowieso keine Stimmgewalt hier. Gruß Little Ani 17:51, 16. Apr 2006 (CEST)
Kontra schön, aber niemals exzellent. Für mich hat das Bild zuviele Mankos. Janz 21:00, 16. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ja, ein schöner alter LKW, ganz sicher. Aber bildlich leider keineswegs exzellent abgelichtet. --Tom Knox 09:47, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Wie gesagt, netter LKW aber verhälnismäßig schlecht umgesetzt. - Metoc ☺ 23:41, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra LKW ok. Bild ok aber nict exz. Softeis 00:56, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra Überbelichtet und mit JPG-Artefakten. Das Baugerüst stört gewaltig und es ist ja auch kein zeitgenössisches, weshalb es die Umzugsszene nicht schlüssiger macht sondern durchbricht (das würde mich eigentlich nicht stören, aber es wurde die szenische Geschlossenheit und Authentizität als Exzellenz-Argument vorgebracht). Rainer ... 01:11, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra Die Fahrzeugdaten sind sehr schlecht zu erkennen, das Nummernschild ist schlecht retuschiert, die Baugerüste im Hintergrund wirken störend, Fahrzeug steht im Schatten obwohl es ein sonniger Tag ist. Das ist mir in den ersten 3 Sekunden sofort aufgefallen. Ansonsten ist es aber ein schönes Fahrzeug. Bundesstefan 00:55, 19. Apr 2006 (CEST)
@Bundesstefan: Zum Thema „Nummernschild“ verweise ich auf meine Ausführungen beim zweiten Neutral-Votum vom 16. April :-) --C-C-Baxter 06:27, 19. Apr 2006 (CEST)
Ok, das mit dem Nummernschild ist ein Argument, welches ich befürworten kann. Hatte es nicht gelesen. Bundesstefan 03:53, 20. Apr 2006 (CEST)
ebenfalls Kontra. Das ist ein normaler Schnappschuss im Vorbeigehen. --seismos 23:35, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra Wüsste nicht, warum dieses Bild exzellent sein sollte... -- High Contrast 23:35, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra, siehe High Contrast --Forrester 19:01, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ja, stimmt! Schöne Aufnahme, aber für exzellent wird's wohl nicht reichen. Da ist die Palme am linken Bildrand, die unschön hervoluckt, der ungünstige Schatten, der am untern rechten Bildrand zu sehen ist und die schief aufgenommene Lage der Kirche. Enzyklpädisch wertvoll, aber nichts weiter... Gruß Little Ani 18:39, 17. Apr 2006 (CEST) Little Ani darf leider noch immer nicht voten... :-) --Tom Knox 22:30, 17. Apr 2006 (CEST) ...und sie darf dorch... Tom Knox 09:22, 24. Apr 2006 (CEST)
Kontra Schief, Fassade kippt nach hinten weg und für meinen Geschmack viel zu eng beschnitten. Nicht Exzellent. --Tom Knox 22:30, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra wie gesagt, Palme, etc. entweder ein perfektes Frontal oder nicht. Mich stört auch der Schatten. - Metoc ☺
Kontra Leider ist das Bild schief. Wäre es gerade, bekäme es von mir ein pro weil es ein hervorragendes Motiv zeigt. Bundesstefan 01:06, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Schließe mich vorhergehenden Meinungen an (schief, Palme links oben stört) --Nrainer 18:50, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra, Licht und zu eng --Forrester 19:00, 22. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis 1 Pro, 0 Neutral, 8 Contra --> KONTRA •••?! 03:59, 25. Apr 2006 (CEST)
Gerätewagen-Sanität (DRK-Bocholt) – 17. April bis 24. April KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Gerätewagen-Sanität (DRK-Bocholt)
Vorgeschlagen und Pro: Ich habe noch zwei LKW-Bilder gefunden, die ich für mindestens ebenso gut wenn nicht noch besser halte als das von mir bereits nominierte Foto des MAN F8 Möbelwagens oben. Das erste zeigt einen Gerätewagen des Roten Kreuzes auf Basis eines Magirus-Deutz LKW. Das Bild von Benutzer:Philipp Lensing wird benutzt von den Artikeln Lastkraftwagen, Deutz AG, Magirus-Deutz, Sanitätsdienst (Katastrophenschutz) und Gerätewagen-Sanitätsdienst. Jeder dieser Artikel benutzt das Bild zur Veranschaulichung anderer Sachverhalte, es ist also vielseitig verwendbar und hat hohen Informationsgehalt. Es hat m. E. nicht nur deswegen sondern auch wegen seiner hohen Qualität (Auflösung, Perspektive, Beleuchtung) hohen lexikalischen Wert. Im Artikel Magirus-Deutz kommt es z. B. darauf an, daß man die Schrift in dem kleinen Schild rechts auf dem Kühlergrill noch lesen kann, und das kann man. Details wie das Absperrband, die am Bildrand geparkten anderen Fahrzeuge und die Zelte im Hintergrund sind m. E. kein Nachteil, sondern erhöhen noch die lexikalische Aussagekraft des Bildes. Denn es ist offensichtlich am Rande einer Großveranstaltung entstanden (ich tippe auf Volksfest, Konzert oder Zirkusvorstellung), wo es zum Einsatz bereit stand, um die für den Fall eines Notfalls vor Ort befindlichen Sanitäter zu unterstützen. Die Aufnahme ist somit authentisch und zeigt den Gerätewagen Sanität an seinem bestimmungsgemäßen Einsatzort - und so soll das bei einem der Dokumentation der Realität dienenden Lexikonbild ja auch sein. Nachdem das Fahrzeug selbst auch noch in einem perfekten Zustand ist, ist das Bild für mich ganz klar exzellent. --C-C-Baxter 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra micht stört das andere Fahrzeug links zu sehr, genau wie das Absperrband. Exzellent ist das leider nicht. --Tom Knox 22:16, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra finde das Bild in keiner Weise herausragend. --Steffen85 (D/B) 22:48, 17. Apr 2006 (CEST)
Neutral Mir gefällt das Bild, exzellent ist es aber nicht. --Stefan-Xp 23:19, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Dokumentarisch ja, aber exzellent nein. - Metoc ☺ 23:31, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra dann wählen wir doch einfach jedes zweite Bild in die exellenten...
Henschel HS120AK KipperAutomatisch bearbeitet – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro: Ähnlich wie beim Gerätewagen Sanität oben verhält es sich auch bei diesem Bild eines Henschel Baustellenkippers, der an seinem bestimmungsgemäßen Einsatzort abgelichtet wurde und in perfektem Zustand ist. Auch dieses Bild von O. Nordsieck (hochgeladen von mir, ich erlaube mir dennoch ein Pro, da ich nicht selber der Fotograf bin) ist hoch aufgelöst und perfekt ausgeleuchtet. Es wird allerdings nur vom Artikel Henschel-Werke benutzt. --C-C-Baxter 20:43, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Flau und etwas farbstichig. Rainer ... 20:55, 17. Apr 2006 (CEST)
@Rainer Zenz: Der bewachsene Hang im Hintergrund und das Auto sind grün, der Boden ist braun, der zweite Lkw braungrün. Das ist einfach so und deswegen hat das Bild keinen Farbstich. Das sieht man z. B. auch an dem Schild seitlich an der Bordwand, denn das ist rein weiß. Und was bitte ist „flau“? Bitte definieren :-) --C-C-Baxter 21:21, 17. Apr 2006 (CEST)
Zu Demonstrationszwecken hier mal eine nur in Sekunden mit automatischer Tonwertkorrektur in Photoshop bearbeitete Variante. Sicher noch nicht optimal, aber jetzt sind die Weißtöne nicht mehr magentastichig und der Farbumfang stimmt. Rainer ... 00:27, 18. Apr 2006 (CEST)
Mir gefällt das Original immer noch besser (und ich würde statt „flau“ eher „weich“ oder „sanft“ sagen), aber das ist eben meine Meinung und Du hast eine andere. --C-C-Baxter 10:50, 18. Apr 2006 (CEST)
KontraFlau und auch sonst kein excellentes Bild, weil der zweite LKW stört. --AM 22:16, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist flau und das andere Fahrzeug stört den Gesamteindruck. --Tom Knox 22:18, 17. Apr 2006 (CEST)
Kontra dokumentarisch ja, aber nicht exzellent. Kein besonderes Bild. - Metoc ☺
Kontra @C-C-Baxter, die von Dir vorgeschlagenen Fotos sind zweifellos gut und enzyklopädisch. Wenn Du ein exzellentes Bild wie Bild:Corvette-je-1958.jpg daneben legst, siehst Du das Quäntchen in Bildauswahl, Farben, Qualität, das den Unterschied von gut und exzellent ausmacht. --Suricata 13:26, 18. Apr 2006 (CEST)
@Suricata: Das Bild von der Corvette ist auch sehr gut und ich sehe, was Du bezüglich Bildauswahl, Bildausschnitt und Farben meinst. Meine Stimme hätte dieses Bild dennoch nicht bekommen, da insbesondere der bewaldete Hang links im Hintergrund und die Motorhaube bei mir den Verdacht aufkommen lassen, das Bild wäre nachträglich aufgehellt worden. Zu diesem Punkt (nachträgliche Bildbearbeitung) verweise ich auf meine längeren Ausführungen unter dem Kapitel Golden Gate Bridge, ohne die selbe Diskussion wie dort hier erneut aufmachen zu wollen. Von meiner Seite halte ich diesbezüglich alles für gesagt. --C-C-Baxter 14:08, 18. Apr 2006 (CEST)
Kontra automatisch bearbeitetes wäre anschaubar, steht aber nicht zur Wahl. Wie bereits jemand geschrieben hat, stört auch mich der zweite LKW. --Nrainer 18:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, eine hervorragende Panoramaaufnahme, die den Stadthafen von Rostock zeigt. Benutzt in Portal:Rostock, fotografiert von Benutzer:MlaWU, vorgeschlagen von Bundesstefan 01:39, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Die Qualität ist leider nicht so toll. Abwechselnd dunkle/helle Streifen - sieht man schon am Thumbnail. --Pumbaa 12:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra schließe mich Pumbaa80 an. --Nrainer 19:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Heftiges Rauschen, das könnte doch mal wer besser machen! -- Martin 19:42, 20. Apr 2006 (CEST)
Neutral An den Streifen ist der Negativ-Scanner schuld. Und beim rumspielen an den Farben wurde das dann noch verstärkt. Im Original treten die nicht so deutlich hervor. Aber rauschen ist da keins. Oder meist Du das Korn, daß man in den Schatten teilweise sieht? -- MlaWU 22:45, 20. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Original ohne die häßlichen Streifen steht leider nicht zur Wahl. MGo 15:10, 21. Apr 2006 (CEST)
Das Original von diesem habe ich auch gar nicht hochgeladen. Oder meinst Du die alte Version von dem Bild? Die ist meiner Meinung nach deutlich schlechter als die aktuelle. -- MlaWU 22:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Zumindest der Himmel in der alten Version war deutlich besser. Vorschlag: Nimm den alten Himmel und die neue Erde, wenn die wesentlich besser sein sollte, und pack sie zusammen. Rainer ... 22:57, 21. Apr 2006 (CEST)
Na das wird nichts. Das alte ist der 1300dpi-Scan (oder so) von der Photo-CD und das neue ist der selber gemachte mit 3600dpi. Da kann man nicht so einfach den Himmel rüberkopieren. Wenn ich mal etwas Zeit finde, werde ich da nochmal ein bißchen rumspielen. Auf dem Bild, so wie es hier bei mir an der Wand hängt (76cm breit, aus dem Labor), sind die Streifen wie gesagt kaum zu sehen. Mit einer vorsichtigeren Farbverfälschung, als ich sie gemacht habe, sollte man die also nicht so deutlich sehen. Wenn sich jemand daran versuchen möchte, kann ich die Originaldatei zur Verfügung stellen. "Neu machen" geht erst im Juni. Vorher kommt die Sonne nicht weit genug rum. Dafür, daß ich damals nur einfach draufgehalten hab', finde ich das Ergebnis eigentlich sehr gut :-) --MlaWU 00:03, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mir die beiden Versionen mal gezogen. Die Auflösung ist die gleiche (Höhe 750 Pixel), aber der alte Scan ist um Längen besser, vor allem schärfer. Da müssten nur die Schatten aufgehellt werden und vielleicht etwas die Farben korrigiert. Rainer ... 15:31, 22. Apr 2006 (CEST)
Die neue Version habe ich gemacht, als ich das Bild in ordentlicher Größe zu Papier bringen wollte. Und da sind auch tatsächlich mehr Details enthalten. Mag sein, daß davon nach dem runterskalieren nicht mehr viel übrig geblieben ist. Das alte Bild ist aber auch verkleinert. Sag bescheid, wenn Du Dir das mal in voller Auflösung angucken willst. -- MlaWU 02:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Enthaltung, da mein Foto, und weil's mein erstes hochgeladenes ist, eine Frage an die Bildspezialisten hier :)
Ist die Auflösung 800 x 600 zu klein? Ich dachte zum Ansehen reichts, und so verbraucht das Bild nur 175 kb, aber die anderen Bilder, die ich hier sehe, sind alle soooo riesig. Könnte es auch in größer aktualisieren aber wär das nötig?. Und nee, es gab tatsächlich noch kein Bild der Kuppel von oben.
Danke für Antworten -- Typofixer 05:25, 21. Apr 2006 (CEST)
Neutral Grundsätzlich kann man eigentlich sagen, dass die Auflösung nie zu groß sein kann, aber man sollte sie nicht interpolieren. Wenn es dir keine Umstände macht, dann lad doch einfach die größere Version darüber. Dann kann man u.U. auch die Details der Kuppel besser erkennen. --Stefan-Xp 08:52, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra, also nun müsste ich doch abstimmen dürfen (60 Edits). An dem Bild fällt mir auf, dass die Farben etwas verfälscht aussehen. Ein leichter Gelbstich trübt einige Farben. Außerdem ist die Kuppel auch am unteren Bildrand ein wenig abgeschnitten. Ansonsten ist das Bild nicht schlecht. Gruß Little Ani 13:08, 21. Apr 2006 (CEST) Leider noch kein Stimmrecht --Tom Knox 11:10, 22. Apr 2006 (CEST)
Kann ich nicht nachvollziehen! Aber wie gesagt ich werde mich bestimmt nicht mehr blicken lassen und dir weitere Mühe bereiten. Gruß Little Ani 12:34, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich bin gerade dabei die fälschlichen Strikeouts zu entfernen. War mein Fehler, sorry. Tom Knox 09:27, 24. Apr 2006 (CEST)
Kontra Dem bisher Gesagten schließe ich mich an. Dazu kommt noch, daß diese Kuppel schon von Millionen Touristen photographiert worden ist und dieses Bild nichts Besonderes an sich hat. Ich wüßte als keinen erdenklichen Grund, warum es exzellent sein sollte. MGo 15:04, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - sicher ein hübsches Bild, aber die hiesigen Anforderungen für exzellente Bilder erfüllt dieses leider nicht. Ausschlaggebend ist für mich der gewählte Bildausschnitt und die entstandene Komposition - Horizont und Kuppel teilen das Bild je in seiner Hälfte. Ein interessanteres Bild wäre entstanden, wenn die Kuppel etwas weiter am linken oder rechten Bildrand wäre ([3], [4]) oder eben der Horizont etwas tiefer oder (besser) höher läge ([5]) - dann wäre die Kuppel auch unten nicht so unglücklich abgeschnitten. Das Licht hingegen find ich im Gegensatz zu manch anderen Bildern sehr stimmungsvoll und die Größe wäre knapp ausreichend. •••?! 16:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - alles schon gesagt. --Flyout 20:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Kontra - ein klares Nein. --Tom Knox 11:11, 22. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen, weil das ein schönes Foto ist --217.229.211.145 19:15, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Leider kann man selbst das BMW-Logo am Haus gerade erahnen, denn das Bild ist durchgäng unschärf und könnte auf die Hälfte der Größe reduziert werden. •••?! 19:23, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Ohne Logo... --Forrester 19:33, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra Das Bild sollte exzellent und nicht nur schön sein. Davon abgesehen ist das Bild irgendwie Unscharf --Stefan-Xp 19:36, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra unscharf --Nrainer 21:38, 22. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Der Reiseführer von München würde hier sagen: "Weitergehen! Auf weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen." Und so ist es auch. Das Bild ist überhaupt nichts Besonderes und hat überhaupt kein Exzellenz-Märkchen verdient. Gruß Little Ani 20:26, 24. Apr 2006 (CEST)
Kontra Dem stimme ich zu. Sollte das Bild wirklich exzellent sein, wie so viele meinen, so ist diese Exzellenz mir zumindest verborgen geblieben. MGo 10:05, 14. Apr 2006 (CEST)
Kontra Und ich dachte schon, ich bin der einzige, der das so sieht Freitag 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro unser bester Leuchtturm! --Begw 03:14, 15. Apr 2006 (CEST)
Pro, ein sehr gutes Porträt-Bild für Leuchtturm...sollte da unbedingt eingebunden werden! --Forrester 15:04, 22. Apr 2006 (CEST)
Pro - Es ist zwar schlicht, aber trotzdem nicht langweilig. Ich weiß nicht das Bild hat einfach etwas Verzaubertes. --Little Ani 20:44, 24. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis: 17 pro, 3 contra --> PRO Roger McLassus 16:18, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra Weil man GWB nicht im Cockpit erkennt. --AM 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)
Kontra: Schwer zu begründen. Die Flugzeuge überlappen teilweise eher ungünstig, die untere Bildhälfte wirkt auf mich überladen, während die obere relativ uninteressant ist. Derartige Fotos sind zwar sicher nicht einfach, aber ich kann mir bessere Perspektiven vorstellen. Idealerweise würde das Empire State Building im Bild rechts von den Flugzeugen sein und nicht überdeckt werden. --Thomas G. Graf★ 20:46, 7. Apr 2006 (CEST)
Pro- starke Aufnahme. @ AM sonst noch ein Wunsch? --Kungfuman 18:35, 9. Apr 2006 (CEST)
Nein, wenn ichs recht bedenke ist der Propapandawert eigentlich so schon ausreichend. --AM 19:02, 9. Apr 2006 (CEST)
Kontra - Auf der Commons-Diskussion wird bemängelt, dass das Bild von beidem (Flugzeuge / N.Y.) ein Wenig zeigt, aber nichts richtig. Ich schliesse mich dem an. --Flyout 19:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Mein Untertitel: Militärflugzeuge verdecken das Empire State. Die tragenden Bildelemente (Stadt und Flugzeugstaffel) stören sich gegenseitig. Unruhe und Unklarheit sind die Folge. Ergebnis: keine Bildaussage. °ڊ° Alexander 23:25, 10. Apr 2006 (CEST)
Kontra Mit meiner Kamera würde ich so ein Bild wohl nicht schaffen, aber für eine Profi-Aufnahme der Air Force ist die Qualität doch etwas bescheiden. MGo 10:03, 14. Apr 2006 (CEST)
Pro Tolle Dynamik und auch aus fotografischer Sicht vertretbar. Wenn man sich andere "exzellente" Bilder ansieht hat es dieses hier in doppelter Hinsicht verdient. Benutzer:pinkman 22:38, 14 Apr. 2006 (CET)
Pro Exzellentes Bild. Für die Umstände sehr gutes bild. --Nrainer 18:30, 20. Apr 2006 (CEST)
.JPG)
![[3]](http://sdwike.smugmug.com/photos/28743992-M.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.damon.co.nz/Europe/03DuomoDome.jpg){kind=link}
![[5]](http://studyabroadinternational.com/Italy/Florence/image/duomo-dome.jpg){kind=link}
.jpg)
