Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Elektrokrampftherapie

Die Bezeichnung Elektrokrampftherapie ist im klinischen Bereich weitgehend ersetzt worden durch die Bezeichnung Elektrokonvulsionstherapie. Dies entspricht auch dem englischen electroconvulsive therapy und der Praxis vieler anderer Sprachen. Außerdem ist die Komponente "Krampf" nur noch aus historischen Gründen zu verstehen. In den heutigen Verfahren gibt es keine Krämpfe mehr, und man weiß, dass auch früher die Krämpfe nur Begleiterscheinungen waren und nicht eine Ursache für die angestrebten Veränderungen im Gehirn. Konvulsion bedeutet zwar auch Krampf, hat aber nicht dieselben (durchweg negativen) Assoziationen. Praktischerweise bliebe die Abkürzung EKT unverändert. Gäbe es etwas, was gegen eine Verschiebung nach Elektrokonvulsionstherapie spräche? --Saidmann (Diskussion) 17:12, 30. Dez. 2017 (CET)

EKT war (und ist) die Abk. für Elektrokrampftherapie (= Elektrokonvulsiontherapie oder Elektroschocktherapie). Der Terminus wurde (zumindest aus dem Duden) noch nicht getilgt, auch wenn Spiegel-Online und andere auf den nicht ganz korrekten Ausdruck "Krampf" hinweisen. Die "Blinddarmentzündung" bleibt ja (selbst wenn nicht ganz korrekt) auch bestehen. Ich würde es bei dem teildeutschen Lemma "Elektrokrampftherapie" belassen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:24, 30. Dez. 2017 (CET)
Dass der alte Terminus getilgt wird, wollte ich auch nicht vorschlagen. Nur sollte er nicht mehr der erste sein. --Saidmann (Diskussion) 17:38, 30. Dez. 2017 (CET)
Die Patienten gehen wahrscheinlich noch zur Elektrokrampftherapie und (noch) nicht zur Elektrokonvulsionstherapie. Da sollte WP nicht führend bei der Einführung eines neuen Sprachgebrauchs sein. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2017 (CET)
Nicht wenn sie vorher auf die Seiten von führenden Uni-Kliniken gehen. MfG, --Saidmann (Diskussion) 18:34, 30. Dez. 2017 (CET)

Da keine weitere Wortmeldung sowie Diskussion mit Georg im Dialog abgeschlossen, nunmehr verschoben nach Elektrokonvulsionstherapie. --Saidmann (Diskussion) 19:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Vorlage Infobox ICD

Hallo,

bin gefragt worden, ob die Vorlage Infobox ICD nicht mit diesem Link auf den neuesten Stand gebracht werden könnte (die WHO-Version ist von 2016), da es hier bereits eine neue Definition für Exhibitionismus gebe. (Gilt für die Infobox ein bestimmter Standard?)

Danke u. viele Grüße --MyContribution (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia für Deutschland, Österreich, die Schweiz und Menschen auf der ganzen Welt, die Deutsch lesen können. Ein ICD mit "german modification" bezogen auf Deutschland alleine hilft aus enzyklopädischer Sicht da nicht weiter. --Drahreg01 (Diskussion) 16:26, 8. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff

Hallo Kollegen, die Redaktion Chemie hat sich kürzlich in dieser Abstimmung dafür ausgesprochen, die empfohlene Gliederung in den Formatvorlagen Chemikalien, Stoffgruppe und Chemische Elemente dahingehend zu ändern, dass nun die Reihenfolge wie in Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel bzw. Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen:

  • Literatur
  • Weblinks
  • Einzelnachweise

lauten soll. Die Formatvorlage Arzneistoff empfiehlt dagegen derzeit noch

  • Literatur
  • Einzelnachweise
  • Handelsnamen
  • Weblinks

Ich hatte in der RC-Diskussion angeregt, euch nach Änderung der "chemischen" Formatvorlagen auf die nun entstandene Diskrepanz nicht nur zu den allgemeineren WP-weiten Formatvorlagen, sondern jetzt auch noch auf die doch eng benachbarte Chemikalien-Vorlage hinzuweisen und auch hier um eine neue Abstimmung/Festlegung zu bitten. Initiieren solltet ihr die allerdings mM selbst, den Text könnt ihr gerne von uns übernehmen.

Zwei persönliche Anmerkungen: Bitte nehmt den in <small> gesetzten Zusatz mit auf, niemand hat Interesse an Massenänderungen bestehender Artikel ggf. mit Rücksetzungen, Edit-War etc. Die derzeitige Formatvorlage Arzneistoff erscheint mir schon alleine deshalb nicht (mehr) optimal, weil häufig auch die Handelsnamen mit einer Referenz versehen sind, der nach der derzeitigen Gliederung dann aber vor dem eigentlichen Auftauchen als ausgeschriebener Einzelnachweis erscheint. Viele Grüße --Mabschaaf 13:16, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe das nicht in Stein gemeißelt. Die Gliederung der Formatvorlage Musterartikel ist auch OK, die Handelsnamen sollten dann vor Literatur. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:37, 11. Dez. 2017 (CET)
Gibt es weitere Meinungen? --Leyo 16:26, 13. Dez. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten

Moin, moin zusammen, ich dachte, ich schau mal vorbei und werde noch ein paar Weihnachtsgrüsse los. Ich wünsche euch schöne Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Bleibt vor allem gesund. Viele Grüsse und bis die Tage. --CV ∆ 08:52, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke Claudio, ich wüsche ebenfalls allen RM-Mitgliedern Medizininteressierten und Wikipedianern schöne Festtage und ein erfolgreiches neues Jahr. --Partynia ∞ RM 09:29, 24. Dez. 2017 (CET)
Dem schließe ich mich gerne an - Merry Christmas. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:01, 24. Dez. 2017 (CET)
Frohes Fest, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:32, 24. Dez. 2017 (CET)
Natürlich auch von mir die besten Wünsche für ein gesegnetes Weihnachtsfest Redlinux·→·☺·RM 14:57, 24. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht

Wofür werden eigentlich die Kinderleicht-Seiten noch benötigt, wo es doch mittlerweile das Projek Klexikon gibt, das sich speziell an Kinder richtet? 79.229.75.198 14:47, 22. Dez. 2017 (CET)

Momentan wohl nur noch zur Dokumentation unserer damaligen Bemühungen.--Hic et nunc disk WP:RM 11:48, 27. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:31, 27. Jan. 2018 (CET)

Glykolwein-Skandal

Im Artikel über den Glykolwein-Skandal sind die gesundheitlichen Folgen des Trinkens von Glykolwein meines Erachtens noch nicht detailliert genug aufgeführt. Gibt es dazu Veröffentlichungen? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:24, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den entsprechenden Abschnitt Diethylenglycol#Toxizität_/_Glykolwein-Skandal mal verlinkt.--Hic et nunc disk WP:RM 11:52, 27. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2018 (CET)

Oophorom, Brenner-Tumor, Eierstocktumor?

Hallo,

im Springer Wörterbuch Medizin steht der Begriff Oophorom mit der Erklärung: „Eierstockschwellung, Eierstocktumor, Ovarialtumor“. Im Internet findet sich häufig der Begriff Brenner-Tumor als Synonym für Oophorom. Sind das tatsächlich Synonyme? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Das sind Synonyme. Aber nicht alle Synonyme sind beliebig austauschbar. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2017 (CET)

Wiki Science Competition 2017

Liebe Wiki-Mitarbeiter, in Deutschland und in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss wurde für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury bis zum 15 Dezember verlängert. Machen Sie alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 08:59, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Gebärmutterknickung

Unter welchem Begriff finde ich retroversio uteri? bezüglich Geburtshilfe? --Belladonna Elixierschmiede 15:18, 13. Dez. 2017 (CET)

In fünf Wikipedia-Sprachversionen gibt es einen Artikel dazu, siehe d:Q1069694. --Leyo 16:25, 13. Dez. 2017 (CET)
mag ja alles sein, da aber im Artikel nicht auf eine fremdsprachige Version verlinkt werden kann, wäre es mir wichtig, zu erfahren, ob es in der WP.de eine Verlinkungsmöglichkeit gibt (ggf. Anker). Wenn nicht, wäre auch der gebräuchliche medizinische Begriff im deutschen Sprachraum hilfreich.--Belladonna Elixierschmiede 16:34, 13. Dez. 2017 (CET)
Da lasse ich die Expert*innen antworten. --Leyo 16:36, 13. Dez. 2017 (CET)
Am ehesten passt da noch Gebärmutter#Bau und Lage, wo auch die Retroflexio uteri erläutert wird. Was mit "bezüglich Geburtshilfe" gemeint ist, weiß ich allerdings nicht. Im Verlauf der Schwangerschaft richtet sich jeder Uterus auf, egal ob ante- oder retroflektiert. --Hic et nunc disk WP:RM 16:45, 13. Dez. 2017 (CET)
Es geht um den Vorgang der manuellen Wendung des Kopfes des Kindes in der Geburtssituation aufgrund einer ungünstigen Lage, die wohl auf die Gebärmutter zurückzuführen ist.--Belladonna Elixierschmiede 17:08, 13. Dez. 2017 (CET)
Es gibt eine äußere Wendung bei Beckenendlage, die durchgeführt wird. Wendungen am Kopf? Eher nicht. Historisch vielleicht oder in Entwicklungsländern. So kenne ich das aber gar nicht mehr. --Hic et nunc disk WP:RM 11:10, 15. Dez. 2017 (CET)
Ja, ist historisch, Antike. "manuelle Wendung vom Kopf auf die Füße" --Belladonna Elixierschmiede 12:59, 15. Dez. 2017 (CET)
Vom Kopf auf die Füße macht keinen Sinn, zumindest aus heutiger Sicht. Aber die historische Quelle liest sich eh abenteuerlich... Arme Frauen! --Hic et nunc disk WP:RM 15:29, 15. Dez. 2017 (CET)
Erwähnt in Gebärmutter#Bau und Lage: "Winkel zwischen Gebärmutterhals und Scheide in der Klinik, oder gegenüber der vertikalen Körperachse in der Anatomie (Versio)" hat m.E. mit Kindslage oder gar Wendungen nichts zu tun.--Zieger M (Diskussion) 10:17, 16. Dez. 2017 (CET)
Es handelt sich um diesen Abschnitt aus der Gynäkologie des Aëtios von Amida, der nach Aspasia verfasst sein soll: Lateinische Übersetzung des 16. Jahrhunderts – deutsche Übersetzung des frühen 20. Jahrhunderts. Der Klugscheißer --Michael Eyl (Diskussion) 11:55, 16. Dez. 2017 (CET)
Das hatte ich auch schon gelesen. Aus heutiger Sicht reichlich unsinnig und mit Geburtshilfe hat es nichts zu tun. Daher hatte ich das zwar gelesen, aber als hier nicht gemeint angesehen. --Hic et nunc disk WP:RM 11:45, 27. Dez. 2017 (CET)
Den entsprechenden Satz habe ich geändert („Hebammen“ gestrichen). Die Aussage in der Seite Aspasia: „… führte aber auch operative Eingriffe im Kontext der Geburtshilfe durch ...“ wäre nach meiner Einschätzung zu verändern in z.B.: „ … erörterte auch Fragen aus dem Bereich der Geburtshilfe …“ Gruß und Guten Rutsch --Michael Eyl (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2017 (CET)
In der von mir zitierten Quelle wird ausdrücklich die Anweisung an die Hebammen in diesem Zusammenhang zitiert.--Belladonna Elixierschmiede 00:26, 29. Dez. 2017 (CET)
Das mag schon sein. Nur: im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert war es üblich, dass in der Medizingeschichtsschreibung davon ausgegangen wurde, dass Frauen außerhalb einer Funktion als Hebammen in der Geburtshilfe nie auch als Ärztinnen allgemein tätig waren. Siehe dazu die Interpretationen der renommierten Historiker Karl Sudhoff und Charles Singer in Bezug auf die Salerner Ärztin Trotula. Diese Wertungen haben sich eingeschlichen. Anhand der im Aspasia-Artikel aufgeführten Tabelle lässt sich der Inhalt der Aspasia-Arbeiten leicht überprüfen. In der Deutschen Übersetzung, Kapitel 73 ist von der Gebärmutterknickung die Rede. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2017 (CET)
Umso relevanter ist doch, dass Aspasia nach den Schriften Anweisungen an Hebammen gab. Wird von der mir vorliegenden Quelle auch dahingehend interpretiert.--Belladonna Elixierschmiede 17:35, 30. Dez. 2017 (CET)
Ausgangspunkt war ja die Frage, ob in dem Kapitel 73 ein Zustand im Bereich der Geburtshilfe oder der allgemeinen Gynäkologie gemeint ist. Alles spricht für die allgemeine Gynäkologie. Wenn wir heute den Begriff „Hebamme“ gebrauchen, so schränken wir das aber auf die Geburtshilfe ein, es sei denn, wir machen einen Zusatz, der bezeichnet, dass die Hebamme auch Frauenkrankheiten außerhalb Schwangerschaft, Geburt und Wochenbett behandelt. Du bist ja selbst auf diese falsche Fährte gekommen, indem Du den beschriebenen Zustand als eine Gebärmutterknickung in der Schwangerschaft interpretiert hast. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2017 (CET)
Ausgangspunkt war meine Quelle, die retroversio uteri mit Gebärmutterknickung in Verbindung bringt und dies im Kontext der Geburtshilfe, allerdings als Tätigkeit einer Ärztin, explizit in Abgrenzung zum Bereich einer Hebamme.--Belladonna Elixierschmiede 18:53, 30. Dez. 2017 (CET)
Das verstehe ich nicht. --Michael Eyl (Diskussion) 22:56, 30. Dez. 2017 (CET) Ich steige aus der Diskussion aus. Auf ein Gutes Neues Jahr! --Michael Eyl (Diskussion) 21:26, 31. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael Eyl (Diskussion) 16:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:FDA Drugs

Die Vorlage ist nur in 22 Artikeln eingebunden und erzeugt Links, die nur zu einer Suchseite führen. Beispiel (aus Aripiprazol):

Die öffentlichen Beurteilungsberichte der FDA scheinen per Deeplink nicht zugänglich zu sein. Ich tendiere zu einem Löschantrag - oder möchtet ihr die Vorlage gerne behalten bzw. sieht jemand eine Möglichkeit zu sinnvollen Linkzielen? Wobei auch die Frage eine Rolle spielt, ob Links auf die FDA-Dokumente überhaupt erwünscht sind.--Mabschaaf 18:10, 27. Dez. 2017 (CET)

Die englische Wikipedia verlinkt die Berichte der FDA auch, aber zusätzlich auch diejenigen der European Medicines Agency (EMA) (siehe en:Template:Infobox drug). Der Link auf die Suchseite der EMA setzt gleich den International Nonproprietary Name INN in die Abfragemaske. --- Ich finde die Infoboxen zu Arzneimitteln der WP:EN, WP:FR, WP:DK etc. eigentlich viel besser als die Infobox Chemikalie (Vorlage:Infobox Chemikalie), die in der deutschen WP nicht nur bei Chemikalien, sondern auch bei Medikamenten gebraucht wird. Für einen Laien-Benutzer und auch einen medizinnahen Benutzer sind klinische Informationen viel wichtiger als die z.T. sehr speziellen chemischen Informationen. Es gibt zwar die Seite Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff, aber die Vorlage:Infobox Arzneistoff scheint nicht existent zu sein. --Chrisandres (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2017 (CET)
Die damals getrennten Infoboxen Arzneistoff und Chemikalie wurden nach langer Diskussion (Einstieg z.B. Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox) im Konsens der Redaktionen Medizin und Chemie 2007 fusioniert. Das hat auch letztlich mit der Eingangsfrage wenig zu tun.
Für die öffentlichen Beurteilungsberichte der EMA haben wir Vorlage:EPAR, die steht hier nicht zur Diskussion.
In der enWP habe ich die Verlinkung aus en:Tramadol mal getestet: Die führt auch nur auf die leere Suchmaske, ist also wenig funktionell. Ganz abgesehen davon dürfte für enWP-Leser der FDA-Link deutlich wertvoller sein als für deWP-Leser, für die vermutlich eher der EMA-Link interessant ist.--Mabschaaf 10:13, 28. Dez. 2017 (CET)
Die Diskussion wurde im Juni 2017 schon aufgeworfen und am dort angeführten Beispiel erläutert, dass in der ausgeklappten Tabelle „Approval Date(s) and History, Letters, Labels, Reviews for NDA [...]“ durchaus informative Dokumente abrufbar sind, wie das Label (Äquivalent zur Summary of Product Characteristics) und die Reviews (in etwa vergelichbar mit den europ. Assessment Reports). Grundsätzlich wäre ich für einen Behalt der Vorlage. Wenn sich eine Verlinkung wie in der Juni-Diskussion vorgeschlagen technisch realisieren ließe, fände ich die Vorlage schon sinnvoll. Nur der Vorlagentext „Öffentlicher Beurteilungsbericht der …“ ist unsinniger c&p von der Vorlage für den EPAR und sollte abgeändert werden, zum Beispiel in „Information der amerikanischen Arzneimittelbehörde (FDA) zur Arzneimittelzulassung von <name>.“ oder ähnlich--Benff 22:14, 1. Jan. 2018 (CET)
Peinlich - Die damalige Diskussion hatte ich glatt vergessen. Den von der Vorlage ausgegebenen Text zu ändern ist ein Klacks. Für eine konkretere Verlinkung bräuchte man aber bei jeder Substanz die NDA-Nummer. Davon kann es aber pro Wirkstoff mehrere geben. Welche ist dann zu verwenden?
Auf alle Fälle müssten diese IDs bei allen Verwendungen der Vorlage noch recherchiert und nachgetragen werden.--Mabschaaf 16:36, 2. Jan. 2018 (CET)
War ja auch schon letzes Jahr ;-) --Benff 20:11, 2. Jan. 2018 (CET)
Tja, dann geht es wohl nicht, wenn die Suche in der Database zu einem Stoffnamen (beispielsweise) Aripiprazol keinen entsprechenden URL erzeugt. Mit der direkten Eingabe der (A)NDA-Nummer ist nicht geholfen, da die die Zulassungsnummer, wie überall woanders auch, nicht dem Wirkstoff, sondern dem/den Arzneimittel/n zugeordnet wird. Für Aripiprazol müssten also Abilify, Abilify Maintena KIT, Abilify Mycite KIT, Aripiprazole und Aristada angezeigt werden. (Bei den europäischen Zulassungen funktioniert es: Öffentlicher Beurteilungsbericht (EPAR) der europäischen Arzneimittelagentur (EMA) zu: Aripiprazol.) --Benff 20:15, 2. Jan. 2018 (CET)
@Benff: Deshalb frage ich ja nach dem Sinn der Vorlage. Wenn wir es nicht schaffen, irgendwo gezielt hinzuverlinken, sollte die Vorlage mM aus den Artikeln entfernt und gelöscht werden. Falls es konkrete Linkziele für einzelne Wirkstoffe gibt, die nach einem Muster aufgebaut sind (INN, irgendeine ID o.ä.) baue ich die Vorlage gerne um - aber wenn nicht, werde ich auch den LA stellen.--Mabschaaf 16:21, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich habe nichts weiter anzumerken über das hinaus, was ich oben schrieb. Mit Vorlagenprogrammierung kenne ich mich leider nicht aus. Eventuell kann der Ersteller noch etwas zu der Vorlage sagen. --Benff 20:42, 17. Jan. 2018 (CET)
LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2018#Vorlage:FDA_Drugs.--Mabschaaf 15:38, 20. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2018 (CET)

Benzodiazepine

Frohe Weihnachten,

in den Artikeln in diesem Bereich wird die Frage, wie gesund die längere Einnahme ist, unzureichend beantwortet. VG --2003:C9:2729:1203:4093:54DB:D8A3:B615 10:07, 25. Dez. 2017 (CET)

Inwieweit sollte dies gesund sein?--Hic et nunc disk WP:RM 11:54, 27. Dez. 2017 (CET)
Ich meinte damit, was Benzodiazepine mit der Gesundheit machen.

VG --2003:C9:2729:1292:4C25:A39F:5D0B:9D2A 16:21, 2. Jan. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2017/12&oldid=173578503“