Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/4

26. Februar 2007 27. Februar 2007 28. Februar 2007 1. März 2007 2. März 2007 3. März 2007 4. März 2007 5. März 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. März 2007) → allgemein → Bilder

Kategorie:Wettbewerbstheorie nach Kategorie:Wettbewerb (Wirtschaft) (ohne Ergebnis)

Umbenennen entsprechend dem Hauptartikel Wettbewerb (Wirtschaft). "Wettbewerbstheorie" ist zu einschränkend; die Kategorie enthält auch Artikel aus der Praxis. --217.87.184.82 11:46, 4. Mär. 2007 (CET)

klingt vernünftig, warum hast du das nicht schon bei der Verschiebung von Kategorie:Wettbewerb nach Kategorie:Wettbewerbstheorie angemerkt? - Sven-steffen arndt 13:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht - normalerweise heißt einfach das Themengebiet in der Volkswirtschaft "XYtheorie". Das ist sicherlich zunächst einmal ein Gedankenkonstrukt, aber als Lehrstoff werden entsprechende Praxisbeispiele und -übungen auch unter diesem Titel abgehandelt. Das wirtschaftswissenschaftliche Gegenstück zu "Theorie" ist, zumindest in Hamburg, eher "Politik" denn "Praxis". Wenn allerdings auch Politik mit gemeint ist, ist die Umverschiebung sicherlich sinnvoll.

ohne Ergebnis --Ordnung 13:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auszeichnung / Wettbewerb / Rekord (bleibt)

Die drei Hauptkategorien

• Kategorie:Auszeichnung
• Kategorie:Rekord
• Kategorie:Wettbewerb

haben ein ähnliches Thema. Wer findet einen passenden Überbegriff, um alle drei unter einer neuen Oberkategorie zusammenzufassen? --217.87.184.82 12:11, 4. Mär. 2007 (CET)

muss man denn das unbedingt zusammenfassen? - Sven-steffen arndt 13:39, 4. Mär. 2007 (CET)

kein Votum zur Zusammenlegung --Catrin 13:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Prostituierter zurück nach Kategorie:Prostituierte (bleibt)

Neue Auswüchse an der Front um das generische Maskulinum. *kopfschüttel" — Lirum Larum ıoı 15:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Persönlich motivierter Änderungsvorschlag, siehe Auswüchse in den Benutzerbeiträgen (Änderung der Vorgänger-Nachfolger-Leisten). --Polarlys 15:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich sehe das nur konsequent. Warum soll eine Prostituierte nicht auch unter das generische Maskulinum eingeordnet werden, wenn es die Frauenrechtlerinnen unter Kategorie:Frauenrechtler oder Pornodarstellerinnen unter Kategorie:Pornodarsteller werden? Warum wird hier eine Ausnahme gemacht? Bitte nicht mit zweierlei Maß messen. Für Scheinheiligkeit ist hier kein Platz. --Gruß Giulia →® 15:07, 4. Mär. 2007 (CET) PS.: Mit den Leisten habe ich übrigens nichts zu tun.

Wo ist das Problem? Es gibt auch männliche Prostituierte. Deshalb ist das gen. mask. schlichtweg Pflicht. Marcus Cyron na sags mir 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)

• wir könnten auch ein neutrales Kategorie:Person (Prostitution) probieren? - Sven-steffen arndt 16:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Was ist mit Kategorie:Pornodarsteller und Kategorie:Frauenrechtler, usw, usw...? Wenn, müssen wir alles durchfegen. --Gruß Giulia →® 16:15, 4. Mär. 2007 (CET)

warum? dort scheint es ja keine Probleme zu geben - Sven-steffen arndt 16:19, 4. Mär. 2007 (CET)

bleibt, da Lirum Larum einen
Edit-Schlacht gegen das generische Maskulinum führt
- Sven-steffen arndt 16:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Es wird wohl langfristig eine Umprogrammierung der Kategoriesysteme nötig sein. --Gruß Giulia →® 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Muss man einen solchen Entscheid akzeptieren? Ich führe keine Schlacht gegen das generische Maskulinum, sondern möchte die Frage aufwerfen, ob die heutige Umwandlung von Kategorie:Prostituierte nach Kategorie:Prostituierter eine allgemeine Zustimmung findet. Der Begriff "Prostituierter" ist m.E. höchst unüblich. Korrekterweise hätte m.E. diejenigen, die diese Umwandlungsaktion vollzogen haben, dies hier von sich aus zuerst zur Diskussion stellen sollen. Ich möchte auf den LA beharren und hoffe, ich mache nichts falsches, wenn ich den LA wieder einfüge. — Lirum Larum ıoı 16:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Schatz, komm, kein Aktionismus- das ist was, das nicht auf die LAs gehört. Ich habe solche Fehler auch schon zu Genüge gemacht, darum rate ich Dir: Laß uns doch ein Meinungsbild gestalten, ich bin da dabei. --Gruß Giulia →® 16:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Doch, würdest du. Bei Kategorien wie fast überall auch gilt in der Wikipedia das generische Maskulinum. Dem wurde hier Rechnung getragen. sebmol ^{? !} 16:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Argument. Ein stichhaltiges Argument dagegen ist: Es gibt das Wort "Prostuierter" nicht. In meinem Duden jedenfalls suche ich vergeblich danach. — Lirum Larum ıoı 17:36, 4. Mär. 2007 (CET)

"Prostuierter" ist ja auch gar kein Wort, Prostitutierter allerdings schon. sebmol ^{? !} 18:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich fordere euch alle zu einer sachlichen Diskussion auf und möchte, dass über den Antrag sachlich entschieden wird. Da dies nicht der Fall war, habe ich trotz Abraten meinen Antrag erneuert. Jetzt bitte sachlich: Welche Argumente sprechen dafür, welche dagegen? — Lirum Larum ıoı 18:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Leider findet man das Wort "Prostituierter" nicht, in jedem halbwegs seriösen Text wird von männliche Prostituierte gesprochen. Da WP:TF und Begriffsbildung -> bitte zurückverschieben. --Matthiasb 18:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Lirum Larum und Matthiasb, es ist skuril (da ungewohnt), aber richtig, wie es gemacht wurde. Du wirst in deinem Duden auch nicht "Abgeordneter" finden, sondern nur "der" und "die Abgeordnete", die Deklination mittels unbestimmtem Artikel "ein"" erfordert die Endung "...er", also ist wohl "ein Prostituierter" (siehe "ein Abgeordneter") richtig. Gerald SchirmerPower 18:35, 4. Mär. 2007 (CET)

quetsch: Was in dem Sternlexikon steht ist völliger Schwachfug, doppelt-gemoppellt: männlicher Prostituierter - gibt es etwa weiblicher Prostiuierter? --Matthiasb 19:30, 4. Mär. 2007 (CET)

(auch reinquetsch) Ja, und beispielsweise Annemarie Ackermann ist ein weiblicher Bundestagsabgeordneter. Genau das ist mit dem generischen Maskulinum gemeint. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Was für ein Schwachfug hier zusammenkommt. prostituiert ist ein Adjektiv - denkt mal drüber nach. ↗ nerdi ^disk. 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Also in altmakedonisch gibt es das schon mal... :P und auch im Stern-Lexikon für sexuelle Belange :PP und auch hier und hier (unter Callboy), hier (unter Stricher), hier gibts sogar ein Filmchen zu und zu guter letzt, hier eine interessante Aufstellung, die ich mich auch gleich in einem Artikel zum Zwecke der Verwurstung zu eigen machen werde... Soviel zum Thema... --Gruß Giulia →® 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Ganz bittere Suche mit im ersten Adjektiv implizierter Unbestimmtheit des zweiten. Grammatik. ↗ nerdi ^disk. 19:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Bei den Kategorien ist das Maskulinum klar geregelt (sonst müßten auf einen Schlag 1000 weitere Kategorien angelegt werden....) . Nicht verschieben --Atamari 19:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Also, wenns danach geht- das passiert sowieso... ob mit Frau, oder Mann, oder Maus, oder was auch immer... :PPP --Gruß Giulia →® 19:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Warum reicht denn hier nicht die Themenkategorie Kategorie:Prostitution aus? Die Personen selbst sind ja dann eh als Mann oder Frau (Kategorie:Mann, Kategorie:Frau) klassifiziert. Hm, wobei - was ist mit den transgender-Leuten? Bei Prostitution ja nicht sooooo unüblich ... -- Paravent 19:30, 4. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) OK, im aktuellen Duden scheint "der Prostituierte" tatsächlich aufgeführt sein. In meiner 1991er Ausgabe gab es das Wort nur in der weiblichen Form. Da das Wort aber weiterhin höchst ungebräuchlich ist, würde ich als Kompromissvorschlag für die Variante "Kategorie:Person (Prostitution)" plädieren. Paravents Vorschlag finde ich schlecht, dann könnte man gleich die "Kategorie:Person nach Tätigkeit" löschen... — Lirum Larum ıoı 19:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Klammerlemata mit Person (irgendwas) sind in der Personenkategorie gar nicht verbreitet, nur das nicht hier einführen. Der Voerschlag Person (Forstwirtschaft) anstelle Forstleute einige Tage zurück ist schon schlimm genug. --Matthiasb 20:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Was machen wir dann mit Kategorie:Mätresse? Evtl. Kategorie:Mätresser *scnr* ihn würd's interessieren;) greetz vanGore 21:51, 4. Mär. 2007 (CET)

@lirum-larum: Paravents Vorschlag finde ich schlecht, dann könnte man gleich die "Kategorie:Person nach Tätigkeit" löschen.. Das wäre gar nicht so doof. Themenkategorien sind langfristig sowieso die bessere Wahl. Wenn man in Zukunft per Suchanfrage mehrere Kategorien verknüpfen kann (und das ist ja wohl das Nahziel von Kategorien) ließe sich gezielt nach "Person + Tätigkeit" suchen. -- Paravent 22:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Außerdem: Löschantrag ungültig gemäß WP:ELW, Fall 2 - Begündung fehlt. LA-Box falsch, richtig wäre allenfalls Vorlage:Umbenennen. Gruß, Gerald SchirmerPower 23:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Im Moment sind es immer noch Kategorien und keine Tags. Es bringt jetzt nichts, über mögliche Zukunftszenarien die Köpfe einzuschlagen.

Außerdem: Der erste Antrag war zugegebenermaßen etwas undeutlich. Ich habe die Argumente nachher verdeutlicht. Und die LA-Box war korrekt, da zum Zeitpunkt, als ich sie einstellte, die alte Kategorie noch vorhanden war. Aber all das lenkt die Diskussion nur wieder vom eigentlichen Problem ab. — Lirum Larum ıoı 09:58, 5. Mär. 2007 (CET)

das Thema ist zu Ende diskutiert, sollte nochmal der LA eingestellt werden, werde ich den Einsteller kurzfristig sperren - Sven-steffen arndt 14:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich finde nicht gut, dass du deine Macht als Admin so ausnützest. Ich hätte es begrüsst, wenn du die Beendigung dieser Diskussion einem anderen Admin überlassen hättest, der in dieser Sache nicht schon so Position bezogen hat. Ich bin enttäuscht von deinem Verhalten. — Lirum Larum ıoı 14:24, 5. Mär. 2007 (CET)

sorry, aber die Namenskonventionen sind da eindeutig und der Fachbereich hat die Verschiebung vorgenommen und aktzeptiert - was willst du also noch diskutieren? und andere Admins kommen an den Richtlinien auch nicht so einfach vorbei - Sven-steffen arndt 16:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Tolle Richtlinie, die dazu führt, dass aus irgendwelchen Gründen hier eine fehlerhafte Sprache eingeführt wird. Ein Partizip, welches eindeutig ein bestimmtes Geschlecht hat, wird für ein anderes Geschlecht benutzt, das ist ein eindeutiger Grammatikfehler. Auch wenn Lirum Larum vielleicht andernorts Käse macht, ist das kein Grund hier das Gleiche zu tun.

Es gibt folgende Formen des Verbs prostituieren mit dem Partizip prostituiert: Eine prostituierte (unbest. f.), ein prostituierter (unbest. m.), die prostituierte (best. f.), der prostituierte (best. m). Das Partizip prostituiert ist in der Form prostituierte definitiv weiblich und in der Form prostituierter definitiv männlich. Das Wort Prostituierte hat nur eine einzige Ausnahme, nämlich die, dass es aus historischen Gründen in der Rechtschreibung wie ein Substantiv groß geschrieben werden kann. Das ändert nichts daran, dass die Flektionen des Partikips ein festes Geschlecht haben. prostituierter ist in jedem fall unbestimmt und männlich (es gibt weder der prostituierter, die prostituierter, eine prostituierter, sondern nur ein prostituierter).

Man sollte schon Substantive wie Lehrer, Metzger Pornodarsteller und Frauenrechtler, wo man über das generische Maskulin streiten kann, und Partizipien wie abserviert, promoviert und prostituiert, wo die Lage bei deutscher Grammatik absolut indiskutabel ist, auseinander halten können. ↗ nerdi ^disk. 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich kann deine Gedanken nicht ganz nachvollziehen. Es streitet doch niemand ab, dass das Wort „Prostituierter“ grammatikalisch männlich ist. In der Wikipedia wurde halt nur die Entscheidung getroffen, das generische Maskulinum, also die Verwendung grammatikalisch männlicher Bezeichnungen unabhängig des biologischen Geschlechts, zu verwenden. Ob das nun die beste Entscheidung ist, lässt sich m.E. objektiv nicht beurteilen, weil es am Ende auf eine Geschmacksfrage hinausläuft. Genausogut hätte man sich für das generische Femininum, die Schreibweise mit Klammern („Prostituierte(r)“), Schrägstrichen („Prostituierte/-r)“ oder Binnen-Majuskeln („ProstituierteR“) entscheiden können. Alle Formen sind im heutigen Sprachgebrauch irgendwo aufzufinden, nicht selten durch gewisse politisch-ideologische Vorstellungen beeinflusst. Für irgendwas muss man sich aber entscheiden. sebgrippe ^{? !} 17:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Das generische Maskulinum, ich wiederhole, kann bei Adjektiven und Partizipien keine Anwendung finden, da dort das Genus des Partizips durch das Genus des Bezugswort determiniert ist. Ich wiederhole auch, dass die Verschiedenheit von Genus und Sexus für Personen nicht gilt, da bei Namen von Personen das Genus prinzipiell dem Sexus folgt. Das Genus eines Partizips ist damit vom Genus seines Bezugswortes abhängig, und ist nun das Bezugswort ein Eigenname einer Person, ist dieses wiederum vom Sexus der Person bestimmt. Das Genus eines Partizips ist vom Sexus der bezeichneten Person abhängig. Daraus ergibt sich, dass ein eindeutig maskulines Partizip wie prostituierter in keiner Weise dazu geeignet ist weibliche Personen zu charakterisieren, ebensowenig, wie in der gesamten deutschen Sprache ein eindeutig maskulines Partizip oder Adjektiv jemals ohne grammatischen Fehler ein eindeutig feminines Substantiv charakterisieren kann. ↗ nerdi ^disk. 17:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Kannst du Belege liefern, in denen diese Argumentationskette beschrieben und ihre Richtigkeit dargestellt wird? sebgrippe ^{? !} 18:10, 5. Mär. 2007 (CET)

contra principia negantem non est disputandum. ↗ nerdi ^disk. 18:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube was nerdi sagen will ist dass man Josefine Mutzenbacher zwar als Wiener und als Österreicher bezeichnen kann, auf keinen Fall aber als Prostituierten, sondern höchstens als Prostituierte. --Abe Lincoln 18:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die Dame ja in Einzahl auch nicht als "Wiener" bezeichnen. Allerdings sehe ich - zugegeben ohne vom Germanistenfach zu sein - hier auch kein Partizip "prostituierter" mehr, sondern ein substantiviertes Wort, das eben jetzt ein Substantiv ist, und damit den Regeln anderer Substantive gehorcht. Worauf Nerdi wohl rauswill ist, dass analog der Partizipen auch die daraus entstandenen Substantive unterscheiden zwischen unbestimmt (ein Abgeordneter warf ein) und bestimmt (der Abgeordnete Fritz Müller warf ein). Gerade in einer Kategoriebenennung scheint mir allerdings unbestimmt nicht unlogisch - und wenn denn dann das generische Maskulinum zu setzen ist, dann ist die Benennung als "Prostituierter" nur zwingend. Bliebe die Frage, die oben schon angesprochen ist, ob das generelle generische Maskulinum die beste Entscheidung ist - aber ich denke nicht, dass die hierher gehört. --134.100.32.73 10:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma "Prostituierter" kann als maskulines Partizip (im Gegensatz zu Substantiven im generischen Maskulinu wie Lehrer, Österreicher) keine weiblichen Personen charakterisieren, wie oben gezeigt, demnach kann es nicht verwendet werden. Ich bitte demnach um Verschiebung unter ein Lemma, welches wenigstens sprachlich korrekt ist, egal wie es denn lauten mag.

Vorgeschlagen sind/seien Kategorie:prostituiert als geschlechtsneutrale Form des Partizips, Kategorie:Prostituierte als geschlechtsneutrales Plurallemma (mehrere Prostituierte), welches jedoch identisch ist mit der weiblichen Form des Partizips (möglicherweise findet sich schlicht kein gutes Singularlemma hier, wie es für Milch keinen guten Plural gibt), Kategorie:Persönlichkeit der Prostitution, Kategorie:Prostituierte Persönlichkeit, Kategorie:Person der Prostitution. Solange kein sprachlicher Bock geschossen wird, solls recht sein. ↗ nerdi ^disk. 17:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Setz doch wieder den Baustein in die Kategorie :-) Ich getrau mich nicht, sonst sperrt mich einer. Aber: Was ist denn der Unterschied zur Kategorie:Deutscher nach deiner Argumentation? — Lirum Larum ıoı 18:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Also wenn ich soweit alles überblicke ist die Lage so: Die üblichen Substantivierungen von personenbezogenen Adjektiven (Deutscher, Grüner) und Partizipien (PP) (Abgeordneter, Abgesandter, Gelehrter) entsprechen dem generischen Maskulinum bei den Hauptwörtern von Personentätigkeiten (Lehrer, Schauspieler, Fußballer).

Ich bin zwar ganz sicher, dass es sprachlich falsch wäre ein weibliches Hauptwort mit einem maskulinen partizip zu charakterisieren („geschlachteter Kuh“?) - aber da die ganz seltsamen Fälle wie „Klara ist Prostituierter“ fließend übergehen in die irgendwie doch etablierten Fällen von „Abgeordneter Frau Müller“ bis „Frau Müller ist Lehrer“, mag ich besser nichtmehr diskutieren: Es würde sich im Endeffekt nur um „etabliert oder nicht“ drehen, und da will ich lieber passen (weil dann umgehend die Frage „Warum etabliert?“ aufkommen würde und Sexismusdiskussionen eher öde sind). Auch will ich nicht mit dafür verantwortlich dafür sein, dass man mit Innen und /in überhäuft wird. Also halte ich mich nun raus, wiedersehen und liebe Grüße. ↗ nerdi ^disk. 21:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Trennen der Kategorie:Chinesische Schrift in Kategorie:Chinesische Schrift und Kategorie:Chinesische Schriftzeichen (erledigt)

Die am 19.02 (nicht) diskutierte Änderung unter [1] gilt es rückgängig zu machen. Mitnichten liegt hier Gleichheit vor. Chinesische Schriftzeichen werden auch woanders verwendet, diese aber auch wiederum nicht immer in China. Zwischen diesen Mengen gibt es also keine Verwandschaftsbeziehungen. --chrislb 问题 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)

ich hatte lange genug auf eine Reaktion von dir unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/19#Kategorie:Chinesische_Schriftzeichen_nach_Kategorie:Chinesisches_Schriftzeichen_.28gel.C3.B6scht.29 gewartet - sich jetzt zu beschwerden ist mehr als dreist -- Sven-steffen arndt 16:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion ging um etwas ganz anders und ob du es als dreist empfindest ist nicht mein Bier. Fakt ist, dass ich deine falsch Kategorisierung gefixt habe, und ausdrücklich in der Kategorie vermerkt habe, dass diese Kategorie nicht zu Kategorie:Chinesische Schrift gehört. --chrislb 问题 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Argumentation nicht ganz nachvollziehen. Eine Kategorie:Chinesisches Schriftzeichen wäre entweder eine Objektkategorie, die Artikel zu chinesischen Schriftzeichen enthält, oder eine Themenkategorie zu chinesischen Schriftzeichen allgemein. Wenn erstes gewollt ist, wäre eine entsprechende Kategorie sinnvoll. Andernfalls wäre so eine Themenkategorie genau dasselbe wie Kategorie:Chinesische Schrift. sebmol ^{? !} 15:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich sage nicht, dass der Sachverhalt offensichtlich ist: Chinesische Schriftzeichen gibt es in China, Japan, Korea, Vietnam (deshalb auch CJKV). Jeder hat auch so seine eigenen Zeichen entworfen, doch alles gehört zusammen in einen Bereich. Und da dieser fehlte, kategorisierte ich diese unter der nun gelöschten Kat ein. Ich möchte also bitten, das wieder gerade zu biegen. Kanji gehören *nicht* zur Chinesischen Schrift. Hier hat das "chinesische" in den Schriftzeichen nicht direkt was mit chinesischer Schrift zu tun. Ich würde zu eurer Entschuldigung schon sagen, dass dieser Denkschritt nahe liegt, aber spätestens wenn man sich anschaut, dass nicht irgendein Depp diese Kategorien angelegt hat, sondern jemand des WikiProjekts Chinas, dann kann man sich denken, dass da schon Hirnschmalz hintersteckt. So haben wir auf jeden Fall einen Fehler in der Systematik erzeugt --chrislb 问题 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Das heißt also, dass das „chinesische“ in „Chinesische Schriftzeichen“ nicht dasselbe beschreibt wie das „chinesische“ in „Chinesische Schrift“? sebgrippe ^{? !} 17:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, nicht alles im Leben ist so einfach äquivalent. Die Kategorie, die ich neu erstellt habe, enthält auch Artikel zu (chinesischen) Zeichen, die nicht in China gebräuchlich sind. Daher ist der Name etwas irreführend. Mangels einer besseren Idee, also erstmal so. Allesamt gehören sie aber zum selben Schriftsystem. --chrislb 问题 18:09, 5. Mär. 2007 (CET)

tja gut, sollen wir die Kat wiederherstellen und so befüllen wie früher? oder ist noch was anderes zu tun? - Sven-steffen arndt 19:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja bitte. Die Einsortierung sollte irgendwo unter Schrift sein. Meine Einordnung unter Schriftzeichen war falsch. Wenn man will, kann man die Kat irgendwo unter Südostasien einordnen, für die einzelnen Länder ist sie aber zu speziell. --chrislb 问题 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)

ich habe es wieder hergestellt, allerdings sollten wir nochmal über den Inhalt reden, denn Kategorie:Radikal ist nun falsch in der Kategorie:Chinesische Schriftzeichen, es müßte in Kategorie:Chinesisches Schriftzeichen - Sven-steffen arndt 19:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Chinesisches Schriftzeichen lohnt zur Zeit nicht, da es nur die Radikale und Doppelglück gibt. Das ist also direkt unter Kategorie:Chinesische Schrift noch gut aufgehoben. Meine angelegte Pluralkat ist jetzt eine reine Themenkat, weiß also nicht, ob so etwas gewünscht ist, und ob wir so etwas wie Radikale auch einordnen wollen. --chrislb 问题 10:50, 6. Mär. 2007 (CET)

nagut, lass es erstmal drin, wenn es irgendwann mehr Artikel gibt, oder das ganze Probleme erzeugt, können wir es ja immer noch ändern - Sven-steffen arndt 15:22, 6. Mär. 2007 (CET)

erledigt. --Catrin 13:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer war DDR-Bürger (SLA)

Widerspricht dem Benutzer-Kat-System - Sven-steffen arndt 16:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es aber bei manchen Artikeln interessant, ob der Benutzer mal in der DDR gelebt hat. Vielleicht kann man das anders kategorisieren, wichtiger wäre mir eigentlich auch die Benutzer:Vorlage/DDR-Bürger(Fahne)--Rita2008 16:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich komme aus der DDR

und hab es auch im Westen schwer.

Hier ist der deutsche Bürokrat

genau wie der im Osten fad.

Ich komme aus der DDR

und leg mich auch im Westen quer.

Ich werde einfach Millionär

und kaufe dann die DDR.

--n·ë·r·g·a·l 18:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Behalten! Welchem Benutzer-Kat-System soll das widersprechen? Es wird doch keiner zwangsweise eingetragen! Der LA ist mit einer Begründung versehen, die glaubt man kaum!! --Muetze71 18:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn es die Kat Benutzer:Deutschland gibt, wieso sollte anderes dem Kat-System widersprechen?? --Muetze71 20:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Weil dieses System schlichtweg dafür da ist, Benutzer nach Herkunft (Stichwort: Stammtisch) zu sortieren, nicht nach weltanschaulichen und politischen Einstellungen. Genau dies versucht die Kategorie aber, in welche Richtung auch immer. --Polarlys 22:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte immer, in der DDR gab es nur Arbeiter und Bauern? Die Kategorie ist also falsch und muss gelöscht werden. --Polarlys 22:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Polarlys, das kannst du wohl kaum ernst meinen? Wenn doch, dann vergebe ich dir trotzdem! Eine Kat DDR hat überhaupt nichts mit politschen oder weltanschaulichen Einstellungen zu tun. Mit Unterstellungen was deiner Meinung diese Kat versuchen soll (dann auch noch so schwammig), sind deine Argumente auch nicht stichhaltiger eher lächerlich. Falls es irgendwie an dir vorbei ging, dann ist die Tatsache, dass man aus der DDR kam, eine sehr eindeutige Herrkunft aus einem anderen Staat. Und die Kategorie ist auch nicht falsch, denn nur das was du dachtest ist eindeutig falsch (siehe Angela Merkel); und daher "muss" sie auch nicht gelöscht werden.

Und bitte erkläre mir mal, wie die Kat:Benutzer aus Deutschland zu deiner Logik passt. Der LA ist willkürlich und vollkommen unbegründet. --Muetze71 23:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein, das meinte ich nicht ernst, trotzdem danke für die Absolution. Ein Benutzer aus Dresden ist in der entsprechenden Kategorie, damit die Dresdner sich ggf. näherkommen können. Die Kategorie Dresden ist in der Kategorie Sachsen und diese in der Kategorie Deutschland. Diese Überkategorie spielt aber letztlich schon keine praktische Rolle mehr, ebenso wenig, wie eine geographische Einordnung nach nicht mehr existenten Staaten eine Rolle spielt. Was die unten aufgeführten Kategorien angeht, so ist nur noch keiner drauf gestoßen, um sie zu löschen. Beim kurzen Überblicken fielen mir nur gewisse POV-Krieger auf, die sie angelegt bzw. sich dort eingeordnet haben. Ein praktischer Nutzen existiert nicht, das einzige Ziel ist auch noch auf diese subtile Weise ideologisch aufzutrumpfen. Kannst du den Nutzwert dieser Kategorie verdeutlichen? Nutzer werden hier allgemein nicht nach verwendetem Browser, Lieblingsfernsehserie, politischer Ansicht etc sortiert, ein nicht mehr existierendes Land nimmt da keine Sonderstellung ein.--Polarlys 02:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Also mich stört eine solche Kategorie überhaupt nicht. Ich kann den Wunsch gut nachvollziehen. Sollen sie doch ihre Kategorie haben. — Lirum Larum ıoı 23:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Es gibt auch Kategorie:Benutzer aus Jugoslawien (den Staat gibt es auch nicht mehr), Kategorie:Benutzer aus Anatolien (das war niemals ein Staat), Kategorie:Benutzer aus Kurdistan (das ist bisher noch kein Staat, sondern ein politisches Projekt), Kategorie:Benutzer aus Nordzypern (das ist ein international nicht anerkanntes de-facto-Regime, wenn das mal nicht POV ist). Imho ist dieses ganze Benutzer-Kategorisieren sowieso Unfug, aber da man schon mal damit begonnen hat, kann man das jetzt schwer stoppen. -- 1001 23:30, 4. Mär. 2007 (CET)

für die 3 ersten habe ich mal auch einen LA gestellt - Sven-steffen arndt 14:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum nur für die ersten drei? In Kategorie:Benutzer aus Nordzypern steht sogar explizit Eine Kategorie für alle Zypern-Türken und Benutzer aus Nordzypern sowie Menschen, die aus Solidarität diesen Baustein einfügen möchten. Jugoslawien und die DDR waren immerhin international anerkannte Staaten, und Anatolien ist eine allgemein gebräuchliche geographische Bezeichung; wenn man diese Kategorien löschen will, müsste die offensichtlich der politischen Agitation dienende Kategorie:Benutzer aus Nordzypern als aller ertse gelöscht wreden. -- 1001 14:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Allerdings sollte man der Korrektheit halber auch noch eine Kategorie:Benutzer war schon vor 1990 BRD-Bürger anlegen. -- 1001 23:30, 4. Mär. 2007 (CET)

dir steht es frei auch dafür einen LA zu stellen - Sven-steffen arndt 17:01, 5. Mär. 2007 (CET)

es gibt kein Benutzer-Kat-System. Da ansonsten keine nachvollziehabren Gründe vorgetragen werden, behalten. -- Toolittle 23:44, 4. Mär. 2007 (CET)

@Polarlys, mit Hilfe dieser Kat ist es möglich, spezielle DDR-Beiträge auszubauen, und hier ggf. gezielt auch ehemalige Bürger dieser DDR anzusprechen. Damit sehe ich darin einen hohen Qualitätsgewinn für WP.

Ansonsten siehe Toolittle, womit sich dieser LA wegen fehlender Begründung erledigt haben dürfte, denn wenn kein Grund dann unzuläßssig, und ich bitte doch höflichst um Entfernung desselben! --Muetze71 09:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: Benutzer werden hier ausschließlich nach geographischer Herkunft sortiert. --Polarlys 10:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Geografische Herkunft ist dann wohl reine Auslegungssache. Wieviele Atlanten möchtest du denn genannt haben, in denen eine DDR aufgeführt ist? Bitte erkläre dein Problem mit dem Lemma mal genauer, ohne Unterstellungen von politischen Beweggründen. Und wo kann ich diese Ausschliesslichkeit nachlesen. --Muetze71 11:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Unnötige politische Spielerei von Leuten, die noch immer nicht in Deutschland angekommen und offensichtlich auch nicht ankommen wollen. Löschen --Anton-Josef 11:24, 5. Mär. 2007 (CET)

@Anton-Josef

1. seit wann ist eine geografische Herkunft eine politsche Spielerei?
2. wieso in Deutschland nicht angekommen, das Lemma heisst deutlich war DDR-Bürger, und nicht ist
3. vieleicht erinnerst du dich höflichst mal daran, woher der größere Anteil 1989/1990 zur "Wiedervereinigung" kam
4. deine Aussage bestätigt die Richtig-und Wichtigkeit des Lemmas, um darzustellen, dass es bei DDR-Beiträgen eben nicht automatisch politisch wird

--Muetze71 12:01, 5. Mär. 2007 (CET)

1. Insofern dieser Staat nicht mehr existiert und vollständig durch die Kategorie:Benutzer aus Deutschland abgedeckt wird. 2. Eben. War. Kein Sinn in Hinblick auf das Kategoriesystem. 3. „seit wann ist eine geografische Herkunft eine politsche Spielerei“ 4. Eine Kategorie in einem Wiki ist kein Lemma und Benutzer werden nicht nach Interessen und Weltanschauung sortiert. --Polarlys 12:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Kollege Toolittle hat es auf den Punkt gebracht: es gibt kein „Benutzer-Kat-System“. Insofern: behalten. Wer's braucht... --Magadan  ?! 12:06, 5. Mär. 2007 (CET)

da hast du wohl viele Diskussionen dazu verpaßt - Sven-steffen arndt 14:12, 5. Mär. 2007 (CET)

• hier nochmal für alle zum Mitschreiben: nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren gilt: "Benutzerseiten und Benutzer-Unterseiten sollen nur gemäß Babel eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien." - damit sind nur Herkunft- und Sprachen-Kats zulässig - DDR gibt es nicht mehr, also gibt es dafür auch keine Kat -- Sven-steffen arndt 15:56, 5. Mär. 2007 (CET)

  ach ja, gegen die Vorlage richtet sich dieser Lösch-Antrag hier nicht, wer also ex-DDR-Bürger sucht, kann das immer noch via Vorlagen-Einbindung herausbekommen, sofern die Vorlage im richtigen Namensraum ist! - Sven-steffen arndt 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)

  Dann wiederhole ich nochmal meine oben schon erwähnte Frage etwas deutlicher: Ich hab die neue Vorlage "ex-DDR-Bürger " auf der Grund lage der Vorlage "Benutzer aus Deutschland" erstellt und darin war eben die entsprechende Kategorie enthalten. Wie kannn ich die Vorlage ändern, damit sie nicht mehr die Kategorie ehemaliger DDR-Bürger enthält? (Oder ist die Frage hier falsch??) --Rita2008 19:23, 5. Mär. 2007 (CET)

  einfach den Text mit der Kategorie entfernen - wenn du nicht weisst wie, dann gib hier den Link auf die Vorlage an und ich entferne sie für dich - Sven-steffen arndt 19:44, 5. Mär. 2007 (CET)

@Sven-steffen-arndt Gemäß Punkt 2 der angegebenen Kat-Hinweise für Autoren ist eine zusätzliche Kat zulässig wenn begründete Ausnahmen. Die Ausnahme ist begündet und daher zulässig. Ergo der Löschantrag ist wegen falscher Begründung unzlässig. Behalten --Muetze71 21:35, 5. Mär. 2007 (CET)PS: auf einen so sinnfreien Antrag, kann man keine sinnvolle Disk erwarten ;-) --Muetze71 21:41, 5. Mär. 2007 (CET)

richtig lesen! dort steht: "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben."! -- ihr könnt schon froh sein, dass ich die Kat nicht gleich per SLA entsorgt habe ... Moment, warum mache ich das eigentlich nicht? ... ;) - Sven-steffen arndt 22:29, 5. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt - Sven-steffen arndt 01:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Gerade fällt mir auf, dass es bei der Vorlage/Benutzer aus Deutschland auch die Möglichkeit gibt, Alt=2 anzugeben: "Benutzer lebte mal in Deutschland". Unter diesem Aspekt sind eigentlich alle historischen Staaten als Kategorien sinnvoll, der SLA also unbegründet.--Rita2008 17:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Wieso gibt es eigentlich die Kategorie:Sowjetbürger? Das ist doch im Prinzip das gleiche.--Rita2008 23:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Zoo in Thailand (gelöscht)

nur 1 Artikel Sven-steffen arndt 16:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Löschen, wenn es mal zehn Artikel darüber werden, nochmal. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind es schon zwei. Es gibt aber nur sechs oder sieben. Was machen wir denn da? --มีชา 16:41, 6. Mär. 2007 (CET)

UNterkat nicht nötig bei zwei Artikeln. --Catrin 13:33, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Blitztechnik (gelöscht)

leere Kat Sven-steffen arndt 16:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Löschen, die kat ist zwar erst zwei Tage alt, der Benutzer war aber sehr aktiv und hat nichts eingestellt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:42, 4. Mär. 2007 (CET)

gelöscht da leer. --Catrin 13:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonier (bleibt)

generisches maskulinum (vgl. Kategorie:Prostituierter und diskussion oben). der artikel Literarischer Salon, auf den Salonière redirectet, nennt zwei männliche saloniers: Stéphane Mallarmé und Alphonse Daudet. damit ist die ausschliesslich weibliche form nicht wp-konform. --bærski dyskusja 17:10, 4. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Dieser Fall ist nicht mit der obigen Diskussion um die Kategorie der Prostituierten zu vergleichen. Wenn das Wort in einer deutschen Enzyklopädie überhaupt etwas zu suchen hat - was ich bezweifele - dann bitte richtig: "Salonnière" mit doppeltem "n".

1.) Der Literarische Salon ist ein feststehender Begriff der Literaturgeschichte des 17. bis 19. Jahrhunderts.

2.) Er zeichnete sich im Gegensatz zum Literarischen "Zirkel" dadurch aus, dass er in den Gemächern und grundsätzlich und ausschliesslich unter der Leitung einer Dame stattfand, die als Gastgeberin im Mittelpunkt ihres "Salons" stand, wobei die Anwesenheit von männlichen (Stamm-)gästen, den sogenannten "habitués" durchaus erwünscht war. Der Begriff "salonnière" ist eine spätere deutsche Wortschöpfung der Literaturgeschichte.

2.) Die von Herren initiierten Konversationsgesellschaften fanden nicht in dem Salon einer Dame statt und wurden auch nicht "Salons" sondern Literarische Zirkel (Cénacle) oder schlicht "Zusammenkunft" genannt. Beispiele dafür sind der literarische Zirkel um Johann Georg Jacobi (1784-1814), Le Cénacle um Victor Hugo (1827-1830) und der Cercle littéraire du grénier Goncourt (ab 1884 bei Edmond Goncourt) aus dem die sogenannte Académie Goncourt hervorging. Alphonse Daudet und Stéphane Mallarmé luden zu den sogenannten "réunions du mardi" (ab 1877 oder 1880 bei Mallarmé), deutsch: die "Dienstags-Zusammenkünfte" ein. Kurz, Männer unterhielten keine "Salons", folglich sind die Begriffe Salon oder Salonnier in diesem Zusammenhang schlicht fehl am Platze und übrigens auch in dem Artikel Literarischer Salon.

3.) Der Begriff "Salonnier" geht nicht auf den literarischen Salon, sondern den Pariser Salon zurück und bezeichnete einen Kunstkritiker (oder Chronisten), der die Chronik dieses Ereignisses schrieb; danach ging er auf die Berichterstatter sämtlicher Kunstausstellungen über. Er wurde in dieser Bedeutung noch von Heinrich Heine benutzt. Auch damit verheddert sich der Artikel Literarischer Salon, der den Weblink zum Pariser Kunstsalon verlinkt.

4.) Erst in jüngerer Zeit und auch eher selten taucht die männliche Form in der ignoranten Fernsehwelt als Bezeichnung für Moderatoren von literarischen TV-Sendungen auf. Ein eher peinliches Paradebeispiel für die falsche Anwendung eines Fremdwortes.

5.) Fazit: Für die Gesellschafterinnen der literarischen Salons ist nichts anderes möglich als die weibliche Form. Die Ausnahme bestätigt die Regel. --Désirée2 12:49, 5. Mär. 2007 (CET)

• Contra Désirée2 hat es ausführlich und völlig richtig beschrieben. Der "Salonnière" war der männliche Besucher (Kunstkritiker usw.) der Kunstausstellung Pariser Salon. Hingegen war die "Salonière" die Dame des Hauses, welche einen Literarischer Salon (im Sinne von intellektuellem Austausch) veranstaltete. Wenn heute versucht wird, an diese Tradition anzuknüpfen, kommt es gelegentlich zur Verwendung dieser Begriffe, die zumeist etwas anderes meinen und zudem (im Sinne falschverstandener Gleichberechtigung) mit unkorrekten Bezeichnungen hantieren. Die oben genannten Beispiele sind so jedenfalls nicht richtig. Für Deutschland und Frankreich im 19. Jahrhundert schließe ich den "Salonnière" als Veranstalter eines literarischen Salons aus. --Rlbberlin 14:06, 5. Mär. 2007 (CET)

bleibt, nach Votum keine Umbenennung. --Catrin 13:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie Wettbewerbstheorie

Sehr sinnvoller Vorschlag, die Kategorie in Wettbewerb(Wirtschaft) einzufügen. Zuglecih sollten Artikel, welche dieser Kategorie zugeordnet wurden, daraufhin überprüft werden, ob sie überhaupt unter der Kategorie Wettbewerb richtig aufgehoben sind. -- Sylvia Nickel 21:11, 28. Mär. 2007 (CEST)