Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/4

29. März 2009 30. März 2009 31. März 2009 1. April 2009 2. April 2009 3. April 2009 4. April 2009 5. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen) (erl., keine Begründung)

Meines Erachtens irrelevant, da nur Züge, aber nicht Eisenbahnstrecken. Nur letztere sind aber relevant.(nicht signierter Beitrag von 83.76.39.161 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 4. Apr. 2009 (CEST))

{{erledigt|Falscher Eintrag, keine Begründung, keine Unterschrift, was soll dieser ...? Warum müssen wir immer irgendwelchen sinnlosen anonymen edits hinterarbeiten?

Im übrigen gelten die RK für Artikel, nicht für Kategorien! axp_de^Hallo! 18:20, 4. Apr. 2009 (CEST)}}

Kategorie:Tim und Struppi (gelöscht)

Die Kategorie fügt sich nicht in das System der Kategorie:Comic ein, in der Kategorien nach Werk auch nicht erwünscht sind. Zudem beinhaltet sie Werke, Personen und ein Magazin, was sie zusätzlich zu einem Fremdkörper im Kat-system und schwer zuzuordnen macht. Außerdem beinhaltet sie nur sieben Artikel, mehr werden es in absehbarer Zeit auch nicht werden. Dazu wurde hier schon beim Portal:Comic diskutiert und für eine Löschung plädiert. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvoll ist die Kategorie eventuell schon, insbesondere wenn die Artikelanzahl noch steigen sollten. Allerdings gehört sie nicht in die Kategorie:Comic (Werk), sondern in eine hypothetische Kategorie:Comic nach Werk oder so. Schließlich handelt es sich ja beispielsweise bei Hergé nicht um einen Comic, aber durchaus jemandem, der etwas mit dem Comic Tim und Struppi zu tun hat. --Sebari ☢ 20:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Haben wir das nicht in vielen anderen Bereichen auch (xy nach Thema)? Zahlreiche interwikis. Allerdingt Artikel < 10. Trotzdem eher behalten. --Kungfuman 20:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Bereich ist das die einzige derartige Kat. Zudem sind derartige schwer zu handhaben, die Artikelzahl wird vorr. nicht steigen und Vergleiche á la gibt es woanders doch auch sind schon fast Verstoß gegen WP:BNS. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nya, natürlich zu wenig Artikel und außerhalb von Systematiken daher auf jeden Fall löschbar, zudem auch noch Personen drin die nicht reingehören. Andererseits - Kategorie:Comic (Werk) hat jetzt schon 143 Einträge, was eine Aufteilung durchaus sinnvoll machen würde. In der vorliegenden Form ist die Kat aber trotzdem ungeeignet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie letzte Woche schon aufgeteilt, jetzt ist erstmal gut. So gibt es seit letzter Woche die Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk). Da ist was an dir vorbeigegangen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aber mal ehrlich: wer interessiert sich für die sperrig klingende Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk), der sich im Themenkreis Tim und Struppi umfassend informieren möchte? Contra eher ungebräuchlicher Sortierbegriffskonstruktionen mit seltsamen Klammerzusätzen, pro verständlicher Kategorienamen. So belassen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wer sich im Themenkreis Tim und Struppi umfassend informieren möchte kann auch einfach den Artikel Tim und Struppi lesen. Für sieben Artikel braucht man dazu keine Kategorie. --Mps 02:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist durchaus nicht am mir vorübergegangen, das war vorher ne große Katastrophe - jetzt ist es immer noch eine mittelschwere. >140 Seiten ist noch immer nicht eben übersichtlich - so löblich die Aufteilung auch war. Diese Kategorie ist allerdings nicht sinnvoll, das sind zu wenig Seiten und dabei auch noch nicht mal 7 Werke. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag/Portal -- Harro von Wuff 02:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Nationales Symbol nach Staat (Disk. beendet)

Ich halte die Unterkategorien für wenig sinnvoll. Die Aufteilung nach Staaten macht die Kategorien zu klein. Willkürliches Beispiel: Kategorie:Nationales Symbol (Türkei). Ich schlage vor, sämtliche Unterkategorien mit weniger als 10 Treffern zu löschen. Dies ist sozusagen ein Sammelantrag. Ich übergebe hiermit den Kollegen und Kolleginnen das Wort, die sich bei Kategorien besser auskennen. Löschbausteine habe ich nicht gesetzt. Das wären mir zuviel. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 15:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem bei den Unterkategorien ist darüber hinaus, dass diejenigen, die neben den drei üblichen Elemente (Nationalwappen, -flagge und hymne) noch eine Unterkategorie haben, meist fehlerhaft gefüllt sind, da Unterkategorien des Typs Wappen (Staat) hier eingeordnet wurden; es gibt aber gewöhnlich nur ein Wappen pro Staat, das tatsächlich ein nationales Symbol ist, die übrigen sind Wappen von Städten, Gliedstaaten etc. und gehören gar nicht in eine Kategorie für nationale Symbole. Deshalb müssten alle Kategorien des Typs Wappen (Staat), die mehr als das Nationalwappen enthalten, aus den Unterkategorien entfernt werden. Damit werden diese aber noch leerer. -- 1001 16:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Konraad zwar zu, aber da keine LA n den Kats gestellt wurde, kann ich keine Löschung ausführen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:MS-DOS-Codepage nach Kategorie:DOS-Codepage (erl.)

Es geht nicht spezifisch um MS DOS. Selbst wenn man DCP mal außer Acht läßt: PC DOS hat nicht nur die selben Codepages verwendet - ein Teil der Codepages ist sogar von IBM entworfen worden und war daher zunächst mal Teil vom PC-DOS, bevor es auch im MS-DOS integriert wurde. Bei anderen Codepages ist vermutlich nicht mehr festzustellen wer sie nun erstellt hat. Zudem - auch DR DOS, sicher auch andere kompatible, konnten mit den Codepages (zumindest einem Teil davon) umgehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wurden nicht erst kürzlich ein paar andere Kategorien nach ähnlichem Schema verschoben? Der Einheit halber, sollte diese dann wohl auch verschoben werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Programm nach Software wurde kürzlich mehrfach verschoben. Aber DOS-Codepage paßt in der Tat besser zu Windows-Codepage - und da würde ein MS sogar noch einen gewissen Sinn ergeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst, das man die Kategorie:Windows-Codepage in Kategorie:MS-Windows-Codepage umbenennen müsste? Das hielte ich dann doch für unnötig kompliziert. Im Gegensatz zu MS-DOS gab und gibt es ja keine anderen Windows-Hersteller (wohl weil "Windows" als Markenname geschützt ist, "DOS" als Abkürzung von "Betriebssystem" aber nicht schützbar ist). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich will sagen, daß es bei Windows insofern noch einen Sinn ergäbe, als das es tatsächlich um ein Produkt von Microsoft geht - was so bei den DOS-Codepages eben nicht der Fall ist, da das eben mindestens auch IBM (von denen vermutlich mehr Codepages als von MS stammen) ist. Daher meine ich eben, daß in diesem Fall das MS irgendwas zwischen sinnlos und falsch ist. Daher will ich die Windows-Codepages lassen wie sie sind und dies Kat eben in DOS-Codepage umbenennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, klar. Der Verschiebegrund ist durchaus einleuchtend, das hatte ich ja nicht in Frage gestellt. Verschieben.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ack. Verschieben. Die Oberkat heißt übrigens auch DOS, die interwikis sind ebenso entsprechend. --Kungfuman 10:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 15:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Recht (Pakistan) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 22:55, 4. Apr. 2009 (CEST)