Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/5

29. April 2010 30. April 2010 1. Mai 2010 2. Mai 2010 3. Mai 2010 4. Mai 2010 5. Mai 2010 6. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Mai 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium nach Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung (erl.)

oder auch Kategorie:Kirchengebäude nach Weihe oder ähnliches

1. wäre es etwas OMA-tauglicher
2. ist Patrozinium ein etwas sperriger begriff - in der fachliteratur ist er i.a. explizit auf aspekte der heiligenverehrung eingegrenzt: eine Martin-Luther-Kirche etwa fällt also nicht unter diesen begriff - die ganze idee der anlage dieser kategorie dürfte etwas zu wenig auf die spezifischen traditionen der protestantischen kirchen eingegangen sein: der erweiterte begriff (schon jetzt steht im kategorientext Zwischen geistlichen und weltlichen Patronanzen wird hierbei nicht unterschieden., was den sachverhalt auch nicht ganz trifft) würde erfassen
   1. personen der verehrung: Martin-Luther-Kirche, Melanchthon-Kirche, Paul-Gerhardt-Kirche usw.
   2. heilige orte: Jerusalemkirche, Eben-Ezer-Kirche, Bethlehemkirche, Gethsemane-Kirche, usw.
   3. gute vorsätze: Dankeskirche, Versöhnungskirche, Hoffnungskirche, Friedenskirche
   4. und ähnliches (die BKS-frage, mal aussen vorgelassen)
3. würde es uns helfen, die jetztige wurstzipfel-kategorie Kategorie:Kirche nach Name zu klären, die ja ein ableger desselben kuddelmuddels auf commons mit Commons:Category:Churches by patron saint und Commons:Category:Churches by name ist (tatsächlich wurde dieser ast ja von deutschen autoren dort installiert: dort auch noch weitere beispiele, die unter den allgemeineren begriff fallen, es sind auch spezifisch angelsächsische namen dort zu finden: Commons:Category:Zion churches, die auch wir erfassen werden) - nur dass sie bei uns jetzt viel schlimmer aussieht.. (Diskussion 23. April, noch ungeklärt)

--W!B: 04:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Hm, hat denn eine Versöhnungskirche nicht auch ein Patrozinium? Mir scheint es handelt sich hier um zwei verschiedene Konzepte. Die Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche ist sicher nicht Kaiser Wilhelm geweiht. Und die diversen Frauenkirchen sind ja wohl eigentlich Kategorie:Marienkirchen Wenn man beides zusammenwirft entsteht Murks, bestenfalls gehen nur Informationen verloren. Nicht verschieben. --Matthiasb 06:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Nein, eine Versöhnungskirche hat kein Patrozinium. Patrozinium bezieht sich explizit darauf, dass eine Kirche einem Heiligen als Schutzherrn geweiht wurde. Also nicht etwa Kaiser Wilhelm, wie du richtig sagst, aber auch nicht der Versöhnung. Die Frage ist halt, ob diese Weihung kategorisiert werden soll. Wenn ja, dann sollte man die Querschläger rauswerfen.

Aber mal was grundsätzliches: Worin besteht eigentlich der Sinn hinter Kirchengebäude-nach-Namen-Kategorien, die nicht an eine Personenkat geknüpft sind, etwa Kategorie:Friedenskirche, oder einer Sammlung der Kirchen-BKLs in einer Kat? Das käme auf dasselbe raus wie die Erstellung einer Kategorie:Person nach Name, wo dann Unterkats wie Kategorie:Person namens Weber und BKLs wie Karl Weber (Begriffsklärung) drin gesammelt würden. --Oberlaender 08:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Die betreffenden Kats haben manche eingeführt, um die listenartigen Artikel dorthin überführen zu können, weil es um die Artikel immer Streß gab. Sie seien BKLs und dürften daher nicht kategorisiert werden. Dadurch wären aber halt praktische Informationen unterblieben.

Die Benamsung ist tatsächlich nicht 100%ig fein angesichts von zwei- drei Querschlägern, aber einen besseren Vorschlag sehe ich nicht. Insofern behalten. --Shmuel haBalshan 12:50, 5. Mai 2010 (CEST)

@Matthiasb zu "Informationen verloren" - langfristig ist ja geplant (aber erst rudimentär umgesetzt) zu jedem (wichtigeren) heiligen eine Person als Thema-kategorie zu erstellen, also bleibt die hagiographische zuordnung sowieso erhalten, auch wenn die kategorie nicht mehr explizit auf heiligenverehrung eingegrenzt ist

@Shmuel haBalshan - querschläger sind eben wie oben gesichtet ein paar wenige dutzend, aber sicherlich mehr als "zwei- drei" zu erwarten: hält sich sicherlich unter 10% der heiligen - wenn das also keine probleme macht: normal sind wir da aber pingeliger ;) --W!B: 15:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts gegen Alternativen, wenn sie wirklich besser sind. "Weihe" ist konfessionell eingeengt, Widmung triftt's auch nicht. "Nach Name" wäre dann wohl umfassend, aber auch irgendwie nichtssagend. Wenn ich mich irren sollte, dann danke für jedwede Aufklärung. --Shmuel haBalshan 15:34, 5. Mai 2010 (CEST)

stimmt irgendwie, die gedächtniskirche ist aber wirklich der Erinnerung des Wilhelm I. gewidmet, Stifter ist wohl die Stiftung "Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche", Patron der kirche aber Wilhelm II. pdf, Patrozinium - soferne man den begriff hier anwenden kann - wäre 22. März, Geburtstag des Namensgebers - das ist aber alles sehr hypothetisch - und auch sonst spricht man davon, eine kirche wäre dem Hl. XXX gewidmet oder geweiht - die Gedächtniskirche jedenfalls wurde es, 1. September 1895, die neue 17. Dezember 1961 von Bischof Dibelius - ob aber protestantische kirchen aber etwas bzw. jemandem geweiht werden, weiß ich nicht genau - aber wie auch bei uns zu lesen, Kirchweihfest ist auch bei den katholen nicht Patroziniumsfest - insoferne ist "nach Weihe" vielleicht wirklich irreführend, weil man eine sortierung nach datum erwarten würde

aber wie schon eingang angeführt, am namen häng ich mich auch nicht auf, ich wills nur diskutiert haben, bevor noch mehr unfug geschieht: kategorien, die schnippsel-die-nicht-reinpassen-parallel-kategorien erzeugen, sind verdächtig: wir definieren ja nichts über kategorien, sondern katalogisieren --W!B: 15:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung, insbesondere was die oben angeführte "Wurstzipfelkategorie" angeht. --Shmuel haBalshan 17:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Bei den wichtigeren Heiligen, denken wir mal an Johannes oder Stephan oder Maria oder ... ist es aber nicht mit der Kategorie:Heiliger Stephan als Thema getan, denn da es da sehr viele Stephanskirchen/-dome/-kapellen gibt, bliebe da sowieso nix anderes übrig, als diese Kirchen wieder in einer Unterkategorie zusammenzufassen. Und dann haben wir wieder die Patroziniumkat. – Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden mit deiner alpindeutschen Ausdrucksweise :) --Matthiasb 16:52, 5. Mai 2010 (CEST)

An W!B, weil ichs im ersten Beitrag wohl nicht klar genug formuliert habe, nochmals die Frage: Was genau möchtest du denn einkategorisieren? Das Patrozinium der RKK und die Benennung eines Kirchengebäudes der EK zur Ehrung einer Person sind zwei grundlegend unterschiedliche Konzepte (wie auch die Weihe bzw. Einweihung eines Kirchengebäudes). Dass beides fachsprachlich als Widmung zu verstehen ist, dafür bräuchte es einen Beleg. Du wirst das wohl nicht unter einen Deckel kriegen – es sei denn eben, über die blosse Benennung, die damit einhergeht. Womit wir dann wieder bei Kirchengebäude nach Name wären. Deren Sinn ich aber so nicht sehen kann. Seit wann werden in der Wikipedia Gegenstände oder Personen nach ihrem Namen kategorisiert? --Oberlaender 18:53, 5. Mai 2010 (CEST)

@Oberlaender: Deine Einteilung RKK und EK ist so nur partiell richtig, weil man bei vorreformatorischen Kirchgebäuden, die nun aber evangelisch sind und den Namen behalten haben, dennoch korrekt von einem Patrozinium sprechen kann. Auch wenn grundsätzlich richtig ist, daß die protestantische Tradition mit Benamsung nach besonderen Leuten in der Moderne einen eigenen Weg eingeschlagen hat. Für den Laien ist der Unterschied freilich nicht so groß und eine Zusammenstellung der "Namen" erscheint mir immer noch hilfreich. --Shmuel haBalshan 18:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Also nach meinem bescheidenen Verständnis beinhaltet Patrozinium ausschliesslich die Schutzherrschaft eines Heiligen und zwar nicht auf Kirchen beschränkt, und selbst wenn die Reformierten ihre Kirchenbenamsungen auch Patrozinium nennen würden, wäre es dennoch nicht dasselbe. In diesem Fall wäre eine solche Benennung einfach falsch, selbst wenn es der Laie nicht merken würde. Aber ich werde das noch ausführlicher nachlesen, sobald ich dazu komme. --Oberlaender 20:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Bei den Kategorien zu Kirchengebäuden besteht offenbar grundsätzlich Hilfs- oder Schulungsbedarf. siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/29#Kategorie:Kirchenburg_.28und_Unterkategorien.29
Bitte die Sache in Gesamtheit betrachten. Besten Gruß Tom 09:50, 5. Mai 2010 (CEST)

eher akuter handlungsbedarf ;) - vorausplanen, statt nachhecheln --W!B: 15:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Planung ist in der DE:WP unerwunscht. Hier wird nix auf Vorrat angelegt :p --Matthiasb 16:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber Patrozinien und andere Kirchenbenennungen zu mischen, halte ich gelinde gesagt für Theoriefindung. Patrozinium ist ein feststehender Begriff, daher in jetzigen Form und auch mit dieser Kategoriendefinition behalten. Zeige mir die allgemeine Enzyklopädie (von Fachenzyklopädien (selbst christlich-ökumenischen) ganz zu schweigen), die das nicht trennt, sondern unter "Widmung" zusammenfasst. "Weihe" ist erst recht Theoriefindung, weil "Weihe (Religion)" vom Begriff her noch "katholischer" ist als "Patrozinium". Eine evangelische Kirche ist nicht "Martin Luther" geweiht. - SDB 20:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Einfach nur behalten. Hat eigentlich irgendwer den zuständigen Fachbereich Religion informiert, für den Patrozinien interessanter sind als für den Bereich Geographie? -- SteveK ?! 21:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Negativ. Ich wurde durch Oberlaender auf meiner Disk informiert, auf religiöseren Projekt- oder Portalsseiten habe ich dazu nichts gefunden. Wo ich schon Böses geahnt habe, war auf der Fließbandseite des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten. - SDB 22:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Deutschland (da hast Du mir selbst gesagt, Du wärst der fachbetreuer, ich sollte sowas dort ansprechen), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum (dort dargelegt, warum wir hier diskutieren), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen (weil es bauwerke sind), Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (weil es geoojekte sind) - SDB, wenn Du mit der WP-arbeit, die Du übernommen hast (wofür wir Dir danken) überfordert bist, lass das bitte nicht an mir aus --W!B: 16:00, 6. Mai 2010 (CEST)

übrigens hat SDB (ohne uns das mitzuteilen) inzwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium in Kategorie:Kirche nach Name einsortiert [1] - auch eine möglichkeit: Kat:Martin-Luther-Kirche, sogar Kategorie:Christuskirche (natürlich theologisch völlig korrekt, es wäre humbug, jenen als "Heiligen" zu titulieren), Kategorie:Apostelkirche stehen jetzt wieder in der sammelsuriumkategorie: das würde den schwarzen peter wieder zur mickymaus-katalogisierung schieben (mit dem dort angedeuteten rattenschwanz des modells Kategorie:Schule nach Name), statt einer fachlich kompetenten kategorienstruktur: vielleicht bin ich da aber wirklich in einen religionkrieg geraten, und die konfessionen sind an einer (man würde es ökumenisch nennen) gemeinsamen kategorienstruktur gar nicht interessiert: würden dann evangelische kirchen, die ihren kirchenpatrons-namen nur weitertragen, sowieso aus den patroziniumskategorien rausgenommen werden müssen? dann brauchen wir eine Kategorie:Marienkirche (katholisch) in "nach Patrozinium" und eine Kategorie:Marienkirche (protestantisch) in "nach Name"? oder wäre das commonsmodell mit Kategorie:Kirchengebäude nach Heiligem vielleicht doch zukunftsweisender? --W!B: 16:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Okay, du hast den Fachbereich scheinbar ausreichend informiert. Das sich das WpG nicht für den Namen oder das Patrouilliere sondern für den Stadtort interessiert würde (habe aber auch noch nicht gesehen das Gebäudekategorien im WpG behandelt werden), sollte klar sein. Ich persönlich halte "nach Patrozinium" für besser als "nach Name". -- SteveK ?! 17:35, 6. Mai 2010 (CEST)

anscheinend  ;) = offenkundig - trotz Duden.. --W!B: 17:40, 6. Mai 2010 (CEST)

es ist ja wirklich ein widerlicheres trauerspiel: und 100pro legt uns jetzt noch Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron an [2], und kategoriert wieder fleissig um, an was erinnert mich das? --W!B: 17:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Es wäre tatsächlich wundertoll, wenn sowas zuerst diskutiert würde. Mit der Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron wurde jetzt entweder Redundanz erschaffen oder aber mindestens müsste man die Kategorien aus der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium ebenfalls in diese Kategorie einordnen. So aber ist die Aufteilung unlogisch, denn während es fragwürdig ist, Dietrich Bonhoeffers Namengebung für eine Kirche als Patrozinium zu bezeichnen, sind hingegen die Schutzherren der RKK natürlich ebenfalls Namenspatrone. Als Überkat taugts auch nicht, denn es geht ja nicht nur um den Namen, drum ist die Patroziniumskat auch als Unterkat von der zu löschenden Kategorie:Kirche nach Name nicht wirklich richtig. Aber hier macht halt einer Fliessbandarbeit im Alleingang und der Rest soll dann hinterherargumentieren. --Oberlaender 08:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Konsens geht offenbar eher gegen die Umbenennung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:40, 20. Mai 2010 (CEST)

British Cycling Hall of Fame (erledigt)

Ich lege gerade einen Artikel zu diesem Lemma an und hätte auch gerne eine Kategorie dazu. Ich bitte jemanden darum, eine solche Kategorie anzulegen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:41, 5. Mai 2010 (CEST) WP:SM Trau dich, das schlimmst, was passieren kann ist das die Kat wieder gelöscht wird. --134.2.3.102 16:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir mal angeschaut wie das bei den Anderen Hall of Fames gehandhabt wird. Normalerweise gibt es den Artikel und eine Liste der Mitglieder. Eigene Kats sind scheinbar unüblich (bis auf drei Ausnahmen). Ich würde an deiner stelle überlegen ob du nicht lieber einen Artikel Liste der Mitglieder der British Cycling Hall of Fame anlegst.--134.2.3.102 17:02, 5. Mai 2010 (CEST)

In dem Artikel ist die Liste ja schon drin, aber was ist, wenn jemand "anders rum" informiert werden möchte? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte das im Artikel von jedem der dort gelisteten Fahrer erwähnt werden.--134.2.3.102 16:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn das bei den "anderen" Halls of Fame unüblich ist, müssen wir hier ja nicht damit anfangen, oder? (Die drei Ausnahmen bestätigen wie üblich die Regel..... oder so) --Guandalug 16:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Doping (erledigt, wurde angelegt)

Zudem bitte ich um die Anlage einer Kategorie "Doping" oder "Doping-Sünder". Darin sollte alle Sportler aufgeführt sein, die einmal des Dopings verdächtigt oder überführt wurden (nur "Doping" fände ich daher besser). Das könnte interessierten Usern einen guten Überblick geben. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn eine solche Kategorie angelegt wird, dann bitte nur für die Überführten. Verdächtig haben sich in versch. Umfang schon so viele gemacht... nicht nur in Sportarten wie Radsport und Gewichtheben. Da ist es schwer, eine Linie zu ziehen. Abgesehen davon, dass wir weder eine Gerüchteküche sind, noch das Strafregister der Weltdopingagentur.-- Kramer 16:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Wie sollte die Kategorie denn heißen? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann legt bitte gleich noch die Kategorie:Steuerhinterzieher/Steuerhinterziehung, Kategorie:Bestechung und die Kategorie:Parksünder an, wenn ihr einmal dabei seid, Personenartikel nach deren Vergehen zu kategorisieren. Oder um es mit weniger Sarkasmus zu formulieren: Ich halte das für eine vielleicht gut gemeinte aber dennoch sehr schlechte Idee. --TMg 16:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Ach, dir schmeckt eine Oberkategorie:Kavaliersdelikt nicht, als welche diese Verbrechen gelten, mit Ausnahme des Parksünders – das kommt in mancher bundesdeutschen Stadt gleich nach Mord. --Matthiasb

Ich weiß, dass es solche Überlegungen schon mal gab, und das ist nichts Witziges oder Lächerliches. Man muß so etwas mal aus der Sicht der User sehen. Angenommen, ein Student soll sich mit dem Thema beschäftigen und sucht nach Personen, bei denen Doping nachgewiesen wurde, dann könnte man diesem User die Arbeit wesentlich erleichtern. Immerhin gibt es ja auch Bücher mit solchen Listen, also warum sollte das bei Wikipedia nicht irgendwie aufgelistet sein.

Weil Wikipedia keine Dopingsünderdatenbank ist und man durch Sportbetrug noch keine Relevanz erhält.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia ist schon Datenbank für alles Mögliche, warum nicht dafür? Und nicht das Doping ist relevanzstiftend, aber es ist relevant wenn jemand Relevantes gedopt hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 01:40, 6. Mai 2010 (CEST) P.S. In der englischen Wikipedia gibt es im übrigen eine Kategorie "Doping-Fälle im Radsport": [[3]], vernünftigerweise mit genauer Angabe der Kriterien, die zur Aufnahme in diese Kategorie führen. Da kann mein Vorschlag ja nicht soo verkehrt sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Halte die Kategorisierung auch für sinnvoll. Müßte halt so definiert werden, daß der Sinn Kategorie:Person, die wegen Dopings in einem vom IOC anerkannten Sport disqualifiziert und gesperrt wurde entspricht oder so. --Matthiasb 10:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Dopingfall – da könnten dann auch die Personen rein, bei denen das Doping strittig ist (ich denke da mal an eine bekannte Eisschnelläuferin) --Matthiasb 10:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Und als nächstes Kategorie:Beschuldigter und Kategorie:Rufmordopfer? Tut mir leid, aber ich habe hier wirklich Bedenken. Für so etwas ist Platz im Artikel Doping oder von mir aus auch in einer Liste bekannter Dopingfälle, aber nicht als pauschale Kategorie-Brandmarkung in den Personenartikeln, ohne jegliche Differenzierung und ohne Chance auf Rehabilitation. --TMg 10:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Halte deinen Vortrag mit der notwendigen Chance auf Rehabilitation mal beim IOC. Gebt Ben Johnson die Goldmedaille zurück, er hat lang genug gelitten. Lächerlich! Wer wg. Dopings disqualifiziert wurde, wird für immer aus den Ergebnislisten getilgt. Da ist nix mit Rehabilitation. --Matthiasb 12:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn man die Kriterien aus dem Englischen übernimmt, besteht diese Gefahr nicht, es sei denn, man betrachtet eine offizielle Verurteilung als "Rufmord". Und eine solche offizielle Suspendierung oder Verurteilung ist dort das Kriterium, alternativ eigenes Eingeständnis. Frau Pechstein würde auch darunter fallen im übrigen. Und ich verstehe nicht, warum betrügerische Sportler mehr Anrecht auf Rehabilitation haben sollen als andere Personen. Blind auf einem Auge?? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Mein Hauptargument ist die Differenzierung. Wann war der Dopingfall? Was waren die Umstände? Ist der Sportler seit dem "sauber"? Diese Fragen halte ich für extrem wichtig, eine Kategorie kann sie jedoch nicht beantworten. Alle Fälle werden im Gegenteil über den sprichwörtlichen Kamm geschert. Einmal Sünder immer Sünder. Nein, tut mir leid, diese Vorgehensweise ist in meinen Augen nicht enzyklopädisch neutral. Eine mögliche Lösung wäre die erwähnte Liste mit erläuternden Worten, die es im Artikel Doping ja bereits gibt. --TMg 11:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Diese Dinge sind ja mit Sicherheit in den einzelnen Artikel zu den Sportlern erläutert. Ansonsten könnte man Deine Argumente auch gegen die Kategorie:Kriminalfall einwenden. Warum hat der Täter das und das getan usw. Das hingegen sind Dinge, die die Gerichte entscheiden müssen und nicht Wikipedia. Wiki muß lediglich das Resultat darstellen. Und wenn jemand verurteilt wurde o.ä., ist die Darstellung neutral. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachdem ich jetzt allein an dieser Diskussion hier sehe, welche (für mich) merkwürdigen Kategorien es gibt, und an dieser dieser Diskussion nicht allzu viele teilnehmen, bitte ich jetzt um Einrichtung der Kategorie:Dopingfall im Radsport. Kann ich das selbst machen oder mit wem muß ich das jetzt abstimmen? In diese Kategorie gehören: 1) Radsportler oder Radsportlerinnen, die von der UCI, dem UCI oder ihrem nationalen Verband wegen Dopings gesperrt wurden. 2) - , die öffentlich Doping zugegeben haben. 3) Personen im Verbindung mit dem Radsport, die von einem Gericht wegen des Besitzes von Dopingsubstanzen verurteilt wurden

In der englischen Version gilt als viertes Kriterium, wenn jemand Trainingstests verweigert oder verpaßt haben, das finde ich zu streng.

Also, was geschieht? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte dafür plädieren, eine solche Kat für *alle Sportarten* (nicht nur fürs Radfahren) einzuführen. Anders als die o.g. Kats handelt es sich dabei allesamt nicht um strafrechtliche Sachen, daher sehe ich nicht, inwieweit WP:BIO dagegen spräche. Ob die Kat nun "Doper" oder "Dopingfall" heißt, wäre mir egal, "Doping" hört sich Imho eher nach Themenkategorie an. Allerdings sollte man nicht nur die IOC-anerkannten, sondern die von Sportaccord anerkannten aufnehmen, AFAIK unterliegen die auch dem CAS. --HyDi Sag's mir! 01:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Profisport lebt von öffentlichem Interesse. Je öfter ein Sportler in der Öffentlichkeit erscheint (durch irgendein Medium), desto höher ist das Sponsoreninteresse – seine Einnahmen. Auch Wikipedia ist ein solches Medium.
Und wie ist es rechtlich mit der Aufnahme von Grenzfällen, Verdachtsfällen, etc?
Irgendwann würden (fast) alle namhaften Profis in dieser Kategorie sein. Und die, die nicht darin stehen sind dann keine Profis.
Warum versuchen wir, immer nur das Schlechte bekannt zu machen?
Wie wäre es mit einer Kategorie des besten Vorbilds? Zu langweilig?-- JLeng 08:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, das sollte nach Sportarten unterschieden werden. Man muß so etwas immer aus der Sicht eines interessierten Lesers sehen und was für den sinnvoll ist. Ich plädiere für Dopingfall (Radsport), es bleibt den anderen Sportarten ja unbenommen, da nachzuziehen. @Hyperdieter: Diesen Satz verstehe ich nicht, hast Du Dich ja verschrieben?: " Anders als die o.g. Kats handelt es sich dabei allesamt nicht um strafrechtliche Sachen, daher sehe ich nicht, inwieweit WP:BIO dagegen spräche.

ILeng. Verdachts- und Grenzfälle sind ja eindeutig ausgeschlossen. Oft stehen solche Sachen ja im Artikel, wie ja überhaupt die genauen Umstände in den Artikel noch mal erläutert sind.

Und so teuer Du mir auch bist.... Lies doch mal Deine Argumention durch... Der Schluß ist, "alle Profis dopen, aber weil die davon leben müssen, dürfen wir das hier nicht öffentlich sagen, dass die dopen (obwohl die verurteilt sind und das schon in allen Zeitungen stand), dann versauen wir denen das Geschäft".

Die Kategorie drückt doch nur aus, was im Artikel schon steht. Und das ist ein Service für diese Leser, wenn ich auch den Eindruck habe, dass genau das hier nicht so eine Rolle spielt ;)

--Nicola Verbessern statt löschen! 08:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte vermeiden, daß Sportler durch dopen bekannt werden/bleiben. Für Profisport ist Bekanntheit = Einnahme. Der Nachmacheffekt bei Amateuren ist da. Ich kenne Verdachtsfälle aus meinem Umfeld; Fälle, bei denen der Beweis nur noch eine Formsache wäre.

Eine Kategorie für Sportler, die ihr Doping freiwillig zugegeben haben, finde ich aber wünschenswert. Die werden vom IOC genauso bestraft wie die, die das nicht zugeben. Ein klitzekleines Plus durch die mediale Zusammenfassung in der Wikipedia.

Wie wäre es mit einer Kategorie „Lügner der Politik“? Das wird ne Megaliste :)-- JLeng 09:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Also, Sünden machen jedermann bekannter als brav bleiben ;) Aber ich wiederhole: In den Artikeln steht das doch schon drin mit dem Doping, und unter welchen Bedingungen das nachgewiesen bzw. bestraft wurde etc. Es geht doch nur darum, dass sich jemand, der sich für das Thema interessiert, schnell einen Überblick verschaffen kann. Mit der Kategorie sind doch keinerlei neuen ERkenntnisse verbunden, sondern sie ist nur eine Kurzfassung dessen, was schon bekannt ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hast du ja recht. Das Leserinteresse ist wahrscheinlich auch da. Pädagogisch kann ich da mangels Ahnung nur Bedenken anmelden (→ macht dopen populärer).

Es gibt aber auch andere Kategorien, die es in sich haben.

Ich seh gerade; es gibt ja Kategorie:Dopingskandal … Kategorie:Doping … -- JLeng 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja nun ECHT peinlich.... *roter Kopf*.... ich dachte, ich hätte das vorher gecheckt.... Na, dann mal an die Arbeit... Wobei diese Unterteilund in zwei Punkte unsinnig ist, Doping allein täts ja auch, oder? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Also jetzt alle Dopingsünder, -opfer, -fälle in die Kategorie:Doping einzutragen halte ich nicht für zielführend. Es sollte schon eine Kategorie:Dopingfall als Unterkategorie eingerichtet werden (eventuell mit weiterer Unterteilung nach Sportarten). Wenn bis morgen keine Einwände mehr kommen übernehme ich das auch gerne. --alexscho 23:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke für Dein klärendes Wort ;) Das mit dem Dopingfall nach Sportarten unterteilt, finde ich persönlich gut. Siehe oben ;) Ich fände das dankenswert, man kann dann einige Leute aus Doping rausnehmen, Trainer z.B. gehören dann aj nicht rein. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir sehen das jetzt vielleicht ein bißchen zu sehr auf den Radsport beschränkt. Die Kat. Doping ist doch allgemein für Doping gedacht. Also vom Kaffeesäufer bis zum Junkie. Anbaugebiete, Herstellung, Verbreitung der – Kaffeebohne bis Betäubungsmittel – gehören da vielleicht mit rein. Vielleicht auch die Chemie bis zu allen Endprodukten (z.B. EPO). Und was ist mit Tabak?

Die Kat. Dopingskandal ist da schon spezieller auf den Sport beschränkt. -- JLeng 08:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja, und deshalb finde ich die Dopingfall (Radsport) bzw. andere Sportarten eine gute Lösung. Und Doping ist generell wie oben angeführt, Dopingskandall dann größere Vorfälle (Ich weise in diesem Zusammenhang darauf hin, dass ich den Cofidis-Skandal von 2004 vermisse..... muß man denn hier alles selber machen, grummmel ;)).

Ich fühle mich halt hauptsächlich für den Radsport zuständig, man muß ja Prioritäten setzen. Das bedeutet im Umkehrschluß ja nicht, dass ich denke, dass nur im Radsport gedopt wird ;)

@Alexscho, von daher wäre ich für das Anlegen entsprechender Kategorien dankbar. Ich bitte aber darum, die drei Kriterien, die ich oben angeführt habe, der Kat. voranzusetzen, damit Mißverständnisse ausgeschlossen werden können anhand objektiver Punkte. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 08:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Apropos Trainer. Ich hab von Trainern gehört/gelesen, die ihre „Schützlinge“ mit/ohne deren Wissen/Einverständnis frisiert haben sollen. Einige Trainer sollten also mit rein.-- JLeng 08:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Die sind bisher unter Kategorie:Doping einsortiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Dopingfall und die ersten Unterkategorien sind angelegt. --alexscho 20:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Super, danke, werde mich morgen dranbegeben. Schönen Abend noch, --Nicola Verbessern statt löschen! 20:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Noch ne Frage: Du hast in die Kriterien reingeschrieben, dass "konkrete Dopingfälle" unter "Doping" einsortiert werden sollen. Was genau meinst Du damit? Diese Unterscheidung ist mir nicht klar. Noch ne Anmerkung, unter den Kriterien sollte "Strafe" ergänzt werden, da viele Jahre lang Doper mal 10, mal 15 Minuten Zeitstrafe bekamen.... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Also, ich finde die Kategorie richtig und gut. Nicht der Sortierung willen, aber wegen der schnellen Infos die man bekommen kann dadurch. Und ich denke auch es spricht nichts gegen eine Kategorie:Steuersünder oder so ähnlich wie es weiter oben schon mal erwähnt wurde. Wenn es doch stimmt, warum nicht?? Dann zu den Relevanz-Kriterien: Dopingtests zu verweigern wird genauso wie Doping geahndet. Warum also solche fälle nicht in die Kategorie? Und: Warum stehen manche Namen in der Kategorie:Doping, manche aber bei Kategorie:Dopingfall? Sollte Dopingfall nicht eine Unterkategorie von Doping sein? Wie schaut es mit gedopten Tieren aus wenn es über ihre "Herrchen" Artikel gibt wo das erwähnt wird?--88.64.253.41 20:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Fachwerkhaus nach Kategorie:Fachwerkgebäude (erledigt)

Die Kategorie beinhaltet auch Artikel zu Kirchen aus Fachwerk; keine Häuser im engeren Sinn (keine Wohngebäude).
-- EWriter 20:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann gehören die Kirchen da raus und wie für Kategorie:Fachwerkbrücke eine eigene Kategorie aufgemacht. Nicht verschieben. --Matthiasb 22:30, 5. Mai 2010 (CEST)

würd ich nicht, auch fachwerkkirchen sind fachwerkhäuser (im bautechnischen sinne des fachbegriffs), ein "haus" ist ein (festes, heizbares) wohngebäude, also müssten alle nicht-wohn-gebäude wie Kornspeicher am Wolgaster Hafen, Großer Speicher (Frankfurt), Garnison-Schule, Ghellerburg, Alte Universität (Eppingen) dann ebenfalls in eigene kategorien: verschieben, bautechnisch korrekte zuordnung für eine sinnvolle sytematik: wenn wir an dieser der bauweise interessiert sind, ist die nutzung des gebäudes irrelevant: die wird anderorts katalogisiert, und schnittmenge (kirche+fachwerk, burg+fachwerk, speichergebäude+fachwerk) kann per catscan ermittelt werden --W!B: 16:17, 6. Mai 2010 (CEST) PS brücken hingegen sind keine gebäude, das passt schon, das extra zu führen

Wird verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Christentum in Deutschland (Preußen) nach Kategorie:Christentum in Preußen (erl.)

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/15#Kategorie:Judentum in Deutschland (Preußen) nach Kategorie:Judentum in Preußen (wird umbenannt) --Asthma und Co. 22:38, 5. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:28, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hinduistischer Tempel in Deutschland (erl.)

Existiert seit über zwei Jahren, nur 3 Einträge. --Asthma und Co. 22:52, 5. Mai 2010 (CEST)

prinzipiell sinnvolle Kategorie, doch derzeit zu wenige Artikel --Eschenmoser 01:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hinduistischer Tempel in Sri Lanka (erl.)

Existiert seit über zwei Jahren, nur 3 Einträge. --Asthma und Co. 22:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Geben tut es genug, eher behalten. --Matthiasb 10:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Es gibt vielleicht genug Tempel, aber nicht genug Artikel zu diesen Tempeln. Und in zwei Jahren hat sich bisher keiner gefunden, die zu schreiben. So schwer kann das doch nicht zu begreifen sein. Und: en.wikipedia.org interessiert hier auf de.wikipedia.org nicht. Solltest du eigentlich wissen. --Asthma und Co. 10:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Jo, weiß ich, aber frei nach Adenauer interessiert mich mein dabbisch Gschwätz von gestern nur bedingt. :) Vielleicht kommt ja Triebtäter vorbei und legt schnell sieben Stbs an. --Matthiasb 13:14, 6. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Nähmaschine (bleibt)

Knapp 8 Monate alt, nur 2 Einträge. --Asthma und Co. 23:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich weise darauf hin, daß die gesamte Struktur im Bereich Kategorie:Textiltechnik, zu dem auch die Kat. Nähmaschine gehört (da waren früher weit mehr Einträge drin!), neu gestaltet werden soll, im Rahmen eines Wikiprojekts, s. Kategorie_Diskussion:Textilie, Benutzer_Diskussion:W!B:#Portal_Textil u. Benutzer:W!B:/Gespinnst. Daher erledigt sich die Kategorie wahrscheinlich. --Spinnerin 18:40, 6. Mai 2010 (CEST)

bleibt zunächst, gem. Spinnerin. --Septembermorgen 13:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Religion) nach Kategorie:Religiöse Veranstaltung (umbenannt)

Klammerlemma unnötig und verwirrend. Siehe z.B. auch Unterkategorie Kategorie:Religiöses Fest. --Asthma und Co. 23:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Handelt es sich ausschließlich um Veranstaltungen mit religiösem Gehabe (dem Augenschein nach ist dies der Fall, dann wäre die Verschiebung auch sinnvoll) oder sollen da auch, sagen wir Konferenzen zur Religion rein, bspw. Deutsche Islamkonferenz? Tendiere zum Verschieben, da auch in der direkten Oberkategorie:Veranstaltung problemlos. --Matthiasb 10:34, 6. Mai 2010 (CEST)

PS: Wenn ich Deutsche Islamkonferenz anschaue, dann fehlt die Einordnung unter Kategorie:Tagung. Ist das allgemein mit Tagungen zu religiösen Themen so? --Matthiasb 10:37, 6. Mai 2010 (CEST)

umbenannt gem. Antrag. --Septembermorgen 13:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Der neue Kategoriename entspricht zwar nicht genau dem alten, es sind aber wohl nur Einträge zu "Veranstaltungen mit religiösem Gehabe" zugeordnet und die Umbenennung daher sinnvoll. --Septembermorgen 13:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Religion (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Religionen in Frankfurt am Main (bleibt)

Anpassung an Hauptartikel Religionen in Frankfurt am Main. Ersatzweise auch löschen, da stark unterernährte Wst-Kategorie. --Asthma und Co. 23:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Inhaltlich und angesichts Kategorie:Religion nach Ort ein ziemlich unsinniger Vorschlag. Beibehalten -- Triebtäter (MMX) 12:39, 6. Mai 2010 (CEST)

gemäß Triebtäter --Eschenmoser 01:42, 12. Mai 2010 (CEST)