Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/19

13. November 2010 14. November 2010 15. November 2010 16. November 2010 17. November 2010 18. November 2010 19. November 2010 20. November 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. November 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:UFO-bezogenes Phänomen (gelöscht)

Klassischer Themenring und damit unklar definierte Extension. --Zinnmann d 03:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Themenring bei Kategorien gibts nicht, aber ich sehe bei der Kategorie auch keinen Sinn, da nicht wirklich abgrenzbar von der Oberkat. -- Julez A. 09:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Unterkategorie. Es ist ein Ufologie-Portal in Entstehung, um Ordnung in die Artikelvielfalt aus diesem Bereich zu bringen. Solche Unterkategorien können sehr hilfreich sein. Behalten. --BK2 17:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Themenring gibt es bei Kategorien nicht, siehe auch interwiki - SDB 19:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Ungültige Löschbegründung, da inhaltlich falsch. Das ist eine Kategorie und Themenkategorien sind Standard, siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen. Auf der im Antrag verlinkten Seite Wikipedia:Themenring steht zudem deutlich bereits im zweiten Satz: "Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen, in anderen Bereichen (z. B. Kategorien, Infoboxen, Listen) kann das, was hier als „Themenring“ bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein." DestinyFound 01:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Wie ist dann diese Kategorie definiert? Sind Himmel (planetär), Licht, Antigravitation und Darmrohr UFO-bezogene Phänomene? --Zinnmann d 04:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Phänomene, mit denen UFOs stark in Verbindung gebracht werden. Wenn man direkt an UFOs denkt wenn man vom Phänomen hört. --BK2 09:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Kobold (Wetterphänomen) ja, eventuell auch Kugelblitz. Dass von kritischen wie parawissesnschaftlichen Ufologen die "Phänomene" Himmel (planetär), Licht, Antigravitation oder Darmrohr als solche häufig mit UFOs in Verbindung gebracht werden, was sich auch daran ablesen lässt, dass in diesen Artikeln bislang überhaupt nicht von UFOs die Rede ist. Die englische Wikipedia verweist in der Kategoriendefinition im Übrigen ausdrücklich auf die von Charles Fort beschriebenen Phänomene. - SDB 13:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Charles Fort hilft hier nicht wirklich weiter, da er sich mit allen möglichen unerklärlichen Phänomenen beschäftigte. Die in der englischen Wikipedia vorgenommene Ergänzung "... observed in conjunction with UFO actvity or speculated to have some connection with UFO's." ist eine zirkuläre Definition: UFO-bezogene Phänomene sind Phänomene, die beobachtbar oder auch spekulativ mit UFOs zu tun haben. Bedauere, das ist mir viel zu schwammig für einen Bereich, der eh schon über die Maßen von subjektiver Wahrnehmung geprägt ist. --Zinnmann d 15:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Ach Zinnmann, schau dir doch lieber an, ob die derzeitige Kategoriendefinition für dich handlebar ist oder ob du darin immer noch Darmrohr einsortieren könntest, denn das ist doch letztlich das Entscheidende. - SDB 13:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Die jetzige Definition wäre brauchbar, wenn die zur Definition herangezogene Kategorie:Ufologe auf ihren ersten Teil (Akademische Wissenschaftler) beschränkt wäre. Da dort aber "Parawissenschaftler, Autoren und Journalisten die sich mit dem Thema UFO beschäftigen" erwähnt werden, ist praktisch jeder ein Ufologe, der über UFOs schreibt. Neben den wenigen reputablen Autoren steht dann jeder Esoteriker/Verschwörungstheoretiker/Werauchimmer, der irgendwann/irgendwo mal was zum Thema geschrieben hat. Jan Udo Holey wäre demnach ein Ufologe. Und weil er darüber schreibt, müsste auch Neuschwabenland als UFO-bezogenes Phänomen charakterisiert werden. Mit sauberer Kategorienarbeit hat das nichts mehr zu tun. Das ist POV-Pushing durch die Hintertür. --Zinnmann d 14:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist tatsächlich noch ein Problem, aber vorrangig ein Problem der Kategorie:Ufologe und der Menge an Artikeln über "Ufologen" im weitesten und Ufologen im engsten Sinne, langfristig würde sicher die englische System en:Category:People associated with ufology deinen Differenzierungswünschen nachkommen, wir können es meinetwegen auch gleich machen, wenn ich nicht befürchten müsste, dass dann auf die einzelnen Minikategorien wieder Löschanträge kämen. - SDB 20:29, 25. Nov. 2010 (CET) PS: Warum glaubst du wohl, dass ICH Jan Udo Holey unter Kategorie:Ufoglaube und nicht unter Kategorie:Ufologe einkategorisiert habe?

Wäre es dann nicht einfacher, Kategorie:Ufologe als "Personen, die sich (natur)wissenschaftlich mit dem Thema UFOs beschäftigen" zu definieren? Das hätte den Vorteil, neben Wissenschaftlern auch seriöse Autoren und Journalisten einzuschließen, während die Legion der überreich phantasiegesegneten Schreiberlinge außen vor bliebe. Dann hätte ich auch keine weiteren Einwände gegen Kategorie:UFO-bezogenes Phänomen. --Zinnmann d 08:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Wo ziehst du denn die Grenze zwischen "seriös" und "unseriös", das könnte bei einer Kategriendefinition nämlich Probleme bereiten, sprich wer trennt im Alltag, die Spreu vom Weizen? - SDB 18:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Abgrenzungsprobleme gibt es ab einem bestimmten Punkt bei jeder Kategoriendefinition. Auch würde ich in der Definition nicht von seriös/unseriös sprechen, sondern wie oben vorgeschlagen die "wissenschaftliche Beschäftigung" als Definiens heranziehen. Das schließt eine ordentliche Quellenarbeit ein und damit esoterisch orientierte Autoren wie Holey aus. --Zinnmann d 12:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Mach´s doch bitte konkret. Wer von denen, die derzeit in Ufologie einkategorisiert sind, gehört deiner Meinung nach NICHT hinein, weil er unwissenschaftlich im Sinne von "nicht mit ordentlichen Quellen" arbeitet und mach einen Vorschlag, in welche Kategorie wir dann die anderen "Ufologen" stecken, denn mit Ufologie haben sie ja alle zu tun. Wäre es da nicht einfacher wie in en-wikipedia schon jetzt zwischen "Contactees", UFO-Verschwörungstheoretikern, UFO-Skeptikern, en:Category:UFO-Schriftstellern und Ufologen usw. zu trennen? - SDB 13:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir die derzeitigen Mitglieder von Kategorie:Ufologe jetzt nicht näher angeschaut. Mir geht es ausschließlich um Kategorie:UFO-bezogenes Phänomen. Da Du letztere aber über erstere definieren willst, versuche ich ein möglichst präzise Definition zu finden. Es geht nicht darum, ob die jetzigen Mitglieder in Kategorie:Ufologe richtig aufgehoben sind. Mir ist nur wichtig, dass in Zukunft die Holeys dieser Welt über die Definition als "Autor" in Kategorie:Ufologe auftauchen könnten - und damit mittelfristig auch die von ihnen beschriebenen "Phänomene" (Neuschwabenland) in Kategorie:UFO-bezogenes Phänomen. --Zinnmann d 15:00, 30. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Ley-Linie habe ich aus Kategorie:UFO-bezogenes Phänomen entfernt, da die in der Regel nicht mit UFOs in Verbindung gebracht werden.

Kuddelmuddel-Sammelsuriumskategorie. Kein Mehrwert zur Ufologiekategorie. Zudem arg problematische Artikeleinordnungen. Löschen. WB 14:55, 29. Nov. 2010 (CET)

zum Beispiel? - SDB 00:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Den Kobold z.B. habe ich schon aus der Kat. rausgeschmissen. WB 06:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Kann man darüber streiten, kann aber durchaus draußen bleiben. Das sind aber Einkategorisierungsfragen, die die Kategorie als solche nicht tangieren, denn diese Probleme gibt es bei jeder Themenkategorie. Die Frage würde sich erst stellen, wenn du nachweisen könntest, das so viele Phänomene nichts mit Ufologie zu tun haben, dass die Kategorie deutlich unter acht bis zehn Einträge sinkt, so dass die verbleibenden Phänomene auch in Ufologie selbst stehen könnten. - SDB 13:14, 30. Nov. 2010 (CET)

gelöscht, Unfug eignet sich nicht zur Kategorisierung, die schwammige Beschreibung ist ebenso ungeeignet Uwe G.  ¿⇔? RM 17:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:UFO-bezogener Ort (gelöscht)

Enthält alles mögliche UFO-bezogene von kroatischen Inseln bis zu fernen Sternen. Unbrauchbares Sammelsurium, da es tausende Orte mit angeblichen Sichtungen gibt, darunter Großstädte wie Phoenix und L.A.. --NCC1291 10:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist ganz schwierig, einen Ort nach Thema zu sortieren. Da lassen sich tausende Kategorien konstruieren, ich erinnere zB die Kategorie:Ort mit Stoplerstein. Ich halte Kategorienvergabe auch nur dann für sinnvoll, wenn das Merkmal, nach dem kategorisiert wird, für das Lemma auch wirklich prägend ist. Das wäre hier für die komische Area sicher der Fall, bei den Käffern, die vor allem durch ihre Ufosichtungen bekannt sind, eventuell auch, aber die gesamte Insel Pag? Dass Phoenix und LA da nicht auftauchen sollten, ist hoffentlich allen einsichtig. --Krächz 12:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Es ist ein Ufologie-Portal in Entstehung, um Ordnung in die Artikelvielfalt aus diesem Bereich zu bringen. Solche Kategorien können dabei sehr hilfreich sein. Behalten. --BK2 17:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Welche Käffer wurden denn durch UFO-Sichtungen bekannt? Das ist doch bestenfalls eine Anekdote im Artikel. Wie wäre es mit Kategorie:Motorradunfall-bezogener Ort? --Eingangskontrolle 17:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie umfasst Orte, an denen ständig UFO-Sichtungen und -Ereignisse stattfinden. --BK2 18:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Selbst wenn sie nicht "ständig" stattfanden, legitimiert die zum Teil sehr ausführliche Erwähnung im Ortsartikel diese Kategorie, siehe auch interwiki. Man kann von "Ufologie" halten, was man will und die Artikel müssen natürlich auch gemäß NPOV verfasst sein, aber dass ein Ort mit einer UFO-Beobachtung öffentlich, wissenschaftlich und parawissenschaftlich in Verbindung gebracht wird, ist ein Faktum und kann daher auch kategorisiert werden. - SDB 19:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Ausführliche Erwähnung im Ortsartikel? "Am 16. April 1966 wurde in Tuxpan angeblich ein UFO gesichtet und von Abel Bautista fotografiert." ist alles was im 8 kB umfassendenden Ortsartikel zu UFOs steht. Falls die UFO-Sache doch ein wesenliches Ortsmerkmal wie etwa bei Roswell ist, spricht nichts gegen eine Einordnung direkt in Kategorie:Ufologie. Aber bitte keine undefinierte Kategorie wo man einen Ort schon nach einer im Lokalblatt erwähnten Sichtung einsortieren könnte. --NCC1291 19:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Falls ihr hier die Kat braucht, um eine eigene Studie zu erstellen, bin ich nicht so begeistert. -- Olbertz 19:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Also jetzt mal halblang. @NCC1291: Das ganze ist ein korrekt belegter Satz, der alle WWW-Fragen beantwortet und bislang unbeanstandet im Artikel steht. Wo liegt also dein Problem? @Olbertz: Es gibt drei Wikipedianer, die in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle ordnungsgemäß ihr Interesse an einem Portal Ufologie angemeldet haben. Warum deshalb eine Interwikifizierung des Kategorienbaums en:Category:Ufology einer "eigenen Studie" bedarf, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. - SDB 20:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie hat doch irgendwer an fast jedem Ort schon mal behautptet ein UFO gesehen zu haben. Sammelsurium ohne erkennbaren Sinn. Löschen. WB 14:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Und deswegen steht in jedem Wikipedia-Ortsartikel bereits ein Ufo-Absatz, oder wie muss ich dieses Argument verstehen? - SDB 00:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich erinnere mich da an diesen Bergartikel mit dem unbelegten wirren Zeugs zu irgendwelchen UFOs. Das mußte ich z.B. aus dem Geografieartikel erst mal wegen TF und Q und WP:WWNI rauswerfen. WB 06:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist doch genau das, was die Kategorie möchte, wir sammeln für dich in dieser Kategorie, die Ortsartikel, in denen UFO-Zeugs steht und du kannst dann schauen, ob es unbelegt, wirr oder sonst was ist und wieder rauswerfen. Ortsartikel sind im Übrigen zwar formal der Kategorie:Geographie zugeordnet, sind aber bekanntlich keine rein geographischen Artikel. Aber das weist du ja eigentlich ... - SDB 09:03, 30. Nov. 2010 (CET)

gelöscht, völlig ungeeignet zur Kategorisierung Uwe G.  ¿⇔? RM 17:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Jüdisch-christliche Beziehungen (gelöscht)

Unzureichend definierte Brainstorming-Kategorie, die alles aufnehmen kann oder soll, was irgendwie mit Juden und Christen zu tun hat, mit Ausnahme des tatsächlich leicht abgrenzbaren Jüdisch-christlichen Dialogs, der eine eigene Kategorie besitzt. Eine Zuordnung anhand klarer Kriterien ist (momentan?) nicht möglich. --jergen ? 11:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Einordnungskriterien bleiben völlig schleierhaft. Eine schlichte Frage an den Ersteller der Kategorie, wieso er dem heiligen Stephanus diese Kategorie zuweist, Jesus Christus (um nur das augefälligste Beispiel zu nennen) aber nicht, konnte oder wollte er nicht beantworten.--Turris Davidica 18:29, 20. Nov. 2010 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Infobox Ufologie (erl.)

Unfug. 1 Box ohne Bezug zum Thema Verkehr. --WB 13:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Wurde inzwischen umkategorisiert. Ich halte die Vorlage an sich auch für verzichtbar, Ufo-Phänomene kann man schlecht in standardisierten Infoboxen darstellen. -- Julez A. 15:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie kann nach Rücksprache mit dem Ersteller schnellgelöscht werden. Falls es in dieser Löschdiskussion um die {{Infobox UFO-Ereignis}} geht, ist der Löschantrag auf der falschen Seite platziert. --Wiegels „…“ 16:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Kategorie:Vorlage:Infobox Ufologie kann von mir aus schnellgelöscht werden. Ciao. --BK2 16:24, 19. Nov. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sportler nach Ort und Unterkategorien (bleiben)

Meiner Meinung nach ist diese Kategorie unsinnig, und zwar deshalb, weil man beispielsweise in die Kategorie:Sportler (Bremen) im Prinzip alle Fußballspieler einsortieren müsste, die jemals bei Werder Bremen gespielt haben. Es kommen damit schnell viele Einträge zusammen, die aber wenig bis keine Aussagekraft haben. Sportler an einem Ort festzumachen, halte ich deshalb für verfehlt. 88.130.205.10 16:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Seh ich auch so. Zumal nicht klar ist, wann ein Spieler in dieser Kategorie gelistet wird. Geburtsort, Sterbeort, Vereinszugehörigkeit, Beginn der Karriere, Ende der Karriere oder alles zusammen? --Zinnmann d 16:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich nach Lebensschwerpunkt... --Eingangskontrolle--

Für die Kategorisierung in Kategorie:Sportler nach Ort gilt derselbe Grundsatz, wie für Kategorie:Person nach Ort, deren jeweilige direkte Unterkategorien diese Kategorien hier sind. Das Kategoriensystem hat hier allerdings einen Konstruktionsfehler, der in dem Staatsangehörigkeitsprinzip unter Kategorie:Sportler begründet liegt. Petar Radenković ist korrekt in Kategorie:Person (München) einsortiert, darf aber nicht in die Kategorie:Sportler (München), weil diese als Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland) direkt Kategorie:Deutscher unterstellt ist, siehe Kategorienbaum. So macht das eigentlich keinen Sinn. Entweder man verschiebt Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler und beschränkt sich dort auf Unterkategorien wie Kategorie:Deutscher Fußballspieler usw. oder man ändert die Kategoriedefinition von Kategorie:Sportler (Deutschland) derart, daß es nach dem Ort der Tätigkeit geht und nicht nach dem Paß, wie es in den anderen Personenkategorien nach Ort bereits üblich ist, bspw. Kategorie:Hochschullehrer. Ergo behalten und eine Diskussion im Sportportal beginnen. Viele Gruße an Harro von Wuff. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo *wink* -- Harro von Wuff 02:34, 26. Nov. 2010 (CET)

+1, daher behalten - SDB 19:25, 19. Nov. 2010 (CET) PS @Matthiasb: Wo entwerfen wir gleich noch mal unser Meinungsbild, das Löschanträge von IPs unmöglich macht?

siehe Vorredner behalten, -- GMH 19:45, 19. Nov. 2010 (CET)

ebenfalls für behalten. Da möchte jemand im katbaum rumpfuschen ohne sich zu erkennen zu geben. Danke nein die Anzahl der unterkats zeigt, wie nötig dieser Zweig ist. Wer die "nach Ort"-Kategorisierung weg haben möchte soll bitteschön den weg über ein Meinungsbild gehen. Bis dahin zeugt das nur von einer BNS-Aktion und der LA sollte wegen zeitdiebstahl entfernt werden.

zum inghalt: die Personen Kats sammeln Personenartikel in großer Zahl. Nun werden diese langsam aber sicher unübersichtlich und müssen daher verfeinert werden. Eine solche klassische schnittmengenkatwgorie dient also der Übersichtlichkeit und Nutzbarmachung des katsystems. Wer hier über fehlsortierungen schwadroniert sollte diese lieber beheben als sie als begründung anzuführen. -- -- Radschläger sprich mit mir 21:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Behalten, aus den von Matthiasb genannten Gründen. Das Problem mit der Zuordnung nach Land und Staatsangehörigkeit ist ein grundsätzliches und nicht auf Sportler beschränkt. --TETRIS L 23:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Imho geht diese Kategorisierung zu weit, aber ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Es fehlt zudem eine Beschreibung Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 30. Nov. 2010 (CET)