Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/13
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Liste (Nationalpark) nach Kategorie:Liste (Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
...oder die erweitere Definition in der Kategoriebeschreibung wieder entfernen. (Siehe auch Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz). --Hydro 11:50, 13. Apr. 2011 (CEST)
...oder eine weitere Ober-Kategorie, die den Begriff weiter fasst? --Atamari 13:27, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Nicht verschieben. Erst einmal sollte man festlegen was hier subsumiert wird. Durch profane Umbenennung wird das nicht klar. --Zollwurf 14:46, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Worum geht es? Die Oberkategorie Kategorie:Liste (Umwelt- und Naturschutz) gibt es bereits. Sie ist allerdings nicht auf Schutzgebiete beschränkt, hm. --Blech 21:23, 13. Apr. 2011 (CEST)
falsche herum:
- erweiterte beschreibung weg: Nationalpark ist ein wohldefinierter, international gültiger begriff einer schutzklasse, Kategorie:Nationalpark gibt es auch
- viel bedenklicher ist die verschwurbelte Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet), das ist nämlich in Österreich und Deutschland eine rechtliche klasse, im rest der welt eine umgangsdeutsche übersetzung für alles inklusive nationalparks (cf Liste der Naturschutzgebiete Osttimors: 3 Naturreservate nach indonesischem recht, 15 UNTAET-Wildschutzgebiete/Protected Natural Areas PNA und 17 Important Bird Areas: Naturschutzgebiet ist BKS, daher auch die sperrige bezeichnung „Schutzgebiet in …“): genau die sollte auf Kategorie:Liste (Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz) stehen
ob dann deutsche NSG eine listenkategorie brauchen, oder nicht, sei dahingestellt, die 9 österreichischen listen brauchens nicht: die sind mit Kategorie:Naturschutzgebiet in Österreich und Liste (Schutzgebiet) wohlsortiert --W!B: 21:32, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Nach Bundesnaturschutzgesetz (D) ist der Oberbegriff "geschützter Teil von Natur und Landschaft", darunter fallen Nationalparke, Biosphärenreservate, Naturschutzgebiete, Landschaftsschutzgebiete, Naturdenkmale und Geschützte Landschaftsbestandteile (das ist was anderes als der Oberbegriff) sowie gesetzlich geschützte Biotope. Alles unterschiedliche Schutzkategorien. Nur ist das nicht auf andere Länder übertragbar. "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" wie beantragt geht jedenfalls gar nicht, ein Gebiet kann nicht gleichzeitig als Naturschutzgebiet und als Landschaftsschutzgebiet geschützt sein. -- Spinnerin mit Faden 18:27, 14. Apr. 2011 (CEST)
- hallo Spinnerin: das ist korrekt, aber sehrwohl kann es ein "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" sein (die thematik, die sich um den "Schutz von Natur und Landschaft" kümmert), brauchst nur danach googeln; Umweltbundesamt (at): Natur- und Landschaftsschutz [1], Bezirksregierung Münster: Natur- und Landschaftsschutz, Fischerei [2] - aber Schutzgebiet in Natur-, Landschaftsschutz und Fischerei ist, obschon korrekt (Meeresschutzgebiet) zu aufwändig, ausserdem müsste man dann die Jagdschutzgebiet auch explizit mitreinnehmen, und dreifach ge-schutzt Schutzgebiet in Naturschutz und Landschaftsschutz klingt auch irgendwie schräg); gegangen wäre seinerzeit auch Schutzgebiet in Natur- und Umweltschutz (cf. Lebensministerium.at - Natur- und Umweltschutz [3], wirkt aber etwas doppelgemoppelt, Naturschutz ist Umweltschutz, Landschaftsschutz auch: aber Schutzgebiet im Umweltschutz haben wir verworfen, weil es keine Umweltschutzgebiete gibt ;) - und eine Kategorie:Geschützter Teil von Natur und Landschaft (was übrigens an demselben hapert, geschütztes Kulturland ist nicht Natur "und" Landschaft, sondern im sinne des begriffs nur Landschaft) klingt schon sehr behördendeutsch, von einer Kategorie:Liste (Geschützte Teile von Natur und Landschaft) ganz zu schweigen - man kanns übertreiben mit dem preussentum: im endeffekt weiß jeder, was gemeint ist - bei Liste (Naturschutzgebiet) weiß man es explizit nicht (siehe Osttimor) --W!B: 08:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
- "Natur- und Landschaftsschutz" ist ein festgefügtes Begriffspaar, aber "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" ist doppeltgemoppelt und nicht schön, schon das "in". Wie wäre es mit Liste (naturschutzrechtliches Schutzgebiet) oder wenigstens Liste (Schutzgebiet des Natur- und Landschaftsschutzes)? -- Spinnerin mit Faden 17:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
- JA! Du hast vollkommen recht viel eleganter - ich hab das mal auf Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz #Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz ff gestellt (hatten das ja schon mehrfach) - ich hoffe da wird was draus, dort ist oft genausolange funkstille wie bei uns in der textilgruppe
- ich denke, hier können wirs abbrechen (der konkrete antrag ist sicher in die falsche richtung) --W!B: 08:52, 23. Apr. 2011 (CEST)
- "Natur- und Landschaftsschutz" ist ein festgefügtes Begriffspaar, aber "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" ist doppeltgemoppelt und nicht schön, schon das "in". Wie wäre es mit Liste (naturschutzrechtliches Schutzgebiet) oder wenigstens Liste (Schutzgebiet des Natur- und Landschaftsschutzes)? -- Spinnerin mit Faden 17:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
- hallo Spinnerin: das ist korrekt, aber sehrwohl kann es ein "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" sein (die thematik, die sich um den "Schutz von Natur und Landschaft" kümmert), brauchst nur danach googeln; Umweltbundesamt (at): Natur- und Landschaftsschutz [1], Bezirksregierung Münster: Natur- und Landschaftsschutz, Fischerei [2] - aber Schutzgebiet in Natur-, Landschaftsschutz und Fischerei ist, obschon korrekt (Meeresschutzgebiet) zu aufwändig, ausserdem müsste man dann die Jagdschutzgebiet auch explizit mitreinnehmen, und dreifach ge-schutzt Schutzgebiet in Naturschutz und Landschaftsschutz klingt auch irgendwie schräg); gegangen wäre seinerzeit auch Schutzgebiet in Natur- und Umweltschutz (cf. Lebensministerium.at - Natur- und Umweltschutz [3], wirkt aber etwas doppelgemoppelt, Naturschutz ist Umweltschutz, Landschaftsschutz auch: aber Schutzgebiet im Umweltschutz haben wir verworfen, weil es keine Umweltschutzgebiete gibt ;) - und eine Kategorie:Geschützter Teil von Natur und Landschaft (was übrigens an demselben hapert, geschütztes Kulturland ist nicht Natur "und" Landschaft, sondern im sinne des begriffs nur Landschaft) klingt schon sehr behördendeutsch, von einer Kategorie:Liste (Geschützte Teile von Natur und Landschaft) ganz zu schweigen - man kanns übertreiben mit dem preussentum: im endeffekt weiß jeder, was gemeint ist - bei Liste (Naturschutzgebiet) weiß man es explizit nicht (siehe Osttimor) --W!B: 08:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Nach Bundesnaturschutzgesetz (D) ist der Oberbegriff "geschützter Teil von Natur und Landschaft", darunter fallen Nationalparke, Biosphärenreservate, Naturschutzgebiete, Landschaftsschutzgebiete, Naturdenkmale und Geschützte Landschaftsbestandteile (das ist was anderes als der Oberbegriff) sowie gesetzlich geschützte Biotope. Alles unterschiedliche Schutzkategorien. Nur ist das nicht auf andere Länder übertragbar. "Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz" wie beantragt geht jedenfalls gar nicht, ein Gebiet kann nicht gleichzeitig als Naturschutzgebiet und als Landschaftsschutzgebiet geschützt sein. -- Spinnerin mit Faden 18:27, 14. Apr. 2011 (CEST)
Bleibt einstweilen per W!B:, bis im Portal ein Konsens erzielt wurde. Siech•Fred Disclaimer 14:30, 27. Apr. 2011 (CEST)
Kraut- und rüben-Kategorie, macht meiner Auffassung nach keinen Sinn. -- 91.51.4.232 14:25, 13. Apr. 2011 (CEST)
Entspricht der Kategorie "Herrscher und Politiker als Thema", kein Löschgrund erkennbar. behalten. -- GMH 14:28, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Die Artikel von Söhnen, Töchtern, Ehefrauen usw. haben ihn nicht als Thema. Die Schlachten hat er auch nicht allein geschlagen. Diese Kategorie ist ein Ausdruck überholter herrscherzentrierter Geschichtsschreibung. Einorden könnte man allenfalls Einzelartikel zu Einzelaspekten seiner Regierung, etwa seiner Ämtervergabe, seiner Italienpolitik, seiner Westfrankenreichpolitik, die gibt es aber nicht. -- 91.51.4.232 14:36, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Da bist du leider in der Mindermeinung, in der Kategorie Herrscher und Politker als Thema gibt es über 100 Kats, die genau das machen. "... als Them" impiziziert eben gerade einen größeren Unmfang als Thema (und z. b. Ehefrauen, Kinder, Schlachten als Oberbefehlshaber gehören da rein). -- GMH 14:43, 13. Apr. 2011 (CEST)
Löschen Ist redundant zur Kategorie:Liudolfinger und damit überflüssig, denn alle die dort drin sind haben auch direkten oder verwandtschaftlichen Bezug zu Otto I. Soll jetzt zu Otto II. und Otto III. etc. auch noch eine extra kat angelegt werden? Was soll dieser Blödsinn. Schreib(t) lieber ein paar anständige Artikel als solch einen Blödsinn anzulegen. -- Armin 15:20, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Natürlich wird es, wenn man den Unfug nicht stoppt, auch entsprechende Kategorien zu den anderen Ottos und auch zu allen Heinrichs geben. Und da Johannes Laudage jetzt schon in der Otto I. Kategorie ist, freuen wir uns jetzt schon, wenn bei Gerd Althoff und anderen Mittelalterhistorikern Kategorien für jeden mittelalterlichen Herrscher eingepflegt sind, also: Kategorie:Konrad I. (Ostfrankenreich), Kategorie:Heinrich (Ostfrankenreich, Kategorie:Otto I. (HRR), Kategorie:Otto II. (HRR), Kategorie:Otto III. (HRR), Kategorie:Heinrich II. (HRR, Kategorie:Konrad II. (HRR), Kategorie:Heinrich III. (HRR), Kategorie:Heinrich IV. (HRR), Kategorie:Heinrich V. (HRR) usw. Oder man stoppt den Wahnsinn rechtzeitig. -- 80.139.74.184 16:18, 13. Apr. 2011 (CEST)
Löschen. Adelheid von Burgund (931–999) oder Liudolf (Schwaben) sind nicht Otto I. Menschen in Kats zu einer bestimmten Person einzuordnen geht gar nicht. Viel sinnvolles bleibt nicht über für eine eigene Kat. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Um meine Kritik von oben nochmal zu präzisieren: Die Kategorie macht nur Sinn, wenn klar definiert ist, was hinein gehört und was nicht. Andere Personen wie Verwandte nicht, und auch Schlachten als Feldherr finde ich (wie schon im zweiten Beitrag oben (unter meiner IP auf Maloche) geschrieben) eher weniger sinnvoll. Wenn es einen eigenen Artikel über Laudages Otto I.-Biographie gäbe, wäre sie in der Kategorie sinnvoll, der Verfasser gehört natürlich nicht rein (wie anhand von Gert Althoff gezeigt, ergäbe das unter jedem Historiker ellenlange Kategorienlisten). In dem Sinn sollten auch die "über 100 Kats" dringend durchgesehen werden - der Oberkategorie fehlt jede Beschreibung, was zu unbeschreiblichen Blödsinnskategorisierungen geradezu einlädt. -- 80.139.74.184 18:28, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Stimmt. Ansonsten trägt man noch Otto I. bei Otto II. ein und umgekehrt sowie beide bei Otto III. - bis das halbe Mittelalter (+ die Mediävistik) irgendwie untereinander kategorisiert ist. So ein undurchschaubares Kategoriengestrüpp nützt dann nur mehr dem Editcounter der emsigen Kategorisierer. Löschen --NCC1291 18:37, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Warum sollte man die engsten Verwandte, wie Eltern, Gatten, Kinder Schwiegereltern und Geschwister nicht in Personenkategorien einordnen? Selbstverständlich haben die Einfluss auf die jeweilge Person und gehören auch kategorisiert. Ach ja behalten. -- Jogo30 19:11, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Stimmt. Ansonsten trägt man noch Otto I. bei Otto II. ein und umgekehrt sowie beide bei Otto III. - bis das halbe Mittelalter (+ die Mediävistik) irgendwie untereinander kategorisiert ist. So ein undurchschaubares Kategoriengestrüpp nützt dann nur mehr dem Editcounter der emsigen Kategorisierer. Löschen --NCC1291 18:37, 13. Apr. 2011 (CEST)
Die Kategorie Kategorie:Otto I. (HRR) wäre beispielsweise auch redundat zu Kategorie:Heinrich (Ostfrankenreich). In beiden würde man exakt dasselbe finden. Nicht umsonst haben Althoff/Keller eine Doppelbiografie über Heinrich I. und Otto I. verfasst. Sollen jetzt zig Kategorien in den Artikel gesetzt werden, die dann doch nur identischen Inhalt bieten? Hier fehlt mir doch das nötige Augenmaß. Zumal ich auch Abgrenzungsschwierigkeiten sehe, was gehört in die kategorie rein und was nicht mehr? -- Armin 19:47, 13. Apr. 2011 (CEST)
man könnte ja über ein modell Kategorie:Regierungszeit Ottos I. (HRR) (oder etwas entsprechendes) als kleinskalige zeitskala statt dem profil "Person als Thema" nachdenken, dürfte sich relativ harmonisch in unsere geschichtsstruktur einfügen --W!B: 21:37, 13. Apr. 2011 (CEST)
- in der vorliegenden Form wenig sinnvoll, da keinerlei Kriterien für Befüllung erkennbar sind. ob man so was überhaupt für andere Personen braucht ist zweifelhaft, wurde ja schon gesagt. Wenn dann könnte Beispiel Kategorie:Ludwig XIV. vielleicht Vorbild sein, damit klar ist was das für Leute sind.Machahn 23:46, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Löschen: Solche Person-als-Thema-Kategorien machen etwa Sinn, um bei Politikern etwa deren (sonst schwer auffindbare und eigentlich eigenständig nicht relevante) Verwandschaft und Ereignisse aus deren Leben zu erfassen. Bei Monarchen ist die ganze Sache meistens wenig sinnvoll, da hier die Verwandschaft im Normalfall eben auch eigenständig relevant ist und weitaus präziser durch die Dynastie-Kategorisierung erfasst wird. Eine solche Kategorisierung wie in diesem Fall hier würde nur dazu führen, dass es letzten Endes für jeden Herrscher eine extra Kategorie gäbe und nahezu alle Monarchen untereinander kategorisiert wären. Die Schlachten usw. gehören sowieso nicht rein, da er die wohl kaum allein geschlagen hat. --Julez A. 03:04, 14. Apr. 2011 (CEST)
Löschen: Eine für die Leser nicht hilfreiche Kategorie, für die Autoren eine Zuordnungskatastrophe und Zeitverschwendung. --Hans-Jürgen Hübner 09:14, 14. Apr. 2011 (CEST)
- Ich bin Leser, für mich ist sie sehr hilfreich, daher behalten - SDB 17:31, 15. Apr. 2011 (CEST)
@ArminP.: Könntest du es bitte unterlassen, eine Kategorie vor Ende der Löschdiskussion zu entleeren. Die Leser haben das Recht zu wissen, was in dieser Kategorie laut Ersteller stehen sollte. Es besteht keine Gefahr in Verzug. Und ob etwas "Unfug" ist oder nicht, soll diese Löschdiskussion erweisen. - SDB 17:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
Kategorien sollen keine Assoziationsblaster sein, sondern ihre Inhalte verständlich ordnen. In der Form ist das leider nichts. Die Einzelfallentscheidungen für die unten stehenden Kategorien überlasse ich lieber anderen.--Ticketautomat 21:22, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Hier wird eine "Einzelfallentscheidung" gefällt mit einer Begründung, die für sämtliche Kategorie:Person als Thema zutrifft, und dann so getan wie wenn das unten weiterer "Einzelfallentscheidungen" bedürfe. Auf die diesbezügliche Entscheidung von Eschenmoser wird in der Begründung überhaupt nicht eingegangen. Was soll das? - SDB 13:09, 23. Apr. 2011 (CEST)
Bleibt, Begründung ein Abschnitt unter diesem. Siech•Fred Disclaimer 15:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
Siehe eins drüber. SteMicha 18:00, 13. Apr. 2011 (CEST)
Löschen Gründe eins drüber. -- Armin 19:50, 13. Apr. 2011 (CEST)
Übersicht über Chronologie der Herrscher/Politiker-Systematik[Quelltext bearbeiten]
Seit 2007 gibt es derartige Herrscherkategorien für die Gegenwart, aber auch für die Antike. Seit Oktober 2009 kategorisiert GMH fortlaufend und unwidersprochen (siehe überwiegend "rote" Diskussionsseiten) auch Herrscher des Mittelalters, zum Beispiel Kategorie:Friedrich II. (HRR), eineinhalb Jahre später beginnt willkürlich an zwei einzelnen HRR-Kategorien eine Einzelfalldiskussion mit Pauschalargumenten, die jede der obigen Kategorien trifft. - SDB 18:15, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Kurzantwort: Dass der Inhalt der Kategorie:Gerhard Schröder (z.B. die Kabinette Schröder) oder Kategorie:Kurt Schumacher (Kurt-Schumacher-Brücke (Mannheim), Kurt-Schumacher-Gesellschaft, Kurt-Schumacher-Kaserne, Kurt-Schumacher-Platz) oder auch zu Konstantin dem Großen (Kolossalstatue Konstantins des Großen, Konstantinische Schenkung, Konstantinische Wende, Konstantinsbogen) ein ganz anderer Inhalt ist, als etwa hier in diesem Fall der Inhalt der kat zu einem mittelalterlichen Herrscher wie Otto I. ist dir nicht aufgefallen? -- Armin 19:17, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Dass alle diese Kategorien ausreichend gefüllt sind, auch die zu mittelalterlichen Herrschern und dass es auch zu Otto I. und anderen mittelalterlichen Herrschern neben den unmittelbaren Verwandten, Gründungen und Stiftungen, politischen und militärischen Akten, Urkunden auch für Otto den I. Artikel über nach ihm benannte Gegenstände und Ereignissse, eigenständige Artikel über Werke über ihn, über das Grabmal im Magedburger Dom usw. geben könnte, zum Teil schon gibt und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch geben wird, ist dir nicht aufgefallen? Sollte dir entgangen sein, dass ein Großteil deiner Mitstreiter Argumente zum Löschen anführt, die nicht nur die mittelalterlichen, sondern alle Person-als-Thema-Kategorien betrifft, ist dir nicht aufgefallen, inklusive des kräftigen Schwingens mit der Assoziationskeule und der Artikel-mit-Kategorien-Überfüllungskeule? - SDB 19:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Bringe doch bitte einfach - wie mehrmals schon gefordert - eine klare Kategoriendefinition. Aber wie willst du das hinbekommen? Ich mein, so als totaler Laie fürs Frühmittelalter. -- Armin 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Hast du immer noch nicht begriffen, dass es hier nicht um eine Kategoriendefinition fürs Frühmittelalter geht, sondern um eine kongruente Befüllung der Kategorie:Person als Thema. Dazu muss ich kein Frühmittelalterexperte sein, um zu wissen, dass auch Otto I. zum Beispiel Bistümer gegründet hat, dass Dinge nach ihm benannt sind, dass er unmittelbare Verwandte hatte, etc. Die Kategoriendefinition ist für Kategorie:Otto von Bismarck und Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe und Kategorie:Karl der Große immer die gleiche. Es ist eine Themenkategorie, die per Definitionem in keinem anderen Kategorienbaum stehen soll als in der Kategorie:Person als Thema. Was weißt du im Übrigen über mich, dass du mich zum Themenbereich "als totaler Laie" bezeichnen darfst, nur weil ich noch keine Artikel dazu geschrieben habe? Geht´s eigentlich noch? Der Unterschied zwischen Kategorien und Artikeln sollte dir bekannt sein, wenn nicht, lies nach bei Wikipedia:Kategorien und beim WikiProjekt Kategorien. - SDB 20:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Lies mal WP:BNS. Das ist das, was du hier grad betreibst. -- Armin 21:00, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Solange du zwischen Artikellöschung und Kategorienlöschung sowie innerhalb der Kategoriensystematik die Zuständigkeiten nicht auseinanderhalten kannst, solltest du mit BNS-Vorwürfen ganz vorsichtig sein, sie fallen nämlich nur auf dich zurück. Wenn du dagegen endlich anfangen würdest, an der Sache der Kategoriensystematik und nicht nach "frühmittelalterlichen" Artikelkriterien zu diskutieren, weil die hier zur Löschung gestellten Kategorien gar nicht zum Katbaum der Redaktion Geschichte gehören, wäre das ganze sehr viel einfacher. - SDB 21:08, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Bringe doch bitte einfach - wie mehrmals schon gefordert - eine klare Kategoriendefinition. Aber wie willst du das hinbekommen? Ich mein, so als totaler Laie fürs Frühmittelalter. -- Armin 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Dass alle diese Kategorien ausreichend gefüllt sind, auch die zu mittelalterlichen Herrschern und dass es auch zu Otto I. und anderen mittelalterlichen Herrschern neben den unmittelbaren Verwandten, Gründungen und Stiftungen, politischen und militärischen Akten, Urkunden auch für Otto den I. Artikel über nach ihm benannte Gegenstände und Ereignissse, eigenständige Artikel über Werke über ihn, über das Grabmal im Magedburger Dom usw. geben könnte, zum Teil schon gibt und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch geben wird, ist dir nicht aufgefallen? Sollte dir entgangen sein, dass ein Großteil deiner Mitstreiter Argumente zum Löschen anführt, die nicht nur die mittelalterlichen, sondern alle Person-als-Thema-Kategorien betrifft, ist dir nicht aufgefallen, inklusive des kräftigen Schwingens mit der Assoziationskeule und der Artikel-mit-Kategorien-Überfüllungskeule? - SDB 19:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
Löschen, finde ich nicht sinnvoll. Ich würde mich als Leser z.B. bei Widukind fragen, warum steht unten im Artikel Otto I. als Kategorie und nicht die übrigen paar Hundert Personen, die dort im Register aufgeführt sind. Dort könnten Dutzende Kategorien "xyz als Thema" eingetragen weden, da er für viele bedeutende Menschen seiner Zeit eine wichtige Quelle ist. Nimmt man solche Artikel aber aus der Kategorie raus, fehlt ein wichtiges Element. Insgesamt daher m.E. zumindest für diesen speziellen Fall nicht praktikabel. Für Grundsatzfragen ("Ist die Kategorie "Person als Thema" insgesamt sinnvoll") ist hier m.E. der falsche Ort, hier geht es speziell um diese eine, dafür gilt auch meine Einschätzung. --Centipede 21:30, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Gerade mit dem Argument: "Da ist Widukind falsch und willkürlich einkategorisiert", deswegen ist die Kategorie falsch, zeigt, dass es eben nicht nur diesen "speziellen Fall" trifft. Fehlerhafte Einkategorisierung ist kein Löschgrund für eine Kategorie, die "prinzipiell" wie jede andere in Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema enthaltene Kategorie befüllt. Was bitte ist noch falsch kategorisiert? Die unmittelbaren Verwandten sind legitim enthalten, die Gründung des Erzbistums Magdeburg und des Bistums Havelland ist verbürgt, der Magdeburger Reiter und der Magdeburger Dom als Grabstätte sind ja wohl auch nicht falsch, über die Schlachten könnte man streiten, aber welche maßgeblichen Herrscher waren noch beteiligt. In welchem Artikel würde die Systematik der Kategorie:Person als Thema noch zur Überfüllung führen wie bei Widukind? Das sind genau die Fragen, die man im Blick auf die Systematik von "Person als Thema" an die Kategorie Otto I. (HRR) und ihre Befüllung richten muss. - SDB 21:41, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Du hast nur das halbe Argument berücksichtigt. Wenn du Widukind aus der Kategorie rausnimmst, nimmst du ihr den Wert, denn diese Quelle ist ein sehr wichtiges Element des "Themas" Otto I. Die "wichtigen" Artikel sind halt für vieles andere ein zentrales "Thema". Wenn du diese aber rausnimmst, bleiben am Ende bei solcher Vorgehensweise in der Kat nur Marginalien übrig, die das "Thema" der Person nicht ansatzweise erfassen können (minderwichtige Verwandte z.B.). Fehler im System, scheint mir. Das "Thema" Otto I. geht ohne Widukind nicht (da "zentral") und mit Widukind auch nicht (da "zentral"). Nur als Beispiel, das aber m.E. ein unauflösbares Problem ist. --Centipede 22:04, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Erstens habe ich versucht, nunmehr eine Kategoriendefinition zu erstellen, die auf Otto I. passt, aber an den Gegebenheiten in der Oberkategorie angelehnt ist. Zweitens habe ich durch die Kategorisierung einer weiteren Schlacht, in der Otto Hauptkonfliktpartei war sowie der von ihm gegründeten Bistümer sowie Kloster Memleben als Todesort und die Kategorisierung von "Gesta ottonis" zumindest als Redirect durchaus dein Argument berücksichtigt. Bezüglich Widukind: Es gibt eben nur das Faktum, dass er nicht nur zum Thema Otto I. gehört, sondern auch zu Heinrich I.: Entweder man lässt ihn drin, weil ohnehin nicht zu allen Personen des Registern Kategorien angelegt werden können (im Bereich der Person als Thema-Kategorien gilt noch eine Mindestartikelzahl von "annähernd" zehn) oder man versucht es über die Werkkategorisierung von "Die Sachsengeschichte des Widukind von Corvey in drei Büchern" (da er da zumindest in zwei Bänden die Hauptfigur ist) oder man lässt Widukind eben ganz raus. Das ist kein Fehler im System, sondern eine Unschärferelation, die es immer im Kategoriensystem gibt und auch in Zukunft geben wird. - SDB 22:25, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Du hast nur das halbe Argument berücksichtigt. Wenn du Widukind aus der Kategorie rausnimmst, nimmst du ihr den Wert, denn diese Quelle ist ein sehr wichtiges Element des "Themas" Otto I. Die "wichtigen" Artikel sind halt für vieles andere ein zentrales "Thema". Wenn du diese aber rausnimmst, bleiben am Ende bei solcher Vorgehensweise in der Kat nur Marginalien übrig, die das "Thema" der Person nicht ansatzweise erfassen können (minderwichtige Verwandte z.B.). Fehler im System, scheint mir. Das "Thema" Otto I. geht ohne Widukind nicht (da "zentral") und mit Widukind auch nicht (da "zentral"). Nur als Beispiel, das aber m.E. ein unauflösbares Problem ist. --Centipede 22:04, 15. Apr. 2011 (CEST)
Zu allen Herrscherkategorien[Quelltext bearbeiten]
Könntet ihr das bitte für die gesamte Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema auf Wikipedia Diskussion:Kategorien diskutieren und nicht wahllos zwei Kategorien herausgreifen, wenn es noch Dutzende andere Kategorien zu "historischen" Herrschern gibt. Wo ziehen wir die zeitliche Grenze Kategorie:Ludwig II. (Bayern) oder Kategorie:Maria Stuart, sinnvoll oder nicht? Also bitte zu Grundsatzfragen auch Grundsatzdiskussionen führen und nicht wahllos und willkürlich Lösch-Kadi-Geschichten initiieren. - SDB 19:01, 14. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe hier einen Beitrag in der WP:Redaktion Geschichte gesetzt. Normalerweise sollte man als hist. Laie nachfragen, ob so eine Kategorie sinnvoll ist oder nicht. Ich lege auch keine Kategorien zu Chemikalien oder Tierarten an. Die Redaktion Geschichte ist bei Fragen/Problemen die richtige Anlaufstelle - zumindest sollte sie es sein. Ansonsten plädiere ich für Einzelfallentscheidung. --Armin 21:56, 14. Apr. 2011 (CEST)
- Die Kategorie:Ludwig II. (Bayern) hat GMH im Oktober 2009 (!) angelegt, laut Benutzerseite hat er zumindest Geschichte studiert, treibt sich auch sonst öfters in der Geschichte herum. Die Kategorie blieb zwei Jahre lang unwidersprochen. Jetzt legt der selbe Nutzer weitere Herrscher-Kategorien an und dann wird auf zwei davon ein Löschantrag gestellt und du verlangst allen ernstes Einzelfallentscheidungen? Völlig unlogisch - SDB 09:12, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Schön gesagt. Das meinte ich auch mit Einzelfallentscheidungen. Bevor keine klare Zuordnung, Beschreibung und Abgrenzung zu anderen kategorien wie der Liuduolfinger-kat oder anderen Herrscherkategorien erfolgt ist, ist diese kat zu Otto I. (HRR) zu löschen. -- Armin 13:49, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Mit welcher gültigen Löschbegründung gleich nochmal? Kann immer noch keine erkennen. Die Kategorie enthält Artikel nach dem Muster "LemmaABC gehört zum Thema XYZ", oder für welche stimmt diese Gleichung nicht. Sie unterscheidet sich in der Befüllung in nichts von z.B. Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe oder Kategorie:Jakobus der Ältere oder der Kategorie:Maria Stuart. Die übergreifende Kategoriendefinition steht unter Kategorie:Person als Thema: "Alle Artikel, die in Zusammenhang mit einer bestimmten Person stehen". Ich kann nicht erkennen, warum diese für den Herrscher Otto I. (HRR) nicht gelten sollte bzw. könnte. - SDB 17:28, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier Argumente im Vordergrund stehen, mit der im Prinzip die gesamte Kategorie:Person als Thema gelöscht werden könnte. Dies aber mit Hilfe einer Nadelstichtaktik an zwei Herrscher-Kategorien durchzuexerzieren, sogar inklusive Vorab-Entkategorisierung mittels "Unfug"-Argument, das ebenfalls ein POV-Argument gegen alle Kategorien aus dem Zweig Kategorie:Person als Thema wäre, ist höchstgradig unredlich wie es unwillkürlich ist, via Power-Evangelism zwei Einzelfallentscheidungen herbeiführen zu wollen. Entweder man benennt Ross und Reiter (sprich setzt den LA dort, wo er hingehört) oder man strengt ein Meinungsbild an. Nochmals: Was ist genau der Unterschied zwischen der Herrscherkategorie Kategorie:Ludwig II. (Bayern), die seit Oktober 2009 von der Redaktion Geschichte unbeanstandet existiert und der Herrscherkategorie Kategorie:Otto I. (HRR)? - SDB 17:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Du kannst also keine Löschbegründung erkennen? Na dann kann ich dir auch nicht (mehr) weiter helfen. Ein Weiterführen der Disku würde dann eh zu nix führen. Ich verspüre grad das dringende Bedürfnis deine Massenreverts zu revertieren, Ich habe die Löschung begründet, möchte aber keinen Editwar deshalb beginnen. So lange keine klare Zuordnung oder Abgrenzung bei der kategorie Otto I. vorliegt, und ohne Sinn und Verstand reingestopft wird, gehört diese kat nicht in den Artikel. Und zum anderen: Dass der Inhalt der Kategorie:Gerhard Schröder (z.B. die Kabinette Schröder) oder Kategorie:Kurt Schumacher (Kurt-Schumacher-Brücke (Mannheim), Kurt-Schumacher-Gesellschaft, Kurt-Schumacher-Kaserne, Kurt-Schumacher-Platz), ein ganz anderer Inhalt ist, als etwa hier in diesem Fall zu einem mittelalterlichen Herrscher wie Otto I. ist dir nicht aufgefallen? Oder warum versuchst du Kraut und Rüben in einen Topf zu werfen und bringst hier eine ellenlange kat-Liste? Soll das aber der abarbeitende Admin entscheiden. Meine Zeit ist mir für so ein Kinderkram zu schade. Was hast du eigentlich zum Bereich Ottonen bislang beigesteuert SDB, dass du meinst im Bereich Mittelalter so ein Fass aufmachen zu müssen? Egal, macht was ihr wollt. -- Armin 19:05, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Warum ich etwas zum Bereich "Ottonen" beigetragen haben muss, um Sinn und Unsinn dieser Kategorie mit anderen Herrscher- und Politikerkategorien vergleichen zu können, bleibt dein Geheimnis, zumal deine Antwort immer noch aussteht, warum hier für zwei frühmittelalterliche Person als Thema-Kategorien Löschdiskussionen aufgemacht werden, für andere frühmittelalterliche Kategorien aber nicht, obwohl diese nach dem gleichen Prinzip befüllt wurden und sich dieses Prinzip auch nicht von denen für antike, mittelalterliche und neuzeitliche nicht unterscheidet, es werden nahe Verwandte und Werke, Gründungen, Stiftungen dieser Person, Ereignisse, die wirkursächlich mit einer Person zusammenhängen, Benennungen nach dieser Person, Werke aller Art über diese Person und auch Forschungen und Forscher, die sich auf diese Person spezialisiert haben, zusammengestellt, das ist bei Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe so und ich sehe keinen Grund, warum das bei Otto I. nicht so sein sollte. - SDB 20:52, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Du kannst also keine Löschbegründung erkennen? Na dann kann ich dir auch nicht (mehr) weiter helfen. Ein Weiterführen der Disku würde dann eh zu nix führen. Ich verspüre grad das dringende Bedürfnis deine Massenreverts zu revertieren, Ich habe die Löschung begründet, möchte aber keinen Editwar deshalb beginnen. So lange keine klare Zuordnung oder Abgrenzung bei der kategorie Otto I. vorliegt, und ohne Sinn und Verstand reingestopft wird, gehört diese kat nicht in den Artikel. Und zum anderen: Dass der Inhalt der Kategorie:Gerhard Schröder (z.B. die Kabinette Schröder) oder Kategorie:Kurt Schumacher (Kurt-Schumacher-Brücke (Mannheim), Kurt-Schumacher-Gesellschaft, Kurt-Schumacher-Kaserne, Kurt-Schumacher-Platz), ein ganz anderer Inhalt ist, als etwa hier in diesem Fall zu einem mittelalterlichen Herrscher wie Otto I. ist dir nicht aufgefallen? Oder warum versuchst du Kraut und Rüben in einen Topf zu werfen und bringst hier eine ellenlange kat-Liste? Soll das aber der abarbeitende Admin entscheiden. Meine Zeit ist mir für so ein Kinderkram zu schade. Was hast du eigentlich zum Bereich Ottonen bislang beigesteuert SDB, dass du meinst im Bereich Mittelalter so ein Fass aufmachen zu müssen? Egal, macht was ihr wollt. -- Armin 19:05, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Mit welcher gültigen Löschbegründung gleich nochmal? Kann immer noch keine erkennen. Die Kategorie enthält Artikel nach dem Muster "LemmaABC gehört zum Thema XYZ", oder für welche stimmt diese Gleichung nicht. Sie unterscheidet sich in der Befüllung in nichts von z.B. Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe oder Kategorie:Jakobus der Ältere oder der Kategorie:Maria Stuart. Die übergreifende Kategoriendefinition steht unter Kategorie:Person als Thema: "Alle Artikel, die in Zusammenhang mit einer bestimmten Person stehen". Ich kann nicht erkennen, warum diese für den Herrscher Otto I. (HRR) nicht gelten sollte bzw. könnte. - SDB 17:28, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier Argumente im Vordergrund stehen, mit der im Prinzip die gesamte Kategorie:Person als Thema gelöscht werden könnte. Dies aber mit Hilfe einer Nadelstichtaktik an zwei Herrscher-Kategorien durchzuexerzieren, sogar inklusive Vorab-Entkategorisierung mittels "Unfug"-Argument, das ebenfalls ein POV-Argument gegen alle Kategorien aus dem Zweig Kategorie:Person als Thema wäre, ist höchstgradig unredlich wie es unwillkürlich ist, via Power-Evangelism zwei Einzelfallentscheidungen herbeiführen zu wollen. Entweder man benennt Ross und Reiter (sprich setzt den LA dort, wo er hingehört) oder man strengt ein Meinungsbild an. Nochmals: Was ist genau der Unterschied zwischen der Herrscherkategorie Kategorie:Ludwig II. (Bayern), die seit Oktober 2009 von der Redaktion Geschichte unbeanstandet existiert und der Herrscherkategorie Kategorie:Otto I. (HRR)? - SDB 17:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Schön gesagt. Das meinte ich auch mit Einzelfallentscheidungen. Bevor keine klare Zuordnung, Beschreibung und Abgrenzung zu anderen kategorien wie der Liuduolfinger-kat oder anderen Herrscherkategorien erfolgt ist, ist diese kat zu Otto I. (HRR) zu löschen. -- Armin 13:49, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Die Kategorie:Ludwig II. (Bayern) hat GMH im Oktober 2009 (!) angelegt, laut Benutzerseite hat er zumindest Geschichte studiert, treibt sich auch sonst öfters in der Geschichte herum. Die Kategorie blieb zwei Jahre lang unwidersprochen. Jetzt legt der selbe Nutzer weitere Herrscher-Kategorien an und dann wird auf zwei davon ein Löschantrag gestellt und du verlangst allen ernstes Einzelfallentscheidungen? Völlig unlogisch - SDB 09:12, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Das Problem (ich habe den Löschantrag zur Otto I. Kategorie gestellt), ist die fehlende klare Kategoriedefinition. Solange die nicht existiert, bin ich nicht bereit, den Löschantrag zurückzuziehen, und behalte mir vor, Löschanträge auf jede Person als Thema-Kategorie zu stellen, die ich ähnlich unsinnig befüllt vorfinde wie Otto I, so sich ein Mittelalterhistoriker neben König Edith, der Schlacht auf dem Lechfeld und dem Magdeburger Reiter fand. -- 80.139.75.79 20:02, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Darauf wollte ich dich ja hinweisen, entweder wir diskutieren alle oder keine, aber nicht zwei von dir willkürlich ausgewählte, weil du sie "unsinnig befüllt" findest. Bitte gegebenenfalls aber weitere Löschanträge hierher zusammenführen, damit wir das ganze nicht über Tage hinweg verteilt diskutieren, wenn schon das Faß mal hier aufgemacht ist. - SDB 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Mich stören diese beiden Kategorien in ihrer aktuellen Definitionslosigkeit jetzt, und ich habe anderes zu tun, als jetzt alle übrigen Kategorien (von denen ich befürchte, dsss sie alle denselben Mangel haben, keine Definition zu haben) anzusehen. Ich ziehe den Löschantrag gerne zurück, wenn Du für diese beiden aktuell diskutierten Kategorien Definitionen findest, die auch dei Zustimmung der Redaktion Geschichte finden. -- 80.139.75.79 20:50, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Bekanntlich ist die Kategorie:Otto I. (HRR) nicht Teil des Kategorienbaums Geschichte, sondern der Kategorie:Person als Thema und daher des Kategorienbaums Kategorie:Personen. Es ist sogar so, dass diese Themenkategorien zu Einzelpersonen per definitionem nicht Teil einer anderen speziellen Sachsystematik sein sollen, um Überschneidungen im Kategorienbaum auszuschließen. Daher sehe ich die Notwendigkeit einer Zustimmung der Redaktion Geschichte nicht, zumindest nicht in einem höheren Maße als das bei der Kategorie:Musiker als Thema für die Redaktion Musik, Kategorie:Schriftsteller als Thema die Redaktion Literatur oder Kategorie:Person als Thema (Religion) die Redaktion Religion träfe. Die Befüllung richtet sich nach den hinlänglich diskutierten Kategorien Kategorie:Otto von Bismarck und Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe. Ich werde mich dennoch um eine einheitliche Kategoriendefinition bemühen. - SDB 21:05, 15. Apr. 2011 (CEST)
- wo sind bei diesen beiden die Definitionen, anch denen sich die Befüllung richtet? -- 80.139.75.79 21:10, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Beachte dazu die Behaltensentscheidung durch Eschenmooser für Kategorie:Albert Einstein. Wenn du es wirklich verlangst, kann ich dir im Diskussionsdschungel gerne, die von Eschenmoser angesprochenen, zahlreichen dazu geführten Diskussionen heraussuchen. Dabei war immer folgendes Konsens: Partner, Kinder, Gründungen, Werke etc., Ereignisse, die ohne ihn nicht stattgefunden hätten (ausführlich diskutiert bei finalen Boxkämpfen, siehe Löschdiskussion Kategorie:Muhammad Ali), Benamsungen nach der Person, darstellende oder beschreibende Werke über sie, ggf. einschlägige Forscher, siehe zum Beispiel Kategorie:Mozart-Forscher usw. usf. - SDB 22:35, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Mich stören diese beiden Kategorien in ihrer aktuellen Definitionslosigkeit jetzt, und ich habe anderes zu tun, als jetzt alle übrigen Kategorien (von denen ich befürchte, dsss sie alle denselben Mangel haben, keine Definition zu haben) anzusehen. Ich ziehe den Löschantrag gerne zurück, wenn Du für diese beiden aktuell diskutierten Kategorien Definitionen findest, die auch dei Zustimmung der Redaktion Geschichte finden. -- 80.139.75.79 20:50, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Darauf wollte ich dich ja hinweisen, entweder wir diskutieren alle oder keine, aber nicht zwei von dir willkürlich ausgewählte, weil du sie "unsinnig befüllt" findest. Bitte gegebenenfalls aber weitere Löschanträge hierher zusammenführen, damit wir das ganze nicht über Tage hinweg verteilt diskutieren, wenn schon das Faß mal hier aufgemacht ist. - SDB 20:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
Typische BNS Aktion, die SDB hier betreiben möchte. Ein Löschantrag wird auf eine einzige Kat gestellt und SDB führt als Reaktion alle anderen Herrscherkategorien auf. Wenn ich einen LA-Antrag auf eine Pornodarstellerin stelle, holt man dann auch alle Pornodarstellerin raus um zu zeigen, was eine konsequente Umsetzung einer Löschung auch für alle anderen Artikel zur Folge hätte? Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel. Der abarbeitende Admin wird das aber schon zur Kenntnis nehmen, was du hier betreibst. -- Armin 20:58, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Es geht hier nicht um Artikellöschung, sondern um Kategorienlöschungen und bei Kategorien gibt es bekanntlich eine übergeordnete Systematik, die in diesem Fall nicht einmal die Geschichtssystematik ist, da die Kategorie nicht Bestandteil des Frühmittelalterkatbaums ist und auch nicht sein soll. Dein Vergleich mit den Pornodarstellerinnen ist daher einfach nur daneben und daher fällt dein BNS-Vorwurf auf dich selbst zurück. Diese Diskussion hätte von Anfang an auf Wikipedia Diskussion:Kategorien geführt gehört und nachdem du immer noch nicht in der Lage bist, auf meine Vergleichskategorien aus dem Frühmittelalter und auf die Systematik-Argumente innerhalb von Kategorie:Person als Thema einzugehen, zeigt dass du nachwievor das Kernproblem der beiden Löschanträge überhaupt nicht verstanden hast und auch nicht verstehen willst. Das ist ähnlich wie neulich die wiederholte Diskussion, ob nun die Kategorie:Kanal in Palau ihre Berechtigung hat oder nicht. Die zuständige Systematik ist hier nunmal Kategorie:Personen und nicht die Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) - SDB 21:05, 15. Apr. 2011 (CEST)
- ich halte es wirklich nicht für zielführend hier alle Kategorie:Person als Thema zu diskutieren. Grundsatzdiskussionen sollten an anderer Stelle geführt werden. Bei manchen macht das Ganze tatsächlich Sinn. Wie z.b. bei der von SDB genannten Kategorie:Otto von Bismarck. Dort sind nur Sachaspekte aufgeführt, die etwa Bismarcks Namen tragen oder sonstwie inhaltlich mit der Person verbunden sind. Familienmitglieder oder anderen Personen sind nicht eingetragen. Dies unterscheidet den Inhalt doch beträchtlich von Otto I. Machahn 23:46, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Nur zu dumm, dass dies die Ausnahme und nicht die Regel ist und schon gar nicht in der frühmittelalterlichen Kategorie:Karl der Große, die seit Januar 2009 unbeanstandet besteht. Und was ist denn nun vorbildlich? Kategorie:Ludwig XIV. oder Kategorie:Otto von Bismarck, wobei da schonmal Frau und Tochter mangels eigenständiger Artikel wegfallen. Die zwei Söhne wurden vermutlich nur noch nicht kategorisiert, weil sie auch in Kategorie:Bismarck kategorisiert sind. In Kategorie:Liudolfinger wiederum sind bekanntlich die Frauen von Otto I. nicht enthalten. - SDB 23:59, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Es werden hier nicht ALLE Kategorien "Person als Thema" diskutiert, sondern alle Kategorien "Herrscher und Politiker als Thema" in ihrer Gemeinsamkeit der Befüllung und diese ist - Otto von Bismarck hin oder her - bislang zumindest eindeutig auch auf Familienmitglieder ausgelegt. - SDB 00:01, 16. Apr. 2011 (CEST)
- ich halte es wirklich nicht für zielführend hier alle Kategorie:Person als Thema zu diskutieren. Grundsatzdiskussionen sollten an anderer Stelle geführt werden. Bei manchen macht das Ganze tatsächlich Sinn. Wie z.b. bei der von SDB genannten Kategorie:Otto von Bismarck. Dort sind nur Sachaspekte aufgeführt, die etwa Bismarcks Namen tragen oder sonstwie inhaltlich mit der Person verbunden sind. Familienmitglieder oder anderen Personen sind nicht eingetragen. Dies unterscheidet den Inhalt doch beträchtlich von Otto I. Machahn 23:46, 15. Apr. 2011 (CEST)
Die Grundlegende Kategerie "Person als Thema" gibt es seit 2006. Die weiteren Aufteilungen sind dann einfach logische Folgen. Es gibt Leute, denen ist die Kategorie "... als Thema" generell ein Dorn im Auge (Stichwort Assoziationsblaster als Totschlagargument). Prinzipiell muss man sagen, entweder alle Kategorien behalten oder alle löschen. Udn dafür ist die LD nicht der richtige Platz, dafür bräuchte es eine generelle Entscheidung (z. B. Meinungsbild). Und ich bin langsam von den alle paar Monate auftretenden LAs zum dem Thema genervt. Es gibt hier keinen Löschgrund. Behalten. -- GMH 20:37, 16. Apr. 2011 (CEST)
Jetzt muss ich aus gegebenem Anlass doch den oben schon verlinkten Eschenmoser bei seiner Behaltensentscheidung für Kategorie:Albert Einstein zitieren, bei der die Behaltens- und Löschargumente ziemlich ähnlich aufgestellt waren wie hier: "Über Sinn und Unsinn solcher Personenkategorien wurde schon desöfteren gestritten und ich halte sie persönlich für unsinnig. Dennoch wurden einige Kategorien nach Löschdiskussion behalten, weshalb ich keinen Grund sehe hier von dieser Regelung abzuweichen. Am besten wäre eine generelle Diskussion über die Sinnhaftigkeit solcher Kategorien wohl über ein Meinungsbild zu führen, dessen Ergebnis dann als Richtlinie aufgenommen werden kann. --Eschenmoser 10:36, 23. Okt. 2010 (CEST)" Ich kann nicht erkennen, dass sich diesbezüglich irgendetwas seit dem 23. Oktober 2010 geändert hätte und dass zumindest die Kategorie:Otto I. (HRR) in irgendeinerweise anders befüllt ist, als die anderen Personenkategorien. Im Unterschied zu den allermeisten anderen Kategorien, ist in ihr jetzt sogar eine eigenständige Kategoriendefinition enthalten. - SDB 11:16, 17. Apr. 2011 (CEST)
Bleibt. Zunächst folgt diese Kategorie der Systematik Kategorie:Person → Kategorie:Person als Thema → Kategorie:Person als Thema nach Tätigkeit → Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema. Diese Struktur ist nach derzeitigem Diskussionsstand unstrittig. Die projektinterne Richtlinie für Themenkategorien fordert die Beziehung „Lemma gehört zum Thema Kategoriename“, daraus folgt, dass die hier diskutierten Personenkategorien nach dem Kategoriesystem grundsätzlich möglich sind. Die Frage, welche Lemmata diesen thematischen Bezug aufweisen, kann mitnichten in dieser Diskussion gelöst werden. "Kraut- und Rübenkategorie" ist für sich genommen kein ausreichender Löschgrund, denn es existieren Richtlinien, die -entsprechend beachtet und ausgestaltet- Kraut und Rüben verhindern können. Doch die korrekte Umsetzung dieser Richtlinien ist nichts, was über die Löschung einer Kategorie erzwungen werden kann, sondern was im Einzelfall diskutiert werden muss. Das "Kraut-und-Rüben-Argument" träfe nämlich in der Tat für so ziemlich jede Kategorie unterhalb von Kategorie:Person als Thema zu. Siech•Fred Disclaimer 15:02, 27. Apr. 2011 (CEST)