Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/14

8. Oktober 2010 9. Oktober 2010 10. Oktober 2010 11. Oktober 2010 12. Oktober 2010 13. Oktober 2010 14. Oktober 2010 15. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:UN-Botschafter (Israel) (LAZ)

Kategorisierungswahn. Kategorie:Israelischer Botschafter und Kategorie:UN-Botschafter reichen aus. Außerdem nicht mit dem Portal:Vereinte Nationen abgesprochen. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wurde auch Ban Ki-moon befragt? liesel Schreibsklave 13:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Solange die ganzen "Botschafter von Staat X in Staat Y"-Kategorien erwünscht sind, sehe ich keinen Grund, warum diese Kategorie gelöscht werden sollte. Ohne weitere Aufteilung ist die Kategorie:UN-Botschafter schnell überfüllt und CatScan ist kein Argument, solange das noch nicht OMA-tauglich eingebunden ist... -- Julez A. 16:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter (Deutschland) (LAZ)

Sinngemäß wie bei Israel. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter der Vereinigten Staaten (LAZ)

Wie bei Israel, wechen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen nach Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen (erl., wird vorerst nicht umbenannt)

Ensprechend der Vorlage:Belege fehlen. Commons 13:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung halte ich für unnötig. Wikiintern. Außerdem steht bei WP:Q auch beides drin. --Kungfuman 18:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber eigentlich wenig Aufwand, da nur in der Vorlage die Kategorie korrigiert werden, die neue Kategorie angelegt sowie die alte gelöscht werden muss. Es muss also kein Artikel editiert werden. Commons 19:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1 verschieben, sinnvolle vereinheitlichung des internen sprachgebrauchs, für nicht-veteranen, die die seinerzeitigen diskussioen nicht mitgekriegt haben, ist es so nur verwirrlich - auch die nächste generation soll die WP noch verstehen, sonst können wir eh gleich aufhören.. --W!B: 04:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Müssten neben der Vorlage nicht auch wahrscheinlich diverse Skripte und Toolserver-Projekte geändert werden? --Kam Solusar 20:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

gute frage, dokumentation finde ich da keine, auch auf en nicht --W!B: 15:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wird vorerst nicht umbenannt. --Felistoria 22:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Das Argument von W!B ist überzeugend, gleichwohl folge ich hier der "praktischen Methode": Solange ungeklärt ist, wieviele (u.U. aufwendige) Anpassungen bei einer Umbenennung derzeit vorgenommen werden müssten, ist die Sorge um die nächste [WP-] generation nachrangig (ggf. erledigt derlei in Kürze ohnehin ein Bot?) Kategorie wird also vorerst nicht umbenannt. --Felistoria 22:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter der Vereinigten Staaten nach Kategorie:UN-Botschafter (Vereinigte Staaten) (LAZ)

Vereinheitlichung mit den anderen beiden Kategorien. Commons 19:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dagegen, siehe Kategorie:Botschafter der Vereinigten Staaten --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Commons 20:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du willst in einer Kategorie Einheitlichkeit schaffen und schaffst Uneinheitlichkeit in einer anderen? Nö. Nicht verschieben --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder. LAZ, Antrag wird false positive umgedreht. Commons 21:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Botschafter der Vereinigten Staaten nach Kategorie:US-amerikanischer Botschafter (LAZ)

Vereinheitlichung mit den anderen Kategorien in der Kategorie:Botschafter nach Staat. Commons 20:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nicht verschieben, um keine Uneinheitlichkeit in den Vereinigten-Staaten-Kategorien herzustellen. Nur ABM. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zurückgezogen. Commons 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter (Israel) nach Kategorie:Israelischer UN-Botschafter (erl.)

Einheitlichkeit herstellen in der Kategorie:Israelischer Botschafter und gleichzeitig in der Kategorie:UN-Botschafter. Commons 21:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 10:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher UN-Botschafter (erl.)

Einheitlichkeit herstellen in der Kategorie:Deutscher Botschafter und gleichzeitig in der Kategorie:UN-Botschafter. Commons 21:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 10:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Die Kat wird wieder umbenannt werden müssen, da festgelegt wurde, dass dort (analog zur Kategorie:Deutscher Botschafter nur die West-Deutschen Botschafter einsortiert werden. Korrekt muss es also wohl heißen Westdeutscher UN-Botschafter... Was bei den Kategorien so abgeht ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber so legen die Artikel wenigstens keinen Staub an. Immer schön Kats schubsen um eine vermeintliche Ordnung zu schaffen, die aus anderer Blickrichtung aber genauso unordentlich ist wie die andere. Mannomann. -- 7Pinguine 22:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Baum (Morphologie) nach Kategorie:Morphologie (Baum) (hier nicht erledigt, sondern die neue Version bald gelöscht)

in der klammer steht der deskriptor, nicht der sachverhalt - mir gefiele aber Kategorie:Pflanzenmorphologie → Kategorie:Morphologie der Holzgewächse besser, alles, was es beim baum gibt, gibts beim strauch auch, hauptsache holz.. --W!B: 21:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt die Kategorie nicht, sie erzeugt doch nur Redundanzen mit den anderen Unterkategorien von Kategorie:Pflanzenmorphologie und passt nicht in das Schema. Commons 18:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Besser ins Schema der anderen Unterkategorien von Kategorie:Pflanzenmorphologie würde "Holz" passen, denn das ist es ja, wie W!B: bereits sagte, worum es hier geht: Das Holzwachstum / die Holzgewächse. Dummerweise ist Kategorie:Holz bereits mit allerlei dingen gefüllt, die nichts mit Morphologie zu tun haben. Wie wäre es also mit Kategorie:Morphologie (Holz) oder Kategorie:Holzmorphologie? Der alte Kategoriename ist auf jeden Fall falsch rum, wie von W!B erklärt. --TETRIS L 23:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Falscher Kategorienname ist zu ersetzen.--Engelbaet 08:40, 21. Okt. 2010 (CEST) und Kategorie zu löschen --BotBln 21:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Morphologie (Baum) würde es nicht unbedingt besser machen, da es nicht um die Morphologie der pflanzlichen Lebensform Baum geht, sondern tatsächlich breiter um die Morphologie der Holzgewächse bzw. des Holzes. Da es keinen orientierenden Artikel über Holzgewächse gibt und Holz auch besser als Subkategorie zu den anderen Subkategorien von Kategorie:Pflanzenmorphologie („Blatt“, „Blüte“, „Sproßachse“, „Wurzel“ usw.) passt, ist der in der Diskussion entstandenen Neuvorschlag Kategorie:Morphologie (Holz) vorzuziehen.--Engelbaet 08:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist jetzt völliger Müll. Holz ist ein definierter Gewebetyp, die Einordnung von Rinde in eine Kategorie:Morphologie (Holz) ist botanisch so sinnvoll wie die Einordnung von Nase in eine Kategorie:Gliedmaßen. Kategorie:Morphologie (Holzgewächse) wäre aber okay. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bei genauerem Nachdenken: Die Kategorie ist insgesamt Müll, habe sie bei den Bio-LK eingetragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dann hat das was mit Baum zu tun keinenfalls mit Holz. Bitte da nicht auf einen Holzweg geraten. Bitte die verunglückte Kategorie sofort löschen. Holzgewächse kann das ding nicht heißen weil -gewächse für Pflanzenfamilien reserviert ist und bleibt. Es sind verholzende Pflanzen um die es geht. und dann doch fast nur um Bäume. Baum ist richtig. unter Holz hat Blatt und Borke usw. überhaupt nichts zu suchen. da war einer bischen vorschnell. unter holz gehört Möbel, Holzspielzeug, Holzblasinstrumente, Balken, Brett, Blockhaus, Holzkohle, Boote die ja (früher) aus Holz sind, Kleiderbügel (immer seltener), Termiten, Papier, Holland wegen der Holzschuhe usw. ... ;-) --BotBln 22:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Albert Einstein (bleibt)

In meinen Augen eine Assoziationsblasterkategorie. Welchen Vorteil soll es haben, den Sohn Eduard, einige nach ihm benannte Gymnasien, Asteroiden, Gebäude und Hilfsorganisationen, ein paar Preise und sogar einige wenige nach ihm benannte Elemente oder Summenkonventionen versammelt zu haben? Über sein Wirken sagt der Artikel alles. Die Kategorie wird zusammengehalten von den paar Buchstaben EINSTEIN, sonst sehe ich da nichts. Insbesondere sehe ich keinen Unterschied zur Kategorie:Isaac Newton oder Kategorie:Max Planck. Kein Einstein 22:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Personenkategorien sind meines Wissens immer Namen-Assoziations-Kategorien (vgl. Kategorie:Otto von Bismarck und Kategorie:Martin Luther). Ob das sinnvoll ist will ich nicht beurteilen, aber diese Kategorie ist jetzt zumindest nicht mehr oder weniger Assoziationsblaster wie die meisten anderen Personenkats.... -- Julez A. 22:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist eine Themenkategorie, da wird alles gesammelt, was zum Thema Albert Einstein gehört. Standardvorgehen. Behalten. (Die Beispiele oben kann man als Orientierungswert nicht heranziehen, das sind typische Fälle für die LP; wenn KATLAs von Admins entschieden werden, die im Kategorienbereich gar nicht tätig sind, ist das nicht sinnvoll.) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten, Matthiasb hat alles gesagt, - SDB 13:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Fehlen da nicht wichtige Dinge wie Relativitätstheorie? Würde ich auch behalten. Aber mit mehr als nur Artikel mit Einstein im Lemma. --Kungfuman 18:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Auffüllen mit Artikeln aus Kategorie:Relativitätstheorie und Kategorie:Quantenmechanik: Vierervektor, Energie-Impuls-Tensor, EPR-Effekt, Lichtkegel und so weiter. Ein Großteil der Lemmata der RT haben thematisch mehr mit Einstein zu tun als jede Albert-Einstein-Schule. Einfach als Unterkategorie unterhängen, geht auch nicht, denn es gibt auch Themen in der Relativitätstheorie die der Wikipedia einen Artikel wert ist und keine thematische Verbindung zu Einstein haben.---<)kmk(>- 13:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diese Kategorie zeigt beispielhaft den Irrsinn der "..als Thema" Kategorien auf, in denen sich fröhlich versammelt, was den Namen der Person trägt -- egal wie wenig es mit der Person zu tun hat -- während andere, naheliegendere Artikel wegen des Lemmas nicht enthalten sind.

Meines Erachtens könnten diese Kategorien alle gelöscht werden (es sei denn sie halten tatsächlich Artikel zusammen, in denen etwas über die Person geschrieben wird). Stattdessen wäre zu hoffen, dass einige der Foundation-Millionen mal in die Weiterentwicklung der Software gesteckt werden, so dass ein Schlagwortsystem die Kategorien ergänzen kann, ohne dass immer wieder Kategorien rein assoziativ benutzt werden.

Ohne viel Hoffnung: Löschen

--Pjacobi 20:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Als ursprünglicher Ersteller der Kategorie plädiere ich inzwischen auch für löschen. Albert Einstein dürfte der meistüberschätzte Wissenschaftler aller Zeiten sein; das war mir damals beim Anlegen der Kat. leider noch nicht bewusst. Diesen absurden Personenkult müssen wir hier nicht auch noch fördern. --PM3 11:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Naja, um der Wahrheit die Ehre zu geben, ist der Grad der Wertschätzung weder ein Argument zum Behalten und noch Löschen. Ich möchte da nur Kategorie:Adolf Hitler hüsteln. --Pjacobi 12:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wirre Sammlung von Artikeln, die ein "Einstein" im Lemma haben, aber keine sonstigen Gemeinsamkeiten. Was soll hier das Kriterium zur Abgrenzung sein? Löschen. --ulm 11:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist gerade an der Grenze zu einer Unterteilung in die einschlägigen Unterkategorien wie Einstein-Museum, Einstein-Preis, Familienmitglied (Albert Einstein), Werk von Albert Einstein, Werk nach Einstein, Werk über Einstein etc. Will man abwarten, bis die Artikelanzahl dafür reicht oder nicht? Das betrifft viele ähnliche Personenkategorien. --Summ 12:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich tendiere dazu das zu behalten. Wir haben in der Medizin auch so eine Kategorie (Krankheit als Thema). Da finden sich eine Menge Artikel, die - gelinde gesagt - nicht so doll sind, zum Beispiel das hier: BipolArt. Also kurz gesagt. Das Problem ist nicht die Kat. sondern die in ihr enthaltenen Artikel. Die haben wahrscheinlich häufig eine nur begrenzte enzyklopädische Relevanz. Eine Löschung der Kategorie macht also gar keinen Sinn. Die schlechten Artikel schlagen dann in anderen Kategorien auf. -- Andreas Werle 13:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, da reden wir über zwei ganz verschiedene Dinge. Die Artikelqualität (und auch die Wertschätzung - oder eben nicht - für Einstein) spielt für mich hier keine Rolle. Es geht um die Abgrenzbarkeit und damit Sinnhaftigkeit der Kategorie. Ich will meine Ausführungen von oben nicht wiederholen, aber was bringt eine solche Kat, in der sein Sohn, nach ihm benannte Schulen - aber nicht der Photoeffekt (für seine Erklärung bekam er den Nobelpreis) etc. pp. zu finden sind? Als Analogiebeispiel ist zudem Krankheit als Thema nicht besonders geeignet, da bei "Person als Thema" die Problematik imho viel größer ist. Kein Einstein 19:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Über Sinn und Unsinn solcher Personenkategorien wurde schon desöfteren gestritten
und ich halte sie persönlich für unsinnig. Dennoch wurden einige Kategorien nach 
Löschdiskussion behalten, weshalb ich keinen Grund sehe hier von dieser Regelung abzuweichen.
Am besten wäre eine generelle Diskussion über die Sinnhaftigkeit solcher Kategorien wohl über 
ein Meinungsbild zu führen, dessen Ergebnis dann als Richtlinie aufgenommen werden kann. --Eschenmoser 10:36, 23. Okt. 2010 (CEST)